Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2026

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 mars 2026
Ce soir, c'est... « Table » à pizza... Mais celle-ci est plantée au milieu de la piz'.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mars 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 744 275 entrées encyclopédiques, dont 2 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 234 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Loi de Poisson
• Poney français de selle
• Sharon den Adel
• Tarte en quemeu

AdQ :

• Alain Delon
• Croc: Legend of the Gobbos
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Portail de qualité :

• Portail:Gravure

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 mars :

• Prostitution dans la Grèce antique (2006)
• Jean Dugain (2008)
• Scrubs (2008)
• Ferrari F50 (2009)
• Eärendil (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Équipe d'Espagne féminine de basket-ball en fauteuil roulant
• Fallen Empires (Magic : L'Assemblée)
• Frontière entre la Cisjordanie et Israël
• Bonus : Le Rendez-vous (émission de télévision) (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Lagoa dos Esteves (2007)
• Liste des membres de la Commission d'État du canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures (2018)
• Mode de ventilation autorégulé (2007)
• Iléus méconial (2007)

Articles à créer

• Livre tête-bêche (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2026-11

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• All wikis will be read-only for a few minutes on Wednesday, 25 March 2026 at 15:00 UTC. This is for the datacenter server switchover backup tests, which happen twice a year. During the switchover, all Wikimedia website traffic is shifted from one primary data center to the backup data center to test availability and prevent service disruption even in emergencies.
• Last week, all wikis had 2 hours of read-only time, and extended unavailability for user-scripts and gadgets. This was due to a security incident which has since been resolved. Work is ongoing to prevent re-occurrences. For current information please see the post on the Stewards' noticeboard (translations).

Updates for editors

• Users facing multiple blocks on mobile will now see the reasons for each block separately, instead of a generic message. This helps them understand why they are blocked and what steps they can take to resolve the issue. For example, users affected for using common VPNs (such as iCloud Private Relay) will receive clearer guidance on what they need to do to start editing again.
• Later this week, Suggestion Mode will become available as a beta feature within the visual editor at all Wikipedias. This feature proactively suggests various types of actions that people can consider taking to improve Wikipedia articles, and learn about related guidelines. The feature is locally configurable, and can also be locally expanded with custom Suggestions. Current settings can be seen at Special:EditChecks and there are instructions for how administrators can customize the links to point to local guidelines. The feature is connected to Edit check which suggests improvements while someone is writing new content. In the future, the Editing team plans to evaluate the feature's impact with newcomers through a controlled experiment.
• View all 23 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, the issue where the cursor became misaligned during the use of CodeMirror’s syntax highlighting, which makes wikitext and code easier to read, has now been fixed. This problem specifically affected users who defined a font rule in a custom stylesheet while creating a new topic with DiscussionTools.

Updates for technical contributors

• API rate limiting update: To help ensure fair use of infrastructure, global API rate limits will be applied this week to requests without a compliant User-Agent that originate from outside Toolforge/WMCS and to unauthenticated requests made from web browsers. Higher limits will be applied to identified traffic in April. Bots running in Toolforge/WMCS or with the bot user right on any wiki should not be affected for now. However, all developers are advised to follow updated best practices. For more information, see Wikimedia APIs/Rate limits.
• The new GraphQL API has been released. The API was developed as a flexible alternative to select features of the Wikidata Query Service (WDQS), to improve developer experience and foster adaptability, and efficient data access. Try it out and give feedback. You can also sign up for usability tests.
• The PTAC Unsupported Tools Working Group continued improvements to Video2Commons in February, with fixes addressing authentication errors, large-file handling, task queue visibility, and clearer upload behavior. Work is still ongoing in some areas, including changes related to deprecated server-side uploads. Read this update to learn more.
• Detailed code updates later this week: MediaWiki

In depth

• The Article Guidance team invites experienced Wikipedia editors from selected pilot wikis and interested contributors from other Wikipedias to fill out this questionnaire which is available in English, Arabic, Bengali, Japanese, Portuguese, Persian, and Turkish. Your answers will help the team customize guidance for less experienced editors and help them learn community policies and practices while creating an article. Learn more on the project page.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 9 mars 2026 à 19:51 (CET)

Phase 2 : Résultats de la recherche d'images et mise à l'échelle

Bonjour à toutes et tous,

En novembre, nous vous avons annoncé que l'équipe « Reader Growth » menait une expérience visant à faciliter la navigation et la découverte d'images et d'autres contenus multimédias dans les articles Wikipédia. Cette expérience de navigation par images, un test A/B réservé aux appareils mobiles et mené auprès de 0,1 % des lecteurs, a été mise en ligne sur Wikipédia en anglais le 17 novembre et s'est déroulée pendant quatre semaines avant d'être désactivée. Nous avons également mené cette expérience sur les wikis en arabe, chinois, français, indonésien et vietnamien. Nous souhaitons ici vous faire part des résultats et connaître votre avis sur les prochaines étapes de ce travail.

La fonctionnalité expérimentale comprenait :

• Un carrousel d'images horizontal inséré au-dessus du contenu de l'article, affichant des aperçus miniatures des images de l'article.
• Une vue détaillée qui s'ouvre lorsque l'utilisateur clique sur une image du carrousel, affichant une version agrandie avec une légende, un recadrage intelligent et des boutons d'action (partager, télécharger, afficher sur Commons).
• Une table des matières visuelle (VTOC) affichant une grille de toutes les images de l'article, ainsi que des images provenant d'autres projets Wikimedia.
• Recadrage intelligent et extraction des couleurs dominantes pour une présentation visuelle améliorée.

Qu'avons-nous trouvé ?

Notre principal indicateur de réussite était le taux de clics sur le carrousel d'images que nous avons ajouté en haut des pages d'articles. Sur Wikipédia en anglais, nous avons constaté un taux de clics de 8,7 %. Nous avons considéré cela comme un indicateur encourageant de l'intérêt suscité, étant donné que les taux de clics habituels sur le web se situent entre 1 et 5 % et que notre objectif pour cette expérience était de 3 %. Sur les Wikipédias en arabe, chinois, français, indonésien et vietnamien, nous avons constaté un taux de clics de 7,8 %.

Nous avons également suivi la rétention, c'est-à-dire le pourcentage de lecteurs qui sont revenus sur le wiki dans les 21 jours. Sur les wikis non anglophones que nous avons testés, la rétention s'est améliorée d'environ 0,1 %. Il n'y a pas eu de changement en matière de rétention sur Wikipédia en anglais.

Nous avons également constaté que lorsque les lecteurs cliquaient sur une image, ils souhaitaient généralement s'engager davantage. 61 % des clics depuis la vue détaillée provenaient de lecteurs qui choisissaient de voir l'image en entier, 15 % étaient destinés au téléchargement de l'image et 9 % au partage de l'image, tous ces pourcentages étant supérieurs à ceux des options permettant d'explorer plus largement d'autres images. Ces données suggèrent que la préférence par défaut des lecteurs est de s'engager davantage avec l'image qu'ils ont sélectionnée.

Que faisons-nous ensuite ?

Nous prévoyons d'étendre cette fonctionnalité en mars, en raison de son taux de clics prometteur, qui, selon nous, témoigne de son intérêt pour les lecteurs. Sur la base des données d'utilisation de cette fonctionnalité, nous nous concentrerons dans un premier temps sur le carrousel d'images, l'affichage par défaut en plein écran et le zoom par pincement pour les lecteurs mobiles non connectés sur tous les wikis. Nous ajouterons également des options permettant aux éditeurs de supprimer le carrousel des articles si nécessaire et aux lecteurs connectés de désactiver le carrousel pour eux-mêmes sur toutes les pages. Pour l'instant, nous n'étendrons pas la possibilité de voir les images d'autres wikis ou une « table des matières » visuelle, mais nous explorerons ces idées plus en détail afin d'obtenir davantage d'informations, probablement dans le cadre d'expériences futures, dont nous vous ferons également part ici.

De plus, nous souhaitons connaître votre avis. Que pensez-vous de ces résultats ? Avez-vous d'autres idées de fonctionnalités basées sur ces informations ? N'hésitez pas à partager vos réflexions et vos questions ici. Pour plus d'informations, consultez notre page projet.

Merci !EBlackorby-WMF (discuter) 9 mars 2026 à 20:13 (CET)

Cool cette nouvelle fonctionnalité ! Skimel (discuter) 10 mars 2026 à 01:12 (CET)

Bonjour, je ne saisis pas tout d'un point de vue technique mais ce que je retiens c'est qu'une initiative Reader Growth, censée attirer de nouveaux lecteurs, se solde par un "taux de rétention de 0,1 %". Bref, visuellement c'est beau mais concrètement ça n'accomplit pas l'objectif visé ? Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 10 mars 2026 à 15:24 (CET)

Bonjour @Desman31, merci pour votre message. Notre objectif principal ici était d’améliorer le taux de clic plutôt que la rétention pure. Cela dit, nous considérons en réalité qu’une augmentation de 0,1 % de la rétention est prometteuse : par exemple, pour Wikipédia en français, ces 0,1 % concernent 104 millions d’appareils uniques par mois, ce qui représenterait 104 000 personnes revenant sur le site. EBlackorby-WMF (discuter) 24 mars 2026 à 17:39 (CET)

Merci @EBlackorby-WMF pour cette réponse. Effectivement, il faut savoir interpréter les chiffres. Si le résultat est positif, tant mieux pour WP ! Desman31 (discuter) 25 mars 2026 à 14:20 (CET)

Ouverture aux nouveaux

Je ne veux pas présenter mon point de vue dans l' appel à commentaire sur le sujet, car il est trop philosophique et plus approprié pour le bistro. Comme mentionné dans mon dernier commentaire à ce sujet sur le bistro, j'invite à réfléchir en termes de trois aspects ou dimensions de la situation globale de Wikipédia:

1. la dimension structurelle du contenu de Wikipédia,
2. la dimension fonctionnelle interne (les patrouilleurs sont un exemple)
3. la dimension écosystémique externe.

Mon commentaire portait sur la minimisation du rôle de la dimension fonctionnelle interne, mais il ne visait pas les individus eux-mêmes. Nous avons besoin des personnes, et nous ne souhaitons certainement pas minimiser leur rôle. Les schémas ci-dessous illustrent mon raisonnement dans le cas précis des patrouilleurs. Le premier présente la vision d'une Wikipédia fermée.

            Écosystème externe             
                                        
┌──────────────────────────────────────┐
│                                      │
│   ┌─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┐    │
│            Patrouilleurs             │
│   │    perçus comme internes    │    │
│        et faisant autorité           │
│   └─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┘    │
│                                      │
│   ┌──────────────────────────┬──┐    │
│   │                          │  │    │
│   │   Structure du contenu   │1%│    │
│   │                          │  │    │
│   └──────────────────────────┴──┘    │
│                                      │
│    Dimension fonctionnel interne     │
│                                      │
└──────────────────────────────────────┘
 

Ce deuxième schéma présente la vision d'une Wikipédia ouverte.

           Écosystème externe           
                                        
    ┌─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┐     
                                        
             Patrouilleurs              
┌───┤    perçus comme externes    ├────┐
│         /internes et trop            │
│   │       peu nombreux          │    │
│                                      │
│   └─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┘    │
│   ┌──────────────────────────┬──┐    │
│   │                          │  │    │
│   │   Structure du contenu   │1%│    │
│   │                          │  │    │
│   └──────────────────────────┴──┘    │
│                                      │
│    Dimension fonctionnel interne     │
│                                      │
└──────────────────────────────────────┘

Dans le cas des patrouilleurs, je me demande quel pourcentage des corrections pour vandalisme sont effectuées par des Wikipédiens ordinaires qui surveillent les articles qui les intéressent, par rapport à ceux qui sont des patrouilleurs et qui surveillent un très grand nombre d'articles de manière plus générale. Je n'ai pas de mauvaises expériences avec les patrouilleurs. Ce n'est que pour illustrer le principe. Dominic Mayers (discuter) 9 mars 2026 à 21:07 (CET)

Bobo la tête !

Oui. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 mars 2026 à 13:09 (CET)

Non. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 mars 2026 à 13:10 (CET)

C'est pas faux. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 mars 2026 à 13:11 (CET)

Je ne comprends pas bien ce qu'apportent ces considérations abstraites. — Mwarf (d) 10 mars 2026 à 13:58 (CET)

Il me semble que si nous comprenons ces considérations abstraites, nous devrions ressentir qu'elles suggèrent des changements de comportement et des politiques différentes. Peut-être ne les comprenez-vous pas. Si tout devait être expliqué, nous n'en aurions jamais fini. Je peux toujours apporter des éclaircissements si nécessaire, mais la question doit clairement indiquer ce qui manque au texte, c'est-à-dire où réside la difficulté. Sinon, c'est comme dire que le texte est écrit dans une langue inconnue et que toute communication est impossible. Communiquer exige une compréhension partagée, et nous devons être capables d'identifier cette compréhension partagée et de la distinguer de ce que nous ne comprenons pas. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 14:15 (CET)

Pour détailler ce que moi je ne comprends pas

• ce que signifie "patrouilleur perçu comme externe"
• pourquoi dans le modèle ouvert ils seraient peu nombreux
• pourquoi dans le modèle fermé ils font autorité
• sur quoi ils font autorité
• ce qu'est le "1%" sur les schémas
• ce qu'est la dimension fonctionnelle interne
• le rapport entre les schémas et le % de corrections faites par les patrouilleurs vs les contributeurs non patrouilleurs
• le rapport à tout ça à l'ouverture aux nouveaux
• Le but de cette section ( un appel un commentaire ?)

Léna (discuter) 10 mars 2026 à 14:35 (CET)

Je plussoie entièrement ce que dit Léna. SenseiAC (discuter) 10 mars 2026 à 14:40 (CET)

Moi aussi et j'ajouterais: en quoi est-ce plus aproprié sur le bistro ? — Cymbella (discuter chez moi). 10 mars 2026 à 15:08 (CET)

Vous ne m'avez pas convaincu que vous cherchez véritablement une communication, Léna en particulier. Je refuse de croire que vous n'avez aucune idée de la différence entre les deux schémas. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 15:37 (CET)

Vous êtes en train de convaincre. Que vous trollez. Quant au but du troll, si c'est le cas, il vous appartient. — TomT0m ^[bla] 10 mars 2026 à 15:48 (CET)

Je ne troll pas. Je veux seulement aider en amenant une discussion sur le fond. Où est passé le principe de supposer la bonne foi? Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 17:02 (CET)

Et le dernier paragraphe devrait beaucoup aider à cerner une différence concrète entre les deux schémas. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 17:12 (CET)

Je ne crois pas que vous fassiez avancer le schmilblick (pour parler dans un langage que j'espère plus compréhensible à la plupart des lecteurs et contributeurs (je n'oublie pas ces dames : c'est un masculin émasculé, ou neutre si ces messieurs préfèrent…) en présentant vos concepts obscurs et en refusant de les clarifier. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 10 mars 2026 à 19:33 (CET)

@TomT0m, Dominic Mayers ne trolle pas. Il fait simplement partie des contributeurs, et je le dis sans une once de mépris, qui ont des approches intellectuelles atypiques, et en l'espèce assez théoriques.

Ce qui peut apparaître comme un problème, @Dominic Mayers, c'est que vous participez beaucoup aux discussions, pas forcément de manière toujours limpide pour autrui je pense, et assez peu aux articles. — Jules* ^💬 10 mars 2026 à 19:47 (CET)

J'ai quand même contribué dans des articles. Je dois admettre Jules* que je suis très impressionné par ceux qui contribuent à énormément d'articles. Je ne serais pas capable de faire cela. Lorsqu'un sujet m'intéresse, je peux passer un mois complet à tenter de faire une bonne synthèse et je peux à la fin être insatisfait et ne rien produire. Le problème est multiplié dans des articles comme épistémologie où, et c'est une bonne chose, il y a plusieurs wikipédiens intéressés, car il ne suffit pas que je sois satisfait, il faut que le groupe soit satisfait. Je crois profondément à Wikipédia, même si il n'est pas toujours facile de collaborer dans un groupe et qu'on voit des articles demeurés dans des états un peu misérables, avec pleins de bandeaux, car on n'arrive pas à s'entendre. Mais je n'abandonne pas, car je ne vois pas ce qui pourrait être mieux que Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 20:01 (CET)

Si tu lis Troll (Internet), il existe des gens qui pensent que le trolling est justement une approche atypique (dans certains cas). En tout cas si l'objectif c'est de faire réagir, c'est réussi, d'ailleurs il y a relance. Pour ce qui est de faire avancer le schmilblick, par contre … — TomT0m ^[bla] 10 mars 2026 à 20:47 (CET)

Mon but n'est pas de provoquer une réaction. Je souhaite simplement contribuer à Wikipédia en encourageant une réflexion de fond sur notre fonctionnement interne. Je suis convaincu que les points que je soulève peuvent ainsi s'avérer très utiles pour l'objectif commun que nous partageons tous. Je ne cherche rien à en retirer, si ce n'est une meilleure Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 11 mars 2026 à 00:19 (CET)

@Hippo Je suis intéressé à mieux m'expliquer. Cependant, l'avalanche de questions de @Léna m'a découragé et le fait que l'on ajoute Quant au but du troll, si c'est le cas, il vous appartient semble signifier que l'on ne veut pas vraiment savoir ce que j'ai à dire. S'il y a un intérêt, un bon début serait de discuter de la question posée dans le dernier paragraphe, y répondre si possible. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 20:20 (CET)

@Dominic Mayers pour dire simplement, vos schémas sont totalement incompréhensibles (la base d'une bonne représentation graphique est pourtant d'être compréhensible du premier coup d'œil, au moins dans le message qu'elle tente de faire passer). Nous n'arrivons tout simplement pas à comprendre ce qu'ils signifient et ce qu'ils montrent. Les concepts sont totalement abstraits et la signification des délimitations entre les « boîtes », parfois continues, parfois discontinues, est absente et il n'y a aucune expression de quelconque relation entre ces concepts qui permettrait de faire un minimum de lien logique entre ces concepts flous. Pour l'heure, la balle de la clarification est de votre côté. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 mars 2026 à 20:40 (CET).

J'ai déjà donné le point de départ : Si cela vous intéresse, un bon point de départ serait de discuter de la question posée dans le dernier paragraphe, en y répondant si possible. Cette question se suffit à elle-même. Il n'est pas nécessaire de comprendre les schémas pour la comprendre. Il sera plus facile de discuter des schémas après avoir abordé cette question. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 20:54 (CET)

@Dominic Mayers Je pense que chercher à répondre aux questions de Léna permettrait de clarifier votre propos. Pourquoi les patrouilleurs seraient ainsi vu comme faisant autorité ou comme externes ? On peut se spécialiser comme patrouilleur, on en reste wikipédien, et cela n’empêche pas d'être rédacteur. Vous suggérez que le second schéma signifierait un changement de politique, mais je ne vois pas concrètement en quoi le paramètre fonctionnel est fermé dans l’état actuel de Wikipédia. Zythème ^{Paroles dégelées} 10 mars 2026 à 20:59 (CET)

Pour la dernière question, je pense que tout rédacteur régulier a révoqué au moins une fois dans sa vie, mais pas de chiffre ou de preuves à avancer. Zythème ^{Paroles dégelées} 10 mars 2026 à 21:01 (CET)

J'imagine que le concept de patrouilleurs est arrivé quelques années après le début de Wikipédia Peut-être en 2006 ou 2007. Ça serait bien d'en savoir plus à ce sujet et surtout de voir si une démarche de prévention de vandalisme existait naturellement déjà avant cela, simplement car les rédacteurs réguliers suivaient leurs contributions. Est-ce qu'une telle démarche naturelle contribue présentement à la prévention du vandalisme ? Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 21:09 (CET)

Le lien "modification récentes" pour voir les dernières modifications sur le wiki a toujours existé, et je pense qu'on est plus d'un à l'avoir regardé de temps en temps à nos début. Le statut de "patrouilleur" n'existait peut être pas, mais je crois pas qu'il existe davantage aujourd'hui, peut être simplement le droit de révocation. liveRC a été crée vers 2007 d'après la première version de sa page, je ne pense pas que la surveillance des modification récentes existait déjà à l'occasion.

Je sais pas si poser ce problème sur la table a un sens. Si c'est pour faire de la révocation de vandalisme pipi caca ou un peu plus sophistiqué, c'est pas pareil que pour faire de la surveillance d'article non admissible, pourtant c'est possible à la patrouille. C'est relativement dur de faire de la surveillance des nouveaux articles si ils sont pas dans sa liste de suivi.

Je pense qu'il y a plein d'articles qui sont peu suivis ou par des comptes qui ne sont plus actifs, on des comptes qui ont une grosse liste de suivi et qui pourraient laisser passer des trucs. — TomT0m ^[bla] 10 mars 2026 à 21:34 (CET)

Si le statut de « patrouilleur » n'existe pas actuellement, alors nous nous situons, en ce sens, au niveau du second schéma, car les « patrouilleurs » se fondent dans la masse, y compris parmi les nouveaux contributeurs et, indirectement, dans une certaine mesure, parmi le grand public. Le processus de « patrouille » n'a pas plus sa place que le statut de patrouilleur lui-même. Tout contributeur qui se sent concerné par des articles qui l'intéressent, les suit et les corrige lorsque cela s'avère nécessaire est un patrouilleur. La notion de statut de patrouilleur ne peut alors que créer de la confusion. Cela correspond au second schéma. La question que j'ai posée dans le paragraphe précédent peut être formulée différemment. Si nous classons les Wikipédiens selon le nombre de corrections de « vandalisme » qu'ils ont effectuées, et que nous retenons les N % les plus actifs, quel pourcentage des corrections effectuent-ils ? Si seulement 2 % effectuent 90 % des corrections, ce n'est pas idéal. Si N % effectuent N % des corrections, c'est plus équilibré. C'est ce que nous devrions viser, car cela correspond davantage au second schéma. Dominic Mayers (discuter) 11 mars 2026 à 01:03 (CET)

Ce paragraphe est beaucoup plus clair ! La question c'est : est-ce que "patrouilleur" signifie une différence de degré (premier schéma, un patrouilleur est un wikipédien qui fait beaucoup de patrouille) ou de "nature" (second schéma, il y a en fait deux sous-groupes distincts au sein du projet, ceux qui font de la patrouille, et ceux qui n'en font pas). La seconde situation est à éviter, je suis d'accord avec cela. Léna (discuter) 11 mars 2026 à 10:24 (CET)

Je suis d'accord qu'on doit éviter ce que vous appelez la seconde situation et cela est un grand succès de communication, même si on voit les schémas de manière opposée. Je vois bien que la séparation interne/externe du deuxième schéma suggère deux groupes distincts, mais ce n'est pas ce que le schéma voulait exprimer. Le second schéma voulait exprimer l'opposé, c'est-à-dire un groupe plus uniforme, dans ce sens que la barrière interne/externe est brisée: la perception que l'on a dans le cas du deuxième schéma est qu'on est toujours en parti dans la population, pas séparé d'elle dans une structure fonctionnelle interne qui est une bulle. Dominic Mayers (discuter) 11 mars 2026 à 13:51 (CET)

Si on discute de la question du dernier paragraphe, on aura une base plus concrète pour discuter de cette autre question. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 21:02 (CET)

Donc, je dois en conclure que 90 % de votre exposé initial n'a pas d'utilité, puisque le seul intérêt repose sur la dernière question. Par ailleurs, on ne peut que difficilement vous entendre sur vos leçons sur la compréhension partagée et la communication quand votre unique réaction et de refuser de répondre à des questions légitimes. Visiblement avec vous, la communication n'est valable que lorsque l'on semble faire preuve d'une intelligence supérieure hors du commun. Dans ce cas, excusez-moi d'avoir eu l'outrecuidance d'avoir tenté de comprendre votre indicible savoir, moi pauvre plébéien de l'intellect. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 mars 2026 à 21:12 (CET).

Je ne comprends pas cette réaction. J'ai proposé une manière pour arriver à discuter des questions de Léna. Pourquoi me blâmer de cela et prétendre que cela est un refus d'aborder les questions ? Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2026 à 22:06 (CET)

La conclusion ad hoc, c'est qu'il faut poster davantage de photos de chatons mignons sur le bistro et partout dans wiki. On en revient toujours aux fondamentaux. Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2026 à 21:06 (CET)

Brest célèbre les 25 ans de Wikipédia : une journée pour prendre du recul

À l’occasion du 25ᵉ anniversaire de Wikipédia, la communauté des contributeurs brestois (la Cabale brestoise), organise une après-midi de rencontres et conférence le samedi 28 mars 2026 à la médiathèque François Mitterrand – Les Capucins à Brest.

Vous êtes invités à y assister.

Pour plus d’informations, n’hésitez pas à consulter la page dédiée : https://meta.wikimedia.org/wiki/25_ans_de_Wikip%C3%A9dia_%C3%A0_Brest. --S. DÉNIEL (discuter) 10 mars 2026 à 09:58 (CET)

IA agentique

Bonjour - je m'étonne que ce soit mon premier post ici en 2026 ! Je serais tenté assez souvent en fait de mettre en avant tel ou tel des nombreux articles sur les tableaux ou sculptures que produisent avec constance quelques contributeurs (et que je me permets de relire avec une égale constance, juste pour des détails, en principe). Il faudrait choisir et croire à un intérêt partagé... Merci à eux au passage !

Je disais donc : IA agentique (traduction)

TigH (discuter) 10 mars 2026 à 12:31 (CET)

Vivement le passage à l'IA numéique ! Grasyop ^✉ 10 mars 2026 à 14:45 (CET)

Conflit d’édition — Oh le con, sur le coup j'avais lu "aRgentique" au lieu de "agentique" et je me demandais bien quel pouvait être le rapport (je vois que je ne suis pas le seul à y avoir pensé ) SenseiAC (discuter) 10 mars 2026 à 14:48 (CET)

Chic ! Avec O pti cien, le voeu et choix que j'évoquais sont comblés surtout dans le contexte nouveau que vos troubles de lecture m'apportent inopinément ! TigH (discuter) 10 mars 2026 à 16:06 (CET)

Ben j'ai fait la même erreur, c'est ton commentaire qui m'a fait comprendre que je m'étais trompé! -- Hippo ^{discutez sans frapper} 10 mars 2026 à 19:37 (CET)

Idem -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2026 à 20:58 (CET)

Mais non ce n'est pas le premier, tu es déjà passé déposer des posts ici une dizaine de fois en janvier de cette année, mais pas en février . L'IA argentique, ce serait de l'IA en miroir ? — Cymbella (discuter chez moi). 10 mars 2026 à 21:19 (CET)

Ah merci Cymbella de cette petite mise au point personnelle qui n'a pourtant l'air de rien ! C'était donc avant un exceptionnel reset côté santé du début d'année (du passé a priori...). TigH (discuter) 10 mars 2026 à 22:04 (CET)

Ajouter une référence dans une note

Bonjour, si j'ajoute < ref>...</ref> à la fin d'une note en bas de page (<ref group="Note">), cela donne un message d'erreur. Comment faut-il procéder? Merci. Manamaris (discuter) 10 mars 2026 à 16:09 (CET)

Bonjour Manamaris ,

Il faut formuler la note comme ceci {{#tag:ref| Ici se trouve l'information que vous voulez inscrire<ref> Ici se trouve la mention de l'ouvrage </ref>. |group=note}}. Ce qui donne :

Note

Référence

Et merci à Cantons-de-l'Est pour sa page d'aide très utile ! — Cymbella (discuter chez moi). 10 mars 2026 à 17:14 (CET)

Bonjour,

Pour associer une référence à une note, il est possible d'utiliser aussi cette syntaxe en wikicode : {{Note|groupe=note|texte=...blablabla...<ref>...Référence....</ref>.}}

Il y a ceci aussi qui peut vous aider à mieux comprendre comment faire : Aide:Note (aide détaillée). - Evynrhud (discuter) 10 mars 2026 à 17:15 (CET)

Il faut distinguer les cas où la note est ajoutée dans le texte des autres cas où la note est directement ajoutée à la fin avec un nom et référencée dans le texte avec <ref name=nomdelanote/>. Lorsque la note est directement ajoutée en bas de page, alors, à ma connaissance (mais cela peut avoir changé) ça ne fonctionne pas bien lorsqu'on ajoute une note imbriquée dans celle-ci. Ça fonctionne dans certains cas, mais pas toujours. La difficulté de base est que le parseur de parse pas des <ref></ref> imbriqués. Est-ce que cela a été corrigée ? On a des moyens de corriger cela avec de "wrappers" entourant les <ref></ref>, mais ça ne fonctionne que partiellement. Evynrhud (discuter) 10 mars 2026 à 20:38 (CET)

Bonjour Cymbella et Evynrhud, j'ai essayé la première proposition (Cymbella), qui a donné le résultat espéré. Je n'ai donc pas essayé la seconde, qui fonctionne certainement aussi. Un grand merci à vous deux!--Manamaris (discuter) 11 mars 2026 à 18:21 (CET)

Isack Hadjar

Bonjour,

Je suis nouvelle sur Wikipédia et je souhaite proposer une modification pour la page de Isack Hadjar.

Voici le texte que je propose d’ajouter ou de remplacer sur la page, à la section « 2023-2024 : vice-champion de Formule 2 » :

Lors de la séance de qualifications de Formule 2 sur le circuit de Monaco, vendredi 24 mai 2024, il évite de justesse un accident avec le Japonais Ritomo Miyata qui était presque au point mort dans le virage d'un tunnel du circuit monégasque.

Mes sources pour cette modification sont les suivantes :

1. https://www.lefigaro.fr/sports/formule-1/formule-2-le-reflexe-exceptionnel-et-salutaire-d-hadjar-dans-le-tunnel-de-monaco-20240524
2. https://www.lequipe.fr/Formule-1/Actualites/Video-le-reflexe-incroyable-d-isack-hadjar-qui-evite-un-crash-a-monaco/1469891
3. https://www.leparisien.fr/sports/formule-1/formule-2-la-video-de-lincroyable-reflexe-disack-hadjar-sous-le-tunnel-de-monaco-pour-eviter-un-accident-24-05-2024-FOWLCXAV75BEVNCT4V24TMSZEM.php
4. https://www.ouest-france.fr/sport/formule-1/video-f2-on-a-frole-le-drame-limpressionnant-reflexe-disack-hadjar-pour-eviter-laccident-b61dafa4-19d7-11ef-8e43-1b4062ea12e6

Comme je suis nouvelle sur Wikipédia, je ne peux pas encore modifier directement certaines pages protégées, donc je vous serais très reconnaissante si un utilisateur confirmé pouvait vérifier et publier cette modification.

Merci beaucoup pour votre aide ! Azarelebain (discuter) 10 mars 2026 à 21:35 (CET)

Bonjour Azarelebain , pour une telle proposition, le meilleur endroit est la page de discussion de l'article concerné. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 10 mars 2026 à 21:41 (CET)

Merci beaucoup ! Bonne soirée Azarelebain (discuter) 10 mars 2026 à 21:42 (CET)