Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2021 à 21:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2021 à 21:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19}} sur leur page de discussion.

Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 janvier 2021 à 21:39 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 9 février 2021 à 22:29 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

J'hésite sur cet article relatant une actualité très passagère liée au seul premier confinement (sur Google actu, le dernier article date de mai 2020, et seul un article récent au Royaume-Unis -pour le personnel de ce pays) en fait état. J'hésite parce que s'il n'y a pas de sources sur la durée, « en même temps » , le contenu de cet article, l'autocongratulation qu'il montre, et la chute de l'histoire constituent un formidable témoignage sociologique sur la mentalité française. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2021 à 17:42 (CET)

Peut-être en effet ce phénomène va-t-il changer le champ des études en anthropologie culturelle, à la hauteur du fameux Pikachu (?!) en tous cas, ce qui témoigne à mon sens en faveur de cet article, c'est qu'il m'a bien fait rire (sans compter cette page de discussions elle-même).

Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 30 janvier 2021 à 18:53 (CET)

Coup de gueule
Cela commence à bien faire. Oh, on a le dos large, les gens prétendent souvent qu'il n'y a aucune source alors qu'ils n'ont même pas cherché trois secondes, on supporte qu'on nous dise que les sujets ne sont pas encyclopédiques alors que des sources les désignent comme tels, mais là, marre. Des expressions comme "Du grand n'importe quoi. Cet article est aussi ridicule que la section Conserver. Aucunement encyclopédique. Vaste canular. Non admissible." (Aigurland) est une attaque irrecevable pour les gens rationnels que sont censés être les wikipédiens. La section Conserver est ridicule. Ah bon? Et moi qui pensais que la section Conserver avait juste pris la peine de regarder les sources, et avait remarqué que le phénomène en question avait été étudié? Ah, mince alors, c'est du ridicule. Bref, ce genre d'avis n'est aucunement recevable, c'est une insulte à notre intelligence. Pour ma part, je respecte les avis contraires à moi et je change parfois d'avis à cause d'eux. Je demande aux autres la même courtoisie, merci d'y réfléchir sérieusement à l'avenir. --Dil (discuter) 31 janvier 2021 à 11:02 (CET)

Bonjour, si je puis suggérer l'idée, peut-être est-ce le signe que Wikipédia ne pourra plus accepter tout ce que l'on trouve maintenant sur Internet sous prétexte qu'il y a « des sources ». Je ne pense pas que ce sujet soit inintéressant pour ma part, (pas moins que les vidéos de chat sur Internet, voir l'une de mes réponses ci-dessous), mais peut-être devrions-nous songer à appliquer un peu de Rasoir d'ockham : le sujet général de l'article pourrait être agrandi et généralisé, de ce fait, il se peut que ce thème ait sa place dans un article intitulé "pratiques culturelles liées à la pandémie de Cvoid-19" par exemple... comme il serait à mes yeux peu sage de faire un sujet intitulé "regarder des vidéos des chat sur Internet" au motif qu'il y a des sources, mais plutôt un sujet plus général sur l'influence des vidéos de divertissement en ligne. En attendant, Le plus important est de concentrer la discussion sur les questions relatives au fond du projet Wikipédia : construire des articles de qualité.

Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 31 janvier 2021 à 13

48 (CET)

Bonjour, Copper Lebrun, un grand merci pour ta réponse intéressante, différente des remarques que je pointe plus haut (dignes de personnes qui visiblement ont souvent été absents à l'école le jour où on faisait le cours de politesse). Je suis entièrement d'accord sur le fait que tout ce qu'on trouve sur internet ne devrait pas se trouver sur Wikipédia sous prétexte qu'il y a des sources. Je me fais très très souvent taper sur les doigts à cause de cette opinion... Mais la source la plus importante que j'ai citée dans mon avis, voir plus bas, est une source scientifique, anthropologique, secondaire et centrée, sur l'analyse du rituel de ces applaudissements. Il y a dans ce rituel des choses essentielles (et oui, émotionnelles) qui se sont jouées. Il n'y a qu'à demander aux soignants eux-mêmes, mais même si on ne l'est pas, c'était évident que la synchronisation à 20h était importante pour de nombreuses personnes. Pas pour moi, parce que je n'oubliais pas que les mêmes qui applaudissaient ne disaient absolument rien quand on supprimait des lits d'hôpitaux. Bref, ce que je veux dire, c'est que ce rituel a marqué les esprits d'une manière beaucoup plus fondamentale qu'on ne croit, et permis à beaucoup de se rendre compte dans quel état était le système de santé en France, et la piètre considération qu'on réservait aux infirmières, aides-soignantes etc. --Dil (discuter) 31 janvier 2021 à 15:15 (CET)

Rebonjour, je viens de lire la source en question http://www.cussoc.it/index.php/journal/article/view/140/108, je trouve que c'est une source valable en effet. Il faudrait à mon sens renommer la page en "Applaudissements aux soignants" car ce document ne fait pas d'analyse relative à l'évènement en cours en particulier, mais se situe dans une analyse anthropologique plus générale.

Cordialement, Copper Lebrun

Je remets le lien et le titre, si d'autres veulent la lire : Rituals During Lockdown : The "Clap for our Carers" Phenomenon in France --Dil (discuter) 31 janvier 2021 à 18:38 (CET)

aide lien anglais

Je n'arrive pas a rajouter [les interwiki] https://en.wikipedia.org/wiki/Clap_for_Our_Carers !--Dupacifique (discuter) 2 février 2021 à 19:28 (CET)

Les sources sont en quantités et sur le net

1/ Une recherche simple Google avec ces mots : Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 en italien | donne multitude de sources en français 2/ Recherche Google vidéo avec les mêmes mots donne aussi une multitude de sources en français Mike d 3 février 2021 à 09:01 (CET)

Oui, je suis d'accord, les sources sont nombreuses et il y a celle que j'ai déjà citée : Rituals During Lockdown : The "Clap for our Carers" Phenomenon in France qui analyse des points de vue sociologique et anthropologique l'importance de ce rituel particulier qui cristallise, en fait, le consentement aux mesures sanitaires. Mais effectivement il y en beaucoup d'autres, même si peut-être moins centrées et secondaires que celle-là. J'engage vraiment les auteurs des avis en suppression à reconsidérer. --Dil (discuter) 3 février 2021 à 11:19 (CET)

Bonjour, effectivement, la source que vous avez citée est recevable : je pense qu'il faudrait également d'autres sources de la même qualité (si besoin est en langues étrangères) afin d'asseoir l'argumentation dans votre article (pensez à démontrer que le sujet est un fait pleinement encyclopédique, et non pas seulement journalistique, dans le Résumé Introductif). Ne pas oublier aussi que les critères de recevabilité sont généralement plus stricts sur le Wikipédia francophone qu'ailleurs. Dans l'absolu, je pense que la démarche est possible.

Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 3 février 2021 à 13:18 (CET)

Copper Lebrun, l'article est en cours d'enrichissement, donc regarde si cela suffit pour toi pour changer ton vote. --Dil (discuter) 4 février 2021 à 00:57 (CET)

En Allemagne en [https://ostbelgiendirekt.be/applaus-am-offenen-fenster-242871 Belgique germanique et tous ces résultats Google sous les mots : Applaus aus den Fenstern während der Covid-19-Pandemie | + Livres Pflege in Zeiten der Pandemie: Wie sich Pflege durch Corona verändert hat de Marco Bonacker, Gunter Geiger Mike d 3 février 2021 à 13:26 (CET)

En Espagne Aplausos masivos en toda España para reconocer el trabajo del personal sanitario / La Vanguardia Aplausos y caceroladas para sostener la "trinchera" sanitaria / EL Mundo + recherche Google sous ces mots : Aplausos desde las ventanas durante la pandemia de Covid-19 | à l'infini du net c'est à la portée des contributeurs de Wikipédia Mike d 3 février 2021 à 13:37 (CET) + ces livres No se podía saber: La gestión del Gobierno de España en la pandemia de Dr. Manuel Calleja + ce livre ci RESET: Reflexiones antropológicas ante la pandemia de COVID-19 de Stella Evangelidou, Angel Martínez-Hernáez et tous les autres Mike d 3 février 2021 à 13:43 (CET)

évènement couvert jusque dans les pays arabes / Al Jazeera + En Angleterre / Mirror Coronavirus Clap for Carers: UK to come together from their windows to thank NHS + article du New-York Times Italians Find ‘a Moment of Joy in This Moment of Anxiety’ + et tous les résultats Google Livres, Google Vidéos sous les mots : Applause from the windows during the Covid-19 pandemic [ou bien] Applause from the windows during the Covid-19 pandemic usa Mike d 3 février 2021 à 14:08 (CET)

En Italie Applausi alle finestre e concerti in balcone: dal web le idee per restare vicini anche da lontano nei giorni del coronavirus / La Stampa et les recherches Google sous les mots : Applausi dalle finestre durante la pandemia Covid-19 Mike d 3 février 2021 à 17:16 (CET) + Analyse dans ce livre en italien [1]

Il faut à tout prix lire l'article wp:es où les sources abondent es:Aplauso por los trabajadores de la salud Mike d 3 février 2021 à 20:01 (CET)

Mike : peut-être enrichir les parties Espagne et Italie dans l'article avec les sources dont tu parles? J'ai ajouté quelques paragraphes concernant la France. --Dil (discuter) 4 février 2021 à 00:57 (CET)

Oui, les sources (Par contre, elles sont déjà ci-dessus et à profusion sur le net) On applaudit timidement un orgue de Barbarie et son musicien. Les défilés militaires du 14 juillet, les gens applaudissent. En Italie, Rome, Venise, Loretto, Foligno, Spoleto, Assisi, la campagne en Ombrie c'est magnifique l'été ! La via Appia ! Vraiment les italiens et les italiennes ont vraiment raison quant à la bonne tenue en cette pandémie. Andiamo ! Mike d 4 février 2021 à 10:24 (CET)

Enrichissement de l'article

C'est peut-être l'occasion d'enrichir et améliorer l'article avec nos nombreuses sources? J'ai commencé à le faire avec la France, j'invite les auteurs des avis en conservation à faire de même, s'ils veulent bien prendre le risque de "perdre" du temps pour une page qui sera peut-être supprimée.--Dil (discuter) 4 février 2021 à 00:53 (CET)

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis la proposition de suppression. Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion en suppression à son sujet à consulter la discussion en cours et à changer d'avis s'ils estiment que cela est nécessaire Èl-Gueuye-Noere, Step101, Madmike75, Nguyen Patrick VH, Champagne2, Aigurland, .Anja., Martin m159, Bru Water et Guil2027 :. Au passage un rappel pour dire que la suppression est le dernier choix qui s'impose si aucune autre possibilité de  Fusionner (ici dans son article principal) n'est envisageable et que la conservation est dommageable à la wikipédia francophone sachant que les autres wikipedia auront leur article dédié tels déjà en Espagne Aplauso_por_los_trabajadores_de_la_salud et au royaume uni où l'initiative est connue sous le nom de Clap for our Carers et possède un site internet et d'autres à venir vu les déjà 32 Pays et villes où le phénomène à eu lieu sourcés secondairement de qualités! --Dupacifique (discuter) 5 février 2021 à 11:54 (CET)

Bonjour. Merci de m'avoir prévenue et bravo pour votre travail mais je continue à penser que ces applaudissements ne méritent pas un article. Un paragraphe suffit dans un article plus général sur le premier confinement ou sur la pandémie ou même dans l'article Applaudissement. Cordialement Champagne2 (discuter) 5 février 2021 à 13:42 (CET)

En attendant cf es:Aplauso por los trabajadores de la salud section Países y ciudades donde se ha realizado Cordialement, Mike d 5 février 2021 à 19:33 (CET)

Je ne change pas d'avis. Je pense qu'il existe deux grandes conceptions de WP (toutes deux légitimes) qui s'inscrivent dans les PF: celle qui insiste sur son caractère encyclopédique (synthèse de sources secondaires de qualité et recul suffisant) et celle qui souligne que ce caractère ne se limite pas à l'académique (certes, mais jusqu'où ? D'où une conception de WP comme chronique des temps modernes, ou revue thématique de presse ou de buzz).
Dans le cas présent, les sources académiques se limitent à une ou deux. Si un sociologue du sport publie un article sur les applaudissements au bord de la route du Tour de France, j'appelle ça une source primaire qui ne mérite pas un article séparé, tout juste une mention dans les articles Applaudissement ou Tour de France.
Le fait de répéter "que les sources existent" ne peut pas cacher qu'elles sont quasiment toutes de mars-avril 2020 (y compris dans l'article WP espagnol), ce qui me semble contredire l'opinion selon laquelle il s'agit d'un phénomène culturel à fort potentiel, appelé à de grandes analyses d'avenir.--Pat VH (discuter) 6 février 2021 à 15:26 (CET)

D'autres sources existent maintenant traitant largement de ce phénomène (pouvant probablement enrichir l'article du point de vue argumentatif par ailleurs) : celle-ci est de décembre 2020 : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10376178.2020.1827964

(mais oui, il y a encore du boulot avec toutes ces sources primaires...)

Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 9 février 2021 à 21:27 (CET)

Un phénomène international

Pour faire un effort supplémentaire d'explication, afin que tout le monde se comprenne. Cette liste non exhaustive de pays et villes où le phénomène à eu lieu contient à elle seule des dizaines de références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dupacifique (discuter), le 6 février 2021 à 16:07 (CET)

• Andorre
• Allemagne
• Argentine : Buenos Aires
• Autriche
• Belgique : Ville de Bruxelles
• Canada
• Chili : Santiago de Chile
• Chine
• Colombie : Bogotá
• Croatie
• Cuba
• Équateur : Quito
• Émirats arabes unis: Dubaï
• Espagne
• États-Unis
• France
• Inde : Bombay
• Irlande
• Israël
• Italie
• Mexique : Ciudad de México
• Nouvelle-Zélande
• Pays-Bas : Amsterdam
• Panama : Panamá
• Paraguay : Asunción
• Pérou : Lima
• Royaume-Uni
• Suisse
• Thaïlande : Bangkok
• Turquie
• Uruguay : Montevideo

Un petit exemple en vidéo ajouté à l'article

Applaudissements le 23 mars à Pampelune ( Espagne ) lors de la quarantaine nationale.

Déplacement d'un avis par un tiers

ce Déplacement d'un avis fusionner dans supprimer est il 'légal" car l'auteur peut vouloir la suppression de la page ce qui sera le cas en cas de fusion la page sera redirigé et en cas de fusion de deux articles, l'article supprimé pointe vers l'article principale (comprendre Aide:FusionAide:Redirection) et surtout respecte la licence Creative Commons sous laquelle est publiée l'intégralité du contenu de Wikipédia impose que chaque contributeur à chaque article soit crédité de ses modifications.--Dupacifique (discuter) 7 février 2021 à 10:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Multiplicité de publications, sujet de société. Plusieurs articles de sociologie et de philosophie ont été écrits sur le sujet. Ne serait-ce que pour éclairer le phénomène par un angle sociologique, et en ce qu'il témoigne d'une partie de la crise du Covid-19 en France, l'article doit être conservé. Utilisateur:EricDuflot1968 27 janvier 2021 à 16:05 (CET)
2.  Conserver Ces applaudissements sont un indicateur essentiel du consentement de la population aux mesures sanitaires du premier confinement, consentement qui semble maintenant effrité si on en croit les sondages. De plus, si des sources secondaires existent, ce ne serait pas mal de garder cet page, hommage au courage. Or les sources secondaires existent bel et bien, par exemple Rituels du confinement : le phénomène des applaudissements pour les soignants en France (ma trad.), qui analyse leur signification. Il y a aussi, par exemple, un article critique de Charlie Hebdo ("...cessez d'applaudir !"). Et je vous laisse aller sur Google Scholar pour avoir la liste des autres sources, impressionnante. --Dil (discuter) 28 janvier 2021 à 11:19 (CET)
3.  Conservation immédiate multiples publications vérifiable et de valeur pour la qualité de l'article. Je n'arrive pas a rajouter [les interwiki] https://en.wikipedia.org/wiki/Clap_for_Our_Carers d'ou nombreuses autres sources étrangères via [2]!----Dupacifique (discuter) 29 janvier 2021 à 18:28 (CET)
4.  Conservation immédiate évènement notoire, et selon moi assez de sources pour vérifier le sujet. Florian COLLIN (discussion) 30 janvier 2021 à 17:19 (CET)
5.  Conserver Des sources et une pratique dans de nombreux pays. HaT59 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:40 (CET)
6.  Conserver Phénomène mondial, sources internationales de grands média notoires, pas besoin de boules de cristal pour savoir que le conditions minima (2 articles centrés sur 2 ans) seront du coup certainement remplis, avec de plus des analyses sociologiques et culturelles. Apollofox (discuter) 30 janvier 2021 à 18:47 (CET)

   Bonjour ! Les vidéos de chat sur Internet sont elles aussi un phénomène mondial et international, documenté par des études scientifiques publiées dans des revues (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563215004343). ... et pourtant on peut arguer que ce sujet a plus sa place dans la Désencyclopédie...

   Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 30 janvier 2021 à 20:36 (CET)

   -> en:Cats and the Internet. Apokrif (discuter) 31 janvier 2021 à 18:17 (CET)

   eh bien, il s'agit d'un sujet plus large que de le fait, simplement, de regarder des vidéos de chat justement ! Ici nous avons un répertoire de mêmes qui témoignent de l'émergence d'une culture en ligne. L'information étant bien traitée, elle devient une forme de savoir, répondant ainsi au premier pilier de Wikipédia, définissant celle-ci comme une "synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain"... et non de l'ensemble des informations produites par l'humain.

   Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 31 janvier 2021 à 18:37 (CET)

   Une encyclopédie est un ouvrage (livre, ensemble de livres ou document numérique) de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle.--Dupacifique (discuter) 2 février 2021 à 19:29 (CET)

   C'est tout à fait ce que je souhaitais exprimer, c'est pourquoi le simple argument "il y a des sources" ne sera jamais suffisant en soi. Il faut que ces sources puissent être travaillées afin de former un contenu organisé et significatif, comme vous l'avez écrit, du point de vue de la mémoire culturelle.

   Le bandeau {{Ébauche}} aurait permit d'avertir les lecteurs que l'article est incomplet, afin que par exemple les visiteurs occasionnels ne puissent pas tirer de conclusion erronée sur la qualité des articles de Wikipédia à cause d'un article incomplet. Dont acte.--Dupacifique (discuter) 5 février 2021 à 21:48 (CET)

   Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 3 février 2021 à 13:11 (CET)

7.  Conservation immédiate Portée sociologique évidente (Quand la pandémie sera passé, cet article sera utile) Maintenant : À tout le moins, et jusqu'à preuve du contraire ! Je connais un homme nommé Pierre qui s'est remis du Covid, son parcours est exemplaire de courage et de force de vivre. Les médecins, infirmières et infirmiers, aide-soignants et soignantes et tout le personnel qui travaille dans les hôpitaux ne doivent pas être négligés, et ne seront pas, jusqu'à preuve du contraire oubliés. Plus souvent. Des sources pour cet articles, ben oui, les applaudissements aux fenêtres (que l'on soit confinés ou déconfinés) existent cf. votes et avis d'EricDuflot 1968 et Dil. Cordialement, Mike d 3 février 2021 à 08:50 (CET) Note : que lit-on dans l'article Sociologie ? Le RI : « La sociologie étudie les interactions sociales, qui produisent par exemple, selon les approches : des acteurs sociaux, des actions sociales, des faits sociaux, des identités sociales, des institutions sociales, des organisations, des réseaux, des cultures, des classes sociales, des normes sociales etc ... »
8.  Conserver L'interwiki espagnol donne une bonne idée du potentiel du sujet, qui semble bien au-dessus de la moyenne des articles évènementiels. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 février 2021 à 19:10 (CET)
9.  Conserver. Sujet qui a déjà été (rare) l'objet d'un livre : Iegor Gran, Ces casseroles qui applaudissent aux fenêtres, POL, 2020. Polymagou (discuter) 6 février 2021 à 00:23 (CET)
10.  Conserver, c'est un sujet toujours cité. Intérêt encyclopédique, peut être à ajouter : les 加油 à Wuhan qui ont inspiré cela au politiques en Europe, qui on favorisé cette action inutile, mais néanmoins plaisante, et continuer à supprimer des lits d'hôpitaux au moment où c'était nécessaire ?Popolon (discuter) 6 février 2021 à 00:24 (CET)
11.  Conserver. Après une première analyse approfondie, je dirai qu'il faut conserver cette page. Sa rédaction encyclopédique est discutable, mais sa portée et son importance semble être une demande de nos lecteurs pour mieux comprendre toutes les dimensions intrinsèquement liées à cette pandémie. On manque de recul, c'est certain mais c'est un article qui peut se développer rapidement et efficacement je pense. Ceci dit, mon avis est encore instable, je peux encore le changer à tout moment, une amélioration encyclopédique de cet article sera déterminante pour les heures à venir. PS : Par contre, je ne comprend pas pourquoi j'ai été notifié de cette PàS alors que je n'ai jamais contribué, de près ou de loin, à un article sur le Covid... Menthe Poivrée • 6 février 2021 à 00:30 (CET)
12.  Conserver L'ampleur du phénomène et des circonstances qui l'ont provoquée ne laisse aucun doute sur la nécessité historique de sa conservation. Dadasacks (discuter) 6 février 2021 à 00:55 (CET)
13.  Conserver À rattacher au portail Sociologie.--Ramsès Deux (discuter) 6 février 2021 à 01:10 (CET)
14.  Conservation immédiate Je rejoins les avis énoncés juste au-dessus : le sujet est suffisamment notoire et d'importance sociologique. Surtout au vu de la raisonnance que cela a eu sur plusieurs mois, ça me semble loin d'être anecdotique. J'aurais été plus hésitant si les sources étaient seulement issues de médias, mais force est de constater que des papiers scientifiques existent à ce sujet, comme expliqué sur cette page. Je reviendrais juste sur le nom à adopter : « aux fenêtres » pourrait être enlevé vu qu'il me semble logique que la plupart de la population était confiné et les applaudissements pouvaient aussi se produire en extérieur ; la mention de la pandémie (qui j'espère sera la seule) pourrait être remplacée par « aux soignants » mais je reste plus mitigé pour ce dernier point vu que les applaudissements étaient aussi destinés à l'union de la population malgré l'isolement. Par ailleurs, je regrette le manque de politesse exprimé par certains suppressionnistes qui pourraient faire preuve de plus de sagesse. Cdlt — Baidax ^💬 6 février 2021 à 01:16 (CET)
15. m'enfin c quoi cette amnésie un an après comme si le phénomène n'avait jamais existé comme si son ampleur n'avait jamais été analysée ! mandariine ^{(en vacances)} 6 février 2021 à 01:23 (CET)
16.  Conserver ben oui... Pléthore de sources, y compris quelques analyses intéressantes (dans Le Figaro par exemple, ou des visions élargies avec d'autres manifestations publiques, comme les concerts au balcon), phénomène international (source pour le Canada également), présence du sujet y compris après mai 2020, en novembre dernier en Suisse par exemple, en janvier 2021 en Angleterre... --BerwaldBis (discuter) 6 février 2021 à 01:59 (CET)

    ce qui me fait penser qu'on a un peu oublié de faire un article à propos des concerts au balcon sur le parvis ou dans le jardin des hôpitaux par la plupart de nos orchestres nationaux comme d'autres pays alors qu'il y a là aussi pléthore de sources ! mandariine ^{(en vacances)} 6 février 2021 à 02:16 (CET) nan nan pas moi j'ai la flemme !

17.  Conservation immédiate Vous ne suivez pas la GNG sur le wiki francophone? Ceci me semble un cas évident de SIGCOV (couverture significative, prolongée et indépendante du sujet). — JFG ^discuter 6 février 2021 à 02:13 (CET)
18.  Conserver Phénomène de société international que l'on ne peut point ignorer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 février 2021 à 03:12 (CET)
19.  Conserver Non pas en tant qu'article distinct mais le fusionné avec un article adéquat sur la pandémie de coronavirus (Conséquences économiques, sociales et environnementales de la pandémie de Covid-19 ?).

    D'ailleurs, parmi les nombreux avis de suppressions (24), la moitié pense, et je les suis, à une fusion dans un article adéquat. --Promauteur1 (discuter) 6 février 2021 à 10:47 (CET)

20.  Conserver car c'est un sujet encyclopédique pour un phénomène international avec des sources variées. Langladure (discuter) 6 février 2021 à 12:05 (CET)
21.  Conserver La suppression d'un article n'est pas chose anodine et décourage les contributeurs qui s'y sont investis. Cet article traite d'un sujet notable et ne manque pas de sources. Il peut être considéré comme un épiphénomène de la pandémie (et c'est forcément le cas), mais certains y voient un sujet intéressant sur le plan sociologique, qui mérite d'être étudié et compris. Il a donc à mon sens toute sa place sur Wikipédia comme article détaillé avec renvoi depuis la page "Pandémie de Covid-19 en France" (comme c'est le cas actuellement), ou par une fusion avec cette dernière... mais elle est déjà bien fournie. Alain594 (discuter) 6 février 2021 à 12:35 (CET)
22.  Conserver c'est un article sur une conséquence mineure de la COvid mis fort humainement ! Il faudra continuer à l'améliorer avec les études sociologiques qui vont arriver sur le phénomène. Cchaillou (discuter) 6 février 2021 à 14:10 (CET)
23.  Conservation immédiate puisqu'actualité immédiate : « On commence par faire l'actualité, on finit par faire l'Histoire », sursaut contre l'oubli et surtout contre l'oubli institutionnalisé : ce phénomène spontané servira aussi à renseigner les insuffisances de la « gestion » de la pandémie de Covid-19 en France. À fusionner, peut-être, dans un article plus large adoptant un point de vues plus large. En attendant, il faut tenir — FL^{ours toujours} 6 février 2021 à 15:03 (CET)
24.  Conserver Article utile. Trace (discuter) 6 février 2021 à 15:13 (CET)
25.  Conserver. Des sources académiques centrées, notamment http://dx.doi.org/10.14273/unisa-2959. — Hr. Satz 6 février 2021 à 15:16 (CET)
26.  Conservation immédiate Rien que pour l'aspect sociologique et l'impact pour une fois positif des réseaux sociaux, me semble mériter un article. La mobilisation en zone urbaine m'a paru très importante et durable. A certainement contribué à faire supporter la situation en zone densément peuplée. Je peux comprendre que les personnes habitant en habitat dispersé et qui ne l'ont donc vécu que par les médias, considère cette manifestation comme anecdotique. Ce n'est pas mon cas. Je suis persuadé que cette opération a été très bénéfique durant la période. Evidemment, ce n'est pas facilement quantifiable mais n'oublions pas les impacts psycho sociaux d'une pandémie, sur le personnel en activité et sur les confinés.--Limfjord69 (discuter) 6 février 2021 à 15:55 (CET)
27.  Conserver : ce phénomène a été court dans le temps, mais a réuni une grande partie de la population dans de nombreux pays. Le fait que ce soit bref dans le temps ne veut pas dire que ce soit mineur.Romanc19s (discuter) 6 février 2021 à 17:31 (CET)
28.  Conserver C'était important, c'est important de s'en souvenir. Article au croisement de plusieurs sujets, échos et comparaisons internationales. --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 6 février 2021 à 19:04 (CET)
29.  Conserver Je suis sensible au caractère international, simultané et récurrent de cet évènement. Si Albert Camus l'avait vécu, on peut penser qu'il l'aurait fait figurer dans son roman La Peste. Boncoincoin (discuter) 6 février 2021 à 20:17 (CET)Boncoincoin
30.  Conserver À l'évidence. Ces manifestations ont été et ont marqué les mémoires des peuples et des personnels soignants. À défaut d'être des réponses politiques, nous, nous sommes impuissants à faire plus que dans le symbole. WP peut a minima retracer cette action internationale, aussi gratuite que bienfaisante. Y'a bien quelque sociologue en mal de sujet sexy qui va gratter sa thèse sur cet élan autrement politique qu'un bulletin de vote (blanc). Patachonf (discuter) 7 février 2021 à 01:19 (CET)
31.  Conservation immédiate J'ai bien aimé notamment le chapitre sur les significations du rituel qui propose je trouve, une analyse très juste. Même si le phénomène a été limité dans le temps, son intérêt sociologique et sa portée symbolique sont réels. Les moments de communion sont rares dans nos sociétés contemporaines et lorsqu'ils se produisent c'est bien qu'il y a eu une « disruption » par rapport aux comportements habituellement observés. Cette « communion inhabituelle » me rappelle, le contexte était évidemment tout autre, l'accolade entre le policier et le manifestant, lors des manifestations de soutien aux victimes des attentats de 2015. Donatello29 (discuter) 7 février 2021 à 03:00 (CET)
32.  Conserver car c'est un phénomène international. L'article comporte des sources nationales. Mario93 (discuter) 8 février 2021 à 19:55 (CET)
33.  Conserver Changement d'avis : il existe des sources secondaires examinant en profondeur les implications de ce geste (parmi d'autres manifestations sociétales du même acabit), au niveau international, et récentes (décembre 2020). Copper Lebrun (discuter) 9 février 2021 à 21:35 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate non encyclopédique au possible ; j'ai cru à un gag. Par ailleurs heureux de voir qu'hormis les Espagnols, personne n'a eu l'idée de rédiger un tel article. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 janvier 2021 à 21:43 (CET)

   -> en:Clap_for_Our_Carers. Apokrif (discuter) 31 janvier 2021 à 18:18 (CET)

   Merci. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 31 janvier 2021 à 18:49 (CET)

2. Suppression immédiate : Les applaudissements ne sont qu'une infime part de cette crise ; d'autres aspects demeurent plus importants. En outre, seulement l'Italie, l'Espagne et la France sont mentionnés ; or d'autres pays, d'autres nations (par exemple : la Wallonie) ont également connus des applaudissements aux fenêtres. L'article est sous forme d'ébauche, ce qui n'est, à mon sens, pas grave. Toutefois, elle ne renforce pas la légitimité de l'article. +  Fusionner : Je conseille plutôt d'intégrer cette partie dans un article proche. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 26 janvier 2021 à 23:49 (CET)
3. Suppression immédiate pour les même raisons -- Stevie (discuter) 27 janvier 2021 à 00:35 (CET)
4. Suppression immédiate cet épiphénomène vite oublié de la pandémie ne mérite qu'une mention dans une autre page ; le peu de contenu témoigne d'ailleurs éloquemment du caractère non-pérenne d'un tel épisode.Madmike75 (discuter) 27 janvier 2021 à 20:23 (CET)
5.  Supprimer Ne remplit pas le critère selon lequel il est possible de développer un article autonome sur un fait d'actualité, s'il est important, et s'il fait l'objet d'une couverture significative et d'une analyse par des sources secondaires fiables WP:NOTNEWS, ce qui n'est pas le cas ici. Voir aussi WP:NEVEN notamment sur les conséquences de longue durée et le traitement en profondeur.--Pat VH (discuter) 28 janvier 2021 à 10:47 (CET)
6.  Supprimer un paragraphe dans l'article sur le premier confinement pourquoi pas. Mais un article autonome non. Champagne2 (discuter) 29 janvier 2021 à 10:04 (CET)

   Ajouter cette mention uniquement dans l'article « Confinements de 2020 en France » ne donnerait qu'une vision francocentrée : Wikipédia a pourtant pour but d'être une encyclopédie universelle. Comme indiqué à plusieurs reprises, ce phénomène est d'ampleur internationale. — Baidax ^💬 7 février 2021 à 15:57 (CET)

7.  Supprimer On se calme avec le mémoriel, Wp n'est pas un site d'hommage. L'absence de recul des sources démontrent que le sujet ne nécessite pas un article isolé.Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2021 à 16:41 (CET)

   Tu as raison, je supprime cette partie de mon avis. Par contre, quand tu dis que "L'absence de recul des sources démontre(nt) que le sujet ne nécessite pas un article isolé", je ne suis pas d'accord. Il y a des analyses très sérieuses là-dessus, par des chercheurs, voir plus haut. --Dil (discuter) 29 janvier 2021 à 20:39 (CET)

   Le probleme c'est que c'est la seule analyse apparemment (mes recherches Scholar donnent ceci [3]), Charlie Hebdo est une source circonstancielle, comme celles mentionnées dans l'article au moment des faits, donc ne permettant pas le recul nécessaire des sources. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2021 à 21:25 (CET)

8. Suppression immédiate épiphénomène dénué de tout intérêt encyclopédique... Bernard Botturi (discuter) 30 janvier 2021 à 15:35 (CET)
9. Suppression immédiate Du grand n'importe quoi. Cet article est aussi ridicule que la section Conserver. Aucunement encyclopédique. Vaste canular. Non admissible. Aigurland (Me présenter ses excuses) 30 janvier 2021 à 18:08 (CET)

   Voir plus haut (coup de gueule) ce que je pense de votre...euh..."avis". --Dil (discuter) 31 janvier 2021 à 11:05 (CET)

   Et moi de votre...euh..."article". Je trouve complètement hors de propos pour une encyclopédie de faire des articles sur des gugus qui tapent dans leurs mains. M'enfin la communauté "Conserver" a parlé. Aigurland (Me présenter ses excuses) 26 février 2021 à 09:13 (CET)

   Je rejoins l'avis de Dil, cette remarque me semble contre-productive et irrespectueuse. — Baidax ^💬 7 février 2021 à 15:46 (CET)

10. Suppression immédiate Non encyclopédique. --Malaria28 (discuter) 30 janvier 2021 à 18:15 (CET)
11.  Supprimer ne rentre pas dans les CAA selon mon interprétation ; pas de source sur 2 ans, difficile de dire si ce sera toujours quelque chose de marquant dans plusieurs années. .Anja. (discuter) 30 janvier 2021 à 23:36 (CET)

    Bonjour, vous avez tout à fait raison, mais force est de constater que cette règle des deux ans est devenue inapplicable depuis la publication de la quasi-totalité des articles ayant pour sujet la pandémie de Covid-19...

    Pour ma part je considère cette règle comme quelque peu arbitraire et inadaptée à la prolifération croissante de l'information en ligne (ce qui témoigne, d'autant plus, du besoin d'employer d'autres régulations ou recommandations davantage adaptées).

    Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 31 janvier 2021 à 18:41 (CET)

    Il y a une exception à la règle des 2 ans : il faut que l'évènement en question ait eu une résonnance particulière.

    Un article sur l'attentat du Bataclan était admissible, évidemment, le soir même. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 31 janvier 2021 à 18:49 (CET)

    [[user:JEBdaltonGnl|JEBdaltonGnl] les sources sont données plus haut. Cordialement, Mike d 3 février 2021 à 14:11 (CET)

    Il me semble que ç'aurait été juste inconcevable tout simplement parce que Wikipédia n'est pas Wikinews : Wikipédia présente du "savoir" de manière synthétique, et non pas la totalité des informations disponibles (sources ou pas : 1er pilier de Wikipedia) ... et que veut-dire concrètement "une résonance particulière" dailleurs ?

    Cordialement,Copper Lebrun (discuter) 31 janvier 2021 à 20:22 (CET)

    Vous rigolez ? Vous ne voyez pas la différence entre des loustics qui applaudissent les éboueurs et le Bataclan ? WP:NCON --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 31 janvier 2021 à 21:02 (CET)

    D'un point de vue encyclopédique, non. "Une résonnance particulière" est pour moi une notion très vague. Tout ce que je regarde c'est l'impact en termes de modifications du champ du savoir / culturel que je vois dans les sources. De ce fait il me semble improbable qu'un article cohérent sur les attentats du Bataclan ait été possible simplement avec les dernières sources journalistiques "le soir même" (sans doute un peu après oui) Aussi : on garde son calme, merci beaucoup.

    Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 31 janvier 2021 à 21:15 (CET)

    Un article est admissible indépendamment de son contenu. Donc un article sur le Bataclan était admissible le soir même, un article sur les applaudissements aux fenêtres ne le sera pas dans 10 ans. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 31 janvier 2021 à 21:33 (CET)

    Tout ceci me semble une interprétation superficielle des régulations : il me semble évident que le contenu d'un article est, dans les faits, jugé par les contributeurs. D'autre part, je pense que le sujet en question est valable (en modifiant le titre) : il est juste traité de manière inappropriée. Inutile de continuer cet échange, nous n'arriverons pas à un accord.

    Cordialement, Copper Lebrun (discuter) 1 février 2021 à 09:50 (CET)

12.  Supprimer Article créé pour fournir un exemple à la société du spectacle de Guy Debord ? Caractère pérenne non démontré. --Thontep (discuter) 31 janvier 2021 à 21:18 (CET)
13.  Supprimer Aucun potentiel encyclopédique. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 janvier 2021 à 23:59 (CET)
14. Suppression immédiate Aucun interet encyclopédique JeanPetitquitiensunbalais (discuter) 3 février 2021 à 19:52 (CET)
15.  Supprimer Un article à lui tout seul me semble superflus. En parler sur un ou plusieurs autres articles me semples plus adéquat. Martin m159 (discuter) 4 février 2021 à 00:05 (CET)
16.  Supprimer Quelques lignes dans l'article principal suffisent. Par rapport à la durée de la crise sanitaire, on se rend déjà compte avec le recul que c'était un buzz éphémère. Guil2027 (discuter) 4 février 2021 à 07:37 (CET) Je maintiens mon avis. -- Guil2027 (discuter) 5 février 2021 à 13:42 (CET)
17.  Supprimer, d'accord avec les avis ci-dessus : un article dédié me paraît superflu dès lors que l'intérêt encyclopédique et la pérennité de la notoriété ne sont pas clairement démontrés. Cordialement, — Bru Water (discuter) 4 février 2021 à 18:33 (CET)
18.  Supprimer ou  Fusionner dans un article plus général sur la pandémie, sachant que l'intérêt encyclopédique n'est vraiement pas évident.--JPC ^{Des questions ?} 5 février 2021 à 09:40 (CET)
19.  Supprimer Le paragraphe consacré à ce sujet dans l'article Pandémie de Covid-19 en France suffit largement. -- Systir (discuter) 5 février 2021 à 12:02 (CET)
20.  Supprimer Épiphénomène d'importance et de durée limitée, non encyclopédique en l'état. Une mention dans les pages relatives à la pandémie me semble suffisante. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2021 à 22:44 (CET)
21.  Supprimer d'accord avec les avis précédents. Sans portée encyclopédique spécifique. Mais mérite une mention dans l'article principal. --Codex (discuter) 6 février 2021 à 00:19 (CET)
22.  Supprimer Non encyclopédique et superflu. « --Guzibo ^(Cheerio !) 6 février 2021 à 00:21 (CET) »
23.  Supprimer Anecdotique. — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 00:52 (CET)
24.  Supprimer Fait assez anecdotique qui ne mérite pas a article a lui seul, une section dans un article plus général est suffisant Programmateur01 (discuter) 6 février 2021 à 04:19 (CET)
25.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique franchement, relève de l'anecdote. Doit-on créer des articles spécifiques pour tous les faits divers liés au Covid-19? Lolo de caujul (discuter) 6 février 2021 à 17:06 (CET)
26. Suppression immédiate Je pense que c'est inutile de faire un article rien que pour ça alors que c'est un évènement ponctuel qui n'a pas besoin d'être développer car pendant ce temps d'autres articles qui méritent plus de recherches et collaborations ne sont pas entrepris. Il suffit tout simplement de mentionner l'évènement en deux lignes avec une photo d'actualité dans l'article de la pandémie du corona virus. Nicoc1amour (discuter) 6 février 2021 à 01:17 (CET)
27.  Supprimer Anecdotique. --Pic-Sou 7 février 2021 à 12:04 (CET)
28.  Supprimer ou  Fusionner dans un article plus général : le phénomène me paraît très anecdotique. -- Okhjon (discuter) 7 février 2021 à 17:40 (CET)
29.  Supprimer Aucun intérêt car forcément hagiographique. Puisqu'on est descendu si bas pourquoi pas un article sur les bougies, les peluches ?--Albergrin007 (discuter) 7 février 2021 à 17:48 (CET)
30.  Supprimer Anecdotique dans l'histoire de la pandémie, à inclure dans l'article sur la COVID. A y être un petit coup de gueule en tant qu'infirmière: on peut se donner bonne conscience en applaudissant les personnels soignants en sortant du cliché de chaudasse nue sous sa blouse ou de bonne sœur animée par la vocation et dans le même temps leur demander de ne pas rentrer chez elles pour ne pas contaminer les voisins (c'est du vécu). Cette " reconnaissance" ne m'a pas empêché de me faire menacer de mort pour avoir fait un signalement de maltraitance.Les soignants sont des personnes qui font leur boulot malgré les risques comme tant d'autres.Hormis mon implication cet hommage n'a durée que sur le premier confinement, c'est tout.Il reste donc anecdotique et non encyclopédique.Sankakiss (discuter) 8 février 2021 à 20:18 (CET)

    Tous mes respects vis-à-vis de votre travail, je regrette que les actes cités aient pu avoir lieu. Pensez-vous réellement que cette hypocrisie soit généralisée ? Quand vous mentionnez le premier confinement, vous parlez bien du cas en France, or cette pratique trouve une répercussion particulière dans plein d'autres pays, sur plusieurs mois au minimum. Aussi, outre le support du personnel soignant, les applaudissements étaient une approche pour une sociabilisation et rejoignent d'autres aspects culturels. — Baidax ^💬 8 février 2021 à 23:09 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner A fusionner avec l'article principal, pas besoin d'un article spécifique surtout que le phénomène a été très peu suivi en France.--Diloy35 ^[(discuter)] 6 février 2021 à 08:12 (CET)
2. Plutôt  Fusionner. Certes, il existe des sources secondaires et il peut être intéressant de mentionner ce phénomène en l'expliquant d'un point de vue sociologique. Néanmoins, je pense qu'il serait plus intéressant de l'intégrer dans un article plus global :
   • Soit dans un article sur les applaudissement aux fenêtres à travers l'Histoire dans différents contextes (par exemple au moment de la Libération, d'une victoire lors d'un événement sportif...)
   • Soit dans l'article Conséquences économiques, sociales et environnementales de la pandémie de Covid-19 en intégrant les impacts sociologiques comme les applaudissements. Celui-ci mentionne d'ailleurs les problèmes ponctuels de ruptures de stock pour certains produits. C'est un phénomène aussi bien économique que sociologique (inquiétude liée à la pénurie de denrées alimentaires....).--Pronoia (discuter) 6 février 2021 à 08:23 (CET)
3.  Fusionner A fusionner avec l'article principal, phénomène anecdotique ne justifiant pas un article spécifique. Kriss06 (discuter) 6 février 2021 à 11:53 (CET)
4.  Fusionner dans Conséquences économiques, sociales et environnementales de la pandémie de Covid-19. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2021 à 20:24 (CET)

Neutre

1. Je serai plutôt pour faire de cet article un paragraphe dans l'article Pandémie de Covid-19, dans Autres réactions en créant un sous-paragraphe sur le soutien des soignants par les citoyens et citoyennes des différents pays touchés. --MOSSOT (discuter) 6 février 2021 à 00:31 (CET)
2.  Neutre. Comme j'ai été sollicité, je donne mon avis parce que je ne savais pas qu'un tel article existait. Je pencherais du côté de mon prédécesseur : à mettre dans un autre article pourvu que cet autre ne soit pas trop volumineux déjà. Mais une analyse des comportements humains (sociaux) autour de cette pandémie n'est pas nécessairement inutile, comme évolution des mœurs au XXI^e siècle. — LeoAlig (discuter) 6 février 2021 à 01:29 (CET)
3.  Neutre à tendance  Fusionner dans un article plus général comme "pratiques culturelles liées à la pandémie de Covid-19" proposé par Copper Lebrun. --MidnightHour (discuter) 6 février 2021 à 15:29 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :