Discussion:Jean-Pierre Danel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Danel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin 2018 à 12:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin 2018 à 12:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Danel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Danel}} sur leur page de discussion.

Jean-Pierre Danel

Proposé par : Trizek ^bla 14 juin 2018 à 12:19 (CEST)

Cet article a fait l'objet d'une PàS, close le 27 mai 2016 après un débat dense. Elle est archivée ici. Après 4 demandes de restauration de page, l'article a été entièrement retravaillé au brouillon par Kart, qui a déposé la dernière DRP.

Conclusion

 Suppression traitée par Ledublinois (discuter) 21 juin 2018 à 19:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression (10-11 vs 39). Pour les avis en suppression, non admissible et manque de sources de qualité

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fiabilité des sources

La question s'étant déjà posée précédemment, il convient de vérifier si les principales sources actuellement utilisées pour rédiger cet article sont réellement indépendantes et fiables. El Comandante (discuter) 14 juin 2018 à 14:29 (CEST)

Indépendance des sources ? Analyses critiques et recul encyclopédique ?

Le sourçage est abondant, c'est vrai, au point qu'il n'est pas anormal de considérer que les critères de notoriété sont remplis, tant sur le plan de leur nombre, de leur présence sur la durée, ou encore de « leur envergure au moins nationale ». De fait, de nouvelles sources sont apparues dans cette mouture de l'article, préparée par Kart.

Deux critères exigés me semblent cependant sujets à discussion : la valeur des sources citées en tant que sources secondaires d'une part ; et ensuite, leur valeur en tant que sources indépendantes.

• Je suis en effet très frappé de voir que, parmi tant de sources citées, je ne me souviens pas d'en avoir vu ne serait-ce qu'une seule qui fasse une analyse froidement objective et critique de la carrière de Jean-Pierre Danel. Toutes, même les plus réputées, font appel aux mêmes commentaires louangeurs, sans aucune distance critique, comme si elles reprenaient à leur compte les affirmations de Jean-Claude Danel lui même ou de ses interviews (qui a été vérifier les classements et les chiffres de vente cités, comme d'ailleurs souligné par Lefringant ?).
  Peut-on citer une seule personnalité politique, ou même un seul compositeur célèbre (y compris Mozart ou Wagner, qui sont quand même d'un tout autre calibre que Jean-Pierre Danel), sur lequel aucun biographique n'a jamais formulé quelques critiques, quelques bémols ? Non, n'est ce pas ? Eh pourtant, c'est ce qui semble se passer pour Jean-Pierre Danel, comme si tous ces articles avaient été écrits par de vieux potes ravis d'écrire des trucs sympas sur lui, et en tout cas pas du tout désireux d'aller faire une enquête approfondie sur lui, ni même de simplement remettre en cause ce qu'il dit de lui-même et de sa carrière.

• Alors bon, on va me dire que j'accorde trop d'importance aux interventions musclées de Jean-Pierre Danel et de ses assistants dans la page de discussion de l'ancien article (discussions non restaurées), et que je suis devenu du coup un peu parano. Peut-être, peut-être pas, mais ce qui est sûr, c'est que j'attends toujours les sources incontestablement secondaires et indépendantes qui analyseraient froidement et en toute objectivité tous les aspects de la biographie et de la carrière de Jean-Pierre Danel, comme on a pour à peu près tous les autres sujets.
  Un exemple ? Eh bien, les articles cités mentionnent souvent le modèle économique qui aurait permis à Jean-Pierre Danel de vendre autant de disques d'or, de platine, etc. (acquisition pour l'Europe des droits de certains enregistrements de 700 artistes), mais sans jamais effectuer une véritable enquête sur les causes des résultats véritablement miraculeux qui sont annoncés (pourquoi est-ce Jean-Pierre Danel qui a pu racheter tous ces droits sur 18 000 titres ? Dans quelles conditions et moyennant quoi ? Bref, qu'est-ce qui est au cœur du modèle économique qui semble avoir fait son succès ?).

Au bout du compte, il me semble que la plupart des interrogations qui se posaient lors de la première PàS ne sont toujours pas clarifiées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2018 à 15:47 (CEST)

Pour moi dans cet article il manque la seule chose qui m'intéresse vraiment sa proximité avec Mitterrand. Je pense que c'est un élément important en plus on peut le sourcer. Je m'interroges sur le fait qu'un homme aussi éminent d'après son article soit à ce point inconnu. Là je rejoins les interrogations précédentes. Il faudrait vraiment qu'un des spécialistes de la rubrique chanson, nous explique exactement ce qui se passe. Là j'ai une incompréhension--Fuucx (discuter) 14 juin 2018 à 18:04 (CEST)

Bonjour. L’article a été totalement et soigneusement refondu, et rendu purement factuel. Il est extrêmement sourcé. Pour reprendre les exemples cités par les uns et les autres, les portraits publiés par Rolling Stone et par Guitar Part, ainsi d’ailleurs que des dizaines d’autres sources, sont clairs, chiffrés et bien entendu, indépendants. Ce n’est pas, je crois, parce qu’un article dégage une tonalité positive, qu’il est une manipulation ! A lire certains commentaires, seul un article qui serait négatif serait considéré comme indépendant… Par ailleurs, les vidéos (YouTube, etc.) se sont pas admises ici en tant que sources, mais il suffit malgré tout d’en voir quelques-unes, et ce qui y est dit et montré, pour savoir que les articles justifiant la page sont une confirmation parmi d’autres de la biographie de JP Danel. Que voit-on dans ces portraits et dans ces vidéos ? Des extraits d’un documentaire sur Danel, avec les directeurs(trices) de Warner et de Sony, des artistes comme Laurent Voulzy, Michael Jones, Brian May de Queen – pour n’en citer que peu – un spécialiste de l’industrie du disque qui est invité sans arrêt dans les médias pour témoigner sur le show biz et les ventes de disques, un journaliste, des remises de disques d’or et de diamant, des captures d’écran de classements en France et aux USA, etc. Autant de sources diverses, étalées dans le temps, reprises par ailleurs dans la presse indépendante, ne peuvent être achetée par l‘amitié ou l’argent, d’autant plus pour s’exprimer dans les médias. J’ignore vraiment pourquoi on fait de tels procès d’intention, certains types d’argumentation hors de propos m’étonnent décidément, et c’est justement tout cela qui a motivé ma participation à cet article. Je trouve que le supprimer serait de la désinformation. Autant il y avait des choses inutiles dans la version d’origine, autant ce qui est factuel doit être maintenu. Merci et bonne discussion.--Kart (discuter) 14 juin 2018 à 20:34 (CEST)

Bonjour, le premier critère pour qu'on puisse croire une information est qu'elle soit indépendante et de qualité, c'est à dire que quelqu'un d'autre que la personne elle-même et qui fasse autorité (pas Sophie Davant donc l'ait confirmée. Ici, toutes les informations de l'article se retrouvent dans le dossier de presse que Jean-Pierre Danel alimente lui-même depuis une trentaine d'années et qu'il diffuse sur son propre site depuis 15 ans. Cette page n'est en fait qu'un résumé de sa propre hagiographie auto-publiée (pour les autres langues de Wikipedia c'est simplement un copié-collé). Personne ne s'est visiblement suffisamment intéressé à lui pour faire la moindre critique. Il y a pourtant matière, c'est un musicien à l'évidence médiocre (ça c'est mon propre coup de pied de l'âne car Joaquín Rodrigo n'a pas mérité ce qu'il lui a fait) et en tant que producteur, personne n'a indépendamment loué le son de ses productions ou la justesse de ses découvertes. C'est normal car compiler à la va-vite des centaines de morceaux d'artistes morts sur des milliers de disques vendu au Prisunic, ce n'est pas vraiment de la production, c'est au mieux un travail d'édition. Bref, comme pour tout le reste de cette page, rien n'est confirmé et ses chiffres de vente et les disques d'or dont on peut suivre la croissance vertigineuse sur son site (c'est d'ailleurs un moyen assez précis de datation des articles de presse), je ne sais pas ce qu'ils veulent dire à un ou deux ordres de grandeur près. Mais à voir l'acharnement à vouloir avoir sa page sur Wikipedia, j'en déduis qu'ils ne doivent pas être si formidables que ça ses chiffres (la croissance de la musique dématérialisée doit tuer son business et il y a urgence. Remarque: dans son cas, le piratage ne lui fait pas de mal car on ne le trouve toujours pas sur les sites dédiés, ça c'est une originalité qu'il pourrait mettre en avant . Bref, le le redis, je ne crois pas le texte qui est écrit sur cette page Wikipedia et sur ses sœurs dans d'autres langues. Je ne crois pas non plus qu'il existe une information indépendante et de qualité sur cette personne. En conséquence, mon avis est que l'article doit être supprimé. MelAntipam (discuter) 15 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Rolling Stone 2017

Gros doute sur l'article de Rolling Stone : le magazine est prestigieux, c'est une référence dans son domaine, mais l'article est tellement hagiographique qu'il semble avoir été écrit par Jean-Pierre Danel lui-même (tout comme certains commentaires).

El Comandante (discuter) 14 juin 2018 à 14:29 (CEST)

Critiques infondées?

Mais il n'y a aucun débat possible ici, tout est déformé pour faire croire à une manipulation, je suis ahuri de lire ce que je lis, après le travail de recherche que j'ai fait. Ce que vous prétendez est faux et archi faux : il n'y a aucun sous classement, tout est clair et archi clair : classements multiples au Top 50 IFOP général (albums et singles, parfois digitaux pour ces derniers), classement au Billboard général dont je donne et redonne le lien, repris ailleurs par la presse d'ailleurs, disques d'or certifiés, témoignages par dizaines d'acteurs majeurs de la profession, portraits dans la presse nationale, reportages télévisés, passages tv, interviews, vidéos clips, duos, disponibilité de dizaines d'albums, etc. : vous persistez à lire un autre lien du Bllboard exprès, et à prétendre que l'article n'est pas admissible. C'est hallucinant. Il n'y a pas 30% des articles de ce type sur wiki qui remplissent les critères, et là, les critères sont remplis 20 fois, mais non : la page va être supprimée. Vous avez gagné. C'est anti démocratique, et une simple censure, qui suinte la vendetta pour je ne sais quelle raison. C'est sans doute cela qui fit, maladroitement je vous le concède, réagir Danel et son équipe. Que font les administrateurs? N'y a t il pas une autorité qui supervise la ligne éditorial de wikipedia? Peut-on laisser faire une telle ineptie ? On balance une adresse perso, personne ne réagit, mais par contre une certification officielle de disque d'or fait scandale. C'est de la science fiction !Ce sont toujours les mêmes pseudos qui viennent ici sortir des arguments qui sont de simples falsifications.  Trizek :,  El pitareio :, allez vous laisser faire cette expédition punitive ?? Je suis désolé si je m'emporte, je n'ai rien contre quiconque, mais j'ai travaillé depuis deux ans régulièrement sur ce dossier, et ce que je lis est si énorme de mauvaise foi que je ne peux pas rester zen. On est au-delà de ce que je pouvais imaginer... Portez ce dossier à la connaissance de contributeurs en nombre plus large et éloignés du cercle qui revendique depuis deux ans que ce dossier serait une usurpation, et nous verrons. Enfin! : cela fait 35 ans que ce gars aurait acheté l'ensemble du show biz international ? Quand il passe à la télé, on répond ici que ça ne prouve nullement que ce soit son métier, mais juste qu'il a des relations. C'est un argument, ça ? Oser écrire qu'un disque d'or ne vaut rien car l'album est si mauvais que bien entendu, l'ensemble des acheteurs l'aura retourné aux magasins, et que donc, la certification est sans valeur. C'est un argument, ça ? Faire semblant de prétendre que le lien Billboard renvoie à un simple classement français (ce qui déjà rendrait l'article admissible), alors que le lien renvoie vers un classement US, c'est quoi ça ? Prétendre que tel album aurait été classé dans un sous hit parade, alors qu'au contraire il le fut dans le plus général, c'est quoi ça ? Eclairer les votants avec ces éléments qui sont strictement faux, c'est lamentable, alors que tous les liens démontrent le contraire. Mais non, quelques-us ici pensent et laissent à penser que Danel est un paumé qui a réussi à manipuler l'ensemble du show biz depuis 35 ans... !! Et on va nous laisser croire ça, et supprimer un article sur des critères ajustés contre lui au fur et à mesure du débat ?? Je ne comprends pas comment tout cela est possible ; J'ai travaillé sur ce dossier, je le connais bien, ce que le lis ci est écoeurant. J'abandonne. Si c'est cela, Wikipedia n'a plus aucune légitimité. C'est affolant. Je suis désolé de m'emporter, mais la suppression ne tient pas debout une demi-seconde. Les trois quarts des votes en ce sens se font sur des arguments qui sont de simples mensonges ou omissions. C'est à couper le souffle. Pardonnez moi, j'avais besoin de dire à quel point je suis déçu. En plus, je suis sûr que certains sont sincères, et qu'ils croient vraiment que les médias ont été achetés pour cirer les pompes d'un type comme ça. Je trouve ça triste, au fond. Moi, j'étais naïf, je croyais en ce projet en une enclyclopédie libre mais juste En fait, c'est une cour d'école. J'aimerais vraiment que des administrateurs nouveaux et neutres puissent lire l'article et ses liens, et donner un avis nouveau, parce que là, on tourne en rond. Azurfrog, Lefringant, et les autres, je n'ai strictement rien contre vous. Simplement : j'ai fait le tour de ce dossier. Il y a les liens de l'article, mais il ya tous ceux, bien plus nombreux, qui sont rejetés ici (you tube et autres). Jamais, si vous aviez regardé tout cela, vous ne pourriez rester convaincus de ce que vous dites. Mais Danel a énervé wiki en se vexant de son sort, et désormais, plus rien n'est audible. Ce n'est pas digne, je suis désolé. Ce n'est pas parce qu'un article a une tonalité positive qu'il est acheté par le sujet. Peut-etre ce gars là mérite t il un article positif, tout simplement ? Enfin, je parle dans le vide. On ne veut pas de lui sur wiki, et il pourrait peindre la lune en rose, on persistera à dire qu'il n'existe pas. --Kart (discuter) 18 juin 2018 à 01:00 (CEST)

Je vais tâcher de répondre point par point, avec précision. Merci de me laisser un petit peu de temps. El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 08:43 (CEST)

1. Classement de Guitar Connection : annoncé album numéro un en 2006 (sur Rolling Stone) pendant deux semaines (sur Guitar Part). Non seulement aucune source ne précise de quelles semaines de l'année 2006 il s'agit, ni ne précise de quel classement exactement, mais on constate (sans surprise, parce que sinon on en aurait entendu parler avant et les sources publiées en 2006-2007 sur cet album seraient très nombreuses!) que cet album n'apparaît nulle part dans la liste des albums numéro un en 2006 ni parmi les 100 meilleures ventes d'album sur les 9 premiers mois de 2006, ni dans le top 200 de Billboard en 2006. Tout ce qu'on sait avec certitude, c'est que l'album a été certifié disque d'or le 10 février 2006 (SNEP). Rien de plus. El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 09:56 (CEST)

   C'est étonnant ça si on suit la logique Guitar Connection est disque d'or en février 2006, soit avant la date ou l'on nous dit que le disque se serait classé dans les meilleurs ventes (je ne sais plus ou j'ai lu qu'on nous disait que ce classement numéro un aurait eu lieu entre juillet et aout 2006, je met du conditionnel car comme on n'a toujours pas pu vérifier cette info)). Ça ne doit pas être si courant d'être disque d'or 5 6 mois avant de rentrer dans le classement. --Lefringant (discuter) 18 juin 2018 à 10:09 (CEST)

   Une dernière fois : il existait à ‘époque un top albums et un top long formats (albums et compilations mélangés). guitar connection est sorti en juillet 2006. Il est entré classé N°7 du Top Longs Formats la semaine de sa sortie, et N° je ne sais plus combien (nettement plus bas en tous cas) au top albums parallèlement. Pourquoi : car il est sorti dans deux versions : une version cd seul, et une version cd+dvd. C’est celle-ci surtout qui a vendu. Le disque s’est donc retrouvé dans le top Longs Formats, qui regroupait albums et compilations. Cette catégorie n’existe plus, mais a duré plus de 10 ans. Elle était la plus complète et la plus prestigieuse, puisque qu’elle regroupait toutes les catégories du marché, et un disque N°1 des albums pouvait très bien n’etre que deuxième de ce top, si la compile des NRJ Awards par exemple vendait davantage cette semaine là. Donc, on pouvait etre N°1 du top albums, et 2ème du Long Formats, plus complet et plus difficile. Cette catégorie ayant pris fin il y a quelques années, certaines archives ne l’ont pas intégrée dans la mise à jour de leurs données (pure charts par exemple, qui cependant confirme ailleurs, dans un portrait publié sur le site, que le disque a bien été N°1 du top IFOP). Danel n’est pas le seul concerné : David Guetta et son Fuck me I’m Famous Mix 06 de la même année l’est également, et, je le suppose en toute logique, beaucoup d’autres disques. Il n’empêche : l’album a été N°1, et d’ailleurs, on ne fait pas un disque d’or en quelques semaines avec un disque au succès moyen ou faible. Par ailleurs, dans l’interview de laurent voulzy, le document du classement N°1IFOP est montré. Diverses interviews de spécialistes et de professionnels le confirment par ailleurs. Guitar Connection est resté N°1 durant 2 semaines : la dernière semaine de juillet et la première semaine d’aout 2006. Contactez l’IFOP si vous en doutez. L’archive est aussi disponible chez eux. Et le disque n'a nullement été certifié disque d'or avant sa sortie, mais après, évidemment. Merci--Kart (discuter) 18 juin 2018 à 10:51 (CEST)

   Une toute dernière fois, ces explications ne sont étayées par aucun élément concrets vérifiables autres que le dossier de presse. Une différence fondamentale avec cette compilation de Guetta, c'est que les pages relative à sa discographie n'affirme pas que ce disque à été classé. Bref faute d'éléments tangibles concernant cette place, c'est un élément non vérifiable. A moins que vous n'ayez des documents à produire.--Lefringant (discuter) 18 juin 2018 à 11:19 (CEST)

    Kart : d'où sortent ces informations? C'est vraiment très étonnant que quelqu'un qui prétend n'avoir absolument aucun lien avec Jean-Pierre Danel et ne s'être informé sur ce musicien-producteur qu'après avoir découvert le précédent débat de suppression soit capable d'une telle précision sur un album et un classement sur lesquels il est si difficile de trouver la moindre information fiable. El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 13:47 (CEST)

    Kart : l'absence de réponse à ma question ci-dessus est un élément de preuve contre votre bonne foi. Si vous êtes réellement indépendant de Jean-Pierre Danel, expliquez d'où vous tenez ces "informations", qui ne pourront être considérées en tant que telles qu'à partir du moment où elles seront étayées par au moins une source véritablement indépendante. El Comandante (discuter) 19 juin 2018 à 19:24 (CEST)

2. Classement du single The Pink Side of Miss Daisy : annoncé 86ème du Top 100 de Billboard sur Guitar Part, étayé dans l'article par ce lien qui ne précise pas de quel classement, on peut avoir un gros doute quand on constate qu'il apparaît là-bas dans la catégorie "France Digital Song Sales" (c'est-à-dire classement des ventes, en France, de titres dématérialisés uniquement). Je n'ai pas encore pris le temps de vérifier semaine par semaine à partir de la première semaine de 2006, mais je doute fort le retrouver dans ce classement général. El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 09:56 (CEST)
3. "Disques d'or certifiés"? Pourquoi utiliser le pluriel? Il n'y en a qu'un, jusqu'à preuve du contraire par une source réellement indépendante et fiable. Le reste n'est étayé que par des interviews de Danel et des articles hagiographiques visiblement écrits par Jean-Pierre Danel lui-même (cf. « Peu enclin à jouer le jeu des médias, il garde sa vie privée à l’abri des paparazzis, et il est rare de l’apercevoir dans une soirée branchée. Car ce n’est pas dans les clubs à la mode que vous le croiserez – mais plutôt dans son studio ou en famille. N’ayant sans doute plus grand-chose à se prouver à lui-même, depuis toujours à l’écart des paillettes du show-biz et des people, c’est toujours avec la même discrétion qu'il se consacre à de nouvelles créations » alors qu'il passe un temps fou à faire son autopromotion avec un name dropping abusif et forcené ici et ailleurs, entretenant volontairement la confusion entre le nombre de disques d'or qu'il a lui-même obtenus en tant qu'artiste, et ceux des artistes qu'il a édités, alors qu'il organise des réunions Ferrari dans son village en présence de la presse locale...). El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 13:58 (CEST)
4. "on balance une adresse perso" : c'est mensonger. Seul le village dans lequel il réside a été indiqué, et non son adresse précise. Par ailleurs, même si c'est une information très secondaire dont la pertinence peut à ce titre être débattue, elle a été ajoutée à l'article pour l'unique et légitime raison que c'est une information publique et non privée, car publiée par une source secondaire qui n'a absolument aucune raison de mentir à ce sujet (contrairement aux doutes qu'on peut légitimement avoir envers d'autres informations publiées dans des sources dont le manque de neutralité et d'indépendance est criant). Or, Wikipédia a pour objectif initial de synthétiser toutes les informations fiables publiées sur chaque sujet. El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 14:01 (CEST)

    Kart et El Comandante : j'ajoute que le village de Bazoches-sur-le-Betz revient également dès qu'on cherche des renseignements sur Jean-Pierre Danel : c'est là que se trouvent notamment les sociétés Miss Daisy Prod et Datan, que j'évoque en page de discussion de l'article.
   Donc, oui, la mention du village (et non de l'adresse personnelle) me semble pertinente. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2018 à 14:15 (CEST)

Bonjour à tous et toutes. Je débarque, je lis, et je pose juste une question : on a ici des sources multiples, et, sur le papier, fiables (Syndicat professionnel national, magazine Rolling Stone, top 50 IFOP, reportage télévisé, témoignages de professionnels, etc.). Est-ce suffisant de dire « C’est trop positif, tout ça doit donc être rédigé par des potes à lui », ceci avancé sans la moindre preuve autre qu’un principe de suspicion, pour que du coup, on juge l’article inadmissible, et bon pour la suppression ? Il me semble que l’inverse devrait s’appliquer : que les gens prouvent que ce qui est dit dans plusieurs médias est faux, et alors, on supprimera de gaité de cœur l’article. Mais,jusqu’à preuve du contraire, les critères sont là et les sources sont réputées fiables. Pourquoi les accepterait-on pour d’autres, mais pour cet article, seraient-elles par contre douteuses ? Incompréhensible.  Trizek :,  El pitareio :, vous semblez faire autorité, pourriez-vous svp me donner votre sentiment à ce propos ? Merci par avance.--Baloopix (discuter) 18 juin 2018 à 08:16 (CEST)

 Baloopix : as-tu lu l'intégralité de cette section Discussions? Le principal problème, à la base, c'est que les principales informations publiées dans ces articles sont invérifiables ailleurs que dans ces articles qui sont de simples copier-coller de l'argumentaire promotionnel publié auparavant par Jean-ierre Danel lui-même, alors que ces informations, à ce niveau de notoriété, devraient être vérifiables. El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 08:43 (CEST)

Baloopix, je n'ai aucune autorité pour le fond des débats (que, d'ailleurs, je ne lis pas). Mon rôle était purement technique et, à présent qu'il est terminé, je suis en total retrait de ce sujet, qui ne m'intéresse guère. Trizek ^bla 18 juin 2018 à 09:57 (CEST)

 El comandante : Bonjour El comandante, et merci pour ta réponse. J'ai lu, oui, justement, mais, et j'en suis confus, je ne comprends toujours pas bien. Invérifiables, dis tu ? On a, hors de tout jugement de valeur, à tout le moins :

- Une activité récurrente (des albums publiés par une maison de disques, et ce depuis plusieurs décennies, des passages tv, des clips, des duos, que sais-je encore)

- un disque d'or, au moins, certifié par le syndicat national concerné

- des classements au hit-parade des ventes (peu importe leur hauteur)

- des articles, peu importe leur tonalité, qui montrent une existence et un intérêt pour celle-ci

Donc et sauf erreur de ma part, son activité professionnelle et publique, quelle que soit sa qualité artistique, est largement démontrée. Non ? Ca, ce ne sont pas les seules affirmations de l'artiste ou de son management.

Que le type ne soit pas une star pour ma voisine, moi ou mon chien importe peu. La plupart des scientifiques ou artistes ou sportifs etc présents sur wikipedia restent inconnus de la plupart des gens, ça ne les rend pas inacceptables.

Vous dites que les affirmations sont invérifiables hors de quelques articles. Mais, j'ai pourtant bien vu des vidéos de concerts, de remises de disques d'or en public, d'interviews, de témoignages d'artistes connus qui font des duos avec lui, de professionnels importants. Tout ça montre bel et bien qu'il a une activité professionnelle, et tout ce qui y est dit va dans un même sens, non ? S'il n'y avait qu'un, ou deux, ou trois articles. Mais là, on a tas de choses variées, étalées dans le temps. Elles vous étonnent, ok, mais elles sont pourtant là, je me trompe ? Je viens de me coltiner le lien vers l'émission de sophie davant (jamais cru tomber si bas!!) : la télé montre ses disques d'or. Ils sont là, sous nos yeux. Avec les chiffres cités par le gars de France 2 et Davant qui le félicite pour sa réussite. Idem pour le journaliste du show biz qui parle de lui, pour les gens de maisons de disques, les chanteurs, etc. Ca coute, de faire mentir autant de monde durant 30 ans, non ?

Ce qu'écrit l'article est une chose, mais il y a aussi les certifications, les images filmées de remises de prix, les témoignages de pros. Tout serait fake? Si je récapitule, Sony, France 2, Laurent Voulzy, Queen, Warner, Rolling Stones, l'IFOP, le syndicat pro, Amazon, iTunes : tout le monde est complice d'un même mensonge depuis 30 ans ?? Woah... Et, quiconque dit du bien de lui est donc dans le complot ?

Ce que je ne comprends pas : est-il suffisant de prétendre que tout dans ce qui entoure cet homme n'est que manipulation pour supprimer sa page? A ce compte-là, il faut bannir les pages de tous les politiciens...

Je lis des propos comme "Je ne crois pas un mot de ce que tel article écrit". Ah. Et donc ? Moi, je ne crois pas un mot des hommes sur la lune. Ok. On supprime l'article Apollo 11 ?

Tout ça, c'est tout de même quelque chose de grave à affirmer sans preuve, et qui parait assez fou quand même, vu la durée concernée, et le nombre de gens impliqués) ?  Trizek :,  El pitareio :, votre sentiment ? D'autres personnes svp ?

Enfin, admettons que tu aies raison : Danel est en fait un scribouillard, qui n'a jamais fait grand chose, et qui essaie de se faire mousser en achetant la terre entière. De là, quelques interrogations :

- Comment y parvient-il, et depuis si longtemps? Parce que son père a fait un obscur tube il y a plus de 50 ans ? Ce n'est pas sérieux...

- Quel serait l'intérêt de groupes de presse, chaînes de télévision, maisons de disques mondialement installées, artistes célèbres, journalistes divers, de, tous, et pendant des années, parler d'un type qui n'est finalement absolument rien de ce qu'ils prétendent ?

- Pourquoi cela dure-t-il, puisque visiblement, c'est démasqué ici et que ça n'en fait pas une star ? Sa maison de disques sort donc des albums depuis 30 ans sans qu'il n'en vende jamais ? C'est curieux, non ? Des artistes de compromettent avec lui depuis des lustres, et ne se défilent pas ? Des médias cautionnent des succès inventés pour le plaisir, ou pour l'argent ? Mais allons, ce n'est pas crédible. Un article de pote, je veux bien, mais des contrats, des duos, des concerts, des passages télé, des articles, tout ça pendant 30 ans, ce n'est absolument pas crédible.

Eclaire moi, parce que jusque-là, pour moi, ce débat tient davantage du forum qui se passe les nerfs que d'une démarche sérieuse. Et ca me chiffonne.

Désolé de ma longue réponse, mais ça fait bizarre, je t'assure.

Merci et à plus tard. --Baloopix (discuter) 18 juin 2018 à 10:28 (CEST)

Pfiou, ça va être long de répondre point par point... Il va falloir un peu de patience. El Comandante (discuter) 18 juin 2018 à 10:44 (CEST)

Baloopix, il vous a visiblement échappé que j'ai déjà donné mon « avis » au sujet de ce débat : je n’ai réalisé qu'une action technique et ma participation s'arrête là. Merci de ne plus me mentionner. Trizek ^bla 18 juin 2018 à 10:40 (CEST)

Informations douteuses

Numéro un des ventes en 2006?

J'ai un gros doute sur le fait, affirmé dans cet article de Rolling Stone, que son album de 2006 ait été classé numéro un des ventes : s'agit-il des ventes d'album en général ou une sous-catégorie? Comment le vérifier? Sur le site du SNEP, quand on cherche les meilleures ventes de 2006, il n'apparaît pas, et n'apparaît pas parmi les 100 meilleures ventes d'album sur les 9 premiers mois de 2006, en tout cas, mais il apparaît quand même dans la liste des artistes ayant obtenu une première certification cette année-là. El Comandante (discuter) 14 juin 2018 à 14:58 (CEST)

L'album Guitar Connection fut bien N°1 des ventes en 2006 (Cf. l'IFOP et des tas d'articles et reportages à ce propos), et les journaux cités comme source à ce sujet (Rolling Stone, Guitar Part notamment) ne me semblent pas être la propriété de Danel. --Kart (discuter) 14 juin 2018 à 15:36 (CEST)

Bonjour  Kart :, je ne trouve aucun classement confirmant se classement à la première place pour cette compilation de reprise. Le site les charts ne parle que de quatre albums classés (46e au mieux pour une autre compil (ce qui est loin du sommet du classement)) et un single et cette compilation de 2006 n'y figure pas [1]. Quelle source diffusant des classements pourrait permettre de vérifier cette hypothétique première place? Concernant les disques d'or, sous son nom propre le site du SNEP n'en fait remonter qu'un seul [2], justement cette fameuse compilation de 2006 --Lefringant (discuter) 14 juin 2018 à 16:01 (CEST)

Bonjour  Lefringant :. Le site auquel vous faites référence est très incomplet, et ne remonte pas si loin. Le site de l'IFOP montre le classement de l'album (qui contient des compositions, pas que des reprises et n'est pas une compilation, je viens de vérifier le contenu), et par ailleurs, vous le verrez par exemple dans la vidéo évoquée plus bas, et mise en lien, entre autre, dans le portrait de rolling stone. Des journalistes en parlent aussi, etc. Mais il est vrai que ça commence à dater tout ça... --Kart (discuter) 14 juin 2018 à 16:21 (CEST)

 Kart : Tu as un lien vers ce site IFOP qui permettrait de vérifier ça. Parceque sinon les sites que je mentionnent sont très complet, reprennent les données SNEP/IFOP comme précisé et servent à sourcer la plupart des pages relatives aux artistes sur wikipédia. Ce serait quand même dommage que pour ce seul artiste ce soit incomplet.--Lefringant (discuter) 14 juin 2018 à 16:28 (CEST)

 Lefringant : Le classement est mentionné sur PureCharts, j'y reviens plus loin, et dans beaucoup d'autres sources. J'avais aussi le lien direct IFOP avant la suppression d'il y a deux ans. Entre temps, la date de sortie du disque fait que cette archive est depuis tombée dans la partie payante du site de l'IFOP (elle est donc visible sur abonnement, mais peut-être peut on obtenir une copie?). Les journalistes pros ont accès au site, l'info est reprise dans des dizaines d'articles de l'époque et plus récents aussi. On voit cependant aussi le classement IFOP en question dans la vidéo mentionnée plus haut, quand Laurent Voulzy en parle. Par ailleurs, PureCharts que tu mentionnes je suppose, est incomplet autant pour Danel que pour d'autres, en ce sens qu'il ne remonte pas si loin (il ne publie en fait que la partie gratuite de l'IFOP, visiblement), et aussi qu'il a supprimé les disques référencés sous les anciennes appellations de classements (c'était "Formats Longs" à l'époque pour les albums, et non "Top Albums", j'ai longuement vérifié), d'où des manques nombreux (je les ai constatés pour David Guetta par exemple). Enfin, ce même site auquel tu fais référence, propose un portrait/interview de Danel publié en 2011, et c'est le journaliste de ce site spécialisé dans les classements lui-même qui rappelle que cet album a été N°1 des ventes : http://www.chartsinfrance.net/Jean-Pierre-Danel/news-72332.html (5eme paragraphe).

 Kart : Si je comprends bien tu es en train de me dire que tu n'as pas de sources permettant de vérifier ce classement en n°1. Ceci parce que selon toi ces sites ne donneraient plus les informations pour 2006? Pourtant Purecharts affirme que ses données relatives aux albums remontent à 1997 (1984 pour les singles) [3] et comment se fait il alors que les classements hebdomadaires des albums soit disponibles pour toute l'année 2006, je viens d'ailleurs de vérifier Danel n'y apparait jamais à la première place [4]. D'ailleurs sur l'article wikipédia relatif aux classement 2006 (les informations sur cette page datent d'une époque ou tu affirmes que les sources étaient accessibles). Non vraiment je ne suis pas convaincu. Merci d'apporter une source vérifiable au sujet de ce classement, ce qui serait possible pour tous les artistes serait malencontreusement impossible pour lui? Étonnant.--Lefringant (discuter) 14 juin 2018 à 17:21 (CEST)

 Lefringant : Non non, je n'ai jamais dit cela : Pure Charts vous confirmera que certaines archives sont indisponibles chez eux : celles du Top Long Formats, qui regroupait albums, compiles et coffrets. L'album Guitar Connection est sorti en cd simple (classé au top albums, mais assez bas) et surtout en combo cd+dvd, avec des leçons de guitare incluses. C'est cette version qui a beaucoup vendu, et qui était N°1 du Top long formats (qui est donc mieux que le seul top albums, puisqu'elle regroupe non seulement les albums, mais aussi les compiles et les coffrets. C'était le top le plus large et le plus prestigieux). Cette appellation ayant disparu il y a quelques années, elle ne figure plus dans les archives de Pure Charts. Cependant, ils confirment eux memes par ailleurs (dans le portrait qu'ils consacrent à Danel) que le disque a été classé N°1, et ils savent de quoi ils parlent. Je vous ai mis le lien plus haut. D'autre part, j'ai fait, à l'époque où ce n'était pas encore dans les archives payantes, copie du top IFOP concerné (de mémoire c'était une semaine fin juillet 2006 et la première semaine d'aout qui a suivi, donc 2 semaines de suite), que je peux vous adresser. L'info a été disponible une dizaine d'années gratuitement sur l'IFOP, et a été reprise un paquet de fois. Les journalistes ont d'autre part accès aux archives IFOP (généralement plus pour les sondages politiques que pour les ventes de disques je pense! mais c'est le même site). Donc, outre l'archive IFOP, en ce moment consultable sur abonnement, l'information est reprise et confirmée par Pure Charts eux mêmes, et par un tas d'autres sources tout à fait fiables, telles Rolling Stone et autres. Je peux vous adresser le pdf de l'IFOP par mail, j'avais pris soin de le downloader quand j'ai commencé à travailler sur cette page. Il existe aussi un article de Musique Info Hebdo le reprenant (c'était le journal papier de la profession du disque), et les témoignages vidéos d'un tas de professionnels du disque, dont un DG de major et des journalistes spécialisés (cf la vidéo de Rolling Stone). Bref, les sources sont nombreuses et fiables, même si l'une d'elles est en ce moment en tous cas, payante. Pour exemple, l'un des albums de David Guetta est dans le même cas. Je pense que Pure Charts pourra vous confirmer tout ça sans souci.Merci et bonne soirée --Kart (discuter) 14 juin 2018 à 18:45 (CEST)

 kart : ah oui d'accord il était n°1 des albums, mais en fait non c'était pas vraiment les albums mais plutôt n°1 d'un sous-classement fourre-tout et moins prestigieux et qui n'a jamais servi comme mètre étalon pour établir la notoriété, mais bon, si il suffit vous croire sur parole sur l’existence de sources secondaire non vérifiables, c'est rassurant pour le reste du contenu de cette page. --Lefringant (discuter) 14 juin 2018 à 19:15 (CEST)

 Lefringant : Ha ha... Vous déformez tout. Il était au contraire N°1 de la plus importante catégorie  : les formats longs (albums + compiles), ce qui est tout le contraire de ce que vous dites. Cette catégorie n'existe plus depuis quelques années, et elle a été scindée depuis les téléchargements et le streaming. Un disque N°1 des streamings ne serait pas classé au top albums. Il peut cependant etre N°1 des ventes globables, si les streams vendent plus que les albums. Par ailleurs, un disque qui ne serait que mal classé ici ou là ne serait pas disque d'or à l'arrivée je suppose. Et enfin, l'information du classement est reprise dans de multiples sources parfaitement fiables et indépendantes. --Kart (discuter) 14 juin 2018 à 20:09 (CEST)

mais pourquoi alors sur les chars ou purecharts trouve t on en consultation pour l'année 2006 des albums et des compiles mais pas celle ci? Étonnant non? On voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Lefringant (discuter) 14 juin 2018 à 22:00 (CEST)

En conclusion, on ne sait pas exactement de quel classement cet album a pu être numéro un, ni quelles semaines, et les seules sources permettant de le vérifier sont des sources secondaires dont la fiabilité est douteuse en raison de leur manque d'indépendance (purement hagiographiques, reprenant tout l'argumentaire de Danel lui-même, point par point, avec son name dropping habituel). El Comandante (discuter) 15 juin 2018 à 11:01 (CEST)

Puzzle productions, premier producteur indépendant ?

J'ai un gros doute sur le fait, affirmé dans cet article de Rolling Stone, que Jean-Pierre Danel soit « le premier producteur indépendant en France (195 disques d’or, 23 millions d’albums écoulés !) ». Il a été dit dans la précédente discussion autour de l'admissibilité de cet article sur Wikipédia, qu'il était enregistré en tant que producteur de musique sous le nom de Puzzle Production ; or, il apparaît que son chiffre d'affaire était quasi nul de 2009 à 2015, et qu'il n'apparaît pas dans la liste des adhérents de l'UPFI. Existe-t-il un classement des producteurs indépendants de musique? El Comandante (discuter) 14 juin 2018 à 14:58 (CEST)

« Jean-Pierre Danel est considéré comme l’un des plus importants producteurs de disques indépendant en France. Il a créé la société Puzzle Productions en 1989 et est alors le plus jeune producteur français », est-il écrit avec plein de sources.

Ben oui, mais du coup, on cherche a en savoir plus sur cette étonnante société, dont le catalogue « sans cesse croissant » comprendrait au moins 15 000 chansons, 144 disques d'or ou de platine, etc.. Ce serait donc le coeur de cette prodigieuse activité tant vantée par toutes les sources citées dans l'article. Mais qu'en est-il en réalité ?

• Puzzle Productions a bien été fondée le 1er décembre 1989, et semblait toujours en activité en 2015.
• Il s'agit d'une SARL, au capital de 38 000 euros, enregistrée sous le numéro SIREN 352 939 193.
• Ses fonds propres étaient en 2015 de 272 119 euros (c'est à dire vraiment pas grand chose pour une entreprise, même petite), avec des salaires et charges versés de 10 000 euros environ (ce qui là encore en fait une toute, toute petite entreprise).
• Il est vrai que Puzzle Productions est dirigée par une personne d'expérience, puisque sa gérante est une dame âgée de 82 ans ... même si on peut déplorer que l'entreprise ait réalisé en 2015 une perte de 9 490 euros.
• Ces quelques remarques purement factuelles sur l'activité de producteur de Jean-Pierre Danel soulèvent de nombreuses questions, questions légitimes auxquelles pas une des sources secondaires et indépendantes invoquées à l'appui de l'article ne répond. Comment une si petite entreprise, quasiment insignifiante en fait, peut-elle conduire autant de sources supposées fiables à encenser l'activité de Jean-Pierre Danel en tant que « l’un des plus importants producteurs de disques indépendant en France » (car je rappelle que c'est bien Puzzle Productions qui revendique cet immense catalogue et tous ces disques d'or ou de platine).

Donc, désolé, mais je rejoins complètement El Comandante, Kirtap, Lefringant, ou encore Hégésippe dans leur scepticisme : ce n'est pas une « suspicion » déplacée vis-à-vis d'un sujet clairement « notoire », ni un acharnement « inutile » envers un sujet traité par « des sources si nombreuses », c'est tout bêtement le souci de comprendre de quoi on parle, face à d'évidentes incohérences auxquelles aucune source ne répond.
Quant à l'avis de Lomita, je ne peux pas la rejoindre tout à fait sur ce sujet : oui, on est parti d'un forcing promotionnel qui rappelle énormément le cas d'Asselineau ; mais au moins, dans le cas de ce dernier, avions-nous des sources secondaires sérieuses qui avaient analysé en détail les affirmations d'Asselineau en allant au fond des choses.
C'est leur absence ici qui m'interdit de donner un avis en conservation, alors que j'étais favorable lors de la dernière PàS à la conservation de l'article sur Asselineau, qui disposait de bien davantage de sources secondaires indépendantes dignes de ce nom.

Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2018 à 18:48 (CEST)

Curieux débat

Bonjour à tous. Je vois la tournure que prend le débat, et le retour de contributeurs présents il y a deux ans qui rejettent tout en bloc, par principe, et sans vérification. La page va être de nouveau supprimée. Félicitations à vous.

Il est regrettable que si peu de gens soient informés de ce qui se passe ici. Wikipedia devrait songer à utiliser les services de modérateurs, ainsi que cela a été suggéré je crois quelque part dans ces pages.

Ce débat est orienté d’une façon parfaitement malhonnête, et les arguments employés en faveur de la suppression sont pour majorité, et pour reprendre un terme cité je ne sais plus où, une sorte de désinformation. Une orientation volontairement malveillante est donnée à chaque information ou commentaire, de façon à rendre inaudibles les arguments positifs, et à tourner en négatif toute chose qui est démontrée. Un vote basé sur de fausses informations ou des éléments tronqués n’a aucune valeur, ni d'ailleurs aucun intérêt.

Il est pourtant rigoureusement impossible de prétendre que cette personne ne remplit pas les critères de Wikipedia. Je défie quiconque d’honnête de le démontrer.

Si l’on se limite aux seuls éléments qui ne font pas débat, nous avons au moins 1 disque d’or certifié par le SNEP, et plusieurs classements au top des ventes IFOP. Rien qu’avec cela, la suppression, par deux fois, de la page est un pur scandale, dont je préfère ne pas connaitre l’explication. On peut y ajouter plusieurs dizaines d’albums publiés chez Sony Music depuis plusieurs décennies, disponibles partout, des dizaines de passages télé, de vidéos, de clips, d’interviews télé radio et presse écrite, de portraits, une trentaine de duos avec des artistes souvent célèbres, des concerts, et les propos tenus en vidéo au sujet de la carrière de l’intéressé par, entre autres, deux directeurs généraux de majors du disque, un spécialiste nationalement reconnu de l’industrie du disque, un grand journaliste français de la guitare, des auteurs de chansons qui sont des classiques, et des artistes français reconnus tels Laurent Voulzy, Michael Jones ou Jean-Félix Lalanne, ou britanniques, comme Brian May du groupe Queen ou Hank Marvin, guitariste des Shadows.

Il n’existe je pense aucun exemple d’exclusion de Wikipedia pour une personnalité ayant autant de critères lui permettant pourtant d’y figurer. Les arguments cités en faveur de la suppression sont soit totalement arbitraires et ne correspondent en rien aux critères généraux, soit de simples mensonges. C’est ce qui avait motivé mon intervention, car j’ai été outré que cela soit possible. Je suis de nouveau déçu.

Il ne suffit pas de dire « Je ne crois ce qui est écrit dans tel article » pour le rendre douteux, et la page inacceptable. A ce compte-là, on peut supprimer 80% du site.

L’artiste concerné a peut-être eu tort de se manifester il y a deux ans, mais en voyant la réputation qui lui est faite ici, il a finalement eu raison de ne pas se laisser traîner dans la boue par des anonymes, qui ignorent visiblement tout ou presque du sujet qu’ils critiquent.

Ce faisant, vous démontrez que Wikipedia tient désormais parfois davantage de la conversation de comptoir que de l’encyclopédie. Et je trouve cela triste.

L’acharnement de certains à publier la supposée adresse personnelle, des détails sans le moindre intérêt ni rapport avec le sujet (taille de la piscine, nom de son ex, date de leur rupture, âge de la gérante, etc.) fait penser à une action personnelle bien davantage qu’à une éthique encyclopédique.

Pour ma part, malgré mon écoeurement, et au-delà des cas Danel, Asselineau ou autres, il est, je crois, important de ne pas laisser Wikipedia se comporter comme un simple forum. Nous avons un outil merveilleux, qu’aucune malveillance ne doit entâcher.

Bonne fin de débat et joyeuse suppression. --Kart (discuter) 19 juin 2018 à 12:09 (CEST)

Comme quoi, vous n'avez strictement rien compris à ce qui se passe ici.

Vous n'avez pas compris qu'il n'y a ici aucune animosité contre la personne de Danel.

Vous n'avez pas compris que WP est régit par des règles et qu'une des plus importante est un sourçage de qualité. Il a été démontré ici votre tricherie manifeste sur les sources. C'est cela que la communauté ne vous laisse pas passer. C'est pour cela que vous devriez être sanctionné.

Matpib (discuter) 19 juin 2018 à 12:29 (CEST)

Et pourrais-je avoir, cher ami, un exemple de "manifeste tricherie ?? Merci et bonne journée --Kart (discuter) 19 juin 2018 à 13:29 (CEST)

Vous avez étayé des "informations" par des sources qui ne les indiquaient pas. Sinon, instrumentaliser Wikipédia pour essayer de gagner une notoriété indue, à coup de name dropping, d'enfumage caractérisé sur le nombre de disques d'or en mélangeant allègrement l'activité de musicien et celle de "producteur"... Bref. Ne pas laisser passer ce genre de pratique malhonnête justifie largement le rejet de cet article, et non, ce n'est pas "traîner dans la boue" Jean-Pierre Danel de l'empêcher de se servir de Wikipédia pour y publier ses mensonges par approximation. El Comandante (discuter) 19 juin 2018 à 14:04 (CEST)

Et puisque nous en sommes à nous étonner de la tournure que prend ce débat, personne n'a encore été jeter un coup d'oeil sur votre édifiante page de discussion ?--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Bonjour Kart,

Le truc - pourtant fondamental - que vous n'avez toujours pas pigé, c'est que Wikipédia refuse absolument d'être utilisé comme une page promotionnelle gratuite au service de l'égo de telle ou telle notoriété naissante. Du coup, toute tentative promotionnelle se heurte à un tir de barrage.
Or le présent article a cumulé :

• des détournements de source caractérisés, tels que l'utilisation de sources primaires pour justifier une opinion personnelle ;
• un amoncellement de sources ne sourçant pas l'affirmation qu'elles étaient censées rendre vérifiable ;
• du name dropping à n'en plus finir ;
• l'absence quasi-totale de toute source secondaire prenant ses distance avec le sujet (la quasi-totalité d'entre elles se bornent à recopier une fois de plus les affirmations de Jean-Pierre Danel, sans jamais chercher à les vérifier...) ;
• un gloubi-glouba indécent, voulant nous faire avaler la notoriété supposée de Jean-Pierre Danel au nom - je vous cite - « des artistes français reconnus tels Laurent Voulzy, Michael Jones ou Jean-Félix Lalanne, ou britanniques, comme Brian May du groupe Queen ou Hank Marvin, guitariste des Shadows » ;

Donc  Non, Kart, Wikipédia ne fonctionne pas du tout - mais alors pas du tout ! - comme un forum : c'est au contraire un site qui a de hautes exigences en matière de neutralité, qui cherche à aller au fond des choses (bien plus que l'immense majorité des journalistes qui ont parlé de Jean-Pierre Danel, et c'est bien une bonne partie du problème), et qui n'admet pas les approximations qui entourent cet article.
Mais tout cela, vous le savez bien, puisque je vous l'ai dit, de la façon la plus claire, dès le 28 mai, avant même la restauration de l'article.
Vous n'avez pas voulu en tenir compte. Soit.
Mais la responsabilité vous en incombe entièrement. Donc ne venez pas maintenant nous faire endosser la responsabilité de l'éventuelle suppression de l'article, alors que vous étiez parfaitement prévenu du caractère problématique et non-neutre de l'article que vous proposiez. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2018 à 15:17 (CEST)

Conforme aux critères d'admissibilité ou pas ?

 Azurfrog : paraphraser ses interviews, c'est ce qui se fait aussi dans cet article WP. Il est éclairant de lire cet interview où il s'analyse lui-même. Et que penser de ce portrait dans groove-tendances (scroller, le texte est tout en bas) basé sur des archives divers. J'y lis que par contrat il a mis 18.000 titres sur Itune (Apple). J'ai regardé : sur Itune . --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2018 à 13:15 (CEST)

Mais franchement, Havang(nl), ça ne t'inspire pas une certaine méfiance, tous ces articles qui disent tous à peu près la même chose, sans jamais donner un point de vue indépendant qui apporte un regard nouveau, une analyse pertinente qui nous sorte de ces sempiternelles phrases sur le mode : « Ah ! 191 disques d'or, voilà de quoi faire rêver les plus grandes stars du show-bizz ! Or, non seulement Jean-Pierre Danel a connu d'immenses succès en tant qu'artiste, au Billboard et ailleurs, mais en plus, il est le plus grand producteur indépendant de France ! » ?
As-tu lu en « Discussions » mon analyse de ce qu'était réellement Puzzle Productions, qui déclarait en 2015 avoir plus de 15 000 titres en portefeuille et accumuler les disques d'or et de platine ? C'est ça, le premier producteur indépendant de France ? Est-ce que vraiment ça ne t'amène pas à te poser des questions, ne serait-ce que sur le fait qu'aucun journaliste n'a seulement été consulter les informations financières disponibles sur le sujet ?
Moi en tout cas, ma conviction est faite, alors que j'abordais cette PàS avec un esprit très ouvert.  Non, il n'y a aucune source secondaire indépendante sur Jean-Pierre Danel : tout ce qu'on lit sur lui a une seule et unique provenance : Jean-Pierre Danel himself. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2018 à 14:48 (CEST)

 Azurfrog : Justement, j'ai approché le sujet avec méfiance. Mais on discute de la notorieté et elle existe. Seulement on écrit sur lui pour une actualité, comme pour les interviews par Le Figaro [5], [6] ou pour être listé [7] ce qui indique une certaine notorieté. Je suis d'accord avec toi que ses interviews sont paraphrasés excessivement et il y a beaucoup de demi-vérité par absence de mots tels album pour album anthologique, premier producteur indépendant pour premier producteur indépendant pour musique de guitare instrumentale. Les disques d'or : quelques uns sont de de lui-même comme musicien, la plupart sont des disques dont il a obtenu la licence, l'article n'est pas clair là-dessus. Puzzle productions (il me semble que c'est un nom symbolique) est/était un sous-compagnie des Editions Jean-Pierre Danel, avec sa tante comme directrice, une compagnie financièrement vide pour gérer les 15.000, voir 18.000 licences, une sorte de courtier de mélodies. J'ai fortement idée que les licences sont à la compagnie A, et rapportent de l'argent à la compagnie B et/ou C...etc. Il faudrait tout une analyse financière et commerciale pour savoir toutes les ruses par lesquels Danel a obtenu ces licences d'artistes connus ou inconnus et pour parquer son argent par exemple dans ses collections. (C'est le genre d'arrière-pensées que l'on a en lisant sur lui). Il y a pourtant suffisamment de sources indépendantes sur tout une série de données vérifiables pour conclure à sa notorieté générale de ce personnage multi-dimensionnel et conclure à son admissibilité. Mais pour les details dans le texte, il y a trop d'interdépendance de sources et un problème de vérificabilité. Tu as fait un bon travail de réduction du texte déjà. --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2018 à 20:05 (CEST)

 Havang(nl) : Même si nos avis finaux divergent, nous sommes largement d'accord, y compris sur le fait que les licences génèrent sans doute du profit en dehors de la structure de Puzzle Productions (la bien nommée ) : il faut bien que les 150 000 à 300 000 euros de charges d'exploitation annuelles passent quelque part ! Mais du coup, tout n'est qu'approximation et C° dans cette histoire, puisque Puzzle Productions revendique 15 000 titres à son catalogue et plus de 100 disques d'or ou de platine, et affirme « travailler en licence avec toutes les majors du disque, en France et à l’étranger, ainsi qu’avec les labels indépendants les plus importants ».
Au départ, j'étais prêt, comme toi, à admettre qu'on avait assez de sources pour considérer que le sujet était clairement notoire ; mais maintenant, je suis beaucoup plus réservé en l'absence de vraies sources secondaires qui aient analysé toutes ces zones d'ombre (sans parler de l'utilisation manifeste d'un réseau de potes, guitaristes ou journalistes, qui ne se posent pas trop de questions). Et en l'absence de telles sources, ma grande crainte est que l'article de Wikipédia ne devienne peu à peu qu'un relais promotionnel de plus pour Jean-Pierre Danel.. Et là, désolé, ça ne passe pas ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2018 à 21:13 (CEST)

Parmi les 15.000 (ou 18.000) il y a celle anesthesiante :) --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2018 à 23:08 (CEST)

Il n'a pas besoin de WP pour son relais promotionnel, bien que, vu qu'il aime prendre l'initiative en tout, il peut être derrière tout cela, cf Discussion utilisateur:Stratospheric. --Havang(nl) (discuter) 15 juin 2018 à 23:08 (CEST)

 Azurfrog : Finalement, Jean-Pierre Danel est, dans ses disques et dans ses livres, davantage collectionneur et reproducteur que créateur et producteur, [8]. Il faut donc retourner tout l'article dans ce sens, peut-être... --Havang(nl) (discuter) 17 juin 2018 à 10:56 (CEST)

Bonjour Havang(nl),
Je me suis fait le même genre de remarque : en fait, son truc, c'est de tirer à lui, de capter la notoriété des autres : guitaristes connus, chanteurs populaires, chansons et titres célèbres, personnalités de tous bords, stratocaster, Sacha Guitry, Elvis Presley... tout lui est bon, pourvu que ce soit connu.
D'une certaine façon, on peut dire que le name dropping extravagant qui pollue l'article reflète assez fidèlement sa façon de fonctionner.
Le problème, c'est qu'aucune source secondaire de qualité n'a analysé sa carrière sous cet angle, et qu'il nous serait donc difficile de ré-orienter l'article dans ce sens (ce serait une synthèse inédite). Mais en sens inverse, l'article n'a pas à refléter et à reprendre à son compte tout ce name dropping, très loin du style encyclopédique et neutre exigé ici. Cet aspect de la trajectoire de Jean-Pierre Danel est cependant si flagrant que l'absence de sources à ce sujet me semble juste démontrer qu'il n'a pas atteint un niveau de notoriété réelle suffisant pour que sa carrière fasse l'objet d'analyses en profondeur : tous les articles sur lui ne font que paraphraser ce qu'il dit.
C'est en ce sens que j'ai beaucoup de mal à considérer Jean-Pierre Danel comme suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2018 à 17:32 (CEST)

 Azurfrog : Et pourtant, je ne peux que confirmer mon avis  Conserver, pas tellement pour le guitariste, mais pour son parcours dans l'industrie du disque, tel que c'est décrit dans cet article mi-analyse/mi-interview de 2011, selon moi moitié source secondaire, moitié source primaire. --Havang(nl) (discuter) 18 juin 2018 à 18:11 (CEST)

 Havang(nl) :

• Cette source est effectivement l'une des sources les plus intéressantes et substantielles que j'ai vues jusqu'ici, voire la plus intéressante. De plus, elle a le mérite - rarissime sur ce sujet - de chercher à être factuelle et objective, sans trop chercher à « faire mousser » Jean-Pierre Danel une fois de plus. La seule chose qui me gêne avec cette source, c'est en fait que je ne sais pas trop d'où ça sort : qui est Dominique Leblond ? Et le site jpdanelinterview.canalblog.com est-il indépendant de Jean-Pierre Danel ? Difficile à croire, vu son nom. ==> Insert reponse  Azurfrog :. L'article Leblond est publié par quelqu'un d'autre sur canalblog, donc la (non-)indépendance du site je joue pas de rôle. J'avance une hypothèse sur qui pourrait être l'auteur(e) Dominique Leblond (mais ce n'est que hypothèse !!!) : une universitaire chercheuse sur l'enseignement (université Paris-XII), qui était intéressée aux parcours scolaires et post-scolaires de jeunes des années 1980-1990 et qui a fait pour cela des interviews. --Havang(nl) (discuter) 19 juin 2018 à 15:07 (CEST)
• Mais, sous ces réserves, cette source est très intéressante, et, de tout ce que j'ai vu, c'est ce qui ressemble le plus à une source secondaire, au point qu'elle permet de comprendre un certain nombre de choses (par exemple le fait que Puzzle Productions n'a apparemment plus du tout le niveau d'activité qu'elle a eu dans les années suivant immédiatement 2002, et qui a dû permettre à Jean-Pierre Danel d'accumuler son magot de 30 millions de dollars).
  Au bout du compte, c'est un peu dommage que l'article remis en ligne ait présenté de pareils problèmes : sourçage gonflé, parfois mensonger, appliqué à un texte lui-même gonflé et résument promotionnel, qu'il a fallu péniblement dégonfler malgré l'obstacle présenté par un sourçage inutilement redondant.
• Dès la DRP, en réponse à à Kart, j'avais recommandé (en conclusion de mes commentaires) de faire court et factuel en évitant par dessus tout un texte trop long et « trop bien sourcé » : un petit article très neutre de 10 ou 15 lignes en tout, objectif, sans name dropping et ne citant qu'une demi-douzaine de sources elles mêmes neutres et informatives aurait eu à mon avis une chance réelle de passer sans problème. Mais Kart a voulu présenter cet article bien trop long et contestable sous prétexte de faire « complet et sourcé, et éviter des interventions intempestives, dans un sens ou l'autre ».

Dommage... Car le problème n'était pas d'en mettre le plus possible, avec le plus de sources possible, dès la première monture, mais de montrer que l'article et son sourçage avaient abandonné leur tendance à l'hagiographie promotionnelle sur fond de sourçage approximatif, déjà tant critiquée lors de la dernière PàS ; et là, ce n'est pas une réussite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2018 à 23:59 (CEST)

PS : Je suggère de déplacer en « Discussions » tous ces longs échanges, commencés à la suite de l'avis de Sg7438... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2018 à 23:59 (CEST)

 Azurfrog et Havang(nl) : j'ai déniché dans les entrailles du web l'origine de cet article, posté sur Le Post quelques mois avant sa fermeture : https://web.archive.org/web/20110224042047/http://www.lepost.fr:80/article/2011/02/21/2412480_jean-pierre-danel-le-guitariste-ovni-du-monde-de-la-musique.html . Ça ne répond pas à toutes les questions sur cette source, mais ça donne un élément de contexte. El pitareio (discuter) 20 juin 2018 à 07:57 (CEST)

 Azurfrog : D'accord pour le déplacement, j'y avais déjà pensé. --Havang(nl) (discuter) 19 juin 2018 à 13:46 (CEST)

Débat déplacé en « Discussions ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2018 à 15:47 (CEST)

A toutes fins utiles, je rappelle que - même si un sujet d'article répond aux critères de notoriété - la recommandation WP:Notoriété ne rend pas obligatoire ou automatique la conservation de l'article : en pareil cas, le sujet de l'article est simplement présumé admissible ; mais rien n'empêche la communauté de considérer, lors d'une PàS notamment, qu'un article indépendant ne se justifie pas, notamment lorsque le ton de l'article, la manipulation des sources, ou encore les pressions exercées laissent penser qu'il existe un conflit d'intérêts qui vise, au travers de l'article, à « promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations. »
« Quand la promotion de ses propres intérêts est devenue plus importante pour un contributeur que les objectifs encyclopédiques de Wikipédia, le conflit d'intérêts devient problématique ».
Il est donc temps de quitter le ton de la vertu outragée pour prendre une mesure plus exacte de ce qui se passe ici face à un article manifestement promotionnel et non neutre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2018 à 15:55 (CEST)

Étrange relation père-mère par rapport au fils.

Qui pourra éclairer ma lanterne sur l'étrange relation des parents par rapport au fils? Il me semble que ici en 2015, le père semble avoir une attitude protectrice envers son fils. La mère est directrice de puzzle productions encore à 82 ans. Pour un concert du père le fils est ajouté entre parenthèses « Pascal Danel (et Jean-Pierre Danel) ». On dirait qu'on donne Jean-Pierre l'occasion de participer à tout, de tout faire, de tout posséder (studio, aide-musiciens) mais qu'on le protège contre, contre quoi... ? Il y a une anomalie là. C'est une impression toute personelle. --Havang(nl) (discuter) 19 juin 2018 à 17:45 (CEST)

 Havang(nl) : quel rapport avec l'admissibilité de cet article? El Comandante (discuter) 19 juin 2018 à 19:04 (CEST)

 El Commandante : Cela ne touche pas directement l'admissibilité, mais pour être encyclopédique, il faudrait que l'article soit correcte, et il y a trop d'anomalies dans la présentation de cette personne. Aurait-il été dans sa scolarité admis à un programme d'éducation prioritaire ? Je change mon avis de conserver en neutre sur le critère nuisible à wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 19 juin 2018 à 19:33 (CEST)

Bourrage d'urne usage de faux nez : Kart = Stratospheric

Bonjour, suite à une demande que j'ai faite sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Stratospheric, et cinq comptes - 18 juin, je signale que les conclusions concernant, les contributeurs suivants Stratospheric (d · c · b), Gmm03 (d · c · b), Vepardi (d · c · b), Groumpfaplitch (d · c · b), Wispapa (d · c · b), Baloopix (d · c · b) et last but not least, celui-ci Kart (d · c · b) se sont avérées positives. Donc nous avons affaire au même individu et l'usage massif de faux-nez. Pour ma part j'avais un doute concernant Kart, mais aucune de ses contributions ne se superpose à celles de Stratospheric. Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2018 à 19:32 (CEST)

Au moins, ça tranche le débat. Il me semble nécessaire d'en informer tous ceux qui ont émis un avis favorable à la conservation de l'article, car la malveillance avérée est un élément très important qui change la donne. El Comandante (discuter) 19 juin 2018 à 19:40 (CEST)

Je viens aussi de faire une RA les concernant, dans la perspective d'une sanction. Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2018 à 19:48 (CEST)

Bonsoir, je viens de bloquer indef tous les faux-nez et le compte Kart (d · c · b) deux semaines - --Lomita (discuter) 19 juin 2018 à 19:53 (CEST)

Merci  Lomita :. En passant vu que j'en vois apparaitre d'autre, je ne serais pas étonné d'un retour rapide sous d'autres faux-nez. Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2018 à 19:58 (CEST)

Pfff les faux-nez parlaient aux faux-nez...--Phso2 (discuter) 19 juin 2018 à 20:02 (CEST)

Ce qui serait drôle, ce serait qu'un vrai journaliste mène une enquête sur Jean-Pierre Danel, publie dans un journal national un article démontant ses mensonges et évoquant les bidouillages qu'il a très probablement organisés ici, ça rendrait l'article admissible, mais pas du tout dans le sens que tous ces faux-nez espéraient... Un peu comme cela a été le cas avec Asselineau avant qu'il ne devienne indubitablement notoire. El Comandante (discuter) 19 juin 2018 à 20:08 (CEST)

En fait, on est vraiment dans un cas d'école d'individu notoire pour sa notoriété (je pense que Coluche aurait eu des choses à dire). Ce qui est vaguement agaçant, c'est qu'il nous aura fait perdre notre temps... depuis 2010. En revanche, à présent, on devrait être tranquilles pour un moment.--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2018 à 20:13 (CEST)

On peut remercier, d'ailleurs, Azurfrog (d · c · b), une fois de plus, pour sa vigilance et le temps consacré à la gestion de ce cas. El Comandante (discuter) 19 juin 2018 à 20:28 (CEST)

Waouh ! Et moi qui accordais plus ou moins à Kart le bénéfice du doute ! Son insistance à nous pondre un article aussi louangeur, malgré mes mises en garde très claires à la fin de la DRP, aurait dû pourtant me rendre plus méfiant ! Merci à Kirtap pour cette RCU révélatrice, et à Lomita pour son action rapide !

• Suite de la PàS :
  Je rejoins d'autre part El Comandante sur l'ensemble de ses remarques, et notamment sur la nécessité d'informer tous les intervenants à cette PàS de la façon dont Kart s'est moqué de nous (en mettant Trizek et El pitareio en copie).
• Mauvaise foi indécente de Kart, et sanction :
  J'ajoute que, dès la DRP là encore, j'avais expressément demandé à Kart s'il était en conflit d'intérêt sur cet article (« Kart a-t-il (ou non) un conflit d'intérêts sur ce sujet ? »), sans obtenir alors de réponse.
  Quand j'avais remis sur la table en PDD de l'article la question de son conflit d'intérêts, Kart avait fini par me répondre « Je ne suis pas lié à JP Danel, qui n'est une préoccupation en tant que tel pur moi. J'ai juste été à la fois intéressé et effaré par le débat que sa page a suscité. Je suis d'accord que l'intervention de son équipe (en a t il vraiment une d'ailleurs?) fut problématique »... Cette réponse à mon insistance témoigne d'un beau culot, qui justifierait à mon avis un blocage indef, voir un bannissement vu le temps qu'il nous a fait perdre. Car si on doit présumer tout d'abord la bonne foi, lorsque finalement cette présomption tombe et que cette indécente tromperie est révélée, c'est fini, le contributeur n'a plus sa place ici.

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 00:27 (CEST)

Si je réprouve totalement le bourrage d'urnes et la démarche malhonnête de Kart (qui me peine), j'espère que les participants à la PàS rameutés par Azurfrog pour changer leur avis sauront juger des sources et du fond de l’article et non la démarche ou les personnes. En effet, juger uniquement les sources, c’est donner une réponse ferme et plutôt définitive. Seules les sources doivent servir à juger de l’admissibilité de l’article et, face à une pareille bande organisée, juger de la forme sera prétexte pour eux à revenir avec d'autres sources trop bien et d'autres justifications. On l’a déjà vécu avec d'autres. Trizek ^bla 20 juin 2018 à 10:02 (CEST)

La démarche malhonnête (usage de faux nez pour modifier l'article et influencer les débats sur cette page) de Kart doit être signalée à la communauté qui a pris part à cette procédure. Je m'étonne quand même de l'accusation de bourrage d'urnes : seul l'avis de Kart est comptabilisé dans ces urnes, donc qualifier de bourrage l'avis d'une personne me paraît excessif. Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 10:23 (CEST)

Faux, Le seul fait de participer au débat est du bourrage d'urne. Donner des avis circonstanciés dans la section "Non décomptés" permet aussi d'influencer le débat. Matpib (discuter) 20 juin 2018 à 10:25 (CEST)

Mea culpa, je n'étais pas au courant de ce déplacement. Donc l'accusation de bourrage est fondée. Merci Matpib de confirmer que cette démarche malhonnête résulte d'un activisme très bien organisé. Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 10:35 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Trizek,

• Ta restauration était raisonnable : À aucun moment je n'ai condamné la restauration + PàS que tu as faites pour cet article : si je n'ai pas voulu restaurer moi-même, c'est parce que j'avais la conviction que les sources « secondaires » reflétaient trop les interviews de Jean-Pierre Danel pour être réellement les sources secondaires nécessaires ; mais je ne me suis pas opposé à la restauration, considérant moi aussi qu'il était raisonnable à ce stade de redemander son avis à la communauté wikipédienne.
• L'information que j'ai faite à tous les intervenants l'était aussi : De la même façon, j'ai considéré que la communauté - toute la communauté - était fondée à être informée de l'événement grave que constituait le fait que le rédacteur de l'article, Kart (d · c · b), était en réalité un faux nez de Stratospheric (d · c · b) accompagné de cinq autres faux-nez.
• Parler de « rameutage » est un abus de langage : Le terme de « rameutage » que tu utilises à tort (relis la définition) est donc tout à fait inapproprié : j'ai veillé à ce que tous les participants à cette PàS soient informés de ces tricheries, quel qu'ait été l'avis qu'ils avaient émis : j'ai moi-même donné un avis en suppression et j'ai informé ceux qui avaient le même avis que moi et qui pouvaient souhaiter le transformer en suppression immédiate ; mais j'ai aussi informé ceux qui avaient donné un avis neutre et ceux qui avaient donné un avis conserver, qui avaient eux aussi le droit d'être informé d'un fait qui a pu plomber leur appréciation de l'article.
• Pour juger le sourçage, il faut pouvoir faire confiance au sourceur : Quant au fait de ne juger que sur les sources, je te rappelles qu'après avoir épluché le sourçage de l'article, j'avais à plusieurs reprises mis en lumière le fait que Kart avait détourné et manipulé plusieurs sources, ce à quoi tous les intervenants n'ont pas forcément prêté l'attention nécessaire, puisque la bonne foi de Kart était présumée (y compris par moi).
  Donc,  Non, on ne juge pas que sur les sources, car on ne les ouvre pas toutes quand il y en a autant (il y en a encore 79 !) : on fait nécessairement confiance dans une certaine mesure au rédacteur, si l'on n'a pas en tête qu'il est un faux-nez, et qu'il est en plus en plein conflit d'intérêts sur ce sujet, qu'il cherche à promouvoir depuis une dizaine d'année !
  Je suis donc peiné moi aussi que tu ais pu confondre mon action avec un « rameutage », le « démarchage ciblé » n'étant pas dans mes habitudes.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 10:41 (CEST)

Azurfrog, il s'avère que nous sommes d'accord : sans historique et avec un œil neuf, « on fait nécessairement confiance dans une certaine mesure au rédacteur ». Concernant l'utilisation très maladroite du terme « rameutage » je te présente à nouveau mes excuses. Et j'espère qu'il y aura un vrai jugement de fond des sources au delà de la démarche (que je condamne fermement), qui permettra à la communauté de conserver son poids éditorial intégral, sans se faire accuser de juger les personnes. Je vais maintenant prendre l'air ; j'ai donc retiré cette page de la liste de suivi. Trizek ^bla 20 juin 2018 à 11:43 (CEST)

Bonjour,  Salsero35 : je précise que le compte Stratospheric était décompté lors de ma requête aux CU, il y avait donc déja bourrage d'urne de la part de Kart et Stratospheric qui, vu le nombre de contributions, étaient dans les avis valides, d'ou le motif de ma demande. C'est en m'intéressant de plus près au cas Stratospheric après sa véhémente intervention, et parce qu'il avait déja fait l'objet d'une vérification demandée par Hégésippe Cormier, que cela m'a mis la puce à l'oreille. Il aurait du se faire plus discret . Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2018 à 12:24 (CEST)

Mépris des règles par le demandeur de la restauration

Les résultats de la requête visible dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Stratospheric, et cinq comptes - 18 juin semblent démontrer que le compte ayant demandé la restauration de l'article, Kart (d · c · b), n'a pas hésité à recourir à 5 faux-nez non déclarés pour tenter de faire avancer le débat dans le sens biaisé souhaité, par la « magie du nombre ». Ces faux-nez sont Stratospheric (d · c · b) (très vieille connaissance), Groumpfaplitch (d · c · b) (18 juin), Wispapa (d · c · b) (14 juin), Baloopix (d · c · b) (18 juin) et Gmm03 (d · c · b) (14 et 15 juin). Sans parler de Vepardi (d · c · b) (pas intervenu dans le débat actuel, mais qu'on avait vu en décembre 2016 dans une précédente demande de restauration de l'article, et qui aurait probablement débarqué dans le débat actuel s'il n'avait pas été bloqué entre-temps). Si l'on se penche sur les listes de contributions de tous ces comptes, il est aisé de voir que l'opération actuelle a été minutieusement préparée. Il est bien dommage que certains se laissent embobiner par de telles manœuvres, y compris lors du stade de la demande de restauration de page, acceptée un peu hâtivement, me semble-t-il. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2018 à 22:08 (CEST)

Quand je parle d'opération minutieusement préparée, ce ne sont pas des mots en l'air :

• Stratospheric (d · c · b) : compte apparu le 31 décembre 2005,
• Kart (d · c · b) : compte apparu le 23 août 2010,
• Vepardi (d · c · b) : compte apparu le 28 novembre 2016 (mais qui n'a pas eu le temps d'être réveillé opportunément pour « faire nombre » dans l'actuel débat, mais qui intervenait dans une précédente demande de restauration de l'article le 26 décembre suivant),
• Gmm03 (d · c · b) : compte apparu le 27 décembre 2016,
• Baloopix (d · c · b) : compte apparu le 27 août 2017,
• Wispapa (d · c · b) : compte apparu le 14 novembre 2017,
• Groumpfaplitch (d · c · b) : compte apparu le 16 mars 2018.

En dehors de Stratospheric, dont la première contribution est notable, tous les autres comptes ont été créés avec l'objectif de venir renforcer « l'équipe » de promotion de la personne de JPD, mais en se consacrant d'abord à d'autres sujets sans rapport. Puis, un jour, se fait sentir le besoin de déployer l'infanterie et cavalerie. Sauf que les armées qui se croient les mieux préparées peuvent aussi être mises en déroute... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2018 à 03:48 (CEST)

Hégésippe, j'espère te voir en DRP pour pallier à la « hâte ». Personnellement je juge le fond, pas les personnes. Une demande présentant des sources sera plus légitime a être traitée par la communauté que par quelques opérateurs formant un comité de lecture. Trizek ^bla 20 juin 2018 à 09:24 (CEST)

@ Trizek.
Tout d'abord, je viens quand j'ai le temps (par exemple quand le jardin est moins prenant), ce qui me laisse alors plus disponible : or il se trouve qu'entre le 27 mai et le 14 juin, je n'ai pas décelé l'existence de cette 5e demande de restauration de l'article, bien que WP:DRP et l'emplacement de l'article soient dans ma liste de suivi (pas maigrichonne, avec près de 11 500 pages). Ce n'est que quelques heures après la restauration que, rechargeant ma liste de suivi, j'ai aperçu « un peu par hasard », en haut de ladite liste, une page qui évoquait JPD. J'aurais certes eu des choses à dire avant, mais bien d'autres, qui étaient parfaitement au courant des menées de très longue haleine de Stratospheric et consorts, pouvaient parfaitement les mentionner eux aussi. Et rappeler que,

• d'un côté (Notoriété de la musique), il n'est pas correct de baser un indice d'admissibilité sur des données qui ne sont pas vérifiées (données de ventes d'album et d'attribution de disque d'or) puisque ne s'appuyant pas sur des sources secondaires évidentes,
• tandis que, par ailleurs, pour la correspondance du sujet aux critères généraux d'admissibilité, on chercherait toujours en vain les deux sources secondaires centrées sur le sujet, temporellement éloignées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente) et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale.

Réécriture ou pas, « le fond » est aussi insatisfaisant,

• dans cette version initialement recréée en brouillon le 14 mars (180 versions),
• que dans les 949 versions non restaurées conservées en archive (du 31 décembre 2005 au 25 mai 2016).

Je persiste dans mon appréciation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2018 à 11:16 (CEST)

Cette nouvelle PàS aura quand même apporté des résultats significatifs :

• D'abord, le fait qu'en DRP justement, on n'aura plus à subir de nouvelles demandes de restauration sur Jean-Pierre Danel pendant quelques années, tant que les sources secondaires incontestables qui manquent aujourd'hui ne seront pas apparues (je souscrit pleinement à l'avis de Lebob).
• Ensuite, on a mis au jour un nombre impressionnant de faux-nez de Stratopheric (voir la nouvelle version de la RCU, qui montre qu'on avait affaire à une véritable petite armée).
• Enfin, cette PàS est un cas d'école : dès lors qu'une notoriété alléguée est aussi surprenante que celle de Jean-Pierre Danel, l'évaluation du caractère de sources secondaires indépendantes des sources proposées est indispensable : une source secondaire indépendante doit apporter une analyse critique du sujet, et non se borner à faire une synthèse des interviews et des affirmations de ce sujet (je rappelle que nous avions de telles sources critiques pour Asselineau).

Bref, cette PàS aura nécessité beaucoup d'énergie ; mais les leçons à en tirer sont d'intérêt général.
Je rappelle notamment WP:CGNPUB, qui exige justement « le respect strict des critères » (et notamment l'existence de sources secondaires indépendantes) dès lors qu'il existe un enjeu promotionnel. La preuve est faite du bien-fondé de cette exigence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 12:20 (CEST)

 Azurfrog : il serait regrettable que cette excellente conclusion sombre dans l'oubli de cette page. As-tu songé à proposer officiellement à la communauté de l'inclure aux différentes pages de règles et recommandations concernant l'admissibilité ? El Comandante (discuter) 21 juin 2018 à 10:57 (CEST)

Bonjour El Comandante,

• WP:CGNPUB avait été longuement discuté en PDD de WP:Notoriété, notamment avec Jean-Christophe BENOIST, Lomita O.Taris, Lebob, Christophe Dioux, Boréal, Kirtap... et toi-même (eh oui, quand même ! C'était du sérieux !).
  La formulation actuelle était le point d'équilibre entre ces différents points de vue ; alors on peut toujours proposer de durcir cette formulation, mais ça risque d'être compliqué à mettre au point pour trouver un texte raisonnablement universel et tout terrain.
• De mon point de vue, si on lit réellement ce que dit WP:CGNPUB et qu'on cherche à en tenir compte, on a déjà une bonne base pour faire barrage aux pages de pub insuffisamment sourcées. Mais je ne suis pas opposé à relancer la discussion sur ce point en PDD de WP:Notoriété.
• Une possibilité serait de trouver une formulation mettant davantage encore l'accent sur le caractère de source secondaire, en mentionnant en clair l'exigence d'une analyse critique (« critique » n'impliquant d'ailleurs pas forcément une critique négative, mais plutôt la recherche d'un « recul encyclopédique ») ; souligner aussi ce qu'implique réellement une source indépendante du sujet pourrait être utile. Les deux sont d'ailleurs liés - tout au moins dans le cas de Jean-Pierre Danel - puisque l'absence d'analyse critique provient du fait que les soi-disant sources secondaires (y compris les articles de RollingStone et Guitar Part) ne font en fait que recopier et paraphraser ce que Jean-Pierre Danel dit de lui-même et de sa carrière.

Des propositions pour modifier WP:CGNPUB (à ouvrir sur Discussion Wikipédia:Notoriété) ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2018 à 12:02 (CEST)

PS : Les discussions qui ont eu lieu sur le sujet se trouvent notamment ici, et aussi ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2018 à 12:02 (CEST)

C'est déjà dit il me semble dans CGNPUB « L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...). » --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2018 à 13:06 (CEST)

Bonjour,

Le passage des critères généraux rappelé par Azurfrog et Jean-Christophe BENOIST (et l'aliéna suivant) existe depuis quelques années et me parait assez bien calibré, il est tout à fait applicable au cas présent. Peut-être est-il encore trop méconnu mais c'est à la communauté de s'en servir et de lui donner de la visibilité dans ses débats (en PàS, en DRP ou n'importe où ailleurs). Peut-être faudrait-il le mettre plus en évidence dans les critères généraux mais je ne pense pas qu'il soit pertinent de le citer dans des pages de critères spécifiques s'appuyant sur des éléments factuels (et non sur les sources, en particulier les sources secondaires) car il n'y serait pas compréhensible.

O.Taris (discuter) 21 juin 2018 à 21:32 (CEST)

Pfiou, j'avais oublié ces discussions interminables, pas du tout envie de replonger dans un tel bourbier... Peut-être juste indiquer ce cas concret en exemple, ça pourrait clarifier à quoi peuvent ressembler des sources secondaires centrées notoires mais insuffisamment indépendantes dans un cas de promotion commerciale ? El Comandante (discuter) 21 juin 2018 à 22:38 (CEST)

Mais qui est Jean Pierre Danel

J'ai lu en diagonale les commentaires ci-dessus et j'y ai trouvé des interrogations sur un certain nombre de points, je vais tenter d'en éclairer certains.

• Il existait une société dénommée Éditions Jean Pierre Danel qui travaillait dans le domaine de l'édition phonographique et qui a cessé d'exister en 2008 [[9]]
• Les disques produits par JPD le sont aujourd'hui par le biais d'une société dénommée Puzzle Productions qui utilise une marque commerciale du nom de Editions Jean Pierre Danel. Mais Jean Pierre Danel n'y exerce pas d'activité de direction. Par ailleurs cette société est particulièrement modeste dans le domaine de l'édition musicale, son chiffre d'affaires se mesure en centaines de milliers d'€. Cette société n'a pas de locaux : elle utilise les services d'une société de domicialiation d'entreprise. Voir [[10]]
• Les deux éléments précédents sont incompatibles avec des ventes de centaines de milliers de disques, il doit donc y avoir une autre société ailleurs que je ne trouve pas. Je confirme les propos de @Azurfrog à ce sujet.
• J'ai lu plus haut de la part d'un contributeur qqch qui se rapproche de on ne lit que des commentaires élogieux sur JPD. J'ai consulté le site français guitariste.com. Dans sa partie forum, Jimmy Hendrix y a un thread de 1300 pages, Les Gun's Roses 800 pages et JPD y a aussi son thread de 47 pages [[11]]. Thread qui ne dit pas que du bien de JPD, et où on moque beaucoup sa page wikipedia. Je sais que ce forum ne peut pas être une source pour wp, mais cela donne des pistes sur la motivation du personnage, pourquoi il adopte cet angle pour sa bio etc.
• Dernier point, JPD est aussi intervenu sur le forum pour présenter sa vérité.
• Précision pour @Azurfrog Mme Marguerite Pascal qui figure en tant que gérante de Puzzle Production n'est pas sa mère, mais la mère de Jean Pierre Pascal, chanteur interprète né en 1968. (un copain d'enfance ?)

Je continue de 'travailler' dessus, parce que le résultat présenté ne me satisfait pas. Aciao la communauté. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 juin 2018 à 01:27 (CEST)

Dernier problème rencontré, dont j'ai eu connaissance via la lecture du forum guitares.com, la multiplication de la mention de son nom dans tous les articles possibles et inimaginables de WP. Je viens de remettre à jour l'article de Carla Bruni, on pouvait qualifier la mention au mieux de détournement de source, au pire de désinformation. Il y a comme ça une 20aine d'articles en jeu. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 juin 2018 à 03:00 (CEST)

Désolé tu t'égares : le vrai nom de la personne dont nous parlons est Jean-Pierre Pascal, né en 1968. Il se fait appeler Jean-Pierre Danel reprenant ainsi le pseudonyme de son père Pascal Danel dont le vrai nom, qu'il a choisi ayant été abandonné, est Jean-Jacques Pascal. La mère de Jean-Pierre Pascal/Danel est Marguerite Ponnelle née à Beaune et qui a 82 ans aujourd'hui. Cette dame est la sœur de Jean-Pierre Ponnelle, qui s'est marié à Margit SaadMargit Saad aujourd'hui âgée de 89 ans et qui est donc devenue Margit Saad-Ponnelle. Marguerite Ponnelle (82 ans) se fait prénommer Margit, à cause de sa jeunesse strasbourgeoise je suppose, et donc il y a deux Margit Ponnelle : la mère de Jean-Pierre et la femme de Jean-Pierre (simple non . Pascal Danel et Marguerite Ponnelle (82 ans) ont divorcé et Pascal Danel s'est remarié il y a quelques années avec une certaine Florence.

Bref, Jean-Pierre Danel est le fils de Pascal Danel et de Marguerite Ponnelle (82 ans). On les voit tous les trois sur cette vidéo mise en ligne par lui-même par exemple.

Jean-Pierre Danel a au moins une sœur aînée, Nathalie, fille de Pascal Danel née avant son mariage avec Marguerite Ponnelle. Il est possible qu'il ait une seconde sœur mais je ne sais pas comment elle s'appelle ni qui sont ses parents. Nathalie n'était pas dans la musique jusqu'à récemment où elle a travaillé pour son père.

Jean-Pierre Danel a aussi une fille née en 2011 avec Marie. Avant d'être avec Marie, Jean-Pierre Danel était avec Sabine Crossen qu'on peut voir par exemple sur cette page de son site. Je passe les détails...

Professionnellement maintenant : Jean-Pierre Danel a très probablement le bac et s'est arrêté là au niveau des études. Il a gratouillé un peu la guitare sans grand succès et a fondé sa société en 1989 : Puzzle Productions. Celle-ci dispose d'un nom commercial : « Jean-Pierre Danel Editions ». Elle annonce aujourd'hui fièrement un siège sur les Champs-Élysées mais ce n'est qu'une boite postale louée à petit prix. Avant, quand il avait des employés (je ne sais pas combien mais pas beaucoup), j'ai cru comprendre qu'elle était à Ivry. Aujourd'hui encore, c'est sa mère (sous les noms de Marguerite Pascal, Marguerite Ponnelle ou Margit Ponnelle) qui en est la gérante.

À partir du début des années 1990, Jean-Pierre Danel a fait un peu de production musicale et puis il a eu l'idée de racheter des catalogues de droits de producteur phonographique d'artistes morts ou en perte de vitesse. Il a revendu ces droits au cas par cas à des labels qui les ont utilisé essentiellement pour produire des séries de compilations à petit prix (Sony, Warner etc.) ou parfois réaliser des disques promotionnels. C'est avec ça qu'il revendique le plus gros de ses disques d'or. Ce travail d'intermédiaire commercial ne demande pas un effort gigantesque donc sa boite n'a pas grossi (je ne lui connais qu'une seule employée mais il a dû en avoir plus) et il n'a pas atteint la célébrité avec ça. Mais je suppose qu'il a bien gagné sa vie. Un dernier détail, techniquement je ne sais pas si c'est lui personnellement qui a acheté et revendu les droits ou si c'est sa société. Je mise plutôt sur la seconde option, ce qui fait qu'il ne peut probablement même pas revendiquer les disques d'or pour lui-même.

Il continuait toujours à gratouiller et en 2006, il sort Guitar Connection une méthode de guitare originale qui se vend bien (mais je ne sais pas combien). C'est à ma connaissance son seul succès personnel. Il a fait deux suites qui ont moins bien marché et dans le même temps, le marché de la musique physique s'est écroulé et son business de revente de droits avec.

Depuis, il lutte. Il écrit des livres au km qui passent inaperçus, fait des disques que personne n'écoute, essaye de valoriser ses guitares de collection et se produit dans divers événements caritatifs (SPA, Aides, les Petits Frères des Pauvres etc.). Sans notoriété personnelle, il se base sur son père qui lui est connu (relancé sur le tard par la tournée Age Tendre) et sur ses amis célèbres pour tenter de sortir du lot. Mais ce n'est pas facile.

Aujourd'hui, il essaye d'avoir sa page sur Wikipedia.

Voilà, je dois bien avouer que je ne peux pas faire une page Wikipedia avec ça car cette biographie reconstituée n'est pas obtenue avec des sources secondaires de qualité. Disons que c'est sa biographie la plus probable et à laquelle j'ai envie de croire MelAntipam (discuter) 21 juin 2018 à 04:06 (CEST)

 Gpesenti et MelAntipam :

Quoi qu'il en soit, le fait que nous soyons obligés de faire ici nous même ce genre de clarification et d'analyse critique souligne — de façon particulièrement criante et incontestable — l'absence de sources secondaires indépendantes dignes de ce nom, puisque c'est précisément ce qu'elles auraient dû faire et qu'elles n'ont pas fait ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2018 à 12:11 (CEST)

 Azurfrog et MelAntipam : Alors c'est un hasard ce site de [Jean-Pierre Pascal] ? Sinon gros Merci Azurfrog pour cette explication, je subodorais le souci, mais n'arrivais pas à trouver d'où venait le problème. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 juin 2018 à 21:14 (CEST)

Oui c'est un hasard Gpesenti. Il y a aussi celui-là qui n'a rien à voir C'est un nom assez courant en fait. Cordialement MelAntipam (discuter) 21 juin 2018 à 21:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Pierre Danel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver1/j'ai entendu parler de ce guitariste, ce qui démontre un certaine notoriété. 2/il y a une source pratiquement derrière chaque mot, et pour ce que j'en vois, c'est du secondaire, du tertiaire, voire du quaternaire. Le sacro-saint espacement à deux ans est là aussi. Bref, que demande de le peuple ? Sourçage de ce type = admissibilité. Clairement dans les critères. Jmex (♫) 14 juin 2018 à 12:36 (CEST) Je viens d'être mis au courant de l'entreprise bourrage d'urnes-faux nez de l'utilisateur Kart. Mais pour paraphraser quasiment mot pour mot l'avis re-rédigé de Huguespotter plus bas, je continue à considérer JPD comme admissible sur la wp francophone et je maintiens mon avis en conservation pour la forme, estimant de la même façon qu'après probable suppression, il sera toujours temps de recréer la page d'une façon effectivement non-promotionnelle Jmex (♫) 20 juin 2018 à 09:32 (CEST)
2.  Conserver d'après ce portrait [12] et cet article [13], il a eu plusieurs disques d'or et est manifestement quelqu'un de notable dans le monde de la musique. Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 12:38 (CEST)

   un de ses livres a une critique dans le Figaro [14] Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 15:32 (CEST)

   il obtient un disque d’or pour son DVD Guitar tribute [15] Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 20:35 (CEST)

   La chanson Banana split est reprise en 2004 par Sandra Lou, une animatrice de M6 qu'il produit [16] Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 21:11 (CEST)

    Gmm03 : a relevé cette vidéo où vers 15 min 50 Sophie Davant dit qu'il : « est le guitariste solo qui vend le plus d'album en France » Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 22:14 (CEST)

   Son livre Le Destin fabuleux de Sacha Guitry est cité dans trois livres d'universalis [17], [18] et [19] Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 23:10 (CEST)

   satisfait aux critères de la musique avec par exemple un titre classé en 9^e position [20] Mario93 (discuter) 15 juin 2018 à 15:15 (CEST)

    Mario93 :De manière générale quand l'admissibilité se pose pour un musicien ou un titre les critères exigent un titre dans les hit parade qui s'entend par classement meilleur ventes d'albums et de singles, là on est sur un sous classement spécifique pas sur un classement généraliste.--Lefringant (discuter) 15 juin 2018 à 15:24 (CEST)

   Je base mon avis sur ce que je vois, dont Rolling Stone, Le Figaro. Certains on des doutes sur la sincérité de l'article de Rolling Stone, mais un doute n'est pas une preuve. Je constate en outre qu'aucun journal n'a remis en cause l'article de Rolling Stone. Il me semble trop hâtif de la part de certains contributeurs de donner un avis défavorable sur Jean-Pierre Danel. Sa discographie n'est que partiellement sourcée idem pour ses publications et je rappelle que Le Destin fabuleux de Sacha Guitry est cité dans trois livres d'universalis. Quant au bourrage d'urne, Jean-Pierre Danel n'y est peut-être pour rien. Je ne vais donc pas le "sanctionner" en changeant d'avis. Je rappelle que cette page de discussion n'est pas un vote. Mario93 (discuter) 20 juin 2018 à 12:20 (CEST)

   Non Mario93, en fait l'ensemble des sources est insuffisant au point que je n'imagine pas qu'il puisse y avoir de DRP. S'il ne fallait qu'un exemple, la phrase très ordinaire : « Il est le fils unique du chanteur Pascal Danel » triplement sourcée. Et bien non, il a au moins une sœur, Nathalie M. probablement de 5 ans son aînée, fille de Pascal Danel et de Simone (le processus d'écriture de la phrase est intéressant car Kart, qui devait le savoir puisqu'il s'agit de sa propre sœur, n'a pas pu corriger sans se révéler l'ajout du mot « unique » que tu as fait en suivant France-Dimanche). Qu'est-ce qu'on fait quand les sources sont dans l'erreur ? Coincé entre erreurs et écrans de fumée, il ne peut pas y avoir d'article. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 juin 2018 à 18:19 (CEST)

    MelAntipam : des erreurs il en existe certainement dans toute la presse. Mais d'où vient l'info qu'il a au moins une sœur ? Mario93 (discuter) 20 juin 2018 à 18:36 (CEST)

    Mario93 : c'est facile, Pascal Danel parle succinctement de Nathalie dans son autobiographie Mitterrand l'homme de Latche, mais il ne fait référence qu'à deux enfants Jean-Pierre et Nathalie. Sur son site, Jean-Pierre Danel parle de deux sœurs ici (je ne sais donc pas s'il a une ou deux sœurs). Il donne le prénom de l'une d'elles ici par exemple. Plus récemment, sur Facebook (entre-autre) Pascal Danel, donne son nom actuel à l'occasion de la sortie de son disque Putain d'étoile. Elle signe d'ailleurs une chanson sur l'album et est créditée pour divers montages vidéo dont celui-ci. Et puis, Jean-Pierre Danel la nomme également dans cette interview. Après il y a des pistes indirectes dans la campagne de promotion de Putain d'étoile qui ne font que confirmer plus avant l'information.

   Mais si on s'interdit les sources primaires et les blogs, on ne peut pas en parler C'est là que des sources secondaires sérieuses devraient intervenir, pour autant que ce soit pertinent ce dont je ne suis pas convaincu. Mais il n'y en a pas. MelAntipam (discuter) 20 juin 2018 à 19:53 (CEST)

    MelAntipam : Si Jean-Pierre Danel ne souhaitait pas que l'on sache qu'il a une (ou plusieurs) sœur(s), logiquement il n'aurait pas accepté que cette info soit sur son site perso. Mario93 (discuter) 20 juin 2018 à 20:01 (CEST)

    Mario93 : Je pense que la question de savoir ce que veut ou ne veut pas JPD n'est pas importante, ces incohérences peuvent s'expliquer par le besoin en fonction du moment de mentionner sa/ses seurs mais pas la peur de dévoiler ou non la vérité. La question est de savoir si on peut créer une page correct avec un homme qui a créé de toute pièce beaucoup d'informations qui le concernent et comment démeler la vérité de ce mélange de fait réels et promotionnels comme l'a montrer MelAntipam. Je pense comme d'autre que c'est impossible par un manque d'analyse des sources qui sont son seul fait et donc de notoriété.-- AlPator (discuter) 20 juin 2018 à 20:18 (CEST)

3.  Conserver D'accord avec les arguments de Jmex et Mario93. --Yanik ^B 14 juin 2018 à 12:44 (CEST)
4.  Conserver Artiste admissible pour au moins deux critères selon les WP:NM : « A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne [21] » et « A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ; [22] ». -- Kropotkine 113 (discuter) 14 juin 2018 à 13:15 (CEST)

    Conserver Je n'ai pas changé d'avis. --Huguespotter (discuter) 14 juin 2018 à 13:37 (CEST)

   Je n'ai pas changé d'avis, pour moi le sujet est admissible mais vu le bourrage d'urne, etc. autant supprimer la version actuelle, quitte à ce qu'une personne vraiment neutre, puisse créer un article qui n'est pas promotionnel plus tard.--Huguespotter (discuter) 20 juin 2018 à 09:03 (CEST)

   Idem que Lacrymocéphale. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 juin 2018 à 14:00 (CEST)

5.  Conserver En accord avec les avis précédents, l’article est bien sourcé et dans les critères. F123 (discuter), le 14 juin 2018 à 15:57 (CEST)
6.  Conserver Notoriété démontrée et incontestable. Xavierd80 (discuter) 14 juin 2018 à 18:07 (CEST)
7.  Conserver idem Jmex Mike the song remains the same 14 juin 2018 à 18:42 (CEST)

    Plutôt conserver Il y a des tonnes de sources mais pas toujours à propos. France Dimanche se permet de donner un article mais bon, ça ne vaut pas The New York Times question réputation. Mon avis est plus au bénéfice du doute. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juin 2018 à 04:52 (CEST)

8.  Conserver : à moins qu'on ne redéfinisse les critères d'admissibilité que cet artiste semble réunir... haut la main ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 juin 2018 à 08:40 (CEST)

   Bonjour Sg7438,
   Je reconnais que ce cas est très inhabituel, mais il n'y a pas besoin de redéfinir les critères d'admissibilité et de notoriété : il suffit de les appliquer dans toute leur rigueur, comme il est prévu de le faire en cas d'enjeu promotionnel avéré (eh oui ! Il ne faudrait pas oublier les nombreuses interventions de Jean-Pierre Danel ici, y compris son appel sur les réseaux sociaux à venir intervenir sur Wikipédia lors de la dernière PàS).
   Du coup, au delà du nombre de sources (certes nombreuses, mais ça n'a qu'assez peu d'importance) ou de leur envergure nationale (bien présente pour certaines), on voit bien que le coeur du débat tourne autour de ce que demandent les critères : des sources secondaires analysant le sujet, et complètement indépendantes de lui. Et on voit bien que c'est sur ces deux points que les avis divergent : car nous sommes nombreux à penser que Jean-Pierre Danel a énormément manipulé les médias au cours de sa carrière (peut-être parce qu'il est super sympa, c'est bien possible, mais ça n'est pas la question ), et que ceux-ci n'analysent pas le sujet de façon indépendante, mais ne font en réalité que refléter ou paraphraser ses propos et ses interviews. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2018 à 11:03 (CEST)

   ah ces discussions inutiles (encore et toujours)... quels sont les critères pour un écrivain ou un musicien ? et les articles forcément nécessaires.... tout est réuni ici pour que l'article sur cet artiste soit rétabli (sans aucun doute possible)... quant à parler de manipulation de médias ? hum.... est-ce bien sérieux ?=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 juin 2018 à 11:49 (CEST)

9.  Plutôt conserver C'est assez difficile. Un album certifié or d'après le SNEP, mais des classements assez faibles d'après Lescharts.com et Billboard, #8 pendant 1 semaine pour un single. Il remplit à minima les critères. Et c'est vrai que l'article de Rolling Stone met le doute. --mikani (Disc) 15 juin 2018 à 14:39 (CEST)

    Mikani : Petite précision le classement du Billboard en 8ème position ne concerne pas les Etats-Unis car il relève d'un « sous classement » baptisé France Digital Song Sales ceci apparait en cliquant sur la flèche bleue dans ton lien. Sur le site on ne trouve pas d'autre détails pour d’éventuels autres classements.--Lefringant (discuter) 15 juin 2018 à 14:44 (CEST)

    Lefringant : J'avais bien vu que c'était pour la France. Billboard répertorie les classements en général et en édite lui même. Je fais la différence. --mikani (Disc) 15 juin 2018 à 14:47 (CEST)

   je préférais préciser il y a suffisamment d’ambiguïtés sur les classement affichés sur cette page, et d'aucuns auraient pu penser que ce titre classé par Billboard l'était aux États-Unis. --Lefringant (discuter) 15 juin 2018 à 14:50 (CEST)

    Lefringant : Tu fais bien ! J'ai cherché sur le site du SNEP... Il n'a pas le même rang sur Snepmusique.com #9 --mikani (Disc) 15 juin 2018 à 14:52 (CEST)

   J'ai pourtant mis le lien vers le classement aux USA (86ème). Merci. --Kart (discuter) 15 juin 2018 à 20:33 (CEST)

   86ème quoi? De musique digitale en général, ou seulement pour les titres de guitare instrumentale ? El Comandante (discuter) 15 juin 2018 à 22:36 (CEST)

    El Comandante : Du Top général, tout comme les autres classements, contrairement à ce que prétend  Lefringant : Contactez l'IFOP, et demandez leur ! --Kart (discuter) 18 juin 2018 à 01:00 (CEST)

    Kart :Je ne prétend rien j'affirme juste que sur le site du Billboard le seul chart identifiable pour lequel ce titre est classé est la 8e place au France Digital Song Sales . Pour ce qui est du 86 on n'a aucune information complémentaire pour identifier le classement dans lequel ce titre aurait atteint la 86e place. Et vu la niveau de vérifiabilité des classements proposés dans le rédaction de cette page, on est libre de ne pas vous croire sur parole quand vous affirmez qu'il s'agit d'un classement général. J'ajoute que le dossier de presse qui semble être la source initiale et principale de la rédaction de cet article n'est pas beaucoup plus précis que vous sur ce point. J'ajoute que si ce point était le seul qui posait problème dans les classements, la vérifiabilité et la rédaction, cela ne constituerait à mes yeux qu'un péchè véniel, néanmoins il me semble qu'on est plutôt dans le systémique. --Lefringant (discuter) 18 juin 2018 à 09:06 (CEST)

    Lefringant : Effectivement, il n'y a que le classement pour la France. Je n'ai jamais trouvé le lien pour les classements américains. --mikani (Disc) 20 juin 2018 à 11:55 (CEST)

10.  Conserver Pour moi les critères sont atteints mais c'est un boulot de ouf de tout passer en revue. haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 18 juin 2018 à 20:25 (CEST)
11.  Conserver ok c peut etre promo et tout ce qu on veut mais les sources sont là , la notoriété est là et ce n'est pas que "le fils de " --nιcoleon (discuter) 19 juin 2018 à 22:23 (CEST)

    Bonjour Nicoleon,
    Ce n'est pas « peut-être de la promo et tout ce qu on veut » : c'est bel et bien de la pub et du bourrage d'urnes, avec une restauration demandée et un article rédigé par un salarié de Jean-Pierre Danel sous couvert de plusieurs faux-nez (maintenant bloqués), comme la récente RCU vient de le démontrer !
    Donc, après avoir réussi à se mettre dans la poche les sources journalistiques, voici maintenant que Jean-Pierre Danel et/ou ses petites mains essaient d'en faire autant avec Wikipédia. C'est quand même triste d'en arriver là... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 00:46 (CEST)

    Bonjour Azurfrog c'est pas terrible tout ça mais malgré tout je pense que sa notoriété est suffisante --nιcoleon (discuter) 20 juin 2018 à 09:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Au vu du constat d'Azurfrog en pdd de l'article; notamment concernant l'usage plus que désinvolte des sources (Azurfrog parle de détournement de sources caractérisé). Je maintiens mon avis en suppression, le but est de permettre au lecteur d'avoir des information fiables et non des manipulations d'infos. Et je ne pense pas que le laxisme ou l'usure à force de DRP soit le meilleur moyen d'imposer un article Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2018 à 14:45 (CEST)
2.  Supprimer En attendant des preuves des faits avancés (album n°1 des ventes en 2006, premier producteur indépendant de musique) qui proviennent d'ailleurs que d'articles hagiographiques visiblement très insuffisamment indépendants de Jean-Pierre Danel lui-même. Le soupçon de déformation de la réalité est ici trop important. El Comandante (discuter) 14 juin 2018 à 15:06 (CEST)
3.  Supprimer Je suis tout à fait en phase avec Azurfrog, on nous noie sous des sources dont la pertinence, la qualité et la fiabilité sont loin d'être satisfaisantes, on source une information plusieurs fois pour essayer de nous faire croire que celle-ci est importante mais en fin de compte, cette page n'est qu'un support promotionnel/publicitaire où les questions qui ont été soulevées n'ont toujours pas eu de réponse - Cet article sera maintenant conservé, je laisserais ceux qui ont donné un avis positif de le maintenir neutre et qu'il ne se transforme pas encore un peu plus en plaquette - J'ai donné avec Asselineau, c'est exactement le même problème, usure des contributeurs jusqu'à obtention de ce que l'on veut obtenir - Admissibilité donc non prouvée - --Lomita (discuter) 14 juin 2018 à 16:03 (CEST)
4. Supprimer : Je ne suis pas du tout convaincu par les supposés éléments d'admissibilité apportés à l'appui de cette demande de restauration de page et, à la suite, par ce qui est allégué dans le présent débat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2018 à 16:58 (CEST)
5.  Supprimer Finalement, après avoir pas mal hésité au vu du nombre de sources produites et de la notoriété de certaines, je ne peux vraiment pas voter pour la conservation de l'article. J'en ai exposé les raisons plus haut, en « Discussions » : la notoriété est suffisante pour envisager un article, mais les sources (même les meilleures) se bornent en réalité à paraphraser ou à reprendre les propos de Jean-Pierre Danel (parfois à la limite de l'hagiographie), sans la moindre distance critique.
   Dans ces conditions, comment pouvoir espérer mettre sur pied et conserver un article ayant le recul encyclopédique et la froide objectivité indispensables ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2018 à 18:55 (CEST)
6.  Supprimer La lecture de cette version me fait à nouveau l'effet étrange que j'avais ressenti la première fois : il y a des sources mais je ne crois pas un mot de ce qui est écrit. L'article met en évidence peut-être encore plus que le précédent un superbe travail de marketing et de communication qui s'est étalé sur près de 30 ans. Fantastique ! Mais c'est sans moi. Juste un mot pour Jean-Pierre (si c'est bien son prénom) : si tu as si bien réussi, pourquoi as-tu à ce point besoin d'avoir des pages à ton nom dans toutes les langues de Wikipedia ? MelAntipam (discuter) 14 juin 2018 à 19:05 (CEST)

   Je ne croyais pas si bien dire, la page Wikipedia russe, espagnole, portugaise, néerlandaise, et italienne de Jean-Pierre sont des copié-collé de la bio qu'il publie lui-même sur son propre site web. Seules échappent au massacre les pages anglaise et donc la française. Pour cette dernière, la matière semble venir de son dossier de presse retravaillé et en utilisant une partie de son press-book dont on voit des photos. Sur l'article actuel, il (Jean-Pierre, je t'ai reconnu ) a enlevé les plus gros fake comme le magnifique Car Academy que j'avais pointé la dernière fois et il s'est concentré sur la notoriété par transitivité (« j'ai fait un selfie avec le pape, donc je suis célèbre »). Les chiffres sont toujours autant du n'importe-quoi invérifiables (si on regarde la tendance qu'il annonce dans la presse et sur son site, il dit vendre un million de disques bon-an mal-an, c'est beaucoup pour un inconnu). MelAntipam (discuter) 14 juin 2018 à 23:33 (CEST)

   Bonjour MelAntipam. Vous confondez visiblement, volontairement ou pas, les chiffres de vente comme producteur et en tant qu'artiste. Sur France 2, il explique lui-même avoir beaucoup moins vendu en tant que guitariste que comme producteur.--Kart (discuter) 15 juin 2018 à 10:41 (CEST)

   Bonjour, le premier critère pour qu'on puisse croire une information est qu'elle soit indépendante et de qualité, c'est à dire que quelqu'un d'autre que la personne elle-même et qui fasse autorité (pas Sophie Davant donc l'ait confirmée. Ici, toutes les informations de l'article se retrouvent dans le dossier de presse que Jean-Pierre Danel alimente lui-même depuis une trentaine d'années et qu'il diffuse sur son propre site depuis 15 ans. Cette page n'est en fait qu'un résumé de sa propre hagiographie auto-publiée (pour les autres langues de Wikipedia c'est simplement un copié-collé). Personne ne s'est visiblement suffisamment intéressé à lui pour faire la moindre critique. Il y a pourtant matière, c'est un musicien à l'évidence médiocre (ça c'est mon propre coup de pied de l'âne car Joaquín Rodrigo n'a pas mérité ce qu'il lui a fait) et en tant que producteur, personne n'a indépendamment loué le son de ses productions ou la justesse de ses découvertes. C'est normal car compiler à la va-vite des centaines de morceaux d'artistes morts sur des milliers de disques vendu au Prisunic, ce n'est pas vraiment de la production, c'est au mieux un travail d'édition. Bref, comme pour tout le reste de cette page, rien n'est confirmé et ses chiffres de vente et les disques d'or dont on peut suivre la croissance vertigineuse sur son site (c'est d'ailleurs un moyen assez précis de datation des articles de presse), je ne sais pas ce qu'ils veulent dire à un ou deux ordres de grandeur près. Mais à voir l'acharnement à vouloir avoir sa page sur Wikipedia, j'en déduis qu'ils ne doivent pas être si formidables que ça ses chiffres (la croissance de la musique dématérialisée doit tuer son business et il y a urgence. Remarque: dans son cas, le piratage ne lui fait pas de mal car on ne le trouve toujours pas sur les sites dédiés, ça c'est une originalité qu'il pourrait mettre en avant . Bref, le le redis, je ne crois pas le texte qui est écrit sur cette page Wikipedia et sur ses sœurs dans d'autres langues. Je ne crois pas non plus qu'il existe une information indépendante et de qualité sur cette personne. En conséquence, mon avis est que l'article doit être supprimé. MelAntipam (discuter) 15 juin 2018 à 14:42 (CEST)

   Kart, concernant les bios dans les autres langues, j'ai regardé très vite fait, et sur les deux que j'ai vérifié, les deux articles Wikipédia sont plus anciens que le site (2010). Trizek ^bla 15 juin 2018 à 16:00 (CEST)

    MelAntipam : ton analyse, qui me semble particulièrement juste et claire, mériterait d'être ajoutée à la section #Fiabilité_des_sources. El Comandante (discuter) 15 juin 2018 à 17:56 (CEST)

   Tout à fait d'accord, El Comandante. Sans que nous nous soyons concertés, cette remarque de MelAntipam rejoint d'ailleurs pleinement la réponse que j'ai moi-même faite un peu plus haut à Havang(nl) : le gros problème de l'article, c'est que - dès qu'on creuse un peu - on se rend compte qu'il n'y a pas de sources secondaires indépendantes : tout provient en réalité de Jean-Pierre Danel et de ses affirmations, sans vérification ni analyse.
   A ne pas oublier non plus le niveau extravagant du name dropping de l'article, qui en fait une page promotionnelle caractérisée, avec cet effort permanent de Jean-Pierre Danel de récupérer la notoriété de tous les gens qu'il cotoie ; or la notoriété n'est pas contagieuse, et ne se transmet pas par simple participation à une même réunion, à une même association, à une même oeuvre caritative, à un même concert, à un même DVD, etc. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2018 à 18:10 (CEST)

    El Comandante : pas de problème pour réorganiser. Ce sera mon dernier message sur ce sujet (on dit « ce dossier » dans ce cas je crois. Je retourne me concentrer sur un personnage imaginaire à la notoriété établie

   • Question : comment s'appelle cette personne ? Quand on cherche des sources vraiment indépendantes, on trouve qu'il pourrait bien se nommer Jean-Pierre Pascal (du nom de son père donc, ce qui est logique), Danel étant son pseudonyme (le même que son père, comme David Hallyday).
   • Où habite-il ? Il semble que ce soit du côté de de Bazoches-sur-le-Betz dans le Loiret (c'est dans son jardin qu'il a tourné le célébrissime Car Academy vendu à des milliards d'exemplaires).
   • Que devient Puzzle Productions ? Jean-Pierre a quitté la direction de la société en 2008 pour les confier à Marguerite (sa mère ?). Mais au moins depuis 2006, ça n'a pas l'air d'aller fort au niveau du business. Aujourd'hui, Marguerite a l'air bien seule... Il faut dire que la vente de disques s'est écroulée. Un de ses copains (à moins que ce soit lui-même) n'écrivait-il-pas en mars 2008 : « (...) la vente des disques se casse la gueule pour tout le monde, maintenant, avec seulement 187 disques vendus on peut se retrouver 100ème dans le TOP et premier avec 3000: c'est vous dire ! »
   • Est-ce qu'on peut parler sa vie privée ? Il a été pendant longtemps avec Sabine Crossen et ils se sont séparés probablement en 2007. Ce qui est intéressant avec Sabine, c'est que sa promotion dans les années 2000 suit les gimmicks de Jean-Pierre. On retrouve par exemple la même société de design de site Web (Art-Graphic.com), la même fascination pour les ventes de disque. Elle va même plus loin en laissant écrire « (En 2006 elle) interprète la Fée Libellule, le personnage féminin principal de la comédie déjantée "Car Academy", dont le dvd se vend à 220 000 exemplaires » (pour ceux qui ne sauraient pas, ce « film » présente des filles de rêve et des voitures de luxe (ou l'inverse)). Mais Sabine, elle, elle est notable pour Wikipédia, sans aucune discussion. MelAntipam (discuter) 15 juin 2018 à 18:53 (CEST)

    MelAntipam : Vous êtes furieusement bien renseigné, pour avoir adresse (à supposer qu'elle soit exacte?), mais je pense fort peu déontologique de la publier ici. Qu'en pensez vous  Azurfrog :,  Trizek :? Vous connaissez aussi son ex? Eh bien... ! Moi, j'ai pas mal fouillé sur Danel pour la refonte de l'article, et effectivement, je l'ai vu avec cette Sabine crossen. De là à connaitre leur date de rupture... et son adresse, je ne vois pas le rapport avec ce débat, et je n'ai pas pensé la vie privé de danel si notable et notoire pour en parler dans l'article. Bonne soirée --Kart (discuter) 15 juin 2018 à 20:31 (CEST)

   Pardon  Kart :, mais au bout d'une heure de recherches fainéantes, 15 ans après son pic de notoriété, je sais que sa mère, la gérante de ses sociétés (c'est uniquement pour ça que je parle d'elle), Marguerite Ponnelle la sœeur Jean-Pierre Ponnelle sous son nom de femme mariée. Je sais aussi que sa piscine, qui doit faire 12x6m (celle qu'on voit dans Car Academy n'est-ce pas ?) est effectivement inchauffeable (il faut la couvrir jean-Pierre, sinon ça coûte un bras). Mais je n'ai pas fait les recherches sérieuses qu'on exige d'un journaliste pour être repris dans Wikipédia. S'il avait été si notable, quelqu'un aurait donné ces détails, aurait donné un avis sur ses talents de musicien.

   Mais personne n'a publié un article fouillé sur sa carrière qui auraient pu confirmer ou contredire ce que je viens d'écrire. Ceux qui ont écrit sur sur lui se contenté de gober sans rien remettre en cause. MelAntipam (discuter) 16 juin 2018 à 01:11 (CEST)

7.  Supprimer La liste des "sources" à elle seule en dit long.--Albergrin007 (discuter) 14 juin 2018 à 20:20 (CEST)
8.  Supprimer trop de doutes sur les sources, et surtout manque d'un article journalistique de fond sur le personnage. --Fuucx (discuter) 14 juin 2018 à 20:29 (CEST)
9.  Supprimer. Je reconnais le travail de remaniement effectué par le(s) rédacteur(s) - quels qu'ils soient - qui ont (presque) réussi à sortir du ton hagiographique ridicule qui caractérisait le désastre de la version précédente. Cependant, le problème majeur de la première mouture subsiste et a même empiré : j'étouffe sous le poids d'une quantité de sources très factuelles (« Cinq anecdotes incroyables sur Jean-Pierre Danel »), issues de blogs et de magazines obscur, jeunes, superficiels, promotionnels et très spécialisés, voire locaux et loin de la dimension (inter)nationale demandée pour la validité d'un article (sauf, peut-être Rollingstone). N'y a-t-il pas un ouvrage, un livre - même une encyclopédie - édité par une maison d'édition un peu sélective (folio, Albin Michel, Actes Sud, J'ai lu, Camion Blanc) écrits par des auteurs qui assurent (Béatrice Nouveau, Gilles Lhote, Fabien Lecoeuvre ou des journalistes reconnus) ou des documents validés par un comité de lecture ? Ici, deux ou trois suffiraient pour la longueur de l'article, du moment quelles soient bonnes. Ensuite, le dixième des sources présentées dans l'article pourrait servir à compléter les ouvrages plus centraux. La seule source vraiment valable, ici, c'est la BnF avec la liste des œuvres. J'ai bien peur que mon avis soit définitif à moins que les sources soient plus sûres. Et, s'il vous plaît, ne me notifiez pas s'il n'y a pas de sources plus tangibles. Merci. -- Applejuice (話す) 14 juin 2018 à 21:38 (CEST)

   Bonsoir Applejuice Si il existe un livre de Fabien Lecoeuvre. La chanson Banana split est reprise en 2004 par Sandra Lou, une animatrice de M6 produite par Jean-Pierre Danel [23] Mario93 (discuter) 14 juin 2018 à 21:44 (CEST)

   Mais c'est à peine mieux qu'une simple mention ! On reste à des années-lumière des sources secondaires qu'il faudrait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2018 à 21:48 (CEST)

   Bonsoir Applejuice Vous citez Fabien Lecoeuvre : il figure justement dans la vidéo publiée par Rolling Stone dans le cadre du portrait, et confirme le classement N°1 de Guitar Connection et les ventes globales. Allez voir par vous même... Merci --Kart (discuter) 14 juin 2018 à 21:56 (CEST)

   Je parle d'un livre consacré à J.P. Danel, à la rigueur, un chapitre ou un article de presse (notoire) dont J.P. Danel est le sujet du genre BCC, Figaro, Paris-Match, Vogue... Pas d'une vague vidéo ou l'on voit le visage d'un auteur de biographie qui n'a rien écrit sur lui ou d'une mention d'une page d'interview d'un autre artiste. Allez voir les articles consacrés à Eric Clapton, BB King ou Santana, Brian May, Queen et Hank Marvin - qui semblent d'après l'article être les amis de JP Danel - et regardez donc leurs sources. On est à des kilomètres desvagues bruits de couloirs que l'article en question cite comme source fiables. Cordialement, mais un peu nerveux quand même. -- Applejuice (話す) 15 juin 2018 à 07:54 (CEST)

   {{|Applejuice}}, ne soyez pas nerveux, cela n'en vaut pas la peine. Il existe différents articles (certains ne sont pas en lien, car uniquement dans la presse papier), et par ailleurs, que l'on parle de certification de disque d'or (SNEP), de classement au top 50 (IFOP), de portrait dans Rolling Stone, ou de passages télévisés en prime time, etc., rien de tout cela ne me semble être un "vague bruit de couloir". Pour autant, Danel n'est pas Clapton, nul ne le prétend, et je suppose (je l'espère!) pas lui-même. Mais faut-il atteindre le niveau historique d'un Clapton pour prétendre à un article sur wikipedia ? Dans ce cas, 97% des musiciens français doivent voir leur page supprimée... Merci, restez serein et bonne journée à vous. --Kart (discuter) 15 juin 2018 à 10:50 (CEST)

   « Mais faut-il atteindre le niveau historique d'un Clapton pour prétendre à un article sur wikipedia ? » Et bien... Euh... Oui. -- Applejuice (話す) 15 juin 2018 à 13:01 (CEST)

10.  Supprimer Comme Kirtap, Azurfrog ou Lomita, je maintiens mon opposition. J'ajoute que le détournement de sources systématique, le forcing, l'impression constante de manipulation, etc. me paraissent extrêmement nuisibles à la crédibilité de Wikipédia (comparer avec le cas Jean-Baptiste Botul), et je m'étonne que certaines de ces pratiques n'aient pas fait l'objet d'interventions régulatrices (on manque en fait d'outils autres qu'un débat en conservation pour traiter des cas de ce genre).--Dfeldmann (discuter) 15 juin 2018 à 03:35 (CEST)
11.  Supprimer — Je reproduis ci-dessous texto mon avis d'il y a deux ans :
    Tous aux abris : Asselineau s'est mis à la guitare !
    Plus sérieusement, je n'avais strictement aucun avis sur cette histoire jusqu'à ce que je tombe sur ces menaces de poursuite judiciaire proférées à la toute fin du pavé. Ça, pour moi, c'est éliminatoire. C'est d'ailleurs dommage car, que son parcours fabuleux soit réel ou fantasmé, dans les deux cas il y avait indéniablement un sujet admissible à traiter dans cet article. Encore faudrait-il pouvoir le faire sans pressions, et à partir de sources indépendantes du sujet.
    Ça me fait penser qu'il faudrait sans doute un vade-mecum du contributeur à Wikipédia, expliquant simplement que le contenu admissible sur Wikipédia doit être à la fois vérifiable et objectif et respecter les droits d'auteur. Parce qu'ici, si la première et la troisième condition semblent a priori remplies, ce n'est certainement pas à coup de pressions de l'entourage et d'intimidations judiciaires qu'on va rassurer sur la seconde, ce qui hypothèque la possibilité de produire sereinement du contenu objectif ⇒ ce dernier point rend la page non admissible.
    Bonne soirée, Bob Saint Clar (discuter) 15 juin 2018 à 21:14 (CEST)
12.  Supprimer ce genre d'article qui nuit sérieusement à la crédibilité de Wikipédia, comme l'a relevé Dfeldmann, ci-dessus, et même si le sujet est probablement admissible. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2018 à 11:38 (CEST)
13.  Supprimer Des pages de discussions à lire pour au final faire pschitt… La notoriété de Jean-Pierre Danel est quasi nulle et il est évident que l'admissibilité de cette page n'est plus à démontrer ou à vérifier car tout simplement elle ne l'est pas. --✍ Olmec ✉ 17 juin 2018 à 13:02 (CEST)
14.  Supprimer en rejoignant le constat fait par Kirtap. Détournement des sources, publicité, autopromo, POV pushing. Au final, faudrait quand même songer à sanctionner. Pour terminer, j'emprunte à Bob Saint Clar son admirable et désespérant pour l'encyclopédie « Tous aux abris : Asselineau s'est mis à la guitare ! » Matpib (discuter) 17 juin 2018 à 13:35 (CEST)

    Concernant les sanctions il y a eu un précédent pour ça. --✍ Olmec ✉ 17 juin 2018 à 13:45 (CEST)

15.  Supprimer. Des sources primaires, des communiqués de presse évoquant une stratégie de communication bien huilée, de faible envergure, douteuses, non signées (écrites par on ne sait qui et dont l'indépendance est tout sauf garantie) ou qui sont de simples annonces et non des biographies de longueur significative; sans compter certains comptes Wikipédia qui sont visiblement liés et qui font le forcing (et qui insultent au passage leurs contradicteurs) + du détournement et de la pub. N'en jetez plus la coupe est pleine--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 18 juin 2018 à 11:18 (CEST)
16.  Supprimer Des sources aux relents de néant ; La République du Centre (source régionale) résume tout : « Jean-Pierre Danel […] est étonnamment inconnu du grand public ». Pour ma part, je ne suis pourtant pas très étonnés au vu du vide intersidéral autour de tout ça. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 juin 2018 à 12:07 (CEST)

    Ah bon ? Le disque d'or, le top 50, les duos, les passages téle, c'est du vide intersidéral ? Pourquoi ne citer qu'un journal local, qui est une exception, et pas la presse et la télévision nationale qui lui consacrent des portraits ? Je n'en reviens pas de tout ce qui s'écrit ici? C'est effarant de mauvaise foi, je suis désolé. --Kart (discuter) 18 juin 2018 à 12:31 (CEST)

    Il y a une seule source d’envergure nationale potable, l’article de Rolling Stone ; le reste c’est du non centré / non pertinent, du vide… — ℳcLush ^{=^.^=} 18 juin 2018 à 21:03 (CEST)

    Ça crée des faux-nez pour truquer le débat, et ça ose dispenser des leçons de bonne foi… Chapeau ! — ℳcLush ^{=^.^=} 19 juin 2018 à 23:49 (CEST)

17.  Supprimer Absence de sources secondaires indépendantes et fiables. Cet avis, qui rejoint notamment Azurfrog et Applejuice, n'a pas à être commenté. Cdt, Manacore (discuter) 18 juin 2018 à 12:39 (CEST)
18.  Supprimer Je ne suis pas un suppressioniste, bien au contraire. Mais là, c'est juste énorme. Gros travail de sape avant de soumettre l'article en DRP pour y insérer des pseudo-sources, absence totale d'un article journalistique centré et neutre. Pourtant, être un "fils de" devrait susciter automatiquement une attention supplémentaire. Par ailleurs, voir un partisan de cette personne (ou Danel lui-même) voter 4 6 fois dans les avis non-décomptés n'incite pas à modérer son opinion. En tout cas, si ça passe, bravo ! Il y a des gens pour qui avoir un article sur Wikipédia est une consécration. Insane Stamina (discuter) 18 juin 2018 à 14:30 (CEST)

    Hmm... Insane Stamina, je n'ai pas été compter, mais vous êtes vraiment sûr d'avoir les 50 contributions nécessaires dans l'espace principal, à l'ouverture de la PàS ? En tout cas, si vous les aviez, c'était d'extrême justesse, ce qui peut poser question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2018 à 14:47 (CEST)

    Ma ruse est mise au jour : je l'avoue, je suis en réalité un faux-nez de Kikuyu3. Je me suis créé ce compte et je me suis assuré d'arriver à exactement 50 contributions pour pouvoir voter double dans les débats importants. Sérieusement, Azurfrog (d · c · b)? Insane Stamina (discuter) 18 juin 2018 à 16:34 (CEST)

19.  Supprimer Absence de sources crédibles.--CUBALIBRE2 (discuter) 18 juin 2018 à 18:33 (CEST)
20.  Supprimer per azurgfrog sur le fond, et mon dieu la forme, c'est un vrai travail de lobbying. Hatonjan (discuter) 18 juin 2018 à 20:08 (CEST)
21.  Supprimer critères non atteints, notoriété inexistante, déformation des sources, multiplication de sources douteuses et/ou insignifiantes, gonflage artificiel, afflux de salariés ou proches de Jean-Pierre Danel etc etc... n'en jetez plus, la coupe est pleine ! Il y a manifestement une manipulation persistante et par tous moyens pour faire croire à l'admissibilité de cette personne. Aucune célébrité (du calibre revendiqué par ses partisans) ne perdrait son temps et son énergie pour obtenir «son» article sur Wikipédia ! C'est juste grotesque ! Comme Matpib, je suis d'avis de passer à l'étape sanction. Guil2027 (discuter) 18 juin 2018 à 23:21 (CEST)
22.  Supprimer sans états d'âme, idem les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2018 à 06:34 (CEST)
23.  Supprimer convaincu par les démonstrations qui précèdent ; JLM (discuter) 19 juin 2018 à 10:16 (CEST)
24.  Supprimer, en définitive... Ce qui a achevé de me convaincre, c'est la façon dont même un présentateur télé peut déformer involontairement les faits quand il s'agit de JPD. Dans la présentation faite par son père et présentée plus bas comme preuve absolue d'admissibilité, le chroniqueur affirme : "Il a joué avec les plus grands ! Clapton, Santana..." et JPD de corriger discrètement : "on a été sur un album ensemble". Bref, encore une "source" comme on en trouve des centaines qui n'apporte pas la moindre preuve tangible de ce qui est avancé et contribue à alimenter le mythe. JPD aura fini par devenir l'inconnu le plus célèbre de Wikipédia mais je pense qu'il est temps d'arrêter les frais. Alchemica (discuter) 19 juin 2018 à 11:18 (CEST)
25.  Supprimer, sources insuffisantes, méthodes de pression inacceptables. Merci de ne pas commenter cet avis. --HenriDavel (discuter) 19 juin 2018 à 17:32 (CEST)
26.  Supprimer, convaincue que l'article est de mauvaise qualité par sa nature promotionnelle et/ou commerciale et qu'il ne mérite pas sa place ici même s'il flirt avec les critères, en somme d'accord avec Azurfrog surtout s'il y a en plus de la manipulation de source--AlPator (discuter) 19 juin 2018 à 17:36 (CEST)
27.  Supprimer Normalement l'article de RollingStone assurerait (en ce qui me concerne) l'admissibilité. Mais plusieurs raisons fortes me poussent néanmoins dans cette section : 1) L'article de RollingStone semble hagiographique et ne semble pas correspondre aux faits, comme montré par Azurfrog, ce qui jette un gros doute. 2) Pas d'autres sources secondaires d'envergure pour vérifier cette unique source et pour vraiment établir la notabilité 3) Le forcing et l'état lamentable de l'article montre qu'il est nécessaire de disposer de plus de sources indépendantes et fiables pour assurer un article de qualité et cadrer les tentatives hagiographiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2018 à 17:56 (CEST)

    Sans compter, Jean-Christophe BENOIST, que la toute récente RCU faite par Kirtap a démontré que Kart n'était en réalité qu'un faux-nez de Stratospheric (d · c · b) et d'autres intervenants ici-même, et qu'on était donc en plein conflit d'intérêts puisque Stratospheric, de son propre aveu, était rémunéré (au moins à l'époque) par Jean-Pierre Danel...
    Bref, depuis le tout début, cette PàS est une fois de plus truquée sans la moindre honte (voir le démenti du conflit d'intérêts par Kart en PDD de l'article) par les petites mains de Jean-Pierre Danel. Une fois de plus, ça montre à quel point l'application stricte des critères de notoriété est indispensable, y compris dans l'exigence de sources secondaires réellement indépendantes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 00:38 (CEST)

28.  Supprimer Au vu des discussions et des activités ici et ailleurs autour de ce monsieur, il semble bien y avoir un activisme destiné à faire artificiellement gonfler la notoriété. — Jolek ^[discuter] 19 juin 2018 à 20:08 (CEST)
29.  Supprimer. Tangent pour ce qui est des critères, mais au vu d'un certain nombre d'éléments accablants, je ne pense pas qu'un article encyclopédique sur cette personne soit viable. NAH, le 20 juin 2018 à 00:54 (CEST).
30.  Supprimer, avec des recherches poussées qui ont eu bien du mal à rapporter quelques maigres sources dont l'indépendance et la fiabilité ne sont pas convaincantes. Au vu de la stratégie du déposant de la DRP, qui n'a pas hésité à manipuler les sources, à multiplier les discussions et les faux nez pour tenter d'influencer la communauté. À la lecture des arguments ci-dessus ~ Antoniex (discuter) 20 juin 2018 à 01:28 (CEST)
31.  Supprimer. L'activisme impressionnant (qui revient à se servir de WP et non servir WP) et l'abondance de sources sont visiblement là pour masquer le fait que cette personnalité ne bénéficie d'aucune source centrée d'envergure nationale qui retrace sa carrière. Salsero35 ^☎ 20 juin 2018 à 02:04 (CEST)
32.  Supprimer Il y a eu bourrage d'urne. Donc, pas de pitié pour l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juin 2018 à 02:09 (CEST)
33.  Supprimer j'avais initialement voté neutre mais tout le temps de travail wikipédien mobilisé par des gens qui ne respectenet pas les règles me font changer d'avis aujourd'hui. Symac (discuter) 20 juin 2018 à 05:23 (CEST)
34.   Plutôt conserver Suppression immédiate Copieusement sourcé. Non manipulé. Cette version est celle que j'attendais pour basculer. --Lacrymocéphale (discuter) 14 juin 2018 à 13:23 (CEST)

    Plus le débat avance, plus j'ai l'impression de ne pas avoir eu la même vigilance que la première fois et de mettre fait enflé. --Lacrymocéphale (discuter) 14 juin 2018 à 19:11 (CEST)

     Lacrymocéphale :Tu sais que tu as parfaitement le droit de changer ton vote --Dfeldmann (discuter) 19 juin 2018 à 10:47 (CEST)

    Faux-nez, non respect de WP:AUTO, cette recherche forcenée d'une notoriété est la preuve de son absence.

     Dfeldmann : Je ne changeais pas d'avis parce que je pensais que même si c'etait difficile à sourcer, il y avait quelque chose d'admissible juste parasitée par l'activité du sujet lui-même sur les réseaux. Maintenant qu'il est clair qu'il y a plus de faux que de vrai puisque ce n'est plus du parasitage mais de l'infiltration, je bascule à nouveau, reviens de ce côté comme dans le passé, écœuré. --Lacrymocéphale (discuter) 20 juin 2018 à 07:40 (CEST)

35.  Supprimer Maintenant que les masques sont tombés et que j'ai l'assurance que les questions concernant les demandes de preuve d'admissibilité ne pourrons jamais avoir de réponse il est largement temps que cette discussion s'achève.--Lefringant (discuter) 20 juin 2018 à 08:33 (CEST)
36.  Supprimer Démarche malhonnête, détournement de sources... Désolé d'avoir été si peu rigoureux pour le premier vote. Je trouvais que c'était louche, mais croyais que les sources étaient OK. Merci Azurfrog, El Comandante et d'autres. — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2018 à 08:52 (CEST)
37.  Neutre D'un côté ce type est admissible. Mais vu comment il a pu, avec ses potes, nous gonfler pour faire du forcing il y a quelques temps, j'ai presque envie de l'envoyer bouler le jean-pierre. Du coup, je souhaite bon courage à ceux qui voudront se tartiner les sources pour vérifier qu'elles sont fiables et neutraliser l'article pour ne pas qu'il vire à l'hagiographie. --t (discuter) 14 juin 2018 à 18:05 (CEST).  Supprimer Changement d'avis en supprimer. Bien que je trouve le sujet a priori admissible, je pense qu'il faut repartir sur de bonnes bases. Cela ne pourra se faire qu'après supression de cet article, dans quelques mois, avec le recul nécessaire et quand les faux-nez de kart et consort auront été banni. Et puis bon, hein, faut pas prendre les gens pour des idiots. Si cette suppression peut servir de leçon à certains, alors on peut bien s'assoir quelques mois sur les critères. Le monde ne s'arrêtera pas de tourner parce que jpd n'a pas son article sur wikipedia. --t (discuter) 20 juin 2018 à 09:48 (CEST)
38.  Supprimer Pour avoir suivi de loin les discussions et pris connaissance des commentaires très détaillés d' Azurfrog j'avais déjà de sérieux doutes sur la notoriété de l'intéressé. En revanche la façon dont lui ou ses partisans (peu importe) se sont livrés à un inadmissible bourrage d'urnes m'incite à me prononcer pour la suppression de l'article. Comme le faisait remarquer Bob Saint Clar toute cette affaire génère une impression de déjà vu parfaitement résumée par « Asselineau s'est mis à la guitare ! ». Et la conclusion doit être la même : suppression de l'article jusqu'au moment où nous pourrons trouver des sources de qualité neutres, indépendantes du sujet et (relativement) objectives. D'ici là, pas d'article, même s'il faut encore attendre dix ans pour obtenir les sources que j'évoquais plus haut. --Lebob (discuter) 20 juin 2018 à 10:15 (CEST)
39.  Supprimer En accord avec les avis précédents. Je ne souhaitais pas participer mais les forcings allant jusqu'au bourrage d'urne, hors de question de laisser passer... - Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2018 à 21:22 (CEST)

Neutre

1.  Conserver golden disk award https://media.gettyimages.com/photos/pascal-danel-loana-petrucciani-and-golden-disc-awarded-jean-pierre-picture-id519762556 et categorisé sur getty images : "Celebrity". Detail intéressant : comme celebrity, il "vaut" $30 million (cf. Harvey Weinstein 50 million et Badr Hari 5 million). Il est connu auprès d'autres celebrities : http://www.purepeople.com/article/carla-bruni-a-partage-un-bon-coup-de-blues-avec-jean-pierre-danel_a69049/1 . La compagnie"Jean-Pierre Danel" siège aux Champs-Elysées, a 36 employés et gagne $7.6 million par an. Un compte-rendu sur son livre [https://www.francenetinfos.com/elvis-presley-intime-licone-perdue-de-jean-pierre-danel-62490/ Elvis Presley intime. L'icone perdu et sur son livre sur Sacha Guitry etc. etc. Un article récent (fevrier 2018) par le rédacteur-en-chef de "Guitare" .Sans aucun doute admissible par ses oeuvres et sa notorieté. Bien sûr il y a l'aspect dandy riche avec un grand domaine etune voiture de 350.000 euro .)--Havang(nl) (discuter) 14 juin 2018 à 22:48 (CEST) . Changement d'avis en  Neutre (Je change mon avis de conserver en neutre sur le critère nuisible à wikipédia, voir ma participation à la discussion ci-dessus. --Havang(nl) (discuter) 19 juin 2018 à 19:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour à tous. Je n'ai pas assez de contributions sur wiki pour participer au vote, mais, guitariste moi-même, je peux confirmer que Danel est bien un guitariste très reconnu. J'étais même surpris qu'il n'ait pas d'article, mais je comprends ici qu'il y en avait un, et qu'il avait été mis en sourdine. C'est bien de le remettre, on n'a pas tant de zickos qui ont une carrière en France ! --Iplatata (discuter) 14 juin 2018 à 13:16 (CEST)
2.  Conserver (je contribue depuis deux ans, mais pas assez pour voter!) Moi, j’ai trouvé ceci : https://www.dailymotion.com/video/x4c1exf. C’est une émission de France2, indiquée comme datant de 2016. Danel y est invité, avec son père d’ailleurs (comme Franck Leboeuf y est invité avec son fils, lui aussi). Ils parlent bien, pendant un gros quart d’heure, des disques et du succès de Danel Jr. Ca commence à 15 minutes 50 dans l'émission, qui contient aussi un reportage d’à peu près 5 minutes, filmé visiblement chez lui, où l’ont voit ses disques d’or etc. et les chiffres sont donnés par le journaliste. Ca confirme bien ce qu’il y a dans la page et dans les sources. D'ailleurs, dans la vidéo publiée par Rolling Stone, ces mêmes éléments sont là encore expliqués par un gars qu'on voit souvent à la télé (pour Johnny et son business par exemple), Fabien Lecoeur, et il y aussi les boss de Sony et de Warner, un autre journaliste, et d'autres gens de la profession. Ce n'est pas Danel qui parle, mais ces gens qui parlent de lui, et on voit des remises de disques d'or en video et on les voit aussi étalés sur ses murs. Il y a aussi des artistes connus. Il y a des gens très suspicieux ici dirait-on, pourquoi pas, mais en tous cas, si chaque page wikipedia était aussi bien justifiée que cet article, ce serait bien – mais ce n’est malheureusement pas le cas ! A conserver, bien évidemment --Gmm03 (discuter) 14 juin 2018 à 19:16 (CEST) — Gmm03 (discuter • contributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

   Je suis stupéfait par certains commentaires mettant en doute tout et n'importe quoi. Ce n'est pas une discussion, mais un taillage en pièces. Ce gars a déplu à quelqu'un ici. Ces personnes ont-elles regardé ça :

   https://www.dailymotion.com/video/x4c1exf

   Voilà encore une confirmation, avec preuve en images par des journalistes. C'est dingue de voir certains dire "je n'en crois pas un mot", et ça suffit et virer une page que des tonnes de professionnels confirment par ailleurs... C'est bien décevant de wikipedia.--Gmm03 (discuter) 15 juin 2018 à 06:04 (CEST) — Gmm03 (discuter • contributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

3.  Conserver ! J’ai vu plusieurs fois Danel à la télé assez récemment, l’année dernière il me semble, et aussi les publicités pour ses disques, depuis des années. J’ai surfé un peu ce soir : vous avez vu ce qu'en disent les musiciens avec qui il a fait des duos ?? le guitariste de Queen, celui des Shadows, Voulzy et d'autres musiciens aussi ? Il a fait aussi tout un album avec Jean-Félix Lalanne, qui est l'un des grands virtuoses de ce pays. Il a vendu des disques, il a gagné des sous sans doute, ça énerve, mais ce débat ne tient pas debout... Il y a des tonnes de trucs sur lui en ligne, des reportages, des interviews, des articles, et tous disent la même chose, et qui datent depuis des années. Et il n’aurait pas sa place ici ??!! Cette discussion est folle… A conserver !--Wispapa (discuter) 14 juin 2018 à 23:00 (CEST) — Wispapa (discuter • contributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.
4.  Conserver Mais... qu’est ce qui peut justifier de supprimer cette page ???? Si telle info ne vous convient pas, enlevez là, mais supprimer l’article c’est malhonnête : certification de disque d’or, classement au Top des ventes, articles et portraits : le gars remplit 100% des critères et même au-delà ! C’est scandaleux de voter la suppression. Il y a de parfaits inconnus qui ont leur page wiki. Lui passe à la télé, se classe au top 50, a des disques d’or, et ne serait pas admissible ?? Quelques-uns décrètent que les médias mentent, et personne ne trouve à redire. Que font les administrateurs, Modérateurs ? Je suis plus qu'étonné qu’une telle énormité soit possible sur wikipedia. --Groumpfaplitch (discuter) 18 juin 2018 à 12:47 (CEST) — Groumpfaplitch (discuter • contributions) participe uniquement ou presque uniquement sur ce sujet précis.

    Groumpfaplitch : - Bonjour, Que font les administrateurs, Modérateurs ?... les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial, il n'y a pas de modérateur sur WP - --Lomita (discuter) 18 juin 2018 à 12:50 (CEST)

5.  Conserver Comment un tel débat est-il possible ? Critères atteints 10 fois. Si telle info ne vous plait ps, modifiez-la, mais supprimer la page serait de la désinformation. --Japurzig (discuter) 19 juin 2018 à 11:25 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 19 juin 2018 à 11:28 (CEST))

   Désinformation, non, dans la mesure où l'information (ou ce qui y ressemble puisqu'on est nombreux ici à douter de la véracité de nombre de choses avancées) peut tout à fait être trouvée ailleurs. La désinformation, c'est justement de présenter comme des faits des choses qui sont très douteuses, et ça c'est plutôt ce que nous, partisans de la suppression, reprochons à la plupart des sources citées. Alchemica (discuter) 19 juin 2018 à 14:15 (CEST)

6.  Conserver Moi, ce que je vois, objectivement : j’ai déjà vu les pubs de ses disques à la télé, j’ai vu ses disques chez Carrefour, et je suis allé faire un tour sur le net : je vois des stars qui le complimentent et font des duos avec lui, des pros du show biz qui disent la même chose, des journalistes idem, des articles nombreux sur des années (il n’a quand même pas acheté l’ensemble des médias !), des dizaines de vidéos YT, des remises filmées de disques d’or et des disques d’or sur ses murs filmés par la télé à la pelle (il est vrai qu’on ne sait pas toujours ceux qu’il a eus comme producteur et ceux qu’il a eus comme guitariste, mais il ne prétend nulle part, il me semble, que tous ses disques d’or sont ceux comme guitariste), je lis et vois qu’il sort de nombreux disques de guitare, qu’il a visiblement du succès (guitare hors de prix, collection de nombreuses Ferrari, et ça a l’air dénerver du monde, montée des marches à Cannes, bla bla bla).
   Je suis assez troublé par les commentaires sur son chiffre d’affaire, son adresse éventuelle, son ex (inconnue quittée il y a plus de 10 ans si je vous suis ! qu’est ce qu’on en a à foutre, c’est pas Brad et angelina !), l’âge de sa tante qui serait gérante de sa boite etc. Putain, il ferait pas bon en retrouver certains sous l’occupation !
   D’autre part, un résultat net de société ne démontre à peu près rien, car les gens qui assurent en business (et ça a bien l’air d’être son cas, quoi qu’on en pense) savent très bien qu’on a intérêt à minimiser certains pans des résultats. Et qui vous dit qu’il n’a pas d’autres boites, ou une holding, ou autre chose ? En résumé, je trouve ces tentatives de démontrer que son business ne serait pas à la hauteur de ce qui est dit sur lui (par d’autres que lui) assez pathétiques, et qu’elles relèvent davantage de la frustration que de l’objectivité.
   Je ne pense pas non plus qu’un page wiki fasse la promo d’un type qui, au final, se fait traiter d’imposteur à longueurs de paragraphes. Je pense que ses pubs sur TF1 lui rendent davantage service. Mais, je comprends ce que je lis de kart : on peut gerber sur le type si vous voulez, mais on ne peut pas faire comme s’il n’existait pas en bannissant la page. Ce débat est un non sens. --Fijdfi (discuter) 19 juin 2018 à 14:36 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 19 juin 2018 à 14:42 (CEST))

Non comptabilisé pour conflit d'intérêts :

1.  Conserver Je suis abasourdi : prétendre que des informations venant du syndicat national des éditeurs phonographiques, de l'IFOP, de médias aussi divers que variés, reconnus, nationaux, venant d'artistes majeurs, de directeurs de majors du disque, etc., seraient douteuses et non admissibles ici est une simple escroquerie intellectuelle. La petite bande qui a une vengeance à assouvir contre un artiste peut peut-être régner un temps sur wikipedia, mais elle déshonore et décridibilise cette belle entreprise de culture. Lamentable et scandaleux. --Stratospheric (discuter) 18 juin 2018 à 00:05 (CEST)

   Stratospheric, plutôt que d'insulter vos contradicteurs, vous feriez mieux de relire WP:PAP : vous avez déjà été bloqué à l'époque par Hégésippe Cormier pour vandalisme, mais les attaques personnelles sont également sanctionnées.
   Parler de « la petite bande qui a une vengeance à assouvir contre un artiste » est d'autant plus risible que vous êtes vous-même un proche de Jean-Pierre Danel (sinon Jean-Pierre Danel lui-même ?) et que vous n'avez toujours pas signalé ce conflit d'intérêts sur votre page utilisateur, contrairement à ce qui est exigé sur Wikipédia si vous êtes rémunéré de quelque façon que ce soit (avantages en nature, etc.) pour intervenir ici.
   Commencez donc par respecter les règles de l'encyclopédie avant d'exprimer ce genre d'avis, dont je ne suis même pas sûr qu'il soit recevable dans de pareilles conditions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2018 à 11:05 (CEST)

   Bloqué trois jours. — Jules ^Discuter 18 juin 2018 à 20:21 (CEST)

   Il s'agit d'un salarié de la société de Jean-Pierre Danel (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Clodomir&diff=14923768&oldid=14296171).Guil2027 (discuter) 18 juin 2018 à 23:06 (CEST)

   Maintenant bloqué indef, puisque Kart = Stratospheric = Groumpfaplitch = Gmm03 = Iplatata = Wispapa = Vepardi. Comme tentative de bourrage d'urnes, c'est assez gratiné... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 02:49 (CEST)

2.  Conserver Pour info, les critiques d'Azurfrog datent d'avant les modifications de l'article, et ont été corrigées depuis son commentaire. L'album Guitar Connection fut bien N°1 des ventes en 2006 (Cf. l'IFOP et des tas d'articles et reportages à ce propos), et les journaux cités comme source à ce sujet (Rolling Stone, Guitar Part notamment) ne me semblent pas être la propriété de Danel. Je pense qu'il remplit maintes fois les critères, ne serait-ce que par les disques d'or (cf lien SNEP), les portraits publiés ici et là, les duos avec des artistes nombreux et connus, le nombre de ses albums sortis dans une major depuis des années et classés au Top des ventes, etc. Il existe par ailleurs une vidéo, sorte de bande annonce d'un documentaire qui lui est consacré, où les directeurs de Sony et de Warner, parmi d'autres, confirment son statut de producteur et ses ventes, un reportage de France 2 sur le même sujet, ou encore la vidéo de remise d'un disque de diamant chez sony pour 23 millions de disques, etc. Enfin, vérification faite, UPFI est un syndicat européen, et Danel apparait dans les syndicats français. Bref, les critiques ci-dessous sont très inutilement suspicieuses et les preuves sont si nombreuses qu'Azurfrog a même demandé d'enlever certains liens, jugés redondants. --Kart (discuter) 14 juin 2018 à 15:36 (CEST)

   Conflit d’édition —
   Hou là, pas si vite, Kart ! Il ne faut quand même pas détourner ce que j'ai dit en page de discussion, dès le début qui plus est ! Si j'ai effectivement demandé que de nombreuses sources soient enlevées, ce n'est pas parce que je les jugeais « redondantes », mais bien parce que leur nombre rendait très difficile et chronophage la vérification de l'article, puisqu'il fallait toutes les ouvrir pour arriver à trouver celle qui permettait réellement cette vérification, d'autant plus que certaines étaient carrément détournées de ce qu'elles disaient réellement.
   Alors bon, pour quiconque se souvient de l'article promotionnel qui a été supprimé lors de la précédente PàS, et des pressions exercées alors en PDD par Jean-Pierre Danel lui-même ou par ses assistants, on est en droit d'être très suspicieux... et très soucieux de la possibilité de maintenir un article neutre sur le sujet s'il était conservé (vos premières versions, Kart, n'étaient pas franchement neutres, je suis désolé de devoir le rappeler). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2018 à 16:03 (CEST)

   Bonjour  Azurfrog :. Désolé si je me suis mal exprimé, j'ai résumé un peu, pour ne pas en mettre des tartines ici. Ce que j'ai voulu exposer, c'est que vous avez fait remarqué qu'il y avait trop de sources parfois, et que j'en ai enlevé. Je ne voulais juste pas refaire le débat ici.--Kart (discuter) 14 juin 2018 à 16:21 (CEST)

Ancienne discussion, en mai 2016

La précédente PàS est archivée ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 02:49 (CEST)