Discussion:Justin Knapp/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Justin Knapp » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Justin Knapp}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Justin Knapp}} sur leur page de discussion.

Justin Knapp

Proposé par : Turb (discuter) 13 novembre 2015 à 12:40 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent)

La discussion en DRP est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, cette page a été proposé en PàS en 2013. Or, depuis, il est suffisment sourçable (sources sur l'article wp:en, sources d'avant la PàS et cette source d'hier, + sûrement d'autres). Justin Knapp (alias:Koavf (d · c · b)) ne peut avoir de critères specifiques (c'est un contributeur de WP !) mais corespont aux critères généraux des personnes.

J'espère ne rien avoir oublié, et merci d'avance !

Cordialement, Ty.

Pas contre un nouveau débat qui permettra de trancher au sujet des nouvelles sources (j'ai notamment relevé dans en: Washington Post 2015, BBC News 2015, Business Insider 2014). Un autre avis ? Turb (discuter) 19 octobre 2015 à 15:15 (CEST)

Pour moi, la notoriété est devenue suffisante. Salsero35 ^✍ 19 octobre 2015 à 15:27 (CEST)

Pas franchement convaincu (voir les arguments des 22 avis en suppression lors du débat de 2013), ce n'est pas les quelques brèves anecdotiques (et parfois erronées) qui établissent une réelle notoriété de la personne. Ne pas oublier que les critères sur wiki:en et wiki:fr ne sont pas les mêmes. Après, vous faites comme vous voulez... -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 16:11 (CEST)

 Speculos : sur les 22, j'en trouve ~ 18 qui ont un argument et son des votes recevables Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 19 octobre 2015 à 16:53 (CEST)

 Tyseria : oui, et alors? il est probable qu'un nouveau débat sur le même sujet risque de donner le même genre d'arguments, ce n'est pas les quelques brèves récentes qui vont fondamentalement changer la donne. Y a t'il un article de fond, récent, de longueur significative, par un auteur de référence, sur cette personne? S'il était payé, on dirait bon c'est un professionnel qui fait son métier, pas de quoi faire un sujet encyclopédique. Mérite t'il un article parce qu'il est bénévole? -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 16:58 (CEST)

 Speculos : Je disais ça en pa_ssant... ⁺ Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 19 octobre 2015 à 17:03 (CEST)

Oui j'ai bien compris... Cela dit on peut lui rendre hommage d'une autre façon (le Justin Knapp Day par exemple). -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 17:04 (CEST)

Pourquoi l'article serait-t-il un hommage ? (et, oui, je connaisssait le jour) Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 19 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

Je disais ça en référence à la discussion sur le bistro du jour... -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

Il y a quand même pas mal de nouvelles sources depuis la dernière PàS dont plusieurs d'envergure au moins nationale. À mon avis le sujet respecte maintenant les critères généraux d'admissibilité. Je suis pour une restauration avec nouvelle PàS. Kropotkine 113 (discuter) 22 octobre 2015 à 18:19 (CEST)

Pas contre un débat en PàS, même si on risque des critiques dénonçant notre nombrilisme... Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 novembre 2015 à 15:22 (CET)

Sauf opposition, je relance le débat à mon prochain passage, histoire de le trancher. Turb (discuter) 12 novembre 2015 à 12:12 (CET)

Turb (discuter) 13 novembre 2015 à 12:38 (CET)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 21 novembre 2015 à 00:22 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avant de m'exprimer sur l'admissibilité du sujet, je tiens quand même à douter de la qualité de la source « L’étrange quotidien du plus grand contributeur de Wikipédia », sur le site lesoir.be, lorsqu'on peut y lire cette énormité :

« En avril 2012, il dépasse le million d’articles et bat le record du fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales. »

À ce jour (13 novembre 2015), le contributeur (en) Jimbo Wales (d · c · b) (identité wikipédienne de Jimmy Wales) totalise 12 344 contributions sur le site en.wikipedia.org et il est quand même probable que, depuis avril 2012 n'ont pas disparu plus de 900 000 contributions de Jimbo, disparition qui eût permis d'accréditer la thèse d'un dépassement en avril 2012 d'on ne sait quel record jusqu'alors détenu par Jimbo et que Koavf serait alors venu rafler...
Par ailleurs, mais c'est beaucoup moins « mortel » que ce qui précède, il n'a pas été constaté en avril 2012 que (en) Koavf (d · c · b) (identité wikipédienne de Justin Knapp) avait participé à « un million d'articles », mais qu'il venait de dépasser le million de contributions (dans un nombre d'articles différents que je ne connais pas), ce qui n'est pas du tout la même chose.
Mais bon, on pardonne tout, et même les pires âneries, à bon nombre de « journalistes ». Cependant, il m'est impossible, dans le cas présent, de considérer lesoir.be comme une source de qualité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2015 à 13:17 (CET)

Faire passer des contributions pour des « articles » est beaucoup plus « mortel ». Je pardonne les pires âneries aux contributeurs de Wikipédia, pas aux « journalistes ». Enfin, parfois, souvent très souvent, Wikipédia est plus fiable que nombre de médias. Merci à Julien Knapp et à tous les autres contributeurs bénévoles. Touchatou (discuter) 13 novembre 2015 à 19:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Justin Knapp » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Wikipédia est le euh.. je ne sais plus 6e, 5e ou encore mieux, site le plus consulté au monde ? Voilà, des millions et des millions de pages vues chaque jour par des millions d'internautes à travers la planète. Donc, le wikpédien qui atteint le millions d'éditions est un personnage particulièrement notable dans le monde connecté du XXIe siècle. Je veux dire, par exemple, combien de pages vues sur l'article anglais George Orwell dont il est l'auteur principal identifié ? Les sources sont là, à la pelle, secondaires-centrées-espacées comme il se doit. L'article est à 100% admissible... et instructif, or, s'instruire, c'est tout ce que l'on demande à wp. J'ajoute que, concernant l'argument souvent avancé d'"auto-congratulation", ou de "nombrilisme"... c'est parce qu'on est sur wikipédia qu'il ne faut pas parler des "vedettes" de wikipédia ? Jmex (♫) 13 novembre 2015 à 12:52 (CET)
2.  Conserver J'ai la même opinion que la dernière fois.
   J'ajoute que je crois qu'une partie de la communauté a tendance à être plus sévère avec l'admissibilité des articles sur ses propres membres. Peut-être qu'elle a peur d'être accusée de favoritisme. - Simon Villeneuve 13 novembre 2015 à 13:13 (CET)
3.  Plutôt conserver Techniquement, il rentre dans les critères généraux avec trois portraits en 2012, 2014 et 2015 ; après, ça tombe un peu dans l’auto-congratulation tout ça. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 novembre 2015 à 13:59 (CET)
4.  Conserver Les sources montrées par ℳcLush (Gizmodo, Business Insider) sont plus convaincantes. Commence à passer du bon côté de l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2015 à 14:05 (CET)
5.  Conserver, certes l'exercice est difficile puisqu'il nous concerne directement ; on voit par exemple d'autant plus clairement les erreurs dans les sources mais cela reste des sources de qualité qui atteste d'une notoriété. Sinon, pour information, l’article anglais est passé 3/4 fois en demande de suppression et toujours conservé (cf. en:Talk:Justin Knapp). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 novembre 2015 à 14:30 (CET)

   Sauf en 2013 où il a fini supprimé comme chez nous . — ℳcLush ^{=^.^=} 13 novembre 2015 à 21:18 (CET)

6.  Plutôt conserver Maintenant qu'on a des sources centrées de qualité sur plus de deux ans, je ne vois pas bien quoi opposer comme argument, à part une vague impression d'auto-congratulation et de nombrilisme sur l'encyclopédie. Mais restons un minimum objectifs. Kelam (discuter) 13 novembre 2015 à 14:36 (CET)
7. Entre rester objectifs selon nos propres critères, et éviter l'auto-congratulation, j'ai choisi.--SammyDay (discuter) 13 novembre 2015 à 14:57 (CET)
8.  Conserver Voir arguments 1,5 et 7. --Yanik ^B 13 novembre 2015 à 15:57 (CET)
9.  Conserver Même arguments que Jmex et McLush, au vu des sources centrées notoires espacées d'au moins deux ans (condition générale de conservation, petit rappel à ceux qui continuent à voter contre). Apollofox (discuter) 13 novembre 2015 à 16:00 (CET)
10.  Conserver Des sources centrées, notoires et espacées dans le temps...--34 super héros (discuter) 13 novembre 2015 à 16:08 (CET)
11.  Conserver, pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les 10 premiers opinants en conservation. Certes la notoriété de l’intéressé est avant tout basé sur un fait digne du Livre Guinness des records. Mais 1 million de contributions ça n’est pas rien et l’intéressé a été remarqué par Jimbo pour cela. Et puis la personnalité de l’intéressé, qui est celle d’un wikipédien de base (et non un wiki-chef) me le rend sympathique au plus au point. Alphabeta (discuter) 13 novembre 2015 à 16:27 (CET)
12.  Conserver Suffisamment de sources (notoires) espacées dans le temps et notoriété suffisante. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 novembre 2015 à 18:02 (CET)
13. Aucun intérêt, mais dans les critères. --Nouill 13 novembre 2015 à 18:54 (CET)
14.  Conserver pour les mêmes raisons qu'il y a (presque) trois ans, plus les nouvelles sources. Touchatou (discuter) 13 novembre 2015 à 19:48 (CET)
15.  Conserver. Personne qui remplit les critères de base : articles centrés dans des journaux de portée internationale, articles espacés d'au moins deux ou trois ans. Où se situe le problème, chez les « destructionnistes » de la section suivante ? Intime conviction ? Avarice de papier électronique ? -- Warp3 (discuter) 14 novembre 2015 à 12:12 (CET)

    C’est le sentiment que dans le cas présent les critères existants – plus ou moins simples, objectifs et vérifiables – reflètent mal ou traduisent mal pas les principes de Wikipédia. Ou même qu’ils ne satisfont pas des principes qui paraissent « évidents » (WP n’est pas destiné à parler de WP). Le « truc » qui dérange Enrevseluj et Coyote du 57, c’est ce décalage. C’est un point de vue tout à fait honorable, en aucun cas du « destructionnisme ». Touchatou (discuter) 14 novembre 2015 à 14:05 (CET)

    Et où c'est écrit que « WP n'est pas destiné à parler de WP » ? Pourquoi dans notre tentative de constituer la plus grande encyclopédie jamais construite devrait-on se priver de parler de cette encyclopédie ? Considérant toutes les sources qui abordent le projet et son influence planétaire, il serait ridicule fortement discutable de ne pas aborder cela dans l'encyclopédie. - Simon Villeneuve 14 novembre 2015 à 14:30 (CET)

    Et voilà pourquoi j'ai voté pour la conservation. Touchatou (discuter) 14 novembre 2015 à 15:50 (CET)

    En l’occurrence, il s'agit ici du nom propre de la personne mais j'ai des difficultés à percevoir le sérieux encyclopédique s'il s'était agit d'un pseudonyme... A quand l'article sur Polmars (d · c · b) (1er contributeur en nombre d'éditions chez nous) ou NicolasMachiavel (d · c · b) (auteur de 23683 articles chez nous) ? C'est uniquement cela qui me dérange... On ne parle pas d'un fait encyclopédique, on parle du fait qu'un utilisateur a fait un nombre d'article important pour Wikipedia... Pour ma part, çà me dérange mais je ne demande pas à ce que l'on suive mon avis, uniquement qu'il soit respecté comme tel... pas plus. Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2015 à 16:00 (CET)

    Je n'aurais aucun problème avec un article sur Polmars. Il a déjà un article centré. Faut arrêter de vouloir être plus catholique que le Pape... - Simon Villeneuve 14 novembre 2015 à 16:08 (CET)

    Plus catholique que le pape... Faut surtout arrêter de dénigrer les avis de ceux qui ont le droit de ne pas penser comme les autres... Fin de la discussion pour moi en tout cas et je retire de ma Lds cette page. Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2015 à 16:21 (CET)

16.  Conserver hormis le fait que ce soit un wikipédien et qu'il y ait un côté mise en abyme, je vois mal ce qui justifierait de supprimer cet article qui répond à nos attentes. Symac (discuter) 15 novembre 2015 à 14:53 (CET)
17.  Conserver Pouh, un million d'éditions, cela laisse pantois comparé à mes modestes 8000 contributions. De plus il a plein de sources. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 novembre 2015 à 02:42 (CET)
18.  Conserver parce qu'il y a des sources. À l'occasion, il faudra qu'un de ces jours quelqu'un créé un article à mon nom étant donné que je suis le 4^e contributeur mondial de Commons par le nombre de fichiers réalisés et téléversés et le 1^er francophone. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 novembre 2015 à 19:02 (CET)

    Quand tu auras fait l’objet de sources centrées d’envergure nationales sur plusieurs années, il sera temps d’y penser. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 novembre 2015 à 19:12 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, tant qu'on n'aura pas démontré qu'il existe des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. J'ai fait un sort, ci-dessus en section « Discussions », au caractère à mon avis impardonnable d'une erreur apparaissant dans l'article paru sur le site lesoir.be, interdisant qu'on puisse en quoi que ce soit considérer cet article comme une source secondaire de qualité, et, lors du précédent débat en janvier 2013, j'avais par ailleurs remis en cause la pertinence d'une notoriété qui s'appuierait sur l'article paru sur le site telegraph.co.uk. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2015 à 13:25 (CET)

   cette source émanant du Washington Post, non utilisée dans l'article, n'est-elle pas une « source centrée de qualité » ? Jmex (♫) 13 novembre 2015 à 13:24 (CET)

   Centrée, non, son sujet n’est pas Justin Knapp. Par contre, l’article de Gizmodo (2015) l’est, ainsi que celui de Business Insider (2014), et celui de The Telegraph (2012). — ℳcLush ^{=^.^=} 13 novembre 2015 à 13:55 (CET)

   Merci McLush ! Jmex (♫) 13 novembre 2015 à 14:14 (CET)

2.  Supprimer faible. Dans la zone grise, mais du mauvais côté selon moi. Son parcours hors wikipédia complètement anecdotique et son "record" qui n'en est pas vraiment un (les modifs robotiques ne rendent pas vraiment service au projet) ne le rende pas encyclopédique. Les sources ne me semblent pas justifier d'une place dans cette encyclopédie. Reste la question de place des anecdotes du web sur wikipédia. Mais il n'a même pas fait l'objet de mème. Bref, trop léger. Cedalyon (discuter) 13 novembre 2015 à 13:33 (CET)
3.  Supprimer Par principe. Je suis bien conscient qu'il y a des sources mais, en soi, on n'écrit pas sur wikipedia dans le but de devenir sujet de Wikipedia... Il y a un truc qui me dérange dans tout cela. Bref... c'est juste un supprimé de principe...Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2015 à 15:15 (CET)
4.  Supprimer per Enrevseluj ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 13 novembre 2015 à 17:26 (CET)
5.  Supprimer je suis encore d'accord avec Enrevseluj (d · c · b) aujourd'hui. Sinon, je trouve que cet homme n'est absolument pas un modèle à suivre, on a surtout pitié pour lui. Je ne comprends pas non plus pourquoi il est indiqué deux fois que le 20 avril est désormais le "Jour Justin Knapp" sur Wikipédia, sans que ce soit précisé quelle version.-- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2015 à 16:21 (CET)
6.  Supprimer J'ai la plus longue donc je suis dans le livre des record! Ok pour le livre des records, mais pas sur wikipédia car il est totalement HC.--William Jexpire (discuter) 16 novembre 2015 à 15:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Neutre Je reste neutre. Toujours pas de source secondaire de qualité centrée claire, mais un ensemble de petites sources mettant cet article dans la "zone grise" de l'admissibilité. Je change volontiers en "conserver" si des (ou même une) source de qualité centrée apparaît. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2015 à 13:33 (CET)

Premier débat

Justin Knapp

Proposé par : Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:36 (CET)

être wikipédien, même avec 1 M édit n'est pas un critère d'admissibilité. Pas trouvé de sources secondaires centrées.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 janvier 2013 à 17:16 (CET)

Raison : Consensus très large pour la suppression avec au moins 7 avis pour la suppression immédiate pour un article dont la notoriété est très largement en dessous des critères d'admissibilité. Le dit Wikipédien a fait l'objet d'une mention dans le RAW, c'est suffisant ! La clôturé anticipé, ici, me semble justifié. Ma PDD, elle, est grande ouverte si besoin.

supprimer

Discussions

Dans Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2013#Justin Knapp : Admissibilité ? (discussion qui a précédé la PàS) j’avais signalé 2 interwikis : non seulement w:en:Justin Knapp mais aussi w:fa:جاستین نپ (langue farsi encore appelée langue persane) et avais indiqué qu’il était malheureux d’avoir créé une coquille vide dans le Wikipédia français. Alphabeta (d) 20 janvier 2013 à 15:50 (CET)

Sources

« Pas trouvé de sources secondaires centrées. » écrit le proposant. Pourtant il suffit d'ouvrir l'article en anglais pour voir que quatre sources (web) y ont été utilisées, et que quatre autres sites web sont répertoriés en liens externes. On peut discuter de leur fiabilité, de leur espacement dans le temps, de leur profondeur, de tout plein de choses (et je ne me précipite pas pour mettre un avis - je suis encore hésitant), mais difficilement nier qu'il en existe - peut-être bien insuffisantes mais existantes. Touriste (d) 20 janvier 2013 à 15:42 (CET)

J’allais faire la même réflexion (conflit d’edit), l’article anglophone en donne huit… Wanderer999 ^{° me parler °} 20 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Hum pardon, en effet j'aurais du dire sources espacées dans le temps, le telegraph étant notable. M'enfin, est ce réellement un article de presse ou une "brève" ? Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:53 (CET)

Il a été ajouté d'autres sources plus centrées. Mais pour ma part je ne pense pas que des sources suffisent à rendre ce sujet admissible (chacun son point de vue évidemment).--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 20:42 (CET)

A ma grande surprise, il y a largement plus de deux sources secondaires et fiables consacrées à lui, avec Le Nouvel Obs, 20 minutes.fr, et quelques autres.
Là où ça coince, c'est que ces sources sont très concentrées dans le temps, et liées au bout du compte uniquement à son record. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de « notoriété pérenne » dans ce cas, alors que c'est un des critères d'admissibilité demandés ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2013 à 13:54 (CET)

Critères d'admissibilité pour les records (plus ou moins) stupides

Toujours hésitant, je m'interroge à haute voix - Wikipédia étant (entre autres), comme le Livre Guinness des records, une encyclopédie spécialisée contenant des éléments d'almanach et consacrée au recensement de divers trivia spectaculaires, comment adapter nos "critères" à cette catégorie bien particulière d'articles encyclopédiques potentiels, tels celui dont nous discutons, ou Lucky Diamond Rich, ou les « Bons articles » Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010 ou Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu ? Réclamer des sources très espacées dans le temps n'est pas très raisonnable pour ce genre de trivia, vite oubliés (je sais, pas mal de gens ici pensent que "être oublié" est un critères d'inadmissibilité, je pense presque le contraire : à quoi bon écrire des articles sur ce dont le lecteur se souvient :-) ?).

Dit autrement, comment se compare être le recordman de l'édition sur Wikipédia et être le match de tennis professionnel le plus long de tous les temps ? Touriste (d) 20 janvier 2013 à 15:58 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Le match de tennis professionnel le plus long de tous les temps a fait la une de plusieurs journaux papiers sportifs ou non, et les sources web comme papier sont nombreuses. Ce fut un élément ponctuel « important », et je n’ai rien vu de tel pour le cas qui nous intéresse ici. Ce 20 janvier 2013 à 16:15 (CET).

J'ai vérifié par curiosité et plusieurs articles publiés en juin 2011 sont revenus sur le match Isner - Mahut de l'année précédente. Comme l'article marathon en trois parties Isner-Mahut: Where it all began, Isner-Mahut: Not done yet et Isner-Mahut: The finish line d'ESPN, Isner-Mahut Wimbledon marathon never really ends dans USA Today, The match that would never end dans le magazine GQ, John Isner v Nicolas Mahut - the story of an epic clash dans le Daily Telegraph… Neatnik (d) 20 janvier 2013 à 21:15 (CET)

Des articles sur deux ans ne sont là pour justifier la notoriété du sujet ; dans le cas de ce match la notoriété (future) est assurée par le Guiness (qui homologue non un mais douze records), par le hall of fame et le musée de Wimbledon, le prix ESPY, le premier Virgin Trophy... Bref là on n'a pas vraiment de doute que dans deux ans, ces récompenses/hommages seront encore témoins de la notoriété du match.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 23:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Justin Knapp » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Non, je suis désolé même si ça fait un peu con, y a pas que les choses intelligentes dans la vie - pas - moi - le record - Plus sérieusement on peut très bien laisser cet article il risque pas d'y en avoir foule de millionnaires. Et après tout c'est un certificat de bénévolat pas comme les autres. Réfléchissez avant de supprimer. 1 000 000 ça demande un investissement énorme Mike Coppolano (d) 20 janvier 2013 à 15:45 (CET)

   Et le 1^er bot à avoir atteint le milliard de contrib', faudra aussi le poulpifier ? --Warp3 (d) 21 janvier 2013 à 08:38 (CET)

2.  Conserver évidemment aucun critère d'admissibilité n'est spécialisé dans pour ce cas ; néanmoins, les critères généraux des personnes me semblent globalement atteints (hormis peut être l'espacement de deux ans entre deux articles ; mais bon on est dans la zone grise). --Agamitsudo (d) 20 janvier 2013 à 15:47 (CET)
3.  Conserver pour trois raisons au moins :

   (1) en raison de l’article de Sam Greenspan, de l’article de Daniel S. Comiskey, et des autres sources ajoutées aujourd’hui, non connues des partisans de la suppression au moment de leur vote ;

   (2) en raison de l’adaptation des critères de notoriété des personnes au cas de Justin Knapp : (a) le critère d'espacement de deux ans n'est pas applicable ici (voir l'essai en discussion sur la Notoriété des évènements) ; (b) sachant qu’un artiste « est considéré comme notoire dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition » » (un million de contributions à une encyclopédie à (très) « large diffusion ou exposition » valent bien deux œuvres); (c) ou sachant qu'est notoire un « scénaristes/réalisateur ayant contribué de manière significative (en quantité d'épisodes : plus de la moitié d'une saison) à une série notoire » ;

   (3) au nom du cinquième principe fondateur de Wikipédia.

   Touchatou (d) 20 janvier 2013 à 23:31 (CET)

   Parce qu'il a fait un million d'édits sur wp Justin Knapp serait un....artiste, et ben ça vole haut les arguments . Donc si je comprend bien le premier francophone qui fera son million d'édit sur wp:fr aura droit à son article ? A quand le portail "Wikipédiens méritants" , on marche sur la tête Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2013 à 00:02 (CET)

   C'est parce que Knapp n'est pas un artiste (ni un scénaristes/réalisateur), qu'il faut adapter les critères de notoriété des personnes ; c'est écrit au-dessus, il faut bien lire. Si on comprend bien, le premier francophone qui fera son million d'édit sur wp:fr (disons Kirtap) n'aura pas droit à son article (sauf s'il est créé un « Jour Kirtap », pour que les contributeurs sachent de qui il s'agit). Je suis totalement opposé à l'idée farfelue d'un portail « Wikipédiens méritants ». Au vu de ces clarifications, remettons les pieds sur terre et n'hésitons pas à conserver Justin Knapp ! Touchatou (d) 21 janvier 2013 à 00:32 (CET)

4. Conserver : Il y a moyen de faire un article vérifiable sur le « sujet » avec plusieurs sources. En passant, quelqu'un veut faire jour de Justin Knapp (en 2 langues) ? - Simon Villeneuve 21 janvier 2013 à 05:15 (CET)

Supprimer

1. Proposant. Hatonjan (d) 20 janvier 2013 à 15:36 (CET)
2. à défaut d'une SI. Les critères d'admissibilité sur en.wp et fr.wp ne sont pas les mêmes. FF 20.01.13 15:39 CET.
3. Suppression immédiate - Complétement hors critères - Mais bravo, chapeau bas et longue vie sur WP - --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 15:41 (CET)
4.  Supprimer cf avis n°2 ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 janvier 2013 à 15:47 (CET)
5.  Supprimer Idem que commentaires précédents. Qui plus est, une contribution ça peut consister à corriger une faute de frappe. Avec une moyenne de 385 modifications par jours, ça laisse penser que ce ne sont pas des contributions majeurs. Il y a sûrement plus méritant. Mais bravo quand même pour la performance. Killer Klown (d) 20 janvier 2013 à 15:55 (CET)
6. Suppression immédiate selon le comte Nemoi – Je me marre en lisant qu’une « zone grise » couvrirait l’espacement de deux ans des sources nécessaires à l’admissibilité par les critères généraux, autorisant ainsi n’importe quel ramdam à être couvert par un article d’encyclopédie. Largement non admissible, on est là dans l’auto-sourçage et le nombrilisme. Ce 20 janvier 2013 à 15:57 (CET).

   Force est quand même de constater que tout plein d'articles, même labellisés, ne sont couverts que par des sources très peu espacées dans le temps. En cherchant à me faire un avis, j'ai ainsi ouvert Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010 qui porte sur un record un peu loufoque de 2010 : il est à peu près exclusivement fondé sur des sources de 2010, ça ne l'empêche pas de prospérer et d'avoir même une étoile AdQ. Touriste (d) 20 janvier 2013 à 16:02 (CET)

7. « Wikipédia est là pour rapporter l'information, non pour la créer. En particulier Wikipédia n'est pas là pour parler d'elle-même. » --Critias ^[Aïe] 20 janvier 2013 à 16:01 (CET)
8. faible après les ajouts des sources plus centrées. Toutefois cet évènement (un million d'édits sur WP) ne me parait pas encyclopédique pour autant.--SammyDay (d) 20 janvier 2013 à 16:48 (CET)
9. Supprimer, même l'article sur telegraph.co.uk, seul média pouvant éventuellement êtrte retenu, selon les recommandatiosn de la page Wikipédia:Notoriété des personnes, est d'une pauvreté difficile à cacher. Si un média de cet ordre ne parvient pas à assurer une notoriété autre que très ponctuelle à cette personne, et sans nous apprendre autre chose, en une seule phrase, que son bagage universitaire, on voit mal quel autre média de cette envergure le pourra. Le sujet ne répond visiblement pas aux critères d'admissibilité ayant cours sur fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2013 à 16:57 (CET)
10. Modèle:Trodrôle --Pic-Sou 20 janvier 2013 à 17:20 (CET) Ah oui, ça c'est de l'argument, je note... Esprit Fugace (d) 20 janvier 2013 à 17:43 (CET)

    Beaucoup plus de sources secondaires que Rémi Mathis mais toutes d'assez bas niveau et peu notables. Pas de portrait dans une source notable, par exemple (l'article dans telegraph.co.uk étant en effet insuffisant) Passe neutre. Un véritable portrait (sous forme d'un faux article Wikipédia) dans http://www.indianapolismonthly.com/features/story.aspx?ID=1746000 La source n'est pas encore assez significative pour passer pour, mais passe objectivement dans la zone grise. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 janvier 2013 à 17:28 (CET)

    Celles sur Remi Mathis ne vallent pas mieux (deux page sur le monsieur rédigé par le meme auteur qui doit visiblement bien connaître le monsieur et le reste non centrée) Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2013 à 18:58 (CET)

    Oui, tout à fait, et j'avais également voté la suppression, pour les mêmes raisons, sur Rémi Mathis --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 janvier 2013 à 21:35 (CET)

11. Suppression immédiate Wikipédia qui se regarde le nombril... Rémi ✉ 20 janvier 2013 à 17:58 (CET)
12. Modèle:Trodrôle SM ** ようこそ ** 20 janvier 2013 à 18:30 (CET)
13. Suppression immédiate Bon on est arrivé au niveau le plus bas que l'on puisse atteindre, troisième PàS sur un wikipédien en 10 jours, et cette fois ci, non pas parce qu'il est le président bien aimé d'un chapter de WMF, ou parce qu'il est mort trop tôt, mais parce qu'il en a une plus longue (...liste de contrib) que les autres. A la poubelle direct. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2013 à 18:58 (CET)
14. N'a rien fait de notable, à l'échelle d'une encyclopédie telle que wikipédia. Cedalyon (d) 20 janvier 2013 à 22:32 (CET)
15. Suppression immédiate pas de source centrée de qualité, et n'est pas président de WMF Modèle:Trodrôle --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 20 janvier 2013 à 22:57 (CET)
16. Modèle:Trodrôle LittleTony87 (d) 21 janvier 2013 à 00:53 (CET) Je rajouterai bien un « lolilol », pour qu'Esprit Fugace voie que j'argumente ! Plus sérieusement, on crée ma page quand, si les wikipédiens ont le vent de poupe ?
17. Suppression immédiate c'est édifiant... En plus, il n'est même pas président de WMF ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 janvier 2013 à 01:05 (CET)
18. Suppression immédiate pareil que mes camarades au-dessus.--Guil2027 (d) 21 janvier 2013 à 01:31 (CET)
19. Même avis que Rémi, Kirtap et Lomita (et sans doute d'autres, mais je n'ai pas lu tous les avis). Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2013 à 09:09 (CET)
20. Facepalm Faut-il vraiment créer un article dès qu'on a deux sources qui parlent du même sujet ? Kelam (mmh ? o_ô) 21 janvier 2013 à 11:14 (CET)
21.  Supprimer cf. arguments Hégésippe. Gonzolito ^Pwet 21 janvier 2013 à 13:16 (CET)
22.  Supprimer Je pense qu'éviter les articles sur Wikipédia et les Wikipédiens reste une bonne politique éditoriale. Ça évite les casse-têtes du style «est-ce que Wikipédia est une source fiable sur Wikipédia». Tant pis, ça laissera 0.00000001% du savoir humain qui ne sera pas traité dans Wikipédia. Arnaudus (d) 21 janvier 2013 à 15:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre. Il y a des sources, certes. Cependant l'article me semble bouclé et vide. Mais, maintenant, je sais qu'on peut s'attendre à tout, comme avec Pikachu : proposé à la suppression en 2006 et à la labellisation en 2012 (Labellisation accordée a minima). TiboF® 21 janvier 2013 à 09:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Merci Je vous remercie pour votre travail acharné rédaction de cet article. Je ne peux pas être admissible à un article ici en raison de vos directives, mais il est bon de Zubule, Touchatou, etc écrire sur moi. Koavf (d) 20 janvier 2013 à 21:40 (CET)

   I have put a red link on your name in one edition of the RAW in last december. It seems I was wrong.
   Since that the French Wikipedia has refused to a French politician his article, the French press look at us and use the articles about Wikipedians in the French Wikipedia in what we call a Pikachu defense. It seems to me that the result is a much more severe political about admissibility of articles on people in general and on Wikipedians in particular. Imho, the French community overreacts by trying to be more catholic than the « popes » who judge us.
   Perhaps one day we will discuss less about who can have or not his article and more about how we edit them.
   Congratulation for your work ! - Simon Villeneuve 21 janvier 2013 à 05:01 (CET)