Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Petite question, voila je vais bientot mettre sur Wikipedia un article sur le quartier de Red Hook (Brooklyn) et je voudrais y mettre une photo présente sur la page du Wikipedia anglais, elle est libre de droit, comment je dois faire ? je dois la remonter et l'uploader sur le wikipedia francais ? quel type de (c) dois je mettre ?
Merci
O.perrin
Tu la mets sur Commons, avec la même license que sur la wikipedia (en). Elle sera appelable par toutes les wikipedias, notamment la nôtre. Witoki16 mars 2006 à 18:05 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai du mal à contacter le wikipedia en langue bretonne. Pourquoi le "brezhoneg" ne figure pas parmi les langues sur la page d'accueil? Kergidu17 mars 2006 à 11:41 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
je n'arrive pas à trouver une catégorie "enfant" ou "enfance", sujets où il y a beaucoup de choses à faire connaitre, sans compter le regroupement d'articles qui sont déjà en boite.Peut-on envisager la création d'un portail sur le sujet dans la partie "société "par exemple?--Alexandrin17 mars 2006 à 17:02 (CET) alexandrinRépondre
je viens de m'apercevoir qu'il existait une catégorie "enfance" dans les portails mode d'organisation sociale et développement de l'humain. Mais je maintient ma proposition de faire mieux apparaitre en page d'accueil un portail "enfance" ou "enfant" comme il en existe un sur "femme".--Alexandrin17 mars 2006 à 23:54 (CET)AlexandrinRépondre
Bonjour,
Pour faire un portail, il faut avoir matière à. Si vous considérez que c'est judicieux, rien ne vous empêche de créer le portail tel que vous le souhaitez puis de revenir, une fois "fini" en page d'accueil pour que nous l'insérions dans la rubrique société. Personnellement je doute qu'il y ait, pour l'instant, suffisamment de matière dans la catégorie:enfance et je m'appliquerais à insérer les articles dans le portail éducation et/ou femme ou à mettre à gros coup sur la création d'articles sur ce sujet. L'idée du lien sur l'accueil est, vous l'aurez compris, prématurée. Ficelle18 mars 2006 à 13:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bien que conscient de me répétat j'ai supprimé de l'accueil l'encadré « projet collaboratif de la semaine » esentiellement pour mettre en avant le « Lumière sur... » qui actuellement ne remplit pas sa fonction relegué en bas de page, - pour parler métaphoriquement, la vitrine dans l'arrière boutique et les objets en rénovation sur la devanture, ce n'est pas judicieux - mais aussi pour alléger l'accueil (qui dans le meilleur des mondes n'excède pas une page) L'encadré reste disponible sur l'accueil communautaire. Au cas où il y aurait une forte opposition je ne ferais qu'inverser les positions des 2 encadrés. Wart dark_.-:':-._18 mars 2006 à 10:19 (CET)Répondre
Merci pour cette initiative, je n'ose plus faire ce genre de coup d'état :) À noter qu'on pourrait le remplacer par "Image du jour" à l'instar de la version de l'accueil bis. (je remarque maintenant qu'elle n'y est plus)... Qu'en penses-tu ? Dake@18 mars 2006 à 18:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Les images sur la page d'accueil pointent directement vers d'autres pages (et non pas vers leur description comme dans le reste de Wikipédia) ce qui est une bonne idée ; ce n'est toutefois pas le cas pour l'image d'enveloppe en bas de la page (qui devrait pointer sur la page "Contact"). Est-ce que ça pourrait être changé ? Merci. 87.74.129.3118 mars 2006 à 13:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans10 commentaires6 participants à la discussion
Salut à tous !... Ce petit message juste pour signaler une petite erreur de classement d'un portail sur la page d'accueil. Le portail Écologie a été classé dans les sciences de la terre alors qu'il s'agit en fait de sciences naturelles !... Si quelqu'un veut bien remédier à ça, merci à lui. :-) Elapied18 mars 2006 à 14:42 (CET)Répondre
Pas d'accord. L’écologie n’est pas une science naturelle mais est bien plus large et consiste en l’étude de l’interaction comportementales des populations sur leur environnement (voire des interactions entre populations occupant un même territoire, mais on parle plutôt alors de politique ou de sociologie pour l’homme et d’éthologie pour l’animal), cet impact n’étant pas seulement au plan naturel, mais aussi économique, géographique, social/humain et politique. Ce dont tu parles c’est l’étude des écosystèmes qui est, je suis d’accord, une science naturelle mais n’est qu’une tout petite partie de l’écologie. Revient à l’étymologie de « écologie » (εικος = eikos = habitat, λογος = logos = connaissance), on parle bien d’habitat au sens large et la Terre est le plus grand habitat connu. Le rôle de l’homme est central dans l’écologie, alors que les écosystèmes naturels existent sans l’homme. L’écologie permet d’étudier les conditions de survie des écosystèmes au contact des populations, et la plupart des éléments considérés dans une telle étude ne sont pas d’ordre naturel. Verdy p21 mars 2006 à 03:42 (CET)Répondre
Tout dépend si l'on parle de l'écologie scientifique ou de l'écologie politique (voire philosophico-sociologique, si l'on veut): vieille polémique qui remonte au grand père de Matusalem !... La définition de l'écologie scientifique est (voir n'importe quel bouquin) : l'étude des relations (pas seulement comportementales, mais aussi physico-chimiques) entre les organismes vivants entre eux, et entre eux et leur milieu (l'écosystème). D'ailleurs on parle de moins en moins d'écologie lorsqu'on fait référence à l'aspect politique/économique, mais plus de développement durable, de conservation de l'environnement, etc... Et tout labo d'écologie de fac fait partie d'un départmt de sciences de la vie, pas d'économie ou sciences humaines, comme n'importe quelle bibliothèque ou librairie place ses bouquins d'écologie au rayon des sciences de la vie (j'ai déjà vu ça quelque part, hein Ficelle :-))(voir aussi là). En tout cas, vu l'orientation générale du portail écologie ici, il est clair qu'on a plus à faire à des sciences de la vie plutôt qu'à de la politique, malgré cependant un encart "écologie politique" très justifié. M'enfin bon... On pourrait continuer ce débat jusqu'au plus lointain descendant de Matusalem... Elapied21 mars 2006 à 10:15 (CET)Répondre
J'ai l'impression que l'accueil est en train de se substituer au portail des portail. Je trouve dommage cette surenchère qui donne une impression de dispersion. On devrait à mon avis se limiter à quelque grands axes comme sur la main Page du côté anglophone:
Si on fait ça, alors autant que ces axes figurent tout en haut, qu'on garde les deux cadres Recherche et Participation/Assistance, puisqu'on remonte les autres cadres d'actualité, avant de déplacer la liste détaillée en bas.Verdy p21 mars 2006 à 03:37 (CET)Répondre
Les ceusses qui veulent organiser les rubriques autrement n'ont qu'à faire un brouillon que tout le monde puisse se rendre compte, comme ça c'est dit. Ficelle19 mars 2006 à 09:50 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Je sais pas pour vous, mais les icônes de la page viennent de se mettrent à bouger tout seul. Est-ce qu'il y eu une erreur dans le codage, ou est-ce qu'il est trop tard (1h50) et que je doive aller me coucher ?
Pour moi aussi les icones ont un comportement bizarre depuis peu. Elles sont dix centimètres plus bas que ce qu'elles devraient. NicoRay21 mars 2006 à 12:56 (CET)Répondre
J'ai regardé les différentes versions, et le problème que je vois commence à partir de la version du 20 mars 2006 à 19:47. Voir la différence ici. NicoRay21 mars 2006 à 17:07 (CET)Répondre
Ce changement n'a rien àvoir: il a seulement déplacé un cadre sur la page, mais neconcerne pas le haut de la page. Ce qui a pu réellement changer ce sont les feuilles de style CSS partagées entre toutes les pages Wikipédia. Faites Ctrl+F5 (ou Ctrl+R dans Opéra) pour forcer le rechargement de ces feuilles de style mises à jour (et obsolètes dans le cache de votre navigateur), notamment le fait que ces icônes ont des liens actifs utilisant un style CSS spécial permettant de les placer derrière un bloc transparent invisible qui les couvre totalement et qui contenennent le lien actif. Attentiondonc auréglage du navigateur, si vous utilisez des options qui maximise l'utilisation du cache local.
Dans Internet Explorer, choisissez l'option qui vérifie automatiquement les pages modifiées unefois par jour, ou si vous avez une connexion Internet rapide de type ADSL ou câble à 512kbit/s ou plus, choisissez l'option qui purge complètement le cache quand Internet Explorer est fermé: vous gagnerez en espace disque et en rapidité avec un cache local contenant beaucoup moins de pages obsolètes depuis longtemps, notamment sur un disque très fragmenté car la lecture des répertoires fragmentés contenant les nombreux fichiers du cache local prend du temp ; pensez aussi à Démarrer/Exécuter "cleanmgr" de temps en temps, une fois par mois environ, pour nettoyer les fichiers résidus inutiles et temporaires).
Pour purger plus complètement l'index d'Internet Explorer qui a tendance à grossir même s'il est vide, déconnectez-vous et connectez-vous du compte courant sous un compte utilisateur d'administration pour effacer physiquement le dossier "Temporary Internet Files" (dans "Document and Settings\utilisateur\Local Settings\") où se trouve le fichier "index.dat" récalcitrant qui ne cesse de grossir, et qui ne peut pas être effacé tant que vous êtes connecté à votre compte... Ce dossier sera recréé vide automatiquement quand vous vous reconnecterez.
La même astuce est valable pour le fichier "index.dat" du dossier "Cookies" de votre compte utilisateur, qui lui aussi grossit même lorsque vous avez purgé tous les cookies (mais attention, en effaçant ce fichier "index.dat", tous les autres cookies du cache deviennent inaccessibles, donc il faut les purger aussi, et vous perdez tous les cookies enregistrés qui vous permettent de vous connecter automatiquement sur certains sites). Verdy p22 mars 2006 à 10:14 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Depuis quelques temps il y a ce défaut les icones vont se déplacer anarchiquement, elle ne reste pas a leurs places respective, Attendu que la page est bloquée je ne peut regarder dedans pour deceler pourquoi est combien même je saurai pas le déterminer, seul un pro administrateur pourrai trouver.
Comme je l'ai dit hier sur le bistro; Le problème vient de là. Verdy P a changé l'alignement des tableaux et comme bien souvent personne ne s'est soucié de savoir si ça ne posait pas de problème sous IE ou avec d'autres tailles de texte... Quoi qu'il en soit, ce changement a agit sur le placement des icônes dans le modèle encyclopédie. Etant donné que l'interressé se révèle incapable à réparer son erreur et préfère raconter n'importe quoi (comme si on ne savait pas rafftaîchir une page), étant donné que les administrateurs ne voient pas le problème depuis 3 jours (vu qu'ils n'utilisent peut-être pas IE+taille grande) et étant donné que ce n'est sùrement pas à tous les visiteurs de changer leurs navigateurs pour éviter l'affichage de ce bug, je vais donc faire un revert jusqu'à la version avant cette erreur (càd la version de Dake du 18); Quand à Verdy, il n'a qu'à trouver d'autres codes pour faire ce qu'il veut faire; et la prochaine fois il n'a qu'à tester sur IE comme sur Firefox et dans toutes les tailles (ce genre de vérifications devrait d'ailleurs être automatique pour chaque changement de l'Accueil). --Elie222 mars 2006 à 17:33 (CET)Répondre
J'ai remis le modèle de Verdy en corrigeant l'erreur. A titre informatif, l'erreur de cette modif c'était d'avoir mis un div à la place d'un center à la fin (entourant le modèle encyclo). --Elie222 mars 2006 à 18:27 (CET)Répondre
Il n'y a aucune erreur dans le code que tu cites. La balise <center> n'est pas standard (dont effet est d'indiquer un alignement horizontal centré des blocs qu'il contient, et le centrage des paragraphes de texte dans ces blocs, deux fonctions séparées dans CSS), et le div est correct y compris sur Internet Explorer, pour spécifier un centrage horizontal. Ce que d'autres voient c'est un centrage vertical (bogue d'une version spécifique d'un navigateur), mais ce n'est pas ce qui était indiqué (le centrage vertical emploie le style d'alignement vertical "middle", et non le style d'alignement horizontal "center").
Donc inutile de m'accuser d'avoir fait une erreur : il n'y en avait pas (recompte bien le nombre de <div> et </div>), et la page était correcte sous les deux versions d'Internet Explorer que j'utilise et aussi sous Firefox...
Au contraire la balise <center> n'est plus supportée par un grand nombre de navigateurs dans le mode standard, ou sa présence génère un mode "quirks" qui casse la compatibilité avec le standard HTML du W3 dans lequel cette balise n'existe pas et n'obéit à aucun standard (cette balise provient d'une vieille version de Netscape, et elle est officiellement non recommandée). La mettre dans l'accueil en fait une page interprétée selon ce mode quirks, avec de grosses différences entre navigateurs concernant le modèle d'emboîtement, les marges, les blocs flottants, les blocs positionnés (tels que les icones avec lien de l'accueil), etc... Alors je suggère que tu modères tes propos avant de me traiter comme incapable, et de vérifier tes assertions fausses sur une soit-disante "erreur" que j'aurai faite et pas corrigée. Ce qui se passait est très problablement un bogue dans une certaine version ancienne d'Internet Explorer, qui calcule mal la position relative des blocs positionnés (comme les icones qui sont positionnées pour se placer sous le lien qui les couvre), et ajoute deux fois le déplacement relatif par rapport au haut de la page. Verdy p25 mars 2006 à 08:52 (CET)Répondre
Note 2: les feuilles de style CSS (dont monobook.css) sont non conformes et ont de nombreuses erreurs selon le validateur du W3 (on peut ignorer seulement les avertissements). Il faudrait corriger ces erreurs... en suivant les spécifications indiquées par le validateur CSS du W3, qu'on trouve depuis la page indiquée ci-dessus. Verdy p25 mars 2006 à 10:18 (CET)Répondre
Pour l'idée de regrouper sur une colonne (donc un demi-écran) les différentes thématiques, qui dans la version actuelle masquent les autres rubriques (éphémérides, Lumière sur...). J'inverserais néanmoins éphémérides et Lumière sur... Chris9324 mars 2006 à 02:36 (CET)Répondre
Pour proppre, direct, montre à la fois ce qu'est l'encyclopédie et qu'elle change constamment ( le meilleur des 2 mondes) Je mettrai toutefois en tête de la 2eme colonne un article de la semaine plutôt que les actusRoucas21 avril 2006 à 19:19 (CEST)Répondre
Pour wikipédia c'est pas seulement les catégories et franchement sur l'accueil actuel il n'y a pas d'accroche-regard, tout est figé. C'est plutôt fait pour ceux qui veulent directement trouvé leur catégorie et pas pour capturer l'intérêt d'un internaute sur un article intéressant. Il y a trop de Yahoo! et pas assez d'Encyclopédie (sans avoir besoin de scroller) actuellement. -- Mike bzh23 avril 2006 à 23:30 (CEST)Répondre
Contre Si on souhaite modifier quelque chose, alors il faudrait alléger un peu les catégories/portails eu haut de l'accueil (cf : en:Main Page). Sinon, qu'est sensé apporter cette nouvelle version ? Stéphane23 mars 2006 à 15:41 (CET)Répondre
elle est plus compacte, il semble que certaines personnes soient gênées par l'aspect figé des catégories du haut de la page d'accueil actuelle. La variante permet d'arriver plus rapidement aux encadrés dynamiques. De plus, depuis la disparition de l'encadré "article de la semaine", l'accueil est déséquilibré, ce qui nécessite de rallonger les lumières sur (d'ailleurs, je viens de le faire). Dake@23 mars 2006 à 15:48 (CET)Répondre
Le problème est que "plus compacte avec toujours autant d'élements" = apparence trop dense et foullie. En ne gardant que les titres principaux (arts, sciences humaines, technologie, ...) on aérerait le tout et ça permettrait de remonter les encadrés vers le milieu/haut de page (plus vite les yeux tombent dessus et plus c'est lu... les infos tout en bas de la page n'étant généralement pas beaucoup lues). Ce qui me gène dans accueil et accueil bis, c'est qu'il y a toujours beaucoup (trop ?) d'informations. Stéphane23 mars 2006 à 16:07 (CET)Répondre
Contre chez moi le cadre à gauche "Participation & communauté" affiche deux couleurs, vert au centre et bleu au bord. Je ne vote pas pour un brouillon. ~PybTalk23 mars 2006 à 20:57 (CET)Répondre
Contre Je n'aime pas non plus la présentation de l'accueil_bis. Trop compacte, puis ça ressemble furieusement aux présentations classiques des portails ici ou même des colonnes des quotidiens, autant que l'accueil se différencie. Pour le contenu je pense qu'il doit couvrir un large éventail de matières pcq c'est le point de départ pour visiter le site et montrer que nous couvrons tous les domaines. Et le portail des portails est tout de même beaucoup plus vaste que l'accueil, je ne vois pas de problème à un contenu un peu similaire sur certains sujets. Mais on peut tjs l'alléger, en enlevant le cadre religion et en le remplaçant par un lien vers un portail encore inexistant. Le cadre technologie est lui aussi facilement intégrable dans une autre rubrique. Ficelle24 mars 2006 à 09:58 (CET)Répondre
Contre L'accueil de Wikipédia actuel est presque parfait ! L'autre est beaucoups moins "ludique" et "attrayant", enfin c'est mon avis. Raziel24 mars 2006 à 22:25 (CET)Répondre
Je suis contre. Je pense que d'un point de vue ergonomique, la charge cognitive est moindre si on met les icones sur plusieurs lignes plutot que de tout mettre sur une seule colone. Pfv2 (手) 26 mars 2006 à 23:04 (CEST)Répondre
Contre Trop dense. L'accueil doit laisser une part plus centrale à la liste des portails. AMHA, la partie actualités est trop présente (n'oublions pas que nous sommes dans une encyclopédie). Arzach27 mars 2006 à 13:55 (CEST)Répondre
Contre ça ne règle pas le phénomène de dispertion et d'accumulation des portails. Tous veulent être présent dans la page d'accueil. Le problème c'est qu'on est souvent déçu à l'arrivée. Il faudrait créer 10 méta-portails qui regrouperont les portails de thèmes plus particuliers à la manière du wiki anglophone --- pixeltoo8 mai 2006 à 14:18 (CEST)Répondre
Contre je préfère de loin l'accueil actuel, qui met en avant le contenu encyclopédique général plutôt que l'actualité, et qui est également bien plus agréable à l'œil. Alibaba2 juin 2006 à 07:40 (CEST)Répondre
Contre le caractère asymétrique de cette page d'accueil est trop fatiguante. L'impression de densité et d'étouffement trop présente. Donné à l'actualité une importance égale à celle des catégories est une erreur. Je rappelle que Wikipédia n'est pas une référence d'actualité. En ce qui concerne les changements de catégorie, je vous prie de bien vouloir regarder la page Discuter:Accueil/Catégorisation qui essaye de définir des règles pour choisir les catégories. Enfin, s'il-vous-plait, quand vous proposez des changements, proposez-les individuellement (pas de changement de disposition + changement de catégorie à la fois). A.K.13 juin 2006 à 10:27 (CEST)Répondre
Neutre Il faudrait pourvoir paramétrer dans les préférences utilisateurs le modèle d'accueil que l'on souhaite : Accueil (par défaut), Wikipédia:Accueil (communautaire), Accueil bis (portails compactés en une seule colonne, plus ébauches et essais de modules supplémentaires), Accueil bis2 (copie sans les modules d’essai), Accueil ter (sans encadré sur les portails, partie communautaire déplacée en bas de la première colonne et non en haut à droite), personnalisé...--Reelax23 mars 2006 à 17:48 (CET)Répondre
Note: j'ai corrigé les liens des accueils ci-dessus en ajoutant les descriptions correctes entre parenthèses dans ton intervention. j'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient Verdy p25 mars 2006 à 08:38 (CET)Répondre
Neutre??? Il me semble que cette présentation met les portails encyclopédiques au même niveau que "le saviez-vous" ou "lumières sur". Or, sont-ils au même niveau ? NicoRay24 mars 2006 à 09:36 (CET)Répondre
Neutre Ils ne le sont pas vraiment. D'ailleurs la présentation "ter" supprime le cadre des portails encyclopédiques,absent de l'accueil actuel. Faut-il en augmenter l'espacement? L'idée est cependant effectivement d'afficher plus de chose dans le haut de la page, et de gagner de la place sur les petits sous-titres encyclopédiques. L'autre idée est de conserver suffisamment de mots clés sur les différents thèmes abordés dans Wikipédia, pour un classement plus approprié dans les moteurs de recherche qui ont tendance sinon à privilégier d'autres liens (articles isolés) que les points d'entrée des portails. L'accueil effectue alors cette liaison vers les portails qui ont un meilleur référencement, mais il n'est pas nécessaire que ces sous-titres prennent toute la place sur le haut de la page (d'où un compactage de cette partie). Dans "accueil ter", le cadre participation et communauté est descendu car il est surtout destiné aux nouveaux mais uniquement quand ils veulent commencer à contribuer. Dès qu'ils ont franchi le pas, le seul lien communautaire tout en haut suffit pour accéder à une page communautaire plus complète et ce cadre garde une utilité temporaire. Pour le premier visiteur, ce qui compte c'est la liste des thèmes abordés, qui devrait montrer la richesse de Wikipédia, et des cadres adaptés pour l'actualité qui rendent cette page moins ennuyeuse (beaucoup de visiteurs se contentent de parcourir en commençant par la recherche ou en démarrant d'un des portails thématiques principaux listés (qui référencent les autres portails associés); Personnellement mapréférence va à l'accueil ter. Verdy p25 mars 2006 à 08:35 (CET)Répondre
Neutre Pourquoi ne pas tout simplement laisser le pavé encyclopédique en haut de la page, sans réduire la taille des caractères, mais en ne gardant que les têtes de rubrique? De toute façon, cet accès n'est quasiment pas utilisé par un lecteur lambda. Ceci permettrait de raccourcir la page, qui est beaucoup trop longue (sur un écran normal, on ne voit pas la partie inférieure de l'accueil sans faire dérouler l'écran, ce que personne ne fait)Elfie | *27 mars 2006 à 10:21 (CEST)Répondre
Neutre Parce que a premiere vue pour on apercoit tout de suite l'actualité mais contre parce que en descendant plus bas on retrouve le défaut majeur a mon sens du grand vide au bas a droite (il n'y a jamais de blanc sur les premieres page des grands journeaux) pourquoi ne pas avoir des paragraphes qui garde simplement la largeur de la page?--Utilisateur;MG*** fr(@)29 mars 2006 à 11:23 (CEST)Répondre
Il existe un moyen simple pour adopter un nouvel accueil, comme l'évoque ~Pyb, copiez ce code dans votre monobook :
//var pageAccueilPerso = "Accueil"; // page d’accueil par défaut
//var pageAccueilPerso = "Wikipédia:Accueil"; // page d’accueil communautaire
var pageAccueilPerso = "Utilisateur:Wart Dark/accueil"; // <== ou bien indiquez votre page Wiki ci-contre
// Redirection immédiate vers votre accueil personnel en cas de chargement de la page d’accueil par défaut
pageAccueilPerso = "/wiki/" + pageAccueilPerso; //convertit le nom d'article en URL absolue
if (window.location.pathname != pageAccueilPerso &&
window.location.pathname == "/wiki/Accueil" && window.location.search == "")
window.location.pathname = pageAccueilPerso;
// Modifie les liens affichés dans la barre de navigation de toutes les pages une fois chargées
function liensAccueilPerso() {
document.getElementById("p-logo").getElementsByTagName("a")[0].setAttribute("href", pageAccueilPerso);
document.getElementById("n-mainpage").getElementsByTagName("a")[0].setAttribute("href", pageAccueilPerso);
}
addLoadEvent(liensAccueilPerso);
J'ai rajouté le code qui effectue le redirect immédiat quand on aboutit sur la page d'accueil par défaut. Si on veut vraiment afficher l'accueil par défaut, il suffit d'y ajouter un paramètre bidon (par exemple "?1"). Comme le lien sous le logo est positionné sur votre accueil perso par la première ligne de la fonction ci-dessus, on peut utiliser le lien texte du carré "navigation" pour mettre à la place ce lien permettant d'afficher la page d'accueil par défaut. La version complète est en haut de cette page, dans un cadre. Verdy p28 mars 2006 à 14:05 (CEST)Répondre
je l'ai ajouté hier pour combler le trou causé par la disparition du cadre "article de la semaine". Merci pour ta suggestion. Dake@27 mars 2006 à 01:25 (CEST)Répondre
Personnellement j'aurais préféré y voir un cadre "Photo de la semaine" avec une photo exceptionnelle de belle qualité prisesur Wikimedia Commons, et commentée en Français. Histoire de voir que le Wikipédia francophone s'enrichit des ajouts illustratifs de Commons, et que tous les Wikipédia en bénéficient. Le commentaire devrait seulement décrire très sommairement la photo, et pourrait concerner un article d’actualité (pas forcément de qualité ou seulement en ébauche), ou un article technique ou une œuvre d’art, avec un lien vers l’article correspondant où elle figure.
J'avais suggéré le cadre photo de la semaine sur l'accueil bis, mais personne ne semble prêt à relever les plus belles photos glannées dans les articles. Pourtant la page de gestion de ces photos est prête. La photo pourrait changer tous les jours voire même plus souvent, prise par exemple aléatoirement en fonction de la minute (seconde?) dans la journée...
Ou encore une photo du jour alternée en cycle avec une photo d'une liste plus longue. Il suffirait par exemple de créer une liste de minutes, dont la moitié serait des redirecteurs vers la photo du jour, gérée dans le calendrier de préparation, l’autre moitié des minutes pointant chacune sur une photo qui pourrait changer tous les mois. Ces photos pourraient par exempleêtre sélectionnées parmi les "photos du mois" sélectionnées et affichées sur de nombreux portails.
Je suis aussi favorable à la photo de la semaine et j'avais fais un sondage dans le bistro il y a quelques jours qui montre un certain intérêt bien qu'il faille éviter que les gens partent vers Commons. Le quiz est une solution temporaire. On peut assez facilement établir la page en question grâce à un bot qui va récupérer les infos sur Commons (images + modèles pour le commentaire) puis écrit la page ici. Je pense qu'une granulité journalière est la plus sage, on se calque ainsi sur les "Image of the Day "de Commons qui serviront de source. La solution est donc quasi automatique et évite que nous ayons à mettre en place des votes sur les images de :fr (qui sont de toute façon de plus en plus sur Commons), c'est la communauté de Commons qui fera la présélection pour nous avec les IOTD. Pour éviter que les gens ne cliquent sur l'image et finissent sur Commons, on peut utiliser le modèle qui dévie le clic de la souris vers un article. Je vais de ce pas commencer à travailler sur le bot en question. Dake@28 mars 2006 à 16:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Peut-on avoir des exceptions (moins de 10,000 articles) pour les langues qui ont des parleurs principalement français (comme le breton, le normand, etc.)? Le Chevalier Jade25 mars 2006 à 23:32 (CET)Répondre
Actuellement non. La liste devenait trop longue pour l'accueil par défaut. Toutefois le breton ne devrait pas tarder à venir. Il a été décidé de ne pas privilégier une langue par rapport à une autre, même si c'est une langue d'un pays francophone qui donne son nom à la langue (alémanique/alsacien, breton, corse, basque, catalan, occitan/provençal).
Pour aller plus loin, il faudrait un vote sur les langues régionales, mais elles sont nombreuses dans les pays où le français a un statut officiel (il n'y a pas que la France): pensez aux langues en Suisse romande, au Canada, aux Etats-Unis, aux Caraïbes, à l'Afrique du Nord et de l'Ouest, et même au Brésil ou l'Océan Indien ... (si on tient compte des variétés créoles du français dont certaines ont même un statut officiel). Verdy p26 mars 2006 à 11:25 (CEST)Répondre
Bof... l'accueil est déjà bien chargé. Ca risque de faire vraiment lourd avec ça. La page d'accueil, plus c'est simple, plus c'est sobre... et plus c'est clair ! Stéphane29 mars 2006 à 11:17 (CEST)Répondre
Je suis d'accord, les bordures en relief sont assez moches dans la plupart des navigateurs. C'est encore pire quandces bordures sont épaisses. Un tel relief n'est pas du tout nécessaire et alourdit inutilement la page. Verdy p1 avril 2006 à 14:58 (CEST)Répondre
Ça reste toujours du relief, et c'est toujours aussi moche. Le seul reflief acceptable en HTML est celui d’une bordure réduite à un seul pixel. On n'a de toute façon pas besoin d'un tel relief, inutilement lourd pour un titre. Toute autre valeur ressemble à un essai de débutant qui s'essaye à la syntaxe des tableaux... Les reliefs plus accentués ne sont nécessaires que pour certains tableaux de données pour séparer des groupes de colonnes (et encore... on peut faire mieux et plus lisible en utilisant des lignes "planes" et fines de couleur différente. Les bordures intempestives nuisent à la lecture (et à l'impression aussi !), et on n'est pas non plus en train d'essayer de faire un bouton dans un formulaire ! Verdy p6 avril 2006 à 02:38 (CEST)Répondre
Parce que cette page concurrente de Wikinews et de qualité médiocre n'a aucune raison d'être mis en avant dans l'encadré de navigation. Nous sommes une encyclopédie pas l'AFP bis. Wart dark_.-:':-._8 avril 2006 à 15:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Salut. Je débarque là, et ça doit pas être la première fois que le sujet est soulevé, mais franchement, ça fait pas très sérieux des projets wikimédias françophones aux noms anglophones. Dites-moi, où est la logique? Soit on traduit tout, soit on traduit rien, mais on fait pas les choses à moitié!!!
Je pense qu'il ne faut pas considérer ces noms comme des noms communs ordinaires en langues etrangéres mais comme des noms propres a part entiere
ainssi Wikipédia étant un nom propre il doit etre retranscrit en l'état comme d'ailleur Wikimédia et cela aux même titre que des noms de marques comme Christian Dior ou Microsoft ou encore Cinzano
...on a déjà ajouté un accent à Wikipédia, il ne nous manque qu'un e final, et nous obtenons un mot français !ce n'est qu'une suggestion, évidemment
Les marques font ce qu'elles veulent. Les noms propres peuvent se traduire : en francais, on n'ecrit pas 東京 mais Tokyo, et on ne dit pas Moskva mais Moscou. Par ailleurs, Wikipedia peut etre vu comme un titre plutot qu'un nom ; le choix est delicat si on veut le faire. Palpalpalpal3 avril 2006 à 22:19 (CEST)Répondre
Mais si on ne change pas, les non-anglophones ne s'y retrouveront pas.
Chaque cas est particulier. News est parfaitement compris, et d'ailleurs utilise, en francais, donc Wikinews c'est tres bien. En revanche, je suis d'accord que Wikiquote ou Wikispecies ne sont pas adaptes a un public francophone, parce que quote et species ne lui sont pas familiers. Palpalpalpal3 avril 2006 à 22:19 (CEST)Répondre
Wikipedia n'est-il pas plutôt un mot-valise entre le concept wiki et le mot encyclopedia ? encyclopedia est donc du latin (peut-être pas du latin académique, mais du latin). Wikipedia est un néologisme latin. Le choix du latin n'est pas anodin, me semble-t'il. Qu'on transforme le mot wikipedia, dans les langues qui n'ont pas l'alphabet latin, c'est assez normal. Mais je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire dans certaines langues comme le français. Conclusion Encyclopedia n’est pas latin et ne l’a jamais été. Lagraphie avec e est typiquement anglaise. Aujourd'hui lagraphie avec æest obsolète, et on utilise é en français, pasè ni e. 5 mai 2006 à 03:57 (CEST)
Erreur, c’est l’Encyclopædia Universalis si on prend le mot latin, qui s’écrit avec æ àcause de son origine grecque ai (alpha-iota souscrit) pour marquer une ancienne diphtongue grecque prononcée différemment du ae latin (puis qui s’est répandue dans d’autre mots du latin médiéval utilisant la désinence -ae comme rosæ au lieu de rosae de façon impropre au Moyen-Âge). Cependant, les deux ont graphies qui désignait deux sonts différents sont devenus prononcés comme é en Français moderne, mais pas en latin ni en vieux français ou langue françoise, ou grec moderne où ce son s'écrit ai (alpha-iota) prononcé comme 'è' du français moderne et non é).
Une des encyclopédies les plus connues en langue française, Encyclopedia universalis, porte un nom latin. Elle n'aurait pas le même impact, si elle se nommait l'« Encyclopédie universelle ».
(On ne peut pas nier que la proximité languistique entre Encyclopedia et Wikipedia donne un peu de sérieux à Wikipedia, l'Encyclopedia ayant ses lettres de noblesse.)
A la rigueur, Wikipedia est une wikipédie parmi d'autres (un nom propre, le nom générique). Mais la forme bâtarde wikipédia n'est pas plaisante, je trouve. (Oui je sais que je ne décortique pas le mot wikipedia comme le font les thèses officielles, mais ça se tient non ? ^_^ ) --Zyzomys7 avril 2006 à 12:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je me suis inspiré du nouvel accueil anglais pour proposer un modification de notre accueil. L'idée est de mettre les titres des différents blocs dans la partie supérieure colorée du cadre, je trouve cela beaucoup plus esthétique que le simple titre en gras que l'on utilise actuellement sur fr: Pour voir ce que ça donne, j'ai fait un exemple sur une sous-page perso. Qu'en pensez-vous ? Saihtamblabla4 avril 2006 à 01:14 (CEST)Répondre
j'aime bien les titres encadrés, un peu moins les fonds colorés, mais actuellement le gros problème c'est surtout le sommet de l'accueil, le modèle {{encyclopédie}} casse sa cohérence. Dake@4 avril 2006 à 02:19 (CEST)Répondre
Pourquoi ne mettriez-vous pas le modele encyclopédie dans un cadre, même chose pour l'entéte, sa donnerait ceci:
Wikipédia
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Ç’a été déjà discuté dans le passé, et déjà testé. L'idée était que les cadres désignent des sections parallèles qui sortent du contexte de la page courante. Hors l’accueil donne aujourd’hui la priorité à la partie encyclopédie en tant que partie intégrante et principale de la page. L’accueil bis utilise cette possibilité, l’accueil ter fait la même chose mais sans le cadre autour de la section encyclopédique. Certains ne sont pas d’accord et il n’y a pas actuellement de consensus pour un tel changement. C’est pourquoi vous pouvez utiliser le code en haut de cette page de discussion pour définir votre page d’accueil personnelle comme vous la voulez. Par contre je ne suis pas favorable au titre dans un cadre.Verdy p5 avril 2006 à 20:23 (CEST)Répondre
Note: l'apparence est correcte dans la discussion ici, car le modèle encyclopédie contient maintenant un espace intercellule incompressible: bien qu'il y ait une colonne de séparation,avec un contenu normalement non vide avec , dans les pages de discussion, ce code d'espace insécable est incorrectement remplacé par une espace normale, au lieu de   dans le code HTML généré par le logiciel Wikimédia (bogue de Wikimédia apparemment), et le navigateur peut réduire cette colonne à une taille nulle. Cela n'apparaissait pas dans la page d'accueil normale, car Wikimédia générait bien l'espace insécable demandé sous la forme   et non sous la forme d’une espace ASCII ignorable dans le HTML généré. Visiblement, les pages d'articles et celles des autres espaces de nom n'ont pas le même paramétrage concernant laconversion des espaces.
La solution que j'ai trouvée est d'utiliser du padding dans le style de la cellule de séparation, ce qui assure une séparation incompressible entre les deux colonnes d'informations. Verdy p6 avril 2006 à 02:00 (CEST)Répondre
Ne faudrait-il pas créer une Catégorie:Citations pour retrouver plus facilement les citations existantes dans wikipédia ou créer un Portail:Citations en attendant que wikiquote soit débloquer, en tout cas il ne fallait pas transferer les citations existantes dans wikipédia dans wikiquote rien n'empéchait que les deux entitées ce développe parallelement afin de ne pas mettre tous ces oeufs dans le même panier.
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Au page d'accueil, la section d'actualités dit, à coté du titre, qu'il est mars 2006. Est-ce que quelqu'un pourrait le mettre à jour? Il faut modifier la page d'accueil lui-même, pas une modèle. Andrew pmk5 avril 2006 à 20:18 (CEST)Répondre
J’ai clarifié un peu les liens actualités et éphémérides qui n’indiquaient pas vraiment le contenu des pages liées et ne permettaient pas de les différencier aisément, en mettant les mots Éphéméride du dans le lien de la date du jour (jour mois), et en ajoutant le mot Chronologie pour le lien sur l’année seule. La disposition reste inchangée. Verdy p6 avril 2006 à 01:07 (CEST)Répondre
Micro-encadré "Visitez aussi l'accueil communautaire"
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Pourquoi garde t-on cet encadré dont l'info est déja dans le cadre "Participation et communauté" ? Amha, ce dernier cadre est suffisamment visible, je ne vois pas le besoin d'en rajouter une couche. --Reelax8 avril 2006 à 11:25 (CEST)Répondre
Parce que le lien vers l'accueil communautaire a été rajouté après coup Euh bien non, ma mémoire me joue des tours. Je serais plutôt partisan de retirer le lien du cadre "Participation et communauté", cette page en tant qu'accueil bis est très importante àmha. J'ai fait une petite purge de ces cadres. Wart dark_.-:':-._8 avril 2006 à 15:33 (CEST)Répondre
Là je suis d'accord avec Wart Dark. A l’origine, cette page n’était pas assez visible, accessible par un lien sur le mot "communauté" en titre du cadre, et qui ne montrait pas que c'était un portail complet pour la communauté. J'ai créé ce petit cadre en haut, mais le lien a été rajouté ensuite dans le cadre participation et communauté, dont le but est surtout de donner des liens essentiels pour les nouveaux. Je virerais donc plutôt le lien vers l’accueil communautaire du cadre participation (destiné aux nouveaux), et le remplacerait par un lien vers le sommaire d’Aide, ajouté à la fin de cette liste (dans {{Encyclopédie participation}}). Verdy p8 avril 2006 à 16:02 (CEST)Répondre
sous Konqueror 3.3.2 on dirait que "communautaire" comporte une espace en trop, mais un copain m'a confirmé que chez lui il y avait un tiret et non une espace...
Ils ne l’ont pas réellement enlevé. Extrait du code HTML généré :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en" dir="ltr">
(... entête HTML généré ici...)
<body class="ns-0 ltr">
<div id="globalWrapper">
<div id="column-content">
<div id="content">
<a name="top" id="top"></a>
...
<h1 class="firstHeading">Main Page</h1>
<div id="bodyContent">
<h3 id="siteSub">From Wikipedia, the free encyclopedia</h3>
<div id="contentSub">(Redirected from <a href="https://fr.m.vvikipidea.org/w/index.php?title=Main_page&redirect=no" title="Main page">Main page</a>)</div>
<div id="jump-to-nav">Jump to: <a href="#column-one">navigation</a>, <a href="#searchInput">search</a></div>
<!-- start content -->
(...code Wiki généré ici...)
<!-- Saved in parser cache with key enwiki:pcache:idhash:13173-0!1!0!0!!en!2!edit=0 and timestamp 20060408144811 -->
<div class="printfooter">
Retrieved from "<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page">http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page</a>"</div>
<!-- end content -->
<div class="visualClear"></div>
</div>
</div>
</div>
<div id="column-one">
(...code des portlets pour la barre de navigation ici...)
</div><!-- end of the left (by default at least) column -->
<div class="visualClear"></div>
<div id="footer">
(...code du pied de page ici...)
</div>
<script type="text/javascript"> if (window.runOnloadHook) runOnloadHook();</script>
</div>
<!-- Served by srv67 in 0.04 secs. -->
</body></html>
Il y a eu modification des feuilles de style pour ôter ces titres de la page, en rendant les sélecteurs "firstHeading", "#siteSub" et "#contentSub" invisibles sur cette page uniquement.
Ce n’est donc pas dans le code Wiki, mais dans les feuilles de style et scripts Monobook (chargés dans l’entête HTML) qu’il faut chercher...
D'ailleurs ces titres sont conservés à l’impression. On remarquera que même sur le Wikipédia français, le sélecteur "#jump-to-nav" est déjà rendu invisible dans le Monobook par défaut (puisque ce lien n'est pas nécessaire avec le déplacement du bas vers la colonne gauche), de même que le sélecteur "#printfooter" (invisible à l’écran, mais pas à l’impression). C'est la même chose à faire ici pour les autres sélecteurs de style... Verdy p8 avril 2006 à 16:53 (CEST)Répondre
Je suis aussi pour enlever Accueil en haut, c'est beaucoup mieux. Sinon, sans toucher au monobook, il y a aussi le code ci-dessous qui a le même effet, mais ce serait un peu du bricolage. Elie211 avril 2006 à 17:09 (CEST)Répondre
C'est en effet du bricolage. J'ai cherché danslapage anglaise et ce que je vois avec le navigateur DOM (dans Firefox), c'est que le source de la page contient dans l'entête HTML:
La première ligne ci-dessus est un mystère, et je n'en comprend pas l’utilité: elle référence l'article Wikipédia "-" (voir en:-) qui est un redirect vers l’article en:Hyphen). Comme ce qu'elle charge n'est pas du javascript, à mon avis le code est ignoré (ou alors le serveur détecte que la page "-" demandée provient de la page d'accueil (via REFERER transmis dans les entêtes de la requête HTTP) et traite spécialement ce code, et charge alors plutôt un javascript qui va faire un "document.write()" pour insérer du code dans la page en cours, au lieu de charger le code Wiki de l’article en:-). Entre les deux lignes, une ligne supplémentaire (absente du code source prncipal de la page) est visible avec le navigateur DOM, c’est elle qui cache ces titres:
Cette ligne est forcément ajoutée par un code Javascript, mais je n'ai pas réussi à trouver où elle est ajoutée. Comme ce Javascript fonctionne dans IE et Firefox, ce n'est pas le Javascript spécifique pour IE. On a les javascripts suivants dans l'entête avant le point d'insertion:
Bref, le code teste le titre HTML de la page (document.title, tel que défini par la balise <TITLE> et regarde si il commence par "Main Page - "; dans ce cas, il insère le style supplémentaire et ajoute une fonction "mainPageTransform()" qui sera exécutée plus tard quand la page sera complètement chargée. Donc ce code dépend directement du titre en Anglais de l'article principal "Main Page" (chez nous c'est "Accueil"), donc le code ne s'exécute pas.
Commecejavascript est généré automatiquement par MediaWiki en fonction du paramétrage (en PHP), il manque donc un paramétrage dans le Wikipédia Français pour préciser le nom d’article de la page d'accueil dans le script généré ci-dessus.
J'aurais plutôt vu un test basé sur le contenu de lapage, mais il n'est pas encore chargé quand ce script s'exécute. Il aurait été préférable que les articles puissent disposer chacun d'une feuille de style complémentaire éditable séparément (hors Wiki) (ce qui améliorerait le code des articles, en évitant de les parsemer partout de code style=""), mais on n'a pas encore cela. Ou alors la possibilité pour MediaWiki de traiter et accepter les balises <style> dans le code Wiki (une seule édition), afin de générer le script de chargement du style dans l'entete HTML des pages générées. Cela rendrait les articles plus lisibles et plus facilement éditables (notamment les tableaux).
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Accepter la syntaxe suivante en extension de MediaWiki :
<css [media="..."] [select="elements"] [id="..."] [class="nom de classe de contenu"] style="style CSS" [/]>
où l’attribut select permet de spécifier des éléments HTML ou un sélecteur complexe. L’attribut id simplifie la syntaxe sans préciser le "." initial d'un sélecteur CSS (mais alors "select" ne peut préciser qu'un seul élément au plus), et l'attribut class simplifie le cas du sélecteur avec un "#" initial (même restriction). On peut imaginer de lever les restrictions avec plusieurs élements, plusieurs id’s et plusieurs classes (et MediaWiki générera toutes les combinaisons de sélecteurs CSS dans une liste à virgule). L’attribut media serait optionnel (pour spécifier des styles spécifiques à l’impression par exemple).
Par exemple dans le code Wiki d’un article (ou dans les modèles inclus) :
Quand le serveur traitera le code Wiki, il ignorera ces balises du code HTML généré, mais les prendrait en compte pour la feuille de style générée par l’article (ou bien il créerait une balise <style> unique dans l'entête HTML contenant tous les styles indiqués dans l'article ou les modèles qu’il inclue.)
Par exemple il générerait le code suivant dans l’entête HTML de la page générée d’un article contenant les exemples ci-dessus:
Je pense que depuis que l'accueil communautaire est maintenant bien visible et accessible, ce lien va plutôt sur cette autre page.DoncWart Mart a eu raison de le supprimer. Maintenant je verrais bien d'autres liens dans ce cadre, par exemple le lien vers le sommaire de l'aide ou expliquant comment naviguer sur Wikipédia (notamment les liens associés aux images) ou pourquoi on devrait s'inscrire et créer un compte, ou simplement reprenant le lien du titre sur la licence d'utilisation du contenu, mais c'est peut-être déjà dans l'accueil des nouveaux arrivants. Les sujets relatifs à la communauté devraient être sortis de ce cadre. Cette modif me semble justifiée, et le cadre est plutot maintenant une zone d'assistance pour les visiteurs occasionnels. Verdy p10 avril 2006 à 21:01 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
en fait j'aimerais que celoa soit fais surtout en chimie .que l'orsque quelqu'un cherche des explications sur un chapitre particulier ou une donnée particuliere en chimie qu'il y ai une partie reservée à cela car l'orsque je fais des recherche en chimie je ne trouve pas exactement ce que je recherche .je me rend donc compte que en chimie il n-y a pas trop d'informations concernant les chapitre bien precis par exemple en oxydo-réduction et sur les composés aromatiques je ne trouve pas exactement ce que je cherche. alors j'aimerais vraiment que vous m'indiquier où trouver des explications plus précises ou alors créer un espace où on pouras trouver toutes les données sans trop avoir recours à des moyens pas très claire. je vous remercie!
As-tu essayé le portail chimie? Peut-être faudra-t-il un sous-portail "Chimie organique", qui contienne un index des articles que tu cherches, mais organisé en fonction des nomenclatures physico-chimiques. On a déjà une section "Biochimie". Commences alors par recenser ces articles que tu cherches dans une page perso, organise les liens et propose un portail. La chimie est un domaine très étendu qui doit contenir des milliers d'articles écrits selon des points de vue différents, en fonction du domaine d'application. Ou alors des pages spécialisées sur les programmes scolaires et universitaires des cours de chimie. La chimie fait aujourd'hui appel a des technologies de physique fondamentale (physique relativiste ou ondulatoire) enseignée en université, et important pour comprendre la formation de certains composés comme les cycles aromatiques. Donc ce n'est certainement pas facile d'organiser tout ça de façon cohérente, et il y a très certainement du travail à faire pour créer des index spécialisés. Donc un bon conseil: collecte les liens qui t'intéressent dans une page perso, et commence à les organiser, puis crée un article avec ce que tu as trouvé, et n'hésites pas é compléter les "Voir aussi" dans les articles existants ou à ajouter des liens sur les mots-clés s'il manque des références croisées. Bon courage dans tes recherches, et bienvenue à Wikipédia. On attends tes contributions... Verdy p12 avril 2006 à 19:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
"encyclopédie libre, gratuite et multilingue" lit-on lorsqu'on arrive sur wikipedia. Ceci peut être un détail de peu d'importance, mais "multilingue" semble être un néologisme ; c'est assez dommage de ne pas utiliser le terme qui existe déjà, et qui a été formé à partir de la racine grecque, et non latine. Qu'en pensez-vous ?
Non, "multilingue" n'est pas un néologisme, et est attesté dans la langue française, depuis 1939 au moins :
Consulter les articles "multilingue" ou "multilinguisme" http://atilf.atilf.fr/ (Trésor de la Langue Française, version en ligne). Voir aussi "multilinguisme". Voir aussi dictionnaires Robert, Larousse, et de l'Académie Française.
De plus "polyglotte" ne se dit plus aujourd'hui que pour une personne physique uniquement ou une communauté de personnes qui "parlent" (physiquement avec la voix, puisque derrière la glotte, l'organe, se situe le siège de la vocalisation humaine) plusieurs langues, et Wikipédia n'est pas une personne (son usage est très vieillissant pour les publications). Les deux termes semblent être aussi vieux l'un que l'autre, et multilingue est mieux compris aujourd'hui (notamment grace à multilinguisme qui est une doctrine défendue par Wikipédia et dans toute la Francophonie, le terme "polyglottisme" étant TRES VIEILLI et rare.) Verdy p16 avril 2006 à 23:12 (CEST)Répondre
La page n'est pas indexée dans l'outil de recherche ... Comment m'y prendre ?
SpeedyBOO - 22/04/2006 à 18h57
le moteur de recherche de Wikipédia fait une recherche sur une version statique de la base de données, qui n'est donc pas à jour. C'est donc normal que votre nouvel article ne soit pas référencé dessus et on ne peut rien y faire. Il faut attendre :) ~PybTalk22 avril 2006 à 19:21 (CEST)Répondre
Salut
Eh bah dis-donc, c'est énorme. Joli, mais en fait je ne vois pas le rapport avec la Marche Turque de Mozart (à part que c'est son compositeur, certes) ; on a déjà un article sur Mozart. Il aurait fallu faire un article sur la marche turque en elle-même (exemple d'article d'une oeuvre musicale : Concerto pour piano n° 1 de Tchaïkovski), sans oublier finalement que la Marche Turque n'est qu'un mouvement dans une sonate qui en comporte 3 (si mes souvenirs sont bons, ou si non, eh bien qui en comporte... plusieurs !).
Bon à vrai dire, je n'ai pas lu ton article en entier, juste survolé, mais je n'ai pas vu d'informations à proprement dit sur l'oeuvre elle-même, alors que pour un article de ce nom (dans le sens, qui porte ce titre "La Marche Turque"), c'est ce qu'on attend ^^
À part ça, il faudrait le wikifier, et j'ai vu quelques fautes ça et là :)
Dans les trois sous-titres suivants, mes réponses en plusieurs points, qui intéresseront d'autres...
Note: ta question aurait du être posée plutôt dans le Bistrot ou à l’Oracle, car cette page discute normalement uniquement du contenu de la page d’accueil elle-même (Consulte donc l’accueil des nouveaux arrivants). Si quelqu’un déplace cette discussion entière sur le Bistrot ou l’Oracle, garder au moins le titre en haut et indiquer le lien vers l’endroit ou cette discussion a été déplacée.Verdy p25 avril 2006 à 10:58 (CEST)Répondre
Réponse 1 : Comment indexer correctement un nouvel article dans Wikipédia
L'outil de recherche intégré dans Wikipédia se base sur les titres des articles uniquement. Le choix du titre est très important, de même que les conventions de nommage déjàappliquées dans les autres articles apparentés.
Pour faciliter la découverte de l'article, il faut qu'il soit lié depuis d’autres articles apparentés qui le référencent.
Tu dois aussi rechercher la carégorie la plus appropriée pour ton article, et ajouter cette catégorie à la fin de ton article, ce qui rendra l’article accessible depuis la liste d’articles qui mentionnent la même catégorie. Si tu as ajouté des catégories à ta page, elles apparaissent en bas de la page affichée.
Pour les recherches avancées (plein texte), utilise un moteur de recherche externe (Google par exemple est très à jour et parcourt les articles récemment modifiés pour découvrir les nouveaux articles et les liens ajoutés, et utilise le nomde l'article sur sa page de résultats).
Wikipédia est très bien classé dans Google justement grace à la pertinence des liens présents dans Wikipédia et qui traitent très bien un sujet donné et ouvre à de nombreuses autres pages pertinentes (mais aussi cela vient de la fréquence de visite des pages Wikipédia par les utilisateurs de la barre Google qui transmet les termes recherchés et sélectionnés.
Plus grande est la qualité des pages et la pertinence des liens, et plus Wikipédia monte dans Google...
L'autre raison est que Wikipédia proscrit la publicité et le contenu inutile générés par destiers et non vraiment contrôlé ni stable, ce qui augmente trèsfortement la pertinence des pages.
Enfin les pages de Wikipédia sont faites pour être facilement indexées car elles respectent au mieux les standards HTML. Sauf si on écrit du code HTML à la main (ce qui est fait rarement car la syntaxe Wiki assure un meilleur contrôle de la validité HTML/XML du codage généré), toutes les pagesrespectent ces normes. Enfin Wikipédia génère aussi automatiquement les mots-clés pertinents à chaque article pour les moteurs de recherche ce qui les satisfait réellement.
Et le succès de Wikipédia se traduit aussi par de nombreux liens disséminéspartout sur les sites de la toile, ce qui augmente la pertinence des recherches.
En fait, la cohérence des index dans Wikipédia et des liens externes croisésacertainement beaucoup amélioré aussi les moteurs de recherche tiers, qui disposent ainsi d'une énorme base de données multilingue de sujets fortement corrélés et liés par des termes jugés équivalents ou proches par les liens qui existent entre les différents sujets dans Wikipédia. Cela a réellement contribué à structurer le web dans les moteurs de recherche et à mettre fin au spam des moteurs de recherche par des sites indélicats dont la pertinence des pages est très loin d'égaler celle de notre projet commun. La règle aujourd'hui pour ces sites tiers est donc de soit acheter (très cher) un placement sur mot-clé, soit créer du contenu réellement utile et pertinent comme le fait Wikipédia.
En principe, ces règles de pertinence, basées sur la navigation uniquement avec les outils Wikipédia, satisfont aussi les autres moteurs de recherche (donc pas seulement Google, mais aussi Yahoo, MSN Search, et bien d'autres, y compris des moteurs et index libres comme DMOZ). Verdy p25 avril 2006 à 10:15 (CEST)Répondre
Réponse 2 : Conventions sur les titres d’œuvres en français
À ce sujet, les conventions françaises de titres d’œuvre indiquent qu’il n’y a PAS de capitale obligatoire sur le premier mot si c’est un article défini ou indéfini (cet article ne s’écrit avec une capitale qu’en début de phrase, c’est pourquoi cette première lettre des titres d’articles a une casse insignifiante dans Wikipédia) et que la capitale obligatoire est reportée sur le premier mot signifiant (ici "Marche"), mais PAS sur les autres mots communs du titre ("Turque" est ici incorrect car, bien qu’il s’agisse d’un mot signifiant, c’est un adjectif qualificatif normal, donc un mot commun en français qui n’a pas de majuscule, et comme ce n’est pas le premier mot signifiant du titre, on ne DOIT PAS écrire cette minuscule avec une capitale).
Le titre français DOIT donc être « la Marche turque » (indexé de la même façon que « La Marche turque » dans Wikipédia), mais PAS « La Marche Turque » (égal à « la Marche Turque » dans Wikipédia), NI MÊME « la marche turque » (égal à « La marche turque » dans Wikipédia).
Dernier point : un site qui ne mentionne aucun "copyright" explicitement ne signifie pas qu'on peut recopier son contenu librement. D'ailleurs le site indiqué pour la source a effectivement un copyright valide selon le droit français, puisqu’il est signé en bas de page (même s’il manque l’année de publication, qui alors doit être l’année de première apparition du site lui-même, d'après les infos du registre des noms de domaines). Le droit d’auteur s'applique !
Une source dans Wikipédia n'est pas l’original recopié sans autorisation de l’auteur tu dois être capable de prouver que tu dispose du droit de republier tout ou partie de l’oeuvre sous la licence libre GFDL, ce qui est très difficile à prouver si l’œuvre elle-même n’est pas déjà totalement libre de droit ou publiée sous une licence compatible avec la GFDL).
Une source pour Wikipédia est une indication où soit les infos synthétisées dans l’article peuvent être vérifiées, ou bien sa licence libre vérifiée. Sinon, on doit tout réécrire et resynthétiser pour pouvoir citer cette source librement, et il vaut donc mieux que l’article Wikipédia soit une synthèse entièrement nouvelle de plusieurs autres sources. Verdy p25 avril 2006 à 10:53 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans13 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour. Bon voila je suis tout nouveau et je me demandai pourquoi dans l'accueil le portail:Jeu vidéo n'est ni présent dans le paragraphe Arts (peut être est ce une décision réfléchie) ni dans le paragraphe Vie quotidienne & loisirs. Merci de votre réponse.sylvain.p25 avril 2006 à 18:30 (CEST)Répondre
Perso je ne suis pas contre le lien vers ce portail mais je le considérais comme un sous-portail du portail jeux où il n'est certainement pas bien mis en évidence, il est vrai. Peut-être pouvez-vous vous arranger pour que ce soit le cas? On le retrouve aussi via le portail informatique donc il n'est pas très loin. Ficelle26 avril 2006 à 09:06 (CEST)Répondre
Mon problème n'est pas un problème d'accés je suis bien d'accord qu'il est tres simple (en deux ou trois click) d'accedé à ce portail, mon problème est plus lié à la représentativitée les jeux vidéo (sans s). Ce média existent depuis trente ans, les meilleurs ventes se comptent en milion d'exemplaire et le chiffre d'affaire brassé par cet industrie est plus important que celui du cinéma et le nombre de foyer équipé d'au moins une machine de jeu est impressionnant. Ce média culturel à donc une grande importance dans notre société. C'est pourquoi, compte tenu de son importance, je trouverai logique qu'il soit représenté sur l'accueil.
Ensuite sur la question du paragraphe la réponse n'est pas si simple. Pour moi les jeux vidéo sont de l'art au même titre que le cinéma (Taxi est une oeuvre du 7eme art, pourtant je la trouve clairement moins artistique que in memoriam ), mais je suis conscient qu'un certain nombre de personne ne partage pas mon avis. Cependant on peut voir que depuis longtemps (j'entend par la que ce n'est pas moi qui l'ai mis) dans le Portail:Arts un lien vers celui des jeux vidéo.
Il est évident que ce débat est très ouvert. Le cinéma lors de ses premières années ne représentait que des trains ou des Repas de bébé, alors je pense que l'on peut être indulgent vis à vis du contenu de certains jeux. Selon wikipédia l'Art est une " [...] pratique en vue de la production d'œuvres susceptibles d'exprimer un idéal moral, métaphysique et esthétique " et "[ ... ]l'art est considéré comme l'expression et la communication d'émotions et de sentiments au moyen de divers médiums " .
Par conséquent les jeux vidéo répondent à 2 des 4 points de définition de wikipédia, au même titre que le cinéma ou la littérature.
Je ne sais pas si ce lieu est le meilleur pour ce débat, mais ca m'interresse d'exprimer mon opinion sur ce sujet, donc j'attend vos réponses.sylvain.p26 avril 2006 à 13:34 (CEST)Répondre
Ce portail est inclu dans la série "art" pcq on leur reconnaît une qualité artistique au niveau graphisme et scénarios de fiction, le reste c'est de l'informatique et de la programmation. Maintenant est-ce que l'art des jeux vidéo a atteint ses lettres de noblesses pour pouvoir figurer dans le cadre "arts" de l'accueil, franchement je n'en sais rien. Mais je le verrais en "vie quotidienne et loisirs" pcq c'est comme ça qu'il est perçu par la plupart des gens, à part que ça me dérange de mettre un lien "jeu vidéo" et à coté d'un lien "jeu" car on essaie d'avoir des sujets les plus dissemblables possibles, donc pour trouver les jeux vidéos on ira sur le portail jeu. Même si c'est un vrai phénomène de sté qui intéresse bcp de monde, on ne peut pas se baser là-dessus pour faire un sommaire correct. Voilà. Ficelle27 avril 2006 à 09:10 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec sylvain.p, le jeu vidéo a ses théoriciens, il exprime indubitablement quelque chose et correspond aux définitions de l'art. Je propose donc de l'inclure à l'accueil sous la section art, au même titre que la bande dessinée, art longtemps méprisé mais qui a acquis ses lettres de noblesse. D'ailleurs, même les institutions (pourtant pas souvent à la pointe de l'activité artistique) l'ont finalement "adoubé" récemment (voir ce lien, extrait d'un des discours du ministre : "Vous avez su donner au jeu vidéo la place qu'il occupe désormais au sein de la création vivante, entre le cinéma et les autres arts"). Donc sauf arguments contraire je l'ajouterais dans quelques temps Markadet∇∆∇∆27 avril 2006 à 16:12 (CEST)Répondre
Il y a des théoriens dans tout les domaines, y compris les plus sordides. Et pour ce qui est de correspondre à "quelque chose", j'ai une question : "qu'est-ce qui ne correspond pas a quelque chose ?". Non, le jeu vidéo n'est pas un art. Sauf quelques cas encore exceptionnels, ce n'est encore rien d'autre qu'un loisir et une production purement commercial. Jean-Marie Hoornaert27 avril 2006 à 16:56 (CEST)Répondre
Quels sont vos arguments? Je ne vois là qu'une affirmation dogmatique. J'ai parlés de théoriciens car ce sont eux qui définissent les règles de l'art. Quant à votre question "qu'est-ce qui ne correspond pas a quelque chose ?" il ne s'agissait pas de correspondre mais d'exprimer. Et il y a énormément de chose qui n'expriment rien. L'expression est par exemple ce qui fait la différence entre le sport et la danse (l'un n'est pas un art et l'autre si, parler d'expression pour justifier le statut du jeu vidéo n'était donc pas farfelu). --Markadet∇∆∇∆27 avril 2006 à 17:04 (CEST)Répondre
Perso je suis assez d'accord pour éviter les redondances dans l'accueil, le jeu vidéo est un loisir, un média de l'art, une média de l'informatique, un business, même un sport ; on vas pas non plus le placer 3 fois ! En plus sorti du cadre du loisir ou de la consommation, je trouve que les articles n'ont pas grand chose à proposer actuellement. Alors le placer dans Portail:Jeu me semble bien, sinon dans loisir qui est quand même l'endroit le moins surprenant. Bayo27 avril 2006 à 17:22 (CEST)Répondre
Personne n'a parlé de le placer plusieurs fois ! Le tout dest de décider si il a sa place sur l'accueil, et si on le met en "loisir" ou en "art". --Markadet∇∆∇∆27 avril 2006 à 17:27 (CEST)Répondre
Juste une chose pour répondre à Jean-Marie Hoornaert "[...]
ce n'est encore rien d'autre que [...] une production purement commercial." Dans un sens je dirai oui, comme dans tout les autres médias artistique d'ailleur. Pense tu vraiment que la majorité des artistites le font dans le seul but de la création et non celui du commerce. Si tel était le cas je pense que tout les artistes serait bénévole et ne cracherai par sur le piratages de leurs oeuvres ... ce serai beau, oui, mais ce n'est pas le cas. En tout cas pas dans mon monde.
sylvain.p27 avril 2006 à 19:11 (CEST)Répondre
Je ne pense pas qu'il soit juste de retirer automatiquement la qualité artistique à un jeu commercial. Les peintres de la renaissance par exemple n'étaient ils pas forcés de peindre les tableaux qu'on leur imposait? À cette époque, ils devaient peindre en se conciliant les grâces de l'Église, aujourd'hui c'est celui du Profit. Considère-on les oeuvres de Leonard de Vinci pour autant de non-artistique? Ceci dit, le jeu vidéo est à mon avis encore trop jeune pour trôner à côté des autres médias artistiques, donc je pencherai également pour vie quotidienne. --Meithal21 mai 2006 à 14:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, je ne sais pas trop si c'est ici que je peux poser ma question, escusez-moi à l'avance si ce n'était pas le cas...
Pensez-vous qu'il soit possible de Wikipédia se "conformise" aux recommandations CSS du W3C, et, si oui, quelle classe d'utilisateurs pourraient s'en charger, si besoin en était ? Les administrateurs, par exemple, peuvent-ils accéder aux fichiers CSS ? Sinon, qui ? ^^
Merci d'avance et @++ :-) Utilisateur:Korbus
Bonsoir,
Quelles recommandations CSS ?
Wikipédia a une mise en page déjà totalement en CSS, que demander de mieux ? (Bon bien sûr, après, les portails, et tout ça, utilisent des tableaux, pour la forme, mais MediaWiki en lui-même a une mise en page en CSS, et donc il en est ainsi pour la plupart des articles ne contenant pas de tableaux.)
À moins que tu ne parles de la validité des feuilles de style ?
Korbus a raison, Wikipédia est bien conforme XHTML (du moinstant que les articles n'incluent pas du code HTML incorrect ce qui arrive et que le logiciel Mediawiki ne parvient pas toujours à éviter), mais par contre ses feuilles de style CSS (référencées statiquement) sont non conformes, et même certaines qui n'existent pas sont retournées par le serveur sous une forme totalement invalide (et normalement ignorée par les navigateurs).
Le validateur W3C accepte le code XHTML sans broncher. Mais les feuilles de style sont bourrées d'erreurs (et pas seulement celles que le W3C considèrent non standards car elles sont spécifiques et nécessaires à un navigateur pour contourner certains bogues de navigateurs connus, ou des extensions non standards propres à Mozilla/Firefox); Et les feuilles CSS du Wikipédiafrançais en encore plus d'erreurs que celles du Wikipédia anglais et manquent de maintenance vérificative.
Verdy p25 avril 2006 à 22:40 (CEST)Répondre
Le CSS, les administrateurs peuvent toucher certain comme MediaWiki:Common.css ou MediaWiki:Monobook.css, ils suffit de leur proposer des patchs et c'est bon ; pour les autres, et dans le cas ou MediaWiki introduit des erreurs lors de l'envoie, faut attendre la nouvelle version. Et enfin ce truc ([1]) je me demande vraiment ce que c'est. Bayo27 avril 2006 à 16:55 (CEST)Répondre
Ce "truc" a déja été expliqué dans une discussion plus haut: c'est une feuille de style CSS générée dynamiquement par le logiciel MediaWiki. Ca permet de patcher dynamiquement l'apparence de certaines pages (pour l'instant larègle est interne, mais je pense qu'à terme chaque page Wiki pourra disposer de sa propre feuille de style CSS éditable séparément de l'article, ou bien générée à l'aide de mots-clés présents dans le code Wiki de la page, ce qui éviterait de disséminer partout dans l'article des styles à chaque utilisation: on remplacerait ça juste par l'indication du nom d'une classe CSS, la classe étant décrite séparément hors du texte de l'article; ce serait moins galère et ca allègerait le code HTML généré) 4 mai 2006 à 19:46 (CEST)
Nyro Xeo (‽), 29 avril 2006 à 20:40 (CEST) : Je trouve que l'image actuelle symbolisant les arts est plus parlante que celle de cette image. Et pour la catégorie "Vie quotidienne & loisirs", je préfère également l'actuelle (sûrement à cause de la couleur ; ça ne symbolise pas forcément mieux la catégorie, mais elle plus... jolie). Et celle de la catégorie "Technologie" me semble un peu trop... Ah je ne saurais comment dire, mais c'est très "brillant"... Trop "brillant" justement. (Enfin je parle de cet effet qu'on retrouve dans KDE par exemple). Pour les autres, elles sont très biens.Répondre
J'aime bien aussi ces nouvelles icônes, magnifiques (aussi les icônes recherche et communauté). Mais, il est vrai que l'icône Art n'est pas assez évocatrice, on ne sait pas immédiatement ce que ça évoque (il faudrait peut-être un tableau plus connu qu'une mongolfière, ou alors une statue). Au passage, ce que j'aime bien dans ce screen-shot c'est que les séparations sont toutes à la même hauteur, contrairement aux tirets actuels qui sont à hauteur variable (c'est un détail mais ça fait la différence entre un aspect professionnel et un aspect amateur/négligé), la police d'écriture sans gras est aussi mieux. Et il faudrait peut-être enlever le marqueur de page "Accueil" en haut, et aussi intégrer le carré "Accueil communautaire" dans le "Participation & Communauté". 30 avril 2006 à 17:03 (CEST)
C'est très bien excepté en effet l'icône Art. Pourquoi pas un tableau ou une statue ? Je pense qu'on peut attendre d'avoir la nouvelle icône Art et mettre le tout en page d'accueil ? Et puis s'il faut faire des améliorations, elles seront faites puisque les icônes seront libres.
Sinon je veux enlever le titre "Accueil" de la page. Je connaissais la manip de en: mais on semble proposer une autre méthode sur la page de discussion. Et je n'ai rien compris. Donc indiquez moi ce qu'il faut changer et je le ferai :D ~PybTalk1 mai 2006 à 15:27 (CEST)Répondre
Je ne sais pas comment il faut faire, mais en tout cas, les russes qui ont la même présentation et les mêmes icônes qu'ici on aussi réussi à enlever le leur.Lecteur4 mai 2006 à 01:33 (CEST)Répondre
Elles sont bien ces icônes. Comme les autres, je pense que l'icône sur l'art mérite des retouches pour être plus explicite et aussi pour se démarquer de l'écran des technologies. Un pinceau, une statue ou un tableau devraient faire l'affaire pour l'art. Dake@1 mai 2006 à 21:22 (CEST)Répondre
Ce que j'aime bien c'est aussi la suppression du centrage inutile de tout le texte des rubriques qui alourdit inutilement la présentation actuelle, et est difficilement lisible, l'oeil cherchant un repère pour repérer les titres principaux (le centrage s'utilise pour une seule ligne de texte ou comme courte légende centrée sous une image. 2 mai 2006 à 11:02 (CEST)
Bravo au créateur, net progrès, mais moi aussi je demande une nouvelle icone sur l'Art. Sinon, en avant ! (mais on peut aussi avoir en changeant les icones, un basculement sur l'accueil bis qui me semble préférable)Roucas2 mai 2006 à 18:35 (CEST)Répondre
Pour l'icône Art, j'ai trouvé l'image ci-dessus sur commons, ça me paraît assez évocateur et en même temps ça s'accorderait plutôt bien avec les autres, qu'en pensez vous? Lecteur2 mai 2006 à 23:04 (CEST)Répondre
J'ai transmis les impressions au graphiste (dorénavant Adrien). Voilà ce qu'il nous propose à la place de la montgolfière, il s'agit d'une nature morte. --ClémentGodbarge4 mai 2006 à 01:26 (CEST)Répondre
Pourquoi les icônes ont-elles besoin d'être dans une résolution aussi faible? Autant les charger sur Commons (sous licence GFDL ou CC-BY-SA, ou compatible ou un mix de plusieurs licences possibles, dont la licence CeCILL compatible GPL et GFDL, pour un contributeur Français qui normalement DOIT indiquer son copyright d'attribution et non utiliser une licence "Public Domain" anonyme apparemment illégale et non reconnue légalement en France) en haute résolution et de bonne qualité.
Wikipédia s'occupe de les ajuster à la taille demandée, et cela permettra plus de flexibilité pour les modifs ultérieures de l'accueil, d'autant que ces images pourraient être agrandies sur les portails correspondants. Enfin ilmesemble que ce devrait être la voie à suivre. 4 mai 2006 à 22:54 (CEST)
C'est effectivement la voie qui est suivie. Il ne s'agit pour l'instant que d'échantillons destinés à être discutés ici même afin de peaufiner le jeu d'icônes. Les icônes sont en svg, ils seront publiés sous licence GPL. Une fois acquise la bénédiction de la communauté, nous les introduirons sur la page d'acceuil. --ClémentGodbarge4 mai 2006 à 23:34 (CEST)Répondre
La licence GPL ne marche pas sous Wikipédia ou Commons. Il faut une licence GFDL ou Public Domain. Si ces images sont d’origine française le mieux est de les publier sous double licence CeCILL et GFDL (puisque le "Public Domain" est partiellement invalide selon le droit français pour les créations récentes, à cause notamment de la responsabilité civile du concédant), avec une mention d'attribution signée et datée (ligne de copyright). Si tu utilises la GPL, tu apportes des restrictions incompatibles avec la GFDL, et tu ne te protèges pas contre certaines responsabilités plus étendues du droit français. Personnellement je contracte sous licence CeCILL pour tout licencié en France, et sous GFDL ou Public Domain pour tout licencié ailleurs, ainsi ma responsabilité civile n’est engagée qu’en France où elle est obligatoire. 5 mai 2006 à 00:54 (CEST)
Dans sa grande bonté, Utilisateur:GôTô croyant bien faire en passant à 4 millions, en a profité pour virer les apostrophes du titre Modèle:Accueil/titre. Pourquoi? ça fait très moche sur l'accueil... 4 mai 2006 à 19:57 (CEST)
OK, mais ce nesont pas des apostrophes françaises comme avant... (’) pas (') ... 4 mai 2006 à 20:11 (CEST)
Bon, j'ai écrit à GôTô qui a réparé ses "boulettes" introduites selon lui par son navigateur obsolète w3m qui gère mal les charsets dont l'UTF-8 utilisé sur Wikipédia... C'est bon à savoir : certains (même un admin Wikipédia) utilisent des navigateurs exotiques non compatibles avec Wikipédia et qui peuvent casser des pages existantes. Merci. 4 mai 2006 à 22:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Pourquoi mettre comme sujet de la rubrique « Lumière sur... » des articles uniquement de qualité ?
Les articles de qualité sont en général devenus tel quel à cause de la "popularité" de leurs sujets (comme par exemple Wolfgang Amadeus Mozart pour l'article d'aujourd'hui), il n'est donc pas primordial de les mettre en premier plan sur la page d'accueil. Et pour les exceptions d'articles peu fréquentés mais tout de même de qualité, l'article est déjà catégorisé, et la catégorie Articles de qualité est très certainement passablement visité (du moins par ceux qui traînent sur WP et qui ne cherchent pas une information précise).
Mais ce qui me fait dire ça, c'est surtout qu'il me semble qu'en un certain temps, des articles totalement incomplets (voire des ébauches) étaient mis en page d'accueil (dans cette rubrique). Cela augmentait bien plus la "productivité" de Wikipédia : les articles étaient rapidement remplis. Pourquoi ne pas avoir gardé ce système ?
Les articles de qualité sont déjà de qualité, il est dommage d'attirer la foule sur ces articles pour encore les améliorer parce qu'ils s'amélioreront d'eux-mêmes (sur un temps plus long, peut-être, mais qu'importe, ils sont déjà bien complets). Tandis que pour l'encyclopédie, les ébauches et autres articles plutôt incomplets (et qui devraient être complets) ont plus d'avantages à être remplis que les articles de qualité.
Je n'ai pas de propositions, là tout de suite, mais j'ai été assez surpris de voir des articles que je croyais voir complets être en stade d'ébauches.
Bon désolé, je voulais écrire plus et mieux argumenter, mais je n'ai pas le temps. Mais le message est passé, j'espère. Vos avis ?
Non ce n'est pas la "popularité" d'un article qui en fait un article de qualité. Il y a bien d'autres critères. Consulte la page desarticles de qualité et tu verras qu'on y fait attention au contenu (bien étoffé), à son organisation (plan), au style employé (ton, neutralité, français correct), à l'orthographe et la typographie (critère facile à corriger et qui ne s'oppose pas à la promotion rapide d'un article en article de qualité car ces articles sont relus activement et corrigés durant la phase de votes où ces remarques sont prises en compte très vite), au références, aux liens proposés avec d'autres articles (pour qu'il constitue une bonne ouverture à d'autres articles).
Regarde la liste des articles de qualité et il y en a beaucoup qui concernent des sujets pas très "populaires" mais bien documentés et finalement très intéressants à lire.
Participe aux votes. Tu verras un très bel article en cours de promotion sur le Phare de la Vieille, pas forcément très populaire puisqu'il n'est pas visitable par le public.
Ce qui est intéressant dans les articles de qualité c'est surtout leur excellente ouverture à d'autres sujets. Ils participent à la bonne organisation du reste du contenu sur Wikipédia, et ilsapportent de la variété sur des 'tas de sujets.
Donc les "Lumière sur..." doivent autant que possible rester de qualité (pas question d'y inclure un article sur un club de football ou de hockey, pourtant populaire... localement, tant que l'article ne remplit pas les critères de qualité demandés en phase de vote). La décision a déjà été prise de les choisir parmi les articles de qualité (et pour l'instant on en a assez enréserve pour ne prendre que ceux-là). Ce choix délibéré vise aussi à l'amélioration de la qualité des articles qu'on voudrait voir cités en page d'accueil.
Écrivez vos articles, corrigez les, améliorez les sur les points demandés, puis proposez-les en articles de qualité. Attendez-vous à des remarques, prenez-les en compte durant la phase de discussion puis de vote qui donne le temps nécessaire pour corriger les fautes mineures. Alors l'article aura une chance de passer en "lumière sur" sur l'accueil qui doit rester une vitrine du meilleur de Wikipédia et intéressants pout tous (intéressants ne veut pas dire "populaire": regardez la liste des lumière sur parus, pour beaucoup de monde, ce seront des nouveautés!) 5 mai 2006 à 13:33 (CEST)
Désolé, je n'ai pas été assez explicite. Je sais très bien que ce n'est pas la popularité qui fait un article de qualité, ce que je voulais dire, c'est que c'est la popularité du sujet d'un article qui fait qu'il y aura plus de contributions. Exemple parfait avec Mozart : C'est un sujet populaire qui attire pas mal de contributeurs —qui, de ceux qui s'intéressent un tantinet à la musique, et qui traînent sur WP sans réel but, n'a jamais consulté l'article consacré à Wolfgang Amadeus Mozart ? De ce fait, au fur et à mesure des contributions, l'article s'améliore, et pourra être qualifié de qualité.
« Regarde la liste des articles de qualité et il y en a beaucoup qui concernent des sujets pas très "populaires" mais bien documentés et finalement très intéressants à lire. »
Oui, d'accord, mais comment sont-ils devenus des articles de qualité s'ils ne sont pas populaires ? Le sujet n'est peut-être pas populaire dans la vie réelle (et ça dépend du point de vue, finalement), mais il l'est sur Wikipédia puisque des contributeurs s'y rendent régulièrement, sans ça ce ne serait pas un article de qualité. Ou alors le contraire s'opère (c.f. paragraphe suivant). Et c'est de ce genre de popularité dont je parle.
« Participe aux votes. Tu verras un très bel article en cours de promotion sur le Phare de la Vieille, pas forcément très populaire puisqu'il n'est pas visitable par le public. »
Justement, celui-ci fait partie des exceptions dont je parlais. Le gros du travail a été effectué par un nombre minimum de contributeurs, mais ce sont tout de même devenus des articles de qualité, et de ce fait, même s'ils ne sont pas forcément très populaires dans la vie réelle, ils le sont (ou le deviennent) sur Wikipédia (de par leur statut).
Mais la question n'est pas là.
« Ce choix délibéré vise aussi à l'amélioration de la qualité des articles qu'on voudrait voir cités en page d'accueil. »
À part le fait que je n'ai pas bien compris où mène cette phrase, cela veut dire qu'on souhaite voir apparaître sur l'accueil des pages dans le but d'améliorer leurs qualités. Pourquoi, puisqu'ils sont déjà de qualité ?
Le lumière sur n'est pas un article à améliorer. C'est un article de bonne qualité et son placement pousse les auteurs d'autres articles à améliorer leurs articles pouq qu'ils deviennent de qualité. Cela se passe par le système de proposition d'articles de qualité qui a une phase de discussion et de vote. Ou bien cela passe par les espaces "Projet" au sein des différents portails, ce qui amène des contributeurs. Les ébauches et articles non revus et corrigés n'ont pas leur place dans les "Lumière sur...", ça a déjà été décidé depuis longtemps et ce système marche bien.
Toi tu confond cette place avec un cadre projet. La page d'accueil est là pour montrer le meilleur de Wikipédia et pour pousser d'abord les visiteurs à lire et utiliser Wikipédia, on on doit leur offrir le meilleur dès le départ. Les projets sont gérés dans les espaces communautaires et projets. La solution est donc bien de participer aux sous-projets pour intéresser d'autres contributeurs sur des sujets voisins. La page d'accueil est le fruit pratiquement finalisé (même si on peut encore améliorer quelques points) de cet effort commun.
Note enfin que bien des articles de qualité ont été entièrement faits par un très petit nombre de contributeurs qui ont patiemment fait le plus gros du travail, mais qui ont suivi les remarques qui leur ont été adressées durant la phase de discussion qui précède le vote de promotion en article de qualité. C'est la discussion préalable au vote qui attire le plus de contributeurs, et permet les relectures et corrections les plus pertinentes et efficaces. 7 mai 2006 à 15:57 (CEST)
Évidemment, je sais bien qu'un article peut toujours être amélioré, mais ils sont déjà très complets, et donc ne nécessitent plus spécifiquement que leur qualité soit à tout prix améliorée : ils s'amélioreront d'eux-mêmes au cours du temps (sans avoir besoin de les mettre en page d'accueil) de par leurs statuts.
Mais surtout, d'autres articles, au stade d'ébauches ou presque, eux, mériteraient très grandement d'être améliorés. Quoi de plus efficace que de mettre une lumière sur ces derniers ? S'ils ne passeront pas forcément en articles de qualité, ils s'amélioreront à coup sûr. Et je ne parle pas d'articles quelconques (tel le club de foot local), mais d'articles qui mériteraient d'être améliorés.
Maintenant, la vraie question, c'est justement de savoir si on doit montrer Wikipédia en tant que fierté (donc montrer ses articles de qualité, et surtout pas ceux qui pourraient le décrédibiliser) —après tout, c'est la page d'accueil, les gens qui sont déjà contre Wikipédia ne doivent surtout pas tomber sur un article qu'ils pourraient critiquer, il ne faut absolument montrer que ceux de qualité — ou alors si on essaie d'améliorer l'encyclopédie en général (même si ce n'est qu'un petit geste pour l'ensemble de l'encyclopédie, tant il y a d'articles à améliorer) en mettant la lumière sur des sujets intéressants, à améliorer.
En d'autres termes : doit-on montrer "Lumière sur..." dans le but de contribuer aux articles cités, ou montrer "Lumière sur..." dans le but de montrer les articles de qualité, donc en quelques sortes la "fierté" de Wikipédia ? (Parce que nous en conviendrons, je l'espère, la rubrique "Lumière sur..." ne montrant que des articles de qualité, ce n'est pas vraiment dans le but de les améliorer, mais vraiment de les exposer, d'exposer la fierté de Wikipédia.)
Ou encore des articles de tous types, dont le critère de sélection serait véritablement l'intérêt que porte le sujet (que les articles correspondants soient de qualité ou non) ?
Bien évidemment, les articles de "Lumière sur..." seraient discutés (c'est d'une évidence !), pas question donc (à priori, bien sûr, cela dépend des circonstances et du contexte) d'y mettre des articles très "restreints" (tel, toujours, qu'un club de football local dont je me contrefiche quelque peu).
Enfin je fais cette remarque parce qu'il me semble qu'à un moment, il y a quelques temps (peut-être une année ou moins, ou plus), c'était ce système qui était utilisé : les articles choisis étaient souvent des articles choisis dans le but de les améliorer, donc des ébauches et autres articles incomplets qui, à la fin de la journée, s'étaient grandement améliorés (ou alors ils étaient en page d'accueil pendant une certaine période [3 jours...]). Peut-être que je me trompe, et que je confonds avec un autre Wikipédia, mais je suis certain que c'est une bonne idée et que c'est efficace.
Ce qui se passait avant, quand le nombre d'articles de qualité était encore trop faible ou débutant, était effectivement d'attirer les contributeurs sur des sujets populaires à corriger vite. Ce n'est plus le cas car on dispose maintenant de suffisamment d'articles de qualité pour ne sélectionner que ceux-là (note: même le cadre projet a maintenant disparu de l'accueil par défaut, déplacé vers l'accueil communautaire ou l'accueil des nouveaux visiteurs qui voudraient commencer à contribuer), et la qualité générale et la richesse des articles s'améliore beaucoup depuis un an, grace à l'arrivée de dizaines de milliers de nouveaux participants inscrits et participant aux projets. Ainsi la page d'accueil gagne nettement en qualité de contenu et en intéret pour les visiteurs.
Depuis un an aussi, la plupart des articles cités dans le sommaire thématique ont été remplacés par de nouveaux portails, au contenu plus riche et plus accessible car ils offrent une navigation plus étendue avec plus de liens et des thèmes plus précis. Quand les portails seront plus stables, eux aussi sépareront la partie présentation de leur partie projet communautaire, afin que ces portails gagnent eux aussi en clarté pour les visiteurs en n'y affichant que le meilleur. Eux aussi auront leur "Lumière sur" thématique avec un système de promotion et de vote comparable.
Et puis, crois-moi sincèrement: ce ne sont pas les articles aux sujets les plus populaires qui sont les plus faciles à passer en articles de qualité (bien au contraire): ils suscitent des tas d'avis différents qu'il est en fait bien plus difficile de concilier. De fait, les articles de qualité concernent moins desarticles populaires au sujet vaste, que des articles aux sujet plus précis. En fait, dans toute bonne encyclopédie, ce sont les articles centrés sur un sujet précis qui sont les plus stables et de la meilleure qualité, car les auteurs et experts parviennent le plus rapidement à un concensus.
Le fait que l'article sur Mozart ait pu passer en article de qualité est une véritable prouesse de la part de leurs contributeurs et des participants aux votes, et on ne peut que les féliciter pour être parvenu à un bon niveau de concensus: cela a demandé de très longs efforts et des discussions parfois âpres entre eux. Raison de plus pour le faire paraître ne lumière sur car l'article produit est vraiment original (par rapport à d'autres sources), bien construit, agréable à lire, et permet à de nombreuses personnes d'en apprendre beaucoup sur Mozart, sa vie et son œuvre, tout en balayant des idées préconçues et contradictoires trop communément véhiculées. L'article se concentre sur ce que chacun devrait savoir, qui aété vérifié par des sources, et sur lequel on ne peut guère s'opposer (la plupart des gens ne savent pas en effet justifier d'où proviennent leurs connaissances supposées sur Mozart, ceux-ci étant influencés par des éléments annexes tels que les films, romans, caricatures et divers ouïs-dire colportés ça-et-là, ou par des comparaisons et préférences avec des productions musicales modernes, ou par de mauvaises interprétations de Mozart et qu'ils n'ont pas aimés, ou bien par l'utilisation de musique de Mozart dans des contextes inappropriés et malvenus, ou encore par la très médiocre musique de supermarché, ou encore les tonalités d'attente au téléphone de qualité exécrable). Qui n'a pas vu une fois la "Flute enchantée" en entier ou essayé d'écouter un concerto de Mozart, ne sait pas ce qu'il manque (ou alors ne sait même pas que la "musique de film" qu'il a aimé était de Mozart). 7 mai 2006 à 16:07 (CEST)
Vote pour le remplacement des icônes sur la page d'accueil
Dernier commentaire : il y a 18 ans57 commentaires49 participants à la discussion
Pour ou contre le remplacement des icônes actuellement sur la page d'accueil par les icônes proposées un peu plus haut dans cette page (et la version corrigée pour l'icône sur l'art).
Ouais, pas mal du tout, à un bémol pour l'écran plasma et peut-être aussi pour le livre ancien, qui semble coupé de façon trop rectiligne en bas par rapport au haut (mais on voit mal sur le screen shot). Eden✍8 mai 2006 à 14:10 (CEST)Répondre
Belles icônes. Comme dit plus haut, le "technologie" est à améliorer. Je n'aime pas vraiment le gros ballon rouge et blanc pour les loisirs. Pourquoi pas une petite locomotive de train en bois pour enfants avec un ours en peluche ? Frédéric MARBACH (discuter) 8 mai 2006 à 15:35 (CEST)Répondre
PourJean-Luc W9 mai 2006 à 11:25 (CEST) Bravo, élégant et mieux que la page actuelle (même si elle est déjà bien). Je partage l'avis de ceux qui ne sont pas séduit par le ballon rouge, mais pour moi ce n'est pas une condition préalable.Répondre
Pour Plus agréable en effet, plus conviviale surtout, cela facilite une approche de la part d'un nouveau venu aussi je pense (les anciens font un peu "passés" au soleil je trouve :) Nicaud629 mai 2006 à 16:59 (CEST)Répondre
Pour Mais si je trouve l'icône symbolisant les arts mieux qu'avant (c.f. plus haut sur cette même page), je n'aime pas ce bizarre cadre bleu, avec cette sorte de "socle" à l'envers (qui est en haut ^^). C'est quoi ? À quoi ça sert ? Pourquoi le graphiste se sent-il obligé de mettre ce cadre (il était déjà là sur l'autre) ? Nyro Xeo (‽), 9 mai 2006 à 19:09 (CEST)Répondre
PourHubR--HubR10 mai 2006 à 10:31 (CEST) Vraiment pour cette modification. Je suis également d'avis pour modifier l'icône technologie afin de l'égayer un peu plus (trop sombre, trop noir). Concernant le cadre, il s'agit de la lampe qui permet d'écalirer le cadre comme cela est fréquent dans les musées.Répondre
Pour tiens, j'avais pas encore voté ici. Un bel effort a été fait. Je suis aussi pour revoir l'icône de la technologie, mais en tout cas c'est du beau boulot. Guillom10 mai 2006 à 13:09 (CEST)Répondre
Pour Un peu de fraîcheur et de ravalement de façade, ça fait toujours du bien à un édifice. Une belle présentation attire sur Internet. Matth9710 mai 2006 à 15:55 (CEST)Répondre
Pour Sauf pour l'icone représentant l'art que je ne trouve vraiment pas terrible et pas du tout représentative de celà. Le reste est je trouve très bien, merci pour ce beau travail. KiaN11 mai 2006 à 14:18 (CEST)Répondre
Trop grandes et peu pretinentes. Il reste vrai que selon moi, ni la version proposée, ni l'ancienne ne sont satisfaisantes. Mais entre la peste et le choléra... Serjean8 mai 2006 à 20:50 (CEST)Répondre
Tant que ca n'est pas trop contagieux :) je trouve que les anciennes icones sont plus jolies mais moins représentatives... (un parapluie dans Vie quotidienne et Loisirs ???) Serjean9 mai 2006 à 21:10 (CEST)Répondre
Contre le changement d'icones, Contre les icones, Pour la refonte de la page d'accueil inspirée de en:Main Page présentée plus bas. Ca fait joli des icones de toutes les couleurs mais ça fait trop : trop de confusion quand on débarque sur l'accueil, trop de dispersion, ... et ce qui est sensé attirer l'oeil (les cadres en dessous) n'apparaissent pas au premier coup (et pourant j'ai un écran relativement grand). Stéphane9 mai 2006 à 09:32 (CEST)Répondre
Contre car je pense que le portail actuel est déjà pas mal, et il vaux mieux pas tout changer tout le temps, car à force ça perturbe les nouveaux comme les anciens et ça devient contre-productif (cela dit faire et défaire, c'est toujours travailler). --Enr-v9 mai 2006 à 13:22 (CEST)Répondre
Je respecte ton vote mais je tiens à préciser que la confection de ces icônes, s'inscrit dans un processus initié en août 2005. Ce même processus qui te permet de dire aujourd'hui que le portail n'est pas mal (merci!). Nous décidâmes (voir l'archive7 des discussions de la page d'acceuil) d'améliorer progressivement la page d'acceuil en s'inspirant de celle Italienne. Cependant les icônes ne satisfaisaient grand monde. Les "Nuvola" de KDE furent alors proposées sans guère d'enthousiasme, mais entre temps, Adrien se proposea généreusemment de nous confectionner des icônes selon un "cahier des charges orientatif" formulé par les quelques wikipédiens qui s'intéressèrent à la question. Notre cher graphiste prit plus de temps que nous l'immaginions. Mais je ne vois pas en quoi ce vote puisse être le fruit d'un caprice! Il peut justement mettre un terme durable à la mutation de l'acceuil. --ClémentGodbarge10 mai 2006 à 01:15 (CEST)Répondre
Contre Les icônes doivent être plus simplistes. Je trouve les nouveaux trop gros et pas asser coloré. De plus ils ne vont pas bien ensemble, il vaudrait mieux qu'ils se ressemblent.Ciccio9 mai 2006 à 16:23 (CEST)Répondre
Contre Je n'aime pas certaines icones comme celle de la religions ou des sciences. et puis je crois que je suis assez attaché a l'apparance actuelle lunis dies10 mai 2006 à 22:05 (CEST)Répondre
Ta "Browsebar" implique unchangement radical de la classification des thèmes, qui a fait déjà l'objet d'âpres débats ici.
Hors je ne vois pas pourquoi on adopterait forcément la classification des thèmes du Wikipédia anglophone (elle aussi criticable et l'objet elle aussi d'âpres débats). Par contre le gros titre de chaque catégorie (et aussi l'icône associée) peut mener à un super portail. Je suggérerait donc d'adopter dans ta "browsebar" (utilisée uniquement sur les superportails mais pas sur l'accueil) les mêmes thèmes qu'actuellement.
Chaque superportail contiendrait alors:
en haut la browse bar,
puis dans chaque case en gros titre les titres détaillés actuellement sur l'accueil, avec une liste d'autres portails liés non retenus actuellement sur l'accueil actuel.
Puis en bas, éventuellement des lumière sur, une section projet/communautaire propre àchaque domaine. Un "le saviez-vous", une sélection d'images de la semaine propre au thème du superportail.
Cela ferait 8 ou 10 superportails, un pour chacune des nouvelles icônes (certains de ces superportails existent déjà en tant que portails classiques et sont peut-être à remanier pour qu'ils soient homogènes entre eux, ce qu'on n'est pasencore obligé de faire pour les autres portails listés dans les titres détaillés).
En gros, le portail des portails devient l'accueil principal et ses 8 ou 10 super-portails, l'ensemble étant plus simple à appréhender pour un visiteur qu'une énorme liste de portails mélant tous les thèmes à des niveaux de qualité différents. (le portail des portails actuel sert alors plus pour la gestion des projets, et inclura une liste assez exhaustive de portails dans des états d'avancement différents et de qualité inégale).
Tant qu'on en est à faire des propositions, pour moi le mieux serait un mix du haut avec les nouvelles icônes, plus le bas anglais. A condition bien sur d'enlever le titre accueil en haut, de supprimer les espaces inutiles entre les icônes, intégrer la case "accueil communautaire" dans le rectangle bleu... ainsi. Lecteur8 mai 2006 à 21:34 (CEST)Répondre
A condition de corriger le bogue de la catégorie Société (affiché deux fois sur cette capture écran, apparemment composée graphiquement et non directement avec Wikipédia pour simuler le rendu final...)
J'attire l'attention sur le fait que si j'en crois le menu de gauche, le screen shot est pris dans une grosse résultion de base. Sur une résolution comme celle de la précédent, la première page s'arretera aux titre des cadres Lumières sur/Actualité (c'est pas fondamental, mais c'est pour ne pas se leurrer non plus). Eden✍8 mai 2006 à 22:29 (CEST)Répondre
En effet, c'était juste pour montrer à peu près l'aspect que ça aurait. L'image que j'ai faite est un simple copier/coller des autres screens, d'où les tailles approximatives (non pas pour tromper, mais parceque les nouvelles icônes n'ont pas encore été chargées sur le serveur). Lecteur9 mai 2006 à 13:47 (CEST)Répondre
Bien sûr, je ne sous-entendais pas que tu l'avais fait exprès ;-) C'est juste que là ça donne l'impression d'avoir et le sommaire et les cadres sur le même écran, alors qu'en 1024x768 les cadres seraient en fait quasiment cachés lors de l'apparition de la page dans le browser. Eden✍9 mai 2006 à 13:58 (CEST)Répondre
Pas de problème, je ne l'avais pas mal pris ;-) Sur le fond tu as raison, ça arriverait à peu près au niveau des titres des cadres Lumière et actu (légèrement plus haut qu'actuellement quand même). Lecteur9 mai 2006 à 14:09 (CEST)Répondre
Je suis plutôt pour que l'on change les icônes. Mais j'en vois pas vraiment pas l'intérêt puisque le modèle "icones" s'il a le mérite de contenté tout le monde en ayant son portail au soleil il implique une dispersion des énergies des wikistes et de l'attention de l'internaute. le modèle anglophone sans les icones se limite à 10 super catégories qui , à la manière des fleuves, drainent ce qui se fait de mieux dans tous les portails. Par exemple le portail science conjuguera le meilleur des articles écrit sur un mathématien ou la meilleur photo d'une espèce botanique. C'est pourquoi je serais plutôt opposé à une solution de compromis (qui à mon sens n'en est pas vraiment un). En effet je crois qu'il est primordial de réunir les portails en super catégorie dans un cadre plus compact afin de favoriser une meilleur visibilité des articles vraiment aboutis. Multiplier les liens sur la page d'accueil comme c'est le cas actuellement ne fait que banaliser le lien. -- pixeltoo8 mai 2006 à 23:07 (CEST)Répondre
Effectivement, une solution intermédiaire serait de faire plusieurs pages où l'on regroupe les portails dans le même domaine. Les liens sur la page d'accueil pointeraient vers ces pages. En gros, on fait une sorte de classification à la Dmoz. Je suis assez favorable à ton idée mais en conservant (et en réduisant si nécessaire) les icônes. Dake@9 mai 2006 à 00:10 (CEST)Répondre
je suis également d'accord avec l'idée des super portail, mais sommes nous assez nombreux pour les créer et les maintenir à jour ? Cela nécessite un gros travail de réorganisation des portails. Ou sinon de mettre un lien de l'accueil vers une page intermédiaire renvoyant vers des portails, des cat ou des articles. ~PybTalk9 mai 2006 à 00:46 (CEST)Répondre
Pour les créer je crois que ça peut se faire en moins d'une semaine. Les maintenir à jour et bien comme ils se nourrissent du contenu des sous-portails je crois que ce sera plus simple qu'on ne le crois. Le gros du travail sera de convaincre de réformer les portails existants --- pixeltoo9 mai 2006 à 11:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, pourriez-vous s'il vous plaît faire un lien, à partir du menu à gauche de vostre page d'accueil, et qui irait en direction de la Wikipedia siciliène dont l'adresse est http://scn.wikipedia.org/wiki/Pàggina_principali
Je vous demande cela car j'ai vu que la Wikipedia siciliène a déjà fait un lien vers votre Wikipedia francophone (dans le menu à gauche de leur page d'accueil), et cela me semble un aimable geste de reconnaissance de faire la même chose en retour dans la Wikipedia en Français. Merci de votre collaboration, et eccellente continuation à tous! Cordialement. Marc
Etant donné que les modèles utilisés pour l'accueil bis sont les mêmes que ceux utilisés par l'accueil, toute modification se verra directement sur l'accueil. Fée Clochette14 mai 2006 à 02:04 (CEST)Répondre
L'icone Art et l'icone Société n'ont pas été chargées en grande taille, donc c'est pas possible de présenter tel que c'était dans la preview de Clement. De toute façon, ça ne ressemblera jamais à cette image preview, ou alors il faudrait modifier tous les codes du tableau (voir le script pour ce qui est de la colonne de navigation car ça ne m'a pas l'air d'être les échelles réelles sur ces screens). Fée Clochette14 mai 2006 à 03:49 (CEST)Répondre
Bonjour, nous ne mettons aucun lien vers les catégories dans l'accueil, mais un maximun de portails et d'articles distincts. Ficelle16 mai 2006 à 17:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans12 commentaires9 participants à la discussion
Suite au vote, les nouvelles icônes ont été mises en place. J'ai essayé de faire en sorte que le résultat colle au mieux avec la preview présente sur cette page, les icônes sont ainsi passées de 40px à 64px. Les rubriques ont été alignées à gauche. Il faudrait maintenant tester sur d'autres navigateurs pour s'assurer du résultat. Dake@16 mai 2006 à 01:16 (CEST)Répondre
Je n'avais pas suivi la discussion sur les icônes d'accueil, mais le résultat est très beau. Bravo à ceux qui l'ont réalisé. Kuxu16 mai 2006 à 01:20 (CEST)Répondre
Heuu suis-je la seule à trouver ttes ces icônes très gdes par rapport au texte, un peu imposantes ou c'est mon écran qui est rikiki par rapport aux vôtres? Humm? Ficelle16 mai 2006 à 17:40 (CEST)Répondre
Très bonne impression sur ce nouvel aspect du portail. Un petit problème cependant : l'icône des sciences humaines, une toque d'étudiant, évoque inévitablement l'enseignement. Or, l'enseignement a été classé avec l'éducation dans société, et non dans sciences humaines ... Mica16 mai 2006 à 11:23 (CEST)Répondre
La toque d'étudiant évoque l'université et par conséquent les arts libéraux qu'elle enseignait dès le 11 ème siècle. Aujourd'hui certes le trivium et le quadrivium ont évolué et les matières se sont multipliées, mais l'université reste un symbole des sciences humaines et sociales.--ClémentGodbarge17 mai 2006 à 01:12 (CEST)Répondre
Dans ce cas se pose la place du lien vers le Portail Éducation. Il me semble que spontanément, on le cherche plutôt dans les Sciences humaines, et que si l'icône renforce cette impression, il faut qu'on l'y trouve. Je crois qu'il y avait déjà eu une discussion à ce sujet, je ne l'ai pas retrouvée. Mica17 mai 2006 à 10:29 (CEST)Répondre
J'ai tout de suite remarqué les nouveaux dessins, je trouve très jolis et bien plus agréables à voir, mais je trouve que le ballon rayé blanc et rouge tranche un peu, vous ne trouvez pas ? C'est juste du pinaillement, mais je ne trouve pas la couleur rouge très accueillante, vous non plus ? Kwak22 mai 2006 à 00:10 (CEST)Répondre
Je vous remercie d'exprimer vos préférences esthétiques mais vous arrivez un peu tard dans le débat. Je doute que nous arriverons à un consensus absolu sur les icônes. Nous avons essayé de faire le mieux possible pour contenter un maximum de gens, en les consultant à plusieurs reprises. A plusieurs reprises Adrien (notre graphiste) a très gentillement accepté de refaire quelques icônes. Mais il fallait bien un jour clore (durablement) le débat. Et c'est ce que nous avons fait. --ClémentGodbarge23 mai 2006 à 00:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je ne trouve pas ce lien pertinent dans le cadre. Chez moi ce cadre a une ligne de plus que Participation & communauté. Par ailleurs je trouve que l'ordre n'est pas très adapté au visiteur :
Plutôt que
Recherche & consultation
Articles de qualité - Index alphabétique - Liste des listes - Nouvelles pages - Portails thématiques - Table des catégories
Je verrais
Recherche & consultation
Articles de qualité - Portails thématiques - Index alphabétique - Nouvelles pages - Table des catégories
Nous avons tt simplement choisi l'ordre alphabéthique pour ranger ttes les rubriques de l'accueil. Et c'est vrai qu'il y a un petit prob d'équilibre et que je ne trouve pas le lien Wikipédia:liste des listes très utile à cet endroit non plus. Mais je ne sais plus qui/quand/pourquoi ce lien y est. Ficelle16 mai 2006 à 17:40 (CEST)Répondre
Bof, la liste des listes est une série de pages ennuyeuses, sans beaucoup d'information, partielles et partiales (car sans critère précis pour la plupart des listes "ouvertes" virtuellement infinies. Franchement je préfère une page de catégorie où on ajoute chaque articles au fur et à mesure, éventuellement dans plusieurs articles). Les seules listes utiles sont les listes fermées facilement dénombrables, auxquelles ont peut adjoindre des infos sousforme de tableaux synthétiques. Autrement dit ce n'est pas une liste des listes dont on a besoin mais une liste des tables... Verdy p20 mai 2006 à 00:09 (CEST)Répondre
Bonjour...bonne idée que ce portail...mais de mon côté je pense que vous devriez attendre de faire grossir et évoluer le portail avec d'autres contributeurs avant que nous l'incluions sur la page d'accueil. Peut-être qqun pense-t-il différemment. Ficelle16 mai 2006 à 17:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il y a un problème de liens-images sur l'icône Art et sur l'icône Technologie. Si vous placez votre curseur sur le bord gauche d'une de ces 2 icônes, vous tombez bien sur le lien image, mais si vous le placez sur le bord droit, vous tombez sur la page dédiée de l'icône. C'est probablement un problème de taille du lien image par rapport à la taille des icônes. Bref, à corriger. 16 mai 2006 à 17:24 (CEST)
C'est surtout très stupide d'insulter les auteurs de cette façon pour un détail somme toute assez mineur qui ne remettait pas en cause la conception de la page. Les "liens image" sont en effet délicats à manipuler car on doit non seulement indiquer la largeurde l'image mais aussi sa hauteur, et s'assurer qu'il n'y a aucune bordure ou padding additionel ajouté autour de l'image (ce que fait le serveur de temps en temps en retournant une image de largeur légèrement différente de celle demandée). 16 mai 2006 à 21:07 (CEST)
C'est l'Ip 216*** qui a modifié mes propos. La prochaine fois cher autre anonyme, vérifiez qui a dit quoi et supprimez les insultes au lieu de porter vos jugements de valeur. 17 mai 2006 à 09:57 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous ! Je suis nouveau ici ! Je me demandais comment vous montrez les contributions que vous avez faites près de votre signature ? Mon Français n'est pas très bon, mais j'espère que vous me comprenez et informerez sur ceci. Merci ! Les meilleurs souvenirs,--Kitsumiti16 mai 2006 à 18:32 (CEST)Répondre
Regarde la liste affichée sur la page "Mes contributions" (en haut de toutes les pages quand tu es connecté avec ton compte perso). Tu peux aussi consulter celles des autres en visitant leur page utilisateur, et en cliquant dans le lien "Contribution de l'utilisateur" dans la "boîte à outils" (colonne de gauche). 16 mai 2006 à 21:11 (CEST)
Et puis afficher un ordinateur sur un ordinateur c'est un peu limité pour évoquer la technologie; personellement je trouve qu'on est trop influencé par ce qu'on a sous les yeux, et çamanque d'inventivité. Je verrais plutôt une icône complètement détachée de l'informatique, ou plus généraliste. Pourquoi pas plutôt quelques puces?
exemples en 64px (pris de Commons et détourés):
je cite aussi celle-là: Fichier:Chipcpu.jpg (mais j'aime pas trop car elle est trop informatique)
Possible, mais le portail technologies appliquées seconcentre beaucoup sur toutes les applications de l'électricité et de l'électronique; d'où l'idée d'une puce simple représentant ces usages (ici un oscillateur de base NE555N très connu, qu'on trouve aujoud'hui intégré dans nombre d'autres composants, et présent dans tous les objets électroniques d'aujourd'hui, ordinateurs compris). Et une puce de base symbolise mieux l'aspect technologique et industriel qu'un objet de consommation courante comme un écran, fut-il plat: c'est quelquechose qu'habituellement on ne voit pas, mais pourtant indispensable... Cet objet (de 1978...) montre l'évolution dans ces domaines, mais aussi la constance des principes technologiques de base. Sinon onpourrait prendre un processeur actuel avec ses mille-pattes dorées, mais je ne suis pas sûr que ça soit très lisible en icône et reconnaissable. Une "puce à 8 pattes" (une arachnide donc, ou une espèce génétiquement modifiée?) me paraît plus simple. L'association de l'hélice (ou de la roue?) avec les domaines du portail technologies actuelles me parait moins évident. Verdy p22 mai 2006 à 10:08 (CEST)Répondre
N'est-ce pas plutôt pratiquement la même que l’icône actuelle du Portail:Industrie ? Et cette foiscette icône me paraitnettement trop mécanique, alors que lamajeure partie des sujets de "technologies" utilisent l’électricité et l'électronique... L’idée centrale des technologies est l’ingéniérie et la maitrise des calculs associés. Mais bon...
En plus je vois que tu as décidé tout seul d’appliquer cette icône avant qued'autres s'expriment. C'est pas bien au milieu d'une discussion, où d'autres se sont exprimés, tout le monde n'est pas d'accord avec toi... Verdy p22 mai 2006 à 12:12 (CEST)Répondre
Dois-je répèter ce que j'ai déjà écrit? Attendez encore un peu, Adrien (le graphiste qui s'est gentillement dévoué pour creer ces icônes spécialement pour wikipédia.fr) est entrain de travailler sur une nouvelle icône technologie. Je rappelle aussi aux intéressés que les icônes actuels sont passés par un large processus légitimateur. Que nous avons cherché dans la mesure du possible un large consensus afin de clore durablement le débat sur les icônes. Il va de soit évidemment que l'on pourra jamais convaincre tout le monde. --ClémentGodbarge23 mai 2006 à 00:44 (CEST)Répondre
Voici l'icône industrie que l'on pourrait egalement mettre aussi, voir effet produit sur Utilisateur:MG/2006
Depuis l'industrie en passant par la mécanique, l'informatique, l'horlogerie, la nanothecnologie, on touve toujours que ce soit du coté outil ou du coté produit fini des engrenages du plus gros au plus petit ils sont toujours présent d'une façon ou de l'autre, il sont donc les mieux placé pour représenter les technologies
Je l'ai mise tous seul parce que j'ai pas de temps à perdre dans des discussions interminables qui ne débouchent sur rien de concret, comme cela on se rend mieux compte de l'effet produit, et comme on dit; l'essayer c'est l'adopter, mais si vous trouvez mieux libre à vous, je pense qu'il faut voir l'aspect global de ce qu'est la technologie pour le commun des mortels et pas se focaliser sur un unique aspect.
C'est bien gentil, mais je te rappelle que la discussion et le vote sont les bases du fonctionnement de wikipédia, par ailleurs tu perds plus de temps à proposer cette image qu'à discuter, puisque dans très peu de temps elle sera remplacée par la nouvelle icône de notre graphiste Adrien, qui jusqu'à présent à ratissé un large consensus (contrairement à toi). --ClémentGodbarge23 mai 2006 à 13:22 (CEST)Répondre
Donc justement cette icône qui n'existe pas encore ne peut pas être l'objet d'un consensus. Le consensus ci-dessus n’a jamais concerné le graphiste lui-même, juste UN résultat. Tant qu'on n'a pas vu l’icône, il est normal de faire des propositions. Hors je constate qu'il travaille tout seul dans son coin. Je ne vois pas pourquoi on dois lui faire confiance à priori, même si laplupart de ses icônes ont été acceptées (pas toutes: il y en avait à revoir...)
D'ailleurs je retire mes propositions de composants électroniques (sauf pour ceux qui les aime et qui peuvent voter pour), les nouveaux engrenages ci-dessus étant bien plus jolis et mieux soignés!
c'est bien pour ça que je demande un peu de patience. C'est pour coordonner nos efforts. Ça fait depuis Août 2005 que Adrien et moi nous planchons (surtout lui) sur de nouvelles icônes. C'était moi même à l'époque qui avait demandé l'introduction d'icônes sur la page d'acceuil à l'image de la page italienne (lis l'archive7). Nous avions choisi des icônes provisiores pris de KDE-Look (les nuvola) en attendant la création d'un jeu d'icônes spécialement dessiné pour wikipédia.fr par un graphiste français de KDE-look (regarde sa page web), s'inspirant des conseils explicités sur un "cahier des charges" (lis l'archive7). Cela ne me donne aucune autorité sur la question (loin de cela), mais tu comprendras certainement que les icônes actuels jouissent d'une légitimité (historique et même législative) qui jusqu'à présent est supérieure aux icônes présentés ici. Je ne demande pas une confiance à priori, je demande juste que la discussion sur l'icône technologie (où n'importe quel icône peut être présenté, bien sûr), que j'estime moi aussi nécessaire, soit reportée jusqu'à ce qu'Adrien présente son icône. Sinon si chacun fait son débat à part, ça devient le chaos le plus absolu! Cela me semble par ailleurs juste et respecteux envers le travail d'Adrien. Si vous continuez a parler de votre côté sur une icône technologie, que vous finissez même par le plébisciter, alors qu'Adrien s'apprête à le finir, nous serions confrontés a une situation désagréable. Wikimega semble avoir pris mes avertissements comme une atteinte à sa liberté. C'est une susceptibilité mal placée. Mes conseils entrent dans son intérêt puisque lui même affirme ne pas vouloir "perdre son temps dans des discussions interminables et qui n'aboutissent à rien". Je ne peux que suggérer à wikimega de ne pas se précipiter. (rien ne sert de courrir...) --ClémentGodbarge25 mai 2006 à 21:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
vous mettez "autres langues", mais vous omettez "Brezhoneg" (Breton); c'est sûrement un oubli; you say "other languages", but you do forget "Brezhoneg" (Breton);
kej 18 mai 2006
Salut, seules les langues dans lesquelles il y a plus de 10000 articles sont indiquées, suite à une décision de la communauté...
Il y a 228 autres langues. Comme il faut bien limiter la hauteur pour cette colonne étroite, c'est le nombre d'articles qui est le critère le plus neutre. Le français étant parlé ou écrit dans de nombreux pays du monde, tous les Wikipédias le mentionnent, mais on ne peut pasfaire la réciproque pour toutes ces langues. Sinon ilfaudrait inclure toutes les languesrégionales de tous les pays francophones (y compris donc les langues africaines, améridiennes, asiatiques, mélanésiennes...). Considère seulement le casdes langues indiennes: elles sont parlées par des dizaines de millions de personnes (bien plus encore que le breton), pourtant elles ne sont pas là car leur Wikipédia est àl'état d'ébauche.
Courage: le Wikipédia britophone avance bien, et finira par atteindre vite le seuil lui permettant d'être affiché sur la page francophone). Avec près de 6000 articles déjà il a beaucoup plus avancé que pas mal d'autres Wikis. :-). C'est un breton (non bretonnnant mais qui le regrette) qui te parle... Verdy p19 mai 2006 à 07:19 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans19 commentaires13 participants à la discussion
Je suis de ceux qui pensent que le titre est trop long :
wp est déjà une encyclopédie, "projet" est inutile ou alors il y sera toujours, ce qui est absurde (à partir de quand jugera-t-on que l'on peut enlever le terme projet ?)
gratuite, c'est un pléonasme, puisque si wp est libre, elle est forcément gratuite.
et même , il est inutile de préciser qu'elle est libre puisque chacun peut la modifier.
Multilingue, là n'est pas la question, il y a suffisamment de liens sur chaque page pour qu'on le comprenne.
Nos collègues des autres wp ont d'ailleurs adopté un slogan simple et pur (à l'image de celui que je propose, qui est proche de la traduction anglaise), sauf peut-être les allemands, qui ont une page d'accueil très laide et compliquée.
Enfin, le mieux est l'ennemi du bien. Or, en voulant faire toujours plus long et complexe, on veut faire mieux. Donc, ce n'est pas bien. CQFD.
Aussi, si personne ne s'y oppose, je modifie la page d'accueil à la fin du week-end. Lors, enfin l'on verra s'afficher, quelque chose de clair , concis et net : Wikipédia, l'encyclopédie que chacun peut améliorer. C'est beau... Jybet
Pour enlever les mots : projet, gratuite et multilingue qui n'apportent rien mais, je pense préférable de garder celui, magnifique, de libre et ses muliples sens (en particulier le renvoi au libre savoir et au logiciel libre (ses racines technologiques). Donc je vote pour : 'Wikipédia, l'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ou sa variation qui sonne mieux 'Wikipédia, l'encyclopédie libre que chacun peut enrichirRoucas20 mai 2006 à 10:06 (CEST)Répondre
Attention, libre ne veut pas dire gratuite, pas plus le fait que chacun puisse la modifier. pour rappel, WP n'est pas en licence copyleft, mais GDFL, ce qui n'est sensiblement pas la même chose. Chaque mot est donc important.--Manu (discuter) 20 mai 2006 à 10:28 (CEST)Répondre
Au temps pour moi Manu , tu as raison, et je révise ma proposition en gardant le terme libre ce qui donnerait : "Wikipédia, l'encyclopédie libre que chacun peut améliorer", le terme enrichir étant déjà trop spécifique et pas forcément exact: celui qui corrige une faute d'orthographe ou améliore la syntaxe n'enrichit pas forcément l'encyclopédie. Il n'y a enrichissement que lorsqu'il y a ajout de substance. Donc, à mon avis inutile le "enrichir" Roucas ... allez Banzai ! Jybet le 20 mai à 17h30
et sur libre on laisserait le lien qui renvoie à la page sur la réutilisation du contenu. ;) Utilisateur:Jybet:Jybet
Pour, c'est actuellement trop long. Le « projet » est ridicule. Le « multilingue » est inutile, puisque la ligne dessous l'indique clairement. Le « gratuit », Anthère y tenait pour être bien placé dans les moteurs de recherche, je pense que maintenant c'est bon.:) La GFDL est une licence dite copyleft. Mais « libre » fait effectivement référence à la licence. La liberté d'éditer, c'est le mot « wiki » qui l'indique. Marc Mongenet7 juin 2006 à 19:57 (CEST)Répondre
Pour enlever les mots : projet, gratuite et multilingue qui n'apportent rien (tout à fait d'accord). Mais pour le slogan je pense que 'Wikipédia, l'encyclopédie libre que chacun peut écrire' me semble ajouter un petit côté littéraire qui ne fait pas tâche avec la fonction encyclopédique de Wikipédia. A.K.22 mai 2006 à 17:38 (CEST)Répondre
Sauf que ça va etre compris "ou chacun peut ecrire sa pub" (meme si c'est déjà un peu le cas...)
Je ne pense pas que ce sera mal interprété. Écrire associé à encyclopédie donne l'impression d'un gage de qualité. Si jamais le terme écrire pose problème, un synonyme peut être utilisé. Je pense notamment à composer (qui donne un côté créatif limite artistique) ou rédiger (qui lui serait plus journalistique). Mais je reste néanmoins persuadé qu'écrire ferait une bonne solution. A.K.23 mai 2006 à 17:44 (CEST)Répondre
Contre, absolument Contre enlever que ce soit Libre, Gratuit ou Multilingue ou que l'ont peut améliorer qui sont les quatre vertues cardinales de Wikipédia. Soyez sérieux les gens. Comment voulez-vous vous différencier de la concurrence en cachant ce qui fait la spécificité de notre encyclopédie ? Jmfayard23 mai 2006 à 22:08 (CEST)Répondre
Donc au moins tu es d'accord pour trouver que ce n'est plus un projet? Salut amical d'un des gens qui trouve qu'il suffit d'entrer sur le site pour comprendre de quoi il s'agit par rapport à la concurrence Roucas23 mai 2006 à 22:27 (CEST)Répondre
Le terme projet, il disparait et réapparait tous les deux jours, je ne veux pas me méler de cette guéguerre. Mais le terme multilingue par exemple est fondamental tant il est facile de sous-estimer son importance. 1) ca implique multi-culturel ce qui a des répercussions majeures sur la rédaction des articles (voir par ex. l'article Toilettes japonaises) 2) ca offre un un moyen simple et puissant de contribuer 3) c'est un outil pédagogique pour apprendre les langues inégalé. Après libre (réutilisation du contenu) != gratuit != que chacun peut améliorer Jmfayard23 mai 2006 à 22:33 (CEST)Répondre
Je rappelle que le but d'un titre est d'être clair et concis plutôt que précis. Il ne sert donc à rien de mettre tous les qualificatifs relatifs à Wikipédia et permettant de le distinguer de ses (éventuels ?) concurrents. Si jamais quelqu'un veut une description précise, il suffit de mettre un lien vers l'article servant à ça, voir créer un article Wikipédia/Description brève où l'on rappelerait les principes fondamentaux. A.K.24 mai 2006 à 13:52 (CEST)Répondre
Contre ; le titre actuel me semble: 1/ être plus précis 2/ mieux sonner à l'oreille; par contre je suis d'accord pour enlever "projet" puisque, si Wikipédia n'est pas et ne sera par nature jamais terminée, elle a de loin dépassé le stade de projet ;) --Kadoura26 mai 2006 à 23:56 (CEST)Répondre
Que le titre soit plus clair et concis que précis, ok, mais "encyclopédie libre" est déjà écrit une fois dans le logo en haut à gauche. Donc il faut être précis au moins une fois, et je crois que c'est sur la page d'accueil qu'il est nécessaire de préciser les caractéristiques du projet. Et quelques adjectifs peuvent être précis et concis, je ne vois pas pourquoi vouloir faire une économie de ces quelques octets de bande passante… --Moala20 juin 2006 à 12:16 (CEST)Répondre
A ma connaissance, on n'a même pas jeté les bases de ce que pourrait être la procédure de validation des articles, donc je ne vois pas comment, jusqu'à ce que cette validation soit achevée, on pourrait faire l'économie de "projet" ou "brouillon" ou "version de développement". Apokrif13 juin 2006 à 18:11 (CEST)Répondre
D'autant plus que se proclammer encyclopédie attire des critiques (négatives) sur l'état de l'encyclopédie, alors que l'adjonction de "projet" relativise : "bien sûr que ce n'est pas encore partout de bonne qualité, mais les wikipédiens y œuvrent. Après tout, ce n'est encore qu'un _PROJET d'encyclopédie_". Ce n'est pas parce que ce sera toujours modifiable qu'il n'y aura pas besoin d'attendre que les articles gagnent en qualité et qu'il y ait un système de validation de cette qualité, pour se proclammer en tant que telle. --Moala20 juin 2006 à 12:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans13 commentaires5 participants à la discussion
Les listes de portails sous les icônes et les catégories de ces icônes posent plusieur problèmes:
La taille. Les listes sous les icônes allongent la page.
Le côté fouillis, peu lisible. Un nouvel utilisateur doit être un peu perdu sur cette partie.
C'est non exhaustif du fait que chaque chose n'a pas encore un portail sur wiki. Et quand ce sera exhaustif ça sera encore plus grand.
Les catégories choisies me semblent pas être les bonnes. Par exemple, pourquoi la Religion est une catégorie à part entière et pas l'Histoire? Pourquoi la Société ET les Sciences Humaines, alors que les deux se recoupent?
Je propose donc la chose qui suit. Ce sont les subdivitions scolaires habituelles. Et ça correspond déjà un peu plus à ce qu'on a à partir de la Catégorie:Accueil. Les liens portails dessous sont enlevés pour les problèmes sus-cités (non-exhausitivité, fouilli, etc); si l'organisation générale fonctionne bien, ils sont trouvables en 1 clic à partir de ce modèle. Par chance, les icônes correspondent toujours bien.
Quelques mots rapides: premièrement Adrien (notre graphiste) travaille déjà sur une icône technologie. Pour ce qui est de votre proposition j'en saisis bien les motifs qui l'inspire mais le résultat ne me semble pas satisfaisant. La clasification que vous proposez (comme toutes les classifications) est très discutable. Je n'arrive pas à m'expliquer encore comment vous faites pour mettre la Religion dans l'Histoire a placer une icône aussi vague que "Culture" (tout en y excluant l'art et les sciences humaines)... Vos "subdivisions scolaires habituelles" ne sont certainement pas celle de mon école! Mais vous faites cependant bien de soulever la question de la catégorisation des sciences; c'est une question éternelle et très importante à laquelle wikipédia ne trouvera vraisemblablement jamais de réponse. C'est pour cela que je préfère l'accès direct aux portails car wikipédia n'est pas là pour nous exposer sa frivole division des connaissances, mais plutôt pour nous proposer humblement ce qu'elle a à offrir. --ClémentGodbarge23 mai 2006 à 01:09 (CEST)Répondre
Dans mon école, l'Histoire est une matière principale, ce qui n'est pas le cas de la Religion (ou théologie). Vous vous demandez comment je fais entrer la Religion dans l'Histoire, moi c'est l'inverse qui me choque. Alors en effet, nous ne sommes sùrement pas allés dans le même type d'école ;-) En revanche pour Culture, il est vrai que ça peut être discuté; pour celui-ci je me suis basé sur la catégorisation existante et c'est en effet pas indispensable, d'ailleurs je l'enlève de ma proposition. Mais la discussion est totalement ouverte pour définir ce que sont les matières principales à afficher sur l'Accueil. Tars23 mai 2006 à 01:39 (CEST)Répondre
Vous n'expliquez toujours pas comment vous introduisez la religion dans l'histoire, vous faites là un tour de force remarcable! La religion peut être étudiée à travers le prisme de l'historiographie, de la sociologie, de la philosophie, de la philologie, de la politologie, de l'esthétique, (etc), bref le prisme des sciences humaines et sociales. Une chose est que votre professeur d'histoire vous ait enseigné au collège les religions, l'autre est que la théologie occupe une place centrale et indépendante dans l'histoire académique européenne et orientale, et ce depuis la nuit des temps! Que cela vous plaise ou non. Mais comme je le disait avant, tenter de classifier les connaissances n'est pas une affaire d'amateurs. Ça ne relève certainement pas de l'autorité de Wikipédia, WP peut tout au plus offrir humblement ce qu'elle a à proposer (et c'est déjà beaucoup!).--ClémentGodbarge23 mai 2006 à 13:43 (CEST)Répondre
Je ne fais pas entrer la Religion dans l'Histoire, c'est vous qui vous êtes mis ça dans la tête. L'icône est celle actuellement utilisée pour Religion mais ça s'arrête là. Tars23 mai 2006 à 15:56 (CEST)Répondre
Vous dites: Dans mon école, l'Histoire est une matière principale, ce qui n'est pas le cas de la Religion (ou théologie). Vous vous demandez comment je fais entrer la Religion dans l'Histoire, moi c'est l'inverse qui me choque. Vous n'avez pas à vous choquer du fait que la religion soit une catégorie à part et pas l'histoire. L'histoire est une science humaine. Pourquoi donc mettre l'histoire et pas la philosophie, mère des sciences dans l'antiquité? La religion est-elle une science humaine? est elle uniquement un phénomène social? La spéculation théologique est-elle strictement philosophique? Vous vouliez savoir ce que nous en pensions, je vous donne mon avis. Je comprends vos intentions, mais votre proposition est néfaste. WP n'est pas là pour réinventer frivolement des classifications des connaissances, WP peut tout au plus proposer humblement ce qu'elle à a offrir, c'est à dire quelques portails plus ou moins approfondis. C'est déjà énorme. (PS: le côté constructif d'une telle discussion me fait penser à la possibilité d'une créer un portail dédié à la classification des connaissances, son histoire, ses différentes écoles, etc)--ClémentGodbarge24 mai 2006 à 18:45 (CEST)Répondre
Le fait que la Religion se trouve à cheval entre la sociologie et la philosophie, n'est pas une raison suffisante pour lui créer une propre catégorie. Sinon on peut en faire de même pour la Télévision qui se trouve à cheval entre la technologie et la vie quotidienne, pour la Nanotechnologie qui se trouve à cheval entre la science et la technologie, etc... C'est un raisonnement sans fondement. La religion n'est pas une catégorie majeure; preuve en est que les liens concernant la religion actuellement affichés ne sont que des articles et non des catégories ou des portails (à l'exception de Christianisme). Si on devait être logique et apporter la même importance à tous les sujets que celle actuellement donnée à la religion, cette page d'accueil serait 1000 fois plus longue. Mon raisonnement est rationnel et logique, pas issu de mes préférences personnelles pour tel ou tel sujet, est-ce aussi votre cas? Tars25 mai 2006 à 13:57 (CEST)Répondre
Vous ne comprenez pas. Ce que je dis n'est pas un raisonnement, c'est un fait que seule la plus opiniâtre des ignorances peut contester. Et votre réponse illustre hélas une profonde méconnaissance des religions et des sciences humaines. Au point de se demander si cette discussion peut-elle aboutir à quelque chose de constructif vue l'entêtement et la mauvaise foi (religieuse ou pas) dont vous semblez faire preuve. Je ne dis pas pas que la religion se trouve à cheval entre sociologie et philosophie (ce sont deux "sciences"!!!). Je dis que la religion est à la fois un phénomène social bien vivant (et ce depuis des millénaires), et une spéculation théologique, philosophique, psychologique, juridique, etc. Contrairement à la catégorie histoire que vous proposez, qui elle est clairement et simplement une science humaine, au même titre que la philosophie, la philologie, etc. (donc votre catégorie histoire vous pouvez déjà la remplacer par l'aception plus générale de Sciences Humaines). La télévision est clairement un phénomène social, le téléviseur, un élément technologique. La nanoscience est une science issue de la science physique, la nanotechnologie une technologie. La religion est une catégorie majeure. Depuis des millénaires, l'homme s'adonne à l'étude de textes religieux. Les premières Universités, celle du Caire, de Baghdad ou de Bologne se dédiaient à l'étude théologique. Comment ignorer une telle réalité historique? Au delà de l'histoire, la religion représente aujourd'hui plus de 5 milliards de "croyants", voudriez-vous peut-être me confronter ces chiffres aux nombres d'abonnés à canal +? La logique dont vous vous faites le pourfendeur n'est rien sans un minimum de bon sens et de culture. Vous insinuez par ailleurs que ma défense de cette catégorie se doit à mes sympathies religieuses; vous serez déçu de savoir que je fais partie de cette infime minorité qui sur terre est athée. Or je remarque trop souvent que l'athéisme sombre chez certains dans une arrogance, un mépris stupide et superbe de la religion qui n'a que faire avec l'esprit de WP.
Vous demandiez ce que nous pensions de vos catégories, vous demandiez surtout pourquoi la religion est une catégorie à part et pas l'histoire. Je vous l'ai expliqué. Vous ne l'avez pas accepté. Je ne peux guère vous aider d'avantage.--ClémentGodbarge25 mai 2006 à 21:03 (CEST)Répondre
De mon côté, ce qui me gêne plutôt, c'est l'abscence des domaines littéraires et philosophique. Dans mon cursus (qui doit être d'un troisième type ;-) ), il y a comme filières principales : Scientifique, Littéraire, Sciences économiques et sociales. De même, cela fait "bizarre" de séparer l'histoire de la géographie, et les sciences naturelles des sciences "tout court" A.K.23 mai 2006 à 09:54 (CEST)Répondre
Pour la philo, il est vrai que ça mériterait peut être un aménagement. La proposition que je fais au dessus n'est bien sùr pas parfaite, il faudrait que chacun fasse des propositions, car je suis sùr de ne pas être le seul à ne pas être satisfait de la classification actuelle. Tars25 mai 2006 à 13:57 (CEST)Répondre
En mettant de côté tout ce qui est aspect (icônes ou pas); il y a aussi la classification proposée par Pixeltoo plus haut et qui me paraît aussi meilleure que l'actuelle; elle est issue du wiki anglais et me paraît plus réfléchie que l'accueil actuel. Qu'en pensez vous?
Pas assez visible àma. Sinon, c'est vrai que la culture je vois pas trop. Quoique ca peut être une occasion de regrouper l'art, la religion, la littérature (honteusement occultée de l'arborescence principale), etc. --Meithal25 mai 2006 à 14:43 (CEST)Répondre
Le portail biographie permetrait de faire un portail connèxe qui ferait la synthèse entre les différentes catégories de wiki en traitant uniquement de la vie des personnalités. C'est vrai que ça paraît pas évident à première vue. Mais j'imagine que les bios doivent représentées une part non-négligeable des consultations de wikipédia. Quelqu'un aurait les stats? Concernant "Culture" c'est vrai que c'est trop vague. D'ailleurs ils l'ont supprimée du côté anglophone -- pixeltoo員25 mai 2006 à 17:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Ne serait-il pas intéressant de créer une petite place pour une astuce du jour qui permettrait à un internaute qui consulte fréquemment WP de découvrir les différentes options qui sont disponibles sur WP pour lui faciliter la vie ou pour mieux connaître WP. Ca fera un petit coup de pub. Genre : dans quel journal a-t-on parlé de WP ?""comment personnaliser sa colonne de droite?", "les taux de fréquentations, le nombre d'articles dans telles domaines...
La même idée pour la page d'accueil de la communauté avec cette fois-ci des astuces pour l'amélioration des articles (comment insérer une image, comment écrire en italique, où ajouter son nom à la liste des contributeurs de WP). Personnellement j'ai lu les pages d'aides mais je ne me souviens pas de tout et c'est vrai que cela permet de découvrir des options :) Keres3 juin 2006 à 00:51 (CEST)Répondre
Le serveur Wikipedia ne gère pas les options de personnalisation dans les comptes utilisateurs, autre que votre thème (Monobook ou autre) qui contient des "hooks" personnalisables (par exemple le Monobook.js de votre espace utilisateur.
Quand à la "fréquentation" elle n'est pas accessible vu que ces statistiques ne sont plus maintenues depuis longtemp, et dispersées sur les différents serveurs proxy-cache (Squid) dont les statistiques d'usage ne sont pas recentralisées et accessibles sur les serveurs Wikipedia ou sur une base de données commune accessible.
Les nombres d'articles par domaine nesont maintenus que via les portails qui les référencent, ou via les catégories définies indépendamment pour chaque article ou par leurs pages liées. Il n'y a pas de classement impératif permettant d'avoir des statistiques fiables à ce niveau.
Ce n'était que des propositions mais ce n'est pas le fond de l'idée. Le fond de l'idée c'est de proposer une partie visible par tous du fonctionnement de WP et de sa description. Cela permettrait à un internaute de pouvoir mieux utiliser WP et de mieux connaître le fonctionnement de l'encyclopédie. Pour les exemples, je pense qu'on peut trouver beaucoup mieux et je suis sûr que beaucoup de personnes déborderont d'idées pour cette partie. Keres5 juin 2006 à 18:38 (CEST)Répondre
Bof... je crois que parmi les francophones, bien peu lisent le latin ou l'italien. Bien plus lisent ou déchiffrent l'anglais, mais évidemment ce n'est pas universel. À mon avis, autant laisser le choix de la langue à l'utilisateur et pointer sur la page principale www.wikiquote.org affichant son sommaire de langues...
Mais quand est-ce que le WikiQuote français va pouvoir redémarrer? On nous a dit qu'il y aurait unenouvelle politique, mais rien n'a encore semble-t-il été discuté à ce sujet. Ne peut-on pas redémarrer le WikiQuote francophone sur la base de la politique révisée du WikiQuote anglais (qui a failli être effacé aussi, mais ne l'a pas été seulement parce qu'un compromis a été trouvé et des corrections apportées à leur politique, ainsi que des mécanismes nouveaux de contrôle)? Verdy p7 juin 2006 à 17:51 (CEST)Répondre
Je suis sûr que le site sera relancé... si une ou plusieurs personnes (toi par exemple ? :) en faisaient la demande et seraient prêts à s'y consacrer. A l'inverse je suis sûr que si personne ne se bouge auprès de la fondation le wikiquote francophone restera en plant. Wart darkDiscuter ?7 juin 2006 à 21:56 (CEST)Répondre
je ne pensais pas qu'il fallait en faire une demande à une personne, mais que ceux qui ont travaillé dessus forme un groupe de travail ici, et élaborent une charte de fonctionnement qui évite les erreurs passées. Je ne vois pas ce qu'une requête isolée changerait à la décision passée, d'autant que les raisons de la fermeture restent valables: sans changement, aucune chance!
Mais si le problème est une insuffisance de contrôle par suffisamment de personnes, peut-être que le projet doit d'abord être relancé sur Wikipédia (de façon à benefisier dès le départ d'une supervision efficace, par exemple en demandant plutôt la création d'un namespace ici plutôt qu'en créant un projet séparé.
Maintenant, doit-on réellement placer les citations à part? Pourquoi ne serait-elle pas simplement inclues dans les pages wikipédia consacrées à leurs auteurs? Je me demande même l'intéret de WikiQuote si les citations sont détachées des infos sur les auteurs, ou si cela conduit à dupliquer dans WikiQuote les infos de Wikipédia...
Dernier commentaire : il y a 18 ans15 commentaires12 participants à la discussion
Dans le sommaire, jeu vidéos est classé dans les arts... Je veux bien que certains soient des oeuvres d'art mais c'est loin d'être une majorité. Il vaudrait mieu le mettre dans loisirs. D'ailleurs, télévision est dans loisir alors qu'il y a certainement plus d'oeuvres artistiques à la télévision qu'en jeu vidéos (même si ça reste aussi une minorité et que c'est avant tout un loisir).
Donc, si vous êtes d'accord, il faudrait déplacer les jeu vidéos de l'art vers les loisirs.
Ceci a déja été discuté sur cette même page un peu plus haut portail:Jeu vidéo dans l'accueil (je te demanderai au passage de noter l'orthographe correcte de "jeux vidéo"). Ensuite l'enlevé, a vrai dire si tu veux, mais enlevons Ameublement et Architecture et urbanisme (l'urbanissme n'est pas un art, mais une politique urbaine) parce que ces deux notions sont biens moins artistique que les jeux vidéo. Et ensuite on enlevera la musique et le cinéma parce que apres certaines oeuvres de ses médias n'ont pour but que de créer de l'argent. On juge un média ou un domaine artistique ou pas par la majorité de ses oeuvres ... mais alors pourquoi y a t'il ameublement, ce n'est pas de l'art c'est avant tout un besoin ou même un loisir. Tu vois bien que ton raissonement ne tiens pas trop la route. Comme je le disais sans doute plus haut les jeux vidéo ont 30 ans, et est de tres loin le médias artistique le plus précoces de toute la liste que l'on peu créer. Qu'était la peinture si ce n'est une distraction? Les premiers films n'étaient pas dépourvu de tout sens, interet ou logique narrative.
Toujours est il que enlevé cette article si rapidement est tres limite...surtout quand on remarque qu'il n'a pas été déplacé dans vie quotidienne.
Contre, sauf si on change la définition Art de wikipédia, et on enleve du portail art Ameublement - Architecture et urbanisme - Art contemporain - Arts du spectacle - Bande dessinée - Cinéma - Littérature - Musique - Peinture - Photographie - Sculpture, car ils ont tous un but commercial et tous peuvent provoquer le débat quant à la qualité des oeuvres de ces domaines.--Sylvain.p9 juin 2006 à 17:29 (CEST)Répondre
Contre Pour la même raison que Slyvain, il faudrait plutôt redéfinir clairement ce qu'est cette catégorie Art (ainsi que les autres), au lieu de rajouter ou enlever des sous-catégories à l'instinct. Sumimus9 juin 2006 à 23:11 (CEST)Répondre
Pour Les meubles Ikea sont loin d'être de l'art, mais on parle plutôt dans cet article de grands "artisans". Donc d'accord, celui là est limite, mais on a longtemps confondu artisanat et art, et c'est finalement assez proche. Le titre "urbanisme" est lié à l'architecture, qui est un art. Enfin, pourquoi le portail "Jeux" est-il dans loisirs ? Parce que les jeux sont un loisir non ? Alors pourquoi les jeux vidéo n'en seraient pas ? Après on peut créer une catégorie pour les arts graphiques nouveaux qui utilisent l'infographie, et même parfois l'interractivité, mais les jeux vidéo sont a priori des loisirs. Korr10 juin 2006 à 11:17 (CEST)Répondre
Les jeux vidéo sont une catégorie de jeux, il y a déjà un lien pour les jeux, j'ai donc retiré de cette page déjà bien chargée le lien vers les jeux vidéos. Marc Mongenet10 juin 2006 à 14:20 (CEST)Répondre
Contre Et la bande dessinée classée dans arts, ça ne choque personne j'ai l'impression, alors? Pourtant, cela fait appel au dessin, comme les jeux vidéo. Et il y a autant d'aspects commerciaux etc... De plus dans certains jeux vidéo il y a de la musique, parfois fort bonne. :-) --Xavier M.10 juin 2006 à 17:57 (CEST)Répondre
Pour Certaines bandes dessinées peuvent réelement être considerées comme des oeuvres d'art, de même que certains jeux video, de même que certains meubles, et il existe des livres ou des musiques fort peu artistiques. Néanmoins, dans la majorité des cas, les jeux video sont avant tout des divertissements, dont l'interet premier n'est pas le coté esthetique, mais ludique, donc clairement rattaché aux loisirs.
Je ne suis pas vraiment d'accord pour ce retrait, pour les raisons évoquées dans cette conversation sur le sujet (plus haut sur la présente page). Je note qu'il n'y a pas vraiment de nouveaux arguments contre la présence de ce lien, si ce n'est dire "ce n'est pas un art". Pour répondre à Marc Mongenet : je ne pense pas que les jeux vidéo puissent être réduits aux "jeu", tout comme on ne réduit pas la télévision à une catégorie de film, ou la bande dessinée à une catégorie de peinture. Si on veut décharger la page il va falloir réflechir à son contenu dans sa globalité, imputer ça au jeu vidéo ou à n'importe quoi d'autre est anormal. Je replace donc le lien. Markadet∇∆∇∆11 juin 2006 à 06:32 (CEST)Répondre
Que pensez vous d'une redéfinition en "art interactif" ou "art électronique" ? Je pense que c'est plus juste puisque cela intègre les quelques jeux vidéo qui sont des oeuvres d'art et cela ouvre aussi vers les autres arts utilisant l'électronique et l'interractivité, ce qui est de plus en plus présent dans les expositions (il n'y a aucun lien y correspondant). Le jeu vidéo ne se limite pas au jeu peut-être, mais pour les quelques milions de consommateurs c'est avant tout un loisir, et pour les quelques milliers d'éditeurs, une industrie, or c'est bien sur ces produits industriels de consommation que l'on tombe lorsque l'on va sur le portail de jeux vidéo. Il est légitime de vouloir avoir les jeux vidéo en accès direct sur la page d'accueil, et non d'obliger à aller dans jeu ou dans "arts interractifs" par exemple. Quelqu'un qui cherche de l'art dans un jeu vidéo pourra aller dans la catégorie "arts interractifs ou électronique" par exemple, et les quelques millions de joueurs dont le jeu vidéo est le loisir et non un art ils trouverons un lien "jeux vidéo" dans la rubrique loisir. Puisqu'il ne s'agit pas des même jeux on pourra logiquement les trouver dans des catégorie différente, et en plus cela permettra de parler de plus de types d'arts électronique que seulement le jeu vidéo...Korr12 juin 2006 à 20:42 (CEST)Répondre
Dans notre époque où tout est confondu, je n'ai pas de temps à perdre à discuter des concepts qui sont définis ailleurs: il y a effectivement un ""art vidéo" mais ça n'a rien a voir avec les "jeux video" . J'ai voulu donner mon avis de la façon la plus concise possible, ma formule était du concentré d'opinion. ça fait ganer du temps. - Siren - (discuter)13 juin 2006 à 17:26 (CEST)Répondre
Contre: les jeux-vidéos expriment la sensibilité de leur auteurs de manière esthétique, et ni l'intéractivité ni le coté ludique et encore moins le caractère industriel ne sont incompatibles avec l'ART. C'est complétement absurde de vouloir départager les bons jeux-vidéos qui seraient de l'art des autres, comme on l'a fait pour la science-fiction ou la BD. Le fait que ce soit de l'art n'implique pas que c'est de qualité seulement qu'il y ait une expression esthétique. Boeb'is14 juin 2006 à 22:12 (CEST)Répondre
Pour le reclassement; expliqué plus bas. Pour moi ce n'est qu'un support technique, où l'art a très peu de place. Regardez les ventes ou les rayons des grandes surface, vous y verrez des centaines de "shoot them up" reproduisant tous les mêmes genres de scènes avec monstres et guerriers, et finalement un très petit nombre de créations originales; les joueurs d'ailleur cherchent d'abord la rapidité de l'action, l'interactivité avec les autres joueurs (jeux avec connexions Internet), les scènes les plus explosives, les sons les plus ringards, et consomment les jeux sans se soucier finalement de la qualité artistique. Ce qui compte pour beaucoup: le maximum de sprites, de tirs, de l'adrénaline. Qui parmi eux regardent vraiment le scénario, la beauté des images? Par contre les mêmes voudront voir leurs vedettes sportives vues à la télé, referont les matches et les courses... et rechercheront la marque officielle d'un évènement. L'originalité dans un jeu vidéo paye rarement: aujourd'hui le jeu vidéo est une industrie, avec des financements en millions de dollars pour développer les algos et moteurs de rendus les plus rapides et les plus fluides avec le maximum d'objets animés. L'art lui cherche à réduire l'image ou le son à son essentiel, séparé des éléments inutiles qui polluent la démonstration. Nommez moi un seul "artiste" en jeux vidéos? Il n'y en a plus aucun, derrière les jeux vidéos on trouve des sociétés côtées en bourse, où ce qui compte c'est le ROI (retour sur investissement) le plus rapide, et la négociation des droits sur les marques. Pas très artistique tout ça, sans aucune poésie, et pas de quoi rêver, juste de quoi s'abrutir pour oublier une journée de boulot, quand on n'en oublie pas de dormir! Verdy p28 juin 2006 à 04:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Je pose cette question parce que notre page d"'accueil" ne contient aucun mot de 'bienvenue" aux visiteurs (accueil, bienvenue... syonymes non ?). Tout juste un tristounet et débile "Wikipédia est un projet..." qui tombe là on ne sait pas trop comment. Oui, c'est bien de dire ce qu'est Wikipédia, mais il y a une page pour cela de toute façon.
Et est-ce vraiment trop dur de dire "Bienvenue sur Wikipédia, un projet d'encyclopédie..." ? Dans les autres langues de l'encyclopédie, du moins dans les grandes langues, les utilisateurs souhaitent, à eux-mêmes, et aux visiteurs anonymes, la bienvenue, ce qui semble normal, donne un peu de convivialité... Allez voir les Anglais, les Allemands, les Espagnols, les Italiens, les Suédois ou les Polonais (c'est-à-dire la quasi totalité des encyclopédies de plus de 100 000 articles) et vous verrez que nos chers amis d'ailleurs nous disent bonjour ! N'est-ce pas la moindre des choses, tant d'un point de vue de politesse que d'un point de vue de convivialité ? Mandrak (Discuter), en ce 11 juin 2006 à 18:51 (CEST)Répondre
Il y a déjà eu des débats à ce sujets. Dans les avis contraires, on trouve que ça fait home page, que ça prend de la place pour rien, que le mot Accueil en grand au sommet suffit, que les grands sites le font rarement, etc. Les avis sont assez partagés. Marc Mongenet12 juin 2006 à 01:14 (CEST)Répondre
Oui je sais qu'il y a eu déjà des débats. J'ai participé au dernier vote même. Et je crois me souvenir que le "bienvenue" l'avait emporté à l'époque. C'est quand même étonnant que, de tous les Wikis de plus de 100 000 articles, nous soyons les seuls à ne pas dire "bonjour". L'acceuil doit acceuillir, et on acceuille en disant "bonjour", ou quelque chose d'approchant non ? Mandrak (Discuter), en ce 12 juin 2006 à 14:33 (CEST)Répondre
Franchement la honte, les autres wiki disent bienvenu cela prend une ligne, et une fois de + en France non! On a déjà repproché à la France de ne pas accueillir correctement les étrangers, une des raisons pour laquelle nous avons perdu Paris 2012, (dans les aéroports etc... aucune banderole de bienvenu contrairement aux autres pays), comme quoi le wiki français démontre l'accueil chaleureuse des français ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juin 2006 à 13:23 (CEST)Répondre
On fait quoi alors ? On organise un petit vote qui sera plus intéressant que de savoir si on met une boîte actu foot ou non, ou alors on change nous-mêmes sans rien demander ?! Le débat n'a pas l'air de passionner grand monde de toute façon. Mandrak (Discuter), en ce 13 juin 2006 à 21:25 (CEST)Répondre
Ca m'avait aussi surpris lors de mes premières visites, un petit bienvenue prendrait vraiment pas de place et serait plus chaleureux que ce qu'on a actuellement. Par contre, un vote semble nécessaire pour ce qui est quand même la première ligne ou presque du wiki francophone. Ragnarok 1er16 juin 2006 à 09:09 (CEST)Répondre
Je viens de tester en modifiant, et ça rajoute seulement un mot : "bienvenue" (le "est" étant remplacé par "sur"), on ne peut pas dire que cela encombre la page d'accueil :) BZiL16 juin 2006 à 16:53 (CEST)Répondre
Pour Ca prend presque pas de place (un simple lien vers l'article de la coupe du monde et éventuellement les trois derniers résultats). Je sais que c'est pas forcément très encyclopédique mais c'est le sujet incontournable du mois à venir! Ericdec12 juin 2006 à 18:12 (CEST)Répondre
Humm... tout les mois y a un truc incontournable. Roland Garros, puis la coupe du Monde, puis le Tour de France, puis Wimblebon, + les grands prix de je-sais-pas-où, puis tous les autres tournois... pourquoi un type de sport plutot qu'un autre ? Ce n'est pas le but de Wikipédia de faire une couverture en live des matchs... un fois le match terminé, les résultats seront dans Coupe du monde de football de 2006. Pour les live, y a la radio, la télé, internet... Stéphane12 juin 2006 à 18:22 (CEST)Répondre
Pour Un petite ligne sur les derniers résultats ne mange pas de pain. Moi jai jamais été fan des actualités en page d'accueil, mais le foot et plus particulièrement la coupe du monde fait partie de l'actualité du moment, et en plus elle est internationale. Enfin bon l'autre jour, il y avait bien une pauvre news sur lenseignement de l'anglais au Québec > le foot me parait bien plus intéressant. De toutes manières, quand on voit le nombre d'utilisateurs anti-foot, on ne doit pas s'etonner des réactions des uns et des autres. ★EyOne★13 juin 2006 à 13:06 (CEST)Répondre
PourKeres@14 juin 2006 à 11:23 (CEST) Je ne suis pas d'accord pour afficher les résultats des matchs mais plutôt pour évoquer des articles autour du foot : le règlement, l'histoire du foot, les tactiques et les grands joueurs. Par contre, j'ai l'impression que les personnes qui sont contre l'actu foot, c'est parce que qu'ils sont plus soulés de n'entendre que parler foot. Pour le moment, la coupe du monde de football est l'évènement majeur et le football est le sport le plus populaire. Je ne parle pas de mettre un gros bloc en entrée de page, mais une entrée qui renvoie vers des articles de qualité qui peuvent intéresser des footballeurs et supportersRépondre
Pour Désolé, je viens juste de voir le vote. C'est un événement d'intéret mondial (le plus grand évènement sportif du monde), et une actualité qui intéresse les francophones. Cette actu a été cité depuis l'ouverture. La contestation est née du fait que quelqu'un l'a déplacée dans un cadre sans vote préalable, mais la suppression complète du cadre actualité semble inacceptable. Verdy p 13 juin 2006 à 10:10 (CEST). En réalité je suis Contre le cadre séparé, mais pour l'inclusion de ces quelques lignes très compactées dans le cadre évènement et actualité qui a été créé et accepté pour ça depuis longtemps (et validé par des votes aussi). Verdy p 13 juin 2006 à 10:22 (CEST). La solution adoptée maintenant pour inclure quelques lignes sur l'évènement du 9 juin au 9 huillet me convient très bien maintenant. Verdy p13 juin 2006 à 12:34 (CEST)Répondre
Contre Il y a 15 489 sites (au moins) sur le web qui fournissent les résultats en direct. Pas la peine de les avoir ici aussi. C'est une encyclopédie... pas Téléfoot. Stéphane12 juin 2006 à 16:19 (CEST)Répondre
ca ne t'intéresse pa, soit, mais ça intéresse des milliards de gens que Terre... Dire que c'est TOTALEMENT inintéressant est excessif Verdy p13 juin 2006 à 10:12 (CEST).Répondre
Verdy_p, je voudrais savoir d'ou tu sors la statistique que le football interresse pluseurs milliards de personnes sur terre. Source, source. DarkoNekoいちご13 juin 2006 à 10:41 (CEST)Répondre
Il suffit de voir le nombre impressionnant de pays (plus de 200!) qui se battent à prix d'or pour avoir les images, les audiences, et les nombreux piratages de ces images,ainsique les chiffres de vente en téléviseurs, abonnements satellites... Aucun autre évènement n'attire autant de monde (pas même les JO), et n'a un tel impact économique (en terme de vente ou de tempsde travail perdu aux heures des matches des équipes nationales ; il y eu des études de l'OCDE à ce sujet et de nombreux autres organismes d'études économique ; et cet évènement a des répercussions politiques importantes, même pour ceux qui n'aiment pas le football ; évidemment il intéresse moins aux USA que le Superball, mais son impact n'y est pas négligeable non plus, notamment auprès des communautés latinos, et cette année les USA sont qualifiés aussi ; et ne pas oublier non plus la Chine oùce sport est devenu très populaire, et où Zidane est une célébrité plus connue même que les athlètes chinois! Ainsi que toute l'Afrique et toute l'Amérique du Sud, ou ces sports sont réellement nationaux et importants politiquement). Verdy p13 juin 2006 à 12:40 (CEST)Répondre
Et puis il sufit de lire les documents très officiels de la FIFA pour ses appels de sponsors. Ces documents sont validés par des organismes de contrôle, et la FIFA ne se permettraiet pas d'annoncer des chiffres fauxsur des documents officiels. Elle site explicitement (en anglais) « Every four years, the spotlight of world attention focuses on the month-long FIFA World Cup™ when billions of people in more than 200 countries around the world tune in to watch arguably the biggest show on earth. » 200 pays c'est la quasi-totalité !Verdy p13 juin 2006 à 12:59 (CEST)Répondre
On peut également dire : 12 juillet 1998, la France en finale de SA coupe du monde dans SON pays en direct sur LA première chaine de télé française = 20,5 millions de téléspectateurs = 37 millions qui s'en foutent (on va dire qu'il y en avait 3 milions dans les pubs/bars ou la rue) = la majorité des francais ne s'y interessent pas (et je suppose que c'est pareil partout ailleurs). Les chiffres bruts (20 millions, 37 millions, 200 coutries, billions) ... on peut leur faire dire ce qu'on veut ! Stéphane13 juin 2006 à 13:07 (CEST)Répondre
Note tu fais dire ce que tu veux des chiffres en effectuant cette soustraction beaucoup trop simple, alors que tu sembles ignorer que les panels d'audience ne comptent pas la TOTALITE de la population (une grande partie des mineurs n'est pas comptée). Et puis ce n'est pas parce qu'on ne regarde pas la télé (ou qu'on n'a pas la télé, ou qu'on ne peut pas la regarder car on travaille) qu'on ne s'y intéresse pas. Les chiffres n'ont mesuré que ceuxquiont regardé l'évènement en direct, et n'ont pas cumulé ceux qui l'ont vu en différé d'une façon ou d'une autre, ou l'ont suivi à la radio ou la presse, ou par le cable et le satellite (hors de TF1 qui n'était PAS le seul média en France). Verdy p13 juin 2006 à 13:44 (CEST)Répondre
Je ne nie pas qu'il y a d'autres sujets d'intéret, mais on ne peut vraiment pas dire que ce sujet est SANS intéret alors que c'est bien le seul à être aussi largement partagé dans le monde. Je ne fais pas dire ce que je veux des chiffres, et ce n'est pas moi qui les annonce, mais ils ne sont pas contestés parceuxquis'y cont réellement intéressés et notamment ceux qui payent des sommes monstrueuses pour retransmettre l'évènement et exigent avec raison de la FIFA des chiffres vérifiés (et d'ailleurs le football m'intéresse assez moyennement sauf à l'occasion de grands évènements comme celui-là et certains matches). Même pour les anti-footballs, la compétition est importante et utile car c'est un véritable facteur de paix, et même importante socialement quand il rassemble des personnes de communautés et de cultures aussi diverses. Le football a évité bien des conflits, avec des adversaires préférant se mesurer sur un terrain de sport plutôt qu'un champ de bataille ou une émeute (les cas de hooliganisme sont finalement extrèmement minoritaires, et le football ne prétend pas tout résoudre à lui seul). C'est aussi un facteur d'unité nationale qui évite bien des conflits civils. Pas étonnant donc que la FIFA ait reçu le soutien très officiel des Nations Unies.
Enfin mêmele footballcontribue à la préservation des libertés. L'Iran a ainsi suspendu sa chasse aux paraboles permettant de recevoir les télévisions étrangères afin de pouvoir assister à l'évènement. Ne me dites pas que c'est sans intéret y compris pour la paix dans la région. Verdy p13 juin 2006 à 13:33 (CEST)Répondre
Pas du tout. Ca ne parle pas de la même chose. La discussion que tu mentionnes concerne une proposition d'article en AdQ, l'article n'étant pas directmenet lié à l'évènement en cours. Et ici, on ne parle que de l'édition 2006 et de la façon dont elle est mentionnée sur l'accueil, et pas du tout de son passage en AdQ ou non! Verdy p13 juin 2006 à 16:00 (CEST)Répondre
Je pense que wikipedia n'a pas vocation à ça (wikinews serait par contre sans doute ravi d'avoir un encart reservé aux resultats sportifs ?) DarkoNekoいちご13 juin 2006 à 10:41 (CEST)Répondre
Contre je suis las de devoir me répéter, mais c'est expliqué clairement pourquoi on ne devrait pas mettre ça sur la page d'accueil. Pourtant je fais des pronostics de foot donc c'est peu dire qu'avoir les résultats me seraient utiles, mais comme on dit : dura lex sed lex ... A.K.13 juin 2006 à 10:49 (CEST)Répondre
plutôt Contre, mais il y a bien pire à s'occuper (voir bistro) Wikipédia dérive lentement vers un blog sportif de statistiques dans les articles et là c'est plus grave. pour l'accueil, je pense qu'il faut un juste équilibre, et le foot ne doit pas en être écarté d'emblée. - Siren - (discuter)13 juin 2006 à 10:58 (CEST)Répondre
Contre : Wikipédia, encyclopédie, peut avec profit faire référence à certains événements de l’actualité pour en leur donner une perspective historique, ou en expliquer les règles, etc. ; mais ce n’est pas Wikinews. Keriluamox13 juin 2006 à 11:33 (CEST)Répondre
On se décrédibiliserait et ce serait un nouveau pas vers un site d'actu et d'informations brut sans aucune analyse (ce qui est déjà le cas pour de très nombreux articles, faire des tableaux de données est beaucoup plus simple que rédiger 10 pages sur l'existentialisme...). ~PybTalk13 juin 2006 à 12:42 (CEST)Répondre
Tu sous estime le travail nessessaire à la recuperation et ordonnancement desdites données, de plus je trouve qu'un attaque contre les articles foot n'a pas sa place dans ce sondage. DarkoNekoいちご13 juin 2006 à 12:49 (CEST)Répondre
Contre, Le traitement de l'actualité devrait être plus fermement refoulé dans le wikinews. Les règles ne sont pas les mêmes que pour une encyclopédie. La lutte contre l'actualité est l'un des grands combats auxquels nous devons nous atteler--EdC / Contact13 juin 2006 à 12:47 (CEST)Répondre
Contre, ou bien dans ce cas on met aussi les résultats de ping-pong et de pelote basque.Sylvainix
Vous allez rire : je peux pas blairer le foot, mais ce n'est même pas ce qui faisait que je n'en voulais pas :) Et je suis honnête, hein, mais c'est ce dernier argument qui me convainct presque le plus : on le fait pas pour les autres sports, c'est injuste ; d'ailleurs on ne parle pas non plus des prix musicaux... Donc, pareil pour tout le monde : pas sa place ici, alors si en plus on favorise certains et pas d'autres... Mutatis mutandispar ici !13 juin 2006 à 14:11 (CEST)Répondre
Contre, sinon il faudra également le faire avec les JO (hiver et été), la coupe du monde de ski, de hockey sur glace, l'Eurofoot, etc. J'aime bien le foot mais je trouve que le principe de publier les résultats serait un pas dans la mauvaise direction. C'est par contre la vocation même de Wikinews.--ChF | bla13 juin 2006 à 14:22 (CEST)Répondre
je suis les matchs de la C.M mais je trouve la présence de ce bandeau inappropriée sur l'accueil, question d'équité car chaque évènement sportif d'importance pourrait prétendre à une place sur l'accueil (les résultats de Wimbledon, la coupe du monde de -remplacer par un sport-, etc.) Dake@13 juin 2006 à 23:02 (CEST)Répondre
Contre Seuls les résulats sportifs très importants doivent figurer dans l'accueil, comme le vainqueur de la coupe du monde ou de rolang garros.Boeb'is14 juin 2006 à 21:49 (CEST)Répondre
Contre Il suffit d'allumer une minute la télé, de lire n'importe quel journal, d'écouter n'importe quelle radio, de visiter nimporte quel site pour être au courant des résultats de la coupe du monde. Alors Wikipédia, qui est une encyclopédie sérieuse, n'a pas besoin de mettre des informations aussi inutiles et parasytes sur sa page d'acceuil. --Gilles Lukaléo15 juin 2006 à 11:03 (CEST)Répondre
((contre)) Je ne vois pas du tout l'interet de mettre un lien pendant un mois sur un evenement que tout le monde connait. Si certain pense que la coupe du monde de foot est l'Evenement sportif de l'année, beaucoup ne le pense pas. Je pense que mettre uniquement le nom du vainqueur serai bien mais pas de monopoliser le volet de news pendant 1 mois. iwky911
Contre, Wikipedia est une encyclopédie, je pense qu'il devrait y avoir 1 article sur le mondial et qu'il reprenne uniquement le principal de l'événement. Mais SVP ne spamez pas wikipedia avec le résultat de chaque match de foot ou avec la coupe du monde en général. Corent113 juin 2006 à 10:44 (CEST)Répondre
Contre, ce n'est pas le role de wikipedia de faire cela, wikinews a la limite, sinon consulter des sites a cet effet
Dernier commentaire : il y a 18 ans23 commentaires23 participants à la discussion
Suite à diverses discussions à propos de l'accueil un peu froid de la wikipédia francophone par rapport aux autres versions (qui toutes souhaitent la bienvenue), je propose de remplacer :
Moi, ça me paraît évident qu'un petit "bienvenue" est plus "sympa" et agréable quand on débarque sur la page d'accueil mais je voudrais avoir vos opinions.
Pour le Bienvenue, et pour que quelqu'un trouve enfin la combine pour enlever le Accueil en haut. Les autres wiki ont réussi à le faire, il faut leur demander. Tars21 juin 2006 à 17:05 (CEST)Répondre
Pour Nous sommes les seuls sans mot de bienvenue sur l'ensemble des wikis de plus 100000 articles. Pour les plus de 10000, quand j'enlève les langues où je ne reconnais aucun mot, il ne reste plus grand chose non plus... Ginko22 juin 2006 à 09:29 (CEST)Répondre
PourVerdy p28 juin 2006 à 04:01 (CEST) Est-ce si difficile une aussi courte marque de politesse? Ca ne remet pas en cause la page. "Accueil" est juste une traduction possible de "sommaire" ou "point d'entrée", et est juste un mot court pour nommer la page principale avec un terme plus court facile à assimiler et désigner, mais pas une marque de politesse en elle-même, c'est très impersonnel et trop générique (désigne une pièce, un lieu, un service, mais n'invite guère un visiteur à croire qu'il est comme les autres et peut participer à égalité, même s'il est nouveau: il fait partie de la communauté dès le début et est invité à y prendre pleinement part dans ses activités. Wikipédia n'a pas besoin d'être "pro" car cela fonde une relation asymétrique entre un client et un fournisseur de service; Wikipédia n'est pas un produit de consommation.Répondre
Je ne suis pas d'accord avec Marc Mongenet. Je pense, en revanche, qu'une note de sympathie serait plus appropriée en deuxième ligne : Consultez nos 2 645 828 en français, etc... ♦Pabix(ℹ)21 juin 2006 à 15:10 (CEST)Répondre
Contre Moi, je préfère que ce soit marqué "allez vous faire voir"... (si vous ne voulez pas de réponses bêtes, le mieux serait de ne pas poser de questions bêtes...) --Powermonger·(kongossa)21 juin 2006 à 15:54 (CEST)Répondre
Visiblement, la modification a été faite. Une petite remarque : sous Firefox 1.5.0.4, les deux bandeaux violets de gauche (Visitez l'accueil communautaire et Participation & communauté) se chevauchent partiellement. Ce n'est à mon avis pas très esthétique. Il faudrait peut-être mettre un {{clr}} entre les modèles Accueil/titre et Encyclopédie. Peter172 juillet 2006 à 17:34 (CEST)Répondre
Relance sur le jeu vidéo et l'art (nouvel argument)
Dernier commentaire : il y a 18 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Voilà ce que j'ai écrit sur l'article consacrée aux jeux vidéo : "Il me semble qu'il y a un conflit entre cet article et la page principale : sur la page principale, un grand nombre de personnes (dont je ne fais pas partie) se battent pour maintenir le portail jeux vidéo dans la rubrique arts, et dans cette article le jeu vidéo n'est pas défini comme un art. Il serait donc logique soit de déplacer le portail jeux vidéo, soit d'expliquer clairement dans la définition que le jeu vidéo n'est pas avant tout un loisir mais un art. Bon courage... "
D'après moi il faut que l'encyclopédie soit en accord avec elle même, on ne classe pas un article dans "arts" alors que le contenu de l'article ne parle pas d'art. Si le jeu vidéo est un art il faut l'expliquer dans l'article en question. Dans la situation actuelle c'est comme si on mettait un lien "peinture" dans la rubrique arts et qu'on expliquait dans l'article peinture que la peinture sert à recouvrir les murs des maisons.
Voyez plutôt sur quoi l'artiste en herbe tombera lorsqu'il voudra savoir ce qu'est cet art : "Le jeu vidéo, ou ludiciel, est une activité interactive le plus souvent ludique dont le fondement est la perception d'images générées par un dispositif informatique et captées par un humain."
Comparez avec l'article peinture : "Les peintures sont des matériaux servant à recouvrir d'autres matériaux, soit pour des raisons esthétiques, soit pour les protéger.
La peinture désigne également la discipline artistique qui met en œuvre ces matériaux."
Effectivement l'article ne se lmite pas à l'art (ce qui est sans doute une erreur, il faudrait une page d'homonimie et que le lien art->peinture ne mène qu'à l'art) mais il est bien expliqué que la peinture est un art alors que pour le jeu vidéo, on pense arriver sur une page d'art et le mot n'est même pas écrit une seule fois...
Actuellement il n'y a donc aucune raison que cet article sur les jeux vidéo soit mentionné dans arts, à moins d'une modification de fond de l'article jeux vidéo pour expliquer ce qu'est "l'art vidéoludique"... (même si je pense plus juste le terme d'art électronique ou d'art interractif qui correspond beaucoup plus à la réalité du monde artistique puisqu'il y en a de plus en plus dans les expositions, et peut éventuellement englober certains jeux vidéo)
Le critère "d'art" dans les jeux vidéos est plutot abusif quand on voit de quoi sont faits la majorité des jeux vidéos: guerres, boucheries en tout genre, logos cliquants, bruits assourdissants, shoot them up... Vu la dextérité nécessaire et l'abrutissement maladif que cela procure, c'est plus à rapprocher du sport, et le plus souvent même sans aucun intéret pédagogique au delà du seul aspect ludique et de défouloir. Les jeux artistiques avec de vraies créations sont plutôt rares, la création souvent sommaire et faisant appel à des reproductions plus ou moins réalistes ou maintes fois réitérées sans plein de jeux vidéo. Quand au vocabulaire ou la réalité historique des simulations, ça reste vraiment trop basique. Il ya des exceptions avec certains jeux qui sont de vraies inventions magnifiques, où l'image n'a même pas besoin d'animations et d'explosions en tout genre pour être riche et belle, le scénario bien ficelé et original. Mais la mode des jeux vidéos est souvent de reproduire dans un jeu un autre sujet: une compétition sportive (type FIFA WorldCup, simulations de Grands Prix F1, NBA... inondées aussi de pubs et messages publicitaires), un film ou une série télé. Mais plus ça va, plus les rayons de jeux vidéos reproduisent les mêmes ficelles et sont mortellement ennuyeux. Les vraies créations originales c'était dans les années 90, ou pour les très grands classiques jeux de plateau riches de leur culture souvent séculaires ou millénaire.
Classons donc les jeux vidéos dans les activités ludiques de loisir; Ce qu'ils sont avant tout autre chose, avec le sport, la télévision; Si on classe jeux vidéos dans l'art, alors pourquoi pas la télévision? Il y a de la culture à la télé, mais pas seulement. L'art à la télé est une minorité. La télé n'est pas un art mais peut traiter d'art, mais c'est avant tout une activité de loisirs fondée sur une technologie appliquée. De même pour les jeux vidéos, à classer avec les autres jeux et loisirs. Verdy p28 juin 2006 à 04:15 (CEST)Répondre
Bonjour.
Avant toutes chose j'aimerai que Verdy p me donne ses adresses de magasins. Depuis peu j'ai découvert les shoot them up (qui sont d'expression artistique pour moi) est c'est vraiment un genre que j'aime. Par contre, tous ce qui s'intéresse un peu aux jeux vidéo, et qui au passage apprennent a l'orthographier correctement, savent que le shoot them up est en genre presque mort. C’est en genre seulement pour les spécialistes et très peu pour les européens. Mais vu que tu m’a l’air tres calé sur se sujet je pense que tu peu me présenter la dizaine de titres que tu a vu en magasin pour que je puisse les acheter (franchement ca sera sympa). C’est marrans que tu parles du shoot them up. Je me souviens d’un mec super intelligent qui disait « L'art lui cherche à réduire l'image ou le son à son essentiel, séparé des éléments inutiles qui polluent la démonstration ». Malheureusement le shoot them up est tout a fait ca….tu aurai pris n’importe qu’elle autre genre ça n’aurai pas collé avec ta parfaite définition de l’art, mais la ….tu a vraiment mal choisi.
De toutes façon je suis d’accord ce n’est pas de l’art, c’est répétitif et normé…dans un style, un oeil peu connaisseur ne fera pas la différence, c’est n’importe quoi c’est vraiment pas de l’art….tout comme la techno, le rap, la musique classique aussi, et le cubisme et autre art abstrait.
Virons les jeux vidéo de l’art parce que c’est commercial, non créatif et ça utilise des ficelles de production bien définie. Virons aussi par la même occasion puff daddy, johny halliday et luc bessons parce que franchement dans leur domaine respectif ils font vraiment ce qui est commercial donc ca ne peux pas être de l’art. de toute façon tout ce qui peut être instruit et qui utilise des régles décrite ne peut etre art, les cours de musique, peinture réalisation ne sont que du mensonge ca ne peux pas exister ( Franchement c’est super dur de te défendre je voulais le faire pour m’amuser mais on vois bien que l’argumentation se casse la figure).
Il n’y a aucun artiste dans le jeu vidéo Amano, Mitsuda et Myamoto sont des escrocs.
Au fait, juste une petite chose, savais tu que Miyamoto, Frederic Raynald et Michel Ancel ont été décorés de l'insignes de Chevalier dans l’Ordre des Arts et des Lettres. Sait tu que la seule formation public en France pour bosser dans le jeu vidéo est organisée par le CNAM.
Suis-je bête … A comme artisanat.
Désolé si je me suis un peu énervé, mais quand j’entend des arguments qui ne tiennes pas debout sur un sujet qui me tiens a cœur ca a tendance a m’irriter (et n’oublie pas de me donner le nom du magasin avec toutes les nouveauté en shoot them up…..il doit y a voir au moins trois jeux par ans).
--Sylvain.p28 juin 2006 à 14:12 (CEST)Répondre
Les magasins sont les grandes surfaces habituelles dans leur rayon multimédia, du genre Leclerc Multimédia, ou les enseignes spécialisées (genre Cybermania), ou jeux online (du genre du portail jeux Orange). Que d'ennui avec cet alignement de boites et même les démonstrations d'un écran à l'autre montrent les mêmes ficelles ; je ne dis pas que les graphismes ne sont pas soignés et rapides, mais juste que ça manque sincèrement de créativité: tous les jeux reprennent les mêmes ficelles et cherchent tous à donner à ceuxqui les achète l'impression qu'ils ont le dernier cri technologique à la mode (même réaction typiquement masculine assez stupide du genre "j'ai en une plus grosse que la tienne").
Personnellement, je ne suis guère amateur de ces jeux vidéos, qui sont hors de prix, demandent un PC de folie ou une boîboîte propriétaire (Xbox, PSP2 ou autres, affublé du maximum d'acronymes et de noms cliquants du genre 2+, Super-quelquechose;;;).
Les vrais jeux créatifs sont plus du genre aventure:découverte/énigmes: là ilne s'agit pas seulement de soigner les graphismes avec des algos et des APIs qui demandent aujourd'hui beaucoup trop à un PC (combien achètenet des jeux pour se rendre compte qu'ils plantent aussitot sur leur PC qui a pourtant moins d'un an, simplement parce que le leu ne supporte que quelques cartes graphiques parmi les plus chères du marché (qui coutent même plus que le processeur, et souvent plus de la moitié du prix total dans une config neuve).
Que dire alors quand pour certains jeux il faut aussi réacquérir un nouveau PC, racheter à nouveau la licence Windows, et tout un tas de choses qu'on a déjà? Ces jeux sont des arnaques commerciales, et vu la rapidité de la baisse d'intéret (surtout quand cesjeux sont finalement tellement rapidesqu'ils sont injouables sauf pour des maniaques du genre) je me demande si un tel prix payé est bien raisonnable; chez moi les quelques jeux que j'ai pu essayer (et qu'on m'avait conseillé) ont tous finis sagement rangés dans une boite de CD d'où ils ne sortent plus après les 2 ou 3 semaines d'essai, tant le scénario est monotone et ne fait appel à aucune intelligence hormi la dextérité du poignet (ou le massacre du clavier). Le jour où ils referont des jeux qui peuvent se contenter d'un notebook de base (desjeux qui ne demanderont plus des millions de dollars à développer pour refaire les scènes 3D ou calculer des textures, ou simplement tenter de reproduire la réalité), on pourra enfin juger de la qualité artistique: ce n'est pas la technique qui fait l'intéret du jeu, et un bon vieux Donkey Kong en 2D était aussi (sinon plus) amusant que les jeux actuels meme avec des graphismes limités: l'aspect artistique c'était la création, et aussi le faiut que ces anciens jeux sont réellement reposants et sonstituent un vrai loisir qu'on peut aborder en toute occasion sans apporter une tonne de stress. On peut être créatif sans tenter de retrouver des scènes de réalité; et toutes ces vidéos ajoutées sont vite sansaucun intéret et comptent pourbeaucoup dans le prix du jeu: ce sont des démos pour PC, pas des jeux.
Mes jeux préférés aujourd'hui sont comme ceux de King.com: ils durent 3 minutes par partie, on est maitre de son propre temps (et là j'appelle ça un vrai loisir car on peut réellement apprécier leur qualité graphique qui n'a pas besoinde tous ces effets spéciaux artificiels et ennuyeux). Mais dès qu'un jeu demande de la vitessse au point de devenir injouable si onn'est pas spécialement préparé pour ça, je n'appelle plus cela de l'art mais du sport, un sport de riche en plus réservé à quelques maniaques fortunés. Verdy p1 juillet 2006 à 23:29 (CEST)Répondre
Je me permets d'ajouter que je pense que les jeux vidéos peuvent être considérés comme des oeuvres d'arts ; par exemple, les créateurs de Nintendo ont reçu un prix artistique pour récompenser je ne sais plus quelle version de "Mario".--Sam le Wikipédien6 juillet 2006 à 22:51 (CEST)Répondre
S'il peut y avoir des jeux videos à caractère artistique (comme Myst) la majorité restent simplement des jeux... Le dessin des atouts au tarot peut être artistique, cela ne fera pas du tarot un art... FreD9 juillet 2006 à 12:50 (CEST)Répondre
Petite correction du texte dans un hyperlien de la page d'accueil
Bonjour, la page concernée est {{Accueil/titre}} (protégée). Cependant, le lien semble correct : [[Wikipédia:Accueil de la communauté|Accueil communautaire]]. Un petit screenshot peut-être ? jd৸9 juillet 2006 à 14:48 (CEST)Répondre
(Re), apparemment ce problème n'existe pas avec tous les navigateurs. C'est OK pour Firefox mais il y a bien une césure erronée avec l'affichage de la page sous konqueror (navigateur du gestionnaire de fenêtre KDE sous Mandriva Linux). Pour un petit screenshot ... faudra attendre que je sache comment on fait ici. J'ai essayé un import du fichier en .png et en.jpg ... mais ça ne fonctionne apparemment pas:-( A+ Raph9 juillet 2006 à 16:13 (CEST) RaphRépondre
Voilà ce qui se passe à l'Accueil... Effacez cette lettre en trop!
Merci pour l'info ;D N'oublie pas de signer, avec ~~~~. Au fait, on met les nouveaux messages en bas de page, pas au début. Pô grave ;D Alvaro8 octobre 2006 à 00:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans20 commentaires14 participants à la discussion
J'avoue ne pas comprendre pourquoi il y a une categorie Femmes dans l'onglet societe.
Y a-t-il une raison particuliere ? Faudrait-il rajouter une categorie homme ?
Je suis peut-etre idiot, mais cette categorie me choque. Wikipedia serait-il sexiste ?
J'aimerai assez entendre les arguments montrant que ce lien est a sa place.
Attend... Je cherche.... Ben non, je vois pas de raison.
En plus, ce portail ressemble à une brochure de pub voulant nous vendre le produit "femme" (Un produit dynamique qui offre l'avantage fort pratique d'enfanter) --Madlozoz24 août 2006 à 11:41 (CEST)Répondre
Moi aussi je trouve cette catégorie déplacée. D'accord, pendant longtemps, le statut de la femme n'a pas été le même que l'homme, et même si cela persiste dans certains pays aujourd'hui, je ne pense pas que la catégorie femme a sa place dans la wikipedia, à moins de créer une catégorie homme. Xerto26 août 2006 à 08:28 (CEST)Répondre
Je pense dire sans me tromper que si personne n'a émis d'objection c'est simplement pcq l'on trouvait ces remarques déplacées. Nous sommes dans une rubrique qui traite de sujets de société en général, un portail traitant des femmes et de leur place dans la société, existe et je ne vois pas pq on s'en priverait. D'autant plus que ce portail n'est sous-portail d'aucun autre et qu'il va aller se perdre dans les profondeur de wp. Je ne vois rien de choquant à la catégorie:femme, ni à la catégorie:homme, qui n'attend que vous pour son portail! Ficelle6 septembre 2006 à 13:25 (CEST)Répondre
C'est sympa de venir defendre le point de vue de (l'humanité moins 4 personnes). Mais cela dit, "femmes"(ou homme) dans l'onglet "société", c'est, selon moi, tout juste bon pour l'encyclopedie novlangue. Alors plutot que d'entamer une guerre d'édition au nom de la majorité-silencieuse-qui-te-parle-par-télépathie, ce serais sympa de venir discuter en public (ici) du problème. Apparemment, y'a des vrai gens qui pensent que c'est pas la remarque, mais le portail qui est déplacé. --Madlozoz6 septembre 2006 à 14:19 (CEST)Répondre
Bon, si j'ai bien compris: 1 admin, en l'occurence Ficelle, a le droit de supprimer toute modification de la page d'accueil sans discussion, juste parce que ça lui plaisait pas. Je pense que c'est de l'abus de pouvoir. J'avais juste demandé des raisons pour lesquelles ce portail était là (et implicitement, qu'on le retire), et je n'en ai pas eues pendant 2 semaines. Par contre, s'il est évident qu'une majorité de personnes souhaitent ce portail, je ne pourrais que résigner et me tourner vers la création d'un portail homme symétrique avec l'homme du mois, la liste des hommes célèbres, quelques liens vers des portails comme la bière, le foot et le grattage de couilles matinal (pour rester dans le même esprit stéréotypé). Vous l'avez compris, je n'aime pas ce portail et je le trouve déplacé dans la page d'accueil. Quant-à mes remarques déplacées, je préfère voir ça comme de l'humour. J'aimerai donc que soit de nouveau retiré ce portail. SVP. Et parce que ce portail n'est dans aucun sous portail, je propose de faire un miniportail "catégories humaines" (restent à trouver le concept acceptable et les mots adéquats pour le nommer) qui comprendrait ar exemple les portails minorités, femmes et courants politiques. Le portail femme ne serait plus en page d'accueil ni dans au fin fond de Wikipédia. Qu'en pensez-vous chers administrateurs?
Les administrateurs ne décident pas du contenu éditorial du site. Ficelle est intervenue en tant que contributrice comme vous, sauf qu'elle a un compte et signe ses messages ce qui facilitte la communication. Si vous ne souhaitez pas créer un compte, pensez à signer vos messages ça permet de savoir si on discute avec une ou plusieurs personnes. Pour le lien, j'ai pas d'avis, mais la communauté a décidée de conserver ce portail. Donc il ne faut pas tout faire pour le cacher. Le mettre en page d'accueil est une autre question... ~PybTalk7 septembre 2006 à 12:36 (CEST)Répondre
Je suis navré de ne pas avoir créé de compte précédemment ni d'avoir signé mes messages précédents. Je ne suis qu'un petit nouveau sur Wikipédia encore peu aux faits de ses modalités et règles de politesse. Je tiens à redire que si je n'aime pas le portail 'Femmes', je n'ai rien contre son existence. Seule sa présence en page d'accueil m'ennuie.Julien0 7 septembre à 20:12 (Heure Japonaise)
J'avoue que ça peut faire bizarre aussi... Ce portail existe, il a l'air assez vivant, autant le mettre en avant sur la page d'accueil. Personnellement, je trouve la séparation en genre un peu kitsch, mais bon, ce n'est que mon avis très humble. Je trouve ça triste que les sujets soient visiblement conçus comme par défaut parlant des hommes vu qu'il semble nécessaire de faire un sujet à part pour les femmes. En gros : toutes les autres catégories ne donneraient donc qu'un point de vue masculin ? Enfin bref, voila, mais comme je sens poindre le troll, que les points godwin s'agitent déjà, je pense que je vais vite délaisser ce lieu... FreD7 septembre 2006 à 16:12 (CEST)Répondre
Je ne suis pas un féministe, mais non ça ne me choque pas d'avoir un lien vers le portail Les femmes dans la catégorie Société. On pourrait bien imaginer un portail enfance sans qu'il est besoin de créer un portail adulte pour faire bonne mesure avec le reste de l'humanité. Contrairement à ce qui a été dit plus haut, je pense que certaines problématiques sont spécifiques aux femmes (et leur place dans la société) et je ne suis pas sûr qu'il soit si pertinent de vouloir en faire le symétrique pour les hommes, par contre, le jour (lointain ?) où les inégalité sociales liées au genre (inéquité salariale, représentativité politique, pour prendre deux exemples) auront disparu, alors oui un tel portail n'aura plus d'autre raison d'être qu'historique. knd7 septembre 2006 à 18:32 (CEST)Répondre
Je suis entièrement en accord avec ce que dit knd. Un jour, j'espère, ce portail n'aura plus qu'une raison d'être historique. Un jour, mais pas aujourd'hui 7 septembre 2006 à 21:07 (CEST)Répondre
J'arrive à la même conclusion que knd par un tout autre raisonnement. Si à titre personnel je juge que rien ne justifie qu'on accorde plus de place aux problématiques spécifiques liées à la place de la femme dans la société qu'aux problématiques liées au sexe masculin (espérance de vie plus faible, surreprésentation dans les prisons, etc...), force est de constater que ce surcroît d'intérêt est un fait social, et que la Wikipédia n'a pas à refonder la société selon les vœux utopistes de l'un ou l'autre de ses contributeurs mais simplement à constater l'état de la recherche et synthétiser celui-ci. Les études féministes sont assez développées pour que le lien sur la page d'accueil me paraisse pertinent. Je le soutiens donc, quoique mollement. Touriste * (Discuter)8 septembre 2006 à 00:12 (CEST)Répondre
Je ne suis pas d'accord avec l'argumentaire de knd, beaucoup plus avec celui de Touriste. En effet, ce n'est pas un lien vers les discriminations (en particulier contre les femmes) qui est en page d'accueil , c'est un lien vers le portail Femmes. Ca sous-entendrait, selon ma propre perception, qu'il existerait une culture féminine, comme il existe une culture altermondialiste ou les cultures propres aux minorités. C'est l'existence de cette culture féminine que je mets en doute. Par ailleurs, les particularités liées aux femmes ne sont pas pour moi une raison suffisante pour ajouter ce lien en page d'accueil. La discrimination qu'elle subissent encore moins. Enfin, je ne pense pas que Wikipédia soit l'endroit le plus aproprié pour dénoncer les discriminations et autres inégalité. Je persiste donc, et demande à ce que l'on enlève ce portail de la page d'accueil; en tout cas, jusqu'à ce que ce soit un portail de qualité, qui par sa valeur, y obtiendrait sa place. Julien09 septembre 2006 à 05:28 (CEST)Répondre
Moi ça me choque aussi, mais moins que le portail Altermondialisme. Généralement on est pas pour ou contre les femmes, enfin moi je suis à fond pour mais passons. Disons que la présence en page d'accueil ne fait pas sérieux ? Pourquoi je dis ça ? Je n'en sais rien, c'est mon sentiment. Pour la même raison je supprimerai Plantes utiles, bricolage et compagnie... --Aliesin9 septembre 2006 à 11:50 (CEST)Répondre
Chouette! enfin de la discution ^__^
Moi, je suis contre ce portail. Je pense qu'un portail femme(biologique), feminité ou feminisme ou "combat des femmes" ou "place de la femme dans la société" aurait chacun leurs place, mais que doit contenir un portail nommé "femmes"? Tout ce qui concerne les femme? C'est effectivement ce que tente vaguement de faire le portail actuel, mais il ne peut alors qu'etre incomplet et caricatural. L'ensemble des sujet qui concernent les femme, ça s'appelle un encyclopédie.
N'en déplaise a certain, les femmes, ça peu même aimer les concours de pet lors d'une soirée bière devant un match de foot :p . Alors? On met ce sujet dans le portail femmes? --Madlozoz9 septembre 2006 à 17:06 (CEST)Répondre
Je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que la véritable injustice, ce n'est pas qu'il y ai "femmes" et pas "hommes", mais qu'il manque des catégories "morues" et "gros thons". Car, pour reprendre knd, ces dernières ont aussi leurs problématiques spécifiques.
--Spip59 septembre 2006 à 13:56 (CEST)Répondre
Monsieur Madlozoz, vous avez mis le doigt sur le problème de ce portail, ce qui m'évite de 10 lignes d'explications. Certaines bonnes volonté réfléchiront pour le résoudre et p-ê scinder ses sujets. En rubrique société on axera sur les combats féministes qu'elles ont menés, et mènent encore, mais vous n'échapperez pas à un min. de sujet sur de la sexualité féménine. Ce portail doit être repensé ou renommé en "portail: féminisme" ou "portail:Mouvement féministe" . Pour tous les arguments que je vois plus haut, je dois vous dire que vous ne voyez pas clair car nulle part on parle de préjugé des activités typiquement féminines à opposer aux péjugés des activités typiquement masculines. Il y a un nombre important de liens vers des femmes célèbres excerçant des métiers en vue et une partie consacrée à la sexualité féminime. Je ne vois ni couture ni repassage sur le portail. Alors vous attendrez pour juger la mise en évidence des femmes ayant fait leurs preuves dans la société choquante. Ficelle9 septembre 2006 à 19:30 (CEST)Répondre
Et je rajoute qu'il n'y a aucun élément sur une culture féminine supposée sur le portail et qu'il n'est pas de notre ressort de le faire: le shopping et les masques de beauté n'appartiennent de tte façon plus à la culture féminine, sans oublier que chaque région du monde possède sa propore culture sexuée. Ficelle9 septembre 2006 à 19:48 (CEST)Répondre
Bon, puisqu'on interpelle « les admins » et que j'en suis un, je donne mon grain de sel en tant que contributeur ;D Je trouve aussi un peu bizarre cette présence. Cela dit, c'est que le Portail:Les Femmes est un peu bâtard au niveau du contenu ; « à trop vouloir étreindre... ». Me semble qu'il y a blabla à ce sujet là-bas. Alvaro9 septembre 2006 à 20:04 (CEST)Répondre
Je voudrais demander un vote sur la suppression de ce lien en page d'accueil (en considerant l'option de changer ce lien vers un lien vers l'article sur le feminisme).
Pour ma part, je suis Pour la suppression de ce lien.
Julien022 septembre 2006 à 05:00 (CEST)Répondre
idem que les arguments de ficelle ou de knd ... pour le lien : l'accueil est bien structuré en sciences (et leur portail s'il existe) et different thèmes dont arts, loisirs, ... indispensables et la cat société qui comprend syndicalisme, politique etc (et d'ailleurs certains thèmes n'ont pas encore de portail). elle relève finalement de thème de politique ou sociologie. choisissons donc des thèmes importants dont la condition des femmes dans le monde (aujourd'hui comme dit ficelle) de par son importance numérique aussi. de plus, pour suivre l'évolution des sujets reconnus académiques il existe de plus dans les universités des etudes sur les femmes, l'histoire des femmes, ou des thèmes transversaux dans des disciplines comme histoire, sociologie, économie ... à la différence de bricolage ou autres. [ que je trouve intéressant aussi de laisser ici pour ajouter de la diversité]--Julianedm | ðΔ3 octobre 2006 à 18:01 (CEST)Répondre
Fort intéressant débat...
Les études sur les femmes ne sont pas les études sur le féminisme...
Ce qui fait débat dans la société (et encore...) disons dans le monde scientifique et intellectuel c'est le genre, depuis la fin des années 70 et la naissance au USA des 'genders studies'.
Une catégorie 'femme' fait plus penser à un magazine people qu'à une encyclopédie. Une catégorie 'genre' en revanche aurait plus que sa place...
--Adam H 15 oct 2006 à 20:03
la femme a une place trés importante dans la société,
je vois cet article comme une revalorisation de celle ci contre le sexisme.
garder cet article comme il est. les mauvaises langues ne doivent pas perturber le travail des autres. shaheed80
19 octobre 2006 à 09:50
Dernier commentaire : il y a 18 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Je n'ai pas voulu l'ajouter directement, compte tenu du fait que c'est la page d'accueil et qu'il convient d'en discuter d'abord, mais j'ajouterais Anarchisme aux liens directs de la section Société. Ce lien pourrait diriger soit vers le portail de l'Anarchisme soit vers vers la page traitant de l'anarchisme, mais je pense qu'il est important et logique d'avoir ce lien sur la page d'accueil. Après tout, Wikipédia n'est-elle pas une encyclopédie anarchiste? (Bien que, à ce que je vois, ce terme ait été pudiquement retranché pour laisser place à "autogestionnaire", ce que je trouve franchement déplorable...) Après tout, n'est-ce pas à un organe de diffusion de connaissance comme Wikipédia de redonner aux mots leur réelle signification? L'anarchisme, à la base, ce n'est rien d'autre que l'autogestion, et si le mot "anarchiste" fait peur, c'est qu'on a été désinformés au sujet de ce qu'est réellement l'anarchie. Au lieu de sombrer dans le jeu de l'idéologie dominante, je pense que Wikipédia devrait affirmer son caractère anarchiste, entre autres par la présence d'un lien vers l'anarchisme sur la page principale. Laurent Levesque11 juillet 2006 à 17:24 (CEST)Répondre
Tout d'abord, je ne vois pas en quoi Wikipédia est anarchiste. Wikipédia est une encyclopédie. Point final. Après comme toute chose à la mode certains groupes tentent de se l'approprier, notamment en lui trouvant un soi-disant caractère anarchiste au projet. Passons...
La page d'accueil est forcément sélective et à mon avis l'anarchisme est loin d'être prioritaire. Avant de mettre ce terme, y'a socialisme et capitalisme qui sont des notions beaucoup plus en vue actuellement. ~PybTalk23 juillet 2006 à 01:53 (CEST)Répondre
Y'a bien des gens qui croient que WP est démocratique, ce qui n'est pas tout à fait exact... De toute façon, si WP était anarchiste, la semi-protection n'existerait pas, les pages de discussion non plus non ? Draky25 juillet 2006 à 15:18 (CEST)Répondre
Bien sur qu'il y aurais des discution. Quand aux page semi-protégé, ça colle avec certaines versions de l'anarchisme (des communauté vivant elle mème en anarchie, mais ayant des lois entre elles). Ceci-dit, Wikipedia n'est pas anarchiste car elle ne prone pas l'anarchie. Remarquez, elle la réalise, ce qui n'est déja pas si mal. Quand au lien directement dans l'acueuil, je pense que ce serait un manquement à la neutralitée. Il n'y en a pas de direct vers les autres système, il n'y a pas à en avoir vers l'anarchisme. --Madlozoz4 août 2006 à 10:33 (CEST)Répondre
Ouf, c'est pas le moment de se lancer là-dedans, mais à mon avis il y a une grande différence entre libertarien et anarchiste. (je recommande L'Ordre moins le pouvoir de Normand Baillargeon) Il y a quelque chose d'incompatible entre anarchisme et capitalisme, qui fait que le terme anarcho-capitaliste (très proche du libertarianisme) est particulièrement douteux. Quant au lien vers l'anarchisme, d'accord pour pas le mettre, c'est vrai que ça irait contre la neutralité, mais reconnaissons au moins le fait que le fonctionnement de Wikipédia soit anarchiste (car il est aussi vrai que l'encyclopédie ne prône aucun système plus qu'un autre.)Laurent Levesque23 septembre 2006 à 18:48 (CEST)Répondre
Avec les icônes par dessus à la rigueur... Sinon c'est pas laid du tout (un peu trop coloré ceci dit). L'index pour accéder au articles en bas, c'est une très mauvaise idée par contre. --Meithal31 juillet 2006 à 15:07 (CEST)Répondre
Excellent, est-ce que la présence d'ascenseurs est causée par le modèle ? je pense que je vais utiliser ça pour un portail mais il faudrait que le contenu apparaisse en entier. Dake@3 août 2006 à 11:44 (CEST)Répondre
Ce qui est bien dans la page alternative italienne c'est surtout les dégradés de couleur des arrières plans , ça donne un côté moderne. Mais pour le reste, les modèles avec un onglet modifer c'est pas fait pour les pages d'accueil puisqu'elles sont pas modifiables par le simple lecteur a priori. Dommage que chez nous l'évolution soit piégée par la grosse liste de portails et d'articles en haut de page. Tars4 août 2006 à 15:50 (CEST)Répondre
Oui bon c'est surtout de la déco. L'accueil doit permettre de rediriger l'internaute vers l'article qu'il cherche le plus efficacement posible. Et mettre la table des matières en haut est le moyen optimal àmha. --Meithal4 août 2006 à 16:11 (CEST)Répondre
Ca dépend ce que tu appelles "table des matières". Est-ce que l'article Défense et sécurité est necessaire sur l'Accueil? Je ne crois pas. Idem pour Sikhisme, Paganisme et pour tant d'autres. Tout ça c'est de l'espace inutilement perdu. Si ce genre de liste d'articles était utile à la navigation, ça se saurait. Hors, il suffit de voir les deux plus gros accueils ([4] et [5]) pour se rendre compte que ça n'a aucune utilité puisqu'ils n'ont rien de tel. Tars4 août 2006 à 17:04 (CEST)Répondre
Je trouve aussi que cette page est beaucoup plus fonctionnelle que l'actuelle. Elle met aussi plus en valeur les sections « Lumières » et « Actualités » qui disparaissent complètement dans la solution actuelle. Certe elle est moins « joli » mais la solution de Arzach à laquelle ont ajouterais les icones à la place des puces devant les portails serais vraiment convivialle et toujours autant fonctionnelle. Donc +1 --Elemïah •9 septembre 2006 à 21:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je pose cette question, parce que ce qu'une des particularités de la Géographie en France est d'appartenir aux sciences humaines: les départements universitaires de Géo font partie pour la plupart des facultés des Lettres et Sciences humaines; l'Histoire-Géographie au Collège et au Lycée ne forment qu'une seule discipline; la Géographie humaine tient une place fondamentale dans notre pays où l'aménagement du territoire est un sujet sensible.
Foin, donc, d'un raccourci intellectuel qui se voudrait hypocritement cosmopolite, et ce en faveur d'une vision anglo-saxonne des sciences: remettez la Géo dans les Sciences humaines!
Sans vouloir relancer un débat analogue à celui ci-dessous sur le symbole des sciences humaines, est-ce vraiment adéquat de remplacer une "vision anglo-saxonne des sciences" par une vision "franco-française" ?
Je ne sais absolument pas quel est le cas en Suisse ou encore au Quebec par exemple, mais en Belgique la géographie appartient bel et bien aux sciences "dures" (comme on dit parfois familièrement chez nous). Les professeurs de géographie dans le secondaire inférieur donnent souvent aussi bio et physique, à l'université la section géographie se trouve dans les facultés scientifiques, histoire avec les disciplines littéraires...
(Les étudiants en histoire voient généralement autant de géographie qyu'ils voient d'anthropologie, de littérature et d'économie... Quant aux notions d'histoire des étudiants de géo, elles sont au maximum du même degré si ils ont choisi la filière qui leur en donne le plus...)
Enfin, tout ça pour souligner que le changement effectué mérite peut-être qu'on y réfléchisse. Le mieux serait sans doute de voir ce qui se fait dans les pays francophones autres que la France et la Belgique.
Voici que je passe ici par hasard et que la logique de l'accueil continue de choquer. Je vais mettre un mode d'emploi... L'accueil est rangé selon 2 critères:
le premier : Sciences exactes ou humaines
le second et prioritaire : par thème. Dans ce cas, il existe un thème regroupant tous ce qui a trait à la terre, la géographie doit donc s'y trouver en tant que portail principal.
Pour ce qui est de classer la géographie, vous trouverez des catégories adaptées ici où la géographie trouvera sa place et où le débat sciences humaines ou sciences exactes prendra ses effets pour la catégorisation mais pas pour le classement sur l'accueil. Je remets donc la géographie avec ses sous-portails hydrologie, agronomie et autres. Ficelle20 août 2006 à 09:05 (CEST)Répondre
Je cite: "il existe un thème regroupant tous ce qui a trait à la terre, la géographie doit donc s'y trouver en tant que portail principal"
Selon quel principe?
Pourquoi préférer la Géographie en tant que "science de la terre" (ce qui ne veut, cela dit en passant, pas dire grand chose) à la Géographie en tant que science humaine? La Géographie, en France, c'est l'étude des rapports entre l'Homme et l'espace, et la manière dont l'Homme organise cet espace. La Géographie utilise certes des sciences "ayant trait à la terre" telles que la géologie, la biologie, l'agronomie, l'hydrologie... mais en ayant constamment comme filtre l'étude de l'action humaine. De plus, ces disciplines n'appartiennent pas à la Géographie: celle-ci les utilise simplement. Pour cette raison, elles sont qualifiées (d'une manière relative à la Géographie) de "sciences auxiliaires". La Géographie humaine, la Géographie rurale, la Géomorphologie, la Biogéographie sont au contraire des disciplines appartenant au domaine de la Géographie (spécialement en France, car aux Etats-Unis ou en Allemagne, par exemples, c'est différent). Par ailleurs, la sociologie, la démographie et l'économie sont également des sciences auxiliaires de la Géographie. Sont-ce forcément des "sciences ayant trait à la terre"?
Cela dit, l'argument du contributeur belge (voir ci-dessus) donne à réfléchir: devrait-on privilégier une vision franco-française de la Géographie, alors que le reste du monde francophone n'a sans doute pas la même définition de cette discipline? Le risque est effectivement de donner une coloration chauvine à un débat qui est en fait épistémologique.
Geolim27 août 2006 à 23:25 (CEST)Répondre
Il faut parfois être inventif, sinon on ne fait que suivre une tradition qui méconnaîtra tôt ou tard toute évolution. En Belgique, la géographie est effectivement en fac des sciences (reprenant maths et informatiques, physique, chimie et biologie...). Cela dit, il convient peut-être de faire la séparation entre la géologie et tout ce qui concerne les phénomènes traitant des populations, même si on pêche moins en haute montagne qu'en mer. Bref, on peut relativment séparer géographie physique et géographie humaine. Dans le cas contraire, pourquoi ne pas fusionner sociologie et anthropologie, avec pourquoi pas la psychologie; la biologie et la médecine, la physique et la chimie, etc. Volapük 4 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Certains skins (ex : Nostalgie) ne fournissent pas de lien vers les préférences individuelles. si on n'en trouve pas un facilement, soit sur la page d'accueil, soit sur la page perso, il devient très difficile d'en changer à nouveau. Camion6 août 2006 à 11:39 (CEST)Répondre
Un "grad hat" pour symboliser les sciences humaines, cela me choque !
Dernier commentaire : il y a 17 ans29 commentaires14 participants à la discussion
Le symbole choisi pour symboliser les sciences humaines me paraît franchement un choix discutable et contestable. En effet, il s'agit d'un symbole de la culture strictement états-unienne dont on connaît trop les penchants égémonistes.
Pourquoi je conteste ce symbole et pourquoi je demande à ce que l'on en choisisse un autre ?
Je pense que la vocation idéale d'une encyclopédie, c'est d'abord et avant tout une vocation universelle. Les symboles qu'elle utilise doivent donc être des symboles neutres, faciles à reconnaître et à accepter comme tels par la majorité de la population planétaire. Une partie non négligeable de la planète nourrit plutôt une opinion clairement hostile à la société américaine et je pense donc qu'un symbole 100% américain ne peut pas être perçu comme universel.
le "grad hat" ou "graduation hat" est le chapeau carré dont s'affublent les diplômés des universités américaines, le jour de la cérémonie de remise de diplômes. Je ne vois pas en quoi ce chapeau peut représenter dans leur ensemble les sciences humaines ? En effet toutes les universités américaines utilisent ce chapeau pour tous les diplômes.
En outre, Wikipédia version française a été soutenue et développée (par la force des choses) majoritairement par des français et des francophones. Il y a donc indéniablement une part prépondérante de culture française dans la rédaction des articles. Dans ces conditions, il eut été de bon aloi de choisir a priori un symbole français, faute d'un symbole vraiment universel, mais en tout cas, certainement pas un symbole américain. Que l'idée originelle et le concept de wikipédia nous vienne d'outre Atlantique n'entre pas en ligne de compte. Je pense qu'en deça de la vocation universelle d'une encyclopédie, les symboles doivent aussi respecter les spécificités locales et ne pas se soumettre systématiquement à un "américanisme" déplacé.
Je propose donc de trouver un autre symbole pour les sciences humaines qui soit plus proche de notre culture (un symbole français, européen ou universel) et de montrer ainsi que le cerveau français sait fonctionner sans puiser dans la "pensée unique". Merci de votre attention--Sonusfaber16 août 2006 à 10:02 (CEST)Répondre
Ce symbole choisi pour les sciences humaines me gêne également pour un tout autre motif. Il évoque l'université, donc l'enseignement en général; or il a été décidé de ne pas placer l'éducation dans les sciences humaines, mais dans société. Cette îcone est donc source de confusion pour le lecteur. Mica16 août 2006 à 10:12 (CEST)Répondre
Sonusfaber, un symbole français me choque tout autant qu'un symbole américain, qui n'est pas si américain que ça puisque d'autres pays possèdent ce genre de chapeaux lors de remises de diplôme (le Japon par exemple, preuve : [6]). En tant que Suisse, je me passerai volontiers de votre « cerveau français » et de ses réflexions chauvinistes francocentrées énervantes. L'argument de Mica est par contre recevable, mais en l'absence de proposition alternative satisfaisante, je ne vois pas trop ce que nous pourrions y mettre. Dake@16 août 2006 à 17:28 (CEST)Répondre
Ouaip un symbole français est pire que ce symbole américain. Ce grad hat, comme tu dis, est le symbole d'études universitaire le plus répandu, mis à part celui du diplôme. C'est donc un bon chois, mais c'est vrai qu'il n'est pas universelle. Mais bon... est-ce que le classement de sciences humaines n'est-il pas culturel ? Le chapeau à l'américaine n'est de toute façon pas une invention américaine. --moyogo☻☺16 août 2006 à 23:25 (CEST)Répondre
Haha l'homme de vitruve... et si c'est pas un symbole italien ou européen ça ! Est-ce que les petits gamins de Ouagadougou voient un homme de chez eux là dessus ? --moyogo☻☺16 août 2006 à 23:26 (CEST)Répondre
Il serait bon que vous ne méprisiez pas le gamin de ouagadougou, qu'il soit ou non lecteur assidu de wikipédia, en le prenant pour un demeuré qui ne serait pas reconnaître une forme humaine. Maintenant si vous trouvez quelque chose de plus universel à proposer, de préférence pas trop ouagadougou-centré ou zipaquira-centré (ben oui, yaurait bien la balsa del zipaque muisca, une oeuvre superbe), cela vaudrait tous vos haha. --Pgreenfinch17 août 2006 à 00:10 (CEST)Répondre
Que vous pensiez que je prend le gamin de ouagadougou pour un demeuré ne concerne que vous, je n'ai jamais dis ça. Cependant, l'homme de vitruve reste un Européen aux cheveux clairs et légèrement bouclés. --moyogo☻☺17 août 2006 à 10:38 (CEST)Répondre
Ce "grad hat" est tout autant répandu au Québec, je vois donc pas pourquoi imposer une symbole Français. Ca m'a l'air tres chauvin comme reflexion.
Je suis toujours surpris par les réactions extrêmes alors que le problème que j'ai posé est réel. PPas de quoi en faire une montagne. Je trouve effectivement que l'exemple du gamin de Ouagadougou est à prendre en compte (car il s'agit bien d'un francophone). Je ne vois pas en quoi refuser un symbole qui n'est pas universel serait faire preuve de chauvinisme. Je ne suis moi-même pas français, mais peu importe. Dans une encyclopédie française, je ne vois pas qu'est-ce que ça vient faire un symbole américain (qu'on trouve aussi au Québec ? Normal -> c'est l'influence américaine, ce n'est donc pas un symbole québécquois. Qu'on trouve aussi au Japon ? Encore l'influence américaine, laissons-en la responsabilité aux Japonais). Je n'ai JAMAIS proposé le dessin d'un cerveau "français", vous avez lu à l'envers ?! Néanmoins je persiste à dire que Wikipédia doit affirmer sa neutralité en évitant des symboles qui ne seraient pas compris par tous les francophones (notamment les pays musulmans francophones). A propos de chauvinisme, je ne comprend pas ce que ça veut dire : Wikipédia en français, ça veut bien dire ce que ça veut dire non ? Ça suppose quand même que ça s'adresse à des francophones et j'ai constaté l'effort de la majorité des rédacteurs qui témoignent d'un amour de la culture française et de la langue française. Ce n'est pas du chauvinisme, c'est juste défendre nos spécificités culturelles face à l'envahisseur américain. Si on commence à taxer de chauvinisme tout refus de symbolisme américain, pourquoi ne pas écrire tous nos articles en anglais ?
Je suis moi aussi favorable à l'idée de l'homme de vitruve. Il a le mérite de faire partie du patrimoine de l'humanité (quoiqu'en pensent certains). Moins ridicule que le chapeau de Mickey de toute manière ! Et absolument accessible à tous les êtres humains (francophones ou non).--Sonusfaber17 août 2006 à 10:26 (CEST)Répondre
Dans une encyclopédie française : Wikipédia n'est pas une encyclopédie française ! Le grad hat n'est pas qu'américain ! Il est canadien, britannique, et présent dans bien plus de pays francophone que vous ne le pensez. Dire que le grad hat est américain c'est comme de dire que l'automobile est américaine. --moyogo☻☺17 août 2006 à 10:38 (CEST)Répondre
Oh que non, j'ai bien lu et je n'ai pas parlé de dessin ou de l'icône d'un cerveau. Mon cerveau n'est pas français, il est suisse et heureusement car il m'évite d'avoir ce nombrilisme qui vise à faire de la France une généralité exemplaire qui ne se remet jamais en question vis à vis des autres (USA par exemple) et qui pense que c'est grâce à elle que Wikipédia, version francophone, vit. Oui l'encyclopédie est en français, mais elle n'est définitivement pas française ! Quant à l'"envahisseur américain", c'est une théorie typiquement française, la perception en Suisse est différente, moins négative vis à vis des États-Unis ce qui ne signifie pas l'absence de critiques, du moins c'est ce que je pense. Alors je ne veux pas que nous (=la Francophonie) ayons à subir les effets d'un malaise qui concerne plus particulièrement la France vis à vis d'un autre pays. Dake@17 août 2006 à 18:07 (CEST)Répondre
Je ne sais pas s'il est utile de faire la liste des pays utilisant ou non ce couvre-chef, mais je crois que supprimer ce logo à cause des considérations politiques de certains envers tel ou tel pays, n'aurait plus grand chose à voir avec le principe de neutralité qui est attaché à wikipedia. En revanche deux arguments évoqués plus haut semblent plus interessant : la non-universalité du symbole d'une part, et l'attachement au milieu universitaire plutot qu'aux sciences humaines. Après reste à trouver le symbole "universel" qui désigne les sciences humaines. En tout cas, un symbole français n'apporterait rien de plus qu'un symbole américain, car la France est loin de constituer l'ensemble de la francophonie. (ce que certains semblent oublier) Mixado17 août 2006 à 16:19 (CEST)Répondre
Le logo catalan et le logo espagnol sont très bien. Les logo bosanski et allemand sont bizarres : l'un semble représenter les races humaines, l'autre plus kitch carrément une famille... Je ne vois pas les sciences humaines dasn ces deux logos. En tout cas le logo de l'homme de Vitruve est finalement le plus parlant. D'accord avec Mixado.--Sonusfaber21 août 2006 à 15:40 (CEST)Répondre
La meilleure solution serait de prendre l'Homme de Vitruve en original (càd sans le fond bleu qui appartient a une charte graphique totalement différente) puis de métisser un peu sa peau avec gimp. Par contre, les remarques concernant l'invasion des méchants zaméricains sont tout à fait ridicules. Mais pas aussi ridicule que d'utiliser un sysmbole représentant l'éducation sur les sciences sociales. D'où le changement nécessaire. -- Meithal18 août 2006 à 16:20 (CEST)Répondre
Les icônes font parti d'un même ensemble du même talentueux artiste, j'imagine qu'il n'y avait pas beaucoup de choix.
Ce chapeau (qui mériterait un article, s'il n'y en a pas déjà) est celui que l'on porte lors de la remise de diplôme dans CERTAINS pays (pas que les USA, mais pas en France en tout cas), cela dit, avec un minimum de culture (scène courante dans les films américains), on doit savoir ce qu'il représente (pour moi, c'est DIPLOME qui me vient à l'esprit plutôt que sciences humaines).
L'Homme de Vitruve est effectivement utilisé parfois comme symbole des Sciences Humaines (et on le trouve dans l'article de wikipedia), mais aussi très souvent pour l'ANATOMIE.
Pour ma part, un logo qui représente la Terre (et il y en a un dans l'ensemble d'icônes SVG), avec des "petits bonhommes" (de différentes couleurs) tout autour (au sol) me paraitrait pas mal...
Pour les arts, un tableau c'est pas mal mais ça ne représente que la peinture, en fait il faudrait une image qui combine plusieurs arts (genre note de musique + plume (ou livre) + La Joconde + Vénus de Milo).
Michel BUZE19 août 2006 à 00:06 (CEST)Répondre
Moralement, je suis d'accord, mais si on suis tes sugestion, les icones vont faire la taille de l'écran ;-)
Concernant les icones, je pense aussi que ce qui doit compter au premier chef est l'idée associé (immédiatement et non après réflexion) à l'image. Le grand chapeau n'est peut etre pas terible pour les sciences humaine(éducation, pourquoi pas), mais au moins, il evoque quelque chose. La preuve: il fait réagir ;-) --Madlozoz24 août 2006 à 11:52 (CEST)Répondre
J'ai beau etre français ce symbole me choque bien moins que l'ouverture de cette diatribe anti-americaine. Les arguments ne sont pas recevable ce type de chapeau est utilisé dans de nombreux pays, je citerait volontiers la Grande Bretagne mais aussi certains pays d'Afrique noire (certes anglophones)....quelle horreur :). Je comprend et partage l'incompréhension des contributeurs francophones non français. En tout cas le symbole est certainement plus universel que l'homme de virtuve. Cependant s'il faut faire un choix, les arguments de Mica etant plus porteurs selon moi, il me semble que vous proposer dans votre débat une alternative : un diplome. Certe la stylisation peut etre difficile, à defaut, des livres, une bibliothéque à condition de faire le distinguo avec le portail littérature. Aldebaran25 août 2006 à 09:44 (CEST)Répondre
L'Homme de Vitruve n'est pas plus universel que le chapeau plat de remise de diplôme. Imaginez vous vraiment qu'une oeuvre d'art européenne de la Rennaissance soit universelle ? Faut arrêter de se prendre pour le centre du monde. Ce qui est universelle entre vous ne l'est pas pour les autres, pas plus que le chapeau ne l'est pour certains d'entre nous. À propos, certaines institutions françaises (CELSA à Paris) utilisent ce chapeau. Maintenant si on veut remplacer un symbole par un autre, y'a pas de mal à ça, mais qu'on arrête de se mentir en disant que l'un est une insulte et que l'autre est universelle. --moyogo☻☺30 août 2006 à 17:04 (CEST)Répondre
Pour recadrer le débat, il faut préciser que c'est l'Homme avec un grand H qui est représenté dans l'Homme de Vitruve. Si il est blanc, c'est simplement qu'à cette période de l'histoire, les contemporains de Vinci étaient blancs. Si ils avaient été noirs, et bien l'Homme de Vitruve aurait été noir, et ca n'aurait rien changé sur la signification profond de l'image.
Après, c'est vrai qu'on peut reprocher à ce symbole de donner trop d'importance à l'être humain alors que les sciences naturelles s'intéressent à la totalité du monde végétal et animal si j'ai bien compris? -- Meithal30 août 2006 à 18:08 (CEST)Répondre
Il me semble que l'homme de Vitruve est plus représentatif des sciences sociales que le Grad Hat qui, soit dit en passant, est utilisé dans de nombreuses écoles de commerces françaises... Ok c'est importé des Etats-Unis, mais l'usage se répand, et je trouve absurde de dire qu'il ne pourrait servir de symbole pour l'éducation. -- Malta1 septembre 2006 à 16:43 (CEST)Répondre
J'ai cherché "people google" ou "people earth" sur http://images.google.fr :
HUMAINS s'associe plus facilement à sciences HUMAINEs que chapeau de remise de DIPLOME ou HOMME de Vitruve de LEONARD DE VINCI, non ? (je veux dire que qu'en je vois l'Homme de Vitruve, je pense à ANATOMIE ou Léonard de VINCI...)
Si le point de vue de certains quant à l'Homme de Vitruve se limite à une vision de l'anatomie c'est que ces personnes n'ont jamais compris le sens de cet oeuvre. C'était avant tout pour Léonard de Vinci le moyen d'inclure un certains nombres de lois universelles sur une proportion humaine. De même, il s'agit bien d'un symbôle universelle en ce qui concerne l'être Humain. D'autre ce sont déjà posé cette question en voulant symboliser notre espèce auprès d('/e) (im)possibles vies extraterrestres et devinez ce qu'il ont choisis??? L'Homme de Vitruve... et ils y ont réfléchis bien plus que nous. En tout cas le grab hat ne symbolise pas la catégorie... --LudoR./mail4 septembre 2006 à 20:13 (CEST)Répondre
--- Le chapeau des gradués concernant autre chose que les sciences humaines, il est bon de l'abandonner. L'homme (et non la femme, si vous observez bien!) de Vitruve ressortit plutôt à une vision architecturale et à une certaine mystique qu'aux sciences humaines.
Dans le cahier des charges: individus, groupes, interaction, diversité. Et ce n'est pas parce qu'on est Français qu'on est chauvin Volapük 4 octobre 2006 à 16:37 (CEST) (pas français)
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ne devrait-on pas reclasser la liste des pays du monde dans la même catégorie que la géographie (ou l'histoire éventuellement) mais pas dans les sciences de la terre ?
Entièrement d'accord, le découpage des terres avec des lignes frontalière relève plus de l'histoire et de la politique même s'il est vrai que l'on parle parfois de "frontières naturelles" (fleuves, chaînes montagneuses, lignes côtières), elles ne sont que des justifications aux guerres de conquêtes. Je suis étonné d'ailleurs qu'on ait pu faire un tel classement. La liste des pays doit figurer "à cheval" entre histoire et géographie politique.--Sonusfaber21 août 2006 à 15:44 (CEST)Répondre
C'est vrai, qu'est-ce qu'un jeu vidéo ? Ce n'est évidemment pas une oeuvre d'art au sens historique du terme (en tout cas pas un art majeur). Déjà que le domaine de l'art a été opportunément élargi en y incluant le cinéma, la bande dessinée, j'ai du mal à imaginer qu'un jour tel jeu vidéo devienne une oeuvre majeure de référence culturelle.
En fait le jeu vidéo, s'il est certes logique de le classer a posteriori dans le domaine du loisir, est d'abord et avant tout un produit commercial et industriel, ce qui, par définition, est tout le contraire d'une œuvre d'art qui se veut unique, comme une symphonie, une sculpture ou un rétable. Si un jour un jeu vidéo doit entrer dans un musée, ce sera un musée de la technique informatique, ou bien un musée des us et coûtumes de notre société, à la rigueur un musée des jouets (?) mais certainement pas un "musée d'art moderne".
Personnellement, je classerais les jeux vidéos dans une sous-rubrique type "loisirs informatiques" ou bien "informatique > logiciels de loisir ou logiciels de jeu".--Sonusfaber21 août 2006 à 15:53 (CEST)Répondre
Contre le classement trop rapide dans loisirs, du moins pas sans discussion de fond. La lecture, la musique (l'écoute ou la pratique) sont aussi des loisirs, basés sur des "produits commerciaux et industriels", on ne classe pas pour autant la littérature et la musique dans la catégorie loisirs. Le jeu vidéo peut être considéré comme une création graphique et sonore, dont seule l'interactivité le distingue du cinéma ou de la BD. Quant à l'aspect "industriel", il se retrouve dans les arts cinématographiques, dans la production musicale et dans la bande dessinée. De plus, le portail des arts traite du jeu vidéo, le bandeau l'inclue également. -- Witoki22 août 2006 à 11:24 (CEST)Répondre
Problématique du sujet
"la musique (l'écoute ou la pratique) sont aussi des loisirs, basés sur des "produits commerciaux et industriels"" Cela est peut etre vrai aujourd'hui. Je doute en effet que l'on puisse parler d'art au sujet de Lorie ou du Da Vinci Code. En revenche il en va différemment pour la musique classique et la littérature ancienne qui sont des arts majeurs. Mais pour en revenir au jeu vidéo, il sagit avant tout d'un jeu. Sa qualité numérique n'est que le fruit de l'évolution de la technique.
Il s'agit donc de savoir si le jeu est un art. Voila un beau sujet de thèse!
Il faut donc définir le terme art pour commencer, art majeur, mineur, etc (encore une thèse); puis le terme jeu: activité de loisirs d'ordre physique ou psychique, soumise à des règles conventionnelles, à laquelle on :s'adonne pour se divertir tirer du plaisir et de l'amusement.
Et voici quelques éléments de réponse: Bien sûr une part d'art peut entrer en jeu (notez le jeu de mot... oh encore un!). Soit à travers la conception du jeu (des graphismes, un scénario, etc), soit à travers l'exercice du jeu, dès lors que deux personnes s'affrontent comme aux échecs par exemple ou même au poker. L'art de bluffer, de mentir, de tromper, etc. Mais il n'en demeure pas moins un simple jeu, créé dans un but précis: divertir. Or l'art (majeur) se suffit à lui même, il n'a point de finalité. Mais alors si toute chose pourvue d'utilité n'est pas de l'art, l'art est-il inutile ? Non parceque.... etc. Cela peut ouvrir sur de très larges horizons. Voila pour faire simple et concis la problématique du sujet telle que je la perçois à 3 heures du matin. Les éléments de Sonusfaber me semblent très bons quand il parle d'oeuvre ou de musée. HappyTheMan23 août 2006 à 03:19 (CEST)Répondre
Dans l'article sur l'art (que Witoki, celui qui a oublié de signer, a oublié aussi de citer), il n'est question qu'une seule fois de jeux vidéo. Il est cité comme éventuel dixième art, en concurrence avec le jeu de rôle, avec pour seul appui le fait que RDDV a attribué les insignes de Chevalier dans l’Ordre des Arts et des Lettres (dont le grade de commandeur a été remis également à : M. Jean PICQ Conseiller Maître à la Cour des Comptes) à trois créateurs de jeux vidéo. Wikipedia n'étant pas une source fiable (mais qui tend à le devenir), peut-on s'appuyer sur des arguments tels que le bandeau (qui comprends Japon et cultures japonnaise ou rock mais pas Inde et blues, ce qui prouve que chacun y rajoute bien ce qu’il veut (et c’est le principe de Wikipedia)) ou le portail (ou je ne le trouve nulle part ailleurs que dans le bandeau précité) pour définir que le jeu vidéo est un art. Comme l'a dit HappyTheMan, il y a deux sortes de musique, de littérature, je dirai aussi de cinéma ou de peinture : celle ou celui qui va être purement commerciale et l'autre qui va essayer d'atteindre un idéal esthétique, moral ou métaphysique. Le jeu vidéo ne cherche en aucun cas à atteindre un de ces trois idéaux. S'il s'agit de prendre la définition large du terme : habileté dans la réalisation de quelque chose. Pourquoi Gastronomie, jardinage, politique et oenologie sont classé différemment? Pourquoi n'y voit-on pas potier, métiers du bâtiment, luthier, tisseur...? Je ne pensait pas élevé un pareil débat, c’est pourquoi je me suis senti obligé de développer mon idée, en m’appuyant certes sur des éléments déjà fournis, mais je n’allais pas recommencer au début. Je campe donc sur mes positions.Erestrebian23 août 2006 à 09:12 (CEST)Répondre
Oups, oui j'avais oublié de signer...
Quand je mentionne le portail Arts et le bandeau Art qui intègrent le jeu vidéo, ce n'est pas pour justifier la classification de ce dernier dans les arts, bien sûr, ce n'est que pour rappeler que si on change le jeu vidéo de catégorie, alors il faudra penser à être cohérent et à l'enlever du portail et du bandeau pré-cités. De plus, s'il figure dans ces portail et bandeau, c'est qu'à l'époque un consensus s'était fait d'une manière ou d'une autre pour le classer en Art. Les consensus peuvent évoluer, bien sûr, et je suis sensible aussi aux arguments catégorisant le jeu vidéo comme un loisir! C'est surtout que j'aime la diversité de points de vue, et qu'une discussion ne fait jamais de mal!
HappyTheMan et Sonusfaber, vous posez bien le problème! Mais qui parle d'art majeur? La catégorie Art de la page d'accueil ne recense pas que les arts majeurs bien sûr (le jeu vidéo ou le cinéma ne font assurément pas partie des arts majeurs, je suis d'accord avec vous, mais il peuvent cependant avoir une place dans "Arts") --Witoki23 août 2006 à 12:45 (CEST)Répondre
Il n'en demeure pas moins que la catégorie jeux figure dans loisirs et jeux vidéos dans art. Cela est tout simplement stupide, mais passons. Je pense que les jeux (videos ou non) doivent entrer dans la catégorie loisirs, ils sont avant tout des loisirs. En suite pourquoi ne pas écrir un article sur "le jeu est il un art ?" pour montrer qu'une dimention artisque peut exister dans le jeu. Restera à chacun de penser si au dela de cette dimension, le jeu est un art ou non. Enfin, il suffirai de poser la question autrement pour se rendre compte de la simplicitié de la solution: Le jeu est il un diverstissement ? cela semble tellement évidant... J'ajouterai que la page jeux videos classée dans arts contient le mot art..... suspens... ZERO fois. --HappyTheMan23 août 2006 à 14:24 (CEST)Répondre
soumettra-t-on la décision à un vote? Prise de décision? Voir qui est pour qui est contre et qui s'en fiche! Je veux bien m'en occupé mais je sais pas encore comment on fait alors ça sera que pour dans quelques heures!Erestrebian23 août 2006 à 16:03 (CEST)Répondre
Encore une fois, les arguments que j'entends pour mettre le jeu vidéo dans la catégorie loisirs me paraissent raisonnables; disons que j'essaie de penser le jeu vidéo en termes de création et d'expression plutôt que d'usage (encore une fois, comme le cinéma ou la musique) pour soutenir son appartenance à l'art. Bon, une prise de décision avec un apport d'arguments peut être une bonne solution, non pas pour trouver "la" bonne catégorie de page d'accueil (je pronostique une issue du vote en faveur de "loisirs", donc un changement de la situation actuelle), mais pour susciter des arguments qui me permettront de commencer un joli article ou section d'article sur "jeu vidéo et art" (bien suggéré par HappyTheMan..) ;-) --Witoki24 août 2006 à 01:54 (CEST)Répondre
Sous quel prétexte encore le jeu vidéo va t-il être taxé de loisirs? Deux poids, deux mesures... Soit on se place du côté de l'utilisateur dépendant qui passe des heures devant son écran et là, on peut se dire que c'est débilisant et sans aucune forme d'art au même titre qu'une émission de télé de bas étage (en mettant de côté l'aspect commercial, etc...)- Soit on s'inscrit du côté du créateur, de celui, passionné, qui dessine, invente, noirci des pages virtuelles pour élaborer une histoire ou un personnage. Ce dernier me paraît plus proche d'un artiste. Le cinéma est un art! Mais il n'a pas toujours été considéré comme tel... Aussi le débat est intéressant, à savoir si un jour le jeu vidéo sera à son tour un art. Et bien je pense que oui, car c'est un média qui permet et qui permettra (par le biais de certains jeu, bien sûr: je ne parle pas de jeu de foot!), tout aussi bien une critique de la société qu'une ballade poétique dans un univers fantastique... --cedric29 août 2006 à 16:00 (CEST)Répondre
C'est sur avec l'arrivée des Consoles Nouvelles Génération , le jeu vidéo va devenir plus qu'un art ..... ( à suivre .........)
Il est dit que le mot "Péplum" aurait été inventé par des pieds-nickelés du cinéma (or il suffit de lire Astérix pour savoir qu'on parlait déjà de péplums dans la Rome antique). C'est absurde, et j'invite l'auteur de cette phrase à la corriger. Je l'ai déjà fait de mon côté pour l'article "Péplum", où j'avais lu la même ânerie; mais pas pour "le saviez-vous", car je ne suis pas un des membres privilégiés de Wikipédia. Aussi j'invite ces derniers à faire une correction de ce genre : le terme "péplum" aurait été attribué pour la première fois (et non inventé) par ... ... , pour désigner le genre cinématographique du même nom.
IKEA est un acronyme (voir l'article IKEA), et non un rétro-acronyme; ce dernier terme désigne l'emploi d'un acronyme de façon détournée (exemple: RATP, "Rentre Avec Tes Pieds").
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Dans la catégorie Sciences de la Terre, je suis étonné qu'aucun lien ne renvoie directement au portail Sylvipédia. Certes, on parle peu de la forêt, mais la filière bois (ensemble des personnes et entreprises travaillant le bois depuis la forêt jusqu'aux entreprises de transformation) représente le cinquième marché mondiale devant les céréales et le sucre. Autre exemple, cette filière emploie en France davantage de personnes que la filière automobile.
De plus, notre socièté se tourne de plus en plus vers la forêt et est attentive à ce qui s'y passe (apparition des écolabels spécifiques à la forêt par ex).
Je pourrais encore argumenter pendant des heures mais je pense que cela suffit.
C'est vrai que le portail n'est pas très développé et que visiblement il n'y a pas une communauté qui s'en occupe (je dis visiblement car je ne suis contributeur que depuis peu de temps, je cherche d'ailleurs des camarades de jeu), mais je pense quand même que cela manque. De plus, les articles pouvant dépendre de ce portail sont nombreux. A mon sens, les articles sur la tronçonneuse ou encore le sanglier appartiennent pleinement au monde de la forêt (tout en pouvant rentrer en paralléle dans d'autres catégories, bien sûr).
Bonjour, en fait pour ma part le lien vers le portail a sa place dans la rubrique, dès qu'il sera plus fourni et solide, je pense que nous sommes d'accord. Vous trouverez certainement des gens intéréssés dans l'historique du portail ou des portails liés, puisque la page de projet n'existe pas encore, n'hésitez pas à les contacter. Bon travail et prévenez-nous ici dès que le projet aura pris son envol. Ficelle23 août 2006 à 22:52 (CEST)Répondre
Avec tout le désagrément qu'il y a à dire «non» à quelqu'un qui fait un utile travail de constructoin d'un portail et qui prend certainement le sujet très à coeur, je regrette de penser que la Sylviculture n'est pas un sujet assez important pour figurer sur la page d'accueil. Je donne donc un avis défavorable à son inclusion dès cette première page. Désolé ! Touriste * (Discuter)25 août 2006 à 10:56 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Je viens de passer cinq à dix minutes à cliquer de ci de là pour retrouver la motivation de la protection et surtout avoir une idée de l'ordre de grandeur de la date où celle-ci pourrait expirer.
J'ai bien noté que selon Discussion Wikipédia:Accueil principal/Protection des discussions anciennes n'avaient pas abouti à un consensus pour la protection ; sur la fin cette page, on apprend d'ailleurs que suite à une épidémie de vandalisme, une protection provisoire avait été mise en place en mars 2005, puis levée au bout d'une dizaine de jours.
Peut-on me fournir un lien vers la décision de protection actuelle, je ne l'ai pas trouvé (je n'ai pas non plus fouillé toutes les archives - ce genre de choses DEVRAIT être très en évidence de toutes façons) ? (Et si non, peut-on lever la protection ?) Touriste * (Discuter)25 août 2006 à 10:38 (CEST)Répondre
Réponse (partielle) à moi-même : après visite (j'aurais dû y penser !) à l'historique de l'accueil, il s'avère que la protection est assez récente (début août), motivée par des vandalismes récents. Mon message regrette d'une part que la protection n'ait pas été annoncée à fin de discussion ici, mais ne refaisons pas le passé, et vise surtout à demander la levée de cette protection. Touriste * (Discuter)25 août 2006 à 10:42 (CEST)Répondre
on ne peut pas déprotéger l'accueil en raison des nombreux vandalismes. De plus les modèles inclus dans l'accueil sont éditables, donc il n'y a que très peu de gêne~s occasionnées par la protection. ~PybTalk25 août 2006 à 10:44 (CEST)Répondre
OK merci pour le renvoi aux modèles. Il n'était pas évident pour moi car (défaut de conception à mon avis), sur une page protégée, le clic sur "voir le texte source" ne renvoie PAS en bas de fenêtre une liste des modèles utilisés... Sur le fond, la protection ne me gêne plus si on peut modifier les modèles, encore que ce soit un peu embêtant qu'il soit si sportif d'y accéder. Bon je note pour référence et pour les autres lecteurs que la première partie de l'accueil peut se modifier en passant sur la page Modèle:Encyclopédie. Touriste * (Discuter)25 août 2006 à 10:51 (CEST)Répondre
Il me semble que les autres contributeurs à ces sections n'ont pas manifesté leur position sur cette question. (Si j'ai oublié quelqu'un ou trahi l'intensité de votre opinion, ne m'en veuillez pas, je fais un compte sommaire).
Voilà je crois constater que cette présence ne fait pas consensus et vais donc enlever le lien dans quelques instants. On peut en discuter ici, c'est fait pour. Touriste * (Discuter)25 août 2006 à 15:38 (CEST)Répondre
Attention à ce genre d'actions! En réfléchissant comme ça, on va bientôt supprimer de l'acceuil tout les articles qui ne font pas consensus. Est-ce dans l'intérêt de l'internaute de découvrir une page d'acceuil ne parlant seulement que de sujet à consensus? Ajor26 août 2006 à 15:53 (CEST)Répondre
De plus, c'est quand même bizarre de modifier la page d'acceuil alors même qu'il y a un vote en cours à ce sujet. Tu aurais au moins pu attendre la fin du vote au lieu de faire ton propre inventaire. Ajor27 août 2006 à 23:20 (CEST)Répondre
Sur ce point j'assume et me défends, j'y ai pensé avant d'agir et ai agi. La prise de décision concerne les portails politiques en général et l'initiative que j'ai prise concerne le portail Altermondialisme en particulier. De plus le temps que prend une prise de décision est invraisemblablement long. J'ai bien décompté les opinions avant d'agir, et pense ne pas avoir eu tort d'agir. Mais rien n'est jamais totalement binaire, je te concède volontiers qu'on n'a jamais complètement raison ni complètement tort. Touriste * (Discuter)27 août 2006 à 23:41 (CEST)Répondre
Le point de départ de cette prise de décision est justement le fait que des utilisateurs (notamment Aliesin) soient gênés par la présence de l'altermondialisme dans la page d'acceuil. Ce que tu as fait est une sorte de court-circuitage de la PdD. C'est pas très respectueux. Ajor29 août 2006 à 14:56 (CEST)Répondre
J'ai annulé l'action de Touriste sur cette page. J'accepterais qu'on supprime le lien altermondialisme plus tard selon l'avis des autres (éventuellement par un vote). Qu'on termine la prise de décision d'abords. Ajor29 août 2006 à 15:30 (CEST)Répondre
Pas d'accord, mais je ne rentre pas dans une guerre de réversion, du moins pour l'instant (d'autant que je m'éloigne d'un écran pour quelques jours). Si des gens soutiennent ma position, ils peuvent toujours le mentionner ci-dessous. J'insiste quand même pour souligner que la prise de décision n'est pas sur le même sujet. Touriste * (Discuter)29 août 2006 à 17:38 (CEST)Répondre
J'ai annulé ta modif car il y a une PdD en cours à ce sujet. Quelque chose me dit que tu es au courant... et quelque chose d'autre me dit que tu essais d'influencer le vote en cours en faisant ce genre de modif... Ou alors je doit être vraiment de mauvaise foi... Ajor30 août 2006 à 01:24 (CEST)Répondre
J'ai l'impression que tu as une vision trés particulière des choses. Une règle qui fait l'objet d'une discussion en vue d'une éventuelle adoption n'est absolument pas une règle qui s'applique. Je crois qu'en remettant le lien vers l'altermondialisme, et en supprimant celui vers l'anarchisme tu as clairement confirmé ton engagement dans son débat, engagement que tu as le droit d'avoir mais qu'il est inutile de nous cacher en prétendant que j'essaye d'orienter la décision. L'objet de tout débat est d'influencer ... moi je ne m'en cache pas. Mais comme tu es extérieur au débat et n'a aucune sympathie pour aucun des deux camps je suppose que Touriste et moi devons accepter ta législation improvisée sur la question ...--Aliesin2 septembre 2006 à 23:55 (CEST)Répondre
Bon ça bouge juste au moment où je rentre. Une remarque à Aliesin, je te suggère de lire la page Wikipédia:Ne_pas_désorganiser_Wikipédia_pour_une_argumentation_personnelle. Puisque, si je l'ai bien compris, tu n'es pas partisan au fond d'intégrer "Anarchisme" sur la page d'accueil et ne le fais que pour «démontrer par l'absurde que le point de vue contesté [est] invalide», ton attitude me paraît pour tout le moins maladroite. Je te suggère donc l'auto-revert.
Et par ailleurs je constate pour l'instant que, s'il y avait majorité (pas écrasante) contre la présence d'«Altermondialisme» sur l'accueil parmi les opinions que j'ai relevées au fil du temps, il y en a aussi une (pas écrasante : 2 contre 1 simplement !) parmi ceux qui interviennent ici. J'attends toujours d'autres interventions avant de me permettre de réintervenir, mais n'exclus pas de le faire. Touriste * (Discuter)3 septembre 2006 à 00:36 (CEST)Répondre
Je connais cette régle. Je ne suis partisans de la neutralité de point de vue sur la page d'accueil qui passe par la présence de tout les points de vue, et donc je met les points de vue manquant et répondant à la présence du dit portail altermondialisme. Je ne pense pas que le rajout du portail "anarchisme" relève de la "démonstration par l'absurde", sinon il serait enlevé par d'autres utilisateurs qu'Ajor, d'autant que la page d'accueil est fréquentée que je sache...--Aliesin3 septembre 2006 à 14:16 (CEST)Répondre
Je marche sur des œufs et ne suis pas ton exemple, mais je signalerai quand même que selon moi Marxisme, Libéralisme, Théocratie ou Monarchisme sont (parmi d'autres) des doctrines politiques/sociales largement plus importantes par leur poids historique ou présent que celles déjà mentionnées. Et me garde de les rajouter. En attendant que des gens réagissent, mais bon sang tout le monde s'en fout ??? Touriste * (Discuter)3 septembre 2006 à 14:27 (CEST)Répondre
Le fait que WP francophone soit la SEULE encyclopédie avec un lien vers "Altergogolisme" sur la page d'accueil est révélateur. C'est pour cette raison (majorité de collectivistes sur le WP franchouillard et absence de toute neutralité réelle) que j'ai déserté. Je réviserai mon point de vue le jour où on mettra "libéralisme" sur la page d'accueil, au même niveau qu'Altergogolisme. Mais je suis tranquille, ce n'est pas demain la veille...Dilbert5 septembre 2006 à 14:33 (CEST)Répondre
Aliesin, ce que tu fais est simplement malhonnête. Tu n'accepte même pas d'admettre ta manipulation, c'est pourtant flagrant.
Je ne suis pas seulement pour la présence d'altermondialisme, on pourra en discuter plus tard, éventuellement mettre libéralisme au même niveau qu'altermondialisme, ça pourrait être intéressant. Seulement, c'est difficile de discuter avec des gens comme Aliesin qui montrent d'emblée leurs intentions d'éloigner le plus possible de la page d'acceuil le lien altermondialisme et qui essaient toutes sortes de manipulations afin d'arriver à leurs fins. Ajor6 septembre 2006 à 17:04 (CEST)Répondre
J'ai laissé un temps important à la discussion, attirant malheureusement bien peu de nouveaux contributeurs. Par rapport à la liste que j'avais dressée en ouverture de cette section, deux nouveaux intervenants se sont manifestés : Ajor me paraît fortement partisan du maintien de la mention du Portail:Altermondialisme, et Dilbert fortement opposé à celui-ci. Toujours pas de consensus clair dans un sens ni dans l'autre, mais maintien d'une majorité pour la suppression. Je vais donc de nouveau le retirer (j'en profite pour retirer le Anarchisme que personne n'a sérieusement défendu). Touriste * (Discuter)15 septembre 2006 à 21:39 (CEST)Répondre
Le portail Altermondialisme regorge de beaucoup d'articles (dont des critiques de l'altermondialisme) contrairement à beaucoup d'autres portails présents en page d'accueil qui renvoient à une simple page parfois incomplète (exemple: Paganisme). La présence de ce portail est donc beaucoup plus logique que "culture populaire", "Défense et sécurité", "Paganisme, "Sikhisme", etc. De plus, j'imagine que beaucoup plus de visiteurs cliquent sur le lien "Altermondialisme" que sur le lien "Paganisme". C'est pourquoi je suis attaché à la présence de ce lien. C'est aussi pourquoi (je suspecte) certains anti-altermondialistes essaient de censurer ce lien. J'accepterai la supression qu'en cas de consultation plus large des wikipédiens et non pas en se basant sur un pseudo-calcul qu'on applique seulement si ça nous arrange. Ajor16 septembre 2006 à 14:41 (CEST)Répondre
J'ai retiré le lien vers ce portail car en l'absence de consensus (c'est le moins que l'on puisse dire), il faut donner la priorité à ceux qui n'en veulent pas. De toute façon, le portail altermondialisme est accessible directement depuis le portail politique. J'ai protégé la page pour que le conflit de reverts cesse. PieRRoMaN16 septembre 2006 à 14:48 (CEST)Répondre
« Pseudo-calcul » ? Je compte des opinions c'est tout. « Consultation plus large » ? Le "pseudo-calcul" que j'ai fait est un effort de synthèse de deux discussions sur le Bistro, et de deux discussions successives sur la page de discussion de l'Accueil. Forte objection à toute consultation plus large, on n'a pas à déranger tout le monde dès qu'on rencontre un problème particulier qui nous tient à cœur. Et ce n'est pas une manœuvre de ma part pour faire taire les altermondialistes par un artifice de procédure, je manifestais exactement la même opinion une heure avant ton intervention sur un tout autre thème. Je refuse vivement d'attendre une hypothétique extension de la discussion pour conclure, on peut toujours trouver une discussion pas assez large. Touriste * (Discuter)16 septembre 2006 à 14:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai vu un site web basé sur un wiki, complètement indépendant de Wikipédia.org. Y a t'il une section sur le site qui explique comment faire? Est-ce que je suis au bon endroit pour poser cette question?
Effectivement, tu aurais pu poser ta question sur l'Oracle qui répond à plein de questions encyclopédiques. Ici, on parle de l'accueil de Wikipedia. Mais bon, pour répondre a ta question, tu peux déjà consulter les articles Wiki et Moteur de wiki qui expliquent le principe de fonctionnement d'un wiki et listent des logiciels que tu peux utiliser pour monter un wiki. Bon courage! question et réponse transférées sur l'Oracle ce jour --Witoki29 août 2006 à 23:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Les anglophones ont descendu les chiffres du nombre d'articles en bas de page d'accueil. Je ne trouve pas ça idiot, au sens où le nombre d'article ne veut pas (plus ?) dire grand chose. On peut l'utiliser à titre de comparaison entre les différentes langues, et encore. Donc je propose également de le descendre en bas de la page. Qu'en pensez-vous ? Plyd/!\31 août 2006 à 01:26 (CEST)Répondre
Oui, mais alors il faudrait peut-être mettre un texte de remplaçement; il serait plutôt "brutal" que les internautes voient directement la liste des portails et les quelques instructions sous leurs yeux...Une phrase centrée serait plus accueillant. Sinon, c'est vrai que la liste des articles donne plutôt l'impresssion que Wikipedia se targue d'en avoir ce nombre Deadhoax
Vous parlez de quels chiffres là ? Moi, je vois toujours "1,355,591 articles in English" en dessous de "Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit." en haut de la page d'accueil. Stéphane31 août 2006 à 13:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour, pourriez-vous traduire le logo en bas de page à gauche "A Wikimedia project" par l'expression française "Un projet Wikimedia" ? J'ai remarqué que ce logo était présent aussi sur tous les autres projets français : Wikisource, Wiktionnaire, etc. Merci d'avance. Matth9731 août 2006 à 13:31 (CEST)Répondre
Oui mais rien n'empêche de tout traduire en français puisque Wikipédia se veut une encyclopédie multilingue, tout comme les autres projets. En faisant cela, on respecterait aussi la loi Toubon. Matth971 septembre 2006 à 15:26 (CEST)Répondre
ça doit pouvoir se faire facilement avec un javascript dégueu sur le monobook.js si on a uploadé les 2 nouvelles images. Mais le mieux serait sans doute de demander aux dev s'il n'y a pas une solution plus propre... Plyd/!\3 septembre 2006 à 00:33 (CEST)Répondre
Déjà avant de songer à remplacer ces images, il faudrait que la résolution des images proposées soit correcte et les caractères correctement lissés; le premier logo affiche un texte dont la dernière lettre est partiellement tronquée, et sur le second, le texte "motorisé" est quasiment illisible... Attention donc quand on retaille des images, wikipédia le fait mieux que vous avec des outils graphiques de base. Attention aux polices utilisées et au rendu graphique de ces polices dans l'éditeur graphique. je suggère un outil digne de ce nom pour éditer ces logos proprement (The GIMP est gratuit, laissez tomber avec les outils trop basiques préinstallés avec Windows.) Verdy p23 septembre 2006 à 20:40 (CEST)Répondre
jaimerais savoir quelque choses sur monet on ma dis qu'il n'étais pas réelle de ce quil fais et que c'etais sa femme qui faisais toute les oeuvres
Ah! C'est toi qui causait sur la discution impressioniste! Allezz, on va voir si cette fois tu y arrive : tu suis le lien, là, celui juste au bout de ma phrase : Wikipédia:Oracle
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour!
Désolé, j'ai beau y traîner depuis un bout de temps maintenant, je suis loin de comprendre toutes les subtilités du fonctionnement de Wikipedia.
Je ne comprends pas par exemple pourquoi, quand je tape The Doors, on me dit qu'il n'y a pas d'article correspondant?
Il semblerait que ça soit à cause de MSBOT, qui aurait supprimé l'article (qui existe encore bien sûr dans l'historique).
J'ai bon? Il ne faudrait pas rétablir la version précédente?
(j'ai conscience que ce n'est pas exactement le bon endroit pour parler de ça, mais j'ai peur de n'avoir aucune réponse si j'en parle sur la page discussions de The Doors. Et je ne sais pas trop où parler de ça ailleurs... au bistro?)
Je viens d'aller faire un tour et tout semble correct, la page s'affiche en entier, l'historique du bot dit (robot Ajoute: ca, fa). Va voir à nouveau, c'est ptete bon.--Flfl1017 septembre 2006 à 18:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans30 commentaires9 participants à la discussion
A l'image de l'intéressant portail [7] réunissant les déclinaisons des wikipédias dans les langues traditionnellement présentes en Belgique (Néerlandais, français, allemand, wallon, luxembourgeois, francique ripuaire, flamand occidental, limbourgeois...), je propose que l'on instaure une déclinaison similaire pour les langues "traditionnellement présentes sur l'espace étatique français" Répartition géographique en France métropolitaine et régions limitrophes(cette définition qui se veut politiquement neutre pouvant bien sûr être reformulée).
Ce portail comporterait en l'état actuel des wikis existants des liens vers les versions en alémanique, arpitan, basque [8], breton, catalan, corse, flamand, français, luxembourgeois - parlé dans un tiers de la Lorraine thioise[9], normand, occitan et wallon.
Bien évidemment ceci amènera à plusieurs questionnements :
- faut-il inclure le corse ? (malgré la discontinuité territoriale et des conceptions identitaires divergentes)
- faut-il inclure les langues des "Départements et Territoires d'Outre-Mer" (créole(s), mahohi... ou privilégier pour celles-ci (c'est mon avis) un portail régional du type : créole(s), papiamento, nahuatl, maya, anglais, espagnol, français, néerlandais...
- faut-il inclure les langues de l'immigration en France ? Personnellement, je serais plutôt contre (car autant dans ce cas présenter 150 idiomes), mais j'admets sans peine que deux à trois langues fortement représentées dans l'immigration (arabe, chinois, portugais... ) y auraient leur place.
Pour ma part j'y incluerais pleinement l'esperanto tant en raison du nombre de contributeurs francophones que de sa proximité ontologique avec le projet wikipédien.
Si on ne réfléchit pas aux détails, plutôt pour. Si on réfléchit aux détails, on s'aperçoit que fr est l'abréviation de "francophone" et non de "français" et qu'il faut donc commencer à se poser la question des langues indiennes du Québec ou de toutes les langues vernaculaires d'Afrique noire francophone. Ouille. Bon une fois qu'on a dit ça, je ne vois pas bien le rapport direct avec l'accueil ; ton exemple belge n'est pas dans un espace linguistique de la wikipedia mais est une page de l'espace :www. Donc tu proposerais de le ranger où ton portail, et de le lier depuis quelles pages ? Touriste * (Discuter)18 septembre 2006 à 13:04 (CEST)Répondre
Ce portail est en fait le portail vers lequel dirige l'adresse wikipedia.be. Je suppose que la proposition serait de faire la même chose pour un portail wikipedia.fr. Que nous devrions avoir à partir d'aujourd'hui au nom de Wikimedia France, si l'AFNIC fait bien son boulot. Perso, je trouve l'idée plutôt bien et à la fois extrêmement "dangereuse". Troll garanti pour le choix des langues... :-) notafish}<';>18 septembre 2006 à 13:09 (CEST)Répondre
Pour revenir aux questionnements de Touriste, des portails similaires concernant l'Amérique du Nord, l'Afrique du Nord, l'Afrique sub-saharienne, les Caraïbes, la Polynésie... auraient bien entendu autant légitimité que celui ci. Ce projet reposerait uniquement sur une base géographique (les langues présentes sur le territoire français) et n'aurait aucunement pour but de présenter une quelconque "centralité" du français . Son seul objet serait de rapprocher les Humain(e)s.
Par ailleurs pour éviter les Trolls que suppute notafish, des votes pourraient être effectués s'il y avait des problèmes majeurs et récurrents (je ne parle pas du vandalisme d'un isolé...). Sroulik18 septembre 2006 à 13:33 (CEST)Répondre
A priori, tu n'a besoin de l'autorisation de personne pour commence ton propre wiki dans la langue qui te plait. La vrai question est de savoir qui cela interessera après l'heure de l'apéro. Parcequ'une encyclopedie bourguignonne avec 5 articles tournant tous autour du mème sujet (celui qui interresse la seule personne à s'en occuper), c'est leger --Madlozoz18 septembre 2006 à 13:34 (CEST)Répondre
S'il s'agit de savoir où doit pointer wikipedia.fr, je vais faire une réponse malicieuse mais malheureusement tout à fait fondée : question posée au mauvais endroit. Le nom de domaine "wikipedia.be" appartient à la Wikimedia Foundation comme l'indique une recherche whois sur http://www.dns.be . En revanche, "wikipedia.fr" appartient à un mystérieux Stéphane Bruckert, du Bourget-du-Lac. Ta question doit donc être posée à Stéphane Bruckert (tu obtiendra son adresse par un whois sur wikipedia.fr) et non à nous. Touriste * (Discuter)18 septembre 2006 à 13:36 (CEST)Répondre
Il y a mille autre manières - que "wikipedia.fr" - de nommer ce portail dont le lien pourrait apparaître dans les pages d'accueil concernées (wikipédias français, breton, catalan...). Tout est une question de tact, d'intelligence et de respect. Je ne crois pas que la grande majorité des wikinautes allemands, flamingants ou limbourgeois se sentent agressés par l'existence de "wikipedia.be".
Par ailleurs, Madlozoz, je soumets d'abord l'idée car : primo, je pense qu'elle doit être discutée et secondo, parce que n'ai pas les compétences techniques pour l'initier moi-même.
Et si j'en parle ici, c'est parce que j'estime qu'un lien depuis les pages d'accueil concernées (en langues alémanique, basque, bretonne, française, néelandaise... ) pourrait mener à ce portail comme au "belge" et à d'autres qui ultérieurement naîtraient sur des "bases géographiques". Sroulik18 septembre 2006 à 13:52 (CEST)Répondre
L'exemple belge [10] est à l'opposé de quelque ethnocentrisme ou impérialisme culturel que se soit, il s'agit au contraire de montrer que la communauté humaine est plurielle. Il ne faudrait surtout pas, dans un projet prenant pour base géographique le territoire français, de poser la langue française en forme de centralité.
Pour illustrer différemment si se créait un portail alpin Les Alpes depuis l'espace, en mai 2002. (alémanique, allemand, arpitan, austro-bavarois - je crois que ce wiki est dans les limbes [11] -, français, frioulan, italien, ladin, lombard, occitan, piémontais, romanche, slovène, vénitien ... ), presque tout le monde trouverait le projet sympa. Sroulik18 septembre 2006 à 21:18 (CEST)Répondre
Voici par ailleurs, le projet Skanwiki où quatre langues scandinaves d'évidente proximité (danois, norvégien-bokmal, norvégien-nynork, suédois...) sont également contributives. Il est vrai que là, l'intercompréhension est aisée. Sroulik19 septembre 2006 à 07:59 (CEST)Répondre
Salut Sroulik! J'ai bien lu le message que tu as laissé sur la page de discussion de notre Accueil sur la wikipèdia occitane... Quelle bonne idée! Je suis prêt à collaborer si tu as besoin d'aide!
Tu poses plusieurs questions:
- faut-il inclure le corse ? je pense que oui, étant donné que la Corse fait partie de l'état français.
- faut-il inclure les langues des "Départements et Territoires d'Outre-Mer" ou privilégier pour celles-ci un portail régional? Je pense qu'il serait judicieux de leur demander leur avis...
- faut-il inclure les langues de l'immigration en France ? Je crains que ça ne risque d'être un peu indigeste, faut-il les intégrer toutes (sûrement des dizaines) ou seulement les selectionner à partir de minima basés sur le nombre de locuteurs.
- faut-il y intégrer l'esperanto? Je ne vois pas vraiment pourquoi... En toute objectivité, un lien pourrait suffir...
J'ai moi aussi une question! Qu'en est-il des langues des peuples nomades ou dispersés (Langues tziganes ou Yiddish, par exemple...)?
Ce projet me plaît! Merci de nous l'avoir soumis!
Coralament! (Cordialement!) Cedric3119 septembre 2006 à 18:10 (CEST)Répondre
Salut, Cedric31, je pense comme toi qu'en ce qui concerne les langues d'Outre-Mer - cette expression me fait sourire car on est toujours l'Ultra-marin de quelqu'un d'autre -, il faudrait d'abord demander l'avis des intéressés. Mais,en fait, chaque public wikipédien concerné devrait être consulté. Personnellement, j'estime que les Wikipédiens de langue corse seront partagés sur l'opportunité de participer à ce projet. Peut-être qu'ils passeront leur tour pour voir comment se mène toute cette affaire (j'ai également posté une inter sur la page de discussion de leur accueil).
Par ailleurs, si une langue tzigane traditionnellement présente en France apparaissait sur Wikipédia, il faudrait l'inclure. Pour le yiddish, je ne crois pas. Sur les quelques 650.000 personnes qui en France se reconnaissent une ascendence juive (en majorité séfarades) seuls quelques dizaines de milliers (ayant plus de 70 ans ou étudiant dans certaines écoles talmudiques où c'est la langue d'enseignement) sont capables de parler cette langue. Comme entre Rhin et Atlantique, le yiddish oriental a vraissemblablement vécu ses heures glorieuses entre 1910 et 1980 et qu'il n'est plus, aujourd'hui, réellement compris trans-générationellement, on ne peut le considérer comme une langue traditionnelle de France.
Pour le reste, si je te rejoins sur les langues de l'immigration (d'ailleurs le yiddish en est une aussi), il serait stupide de toutes les mettre car de fait, nous créerions un portail faisant totalement double emploi avec celui-existant sur la page d'acceuil. Mais peut-être que comme pour l'espéranto et le(s) créole(s), un lien pourrait conduire vers les principales - arabe, bambara, chinois, kabyle, turc... -. Il pourrait se situer sur la marge gauche de la page (là où l'on clique habituellement pour sélectionner une langue... ) Amicalement Sroulik20 septembre 2006 à 01:52 (CEST)Répondre
Pour informations, il y a un concept juridique qui pourrait être très utile pour votre réflexion : celui de Langue de France. Une langue de France, c'est une langue minoritaire ou régionale au sens de la Charte européenne présente sur le territoire français et pour laquelle des choses seront faites le jour ou la France se décidera à ratifier la charte. L'avantage c'est que ca donne une liste officielle de langue. Les langues des DOM-TOM y sont comprises. Pour plus d'infos : langues régionales ou minoritaires de France. Pasha22 septembre 2006 à 21:19 (CEST)Répondre
Le générique Langues de France est effectivement un concept intéressant. Parfois cependant certain classement [13] pourrait porter à contestation.
Ainsi, est-il judicieux de placer le picard [14], le wallon, le saintongeais dans le sas commun des langues d'Oil ? Qu'est-ce à dire ? Faut-il d'après les taxinomistes de la DGLFLF entendre chacune comme une langue en soit ou bien comprendre qu'il y aurait un métalangage, une khoïné a recréer ? Par ailleurs, il est évoqué dans cette récension un seul "francique mosellan" (les spécialistes en dénombrent trois en Lorraine - dont un s'étendant jusqu'en Alsace bossue [15]- ainsi qu'un quatrième dit alsacien palatin lié dialectalement au francique méridional, situé dans le Septentrion alsacien autour de Wissembourg ; des traits disctincts font d'ailleurs classer ce francique-là dans la famille de l'allemand supérieur (Oberdeutsch)[16] contrairement aux précédents, estimés relever du Mitteldeutsch - moyen-allemand -). (Il est vrai que nous pourrions "décliner" à l'envi. Voici listés selon l'incontournable "Aménagement linguistique dans le Monde" [17], les locuteurs ayant une certaine compétence en l'une des langues régionales de France[18])
Parmi les langues non territoriales retenues, j'ignorais qu'il y avait à l'instar du basque, un berbère batua ; à ma connaissance en Algérie outre le kabyle, se trouvent le chaoui et le mozabite (sans parler des îlots divers et du tamasheq) tandis qu'au Maroc vivent le tarifit - autour de Tanger -, le tamazight - centre de l'Atlas - et le tashelkhit, au Sud. Il n'y a ni continuum linguistique ni intercompréhension à travers ces différents idiomes eux-même dialectalisés.
Sinon, comme dit précédemment, les langues extra-hexagonales - celles des dom - tom français et de Corse - pourraient poser des conflits de légitimité, il me parait donc logique que des sondages (votes ?) soient effectués. De plus, même, si aucune des langues d'Outre-Mer n'est pour le moment wikipédienne, le site de la DGLFLF en recense près d'une cinquantaine (1)...
La DGLF suit completement les recommandations du rapport Cerquiglini sans se poser de question. Pour répondre à tes remarques je vais citer ce rapport. Sur le Français, les dialectes d'oïl et ceux d'oc : Que l'on adopte, pour expliquer sa genèse, la thèse traditionnelle et contestable d'un dialecte d'oïl (le supposé francien) "qui aurait réussi" aux dépens des autres, ou que l'on y voie la constitution très ancienne d'une langue commune d'oïl transdialectale, d'abord écrite, puis diffusée, le français "national et standard" d'aujourd'hui possède une individualité forte, qu'a renforcée l'action des écrivains, de l'État, de l'école, des médias. [..] Il en découle également que l'écart n'a cessé de se creuser entre le français et les variétés de la langue d'oïl, que l'on ne saurait considérer aujourd'hui comme des "dialectes du français" ; [..] on les qualifiera dès lors de "langues d'oïl", en les rangeant dans la liste. Cette disjonction entre le français "langue nationale standard" et les franc-comtois, wallon, picard, etc. tenus à bon droit comme langues régionales, est à opposer à la situation que montre l'occitan. Celle-ci pourrait être qualifiée de conjonction, l'occitan étant la somme de ses variétés. L'unité linguistique est en effet fort nette, même si une diversité interne est perceptible. Le rapport parle ensuite des dialectes allemnd d'Alsace et de Moselle sans plus de précisions, de l'arabe et du berbère dans les variétés dialectales parlées en France (il ne parle pas de berbère de référence comme tu le dis). Le rapport Cerguiglini ressence 75 langues qui répondent aux critères de la charte européenne. Pasha25 septembre 2006 à 14:46 (CEST)Répondre
Je suis plutôt d'accord avec les considérations analytiques - point trop subjectives à mon avis - de Bernard Cerquiglini au sujet de l'occitan et des langues d'oïl. Mon étonnement au sujet du berbère provenait du fait que celui-ci semblait surgir comme un terme "générique" dans le listing des langues de France lisible sur le site de la DGLFLF... Créditant (naïvement ?) cette institution d'une fidélité réelle à l'esprit cerquiglianien, je n'ai pas consulté le rapport originel (mais il est vrai qu'après t'avoir lu, j'ai eu réminiscences des étonnements qu'à l'époque exprimait la presse à propos de "l'arabe et du berbère" considérés dans certaines de leurs "variétés dialectales" comme "langues de France").
Par ailleurs, je reste néanmoins à penser que le rapport Cerquigliani demeurait trop allusif sur les parlers germaniques de Lorraine thioise et que pour l'Alsace, il obérait inutilement le francique méridional(seul idiome franconien présent en France). Je crois aussi que si son rédacteur maîtrisait effectivement fort bien la question, il a préféré étant donné le niveau et/ou la traditionnelle pusillanimité de certains cabinets ministériels, "faire simple" (francique = lorraine germanophone, alémanique = alsacien) plutôt que de devoir supporter lectures, relectures, incompréhension et possiblement refus sur le seul fait d'avoir avancé l'existence de 5 parlers germaniques distincts en "Alsace-Lorraine" (et encore, sans compter le sundgauvien).
C'est cependant, un texte essentiel et fondateur. Maintenant que fera-t-on concrètement de cette matrice ?
Zone caraïbe : Créoles à base lexicale française : guadeloupéen, guyanais, martiniquais, réunionnais ; Créoles bushinenge de Guyane (à base lexicale anglo-portugaise) : saramaca, aluku, njuka, paramaca
Nouvelle Calédonie[27] * en bas /gauche - d'une cartographie de l'Océanie -: Grande terre : nyelâyu, kumak, caac, yuaga, jawe, nemi, fwâi, pije, pwaamei, pwapwâ, langue de Voh-Koné, cèmuhi, paicî, ajië, arhâ, arhö, ôrôwe, neku, sîchë, tîrî, xârâcùù, xaragurè, drubéa, numèè ; Iles Loyauté : nengone, drehu, iaai, fagauvea.
Polynésie française[28] : tahitien, marquisien, langue des Tuamotu, langue mangarévienne, langues des Iles Australes : langue de Ra’ivavae, langue de Rapa, langue de Ruturu. Iles Wallis et Futuna : wallisien, futunien. Mayotte : mahorais, malgache de Mayotte.
La langue des signes française (LSF)
Personnellement, j'estime que si toutes les langues d'Outre-mer devaient, un jour, devenir wikipédiennes, il faudrait plusieurs portails (par zones géographiques éventuellement liées entre-elles). Sroulik23 septembre 2006 à 12:49 (CEST)Répondre
Tiens si je revenais sur cette question. Maintenant que les questions de nom de domaine sont clarifiées, j'apporte quelques précisions sur ce que j'avais en tête en insistant là-dessus :
s'il s'agit de mettre le "portail" à une adresse où un lecteur occasionnel recherchera spontanément la Wikipédia francophone (ou française, pour le visiteur occasionnel nos conventions sur le sens de fr sont opaques), non. La proportion de ces visiteurs qui préfèrera lire une version en langue régionale plutôt que la version française est de toute vraisemblance infime, et notre souci doit être de leur fournir le produit qu'ils recherchent et non un produit adapté au centre d'intérêt d'un groupe de contributeurs de la Wikipedia lui aussi minoritaire : Wikipedia a pour fonction première de servir à ses lecteurs et non à ses auteurs. On ne peut comparer au cas très particulier de la Belgique où un lecteur qui frappe www.wikipedia.be peut, (je schématise), préférer avec à peu près la même probabilité une version en français ou une version en néerlandais ;
s'il s'agit de le mettre à une adresse où n'iront le visiter que ceux qui savent par avance à quoi s'attendre en allant sur cette page, aucune objection bien au contraire. Mais encore une fois il me semble prématuré de se préoccuper de son contenu précis avant d'avoir décidé si on lance effectivement l'opération. D'abord préciser où on le met et depuis où il est accessible (il n'est pas clair du tout qu'on arrive à un consensus là-desus) et si une décision est prise, alors mettre les détails au point. Touriste * (Discuter)19 septembre 2006 à 19:08 (CEST)Répondre
Il ne s'agirait, rien de plus que de mettre à disposition immédiate du lecteur les wikis des langues traditionnellement parlées dans "l'espace étatique français". Le contenu "précis" - celui des wikis respectifs - resterait totalement inchangé. Mais, concrétisé, ce projet serait à mon avis doublement signifiant : il marquerait l'égalité des langues et rapprocherait - même infimement - les Humains.
Je pense, pour répondre à ta question, Touriste, que l'on pourrait apposer une icône menant à ce portail sur la page d'accueil de chaque wiki concerné. Sinon, devrait-il être hébergé par la Fondation, par Wikimédia ou en miroir par chacun des wikis en ayant accepté le principe ? C'est certainement à discuter. D'autant qu'il doit y avoir des paramètres techniques bien précis...Sroulik19 septembre 2006 à 20:12 (CEST)Répondre
Avec la conception que tu précises (une icone sur la page d'accueil) je suis plutôt d'accord. Il n'est en revanche pas clair que les utilisateurs québécois ou suisses le seront (le thème du « francocentrage » de :fr est un grand classique). * (Discuter)19 septembre 2006 à 20:25 (CEST)Répondre
Bien évidemment, Touriste, ceci est fort compréhensible. Il faudrait donc, dès le départ, signifier que ce portail - nullement franco ou européocentré - pourrait en anticiper d'autres (à partir par exemple des langues parlées au Québec - autochtones et européennes, en Amérique du Sud, en Suisse, dans les Alpes, mais aussi de manière transversale et complémentaire aux précédents, à partir des langues minoritaires d'Europe, des langues amérindiennes, des créoles... ) et surtout que même axé sur une base géographique européenne il n'aurait pas plus (ou pas moins) de légitimité qu'un autre portail de ce type éventuellement produit avec le wiki francophone (et d'autres, donc). Sroulik19 septembre 2006 à 21:15 (CEST)Répondre
Si la volonté idéologique derrière ce projet est de « rapprocher - même infiment - les humains » on peut te répondre que les idéologies sont rarement bienvenues sur wikipédia (une idéologie qui prone que "l'éclatement linguistique donc culturel rapprocherait les hommes"...). De plus ton projet est visiblement parti sur une optique francocentrée puis après une étincelle ("mince, c'est un projet francophone") déviée vers une optique francophone qui n'est alors clairement plus viable si on comprend les centaines de dialectes africains, polynésiens... Sans parler de l'arabe et de l'espéranto qui viennent s'y rajouter (pourquoi pas le klingon qui doit bien être parlé par quelques francais, non ?). -- Meithal19 septembre 2006 à 21:01 (CEST)Répondre
Non, rassure-toi, Meithal, il n'y a pas d'optique "visiblement franco-centrée de départ". Le modèle est ceci : [29]. Ton interprétation est purement supputative... Ou tu m'as mal lu... De fait, si j'ai évoqué les langues de l'immigration en France et celles des "départements et territoires d'Outre Mer" français, c'est aussi pour souligner la difficulté de les intégrer au projet.
Tu m'imputes, plus ou moins, une "idéologie qui prône que l'éclatement linguistique donc culturel rapprocherait les hommes". Mais d'où tires-tu tout cela ? J'aimerais simplement que l'on mette en rapport des wikis existants (donc ce que tu appelles "l'éclatement linguistique" est déjà là !) et rien de plus. Quel mal y a-t-il à souhaiter cela ?
Par ailleurs, si l'on considère que "rapprocher - même infiment - les humains" n'est que pure idéologie... alors autant désespérer de tout. J'avais, pour ma part, compris que ceci justement ("rapprocher les humains") demeure base et matrice du projet wikipédien. Sroulik19 septembre 2006 à 21:34 (CEST)Répondre
Pour répondre plus avant au questionnement de Touriste sur l'endroit d'apposition du portail, je précise, que par devers l'icône proposée d'autres solutions ont déjà été mises en oeuvre... :
- ainsi en bas de la page d'accueil du wiki asturien, le regroupement sur une vignette (Uiquipedies de llingües falaes na Península Ibérica) des différentes langues de la Péninsule ibérique : [30]
- ou sur le Wikipédia en langue espagnole qui propose une vignette sans cadre (également en infra) où sont listées "les langues en rapport avec l'espagnol" (de fait, certaines langues ibériques, les principales langues sud-amérindiennes ou méso-américaines, celles des Philipines et... l'occitan (en raison de sa présence dans le Val d'Aran, il est co-officiel avec le catalan et le castillan). : [31]. De manière peut-être surprenante pour beaucoup, le catalan, le basque et le portugais n'en font pas partie tandis que le latin et le ladino, si.
- vignette, sur l'accueil du wiki italien, réservée aux "petites soeurs" (?!) (arpitan, catalan, corse, ladin, frioulan, ligure, lombard, napolitain, occitan, piémontais, romanche, sarde [32], sicilien, vénitien...) [33]. Situé en bas de page, cet espace qui ne s'intéresse qu'aux communautés latines présentes sur le territoire italien mais ignore l'albanais, l'allemand (alémanique et austro-bavarois), le grec et le slovène pose questions à certains wikinautes :[34]
- pareillement, le lien vers le projet "wikifratillanza" apposté sur l'accueil corse [35] liste outre sa propre langue, le latin, le napolitain, le sarde, et le sicilien
- similaire au projet belge dans l'esprit, l'espace dévolu aux "langues soeurs" sur le portail d'accueil roumain comprend, l'aroumain, le hongrois, le romani (rrom), l'ukrainien et le serbe [36]
- l'accueil russe mène vers nombre de wiki en langues... d'ex Union Soviétique [37]
- le portail d'entrée normand pointe vers des "Ouitchipédies en d'aut's langues" (i.e àl'exclusion du ladino, l'intégralité des 21 idiomes latins actuellement wikipédiens (à savoir : aragonais, aroumain, arpitan, asturien, catalan, corse * qui d'ailleurs prévaut dans le Septentrion sarde (parlers gallurese et sassarese) [38], espagnol, Fraunceis, frioulan, galicien, italien, latin, ligure, lombard, napolitain, occitan, piémontais, portuguais, roumain, romanche, sarde, sicilien, vénitien et wallon) [39]
- l'afrikaans mène d'une part aux "langues apparentées" (bas-allemand, bas-saxon, flamand occidental, frison, limbourgeois et néerlandais, ) et d'autre part aux "autres langues sud-africaines" (shona, soto, swahili, swati, tswana, tsonga, venda, xhosa et zoulou) [40]
- la page d'accueil islandaise n'offre pour sa part, en sa marge de gauche, outre l'anglais, le français, l'allemand, l'italien et l'espagnol, qu'un choix de langues scandinaves ou nordiques (sami, finois, inuit groenlandais) [41] ...
- dans la partie réservée à la recension linguistique des wikis, le scots offre un espace aux "langues minoritaires" du Royaume-uni (cornique, gaélique écossais, gaélique irlandais, gallois, manxois, normand) [42]
Bonjour. Merci de demander l'avis à la wikipedia en langue corse. Une remarque préliminaire c'est que la Corse devrait dans ce cas au moins être à sa position géographique réelle. D'autres réflexions ultérieurement.
Bonsoir, Ami inconnu. En remarque à tes remarques, deux choses : il est évident que l'avis (les avis ?) de la wikipédia en langue corse devrai(en)t pour une multiplicité de raisons particulièrement nous importer [44] . Quant à la carte, effectivement incomplète et perfectible, elle a au moins deux qualités :
- même imparfaite, elle à le mérite d'être relativement illustrative
- elle est libre d'accès.
P.S Le non-respect de certaines échelles en cartagraphie est une réalité parfois obligée (impossibilité de rendre la presque rotondité de la terre dans un espace bidimentionnel), parfois simplement réputée "pratique". C'est notoiremment le cas pour la représentation des "Iles majeures" par rapport au "Centre" (Corse par rapport à l'Hexagone , mais aussi, toutes choses égales par ailleurs, Canaries par rapport à l'"Espagne européenne", Pâques par rapport au Chili, Hawaï par rapport au socle continental étatsunien....). Tu pourras bien sûr en fonction de ton positionnement, de tes analyses et de tes choix, en tirer toute conclusion. Sroulik21 septembre 2006 à 01:54 (CEST)Répondre
Je ne t'ai pas interpelé comme Meithal parce que ce je trouve fort utiles les recensements que tu fais (je suis venu sur cette page il y a quelques minutes pour retrouver le nom de la DGLF) mais voyant que tu ne comprends pas son message comme je l'ai compris, je te mets en garde : tu n'es pas sûr du tout que ton projet va être approuvé ; le travail que tu y consacres pourrait être perdu (même si le rassemblement de données sur les langues régionales de France que tu as fait mériterait d'être intégré dans divers articles actuellement fort pauvres à leur sujet). Donc je le comprends plutôt comme une mise en garde contre le risque d'une déconvenue qui pourrait clore un gros boulot, pas du tout comme une critique de ce gros boulot. Et, sous cette interprétation, je m'y associe : garde conscience de faire peut-être tout ça pour rien ! Touriste * (Discuter)24 septembre 2006 à 12:33 (CEST)Répondre
D'accord donc, si Meithal l'entendait ainsi, je lui serais honnêtement gré de cette sollicitude. Pour le reste, tu sembles estimer que même si ce projet de portail ne voyait dès demain jour (coincé éventuellement entre centripètes et centrifugeurs divers), cet inter aura eu sa petite utilité. Eh bien, c'est déjà ça. Il serait cependant navrant qu'alors qu'une quinzaine de wikis ont établi portail ou vignette affinitaire(s), l'espace francophone restât à l'écart de cet élan vers l'Autre (mais après tout le portail belge existant déjà, pourquoi ne pas y mener à travers un lien même discret en page d'accueil ?). Sroulik24 septembre 2006 à 13:51 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Vous avez remarqué que je contribuais à compléter les articles que je modifiais ,« en contournant le blocage » ; si c'est là vouloir faire sombrer l'encyclopédie Wikipédia dans les ténèbres, j'avoue que je suis « coupable » ; mais non au contraire, je permet à ladite encyclopédie d'exister encore et encore. Concernant mes abus de vandalisme sur la page Joker (Batman), je vous avoue que je me suis mis depuis peu en accord avec les administrateurs : ceux-ci ont en effet fini par me convaincre que Jack Napier n'était qu'une version - parmie une multitude d'autres - des origines du Joker, que cette même version s'appliquait particulièrement au long-métrage Batman de Tim Burton. Et je ne me rappelle pas avoir fait du vandalisme sur Seconde Guerre mondiale (merci de m'en administrer la preuve afin que je puisse éventuellement reconnaitre mon erreur).
En conclusion je fais le serment de ne plus faire preuve de vandalisme - ou de d'abord rédiger un commentaire dans la page de discussion d'un article dont la version me déplairait, afin de d'abord en discuter avec les administrateurs -, et demande mon déblocage. Si vous refusez ma demande, je ne reviendrai jamais sur Wikipédia.
Pour Moi je suis pour le débloquage. Mon vote compte surement pas pour beaucoup mais je dis que comme Wikipedia est un encyclopédie "libre", on ne devrais pas "bannir" un utilisateur qui a fait une erreure et qui la reconnait et qui en plus s'excuse (implicitement je l'admet) et qui a l'air d'être de bonne volontée. On verra ce qui se passe, au pire il n'y a rien qui empêche de rebloquer un utilisateur vendal. J'avou par contre que c'est pas super d'avoir utilisé un faux-nez pour venir poster un message ici.Vincent1969@20 septembre 2006 à 02:43 (CEST)Répondre
Je vous pris d'excuser mes « faux-nez », mais je voudrais tout de même vous dire que vous m'avez obligé à en faire usage, vu que mon compte demeurait bloqué ; si vous voulez que je ne recommence pas, débloquez-moi (je vous garantis qu'alors je ne ferai plus jamais usage de ce compte « faux-nez »).
Tu sembles disposer d'une IP dynamique, donc je ne vois pas le problème. Tes anciens comptes sont bloqués parce que tu t'es mal comporté. Mais si tu souhaites contribuer de façon constructive tu peux très bien le faire sous IP ou en créant un autre compte. ~PybTalk21 septembre 2006 à 19:59 (CEST)Répondre
Si j'analyse votre proposition, je m'aperçois que vous me proposez de créer - pour la deuxième fois - un compte « faux-nez », or c'est à contre-coeur que j'ai créé les autres ; c'est cela que les administrateurs doivent compendre : plus le blocage de mon compte sera maintenu, plus je créerai - contre mon gré - des faux-nez.
En me connectant sur mon compte « Félo », j'ai vu Utilisateur bloqué ; mais c'est surtout la cause du blocage qui m'a étonné : « n'est là visiblement que pour nuire ». Vraiment ? Je croyais avoir pourtant dit que je contribuais à l'évolution de Wikipédia... Alors ?
L'AdoDu76 22 septembre 2006 à 8:39
Non, personne ne vous a « obligé » à faire continuellement usage de faux-nez et de connexions sous adresses IP pour contourner le blocage initial pour vandalisme le 9 septembre. Et, auparavant, il vous a été demandé à de nombreuses reprises de vous concerter avec vos contradicteurs pour parvenir à une entente sur le contenu des articles, ce que vous avez obstinément refusé. Ne vous étonnez pas de la rigueur qui vous frappe actuellement. Il y a un usage, qui est de respecter les blocages qui sont infligés, vous êtes incapable de le respecter. Et cela fait deux semaines que cela dure. Hégésippe | ±Θ±23 septembre 2006 à 15:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Comme vous le savez probablement, le mot kabyle désigne à la fois la population qui vit en kabylie et la langue qui est parlée dans cette région (cf Étymologie de ce mot dans l'articles "kabyles").
Dans la version anglaise de cet article, l'article fait référence aux deux sens. Il serait bon de faire de même dans la version française.
De fait, mais la définition reste incomplète. Il me semble qu'il faut distinguer les homonymes. Tout comme pour la page "Chinois". La question doit se poser pour toutes les langues : par exemple le français et les Français. Les Français ont-ils disparu? n'est-ce plus qu'une langue?
Non mais les Français sont associés directement en tant que peuple au pays qui les représente. Ils ne sont pas une minorité nécessitant un article spécifique de celui sur la France où tous les concepts culturels et communautaires sont associés. L'article Français renvoie sur la langue qui est internationale, et la culture internationale de langue française, mais il y a aussi d'autres entrées pour la Francophonie. Je ne vois pas en quoi les français en tant que communauté nationale doivent être décrits dans un article séparé, contrairement aux cultures régionales et langues associées.
On peut évidemment faire un article listant les peuples du monde, mais pour le peuple français, c'est bein l'article France qui semble devoir être représenté, de même que pour pratiquement tous les peuples nationaux associés directement à une entité géographique et politique. Mais est-ce vraiement utile? on a un portail des minorités et un portail géographique qui fait ce travail de classification... Personne n'est oublié, et s'il en manque, créez les articles pertinents.
La pertinence des articles prévaut sur la logique ; de toute façon il y a assez de liens dans l'article sur la langue française vers l'article France qui a de très nombreuses références par ailleurs, et qui lui même renvoie vers les sous-articles associés aux régions administratives actuelles et culturelles et historiques. Quelqu'un qui s'essyera à un article "peuple français" aura bien des difficultés, car cette notion même est hautement politique et sujette à polémiques sur la définition même qui varie directement avec l'histoire du pays, et ses lois (notamment celles régulant la nationalité ou la citoyenneté)... Verdy p23 septembre 2006 à 20:33 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous,
je souhaiterai effectuer tout d'abord une demande de modification concernant la place de "écologie" sur la page d'accueil : pourquoi classer cette science dans Sciences de la Terre (à côté de Météorologie, Géographie et Hydrologie) et pas dans Sciences Naturelles où elle a (je pense) plus sa place, en tant que science de l'étude des relations entre êtres vivants et avec leur milieu environnant ? Et serait-il possible de procéder à cette modification ?
Ensuite, je viens, avec d'autres wikipédiens, de mettre en place un portail sur l'environnement et le développement durable, afin de pouvoir séparer une fois pour toutes écologie scientifique et écologisme (ou environnementalisme). Le portail a l'air de bien marcher, peut-on y faire un lien sur la page d'accueil ? Je pense qu'il aurait sa place dans la catégorie "Société" de la page d'accueil. Qu'en pensez-vous, ô administrateurs ? ;-) merci --Hagen de Merak23 septembre 2006 à 14:25 (CEST)Répondre
Ha. je suis contente de vous trouver ici car j'ai qqs soucis au sujet de votre portail.
Premièrement: le titre en lui-même:Portail:environnement. Point. Ca pose un souci de différenciation avec le portail écologie, vous êtes d'accord? Pcq qd, sur certains portails, on veut pointer vers la thématique écologique, on ne sait pas vers lequel pointer, les gens se contentent de mettre le titre raccourci que vous avez choisi, j'ai eu le cas la semaine passée sur le portail droit. Donc si je ne me trompe pas, il serait p-ê plus explicite de renommer votre portail en "portail:développement durable" pour accentuer cet aspect-là qui est le but premier de votre portail n'est-ce pas? Au pire "Portail: environnment et developpement durable", serait juste.
Deuxièmement votre logo. On en est au 4 ou 5ème logo qui utilise la terre. Je trouve que ça fait un peu bcp, et surtout dans l'optique de vous différencier de l'écologie, si vous pouviez p-ê chercher à modifier l'un ou l'autre ou les deux, ce serait bien.
Pour ce qui est de la place de l'écologie, vous devez comprendre que sa place en rubrique sciences de la terre ne remet pas en cause son aspect science naturelle. catégorie: sciences naturelles MAIS on a choisi de développer la thématique "terre" sur l'accueil et on ne retirera aucun portail de là, à moins de tout virer, en faisant repasser tous les sous-portails via le portail Géographie (l'écologie p-ê pas).
Je mets votre portail en rubrique société vu sous l'angle "développement durable" tjs pour le différencier de l'écologie.
Et bien déjà merci pour le lien développement durable en section société. Concernant vos remarques :
le premièrement : pour le titre, ce que les personnes qui ont participé à la création du portail environnement ont voulu, c'est séparer les préoccupations environnementalistes (maintenant regroupées dans le portail environnement) de l'écologie strictu senso, c'est à dire l'écologie scientifique, l'étude des relations entre êtres vivants et avec leur milieu. Il y a quelques pages de discussion sur le sujet quelque part, mais là je les retrouve pas... Pour essayer de faire simple, on a :
articles sur les préoccupations environnementalistes, les mouvements d'écologie politique, les associations de protection de l'environnement, la dépollution, etc. => portail environnement.
Cette action est née du constat que beaucoup de gens confondent écologisme (manifester pour la protection de la nature, de façon très caricaturale) et écologie (étudier les fluctuations démographiques du grand hamster dans les montagnes suisses, là aussi c'est caricatural...). On est en train d'essayer de faire le tri sur le portail écologie pour que les deux ne marchent plus dessus, donc ça devrait aller mieux d'ici deux semaines à un mois.
Afin de mieux informer les gens (lecteurs et contributeurs) nous (j'entends, les participants aux portails écologie, environnement, conservation de la nature) essayons de catégoriser au mieux les articles, de mettre des bandeaux d'information afin de mieux diriger la lecture. A la limite je veux bien discute pour changer le nom en portail de l'environnement et du développement durable, mais pas seulement portail du développement durable, ce qui est beaucoup trop réducteur (le dév. durable n'est qu'un morceau du problème environnemental).
le deuxièmement : le logo ? oui oui j'essaie de trouver quelque chose de mieux que ça, c'est vrai que ça porte à confusion. Ce sera réglé dans les jours qui viennent.
troisièmement : la place de l'écologie : ok je comprends vos motivations, mais je trouve néanmoins dommageable de ne pas catégoriser un peu plus correctement cette science sur la page d'accueil. Cela dit, ça ne va pas m'empêcher de dormir :-))
"Portail:Protection de l'environnement et dev. durable" mais là on se retrouve un peu sur le portail conservation de la nature..
"Portail:écologie politique" (très orienté sous-portail de l'écologie, donc ne serait plus sur l'accueil.) ou
"Portail:Ecologisme" pas forcément différencié par rapport à l'écologie, comme vous le dites. Je vous laisse faire votre travail de répartition entre les 3 portails nous reparlerons de ça plus tard. Bonne journée. Ps: Si jamais je vois qqch pour les logos je vous montre, malgré que je n'aie aucune idée. ^^ Ficelle26 septembre 2006 à 09:24 (CEST)Répondre
lol re-bonjour, en fait les trois portails que vous me proposez parlent à peu près de la même chose :-)), sachant qu'écologie politique est inclut dans écologisme, qui est inclut dans protection de l'environnement et dév. durable (qui contient également conservation de la nature, ça je vous l'accorde, mais il y a assez à en dire pour en faire un portail à part :-)). Mais bon, bref, je vais continuer ma quête de clarification de tout cela. Je vous contacterai une fois les choses éclaircies. Cordialement, et bonne journée, --Hagen de Merak26 septembre 2006 à 10:39 (CEST)Répondre
bonjour aussi. je soutiens la demande de clarification : on a assez confondu écologie et écologisme. un lien pour la discussion sur les projets portail écologie et conservation de la nature Discussion_Utilisateur:Valérie75/Deux_portails.... je fais quelques remarques supplémentaires (ce faisant je reprends les trois paragraphes, désolée pour les répétitions) donc il y a bien :
portail écologie => écologie scientifique : étude des écosystèmes, avec des notions prolongeant les sciences de biologie, géographie, hydrologie. elle n'est donc pas strictement dans sciences de la terre mais sciences naturelles. (d'ailleurs les sciences de la terre sont dans les sciences naturelles, la présentation du portail est un peu bizarre)
Il y a encore des rubriques dans le portail qui seront transférés dans environnement et dd; affaires de quelques semaines pour éviter toute dégradation graphique)
portail environnement (environnement et développement durable, environnementalisme, dont l'écologie politique (courant politique des actions concernant l'environnement, actuellement une rubrique dans le portail écologie, ce qui entretient la confusion, devrait etre remplacée par une explication et un lien). Remarque, depuis des mois, je reclasse des articles : des sous cat avec le mot écologisme ont été renommées avec environnementalisme pour eviter la confusion).
il me semble le lien sur le portail devrait etre au complet environnement et developpement durable, car il y a beaucoup plus d'articles en environnement qu'en DD.
portail conservation de la nature deja existant, bien développé (il y a assez à dire comme le dit hagen de merak) et avec une présentation soignée. et apparemment pas vraiment facile à classer dans les rubriques de l'accueil.
bon, je trouve vraiment important que les portails soient présentés correctement, que la transition se fasse sans précipitation, pour garder une présentation attractive. et il est important que les portails éclairent les concepts, permettent la bonne catégorisation. si on garde l'état actuel, pas étonnant qu'une personne classe autoconstruction dans écologie scientifique.
Par ailleurs, je ne vois pas ce que [[Special:Newpage}} y fait. L'idée est bonne, mais vu la réalité de son contenu, on pourrait s'abstenir de la mettre en valeur ainsi.
Bah vous n'avez pas tort mais vous ôteriez le plaisir que l'on a, de découvrir tous ces articles en alternance sur les portails concernés. Je ne pense pas que le but de cette page soit d'être lue telle quelle. Ficelle25 septembre 2006 à 15:23 (CEST)Répondre
bonjour et bon retour, pour nouvelles pages d'accord, mais l'ordre logique m'échappe, (avant c'etait l'ordre alpha) mais maintenant cela ne me semble pas plus pratique. --Julianedm | ðΔ26 septembre 2006 à 17:31 (CEST)Répondre
J'ai mis dans l'ordre décroissant de ce que je trouve être le plus utile pour naviguer dans Wikipédia. L'index et les portails au début ; la liste des listes et les sélections d'articles à la fin. Si c'est pas mieux, vous pouvez remettre dans l'ordre alphabétique. Jmfayard-fauxnez27 septembre 2006 à 01:23 (CEST)Répondre
Mais il reste bien de travail à abattre car cette page est essentiellement consacrée à un aspect particulier du sujet (la création). La plus grande partie du sujet est en fait traitée dans d'autres articles, notamment Histoire de la mode. Le mieux serait de faire un lien vers mode où l'on trouve de nombreux articles pertinents consacrés à ce sujet. Mouna7525 septembre 2006 à 15:30 (CEST)Répondre
Ben non car on ne met pas les cat. sur l'accueil. Je disais: Oui pour faire simple, l'article "vêtement" est plus généraliste et à un stade plus avancé que l'article "mode" mais le mot "vêtement" dans le pavé de l'accueil fait cloche sans nous évoquer qd chose, j'ai donc choisi le mot "mode" pour lancer les gens dans cette partie de l'encyclopédie. Donc si vous voulez vraiment vous passez de l'article "vêtement", on peut mettre l'article "mode" pour être logique en effet. Ficelle25 septembre 2006 à 15:33 (CEST)Répondre
Vous en dites quoi? Mixer un titre qui évoque qqch(mode) avec un article généraliste(vêtement) ou bien on fait exception pour mettre une cat. en attendant le portail ? Ficelle 25 septembre 2006 à 15:36 (CEST) Pyb, je n'ai plus accès à l'accueil, tu veux bien mettre Développement durable dans la rubrique sté. Merciii. :-) Ficelle25 septembre 2006 à 15:43 (CEST)Répondre
j'ai fait ta modif Ficelle. J'en ai profité pour remttre la semi-protection ce qui vous permet de modifier l'accueil. Sinon au sujet de la mode, il est vrai qu'aucun article ne sort du lot. Je penche (mais très légèrement) pour mettre la catégorie comme lien. ~PybTalk25 septembre 2006 à 17:05 (CEST)Répondre
Je viens de passer beaucoup de temps à remettre de l'ordre dans tous les articles cités dans la Catégorie:mode. J'ai créé de nouvelles catégories afin de classer la totalité des articles. Le mieux serait maintenant de créer un portail, à l'image du Portail:Lingerie que nous avons créé il y a quelques semaines. On pourra ensuite revoir certains articles, dont l'article sur lequel renvoie cette page d'accueil.Mouna7526 septembre 2006 à 11:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je voulais mettre le point sur le fait que dans les discutions ou même les articles, il y avait souvent beaucoup de texte.
Je ne sais pas qui a créé le site, mais j'ai une suggestion.
Ne pourrait-on pas mettre des liens aux différents niveaux de page pour nous faire remonter directement au début ?
Et oui.. Mes doigts sont feignants :p
Bof, à première vue ça n'a pas vraiment l'air d'être une bonne idée. Soit on met toutes les langues mais ça risque de surcharger, soit on fait une sélection mais il faut des critères précis. Or ici, "soeurs mineures" ne veut rien dire... et cette liste de "soeurs" ne veut surement pas dire grand chose pour des francophones du canada, des DOM-TOM français ou d'Afrique. Stéphane3 octobre 2006 à 02:54 (CEST)Répondre
Je trouve a priori, qu'à condition d'éviter tout franco-centrisme, l'idée est intéressante. Il faut cependant éviter :
- de n'établir un tel portail sur la page francophone qu'en fonction de l'espace territorial francais . Il serait souhaitable qu'à partir d'un lien commun (qui pourrait être un logo), le Wikipédien puisse aboutir à des vignettes ou pages d'accueil présentant les wikis déclinés dans les langues existant à l'intérieur des différents espaces francophones (Québec - ou Canada voire Amérique du Nord-, Afrique du Nord, Caraïbes, Afrique sub-saharienne, Océanie, France, Suisse, Belgique, Alpes... )
Oui, je suis d'accord sur cette idée, et pour cela, je propose tout simplement que l'on prenne en compte les Etats membres de la Francophonie et les langues qui y sont parlées. --Pasha9 octobre 2006 à 08:30 (CEST)Répondre
- de choisir une appelation postulant une quelconque prédominence d'une langue sur d'autres (les connotations blessantes, "ethno-culturellement" centrées ou minorisantes - de type "petites soeurs" - seraient à bannir).
Voici le portail "belge" (excellent dans la forme selon moi qui regrette cependant qu'il place flamand et français "au dessus" des autres) : [46] et, dans l'inter qui suit - car je n'arrive pas à l'incorporer à celle-ci-, celui placé en clôture de l'article ( en cours d'écriture ) "Langues régionales de France"...
Je suis très poliment contre. Qui veut voyager d'un Wiki à un autre dispose déjà de la colonne de gauche même si elle devient de plus en plus confuse... Deux inconvénients : le point de vue selon lequel «les langues régionales c'est important», pour être honorable, n'en est pas moins qu'un point de vue, et ce bandeau l'appuie indirectement ; le francocentrisme évident : l'absence des langues vernaculaires de l'Afrique noire francophone me choque (j'ignore combien ont des Wikis ce n'est pas un argument travaillé) - même si elles sont actuellement à peu près vides, les Wikipedias en Kongo ou en Wollof méritent autant un lien depuis la version francophone que celles en Franco-provençal ou en Normand, à mon humble avis. Touriste * (Discuter)6 octobre 2006 à 11:04 (CEST)Répondre
plutôt Contre ... qui fait cette sélection, suivant quels critères ? pourquoi ne pas renvoyer vers les AdQ (portails, articles) ? Alvaro3 octobre 2006 à 15:45 (CEST)Répondre
il y a déjà un lien vers les AdQ (portails, articles)
Wikipédia:Sélection est un ensemble de sélections qui sont faites portail par portail par ceux qui s'occupent du portail et qui savent quels sont les meilleurs articles du domaine dont ils s'occupent (pas besoin de critères bureaucratiques contrairement aux AdQ). De plus, chaque jour un article de Wikipédia:Sélection/XXX est aléatoirement mis en lumière sur le Portail:XXX ayant recours à ce système. Wikipédia:Sélection regroupe l'ensemble des articles mis en lumière sur tous les portails un jour donné.
Pour l'instant, seuls 16 portails se sont facilités la vie en ayant recours à Wikipédia:Sélection mais je pense et espère que ça va s'étoffer.
Arf. J'ai regardé de plus près tout ça. Me semble finalement une bonne idée. Joli boulot, aussi, avec l'aide, tout ça.... Encore quelques réticenses, mais faut au moins essayer ;D Je suis donc Pour à 76 % Alvaro4 octobre 2006 à 17:14 (CEST)Répondre
Plutôt Pour ... Mais néanmoins d'accord avec la remarque d'Alvaro sur qui choisit. J'ai fais quasiment seule les choix pour le domaine éducation, çà ne me génait pas trop pour le portail, un peu plus pour un lien en page d'accueil. Sans tomber dans trop de bureaucratie, il faudrait quand même une validation rapide des choix. Mica3 octobre 2006 à 20:35 (CEST)Répondre
Contre Qui décide de la sélection ? sur quels critères ?... ressemble plus à de la petite popote perso pour se faire de la pub qu'à une vraie sélection basée sur des critères (plus ou moins) sérieux (on a les AdQ pour ça... malgré leurs défauts). Stéphane3 octobre 2006 à 22:01 (CEST)Répondre
Dans ce cas, il faut interdire toutes les "images du mois", "article de la semaine", ... figurant sur les portails depuis des lustres. Ce système [[Wikipédia:Sélection/Portail XXX] n'a pas d'autre but que de rendre pour la gestion de ce type de rubrique simple comme bonjour pour les mainteneurs de portail, tout en rendant la consultation plus agréable pour les utilisateurs. Ca ne fait pas concurrence aux articles de qualité qui a pour objectif de regrouper les meilleurs articles de Wikipédia tous thèmes confodus (quelques centaines). C'est une alternative : parfois on a envie de lire des articles intéressants sur un thème donné. Wikipédia:Sélection/XXX remplit ce besoin. Amicalement, Jmfayard-fauxnez4 octobre 2006 à 12:22 (CEST)Répondre
Pour cela incite chaque groupe travaillant sur un portail à sélectionner des articles de qualité ou appelés à le devenir, et à les promouvoir. Ensuite cela contribue aux articles de qualité en général pour la page d'accueil. Les sélections par portail n'ont pas forcément à adhérer aux critères plus stricts poyur les AdQ, mais ce sont de bons points d'entrée pour que ces articles le deviennent ensuite. Cela permet de concentrer le travail sur chaque portail aux articles les plus pertinents, et les promouvoir localement pour les améliorer encore. Cela augmente aussi l'intéret des portails si ceux-ci référencent les articles les plus importants de cette façon. Verdy p13 octobre 2006 à 13:28 (CEST)Répondre
Pour Si ça peut attirer des contributeurs sur les nouvelles pages pour nettoyer, reprendre, corriger et plus facile d'accès pour ceux qui veulent vraiment consulter ces pages. A autant d'utilité que les modifications récentes. Stéphane3 octobre 2006 à 22:04 (CEST)Répondre
Contre le lecteur a une chance infime de trouver quelque chose l'interessant dans cette page déroutante. la page Accueil doit s'adresser aux lecteur non aux contributeurs <STyx@4 octobre 2006 à 16:17 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Qu'entendons nous au juste par « Sciences exactes » et quelle est la différence avec les « Sciences naturelles » ? Les sciences naturelles ne sont elles pas exactes, a fortiori les autres (de l'homme, de la société, de la Terre) ?
Il me semble plus objectif de distinguer les sciences selon leur objet d'étude, à moins de se référer à une taxonomie jouissant d'un consensus...--Éric DANÉ4 octobre 2006 à 01:10 (CEST)Répondre
Je dirais, de façon la plus classique, qu'il suffirait de parler ici de sciences exactes, comme opposées aux sciences humaines et sciences sociales (par ailleurs, pas la peine de répéter de la Terre à deux reprises, ce terme se trouve déjà sur la page d'accueil, dans un autre contexte). Mais moi, je reprends ce que j'ai dit plus haut et plus tot: Une des rubriques de la page d'accueil porte un drôle de nom : technologies. Or nous savons tous, grâce à Wikipedia, ou grâce à n'importe quel Petit Robert, que les choses placées sous ce nom ne sont que des techniques! Quelqu'un pourrait, svp, corriger cette erreur? Merci d'avance, --Ziel27 septembre 2006 à 18:29 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je n'ai encore jamais modifié aucun élément de la page d'acceuil, alors je ne sais pas s'il y a une procédure particulière, mais dans le doute je préfère préciser la source : List_of_Wikipedias.
Dernier commentaire : il y a 18 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Wikipédia est vraiment un outils formidable et un projet remarquable. Ma seule critique est le diktat imposé par certains de ses membres irrespectueux du principe de liberté et supprimant les nouveaux articles qui ne leur plaisent pas.
Sans le nom de l'article je ne peux qu'être général. Le principe de liberté passe après l'objectif premier de Wikipédia qui est de rédiger une encyclopédie. Peut être que votre article n'avait pas sa place dans une encyclopédie ? ~Pyb7 octobre 2006 à 23:51 (CEST)Répondre
Peut-être qu'il y a aussi une mauvaise compréhension du terme "libre". "Encyclopédie libre" ne veut pas dire "encyclopédie où chacun fait ce que bon lui semble" mais bien "encyclopédie dont le contenu peut être librement réutilisable" (voir Logiciel libre). Les articles supprimés sont soit du vandalisme, soit des articles fantaisistes dans les cas les plus courant. Les cas plus délicats sont discutés ici et tout article supprimé peut être restauré en faisant la demande ici. Il n'y a donc pas de diktat mais un simple système de surveillance et de régulation de l'encyclopédie et les abus (toujours possibles) sont généralement vite repérés et corrigés. Stéphane9 octobre 2006 à 10:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Il est écrit sur la page d'accueil que le comité Nobel a donné un prix Nobel d'économie alors que ce prix n'existe pas : "En 1968, avec l'accord de la fondation Nobel, la Banque de Suède (Sveriges Riksbank) a institué le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, appelé par abus de langage « prix Nobel d'économie ». Ce prix est décerné par l'Académie royale des sciences de Suède."
J'ai inversé la correction et précisé (prix en mémoire de Nobel). Ce prix est connu comme prix nobel d'économie et il est décerné par la même académie que pour la physique et la chimie. Apollon17 octobre 2006 à 13:33 (CEST)Répondre
Désolé, ça ne va pas être possible. Le wiki kurde ne vérifie pas la condition d'éligibilité pour être référencé sur l'accueil. Pour information, les wikis répertoriés en page d'accueil doivent avoir plus de 10 000 articles. ~Pyb13 octobre 2006 à 16:54 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Les deux logos en bas de page ne sont toujours pas traduits en français malgré plusieurs demandes sur cette page et sur le bistro de Wikipédia. Est-ce que quelqu'un aurait ce grand pouvoir ? Ou doit-on continuer à prier dans le vide. Merci à celui qui nous entendra ;-) Matth9715 octobre 2006 à 18:51 (CEST)Répondre
C'est bien dommage... Cela ne devrait pas leur prendre trop de temps. Si c'est une demande récurrente de la communauté francophone, ils finiront bien par y remédier. Matth9717 octobre 2006 à 14:52 (CEST)Répondre
Dans l'extrait sur les expressions françaises dans l'anglais, le lien devrait lire "langue anglaise" et non "langue anglophone", ce dernier étant un non-sens. En plus, son lien mène à l'article sur le Royaume Uni au lieu de Anglais (langue). -- CJ Withers
Dernier commentaire : il y a 18 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Contexte : la récente PDD sur les jeux vidéos a au moins eu le mérite de montrer qu'il existe plusieurs points de vue pertinents, qui sont que (dsl si j'en oublie):
les jeux videos ne sont que des jeux, donc seulement des loisirs
ou qu'il existe des jeux vidéos qui peuvent légitimement prétendre au statut d'œuvre d'art, donc classés dans art.
Le point de vue majoritaire des wikipédiens était le premier. Mais doit-on pour autant adopter cette catégorisation qui nie le deuxième point de vue? N'est pas aller à l'encontre des préceptes de la NPOV?
Je donne mon avis en attendant le votre : la page d'accueil doit être neutre, encore plus que les autres pages, car c'est un point d'accès au reste de l'encyclopédie. Y privilégier un point de vue semble indiquer que le reste de wikipédia le fera, ce qui est plutôt mauvais.
Une catégorisation est un point de vue, surtout si on impose qu'un objet soit classé à un seul endroit.
Il faut donc enlever ces catégories, qui ne représentent bien souvent qu'un seul point de vue au détriment de tous les autres, même si ces derniers sont tout à fait pertinents. Et ce faisant, s'harmoniser avec en.
Sakharov17 octobre 2006 à 13:39 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec la première partie de ce commentaire. Mais attention quant à l'harmonisation avec en. Travaillant dans le monde anglo-saxon, j'ai appris à comprendre que nos cultures n'étaient pas identiques et que donc notre façon d'appréhender le monde était parfois bien différente. Regarder comment est réalisé en, voire s'en inspirer, très bien. Mais chercher à harmoniser, be careful ! EDlove17 octobre 2006 à 13:48 (CEST)Répondre
Ici l'harmonisation serait une conséquence, àmha plutôt positive, mais ce n'est ni le but recherché, ni le coeur du problème :) Pas d'autres avis? Sakharov18 octobre 2006 à 13:34 (CEST)Répondre
Concrètement supprimer cette grille de lecture qui n'est pas neutre. A défaut faire en sorte qu'elle soit un peu plus consensuelle : par exemple, transformer Arts en Arts traditionnels et réorganiser en fonction. Car si chacun peut avoir un point de vue pertinent sur ce qui fait partie ou non de l'art, il est difficile de contester ce qu'est un art traditionnel. Sakharov22 octobre 2006 à 18:39 (CEST)Répondre
Tu veux juste remplace Arts par Arts traditionnels ? Fais une proposition exacte de tous les changments que tu veux effectuer et organise un mini-vote sur cette page, un admin s'occupera des modifs. VIGNERON * discut.22 octobre 2006 à 19:20 (CEST)Répondre
Non, ce n'est qu'un exemple de ce qui ne va pas. Organiser un vote pour adapter les catégories ne fera qu'imposer un point de vue dominant, sans assurer la NPOV. Autant supprimer directement cette classification. C'est la seule modif que je propose, pour le moment. Si elle ne passe pas, alors j'en proposerai d'autres :).Sakharov22 octobre 2006 à 20:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires3 participants à la discussion
J'aimerais bien pouvoir passer facilement de la page d'accueil française à la page bretonne, vu que je contribue aux deux wikipédias. Mais cette langue ne figure pas dans la liste de la page d'accueil. Normal?Shelley Konk19 octobre 2006 à 11:06 (CEST)Répondre
Wikipédia en breton n'a surement pas 10 000 articles qui est le seuil à partir duquel on indique les Wikipedia en page d'accueil. Sinon il y en aurait 250. ~Pyb19 octobre 2006 à 11:45 (CEST)Répondre
Fait, merci d'avoir signalé ce petit point à corriger ;) Wart dark _.-:':-._ 18 mars 2006 à 15:38 (CET)
Pour. Mieux que l'actuelle ;) -Ash Crow - (ᚫ) 24 mars 2006 à 04:51 (CET)
Contre Si on souhaite modifier quelque chose, alors il faudrait alléger un peu les catégories/portails eu haut de l'accueil (cf : en:Main Page). Sinon, qu'est sensé apporter cette nouvelle version ? Stéphane 23 mars 2006 à 15:41 (CET)
Neutre Il faudrait pourvoir paramétrer dans les préférences utilisateurs le modèle d'accueil que l'on souhaite : Accueil (par défaut), Wikipédia:Accueil (communautaire), Accueil bis (portails compactés en une seule colonne, plus ébauches et essais de modules supplémentaires), Accueil bis2 (copie sans les modules d’essai), Accueil ter (sans encadré sur les portails, partie communautaire déplacée en bas de la première colonne et non en haut à droite), personnalisé...--Reelax 23 mars 2006 à 17:48 (CET)
Mike @ 19 avril 2006 à 11:16 (CEST)
--ClémentGodbarge 4 mai 2006 à 01:26 (CEST)
Nyro Xeo (‽), 5 mai 2006 à 13:13 (CEST)
— ou alors si on essaie d'améliorer l'encyclopédie en général (même si ce n'est qu'un petit geste pour l'ensemble de l'encyclopédie, tant il y a d'articles à améliorer) en mettant la lumière sur des sujets intéressants, à améliorer.
WikiMeGa***-@@@-fr 18 mai 2006 à 11:11 (CEST)
J'ai trouvé celle-ci sur Commons, elle reflete selon moi plus la technologie avec un grand T Ce qui ne vous interdit pas de trouver mieux--
Contre, sauf si on change la définition Art de wikipédia, et on enleve du portail art Ameublement - Architecture et urbanisme - Art contemporain - Arts du spectacle - Bande dessinée - Cinéma - Littérature - Musique - Peinture - Photographie - Sculpture, car ils ont tous un but commercial et tous peuvent provoquer le débat quant à la qualité des oeuvres de ces domaines.--Sylvain.p 9 juin 2006 à 17:29 (CEST)
(Discuter), en ce 11 juin 2006 à 18:51 (CEST)
(Discuter), en ce 12 juin 2006 à 14:33 (CEST)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juin 2006 à 13:23 (CEST)
Cette discution fait doublon avec ceci. faudrait fusionner! Sebcaen | ¿? 13 juin 2006 à 14:26 (CEST)
21 juin 2006 à 15:54 (CEST)
, ça donne un côté moderne. Mais pour le reste, les modèles avec un onglet modifer c'est pas fait pour les pages d'accueil puisqu'elles sont pas modifiables par le simple lecteur a priori. Dommage que chez nous l'évolution soit piégée par la grosse liste de portails et d'articles en haut de page. Tars 4 août 2006 à 15:50 (CEST)
Bosanski (?)
Michel BUZE 3 septembre 2006 à 13:15 (CEST)
Attention, discussion transférée sur Wikipédia:Prise de décision/Le jeu vidéo est-il un art. Merci de faire valoir vos arguments et opinions sur cette page!
Xavier Combelle Talk 25 octobre 2006 à 12:12 (CEST)
![[6]](http://web-japan.org/nipponia/nipponia34/images/feature/11_01.jpg){kind=link}
![[8]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Basque_Dialectes.svg){kind=link}
![[9]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Verbreitungsgebiet_des_heutigen_Mitteldeutschen.PNG){kind=link}
![[23]](http://cf.hum.uva.nl/natlearn/limburgs/bijlkrt1.jpg){kind=link}
![[25]](http://occitanet.free.fr/imatges/mapoc.gif){kind=link}
![[32]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Sardaigne_langues.jpg){kind=link}
![[38]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Lingue_di_Sardegna_mod.gif){kind=link}