Discussion utilisateur:Antoniex/archives10

Février 2021 à juillet 2021

Archives

• 1^er trimestre 2015
• avr 2015 → déc 2016
• déc 2016 → déc 2017
• déc 2017 → avr 2018
• avr 2018 → sept 2018
• sept 2018 → févr 2019
• févr 2019 → mai 2019
• mai 2019 → déc 2019
• janv 2020 → juin 2020
• Juil 2020 → janv 2021
• fév 2021 → juil 2021
• juil 2021 → jan 2022

Notification

Bonjour JohnNewton8, Jules* et Binabik, un brouillon pour la notification suggérée par JN8 dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Bris fort probable d'interaction ban.

Bonjour user, en raison de violations récentes de la restriction d'interactions mise en place le 8 juillet 2020, consultable sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, il semble nécessaire de rappeler les dispositions suivantes :
 * « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans [jusqu'au 8 juillet 2022], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). »
 * « En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »
Merci de comprendre qu'après ce rappel aucun écart ne sera plus toléré. Il est par ailleurs conseillé de vérifier qu'aucune de vos pages personnelles (PU, PdD, brouillon, autres sous-pages) ne présente de texte, publié après le 8 juillet 2020, risquant de vous exposer à la sanction prévue ci-dessus — texte à supprimer, le cas échéant.
Il vous est fermement demandé de passer à autre chose, et ce n'est possible que si chacun s'abstient de toute action susceptible de relancer les tensions.
En vous souhaitant de bonnes contributions, dans un climat apaisé, cordialement

Si l'on peut se mettre d'accord sur une bonne formulation afin de clôturer la RA. Merci pour les remarques ou corrections (y compris grammaticales) permettant de clarifier, simplifier voire compléter. Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 12:28 (CET)

Ça me semble bien. J'ajouterais avant la dernière phrase quelque chose du genre : « Il vous est fermement demandé de passer à autre chose, et ce n'est possible que si chacun s'abstient de toute action susceptible de relancer les tensions. »

Cordiamicalement de même, — Jules* ^Discuter 1 février 2021 à 12:43 (CET)

Merci  Jules*, c'est ajouté ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 12:46 (CET)

Nickel pour moi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 13:35 (CET)

Merci  JohnNewton8, ce ne sera pas ajouté ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 13:37 (CET)

deux poids, deux mesures... ^{WP:PAP, WP:FOI… non justifié, JN8~ Antoniex (discuter)}

Vandalisme ?

Pourquoi vouloir supprimer ma contribution pour la modif du "billet de 5000 USD" , alors que les données sont manifestement loufoques... Un billet de 5000 mm sur 50000 mm (soit 5 m. sur 50 m.) Plutôt qu'avoir la gâchette (la suppression) facile et penser que toute modification est a priori du vandalisme, mieux vaut d'abord faire marcher le cerveau... 😏 (et au passage je me suis log avec mon compte airevspin (discuter) 21 février 2021 à 19:05 (CET) . Comme ça tu peux maintenant me répondre si le cœur t'en dit)

Bonjour  Airevspin, ce qui sautait surtout aux yeux dans la modification était « meryemValeurs du billet », l'unité de mesure n'apparaissant pas dans le résumé de diff . Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 février 2021 à 19:14 (CET)

Je te laisse alors terminer le nettoyage de cet article si tu as envie (moi j'abandonne... 😔) Caractéristiques de sécurité : 30081993Aucune 30081993 ne veut rien dire et c'est là depuis des mois ou des années... airevspin (discuter) 21 février 2021 à 19:20 (CET)

Pourquoi cet acte est considéré comme du vandalisme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BenRigolo (discuter), le 1 février 2021 à 16:04 (CET)

Bonjour  BenRigolo, ce fichier — « une peintoufle » — et celui-ci — « La consanguinité… sniff… c'est le nord » —, ajoutés respectivement sur Cassoulet et Consanguinité ne plaident pas en faveur d'une participation motivée par l'enrichissement de WP. Chacune de vos contributions est problématique. Le blocage du compte en cas de récidive est (malheureusement ?) assuré. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 16:21 (CET)

Après vérification des fichiers importés sur Commons, le compte est bloqué avec le motif « Compte créé pour vandaliser » ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 16:37 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 70, janvier 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Premières Actualités de 2021 avec un bon lot de brèves et de statistiques, la présentation d’un dictionnaire d’argot du bistrot (mais pas celui de Wikipédia !) et des photos avec un soleil rasant.

Découvrez le numéro 70 de janvier 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 février 2021 à 02:16 (CET) suite à une requête

Après que...

Salut, Antoniex. J'ai concocté un petit modèle {{après que}} qui permet de mettre une petite phrase pédagogique sur le sujet... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 5 février 2021 à 20:17 (CET)

Merci pour l'info  Céréales Killer, cela peut être bien utile ~ Antoniex (discuter) 5 février 2021 à 20:36 (CET) P.S. : j'ai retiré l'exemple qui me donnait l'impression d'avoir été l'auteur de la faute l'erreur grammaticale .

Tu as bien fait ;) C’est le sentiment que j’avais également en le mettant... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 5 février 2021 à 20:53 (CET)

relecture/aide à la modification d'un article

--MT122L (discuter) 6 février 2021 à 14:18 (CET)Bonjour Antoniex,

Je viens de rejoindre cette semaine la communauté de Wikipédia, et le premier article que j'ai rédigé consistait en une présentation de mes activités d'écrivaine, de chercheuse et d'éditrice au Québec. En lisant les recommandations aux utilisateurs, je me suis aperçue par la suite qu'il était fortement déconseillé d'écrire une page sur son propre parcours, et je me demandais ce qu'il serait préférable de faire dans le cas présent. J'ai modifié l'article hier pour supprimer certaines informations liées à mon parcours biographiques (dans la section formation), mais l'article comporte déjà de nombreux liens vers d'autres sites webs et plateformes qui documentent les activités d'écriture et d'édition que j'ai présentés dans l'article, dans les notes en bas de page. Serait-il possible de demander à quelqu'un de s'assurer de sa neutralité et de son admissibilité sur wikipédia? Voici l'article dont il est question : Miruna Tarcau. Merci beaucoup!--MT122L (discuter) 6 février 2021 à 14:18 (CET)

Bonjour  MT122L et bienvenue, une première petite remarque sur la forme ; il ne serait pas inutile de wikifier l'article, notamment en ce qui concerne les références (un peu d'aide sur Aide:Insérer une référence (wikicode), et vous pouvez également vous inspirez de ses retouches).

En ce qui concerne l'admissibilité, le bandeau de maintenance incite à remédier à un problème éventuel en s'assurant du respect des recommandations Wikipédia:Notoriété des personnes. Peut-être pourriez-vous solliciter l'avis de contributeurs participant aux portails signalés en bas de page, sur : discussion Projet:Littérature ; discussion Projet:Littérature française ou francophone ; et discussion Projet:Québec. Si le bandeau est conservé, une procédure spécifique (de ce type) appellera, dans quelques mois, la communauté à s'exprimer sur le sujet ; d'ici là, les rédacteurs peuvent enrichir/compléter/sourcer. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 février 2021 à 17:41 (CET) P.S. : pour wikification biblio, cliquer sur les liens vers les modèles {{ouvrage}} et {{article}}.

Contestation de statut de sysop

Bonjour Antoniex,

Comme c'est l'usage, je vous informe que je conteste votre statut de sysop.

Bonne journée
Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2021 à 08:01 (CET)

Bonjour  Bob Saint Clar, merci pour le signalement.

Je vous lirai avec intérêt et grande attention.

Et tâcherai de répondre à vos inquiétudes, le plus précisément possible, avant la fin de semaine.

Bonne journée également. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 février 2021 à 12:29 (CET)

Bonsoir  Bob Saint Clar : une réponse a été déposée sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Antoniex et la notification ne semble pas avoir fonctionné. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 février 2021 à 21:47 (CET)

Bonsoir Antoniex, merci pour votre réponse détaillée. J'ai réçu votre votre notification juste avant l'expiration de mon quota wikipédien du jour, aussi ne m'en veuillez pas si je ne vous réponds pas aujourd'hui ! Cela sera fait très prochainement. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 février 2021 à 22:00 (CET)

Admissibilité

Bonjour Antoniex, je te contacte en tant qu'administrateur car je suis stupéfait et écœuré, la page Arnoul de Gramines va être rendue admissible en foulant aux pieds les critères d’admissibilité malgré les argument apportés. Je me demande pourquoi faire des critères si on peut en faire fi ?! Tout un chacun se gausse de sources secondaire pourtant les arguments prouvant l'inadmissibilité sont de taille :

• la première source est un livre britannique de 1881 tiré à 250 exemplaires, tirage confidentiel livre imprimé pour une diffusion privée (Printed for Private Circulation) CF : https://archive.org/details/bailleulsflande00baylgoog/page/n7/mode/2up.
• et l'autre source est issue d'un bulletin local diffusé à l'usage de ses sociétaires, qui lui même précise que le chapitre consacré aux armoiries de Bailleul est une traduction de la première source !.
• Donc il n'y a pas deux sources mais une source !.
• Revenons à la première source qui est la seule et unique The Bailleuls of Flanders, and the Bayleys of Willow Hall, l'auteur dans l'introduction spécifie qu'il s'agit d'une famille de faible importance (family of no great importance) et qu'il s'agit d'un livre à la seule destination des archivistes, bonjour la notoriété.
• Conclusion pas de sources secondaires de qualité centrées sur Arnoul de Gramines, la seul source trouvée est une simple notice généalogique (fils de, époux de, père de, châtelain de, etc) centrée non pas sur Arnoul de Gramines mais sur la famille Bailleul, donc hors critères et non admissible ! tout le reste relève de POV qui font fi des critères d'admissibilité.

QUE FAIRE je suis pris au dépourvu car c'est le sérieux de WP qui est en question, si des historiens consultent cette discussion nous passons pour des guignols ! Merci d'avance pour ta réponse. Bernard Botturi (discuter) 8 février 2021 à 15:53 (CET)

Bonjour  Bernard Botturi, désolé, je n'ai pas pu prendre le temps de creuser profondément, mais je suis allé donné mon avis de contributeur. En tant que sysop, je dois respecter la décision communautaire.

Il n'est pas impossible de solliciter un avis collégial en RA, si tu as la conviction que l'article enfreint l'un des Wikipédia:Principes fondateurs. Mais je pense qu'une proposition de fusion, dans le cas (maintenant probable) où la page est conservée, devrait ensuite être acceptée sans trop de résistance, tant le texte minimaliste (qui n'est pas biographique en l'état) a peu de chance d'être développé. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 février 2021 à 18:38 (CET)

Bonjour @Antoniex je me retire des PàS car si dans celles-ci, les critères d'admissibilité ne sont que des options ou de soit disant décisions communautaires (représentative de quoi ?) ou de meutes peuvent en faire fi, ce n'est pas la peine  ! Je suis effectivement plus que surpris qu'une page comme celle d'Arnoul de Gramines (et tant d'autres) puisse être conservée malgré qu'elle ne corresponde absolument pas aux critères d’admissibilité ! à quand le moment où les critères de notoriété deviendront des règles qui s'imposeront aux PoV des uns et autres ? à mon avis les PàS devraient être décidés uniquement par des administrateurs, seuls garants des principes, règles et recommandations de WP. Donc je me retire des PàS pour me consacrer effectivement à ce que j'aime faire sur WP rédiger, créer, améliorer des articles et accompagner et conseiller les nouveaux qui font appel à moi .... pour le reste viendra forcément un moment où un grand nettoyage aura lieu. Bernard Botturi (discuter) 10 février 2021 à 10:32 (CET)

Jan Sokol

Merci pour ton aide ; je ne suis pas doué pour les infoboxes. Puis-je te demander de l'aide dessus? --Diligent (discuter) 17 février 2021 à 19:38 (CET)

Bonsoir,  Diligent, je ne suis pas un grand spécialiste non plus, peut-être trouveras-tu sur :

• {{Infobox Personnalité politique}} ; ou
• {{Infobox Biographie}},

suffisamment d'informations pour t'en sortir. N'hésite pas à repasser… au besoin. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 février 2021 à 19:52 (CET)

CARAVELLE AJACCIO NICE

Bonjour monsieur Antoniex, je vous demande de m'apporter votre précieuse aide concernant la suppression de 3 photos importantes dans l'article qui me tiens tant à coeur . En effet je suis très surpris et peiné de cette suppression dont je vous apporte mes arguments crédibles sur la reproduction de ces photos .

Débris : J'ai inséré une photo des débris de la caravelle car il n'y avait aucune photo sur l'article CARAVELLE AJACCIO NICE et cette photo se trouve dans plusieurs journaux( france soir 15/05/1968 à la une , magazine CORSICA n°63 décembre 2004 ainsi qu'au JT 13h ORTF du 15mai 1968 . Elle se trouve dans le dossier judiciaire au TGI de Nice et étant moi même partie civile dans la procédure j'en détiens une copie .

AVIS DE TIR :--LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 13:28 (CET)

Je suis très surpris que de la photo de l'avis de tir soit retirée car elle figurait dejà depuis le 24/09/2019 . Cette photo figure dans de nombreux reportages de télévision ( canal+, france3 Nice cote d'azur TF1 France3 Corse via stella Arte etc...)De plus elle figure dans le dossier judiciaire au TGI de Nice et étant moi même partie civile dans la procédure en cours ,j'en détiens une copie .

ZONEX :--LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 13:27 (CET) Egalement ,je suis très surpris que la photo du Zonex soit retirée car elle figurait déjà depuis le 26/08/2017 .Ce document militaire se trouve dans de nombreux reportages de télévision. (Canal+ FRANCE TELEVISION ,Arte etc... ) De plus je rappelle que cette photo très importante se trouve dans le dossier judiciaire au TGI de Nice et étant moi même partie civile j'en détiens une copie et il faut savoir que ce document est essentiel dans le dossier pénal .

Monsieur Antoniex , vous pouvez consulter l' historique du 5 et 11 février 2021 où j'apporte les références et pour la photo des débris je l'ai dans le film " le dernier vol de la caravelle " https://www.youtube.com/watch?v=WJ9hjyLPfm8 .

Aujourd'hui, nous sommes dans un triste moment de notre vie avec ce maudit "coronavirus" et hélas notre reprise du dossier judiciaire ,politique et médiatique s'en trouve ralenti dans les investigations en cours avec le projet d'--LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 11:55 (CET)--LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 11:55 (CET)--LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 11:55 (CET)--LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 11:55 (CET)--LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 11:55 (CET)une plongée sous marine au cap d'antibes. Dans cette terrible crise sanitaire prenez bien soin de vous et je souhaite que vous trouvez la solution de remettre ces photos essentielles pour l'article . Encore merci pour votre bienveillante attention . Bien cordialement et restant très fidèle à Wikipédia . LOULOUCHARRAF --LOULOUCHARRAF (discuter) 20 février 2021 à 11:55 (CET)

Bonjour  LOULOUCHARRAF, une image publiée sur Wikipédia est placée sous licence libre (CC BY-SA 3.0 et GFDL) qui autorise tout un chacun à la copier, la redistribuer, la transformer et la commercialiser.

Wikimedia Commons (la médiathèque qui accueille images, sons et vidéos) n'accepte donc que des fichiers qui ne sont pas soumis à des restrictions liées au droit d’auteur — autrement dit, ces fichiers doivent - 1) être placés sont sous licence libre, ou - 2) relever du domaine public.

Puisque vous n'êtes pas (vous-même) l'auteur des 3 fichiers cités — qui sont des copies d'écran ou de photos prises par des tiers —, il eut fallu apporter la preuve qu'ils relevaient du domaine public ou que les détenteurs des droits avaient accepté de les placer sous licence compatible. En l'absence de ce type d'information, ils ont été supprimés [1].

Je ne suis pas certain d'être très clair, aussi je vous recommande la lecture des pages Aide:Importer un fichier et Commons:À propos des licences. Il est peut-être possible d'obtenir des réponses plus détaillées sur la page de discussion Commons. N'hésitez pas à me contacter à nouveau pour toute question. Prenez soin de vous en ces temps incertains. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 février 2021 à 14:49 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 71, février 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de brèves, de statistiques et de vidéos d’abord puis la présentation d’un dictionnaire avec de forts choix dictionnairiques pour être le plus dense possible, le tout accompagné de photos glacées !

Découvrez le numéro 71 de février 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 2 mars 2021 à 02:17 (CET) suite à une requête

Allaoui

Bonjour,

Pourquoi cette page qui subit un vandalisme n’est toujours pas mise à jour ? Merci.

Cordialement, ModifVerif ModifVerif (discuter) 2 mars 2021 à 13:40 (CET)

Bonjour  ModifVerif, vous pouvez décrire précisément ce qui pose problème en page de discussion, et/ou le signaler sur l'article (Allaoui) en utilisant certains des modèles de révisions présents sur la palette dont je vous ai fourni le lien.

Je passerai jeter un coup d'œil dans la semaine. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 mars 2021 à 13:57 (CET)

Merci (à déplacer sur ta PU si tu le souhaites !)

Antoniex, tu as toute mon estime pour tes interventions en tant qu'administrateur, systématiquement réfléchies, argumentées et consacrant l'esprit de non-violence. — Jules* Discuter le 12 mars 2021 à 15:41 (CET)

— Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 15:41 (CET)

« Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons » ^{(citation sur ma PU)}
Une chenille est devenue papillon . Que ce soit toi*, dont je trouve l'engagement exemplaire, l'inventeur de cette aimable nymphose me réjouit. Merci ~ Antoniex (discuter) 12 mars 2021 à 23:05 (CET)

Reprises des révocations

Bonjour ~ Antoniex,
Navré de vous dérangez une fois de plus mais il semblerait que SegoviaKazar ai malheureusement décider de reprendre ses révocations sur les pages Conquête de Fès (1554) et Bataille de la Moulouya (notamment ces diffs [2] [3]). Je trouve cela dommage car ça se passait bien jusqu'à hier.
Cordialement, --Askelaadden (discuter) 19 mars 2021 à 09:25 (CET)

Bonjour  Askelaadden, un blocage partiel et de courte durée a été mis en place dans le but de rappeler la décision clôturant la dernière requête. Essayez, de votre côté, de ne prendre que des initiatives (en matière de publication) que vous savez consensuelles. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 mars 2021 à 12:30 (CET)

Merci ~ Antoniex !

Cordialement, --Askelaadden (discuter) 19 mars 2021 à 18:16 (CET)

Bonjour  Antoniex je comprend ce blocage mais en même temps je le trouve injustifié, je m'explique :

Askelaadden s'est permis de faire un pov pushing sur Bataille de la moulouya. Regardez il avait déjà fait cette modification le 7 mars [4], je l'avais annulé [5] nous avions ouvert une discussion en pdd [6] (cela s'est déroulé avant notre "pacte") . Mais comme le problème est le même que sur Bataille du Chelif où une discussion est déjà ouverte nous devions régler le problème dessus. Et aujourd'hui, sans aucune raison, Askelaadden fait exactement la même modification [7]. Ce qui constitue un début de guerre d'édition dans un contexte où il est lui même responsable de nombreuses discussions en pdd simultanées. Je ne comprends pas à quoi il joue.

Si j'ai supprimé sa rédaction c'est parce qu'elle ne correspondait même pas à sa source et que nous n'avons même pas fini les discussions qui sont en cour [8] [9] qu'il s'amuse a créer encore et encore des sources de conflits sur les mêmes sujets dans un but qui m'échappe.

Nous étions brièvement sur une bonne lancée mais ses dernières modifications montre qu'il a repris son comportement non collaboratif [10] [11] [12] [13]. En plus de sa reprise de la GE sur bataille de la moulouya.

Et nous ne pouvons pas continuer dans ces conditions. Merci de lui avoir rappelé qu'il doit faire des modifications qu'il sait consensuelles, cela lui évitera sans doute de continuer à multiplier les modifs problématiques et qui vont conduire à l'ouverture d'encore plus de discussions en pdd.

Mais pour sa reprise d'une GE sur Bataille de la moulouya il me semble qu'il aurait aussi besoin d'un rappel ou d'une sanction. J'étais venu aujourd'hui pour calmer un peu les choses en pdd de Conquète de Fès où je voyais que les discussions devenaient tendues mais malheureusement il semblerait qu'Askelaadden a d'autres projets, qui ne vont pas dans le sens d'une diminution des conflits.

Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 19 mars 2021 à 21:18 (CET)

Bonjour SegoviaKazar et Askelaadden, pourrions-nous envisager quelques rencontres au salon de médiation afin de tenter de comprendre et résoudre les difficultés éprouvées dans vos interactions ? Il me semble qu'un échange tranquille — une réflexion partagée — sur l'application des principes fondamentaux de WP permettrait de parvenir à mode de communication plus apaisé → efficace → productif et enrichissant.

Il ne s'agirait pas de revenir point par point sur les désaccords éditoriaux ou sur le partage des responsabilités dans les guerres d'édition, mais (à un niveau plus fondamental) d'extraire de l'esprit des règles et recommandations ce qu'il faut pour « graisser les rouages ». Qu'en pensez-vous ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 11:37 (CET)

Bonjour, pour ma part aucun problème en espérant que ça puisse débloquer la situation !

Cordialement, --Askelaadden (discuter) 21 mars 2021 à 12:21 (CET)

Merci Askelaadden , espoir partagé ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 12:27 (CET)

Cela me convient aussi, merci Antoniex. --SegoviaKazar (discuter) 21 mars 2021 à 20:08 (CET)

Merci SegoviaKazar , alors à bientôt (probablement avant le milieu de la semaine prochaine) dans les confortables fauteuils du salon (mention @Askelaadden). ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 21:11 (CET)

R0R de SegoviaKazar

Azul, j'ai vu que tu as sanctionné SegoviaKazar par un blocage partiel pour le non respect de l'option R0 sur Bataille de la Moulouya. Il faut pas aussi annuler sa modification [14]? --Buxlifa (discuter) 19 mars 2021 à 20:48 (CET)

Comme je l'ai dit plus haut cette modification d'Askelaadden était une reprise de GE et Antoniex à lui même invité ce dernier à ne pas se lancer dans des modifications non consensuelles.

Buxlifa n'est pas non plus dans l'optique d'éviter les conflits. C'est d'autant plus regrettable qu'il a une interdiction thématique relatif aux articles portant sur le Maghreb. Interdiction qu'il n'a jamais respecté [15].

Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 19 mars 2021 à 21:37 (CET)

Bonjour  Buxlifa, il est certain qu'en l'absence de consensus, la version actuelle de l'article est la « mauvaise » pour… au moins l'un des rédacteurs. Mais, au moment où l'on institue le R0, il n'est pas question d'entretenir le cercle vicieux des annulations. L'objectif étant de restaurer un travail collaboratif/serein, la révocation doit céder la place à la discussion et à la conciliation. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 12:00 (CET)

Azul, merci pour la réponse, j'ai posé la question sur le principe de la sanction, car je trouve que dans ce cas la sanction R0R ne serre à rien. --Buxlifa (discuter) 21 mars 2021 à 21:45 (CET)

Bonsoir  Buxlifa, appliquer le R0 et sanctionner toute enfreinte a pour but

• de mettre fin aux révocations, guerres d'édition, tentative de passage en force, etc. improductives et coûteuses en temps, énergie, motivation, sérénité ;
• de privilégier l'échange en PdD dès l'apparition d'un désaccord.

~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 22:16 (CET)

Suppression page Murielle Guilbert

Bonjour, J'étais en train de construire cette page concernant Murielle Guilbert qui est porte parole nationale d'un syndicat de plus de 100 000 adhérents (avec sources de la presse) et vous l'avez supprimé alors que le travail de construction était en cour. je ne comprends pas les raisons ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Solidaires2020 (discuter), le 21 mars 2021 à 18:17

Bonjour  Solidaires2020, il existe des critères permettant de mesurer l'admissibilité d'un article sur WP. En ce qui concerne les biographies, je vous recommande la consultation de Wikipédia:Notoriété des personnes afin de vérifier s'ils sont bien respectés. Pour résumer, la personnalité doit :

• Être mentionnée dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été le sujet principal
  • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
  • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

N'hésitez pas à me recontacter si vous avez besoin de plus de précisions. Cordialement. ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 18:35 (CET)

Pour te répondre

Bonjour Antoniex,

Mon propos n'était pas de remettre en cause ton rappel, mais de lister un faisceau d'éléments tendant à montrer que selon moi, il ne suffit pas de partir ; nombre de communications diverses participent à "maintenir" quelque peu ici le contributeur retraité. Dont ton rappel qui n'est pas illégitime du tout ne facilite pas (mais parmi plein d'autres signes) l'éloignement. C'est tout ce que je voulais dire.

Je ne demande qu'à passer à autre chose et à faire en sorte que l'encyclopédie passe à autre chose.

Enfin sur les supposées allusions, il suffit qu'un admin voit une allusion (un péon ça ne marche pas dans la définition établie par JN8 en janvier 2020, reprise d'un truc écrit par un arbitre de mémoire, sans décision communautaire, faut-il le rappeler). Si tu vois des allusions, même là où il n'y en a pas forcément, la définition t'autorise parfaitement à me bloquer 2 puis 4 puis 8 puis 16 mois, nul besoin de te justifier. La définition ne dit pas "après décision collégiale des admins". Non elle dit => "si un seul admin voit une allusion alors...".

Tu vois des allusions ? Tu as les coudées franches. Moi je prétends n'avoir mentionné que des personnes "opposées" à moi d'une certaine manière et de façon purement réthorique. Mais mon opinion importe peu. Il faut être admin.

Je te souhaite une bonne journée.

Benoît (d) 23 mars 2021 à 15:56 (CET)

Bonjour Benoît, je comprends le point de vue mais ne le partage pas. D'une part les mesures prises (ici l'I-ban) le sont de façon collégiale ; chaque sysop pouvant critiquer, amender, voire refuser la formulation, d'autre part, au moment d'appliquer en RA, il y a toujours débat, échange d'avis (les requêtes sont-elles souvent clôturées subrepticement par un admin isolé ?).

Enfin, on peut soutenir qu'imaginer une nouvelle mesure (ici pour tenter d'obtenir un relatif silence sur un no man's land) est autorisé par le 5^e PF.

Voilà ce que je n'ai pas publié sur la page des requêtes.

L’esprit des règles : un beau sujet. Quel sens JoKerozen et Benoît Prieur attribuent-ils aux règles ?

• JoKerozen s’appuie sur une médiation — sans allusion directe à BP — pour réfuter une allégation (seul un accord survenu au cours de cette médiation en démontrait le caractère fallacieux « BP confirme qu’il ne met pas en doute le fait qu’en évoquant cette comparaison, JK n’entendait en aucune façon faire preuve de « négationnisme », ni en niant l’existence de l’extermination génocidaire, ni en niant l’extrême gravité de ces crimes contre l’humanité, ni en mettant sur le même plan de gravité le mobbing et le génocide. » [16].
• Benoît Prieur fait plusieurs allusions :
  • ici pour remercier, il mentionne — sans que cela soit nécessaire — « une partie adverse […] », en l'accusant de remettre « régulièrement des pièces dans la machine »
  • là ; pour développer une argumentation , il n’était pas indispensable de faire cette allusion « tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire […] » — comme si cela était l'argument princeps de ceux qui tentent (parfois maladroitement) de décrocher la cible portée par Idéalités.

Les allégations mal étayées qui se transforment en rumeurs sont l'une des causes de la persistance du processus de mobbing, JoKerozen persévère à lutter contre ces ombres portées…
Accuser l'autre de relancer tout en enfreignant l'I-ban, ne pas accorder aux décisions arbitrales ou administratives la même valeur qu'aux recommandations en estimant qu'un job incomplet aboutissant à un « statu quo un peu paresseux » autorise toutes les interprétations, Benoît Prieur signe…

 

Toutes les opinions comptent : tout fait ventre, les confrontations cordiales enrichissent. Bonne journée également ~ Antoniex (discuter) 23 mars 2021 à 16:31 (CET)

Entièrement d'accord. Et concernant le fait d'être mobbé sur fr.wikipedia.org, j'ai 10 ans d'expérience. Si ça peut aider. Benoît (d) 23 mars 2021 à 17:00 (CET)

Je ne comprends rien

Bonjour,

Pouvez-vous me dire précisément ce qui ne va pas dans la mise page et pourquoi mes modifs sont rejetées ? Je ne comprends rien et j'aimerais publier ce texte :

Stéphanie Yon-Courtin, née le 28 mars 1974 à Coutances (Manche), est une femme politique française. Élue Députée européenne1 le 26 mai 2019, elle siège au Parlement européen au sein de la délégation Renaissance, groupe Renew europe. Elle est Vice-présidente de la commission ECON (commission des affaires économiques et monétaires), membre suppléante de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs, également membre suppléante de la commission de la pêche (suite au départ des anglais) et Présidente de la Délégation des relations de l’Union européenne avec le Canada. Par ailleurs, membre du groupe de travail sur le cheval. Parcours professionnel Ancienne étudiante à la Faculté de droit de Caen où elle étudie pendant quatre ans, puis à l'université de Bristol2, au Royaume-Uni, elle termine ses études à l'Institut d'Etudes Européennes de Bruxelles, où elle se spécialise dans le droit européen des affaires3. Elle obtient en 2003 son Certificat d’Aptitude à la Profession d’Avocat près la cour d’appel de Paris. Elle exerce d’abord dès 1999 en qualité de juriste auprès de la Commission européenne sur l’application du programme Média (programme de soutien à l’industrie audiovisuelle européenne). En 2001, elle rejoint le cabinet Freshfields Bruckhaus Deringer avant de travailler pour le cabinet Allen & Overy4 comme avocate dans le département du droit européen et de la concurrence. De 2007 à 2011, elle travaille au sein de l'Autorité de la concurrence comme conseillère aux affaires internationales au Cabinet du Président, Bruno Lasserre. Entre 2011 et 2012 elle est chargée de mission au Conseil régional de Basse-Normandie en charge de la politique régionale européenne avant d’exercer en tant que consultante internationale en droit et politique de la concurrence auprès d’autorités de concurrence dans le monde. Elle est nommée, en 2013, Conseillère du commerce extérieur de la France en Normandie (membre de la Commission Nationale Attractivité du Comité National des Conseillers du Commerce extérieur de la France – CNCCEF). Durant cette période, elle est également chargée de cours à l’école de management de Normandie et à l’Université de Caen en droit de la concurrence et droit européen des affaires, elle donne également des conférences sur le droit de la concurrence à l’étranger (Asie et Afrique). Stéphanie Yon-Courtin est, par ailleurs, contributrice sur la Politique internationale dans la revue « Concurrences » depuis la création de cette revue en 2004. Elle est aussi fondatrice et Présidente de l’association « Caen les Femmes… », une association créée en 2011 et visant à mettre en avant les initiatives individuelles et collectives des femmes du territoire caennais. Parcours politique Élue maire de Saint-Contest (Calvados) lors des élections municipales de 2014 sur une liste apolitique d’intérêt communal, elle devient également Vice-présidente de la communauté urbaine de Caen la Mer (chargée de l’emploi, de l’insertion et de l’ESS), puis en 2015 Vice-présidente du conseil départemental du Calvados5. Cette ascension politique est décrite comme « fulgurante »6. Elle est également Présidente de LABÉO7 depuis 2015 et référente de la filière équine au Conseil départemental du Calvados. Elle rejoint le parti Les Républicains en 2016 pour soutenir la candidature d’Alain Juppé aux primaires de la droite pour les présidentielles. En 2017, elle retire son soutien à F. Fillon lorsque celui celui-ci maintient sa candidature malgré sa mise en examen. En mai 2019, elle est élue Députée européenne sur la liste « Renaissance » 8 . Pour se conformer à la loi sur le non-cumul des mandats, elle démissionne de sa fonction de maire9 et de son mandat de conseillère municipale et reste conseillère départementale10. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marthapeigney (discuter), le 29 mars 2021 à 15:08 (CEST)

Bonjour  Marthapeigney, les débuts sont parfois difficiles .

Il s'agit notamment d'un problème de forme : pour l'utilisation des liens, je vous suggère de consulter Wikipédia:Liens externes et Wikipédia:Liens internes.

Je peux également vous recommander de compléter le texte existant, plutôt que de le remplacer au risque de commettre quelques maladresses — comme provoquer la disparition du résumé introductif ou des références mises en place par les rédactrices/rédacteurs qui vous ont précédé(e). À ce sujet, merci de comprendre que chaque nouvelle information rapportée doit être vérifiable (i. e. étayée par une source → voir Wikipédia:Citez vos sources), afin d'assurer la fiabilité/crédibilité/neutralité de l'encyclopédie.

Prenez le temps de lire les pages d'aides et conseils dont les liens se trouvent sur le message de bienvenue de votre page de discussion (PdD). N'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me recontacter pour plus de précisions. Bonnes contributions futures… Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 mars 2021 à 15:45 (CEST) (article Stéphanie Yon-Courtin)

Appui

Bonsoir, en lisant ceci[17], je me disais « il serait lui aussi sur son X en tant qu'arbitre ». --Yanik ^B 31 mars 2021 à 22:30 (CEST)

Importance des articles

Bonjour, suite à votre requête je me référais aux pages suivantes : Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir
Wikipédia:Articles vitaux
Projet:Sélection transversale/Évaluation
Bien à vous --Pat VH (discuter) 6 avril 2021 à 13:02 (CEST)

Bonjour  Nguyen Patrick VH, merci d'avoir pris le temps de m'apporter l'information. Bonnes futures contributions. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 avril 2021 à 15:45 (CEST)

Chute du mur de Berlin

Bonjour, pourquoi avez vous annulez ma modification sur la page de la "Chute du mur de Berlin" ? Cordialement PLAY GEANT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PLAYGEANT (discuter), le 7 avril 2021 à 13:51 (CEST)

Bonjour  PLAYGEANT et bienvenue sur WP. Comme indiqué en commentaire de modification [18], il s'agissait de corriger l'erreur de calcul ; un ouvrage construit en 1961 et détruit en 1989 aura bien "survécu" une trentaine d'années. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 avril 2021 à 14:00 (CEST) P.S : n'oubliez pas de signer vos messages selon la « norme » wikipédienne (consulter Aide:Signature et Aide:Discussion pour plus de précisions).

Epitech - Modification annulé

Bonjour, j'ai effectué un ajout de source à l'article Wikipédia d'Epitech, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=EPITECH, mais tu as décidé d'enlever cette source ajouté (le 30 mars 2021), je voudrais en savoir plus sur ta décision, nottament de la raison de cette suppression. En effet, l'article de Rotek était complet, et donnez l'avis d'un étudiant.

Merci d'avance, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiiga (discuter), le 25 avril 2021 à 17:38 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:39 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Hasard…

Bonjour Malik2Mars :

Réflexions sur
Les sources (Projet (pdd)): Notes et ref, les ref : visibles que pour les rédacteurs ? Arf. faire test avec - Notes et ref / Notes - sur brouillon que faut-il sourcer ? Commment, avec quoi? Pourquoi ? Et le vandalisme sournois ... Partenariats existant, ou à mettre en place […]

Cela répond-il à la demande ? ~ Antoniex (discuter) 19 mai 2021 à 16:51 (CEST)

Bonjour bonjour ! Oui monsieur. . Malik (discuter) 19 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Hé Eh bien, bon jour ! Malik.~ Antoniex (discuter) 19 mai 2021 à 17:00 (CEST)

«Prendre le bon chemin» quand on ne présente aucune excuse

Bonjour,

je fais partie des personnes qui s'estiment lésées par Bernard Botturi. Si vous vous souvenez, il était venu ici-même se plaindre à vous de ce qu'il avait appelé ma « contribution perturbatrice », puis il avait ouvert une RA contre moi. J'ai exposé sur la pdd de Evelynn Hammonds les raisons pour lesquelles cette RA me paraît abusive. Je lui ai demandé sur cette même pdd s'il était d'accord avec mon analyse ; je n'ai pas eu de réponse. Je lui ai demandé s'il acceptait de présenter ses excuses ; je n'ai pas eu de réponse non plus. Le résultat est que son comportement, que j'avais trouvé toxique, m'apparaît toujours comme tel aujourd'hui.

Sur le Bulletin des administrateurs section «Bernard Botturi», vous écrivez à deux reprises que ce contributeur prend « le bon chemin ». A priori, vous n'avez pas été lésé vous-même par Bernard Botturi. Pour ma part, je considère qu'en l'absence d'excuses, Bernard Botturi n'a fait aucun geste pour réparer le mal qu'il a causé. Vous écrivez également que « Bédévore et BB sont en train d'expérimenter une sorte de discussion de médiation », mais une médiation engage les parties en conflit, et il y a là plusieurs chaises vides : où sont passées les personnes qui ont un litige avec Bernard Botturi ? Comment d'autres personnes peuvent-elles décider à leur place que les choses vont mieux ?

J'avais tenté une médiation avec Bernard Botturi en décembre 2020, mais il avait refusé le dialogue. Je n'ai pas ouvert de RA, Bernard Botturi n'était pas menacé de blocage. Personne, à ce moment, n'était intervenu pour l'encourager à reconnaître ses torts — même pas vous.... Pensez-vous que ce moment est venu ? --JMGuyon (discuter) 24 mai 2021 à 18:01 (CEST)

Bonsoir JMGuyon, en préambule une petite précision — sans grande importance : en écrivant « Bédévore et BB sont « en train d'expérimenter une sorte de discussion de médiation » », je reprenais l'expression utilisée par ma collègue, et, de fait, une sorte de discussion de médiation n'est pas — à proprement parler — une médiation entre pcW en désaccord .

Je ne vois pas d'inconvénient à favoriser ici (ou sur une autre page) un dialogue courtois entre vous, afin de solder les interactions désagréables pour repartir en terrain apaisé. Il ne me semble pas que Bernard Botturi s'opposerait à une mise à jour constructive de vos relations. Une participation de Bédévore ne serait certainement pas malvenue…

@Bernard Botturi et @Bédévore ; qu'en pensez-vous ?

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 24 mai 2021 à 19:34 (CEST)

Bonjour @JMGuyon et Antoniex

Je ne connaissais pas cette affaire et je vous remercie, JMGuyon, d'en avoir parlé. La parole est nécessaire, la franchise aussi.

Je ne fais pas de « médiation » formelle, n'ayant aucune expérience en la matière et, à parler franchement, mes aptitudes sont sans doute assez minces - je suis + habituée à bloquer des vandales qu'à réconcilier des contributeurs. Une médiation multipartite et formelle réclame un temps et une concentration que j'aurais du mal à trouver. Bernard Botturi et moi discutons, par mail et ici, sur certains points qui ne fonctionnent pas, au fur et à mesure qu'ils nous viennent à l'esprit ou sous le nez. Nous avançons en tâtonnant, de part et d'autre.

Nous évoquons certaines erreurs, aussi - comme le fait qu'une RA, souvent, signifie qu'une relation est brisée ; une RA laisse des traces sur le temps long. Une menace de RA produit un effet destructeur moins grave mais c'est aussi de nature à blesser. Ce n'est pas un savoir qu'on apprend en lisant les essais, règles et recommandations. Même si certains estiment que c'est évident, ce n'est pas évident pour chacun. En ce sens, oui, je pense que nous « avançons » : Bernard Botturi, qui constate certaines erreurs, adopte des résolutions concernant son attitude dans les discussions et débats. Je ne crois pas avoir déclaré que « tout est réglé » pour autant. Ce serait assez... illusoire et même assez présomptueux. Je crois au contraire que le dialogue va durer un moment.

Aucun problème pour discuter ouvertement de ce conflit, bien sûr. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2021 à 20:20 (CEST)

Merci pour vos réponses. Il est heureux pour Bernard Botturi qu'il ait trouvé un soutien auprès de Bédévore, alors que les personnes (comme moi) qui estiment avoir été agressées par Bernard Botturi ont été livrées à elles-mêmes. Quoi qu'il en soit je réitère ma demande d'excuses pour RA abusive, comme effet de ces «bonnes résolutions» dont vous parlez tous deux ; je les attends en fait depuis décembre 2020.--JMGuyon (discuter) 24 mai 2021 à 20:46 (CEST)

@JMGuyon merci, je vais aborder la question.

Je ne soutiens pas Bernard Botturi. Je le conseille en revoyant avec lui des situations qui se sont mal passées et/ou des situations où il hésite sur la conduite à tenir. Il m'arrive de formuler mes pensées avec une sincérité qui, sur WP, franchirait les RSV. Ce n'est pas un « soutien » ; c'est un dialogue. Si ça aboutit à une amélioration : tant mieux. Si finalement les mêmes « erreurs » reviennent au galop : dommage et je ne me risquerai pas à recommencer. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2021 à 21:25 (CEST)

@Bédévore, c’est bien ce que je soulignai sur ta pdd (cf. Discussion utilisatrice:Bédévore#RA). Trop à analyser. Tu écris « Je ne connaissais pas cette affaire », pourtant je t’ai donné le lien pour « voir » (le premier section RA sur ta pdd). Mais oui, je comprends que toi et d’autres passent à côté, trop d’octets, trop de pages (de lien en lien), etc. Regrettable. Courage tout le monde. Malik (discuter) 24 mai 2021 à 21:48 (CEST)

Coucou @Malik2Mars je suis perdue. Je suis en train de lire Discussion:Evelynn Hammonds où le différend surgit le 26 décembre 2020. Et la discussion chez moi parle de novembre 2019. Ça se mélange un peu, là... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2021 à 22:00 (CEST)

@Bédévore, j’essai de faire simple ok :

1)Le premier lien que je donne sur ta pdd c’est : Discussion utilisateur:Triboulet sur une montagne#Aide, nous sommes d’accord ?

2)Maintenant, sur cette pdd, cherche dans le texte un lien bleu avec « encyclopedia »

3)tu tombes sur => « Je n’ai pas de réponse à mes questions et de plus voici un autre exemple Discussion utilisateur:JMGuyon#encyclopedia.com où vous étiez encore en conflit sur les sources avec un autre contributeur ».

4)Mais je t’ai dit, je comprends, il faut lire chaque pavé, cliquer sur chaque lien. C’est imbuvable et tes tentatives d’apaisement sont louables. Amicalement, Malik (discuter) 24 mai 2021 à 22:06 (CEST)

Hello @Malik2Mars alors... je suis en train de terminer la lecture sur Discussion:Evelynn Hammonds d'où il ressort qu'il y a eu

1) une RA - que je viens de trouver : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 52#Contribution curieuse

2) Un message bistro (que je dois chercher) - edit : que j'ai trouvé Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2020#Contribution curieuse

3) une discussion chez notre aimable hôte, Antoniex, que je devrais retrouver dans les archives. - qui est ici Discussion utilisateur:Antoniex/archives9#Contribution perturbatrice

Quand j'aurai lu tout ça, je pourrai dire que j'ai une vague connaissance de « l'histoire sur Evelynn Hammonds ». S'il y a d'autres bouts de conversation éparpillés ailleurs : je ne vais pas éplucher une à une les contribs de chacun pour retrouver chaque commentaire. Je veux bien être bénévole et m'occuper d'un problème en passant, mais je n'ai pas signé pour un sacerdoce à temps complet, d'ailleurs ma religion l'interdit.

Je vais essayer de retrouver des fils par-ci par-là et dérouler, non pas la pelote entière, mais au moins des mailles froissées. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2021 à 22:16 (CEST)

(conflit de modif) Bonjour Bédévore vous avez engagé un dialogue avec Bernard Botturi que j'interprète comme un soutien psychologique accordé à ce contributeur, parce que seul Bernard Botturi a droit à des conseils, et pas les autres parties. Or elles auraient besoin autant que lui, sinon davantage, d'une oreille attentive, et de conseils ; en tout cas, j'en aurais eu besoin chaque fois que j'ai eu affaire à des comportements agressifs et je n'en ai jamais reçu d'aucun administrateur-trice. D'où mon sentiment de deux poids deux mesures, en faveur de quelqu'un qui, de mon point de vue, s'est mal conduit, sans raison, sans qu'il y ait eu, en face, la moindre provocation. Je note que les nouveaux, dont Pa2chant.bis et Cymbella ont reconnu les torts, tout en considérant qu'une aide leur aurait été profitable, n'ont pas eu droit à des conseils non plus ; de tous, ce sont eux les plus lésés--JMGuyon (discuter) 24 mai 2021 à 22:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Bédévore, @JMGuyon et @Antoniex, je vous souhaite une bonne soirée. J’ai oublié les règles de bienséances ici avec mon premier message, désolé ! J’espère vous recroiser, au hasard d’un article (dans le main donc) ou d’une discussion moins « piquante ». Chats, chiens, oiseaux, étoiles, etc. j’aime tout ce qui a (de beau^^(et donc, accessoirement, de bleu )) dans cet univers _^^_. Malik (discuter) 24 mai 2021 à 22:32 (CEST)

Miaou Malik2Mars miaourci et ne nous formalisons pas.

@JMGuyon ayant lu les discussions, je ne vois pas très bien quels conseils j'aurais à vous donner sur le sujet, c'est-à-dire des suggestions sur une amélioration de votre comportement dans cette histoire. Quant au soutien psychologique... je crains que vous ne vous mépreniez sur la teneur de ces conversations et sur leur ton. S'il faut l'écrire noir sur blanc : je vous assure que je ne suis vraiment, vraiment pas occupée à tendre des mouchoirs à Bernard Botturi et lui donner des tapes sur l'épaule via email (litote). Mais admettons. Si un jour vous êtes visé-e par plusieurs RA réclamant votre blocage, n'hésitez pas à venir me demander un « soutien psychologique » équivalent par email. Quand même, j'aime mieux vous prévenir : le cas échéant, ce « service » (équivalent donc) ne ressemblerait pas tant à un bouquet de tulipes qu'à des coups de pompe dans l'arrière-train. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2021 à 23:38 (CEST)

Très rapidement, et pour résumer (consultant les prévisions météo, j'étais en train de préparer ma navigation vers le matelas).

 JMGuyon ; dans le cadre d'une médiation, il ne saurait y avoir de soutien univoque et inconditionnel à l'une des parties aux dépends de l'autre. L'objectif — en se positionnant, avec la même empathie, à égale distance de l'un et l'autre — est de parvenir à la compréhension de l'origine du^{[des facteurs qui ont pu conduire au]}conflit et à tenter de le résoudre de façon équilibré.

En ce qui concerne l'apport d'aide ou de conseils, je pense sincèrement qu'aucune pcW bienveillante (sysop, médiateur, parrain, péon, etc.) ne le refuse à qui en exprime le besoin.

 Bédévore ; miaourci pour ton implication, ne t'épuise pas en procédant à trop de fouilles archéologiques. Le désaccord éditorial (déc. 2020)) aurait pu ne pas évoluer en conflit, suivi de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 52#Contribution curieuse, si tous les intervenants (moi y compris) avaient été plus persévérants / convaincants / efficaces dans la recherche d'un compromis (tous sont en partie responsables de cet échec relatif à des degrés divers).

La requête, qualifiée d'abusive par JMGuyon, est visiblement la pierre d'achoppement, sur laquelle on trébuche, et qui le conduit à demander que des excuses soient faites.

La RA était en réalité non pertinente, ou non adaptée à la résolution du conflit éditorial, et JN8 a logiquement conclu en suggérant aux participants à la discussion de s'entendre sur la PdD dédiée.

Bernard Botturi, qui remercie Bédévore, « d'avoir attiré [son] attention sur la rupture de dialogue que représente une RA. Rupture [qu'il avait] sous estimée »[19] est peut-être aujourd'hui disposé — l'objectif n'ayant pas été de causer du tort à JMGuyon — à entendre cette demande et à y répondre de façon positive.

Bonne nuit journée à toutes et tous ~ Antoniex (discuter) 25 mai 2021 à 00:19 (CEST)P.S. :  Bernard Botturi ; as-tu des remarques particulières, analyse ou commentaires à apporter ?

Bonjour@JMGuyon, il est clair que j'ai sous-estimé l'impact de nos échanges au sujet de nos différents sur la PDD de la page Evelynn Hammonds.   Mes répliques genre apprenez ce qu'est une Bibliographie et veuillez respecter les normes de présentation de WP, avec le recul, j'ai conscience que ce ne sont pas seulement des paroles maladroites mais stupides et relèvent de la goujaterie. Non content de cela, je suis monté en vrille en lançant une RA de fait abusive. Je comprends mieux combien une RA peut inutilement endommager une relation.

Je n'ai aucune excuse c'est à moi de me contrôler.

Aussi je vous prie de bien vouloir excuser mon comportement et de mon assurance que cela ne se répétera pas.

Humblement à vous. Bernard Botturi (discuter) 25 mai 2021 à 15:53 (CEST)

Grand merci,  Bernard Botturi :, pour ce geste que vous venez d'accomplir ; je peux vous dire maintenant, pour atténuer votre éventuel sentiment de culpabilité, que n'étiez sans doute pas seul en cause dans cette affaire, et que le monde en ligne peut être anxiogène ; une micro-agression provoque parfois des effets disproportionnés pour la seule raison qu'elle s'est produite dans cet univers abstrait. Si l'on voyait la personne «en chair et en os», s'il n'y avait pas aussi un certain contexte communautaire, on aurait été plus coulant. Je crois pouvoir dire que j'aurais tourné la page sans ces circonstances que je viens d'indiquer.

Vous avez le don de dénouer des situations qui semblaient figées, vouées à demeurer conflictuelles, j'ose espérer que vous ferez usage pour le bien de tous de ce pouvoir qui est le vôtre.

Encore merci, bien cordialement--JMGuyon (discuter) 25 mai 2021 à 23:37 (CEST)

à mon tour de vous remercier @JMGuyon, soyez assurée que j'ai compris, comme vous l'exprimez si bien, que les interactions dans l'univers abstrait qui celle de net invite à la prudence, à la vigilance dans ce que l'on écrit. Bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 26 mai 2021 à 08:35 (CEST)

JMGuyon, Bédévore et Bernard Botturi, amical salut @Malik2Mars qui, en évoquant la beauté mathématique, le bleu et les multivers, m'a fait penser à Geoffroy, l'enfant « différent »^{« treize ans, vit dans un monde imaginaire qu'il ordonne par chiffres et par couleurs »} du roman de Delacourt, Un jour viendra couleur d'orange (Grasset, 2020), dont je tire cette citation : « […] Jeannot s'était mis à sourire, tu vois, Tonino, tout blanc tout noir, ça n'existe pas. C'est dans l'entre-deux qu'on trouve les solutions. Gueuler ça fait gueuler l'autre et on s'entend plus. » ~ Antoniex (discuter) 26 mai 2021 à 12:10 (CEST)

Très belle citation, Antoniex ; j'aime bien cette douceur exprimée dans un langage populaire :). Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 26 mai 2021 à 19:29 (CEST)

Miaou Antoniex,

Heureuse de cet apaisement, je ne saurais mieux le célébrer qu'avec - évidemment - une photo de chats. D'autant que ta page discu manque de présence féline. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2021 à 12:50 (CEST)

La bonne entente (offert par la cabale féline)

D’accord, @Altesse, va pour des félins. Ils sont trop mignons en plus. La cabale des canidés vous propose des félins un poil plus imposants. En parlant de « beauté » des images, @Antoniex, j’arrive pas à me décider pour illustrer une de « mes » (nombreuses) ébauches sur Wikiquote (celle-ci). bah, l’appétit vient en mangeant, euh, oups, l’inspiration vient en lisant (ou en dormant_^^_ : cf. q:Modèle:Citation du jour/20 mai 2021 ou encore sur wp : =>Discussion utilisateur:Nonopoly#Voiles (en bas de la section)). Et voilà, plein de bleu et belles images. Trop bien ! Malik (discuter) 26 mai 2021 à 14:47 (CEST)

Personnellement, @Altesse, tout ceci ne fait que renforcer cela mais je peux pas faire ça tous les jours non plus _^^_. Royale référencerévérence ! Malik (discuter) 26 mai 2021 à 14:47 (CEST)

spéciale dédicace à la féline

Avertissement suppression « DiscoverCars.com »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « DiscoverCars.com ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DiscoverCars.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2021 à 20:33 (CEST)

RAW 2021-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2021 à 00:45 (CEST)

Frances Perkins

Bonjour Antoniex, merci pour ta reformulation sur Frances Perkins, car travaillant en traductions immédiate, je fais immanquablement des fôtes de sainte axe, c'est pourquoi je fais régulièrement appel à Pautard ou à Polymagou qui régulièrement font un excellent travail de rewriting de mes contributions, qu'ils soient au passage remercié. Bon WE, cordialement à toi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 5 juin 2021 à 07:52

Bonjour  Bernard Botturi, merci pour le remerciement . J'ai vu ta retouche et constate que la virgule remplace avantageusement l'incise. Bon WE à toi également. Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 5 juin 2021 à 12:07 (CEST)

Cher @Antoniex, c'est normal que je te remercie comme je ne manque jamais de remercier les cwp qui retouchent mes contributions en corrigeant aussi bien des fautes d’orthographe, de grammaire ou qui reformulent de façon plus littéraire certaines de mes tournures comme cela est vérifiable sur ma page Xtools. Bien cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 5 juin 2021 à 14:36 (CEST)

RAW 2021-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-07-01

OrlodrimBot (discuter) 27 juin 2021 à 23:15 (CEST)

Définition de la finesse du planeur

Merci pour ta définition de la finesse du planeur. L'ancienne définition était franchement fautive. Ce qui m'embête quand-même dans ta définition c'est : "il est « propulsé » par sa propre masse". La masse n'est pas une force, c'est "son propre poids" qui en est une. Je pense aussi qu'on pourrait suggérer l'analogie avec la bille sur un plan incliné, pour les lecteurs les plus jeunes... Il faudrait aussi renvoyer vers l'image ci-contre, qui explicite bien les choses... J'effectue une correction mineure... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 juin 2021 à 10:47 (CEST)

Bonjour Bernard de Go Mars , merci pour ce retour, je suis d'accord avec toi ; c'est bien le poids (produit de la masse par l'accélération de la pesanteur) qui agit ici.

J'ai choisi de conserver la forme de la définition fautive « […] il est « propulsé » par ses aile sous l'effet de la gravité. », pour rédiger :« […] il est « propulsé » par sa propre masse sous l'effet de la gravité » (et masse sous l'effet de la gravité = poids).

Si tu penses qu'une autre formulation est mieux appropriée → bien sûr, n'hésite pas . Amicalement ~ Antoniex (discuter) 29 juin 2021 à 13:08 (CEST)

J'ai quand même, par soucis de rigueur, précisé que le planeur est propulsé par la composante sur trajectoire de son propre poids. Le schéma explicatif le montre parfaitement, d'ailleurs. Bien sûr l'étape intermédiaire qui consiste à mentionner la masse de l'engin (il n'y a que sur elle que nous pouvons agir) est intéressante, mais il faut penser que la notion de masse a été longtemps confondue avec celle de poids ; en conséquence il faut être carré sur cette question. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 juin 2021 à 15:07 (CEST)

Pas de souci  Bernard de Go Mars. Bons vols (virtuels ou réels) ~ Antoniex (discuter) 29 juin 2021 à 15:15 (CEST)

Puisque tu es là, est-ce que je peux bénéficier de ta critique pour le texte déroulant que je compte publier incessamment et qui raconte, disons..., "un certain baptême de l'air". Ce texte déroulant est visible ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bernard_de_Go_Mars/Brouillon . En te remerciant par avance, Bernard de Go Mars (discuter) 29 juin 2021 à 16:16 (CEST)

Le texte est sympathique… il faudrait s'assurer qu'il se trouve dans le domaine public, que le droit d'auteur (ou de reproduction) est respecté (j'ai par exemple noté, sur l’ouvrage de François Peyrey, les mentions « Copyright by F. Peyrey, 1909 [et] Droits réservés au Cnam et à ses partenaires ». Le Cnam précisant que l'utilisation commerciale est soumise à autorisation ; condition non compatible avec la licence CC BY-SA 3.0 sous laquelle nous (WP) travaillons.

Où envisages-tu de publier ? ~ Antoniex (discuter) 29 juin 2021 à 16:44 (CEST)

Merci pour ton expertise. Je publierai ce texte dans les articles sur les frères Wright (à voir) et dans celui consacré au Flyer. Le publier sous forme de déroulant en fait une petite friandise qui ne doit pas trop charger l'article qui le reçoit. Je viens de faire de même pour les péripéties du prix Deutsch de la Meurthe, dans l'article Alberto_Santos-Dumont (également "du vécu"). Pour ce qui est des droits, c'est moi qui ai effectué la traduction. La traduction du Figaro est respectable, mais comporte des flous que j'ai essayé de corriger (en particulier pour le système de libération et le chariot de la catapulte sur lequel je me suis renseigné et dont je viens de publier des schémas (d'après l'Aérophile : (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Bernard_de_Go_Mars ). Mais d'une façon générale, tous les droits de ces vieux textes sont tombés dans le domaine public (plus de cent ans, quand-même, ont passé !). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 juin 2021 à 17:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Beau travail sur Commons, B. de Go Mars ! J'ai pris l'initiative de retoucher le wikicode dans la fenêtre déroulante du prix Deutsch de La Meurthe ; il me semble qu'ainsi on différencie mieux citations et texte rédacteur, en particulier dans la version mobile (avant / après), et qu'avec la pagination, les sources sont plus facilement consultables. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 29 juin 2021 à 18:31 (CEST)

Par prudence ; les source demandant de ne pas utiliser les fichiers à des fins commerciales, je te suggère tout de même de consulter Wikipédia:Droit d'auteur et Droit de courte citation ~ Antoniex (discuter) 29 juin 2021 à 18:51 (CEST)

Merci pour tes corrections de mise en page : effectivement on fait plus facilement la différence entre les notes du traducteur et le texte traduit lui-même. Et grand merci pour tes corrections bibliographiques ! À tout le moins j'aurais dû noter les pages utilisées... Une chose m'étonne cependant : À chaque fois que j'ai négligé des parties du texte d'origine, j'ai placé le (classique) signal [...]. As-tu respecté ces signaux ?

Pour ce qui est de la mention "ne pas utiliser les fichiers à des fins commerciales", elle est classique et tout à fait compréhensible de la part de Gallica et des autres sites de ce type. Mais justement, WP n'est pas un site commercial et est au contraire à classer dans les sites publiant des textes pour des raisons pédagogiques...

J'ai eu un échange très fructueux dernièrement sur la page [20] : Cette page montre assez que le droit des images est une chose complexe. Mais les propos des gens qui s'y connaissent semblent indiquer qu'il existe des solutions pour notre utilisation sur WP.

Une dernière chose me tarabuste : Ai-je bien présenté le travail du traducteur dans mon autre texte déroulant ? J'ignore les conventions dans un tel cas (on traduit sans arrêt des phrases, dans les articles, mais là c'est la traduction d'un texte assez long). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 juin 2021 à 19:21 (CEST)

1- Oui  Bernard de Go Mars : […] signale toujours les hiatus (ou coupes).

2- WP n'est pas un site com., mais la licence sous laquelle l'encyclopédie publie autorise chacun à :

• Partager — copier, distribuer et communiquer le matériel par tous moyens et sous tous formats
• Adapter — remixer, transformer et créer à partir du matériel pour toute utilisation, y compris commerciale.

Il y a incompatibilité puisque tout se passe comme si en transitant chez nous, une information interdite à l'usage commercial, en ressortait libre — Bonjour Lomita, toi qui es expérimentée dans ce domaine pourrais-tu nous éclairer ?

3- S'il s'agit de la traduction d'un ouvrage précis, le mieux est probablement d'utiliser le modèle {{ouvrage}} en référence (l'item « traducteur » étant disponible). Le plus simple est de me préciser d'où tu tires ce texte (quelle source exacte) afin que je puisse t'orienter vers la solution correcte. ~ Antoniex (discuter) 29 juin 2021 à 19:50 (CEST)

Notification corrigée (la première rédaction ayant stupidement utilisé une balise de LI (?!) ~ Antoniex (discuter) 29 juin 2021 à 20:00 (CEST)

Bonjour, Je pense que tu parles de cet article l’ouvrage de François Peyrey, si oui, François Peyrey étant décédé en 1934, c'est à dire, il y a plus de 70 ans, ses écrits sont tombés dans le domaine public, il sera toujours temps de masquer si ses ayants-droits en font la demande - Les textes peuvent donc être repris sur wikipédia.

Concernant les traductions, c'est simple, si le texte d'origine est dans le domaine public ou sous licence libre en France ou/et aux États-Unis, aucun problème pour les mettre sur wikipédia, par contre, si le texte d'origine n'est pas sous licence libre ou dans le domaine public, il s'agit d'un travail dérivé, et donc, impossible de le mettre sur wikipédia, là, ce serait une violation de droit d'auteurs.

J'espère avoir répondu à ta question - N'hésite pas à me sonner si nécessaire - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 29 juin 2021 à 20:53 (CEST)

Bonjour Lomita et merci pour ton éclairage. Merci Antoniex pour ta réponse : il s'avère que je n'avais pas percuté à propos de la phrase Adapter — remixer, transformer et créer à partir du matériel pour toute utilisation, y compris commerciale! Ça pose évidemment de gros problèmes. Il faut que je vérifie mes dernières publications d'images dans cette optique... Je note aussi la phrase de Lomita : il sera toujours temps de masquer si ses ayants-droits en font la demande. Le texte des frères Wright que j'ai traduit date de 1908 ; cela fait donc 113 ans, assez pour que les ayant-droits aient rejoints leurs magnifiques ancêtres (mais il faut quand même se méfier). Mais là je raisonnais en droit français ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 juin 2021 à 23:19 (CEST)

 Bernard de Go Mars : - Bonjour, concernant les frères Wright, Orville Wright étant décédé en 1948, ses textes sont dans le domaine public depuis le 1er janvier 2019 seulement, même si le texte est de 1908 - Bonne journée -- Lomita (discuter) 30 juin 2021 à 10:02 (CEST)

Merci  Lomita : de me corriger : la date du texte n'a effectivement rien à voir. Comme Wilbur est mort en 1912, c'est bien la mort d'Orville qui fait date. Et on observe que cette rentrée dans le domaine public est très récente... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 juin 2021 à 10:18 (CEST)

Bonjour Lomita , et merci pour les info. limpides. La prochaine fois , j'enverrai cette messagère tinter avec finesse.  Bernard de Go Mars, tes encarts, fenêtres ouvertes sur le passé, sont une manière élégante d'enrichir les articles avec le propos des anciens (àmha). Bonne fin de journée à vous.~ Antoniex (discuter)

Antoniex (et les autres), : je viens de mettre en ligne dans l'article Orville et Wilbur Wright mon encart déroulant "Votre baptême de l'air en Flyer Model A, raconté par Orville Wright". Que pensez-vous des images ?
Au passage, merci pour ton appréciation sur ces encarts (les encouragements ne sont pas si fréquents dans notre vie de contributeur)... Je ne suis pas spécialiste de tels encarts, mais quand on tombe sur une belle histoire, on a envie de la partager... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juillet 2021 à 15:06 (CEST)

Droits des images

Rebonjour, vous deux, Antoniex et  Lomita : ! Je fonde un nouveau sujet. J'espère que je ne vous ennuie pas avec mes histoire de droits. J'ai publié dernièrement un certain nombre d'images (images que je pense utiles) en provenance d'ouvrages publiés par Internet.Archive ou Gallica. Fort de ce que me disait Antoniex, j'ai vérifié les droits de ces images. Voici ce que j'ai obtenu :

• Ouvrage "Dans l'air", de Santos-Dumont : Internet.Archive annonce "Not in copyright". Cela me paraît bien.
• Ouvrage "My airships", du même Santos-Dumont : Internet.Archive annonce "No visible evidence of copyright". C'est déjà moins bien, mais Santos-Dumont est mort en 1932, ce qui devrait avoir fait tomber les droits sur cet ouvrage en 2002.
• Ouvrage L'Aérophile de 1908 : Gallica annonce "Droits : "Consultable en ligne". Ils ne se mouillent pas mais s'ils s'arrogent le droit de rendre cet ouvrage "consultable en ligne" c'est qu'ils le pensent libre de droits. Au demeurant je note dans la page Conditions : "La réutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la législation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source des contenus telle que précisée ci-après : « Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France » ou « Source gallica.bnf.fr / BnF »." Il est donc bien possible que je doive choisir une licence qui exclue l'utilisation commerciale des images publiées dans Wikipédia...

Que pensez-vous de cet imbroglio ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 juin 2021 à 16:37 (CEST)

Bonjour  Bernard de Go Mars, il existe le droit de courte citation (« Si vous utilisez une partie d’un document protégé en invoquant le « droit de courte citation » vous devez citer la source. ») dont certaines modalités sont décrites ici. Lomita en sait peut-être plus. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 30 juin 2021 à 16:58 (CEST)

Voir à ce sujet : « Les exceptions au droit d'auteur », sur le site de l'Université Paris Descartes ~ Antoniex (discuter) 30 juin 2021 à 17:05 (CEST)

Je retire mes commentaires précédents qui concernent plutôt la reproduction de textes . En ce qui concerne les images ; les réponses apportées ici et là ne suffisent-elles pas ? ~ Antoniex (discuter) 30 juin 2021 à 17:16 (CEST)

Merci Antoniex. Je verrai ça demain. Pour le moment, il faut dormir. Bonne nuit à tous ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 juin 2021 à 23:19 (CEST)

Bonjour à vous ! Excusez-moi pour le retard à vous répondre, mais la vie non intellectuelle comporte des obligations... Oui, les informations apportées par Michelet sur Legifer ont beaucoup de prix ! Mais, et c'est important, elles traitent des droits de documents qui se trouvent "à la marge" (avec des droits "à démontrer"), alors que la plupart des documents que j'ai publié précédemment sont des documents "libre de droits". Résultat : la publication des photographie "à la marge" ne vaudra d'être faite que pour des documents très important (encyclopédiquement parlant, c.-à-d. historiquement parlant). Il est possible que je me lance dans cette publication...

Mais d'une façon générale, c'est bien des documents libres de droits que je souhaite publier. J'ai un petit problème avec le type de document (ci-contre) parce que c'est un schéma fait de la main de l'auteur (René Gasnier) et non une photographie. René Gasnier est mort en 1913. Il faut donc repenser toute la question en partant du principe que cet auteur a utilisé ses talents artistiques pour réaliser ces schémas... Dans la pratique, un contributeur a d'ailleurs corrigé mon attribution de licence en plaçant ces schémas sous le licence "Cette œuvre est également dans le domaine public dans tous les pays pour lesquels le droit d’auteur a une durée de vie de 70 ans ou moins après la mort de l’auteur.", licence dont le wikicode est {{PD-old}}. Je note cette solution sans en comprendre les tenants et les aboutissants... En tout cas merci à ce contributeur !

Autre chose : La licence de base Créative Commons cc-by-sa-4.0 autorise l'utilisation commerciale des fichiers publiés. Mais il me semble qu'il existe une autre licence, peu différente, qui, par contre, interdit cette utilisation commerciale (à vérifier) : avec une telle licence, le problème serait résolu (je vérifierai incessamment). En vous remerciant encore, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 juillet 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour Bernard de Go Mars , il me semble bien qu'une licence interdisant l'usage commercial (de ce type) ne serait pas compatible avec celle sous laquelle les articles WP sont publiés (le haut du tableau sur la page Licence Creative Commons). Shev123^{[bonjour :-)]} — le contributeur qui a corrigé ton attribution de licence sur Commons — en sait très certainement beaucoup plus que moi ; son avis serait bienvenu . Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 juillet 2021 à 12:04 (CEST)

Hello Antoniex ! Merci pour ta réponse. J'ai remercié Shev123 sur sa page pour ses corrections, mais il ne semble pas avoir répondu à ces remerciements. Au demeurant, c'est déjà très bien qu'il ait corrigé mes licences...

Tu m'apprends qu'une image publiée aux Commons sous licence CC-BY-NC ne pourrait pas être utilisée dans les articles. Cela me paraît bizarre, mais je vérifierai (doute scientifique). Si tu dis vrai, cela va compliquer les choses... En te remerciant encore, Bernard de Go Mars (discuter) 2 juillet 2021 à 12:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Bernard de Go Mars, anyway ;
« Tous les fichiers sur Commons (qui ne sont pas mis dans le Domaine Public) doivent être publiés sous une licence libre qui autorise de manière explicite et irrévocable n’importe qui à les utiliser, pour n’importe quel usage ; le simple fait d'écrire que « N’importe qui peut réutiliser le travail » ou quelque chose d'équivalent n’est pas suffisant. En particulier, la licence doit remplir les conditions suivantes :

• La republication et la distribution doivent être autorisées.
• La publication de travaux dérivés doit être autorisée.
• L’utilisation commerciale doit être autorisée.
• La licence doit être perpétuelle (sans date d’expiration) et non-révocable.
• La référence aux auteurs / contributeurs peut être requise.
• La publication des travaux dérivés sous la même licence peut être requise.
• L'utilisation de formats de fichier libres de restrictions numériques (DRM) peut être requise. »

Commons:À propos des licences ~ Antoniex (discuter) 2 juillet 2021 à 12:43 (CEST)

merci pour ces infos. Donc OK : l’utilisation commerciale doit être autorisée. Ceci acquis, je ne comprends pas la parenthèse "(qui ne sont pas mis dans le Domaine Public) ".

Catapulte Wright, L'Aérophile 01-01-1908, p.474

Entretemps j'ai publié une image importante (qui manque fortement sur le sujet des frères Wright et du Flyer) (ci-contre). Je l'ai publié sous la licence "PD-old-70-expired". J'espère n'avoir pas commis un crime (commercial). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 juillet 2021 à 12:53 (CEST)

Bonjour,

Le droit d'auteur est toujours compliqué et encore plus avec Commons (sous droit US et droit du pays de publication). Il faut faire attention à la date de décès de l'auteur d'un texte ou du photographe (en général les droits d'auteurs sont de 70 ans après le décès) et la date de publication (publié avant 1926 pour le domaine public US). Si les deux conditions sont remplies comme c'est le cas des quelques images que j'ai regardées c'est bon. --Shev (discuter) 2 juillet 2021 à 22:27 (CEST)

Merci, cher Shev pour cette intervention. Effectivement, le droit d'auteur est assez compliqué, même en France avec les années de guerre et autres nuances... Jusque là je m'appuyais sur la mention "Libre de droits" affichée par les sites où je glanais des images. Mais pour mes dernières publications les calculs deviennent plus difficiles à faire ! En tous cas merci pour ta surveillance bienveillante ! J'espère que j'ai choisi la bonne licence pour l'image du pylône des frères Wright (ci-dessus) car ce document manque dans les Commons... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 juillet 2021 à 22:57 (CEST)

Wikimag n°692 - Semaine 27

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2021 à 08:04 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 75, juin 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur les conférences ContribuLing et Arctic Knot, une discussion sur la neutralité dans le Wiktionnaire et la présentation d’un dictionnaire paru en temps de guerre. Des mots pour parler de bière et du monde qui vient, et les illustrations nous emmènent sur Mars !

Découvrez le numéro 75 de juin 2021 !

Brouillon du prochain numéro - Anciens numéros - Abonnement/désabonnement

Message déposé par Talabot (discuter) 7 juillet 2021 à 03:35 (CEST)

Wikimag n°693 - Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 juillet 2021 à 08:04 (CEST)

Vandalisme d’iOS 15

L’utilisateur intitulé 2A01:CB1C:4B0:9100:F166:93A2:5475:D1FE continue de vandaliser la page d’iOS 15. J’ai mis en protection la page et ça n’a pas marché. Qui peut bloquer cette IP et de mettre en semi protection ? PowerWiki27 (discuter) 12 juillet 2021 à 20:10 (CEST)

Bonjour  PowerWiki27, il est nécessaire de disposer des outils administrateur pour mettre une protection en place. 2a01:cb1c:4b0:9100:f166:93a2:5475:d1fe est bloqué et la surveillance normale semble suffire à maintenir l'article dans un état acceptable. Ne pas hésiter à me notifier à nouveau si cela empire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 juillet 2021 à 20:18 (CEST)

Ok. Merci PowerWiki27 (discuter) 12 juillet 2021 à 20:19 (CEST)