Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 10

Attaques personnelles de GLec

Requête traitée - 8 mars 2021 à 18:34 (CET)

Je ne sais pas quelle mouche a piqué GLec, mais il fait dans l'attaque personnelle, avec ces petites allusions mesquines à mon sujet :

Ca commence doucement avec un « Bonjour Idéalités. C'est sûr que là ce n'est pas une PdD d'article pour trouver un bon compromis ou un consensus avec sources de qualité à l'appui. Maintenant que vous jugiez ou pas que le Meta relève du forum, je ne vais contredire personne et surtout pas vous » diff
Ensuite il continue dans la personnalisation
Il écrase et jarte mes commentaires (diff
Il s'acharne à personnaliser : « Par exemple, le Méta n'est pas le Principal (Main). Ceci dit, il n'y a pas de raison d'arrêter net vu qu'on connaît ici la contributrice de longue date. » Tous ces sourires ne rendent pas ses allusions plus sympathiques... diff
Quand je lui demande de cesser ses allusions, il rétorque « ???? Pour ma part Idéalité, je ne fais pas dans le conflit de personne, je ne sais pas faire en Wikipédia vu qu'en Main on n'aime pas cela du tout » diff

Ses sourires et sous-entendus comme quoi "moi je ferais dans le conflit de personne" sont très très très malvenus. Je ne sais même pas pourquoi il me vise autant. J'ai laissé des avis qui n'ont rien à voir avec lui, sans m'adresser à lui. Il m'accuse de faire dans les conflits de personnes sans aucune raison ! Croit-on que j'aime ça avoir autant de gens hostiles envers moi et que c'est ce que je recherche ? Je ne fais pas dans le conflit ; j'étais une contributrice normale, sans ambition, qui faisait sa petite part sans chercher les médailles et je me retrouve depuis plus de 2 ans à devoir sans cesse faire face à une hostilité générale, crée à cause d'un mobbing qu'on a laissé se dérouler. Ce n'est pas "ma spécialité"... Ces attaques contre moi doivent être sanctionnées. — Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 16:41 (CET)[répondre]

???? Mais il n'y a pas d'attaque contre vous Idéalité vu qu'on ne se croise jamais dans le Principal et d'ailleurs nul part dans le Wiki ou IRL. Mais, je vous comprends quelque part d'avoir le sentiment d'être attaqué comme cela par celui-ci ou celui-là et présente mes excuses pour mon côté quelque peu grossier. Cordialement, GLec (discuter) 8 mars 2021 à 16:57 (CET)[répondre]

Bonjour à vous.

GLec : je voudrais bien comprendre la raison de cette suppression. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 mars 2021 à 17:02 (CET)[répondre]

C'est un conflit d'édition qui a écrasé le texte visiblement, car cela supprime exactement le diff d'avant. Glec devrait le restaurer maintenant que cela a été signalé. --208.127.126.172 (discuter) 8 mars 2021 à 17:10 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. Incroyable ! Ce n'est pas de mon fait ou alors... Merci d'avoir relever ce diff. et de l'actualiser. Je commence à avoir peur de mon clavier. Cordialement, GLec (discuter) 8 mars 2021 à 17:13 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une raison pour supprimer des messages dans une RA. Un simple réponse sur ce point suffisait. D'autant qu'a priori, sur ce coup, le clavier n'est pas en cause. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 mars 2021 à 17:15 (CET)[répondre]

Pour ma part, je n'ai rien supprimé du tout et j'en suis étonné. Oh, là, je vais vérifié tout cela très attentivement. Merci de m'avoir averti. Cordialement, GLec (discuter) 8 mars 2021 à 17:23 (CET)[répondre]

En évoquant le fait qu'il ne me croise pas sur le "principal", ce contributeur m'attaque encore sur une caractéristique personnelle, en sous-entendant que je ne contribue pas... Pourtant, dès qu'il m'a croisé ce matin, il s'en ai pris à moi. Effectivement, je n'ai jamais croisé sur des articles d'analyse de réseaux, cela ne veut pas dire que je n'apporte rien au Main, ni ne devrait servir de raison pour s'en prendre à moi. Ce contributeur persiste et signe ; dans de telles conditions, ses excuses sont vides. Le côté quelque peu grossier, doit être sanctionné, tout comme cette vague de piques absoluement gratuites. — Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 17:08 (CET)[répondre]

Là je ne comprends pas non plus. GLec ne dit pas que que vous ne faites rien sur le Main. Il dit juste que vos activités respectives n'ont jamais mené à ce que vous vous croisiez sur l'espace principal. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 mars 2021 à 17:11 (CET)[répondre]

Je précise VateGV. Il est possible que j’interprète mal toutes ses allusions précédentes au fait que je sois une "habituée du meta", cherchant le conflit, dans la même lumière que cette "mention anodine" sur le fait qu'il ne me croiserait jamais sur Main, mais l'erreur est compréhensible compte tenu de « le Méta n'est pas le Principal (Main). Ceci dit, il n'y a pas de raison d'arrêter net vu qu'on connaît ici la contributrice de longue date » Ces petites allusions sur la "contributrice de longue date" "sur meta", la volonté de me "faire comprendre la différence entre les deux"... Tout ça joue sur la perception que j'ai de ses paroles. —

Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 17:25 (CET)[répondre]

Les propos de Glec ne relèvent pas de WP:PAP ni de WP:RSV, mais semble-t-il de la maladresse. La règle WP:FOI nous invitant à privilégier la bonne foi des contributeurs qui entrent en interaction avec nous, et au regard des excuses immédiates de Glec sur le fait que sa maladresse ait pu créer un sentiment offensant à l'encontre d'Idéalités, je suis d'avis de clore sans suite cette requête. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2021 à 17:32 (CET)[répondre]

@GLec c'est peut-être involontaire mais c'est clairement de votre fait (et on ne peut pas "actualiser" un diff, les historiques de Mediawiki sont gravés dans le marbre justement pour assurer une haute traçabilité des actions). S'excuser est un minimum pour commencer, pour ce diff comme pour les autres commentaires qui sont pour le moins malvenus (et d'autant plus de la part de quelqu'un qui prétend qu'il « ne fai[t] pas dans le conflit de personne »). Comme @Lebrouillard je pense qu'il n'y a pas de raison de voir plus de mal qu'il n'y en a ; avec cette excuse et un avertissement, j'estime aussi l'on peut clore cette requête si ce comportement ne se reproduit pas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 mars 2021 à 17:42 (CET)[répondre]

Qu'est que cela veut dire : « je vous comprends quelque part d'avoir le sentiment d'être attaqué comme cela par celui-ci ou celui-là » ? Il comprend quoi au fait ? De plus, il s'excuse d'avoir été grossier (donc manque de savoir vivre avoué). Je ne savais pas que les excuses effaçaient l'infraction. Pas plus de mal qu'il y en a, je tenais simplement à ne pas laisser pourrir. —

Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 17:46 (CET)[répondre]

La méprise doit relever de cela, vu que je n'ai rien de près ou de loin contre la requérante. Dans tous les cas, je présente mes excuses envers la requérante et pour ne pas avoir vérifié mes interventions en clavier (peut-être un peut trop rapides - pas bien - ) en retour d'exactitude par le biais de l'électronique in fine qui va à la vitesse de l'éclair et qui ne pardonne pas. Cordialement, GLec (discuter) 8 mars 2021 à 18:20 (CET)[répondre]

GLec : Vous aurez noté l'avertissement / le fait d'être prudent dans vos actions.

Idéalités : Vous êtes totalement dans votre droit dans le fait de signaler des faits qui vous semblent répréhensibles. Les admins statuent ensuite.

Je clos donc cette requête suite à ces échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2021 à 18:34 (CET)[répondre]

+1. GLec ayant présenté ses excuses, l'incident me semble clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2021 à 18:43 (CET)[répondre]

Ok. Ceci dit je répète que je ne comprend pas à quel sujet il s'excuse, ce qui m'empêche d'accepter, en toute bonne foi : mon cerveau ne peut pas computer l'info. —

Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 19:02 (CET)[répondre]

Attaque personnelle de MLL

Requête traitée - 9 mars 2021 à 12:21 (CET)

Bonjour. Les administrateurs(trices) pourraient-ils statuer sur cette attaque personnelle de MLL [1], je cite Mais inversement pourrait-il utiliser son énergie ailleurs qu'à s'acharner sur les quelques victimes qui ont eu le mérite de témoigner. Tout cela au sujet d'une PàS Discussion:Joseph Rubinsztein/Suppression. Dois-je préciser que je ne m'acharne sur aucune victime? voici ma réponse à MLL [2]. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 6 mars 2021 à 12:40 (CET)[répondre]

Davantage un manquement à WP:FOI qu'une attaque personnelle caractérisée, à mon avis.

Quoi qu'il en soit,

Michel Louis Lévy, de tels propos n'ont pas leur place ici : vous n'avez pas à émettre l'hypothèse que Champagne2 « s'acharne » contre qui que ce soit. Au moins tout autant que vous, elle contribue à la qualité de l'encyclopédie en veillant au respect des critères d'admissibilité des articles, point. Et son avis a autant de valeur que le vôtre. Considérez ça comme un avertissement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2021 à 13:30 (CET)[répondre]

Je vous remercie de votre intervention mais je dois souligner la violence des propos de MLL. Il m'accuse de n'acharner contre les victimes et pas n'importe lesquelles, celles de la Shoah. Qui s'acharnait contre elles: les nazis, les Kapos et antisémites de tout poil. Franchement se prendre ça dans la tronche c'est plus qu'un manquement au FOI. Personnellement, je trouve ça diffamant. Champagne2 (discuter) 6 mars 2021 à 14:15 (CET)[répondre]

Comme tout ce qui se rapporte à ce sujet, la pente glissante n’est jamais loin, hélas. Néanmoins je ne vois pas que MLL vous ait traitée de « nazi », si c’est ce que vous voulez dire. « A s’acharnait sur B + C s’acharne sur B => A = C » est un syllogisme faux (dont la seconde prémisse est fausse, en prime) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2021 à 16:00 (CET)[répondre]

JohnNewton8, je n'ai jamais dit que MLL m'avait traité de nazi. Vous extrapolez. J'ai juste dit qu'il a choisi des mots particulièrement violents et qui renvoient à un univers particulièrement sombre. Dire d'une personne qu'elle s'acharne sur des victimes de la Shoah, c'est grave. C'est grave si je l'ai fait mais c'est aussi grave de m'accuser de tels méfaits si je ne les ai pas commis (et il suffit de regarder mon travail pour voir que ce n'est pas vrai). En tout état de cause, je constate avec tristesse que dès qu'il s'agit de sujets relatifs à la Shoah certains se croient permis des pires sous-entendus et mêmes ici de franches attaques sans que cela n'aboutisse jamais à des sanctions. Sans doute, la pente est-elle glissante et chacun a peur de passer pour ce qu'il n'est pas. Je ne dis pas spécialement ça pour vous. Je suis sûre que vous faites de votre mieux. J'ai déjà fait des requêtes par le passé sur ce genre de choses qui n'ont pas abouti. Mais, il faut se rendre compte que ça finit par décourager ceux qui veulent traiter les sujets relatifs aux déportés juifs en suivant simplement les critères de WP et ça laisse la porte ouverte à un grand n'importe quoi dans ces articles qu'il est impossible de corriger ou de proposer en PàS sans se faire attaquer. Promis, je n'interviendrai plus sur cette page, sauf si j'y suis invitée. Champagne2 (discuter) 6 mars 2021 à 16:33 (CET)[répondre]

Des avis d'autres sysops ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2021 à 09:35 (CET)[répondre]

« Mais inversement pourrait-il utiliser son énergie ailleurs qu'à s'acharner sur les quelques victimes qui ont eu le mérite de témoigner. » constitue selon moi une attaque personnelle. En effet, Champagne2 ne s'est aucunement acharné sur une victime de la Shoah comme l'aurait fait un bourreau SS ou un kapo, il s'est juste interrogé sur l'admissibilité d'un article concernant un rescapé de la Shoah, c'est quand même totalement différent. Toutes les personnes qui ont exprimé un avis en faveur de la suppression de cet article doivent-elles, elles aussi, être considérées comme s'acharnant sur une victime de la Shoah ?-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 mars 2021 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Perso, les réponses "rugueuses" sur les PAS ont tendance à me mettre grinche. Quel que soit le sujet on doit pouvoir donner son avis sans être traité de raciste, antisémite, suppressioniste ou d'inculte simplement pour avoir émis un avis motivé. Je n'aurais rien contre un avertissement voire un blocage symbolique. --Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2021 à 16:56 (CET)[répondre]

La réponse de MLL à mes protestations sur la PPD du projet judaïsme [3]: aucun regret à ses attaques personnelles qu'il trouve justifiées. Champagne2 (discuter) 8 mars 2021 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonjour. À mon sens, il n'y a pas attaque personnelle à proprement parler, mais il y a bien contravention aux règles de savoir-vivre et en particulier à WP:Supposer la bonne foi. Un avertissement me semblait suffisant, mais en consultant le log de blocage de l'intéressé, j'ai pris connaissance de cette RA qui s'était conclue par un blocage de six mois pour MLL pour des faits sans commune mesure, mais pas sans lien avec ceux que nous traitons ici, puisqu'il était question de RSV et de WP:FOI.

Je suis par conséquent favorable à un blocage d'un jour. Qu'en pensez-vous, @JohnNewton8, @Cobra bubbles et @Bertrand Labévue ? — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 11:57 (CET)[répondre]

Je ne suis pas cité mais le blocage et la durée proposés par Jules* me semblent appropriés. C'est un commentaire très dispensable sur le fond et la forme. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 mars 2021 à 12:01 (CET)[répondre]

Allez,

Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2021 à 12:21 (CET)[répondre]

Comportement anti collaboratif et problématique d'Askelaadden

Requête traitée - 9 mars 2021 à 15:01 (CET)

Bonsoir, depuis le débat sur l'article Abd al-Mumin (calife), où dans un esprit de neutralité je m'oppose à une certaine rédaction dans l'intro de l'article, je suis la cible d'harcèlement et de comportement que je qualifierai de puéril de la part d'Askelaadden.

Sur l' article Marche verte il annule sans raison des modifications sourcés provenant de l'ONU (cela à son importance car le sujet dans l'article parlait justement de l'onu) [4]
Malgré mes invitations à passer en pdd où le sujet était déjà ouvert il continu ses provocations : [5]
Ensuite en PDD je lui apporte les sources et je n'obtiens plus aucune réponse : [6]
Pendant ce temps Askelaadden va se permettre d'annuler toutes les précédentes modifications sourcés et même celles qui ne concernent pas notre discussion [7].
Et il m'accusera de passage en force : [8].

Même comportement non collaboratif et provocateur en pdd de l'article République arabe sahraouie démocratique. Il va refuser de respecter la rédaction originel de la source utilisée pour une information.

Et lorsque je lui demande des sources qui vont dans le sens de ce qui est affirmé dans l'article il m'en demande en retour dans le but de détourner la conversation [9]
Ensuite quand j'insiste sur le fait que la source utilisée ne dit pas la même chose que ce qui est dit dans l'article et que je l'averti que si il n'en apporte pas en retour je modifierai la rédaction pour qu'elle corresponde à la source utilisée Askelaadden va continuer dans ses provocations sans rien apporter ou contribuer au débat : [10] [11].

Je ne souhaitais vraiment pas ouvrir de RA mais un tel comportement non collaboratif et puéril m'a obligé à en ouvrir une car je sens qu'il va continuer, dans un esprit de "revanche". Bien à vous--SegoviaKazar (discuter) 19 janvier 2021 à 22:25 (CET)[répondre]

Pour répondre brièvement, je dirais que SegoviaKazar initie plusieurs guerres d'éditions sur les articles portant sur le Sahara Occidental et autres sujets qui sont liés au Maroc :

Concernant l'article de la Marche verte : SegoviaKazar souhaite reformuler l'article à sa sauce, j'annule ses modifications et l'invite à passer en PDD [12]. Ce dernier s'entête [13], je décide donc de retourner à la version ante-bellum avant la guerre d'édition datée du 11 janvier 2021 [14]. Par ailleurs, il m'accuse dans cette RA de ne pas donner suite à ses messages en PDD alors que son dernier message date de 20:48 sur la PDD [15] tandis que cette requête a été postée le jour même à 22h25. Est-ce que SegoviaKazar estime que ne pas donner de réponses après seulement quelques heures signifie "ne pas avoir un esprit collaboratif" ?
Concernant l'article République arabe sahraouie démocratique : SegoviaKazar tente encore une fois de supprimer une information sourcée sur un des articles concernant le Sahara Occidental [16][17]. Ses modifications sont rapidement annulées par d'autres intervenants [18][19]. L'information en question est que l'ONU affirmait en 1990 que le processus de décolonisation du Sahara Occidental n'était pas encore achevée. Je demande à plusieurs reprises à SegoviaKazar des sources appuyant sa suppression qui m'accuse d'avoir un "Comportement non collaboratif" et m'annonce de manière ferme qu'il passera en force tout en affirmant que l'information qu'il tentait de supprimer n'est pas pertinente dans l'introduction sans demander l'avis de personne [20].

Encore une fois, SegoviaKazar décide d'alimenter les RA comme il l'avait fait contre moi précédemment [21].

En vous remerciant d'avance pour votre lecture.

--Askelaadden (discuter) 19 janvier 2021 à 23:32 (CET)[répondre]

Essayer de tourner les évènements à ta manière ne changera pas le déroulement de ceux-ci, inutile de prétendre que tu m'as invité à venir en pdd alors que c'est moi qui l'ai fait 2 fois après que tu ais annulé ma modification sans raison [22] . Tu as supprimé des modifications sourcés sur l'article "Marche verte" puis tu as carrément annulé des modifications plus anciennes qui ont eu lieu après ce que TU considères être une guerre d'édition. Tout ça pour au finale n'apporter aucune source et me répondre quelques heures après en voyant que j'avais ouvert une RA contre ton comportement.

Sur l'article de la RASD encore une fois c'est complètement inutile d'essayer de déformer les faits. On voit bien que les informations n'étaient pas sourcés et c'est justement moi qui ai ajouté des sources, c'est clairement visible sur tes liens [23][24].

Ensuite encore une fois tu modifies sans scrupule le déroulement de la conversation alors que les admins peuvent aisément la vérifier [25].

J'ai dit et répété que la source ne correspond pas à la rédaction dans l'article, ce qui est le cas. Toi tu le niais et faisais tout pour bloquer la discussion en me répondant : Rien à apporter quant à une prétendue décolonisation effectuée entre temps ? J’en conclu donc que la décolonisation n’est pas pas achevée comme précisé dans la source. Ce qui relève même de la mauvaise fois vu qu'ici tu avoues que la source parle du processus de décolonisation de l'ONU qui n'était pas terminé en 1990.

Et enfin dire que je tentais de supprimer l'information (alors que je parle d'ajouter les éléments manquants de la source et de la déplacer dans l'article car je l'estime non pertinente dans l'introduction) relève du mensonge !

Bref se défendre en détournant les faits à ce point et en allant jusqu'à mentir est vraiment inutile, à ce stade il aurait mieux fallu assumer ton comportement qui était clairement non collaboratif sur les 2 articles. --SegoviaKazar (discuter) 20 janvier 2021 à 00:31 (CET)[répondre]

9 annulations successives sur Marche verte ? Je propose de vous bloquer tous les deux en écriture sur cette page, puisque vous êtes incapables de vous mettre d'accord. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)[répondre]

Favorable à un blocage court, ou à un blocage partiel d'une semaine, de ces deux contributeurs qui ont déjà été bloqués pour des faits similaires. Cependant, @Askelaadden est prié de s'appuyer sur des sources lorsqu'il argumente. Et je vous rappelle à tous les deux que vous pouvez aussi recourir au salon de médiation. Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 19:22 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : Vous proposez de nous bloquer en écriture sur la page Marche verte pour notre comportement. Mais comme le dit

Jules* : Askelaadden ne s'appuie sur aucune source. Est-il acceptable de laisser l'article sur son passage en force où il a annulé des éléments sourcés [26] ? --SegoviaKazar (discuter) 20 janvier 2021 à 21:19 (CET)[répondre]

SegoviaKazar : Premièrement, ce n'est pas mon passage en force mais le votre, j'ai simplement restauré la version ante-bellum [27] de Gribeco datée du 11 janvier.

Deuxièmement, vous tentez d'imposer votre rédaction à l'article. J'ai apporté mes sources en PDD, ce jour, comme demandé (à moins que le délai que vous m'accordez ne soit déjà dépassé ?).

--Askelaadden (discuter) 20 janvier 2021 à 21:38 (CET)[répondre]

Ce n'est pas à vous de décider quelle est selon vous la "version ante bellum". L'article ne posait pas de problème à partir du 14 janvier jusqu'à ce que vous annuliez sans raison mes modifications du 19 janvier. Oui vous avez apporté vos sources aujourd'hui, nous aurions préféré que vous le fassiez directement hier, et de plus elles ne vont pas dans votre sens. --SegoviaKazar (discuter) 20 janvier 2021 à 22:00 (CET)[répondre]

Askelaadden si, il s'agit bien de votre passage en force :

le 19/1 à 20 h 04 SegoviaKazar modifie l'article en explicitant sa démarche en commentaire de diff
le 19/1 à 20 h 06 vous annulez, sans la moindre explication : c'est une faute. A partir de là, il n'est pas anormal que SegoviaKazar annule votre modif non justifiée. Vous uriez alors dû suspendre toute modification et aller débattre en pdd. Ce n'est que le 20/1 à 19 h 31 qu'enfin vous argumentez en pdd avec des sources.

SegoviaKazar quant à vous, vous indiquez le 19/1 à 20 h 21 en commentaire de diff d'une de vos annulations « le sujet a été ouvert en pdd » : c'est faux. Le sujet ne sera ouvert qu'à 20 h 45 par Askelaadden.

S'agissant d'un sujet polémique, vous devez faire tous deux preuve de plus grande rigueur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2021 à 12:34 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : Je comprends que nous devions faire preuve de plus de rigueur. Mais vu le comportement d'Askelaadden sur l'autre article, je n'y voyais qu'une provocation de plus sur celui-ci. Ce qui est confirmé par le fait qu'il n'a utilisé aucune source jusqu'à l'ouverture de ma requête.

Parcontre c'est bien moi qui avais ouvert le sujet en pdd à la date du 14 janvier où j'expliquais à un autre contributeur mes modifications. C'est pour ça que je disais que le sujet était déjà ouvert en pdd. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 21 janvier 2021 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonsoir, pour rappel et si cela peut aider à la prise de décision ; en conclusion d'un arbitrage récent relevant la fréquence des conflits sur les articles liés au Maghreb , les arbitres recommandaient [28] :

à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.

aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits [en précisant] que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc.

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 février 2021 à 18:22 (CET)[répondre]

JohnNewton8 :

Jules* :

Antoniex : Je suis obligé de vous solliciter à nouveau car le problème avec Askelaadden n'a pas du tout évolué. Depuis 1 mois il s'amuse à bloquer les rédactions sur 2 articles. C'est simple, même quand il n'a plus aucun argument ou source qui appuie ses propos il reste sur sa position.

Ça prend des proportions ridicules. Il est tellement peu investi, et bloque machinalement la conversation sans réfléchir, qu'il arrive même à se tromper sur la rédaction qu'il défend.

Sur cette pdd après une longue discussion et après que je cite littéralement les propos de l'ONU [29] ( pour la rédaction d'une phrase qui concerne l'ONU), et que je le relance car il ne me répondait plus [30] celui-ci me répond sans source et indique qu'il reste sur sa proposition malgré tout ( sauf que c'est la mienne) [31]. Je me dis qu'enfin nous sommes parvenu à un consensus, et qu'Askeladden fait l'effort de respecter la rédaction de la source de l'ONU [32]. Mais non [33].

A ce stade je considère que c'est vraiment se moquer de moi.

Et sur la pdd de l'article Marche Verte c'est pire. Suite à mon texte appuyé par des sources de l'ONU [34] ( qui est encore citée ) Askeladden, après m'avoir indiqué dans un court message, qu'il restait sur sa position [35] ( sans utiliser de source, et malgré les miennes qui utilisent les termes de l'ONU), a décidé de ne tout simplement plus me répondre. Et ce malgré mes relances [36] [37]. Je n'ai donc plus de réponse depuis presque 1 mois.

J'ai patienté autant que j'ai pu mais maintenant je pense que vous devriez intervenir car Askelaadden démontre qu'il n'est pas près à collaborer avec moi, et qu'il continuera à bloquer le processus pour parvenir à une rédaction pour ces 2 articles. Cordialement.--SegoviaKazar (discuter) 20 février 2021 à 21:54 (CET)[répondre]

J'informe les administrateurs qu'au terme d'une médiation un compromis a été trouvé entre les deux contributeurs. Cette RA me semble donc pouvoir être close. Cordialement, — Racconish ^💬 7 mars 2021 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish, bravo et merci pour cette nouvelle démonstration de disponibilité, de neutralité mesurée, de patience et d'efficacité.

Je rappelle à l'attention de SegoviaKazar (d · c · b) et Askelaadden (d · c · b) que leur mode de contribution actuel — qui consiste, bien trop souvent, à pratiquer plusieurs révocations avant de passer en PdD —, n'est pas le mieux adapté à la résolution d'un conflit éditorial et ne favorise pas la sérénité des débats qui vont suivre en PdD pour la recherche du consensus/compromis.

En conclusion d'un (arbitrage récent, novembre 2020), les arbitres :

« recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents. »
« demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits . :Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. »

Explicitement : dès l'apparition d'un désaccord substantiel ; les pcW sont tenues de traiter le problème en page de discussion sans qu'aucune révocation ne soit utilisée — bien comprendre qu'une révocation unique pourrait être sanctionnée.

L'écoute du contradicteur, la bonne foi (WP:FOI), l'ouverture d'esprit, et la cordialité (WP:RSV) associées à la prise de conscience que WP, lentement évolutive, permettra à vos successeurs d'améliorer encore… tout cela devrait permettre d'enrichir en collaborant avec sérénité.

Bonjour

SegoviaKazar et Askelaadden, avant la clôture de cette requête, pourriez-vous passer ici afin :

de confirmer que cet avertissement est suffisamment clair ;
et/ou pour solliciter des précisions supplémentaires ?

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 mars 2021 à 17:50 (CET) P.S. : une remarque SegoviaKazar ; il n'est pas interdit d'utiliser un source primaire notable (je pense à l'ouvrage d'un historien du XIX^e siècle), mais je passerai sur la PdD pour développer.[répondre]
P.P.S :

PdD Bataille du Chelif 8 mars 2021 à 19:28 (CET)

Bonjour à tous,

Pour ma part, l'avertissement est clair. J'essayerai à l'avenir de respecter les décisions de l'arbitrage en question et de ne révoquer qu'en cas de vandalisme.

Je tenais à remercier une nouvelle fois Racconish pour le temps investit dans cette médiation ainsi que tous les administrateurs pour leur compréhension.

Bonne soirée à tous, --Askelaadden (discuter) 8 mars 2021 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonsoir

Antoniex : je viens seulement de voir votre message. Je peux vous confirmer que cet avertissement est assez clair pour moi par contre je crois qu'Askelaadden n'a pas compris la leçon. Alors qu'il vous a dit il y a à peine quelques heures qu'il ne révoquerait qu'en cas de vandalisme, il a pourtant l'air parti pour engager une nouvelle GE [38] [39]. Je ne compte pas surenchérir mais askelaadden montre qu'il ne compte finalement pas changer de comportement. Cordialement,--SegoviaKazar (discuter) 9 mars 2021 à 00:12 (CET)[répondre]

Merci @Askelaadden et @SegoviaKazar, un peu de bienveillance ne nuit pas (on va mettre cela sur le compte de la maladresse dans le franchissement des premiers pas) → proposition sur ce dernier désaccord. Merci de noter (chacun) que les GE ne font que nuire à l'ambiance cordiale et au travail collaboratif, retarder le passage en PdD et la résolution des désaccords, tout en vous exposant au risque de blocages empirant graduellement. GE/révocations → zéro avantage.
OK pour clôturer là-dessus, Jules* et JohnNewton8 ? Cordiamicalmnt ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 00:42 (CET)[répondre]

RA close, la clef reste sur la porte. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 15:01 (CET)[répondre]

Annulation refusée

Requête traitée - 9 mars 2021 à 19:56 (CET)

Bonjour ,
depuis 24 h il est impossible d'annuler le renommage de Rue Stanislas-Girardin (Rouen) vers le titre initial Rue Stanislas-Girardin. À ce jour il n'existe qu'un article de ce nom. Car : « La modification semble avoir déjà été annulée. » Comment procéder ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2021 à 19:52 (CET)[répondre]

, mais je pense que tu pouvais le faire toi-même sachant que c'était un renommage qui n'écrasait qu'une redirection. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2021 à 19:56 (CET)[répondre]

Merci JohnNewton8

! Il faut dire qu'après trois essais (pourtant je suis déjà revenu en arrière ailleurs) je n'y suis pas parvenu… Scoumone ou nullité j'ai du mal à choisir

. --Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2021 à 20:19 (CET)[répondre]

Scoumoune, car « nullité » serait une attaque auto-personnelle ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2021 à 20:22 (CET)[répondre]

Non respect du principe de neutralité sur l'article "Printemps Républicain"

Requête traitée - 9 mars 2021 à 21:55 (CET)

Bonjour

Un utilisateur a inséré 20 citations au même article de Slate.fr dans cette entrée de wikipedia. Cet article de Slate est exclusivement à charge, donc le fait de gonfler l'entrée wikipedia avec toutes ces citations le déséquilibre totalement. L'utilisateur considère que cet article de Slate est serait d'une source fiable sur la seule autorité du titre qui l'accueille , alors qu'il admet lui-meme n'etre pas neutre (voir page de discussion) S'agissant d'un sujet sensible, qui est déjà traité de manière très déséquilibrée par la majorité des médias mainstream, il serait indispensable que wikipedia rétablisse cette neutralité de point de vue en demandant la suppression de ces citations dans le corps du texte, pour ne conserver que celles qui se trouvent dans la section intitulée "controverses"— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Steyn (discuter), le 9 mars 2021 à 21:04

Bonjour. Requête éditoriale à traiter en page de discussion de l'article : hors des compétences des opérateurs. 'toff ^[discut.] 9 mars 2021 à 21:55 (CET)[répondre]

Demande de blocage

Requête traitée - 10 mars 2021 à 11:27 (CET)

Bonjour

Suite à cette RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Jamie blarbe, Mizane Asfare - 8 mars, pourriez-vous bloquer Mizane Asfare (d · c · b) pour faux-nez mais aussi jeter un œil à la PdDu (et à ses contributions quasi-toutes revertées) de Jamie blarbe (d · c · b) pour voir si il ne faudrait pas passer des multiples avertissements à une sanction.

Il/elle ne semble pas (vouloir) comprendre ce qui est attendu sur l'encyclopédie.

À noter que ce contributeur lit bien les commentaires de diff puisqu'il y répond par le même biais ([40])

Arroser : qui a déjà croisé le chemin de Jamie blarbe.

Merci. — Lagribouille (discuter) 9 mars 2021 à 00:19 (CET)[répondre]

Pour commencer, j'ai bloqué le compte Mizane Asfare (d · c · b). -- Habertix (discuter) 9 mars 2021 à 00:49 (CET).[répondre]

Je crois que Discussion utilisateur:Jamie blarbe, qui ne reflète qu'une infime partie des problèmes et de la perte de temps pour les patrouilleurs, reste assez clair. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2021 à 19:18 (CET)[répondre]

Je crois que c'est sans espoir. J'ai bloqué indef. 2 ans 1/2 sans une réponse à un des nombreux messages il y a un vrai souci. --Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2021 à 20:00 (CET)[répondre]

Merci Habertix, Arroser et Bertrand Labévue

. — Lagribouille (discuter) 10 mars 2021 à 00:09 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 11:27 (CET)[répondre]

Blocage d'utilisateurs dû à un problème technique

Requête traitée - 10 mars 2021 à 11:25 (CET)

Bonjour, je suis l’utilisateur Le bibliothécaire aveugle. Mon compte a été bloqué une première fois le 16 mai 2020 à 11:10 par l’administrateur Fugitron après que l'utilisateur Panam2014 m’a signalé sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours le 17 mai 2020 à 09:18 (Cf. [41], arguant que je serais Honorable Correspondant. Pour parvenir à cette conclusion, il s’appuyait sur ce commentaire désabusé [[42]] laissé en page de discussion. J’ai fait savoir à Fugitron que je n’étais pas Honorable Correspondant, dont je n’avais d’ailleurs jamais entendu parler auparavant. Finalement une RCU effectuée par quelqu’un dont j’ai oublié le nom a établi que j’avais la même IP que In medio stat veritas, qui s’est aussitôt trouvé bloqué avec son pseudo ajouté à la liste infamante [43] (qui est surtout un fourre-tout).

J’avoue que je suis resté médusé, n’ayant jamais entendu parler de ce pseudo et n’ayant jamais utilisé de proxy, contrairement à ce qu’a affirmé Panam. J’ai décidé alors de ne pas insister et d’abandonner l’idée de contribuer à Wikipédia. Ces derniers temps, pourtant, l’envie m’a repris et je me suis dit que, vu mon expérience malheureuse sur wp (fr), j’allais essayer sur wp (en), puisque je suis bilingue. Dès ma première tentative (anodine) de modification un panneau est apparu me signalant que l’IP était bloquée en écriture. J’ai alors regardé mes contributions et j’en ai vu toute une liste que je n’avais jamais faites. J’ai alors regardé mes contributions sur wp (fr) et, là aussi, toute une liste, différente cependant. Je me suis renseigné et il parait que j’aurais une « adresse dynamique » (comprenne qui peut). Je ne demande pas mon déblocage car je suis lassé et je pense avoir compris que les administrateurs préfèrent éliminer un innocent plutôt que de courir le risque de laisser contribuer un coupable. C’est fort dommage car Wikipédia perd ainsi des contributeurs potentiellement de valeur. Ce que je demande, c’est qu’on retire mon pseudo de la liste ignominieuse où il a été placé. Je l’avais pris en hommage à Jorge Luis Borges et cela me peine de savoir qu’on l’a mis dans un lieu où il n’a pas sa place. Je vous remercie d’avance d’avoir l’élégance de faire le geste que je vous demande.

P.S. Pour ceux qui douteraient que je sois réellement Le bibliothécaire aveugle, il leur suffit de débloquer en écriture pour 24h ma pdd et je me manifesterai. --92.184.112.204 (discuter) 10 mars 2021 à 01:01 (CET)[répondre]

@Fugitron et @JohnNewton8 Stop, la même politesse exagérée et la même fausse naïveté répertoriées sur WP:Faux-nez/Honorable Correspondant ainsi qu'une propension à pondre de longs pavés. Prétendre que la liste des faux-nez de HoCo est "fourre-tout" alors qu'elle est le résultat de RCU et de longues investigations est de trop venant de quelqu'un qui ne prétend ne rien à voir avec le banni.

Cette RCU a confirmé que Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) = 2A01:CB1D:8614:0:ED68:7D1E:9388:C991/64 (d · c · b) = In medio stat veritas (d · c · b) = 連帯 (d · c · b) = The blind Librarian (d · c · b) = Obliferam.

Au passage comme l'ont remarqué @Artvill et @Galdrad :

Le bibliothécaire aveugle reconnais avoir créé le compte The blind Librarian qui lui est bien reconnu comme FN de HoCo par la RCU du 6 août
Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) est apparu dans les résultats d'une autre RCU en juillet qui portait sur le dossier Bachirx, bien que le test du canard le rattache plus à HoCo (qui, d'après Marc Mongenet sur la RCU du 6 août, avait « une troublante proximité géographique avec Bachirx »). En passant, le style d'écriture dans ce diff ou dans la demande sur la PDD de Fugitron ressemble totalement au style de HoCo si j'en crois mon unique expérience avec un de ses faux-nez (extrême politesse, un remerciement d'entrée, propension à nommer précisément les utilisateurs, à recopier et citer précisément entre guillemets les motifs de blocage ou les extraits de messages). Le diff présenté par Artvill va dans ce sens.--Panam (discuter) 10 mars 2021 à 09:14 (CET)[répondre]

Pas convaincu qu'il faille tourner 36 ans autour du pot ici. Surtout avec le travail de compilation fait par Panam2014. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 mars 2021 à 09:54 (CET)[répondre]

Idem, la conclusion de la dernière RA était assez claire, reste à effectuer une RCU avec la nouvelle IP, soit 92.184.112.204.

Note : Comment un utilisateur "innocent" peut juger que Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant est "surtout un fourre-tout" et une "liste infamante" et "ignominieuse" ?! Ahurissant, cette attitude... Le mot chutzpah vient à l'esprit.

Cordialement. Artvill (discuter) 10 mars 2021 à 10:52 (CET)[répondre]

J'ai lancé Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#92.184.112.204, Le bibliothécaire aveugle, Honorable Correspondant, Bachirx- 10 mars pour voir. Mais quoi qu'il en sorte, il n'y a pas besoin d'être CU pour conclure que Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) n'est pas Jorge Luis Borges. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 11:25 (CET)[répondre]

@Artvill, @JohnNewton8 et @VateGV Il est déterminé à nous faire perdre notre temps. Trop c'est trop. --Panam (discuter) 10 mars 2021 à 13:11 (CET)[répondre]

Je viens de bloquer 92.184.112.209 pour un mois. Comment bloque-t-on une petite plage autour, déjà ? Je voudrais prendre aussi dans le filet 92.184.112.204, je fais /combien ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 13:33 (CET)[répondre]

JohnNewton8 Wikiscan. Donc si je comprends bien c'est 92.184.112.0/24. On pourra admirer le beau palmarès de blocages. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 mars 2021 à 13:49 (CET)[répondre]

La vérité finit toujours par se savoir. Il s'agissait d'un Proxy ouvert, un spécialité du pénible en question. @VateGV c'est tout à fait normal s'agissant d'un proxy ouvert. Au passage la dernière RCU ne remet en rien en cause les RCU précédentes, c'est juste que la RCU n'a pas pu relier les nouvelles IP débutant par 92. ni à HoCo, ni à Bachirix, ni au Bibiliothécaire aveugle, ce qui n'est guère étonnant vu qu'il s'agit de proxy (les IP 92. sont des proxy) donc c'est normal qu'il ne soit pas possible de les relier aux IP/proxy précédentes. L'intéressé a juste changé de proxy. --Panam (discuter) 14 mars 2021 à 00:21 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de ElisaBeryl

Requête traitée - 10 mars 2021 à 18:37 (CET)

L'utilisateur ElisaBeryl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 mars 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Débloquée. Attendons sa prochaine contribution, qui devra être sa déclaration de transparence, pour clore. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 16:16 (CET)[répondre]

Ok c’est bon. LeServiceAprèsVente ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 18:37(CET)

Demande de déblocage de Skull Kid

Requête traitée - 10 mars 2021 à 16:20 (CET)

L'utilisateur Skull Kid (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 mars 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Le compte

Skull Kid est visiblement impacté par le blocage de plage IP que j'ai fait plus tôt aujourd'hui concernant la résurgence de Honorable Correspondant. Peut-être qu'on peut envisager une exemption de blocage IP ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 mars 2021 à 16:14 (CET)[répondre]

Ok, je l'ai exempté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 16:20 (CET)[répondre]

Parfait. Merci

JohnNewton8. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 mars 2021 à 16:22 (CET)[répondre]

Caseycotes-turpin

Requête traitée - 10 mars 2021 à 18:47 (CET)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il rappeler à l'ordre Caseycotes-turpin (d · c · b) pour ces attaques personnelles : [44][45] sur mon supposé niveau de français ?

Merci. — Thibaut (discuter) 10 mars 2021 à 18:36 (CET)[répondre]

Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 18:47 (CET)[répondre]

Et 1 semaine, vu la réaction. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2021 à 18:58 (CET)[répondre]

WP:REMUN & WP:FN sur Sérélys Pharma + special gift : Zolapin qui déclenche une GE en parallèle

Requête traitée - 11 mars 2021 à 13:41 (CET)

Bonjour,
Arnaud Delcros (d · c · b) = SGRILLI (d · c · b) selon cette RCU. J’indique que SGRILLI avait été prévenu en 2017 par Trizek de l’interdiction d’utiliser des FN pour « tromper les autres rédacteurs ». En effet, selon toute vraisemblance, il était Sebastien Grilli (d · c · b) qui tentait de passer en force sur Christofle avec pub et copyvio. Comme pour Sérélys Pharma depuis 3 jours. Pour la rémunération non déclarée, je laisse toute personne intéressée procéder à une rapide recherche Google. Je vous laisse décider des mesures adéquates.
Et n’oubliez pas de bloquer l'ami Zolapin au passage --> Qui se souvient des lapins de la porte Maillot ? (d · c · b) + Only two mistakes along the road to truth; not going all the way, and not starting. (d · c · b).
Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mars 2021 à 13:05 (CET)[répondre]

Tout ce petit monde a été bloqué par Jules* et Bédévore. Je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mars 2021 à 13:41 (CET)[répondre]

Post clôture + non admin : Sebastien Grilli vient de se manifester en déclarant ses liens ainsi que ceux de son stagiaire, cc @Jules*, @Bédévore et @VateGV. Si vous les débloquez, pouvez-vous rappeler qu’il faut arrêter de copier ou paraphraser grossièrement. En 24h, il a fallu masquer deux fois alors même que dès hier soir, j’avais envoyé un message à Arnaud Delcros … — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mars 2021 à 14:00 (CET) [répondre]

À noter qu'il y avait déjà eu une demande de transparence en 2017 par Trizek, sans réponse...

Je laisse les collègues décider si un déblocage est pertinent. — Jules* ^Discuter 11 mars 2021 à 14:04 (CET)[répondre]

Je suis moyen chaud. Débloquer un compte qui fait fi des demandes de clarification sur les contribs rémunérées, utilise plusieurs comptes (a priori), fait du copyvio à la pelle et tout ça pour créer un article promotionnel ? ~~Meh~~ bof. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mars 2021 à 14:06 (CET)[répondre]

En passant par là, est ce qu'un admin pourrait bloquer toute la brochette identifiée ici? Il en reste encore quelque uns qui ont pas été bloqués. Merci! Durifon (discuter) 11 mars 2021 à 14:09 (CET)[répondre]

Débloquer un type qui n'apporte sur Wikipédia que de la promo, du copyvio et des faux-nez ? Mais bien sûr, qu'est-ce qu'on attend ? — Bédévore

^[plaît-il?] 11 mars 2021 à 14:21 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de SGRILLI

Requête traitée - 11 mars 2021 à 16:20 (CET)

L'utilisateur SGRILLI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 mars 2021 à 16:08 (CET). [répondre]

Vu la discussion ci-dessus je clos en refus. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2021 à 16:20 (CET)[répondre]

Poursuite du POINT et de la guerre des redirections par Alaspada

Requête traitée - 12 mars 2021 à 10:00 (CET)

Lors de la RA de fin décembre (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_1#POINT_d'Alaspada_à_propos_des_redirections), sur les guerres d'édition d'Alaspada, j’avais résumé la situation et je pointais que le sondage (Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:Redirection) ne résoudrait sans doute pas la situation et sans surprise (avoir forcé ne lui aura servi à rien, si ce n’est à se braquer). Alors que près de 90 % des 40 personnes votantes du sondage lui donne tort, Alaspada poursuit ses guerres d'éditions à remplacer envers et contre tous inutilement (voir faussement) des redirections.

Le dernier avatar de cet affaire est visible en bas de la page de discussion hist. Alaspada continue a être complètement fermé à la discussion voir à insulter ses contradicteurs (dont @TED ici : Special:Diff/180372323).

Cette affaire dure depuis plus de 2 mois, de nombreux articles sont impactés et plus d'une dizaine de contributeurs ont été épuisés par l'attitude d'Alaspada, voir l'appel au secours de TED sur Discussion_utilisateur:Thibaut120094#Discussion_utilisateur:Alaspada#Redirections que je partage complètement « Je ne sais plus quoi faire… il ne veut rien entendre apparemment… et il continue à corriger inutilement des liens vers des redirections. » (voir la discussion, notamment la partie où pour prouver son POINT d'hypercorrection, Alaspada commet des vandalismes…).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 février 2021 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

À mon sens, les corrections des redirections effectuées en même temps que d'autres modifications ne sont pas un problème (en tout cas je confesse le faire régulièrement, quand je suis sûr de ce que je fais, c'est-à-dire notamment quand la redirection est mal typographiée). Cependant, de ce que je lis (et constate dans ses contributions), Alaspada effectue des modifications à la chaîne consistant uniquement en ce genre de corrections (ça encombre les listes de suivi et ce n'est pas gravissime, mais je comprends que ça puisse agacer), et certaines sont en outre carrément erronées (cf. l'exemple fourni par Thibaut : Spécial:Diff/180387375).

Je n'ai pas suivi toute l'histoire, mais j'ai vu passer le sondage (et j'y ai d'ailleurs voté), et ça ressemble quand même pas mal à une attitude non collaborative. Que dire également de son message du 28 février 2021 à 02:52 (CET) qui consiste à rejeter sur autrui son erreur d'inattention ?[répondre]

— Jules* ^Discuter 28 février 2021 à 16:24 (CET)[répondre]

Bonjour, il faut des dizaines de ko, des dizaines de ko et des dizaines de ko, suivies par la mobilisation de toute la communauté, pour tenter d'amener à un minimum d'esprit collaboratif un contributeur, seul contre tous (une fois : septembre 2019-février 2021).
Il faut des dizaines de ko et des dizaines de ko, suivies par la mobilisation de toute la communauté pour tenter d'amener à un minimum d'esprit collaboratif le même contributeur, toujours aussi seul contre tous (deux fois : novembre 2020-janvier 2021).
Si vous n'êtes pas content alors « Retournez à vos Taxoboxes, Taxons et autres CIN, GRIN, APG, etc. (vous nous embêtez déjà assez avec vos dénominations scientifiques des espèces) et laissez-moi contribuer tranquillement. » (Alaspada, diff)
Justification d'Alaspada : comme il n'est pas convaincu par la réglementation qu'on lui oppose, il ne la respecte pas (diff).

Alaspada pratique l'obstruction permanente. --ContributorQ^(✍) 28 février 2021 à 20:23 (CET)[répondre]

Ping @Alaspada, qui n'a pas été notifié de la RA. Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 février 2021 à 20:24 (CET)[répondre]

J'aurais bien des choses à dire sur les derniers renommages mais je m'en abstiendrais cela serait encore capable d'alimenter les RA.

Je n'ai pas commis de POINT, je ne suis pas un vandale, je ne pratique pas l'obstruction, je ne rejette sur personne les fautes commises, je n'ai pas insulté de contributeur, je n'ai agressé personne, et j'en ai marre que l'on me cherche la petite bête, que l'on me foute la paix.

Je ne reconnais qu'une seule chose c'est de mettre laissé embarquer dans ces affaires, j'aurais continué comme bien d'autres à contribuer dans mon coin et non sous les projecteurs et personne ne me trainerait sur les RA.

Je rappelle que les admins n'ont pas de compétences rédactionnelles et que j'ai au moins eu raison pour la page d'aide qui n'est pas normative. Qu'ils fassent une règle ou une recommandation. Personne n'a le droit d'imposer des règles ou des recommandations qui n'existent pas et encore moins de trainer un contributeur sur les RA en fonction de sa seule volonté.

Cordialement -- Alaspada (d) 28 février 2021 à 21:52 (CET)[répondre]

@Alaspada, sur WP il n’y a pas que les règles et recommandations qui font foi, il y a aussi les consensus ; aller à l’encontre d’un consensus explicite, cela s’appelle un passage en force, et c’est passible d’un blocage. Les administrateurs sont tout à fait qualifiés pour constater un passage en force contre un consensus.

Maintenant, puisque tu veux que tes contradicteurs te laissent contribuer en paix, le meilleur moyen est d’arrêter tes modifications non consensuelles (et parfois erronées). Qu’en dis-tu ?

Cordialement, — Jules** ^Discuter 1 mars 2021 à 10:20 (CET)[répondre]

Consensus : il n'y a justement pas eu de consensus sur la page du sondage 11/13 cela fait justement un parfait dissensus.

Modifications non consensuelles : Je ne voulais pas en parler mais je rappelle que le renommage de Perse en Iran était une bonne chose par contre Perse en page d'homonymie n'est certainement pas AMHA ce qu'il fallait faire car il existe Empire perse et faire la confusion entre Perse et Empire perse n'est pas une chose normale, je dirais même que c'est un POINT. C'est dommage de faire des bêtises uniquement pour démontrer que j'aurai tort de faire des corrections.

Je reconnais avoir fait un anachronisme, une erreur, une faute ou je ne sais quoi, parmi mes corrections, sur la page Cyrus le Grand, mais cela ne vaut certainement pas une RA. Si l'on devait faire une RA pour chaque erreur commise, je souhaiterais bonne chance aux admins qui prendraient en charge cela.

Je sais que je dérange (je ne suis pas le seul à faire des corrections de redirections) mais tant qu'ils n'auront pas fait une recommandation ou une règle je n'ai pas (nous n'avons pas) transgressé les règles de WP.

Faut-il que je dépose aussi une RA contre Vigneron pour dénonciation calomnieuse ? Quitte à faire perdre du temps, c'est une chose encore possible.

Cordialement -- Alaspada (d) 1 mars 2021 à 12:50 (CET)[répondre]

Au vu des réponses de l’intéressé, qui consacrent l’attitude non collaborative, et au vu des éléments apportés par ContributorQ (notamment sur les précédentes discussions, que j’ignorais aussi nombreuses et anciennes, et qui montrent déjà un consensus qu’Alaspada était le seul à remettre en cause), je suis favorable à un blocage de trois jours, non pas pour avoir corrigé des redirections (ce n’est pas grave en soi) mais pour son refus répété de tenir compte des consensus successifs qui se sont dégagés, bref pour attitude non collaborative. Avis d’autres admins bienvenus. Cdlt, — Jules** ^Discuter 1 mars 2021 à 13:34 (CET)[répondre]

Quel consensus ? Certainement pas ici la discussion n'est pas terminée et a maintenant lieu sans moi, et encore moins là il y a un clair dissensus : 11 Pour/13 Contre. Il faut préciser les consensus non respectés. Bravo à ContributorQ qui fait passer des discussions pour un non respect d'un hypothétique consensus. Quel consensus que je n'aurai pas respecté ?

Je repose ma question : Faut-il que je dépose aussi une RA contre Vigneron et ContributorQ pour dénonciation calomnieuse ?

-- Alaspada (d) 1 mars 2021 à 13:55 (CET)[répondre]

Je pense qu'allumer des contre-feux contre les contributeurs de cette RA ne ferait qu'aggraver les choses. Il vaut mieux laisser les admins statuer au regard des diffs présentés, et présenter calmement les arguments. A noter que je vois un blocage, il y a quelques années pour les mêmes raisons, ce qui n'est pas très encourageant. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2021 à 14:13 (CET)[répondre]

@Alaspada : Je fais uniquement référence aux discussions et sondage sur les redirections (objet initial de la RA). Le sondage montre un clair consensus, comme les discussions précédentes et suivantes (jusqu'à la dernière sur votre pdd), quant au fait que corriger des redirections à la chaîne est inutile voire, dans certains cas, source d'erreurs. Que les bénévoles n'aient pas considéré nécessaire d'en faire une recommandation se comprend parfaitement (j'aurais voté non aussi), on part du principe que les contributeurs respectent le consensus et qu'il n'est pas nécessaire de légiférer à outrance.

Merci, désormais, de laisser les autres admins s'exprimer. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 mars 2021 à 14:17 (CET)[répondre]

S'obstiner envers et contre tous, voire carrément parler de "dénonciation calomnieuse", on est très très loin d'un comportement collaboratif. Et je n'ai pas l'impression qu'Alaspada ait appris quoi que ce soit de ses précédentes confrontations à ce sujet. SammyDay (discuter) 1 mars 2021 à 15:52 (CET)[répondre]

OK avec la proposition de blocage de 3 jours. C'est dingue cette histoire, quand Alaspada est mis en minorité dans une discussion, il a quand même raison. Il élargit dans un sondage qui rejette son point de vue à une écrasante majorité, il a toujours raison quand même. Cette attitude non collaborative, ce non-respect de WP:Consensus, bref, ce WP:POINT, doit cesser. Goodshort (discuter) 1 mars 2021 à 18:03 (CET)[répondre]

Les conseils ne portant pas leurs fruits, le blocage de 3 jours me semble désormais la seule solution. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2021 à 18:19 (CET)[répondre]

C'est moi qui entretient des discussion sans fin alors qu'il y aurait un consensus voilà un exemple très parlant. ContributorQ devrait mieux se renseigner avant d'affirmer qu'« il faut des dizaines de ko, des dizaines de ko et des dizaines de ko, suivies par la mobilisation de toute la communauté, pour tenter d'amener à un minimum d'esprit collaboratif un contributeur, seul contre tous (une fois : septembre 2019-février 2021). » Non vous avez raison ce n'est pas une dénonciation calomnieuse. C'est quoi alors. Cordialement -- Alaspada (d) 2 mars 2021 à 13:03 (CET)[répondre]

Quant au sondage sur les redirections : « Il faut des dizaines de ko et des dizaines de ko, suivies par la mobilisation de toute la communauté pour tenter d'amener à un minimum d'esprit collaboratif le même contributeur, toujours aussi seul contre tous (deux fois : novembre 2020-janvier 2021) ». Mon volume de participation tient plus à la mise au point de ce sondage avec un de mes opposants, en l’occurrence Cosmophilus, qu'à la participation au débat.
Je remarque juste au passage l’entêtement de Vigneron, deux RA sur le même sujet. C'est bien ce qui me semblait, ContributorQ et Vigneron cherchent la mort du petit cheval. Cordialement -- Alaspada (d) 5 mars 2021 à 16:20 (CET)[répondre]

Je clos suivant l'avis consensuel par un blocage de 3 jours pour motif de Refus répété de tenir compte des consensus successifs qui se sont dégagés. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2021 à 10:00 (CET)[répondre]

Mobbing - harcelement

Requête traitée - 12 mars 2021 à 09:57 (CET)

Bonjour,

J'ai demandé à un user (Grasyop) d'arreter de minorer ce que j'ai pu vivre : diff À cette heure il n'a pas encore répondu. L'allégation comme quoi j'aurais été harcelée que par une seule personne arrive avant qu'il me demande "le rapport cité par HB", comme une loaded question.

Donc voilà, après que JoKerozen ait mentionné que nous avons été blanchis des accusations de harcèlement qui pesaient contre nous, Grasyop se permettra quelques commentaires sur le bistro (liste non exaustive)

D'abord sur le bistro
« À ma connaissance, vous avez été reconnue victime de harcèlement par JJG-TuhQueur. Pas par HB, que vous avez pourtant violemment insultée (parmi d'autres). Si vous voulez que soient reconnues les violences que vous avez subies, reconnaissez vous-mêmes celles que vous avez commises »
Cette affirmation me vise directement diff : Il s'adresse très clairement à moi avec son affirmation, qui certes vraie (JJG m'a certainement harcelée), sous-tend que j'aurais fais des victimes ne m'ayant jamais été hostiles, ne pouvant être vus comme ayant participés au mobbing que j'ai subis (soit nommément HB);
Il ajoute ensuite après que j'ai spécifié avoir subis un harcèlement de groupe, sur le bistro et sur sa page, je cite
« Je n'ai pas accès (ou ne sais trouver) le rapport mentionné par HB ici, mais si les citations qu'en fait HB sont exactes, alors son verdict est plus mesuré que celui d'un harcèlement de groupe : constat de harcèlement par une personne (JJG-TuhQueur), auquel d'autres personnes ont pu contribuer indirectement et sans que cela justifie une sanction envers ces dernières. Ces citations du rapport par HB sont-elles inexactes ? »

Il choisit alors le vieux compte-rendu de la WMF datant de 2019 et dit bien : "à ma connaissance", puis ajoute que ses sources proviennent de HB et que si elles sont exactes : j'ai été harcelé que par JJG. Ce n'est pas une "question posée" ni l'opinion de HB, mais bien sa connaissance qu'il expose. Il suppose aussi que j'ai pu être, hors wikipédia, violente envers une personne qui ne m'aurait jamais rien fait.

C'est là qu'il pose une question "loadée" car il vient de soutenir l'idée que "le verdict étant plus mesuré qu'une histoire de harcèlement de groupe, serait-ce inexacte ?" Voilà ce qu'il demande... Il soutien bel et bien l'idée qu'il soit faux que j'ai subis un harcèlement de groupe, selon ce vieux rapport. La question qu'il pose ne vise qu'à m'attaquer. Pour moi, HB comme d'autres ont été hostiles envers moi, elle a même été jusqu'à questionner ma santé mentale avec Epsilon, en reprenant les dires de ce derniers, qui ont mérités un masquage. Le jour où ma santé mentale a été attaquée, sur le bistro, le 23 décembre 2018, HB était là à défendre JJG et dire que jamais je n'avais été harcelé par ce dernier. On ne fera pas l'analyse de ce qui m'a poussé à considérer que HB participait au mobbing, mais c'est ça qui est ça : selon moi elle a participé.

Pour moi ce user tourne le fer dans la plaie, reproduit des comportements qui m'ont été délétères, tel que le déni fait par HB de ce que j'ai pu vivre. Nier les agressions faites en groupe contre moi = me violenter d,une des façons les plus dommageables qui soient.

Ensuite, bizarrement, c'est un extrait de la décision récente du CAr qu'il citera, mais d'une façon très très orientée et oblitérant complètement le fait que cette décision souligne que j'ai bel et bien été harcelée par plusieurs users. Comment expliquer qu'il commence par dire que j'ai été harceler par JJG, point, pour ensuite dire que j'aurais agressé x et y, sans jamais mentionner le point le plus déterminant de tous : Le CAr reconnait que j'ai subis un mobbing; un harcèlement en groupe, qui a duré jusqu'à dernièrement (et qui semble perdurer à voir le bistro d'aujourdhui)

Je cite encore Grasyop

« « Il n'en demeure pas moins que les injures d'Idéalités sont un tort créé à Braveheidi, en partie atténué par les excuses présentées par Idéalités et par le fait qu'elles ne sont plus publiques. Si ce tort peut être excusé par des circonstances exceptionnelles, les clarifications apportées à l'occasion du présent arbitrage ne permettraient pas que cette excuse soit invoquée ultérieurement. ». »

Il faut rester factuels, je me suis excusée à une personne reconnue comme ayant réellement participé à mon mobbing, pour m'être emportée hors de Wikipédia. La colère et le désarroi intense que j'ai pu vivre à être mobbée à l'interne = les circonstances exceptionnelles... J'ai vu Grasyop et tant d'autres me demander de m'excuser pour avoir fait du mal à x ou y, mais je n'ai jamais vu ces personnes aller demander à ceux et celles qui m'ont détruite de s'excuser et reconnaître le mal fait. Sans aucun jugement sur la bonne foi des gens, on peut facilement voir ce qu'on m'exige à moi : m'excuser à des agresseur.es, vs ce qu'on exige à ces agresseur.es... Non, on va les réconforter, les soutenir, etc. En sommes on peut saisir assez simplement (je ne crois pas que ça demande 160 de QI) que Grasyop porte plus de soutien à quelqu'un reconnue pour m'avoir mobbé, qu'à ce que j'ai pu subir de la part de cette personne. Il me tien clairement plus rigueur d'avoir été "violente" en parole hors WP envers une personne reconnue pour avoir participé à me mobber, qu'autre chose. C'est ça, le soutiens aux agresseurs et ça fait partie du mobbing, à ce que l'on a tous lu sur les arbitrages à ce sujet : cette hostilité claire à mon encontre, couplé au soutient des agresseurs. Je sais bien que j'ai été très très impolie hors wikipédia, mais franchement, y'a des "circonstances exceptionnelles"... Ne pas le comprendre et me remettre ça dans la face ; rentrer le couteau dans la plaie : oui.

Et Franchement : Comment peut-il si bien citer ce qui lui va de ce compte rendu des arbitres concernant le mobbing (en groupe) que j'ai subis et où quelqu'un a été reconnue coupable d'avoir participé, tout en faisant comme si seul JJG m'aurait harcelé ? C'est du "cherry picking" ? J'en ai marre qu'on me remette en pleine face que j'ai blessé des gens m'ayant mobbé. Ok, navrée, j'aurais dû être parfaite et ne même pas crier au meurtre, paniquer, me débattre parce que mon existence wikipédienne en dépendait et d'exprimer toute ce désarroi de voir personne stopper les agressions, de la seule façon que je connaisse. Mais ensuite, y'a pire comme dommage que de se faire traiter de br*** à ch*** sur twitter par la personne qu'on agresse et qu'on veut éradiquer de Wikipédia... Sans minimiser les dommages, ca n'atteint aucunement la réputation wikipédienne de se faire insulter par une bannie de Wikipédia... Mais ce que j'ai vécu fait en sorte qu'encore aujourdhui, une réputation terrible me suit...

Je trouve qu'il tente non pas de questionner ce que j'ai pu vivre, mais plutôt d'imposer une version fausse des faits ("tu n'as pas subis de harcèlement de groupe", "c'est toi qui ne reconnais pas le mal que tu as fais"). C'est très différent que de chercher à comprendre et connaitre la vérité. C'est très perturbant car je le répète, les arbitres tiennent à ce que je sache pleinement que le mobbing que j'ai subis est admis; il s'est produit pour de vrai, mais que je me retrouve encore trop régulièrement en position d'avoir à défendre la réalité, les faits. diff

Je ne comprend pas pourquoi je ne peux meme pas donner un avis sur le bistro sans me retrouver à devoir subir ces négations et dénis de ce que j'ai pu vivre. Ce user s'en prend à moi, tout en déformant la réalité. Il persiste à dire qu'il tien à ce qu'une vérité soit dite : Laquelle ?!?

On me dit souvent que oui, "le harcèlement de groupe est avéré", mais on est bien en 2021 maintenant, et on a bien encore un cas de déni total, non ?

J'exige une sanction exemplaire : Ce user ne semble pas comprendre ce qu'il fait de mal et persiste à croire qu'il doit rétablir une "vérité" concernant le mal que j'ai pu faire à des gens que je considère des mobbeurs. J'ai besoin de vivre, de travailler, d'avoir l'esprit tranquille, sans me faire dire que c'est moi qui ait agressé plein d"innocents" que personnellement je ne peux pas percevoir comme "Innocent". Cela suffit. Les arbitres ont été assez clairs que je devais être consciente que le mobbing était maintenant reconnu ; mais comment l'être si à tous les 4 matins quelqu'un vient me nier ce fait en pleine face.

P.S. Il parle du rapport de T&S qui ont évalué les faits entre le 12 octobre 2018 et le 10 décembre 2018... Ça m'a pris du temps à comprendre, parce qu'une décision interne a depuis été rendue, beaucoup plus complète d'ailleurs, bien qu'elle n'évalue pas non plus la participation de chaque personne que je considère avoir participé activement à me mobber.

JohnNewton8, Racconish, Braaark — Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 16:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Je demande pour ma part si le rapport mentionné par HB ici est publiquement accessible, et où, et dans le cas contraire, si un compte rendu publiquement accessible en a été fait. Je ne nie rien a priori : je demande l'information.

Et je fais remarquer que je suis intervenu [46] en réaction au terme « blanchi » de JoKerozen, car ce terme m'a semblé, lui, nier certains actes passés d'Idéalités.

N.b. : Mon commentaire du dernier diff présenté par Idéalités est à relier à ma modification elle-même, et à rien d'autre : j'y retire simplement l'anglicisme « mobbing » car il n'a apparemment pas la signification que je lui prêtais initialement.

Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 17:43 (CET)[répondre]

Je viens de lire tout ça (si vous voulez tout savoir, j'étais allé me promener dans la campagne et je me suis fais mordre par un chien — un vrai, pas un contributeur

—, je sors des urgences avec trois points de suture). Je trouve déplorable que cette discussion sur le bistro, qui était de très bonne tenue, ait à nouveau dérivé sur le sujet d'Idéalités, vraiment pas bravo

.

Grasyop et un peu

Thémistocle, la fréquence avec laquelle Idéalités évoque le harcèlement dont elle a été victime est juste proportionnel aux souffrances qu'elle a endurées : si elle en parle souvent, c'est parce que ça lui a fait très mal. Mais vous, personnellement, était-ce vraiment nécessaire d'en remettre une couche ?!

Sur les faits, il est désormais avéré qu'Idéalités a subi un harcèlement collectif. Dans ces situations, il y a des leaders, des suiveurs, des passifs, et chacun d'entre eux a une part de responsabilité, plus ou moins importante, évidemment. Pour ma part (je n'étais pas sysop à l'époque) j'ai regardé ça sans réagir, et je le regrette. Faites un pas vers elle, et vous verrez, tout ira mieux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2021 à 20:15 (CET)[répondre]

Question comme ça, es-tu déjà prêt à retendre la main à ce chien qui t'as mordu ?

C'est difficile pour moi de devoir rester grande ouverte et accueillante à des gens qui persévèrent à en "remettre une couche" (je précise que bien sur que le tout a déclenché une crise...). On va faire ça de bonne foi : le mec persiste à dire que j'ai été harcelée par une seule personne, mais là pour se défendre, il dit qu'il a été dans les premiers à demander mon déban après le blocage de Celette : c'est quoi le lien entre le blocage de Celette et mon déban, si ce n'est pas un peu parce que ce user sait très bien en fait que JJG n'était pas seul... Ce n'est pas la premiere fois que tu as à redire que le mobbing est avéré (et tu n'es pas le seul admin à l'avoir fait depuis fin octobre 2020). Ce n'est pas la premiere fois que je vis ce genre de pique, de la part de ce user (et d'autres). Je réitère que je demande une sanction réelle : il faut que ça rentre dans la tête de tous. Prompt rétablissement JN8.—

Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 20:22 (CET)[répondre]

Bon, là, c'est moi qui vais réclamer. Je ne parle pas de vous en disant « la nana » (ni « cette user »), et en vous prêtant des intentions et des allégations que vous n'avez pas tenues ! Vous enfreignez à la fois WP:Règles de savoir-vivre et WP:Foi et proférez un mensonge : nulle part je n'ai affirmé que vous avez été harcelée par une seule personne ! J'ai soulevé la question, et j'ai demandé confirmation du contenu d'un document qui, selon les citations de HB dont je n'ai aucune raison a priori de soupçonner qu'elles ne soient pas authentiques, dit quelque chose d'un peu différent de votre récit à vous. Est-il encore permis de poser des questions ?

JohnNewton8 : je dis bien ci-dessus l'origine de mon intervention en réponse à JoKerozen : rétablir (sur un autre sujet) une vérité (ce qui pourra nous éviter ensuite des narratifs douteux (ceci n'est que mon point de vue, bien sûr), je pense que c'est important !), et non pas remettre une couche sur des souffrances passées, que je n'ai jamais niées ; je n'ai pas introduit le sujet du harcèlement subi par Idéalités, je n'en ai parlé qu'en réponse. Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 20:43 (CET) P.s. : Désolé pour vos mésaventures canines. Bon rétablissement. Grasyop ^✉[répondre]

Déclancher une crise de stress post-traumatique, s’être fait dire sur la propre Pddu du user concerné à quel point les actes posés me heurtent et arrivé en bout de ligne à me voir accuser de manque de savoir vivre, de diffamation, etc. C'est quelque chose. Arrêter et s'excuser n'étaient pas une option pour cette personne ? Les souffrances sont très actuelles... Et oui : On a été blanchis de toutes les accusations de harcèlements qui ont été portées contre nous. C'est un autre fait. —

Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 20:52 (CET)[répondre]

Je vois que vous me donnez maintenant sur ma page de discussion un lien vers le document que je demandais. Qu'est-ce qui empêchait de faire cela dès le départ plutôt que de m'accuser de déni là où je posais simplement une question ? Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 21:01 (CET)[répondre]

C'est ça qui est terrible... C'est écrit sur ma PU que le harcèlement de groupe est avéré, depuis que le verdict a été rendu et que les arbitres m'ont clairement demandé d'enregistrer cette reconnaissance. Je n'ai pas de compte à vous rendre ! Vous veniez juste de soutenir que à votre connaissance, j'avais été harcelée que par JJG... Et vous soutenez qu'il y aurait une autre "vérité", dans l'idée que JoKerozen et moi ayons été blanchis de toutes les accusations de harcèlement qui pesaient contre nous... C'est de bonne foi que je considère vos actes hostiles, en plus ils avivent une réaction très forte chez moi : ca nuit à ma santé , là, actuellement... Plusieurs users vous ont mentionné que votre attitude n'allait pas. N'essayez pas d'inverser la situation. C'est tout pour moi ; il faut une sanction, car je subis encore en ce moment les coups de ce user qui revire la situation contre moi. —

Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 21:07 (CET)[répondre]

Je me joins de fait a cette requête. Pour rappel, voici le 1er exemple de ce qu'est une attaque personnelle sur Pas d'attaques personnelles : « les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté ; ». Exactement ce que fait Grasyop ci-dessus, en attaquant le niveau de langage et les spécificités langagières régionales d'Idéalités.

De plus sa demande du "document" vient bien après l'assertion de son avis sur le bistro. Il ne posait pas une question, il affirmait. Il serait bien que l'on arrête de mettre en cause le déroulement de ces événements traumatiques si l'on veut réellement en finir. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 7 mars 2021 à 21:17 (CET)[répondre]

Mes propos ci-après n'engagent que moi. Grasyop a le droit de s'exprimer comme il l'a fait mais cette section du Bistro n'était pas le lieu approprié pour éclaircir ses désaccords avec Idéalités et JoKerozen. Rappeler publiquement qu'Idéalités à insulté des wikipédiens sur Twitter sans insister sur le mobbing, cela porte préjudice à la lutte contre ce mobbing. Toutefois, il arrive à tout le monde de ne pas faire les choses d'une bonne façon. À mon avis, Grasyop ne devrait pas être sanctionné. Si ses divers commentaires sur le sujet m'ont laissé entendre qu'il n'avait pas une bonne connaissance de ce mobbing, je ne pense pas que cela devrait même lui être présenté comme un reproche.--Braaark (discuter) 8 mars 2021 à 00:03 (CET)[répondre]

C'est donc aussi facile que cela, il suffit de ne pas savoir pour ne pas faire mal et ne pas mériter de sanction ? "~~Ho excuses~~, je ne savais pas que tu avais été mobbée, pourtant je cite un extrait bien choisit de la décision du CAr, afin de montrer comment t'es gratuitement violente". Bizarrement, juste au dessus de ce qu'il cite il y a bien « Les arbitres estiment que la réaction d'Idéalités, indéniablement outrageante et blessante, était suffisamment proportionné au comportement de Braveheidi et proche de celui-ci dans le temps pour qu'une excuse de provocation soit prise en compte. » Comment peut-il ignorer une partie d'un paragraphe qu'il cite et passer outre (quand ça l'arrange?) cette même décision qui a attesté du mobbing, pour citer le rapport de la WMF qui n'a meme pas pu se pencher sur le cas d'autres users que j'accuse de mobbing et qui date de 2019 et qui a été si méprisé/invalidé (c'est pas pour rien qu'il a fallut réglé le dossier via le CAr...)? Et je suppose que je dois préciser que j'ai clairement mentionné que sa connaissance était peut-etre lacunière sur le sujet, mais il a persisté, encore à cet instant, aucune marque de compréhension ne semble émaner de toute cette discussion. —

Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 00:12 (CET)[répondre]

En complément des messages de JN8 et Braaark : je ne vois pour ma part pas de fondement (PF, règle, recommandation, décision CAr) à une quelconque sanction. Cependant, @Grasyop ne devrait s'exprimer sur ce sujet délicat qu'après une lecture attentive de la décision rendue dans cet arbitrage, et il serait préférable qu'il s'abstienne de donner des leçons s'il ne maîtrise pas le dossier de bout en bout.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 02:02 (CET)[répondre]

Je comprend que nier la décision rendue est permis. Et je peux juste dire que ça, ça me détruit. C'est certainement dans aucun règlement interne "de ne pas faire perdurer des éléments du mobbing que subis Idéalités". C'est factuel. J'espère que ce genre de situation se produira de moins en moins parce que cela provoque en moi de vifs souvenirs douloureux, à chaque fois. Aucune loi n'interdit de rentrer le couteau dans la plaie, de flooder tout ce que je peux exprimer, mais perso, j'ose croire qu'un projet tel que Wikipédia ne cautionne pas ça, par essence, dans ses fondements. —

Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 22:33 (CET)[répondre]

J'aimerais qu'il existe une règle interdisant de déformer les propos d'autrui. Grasyop ^✉ 10 mars 2021 à 07:53 (CET)[répondre]

Tenue et chronologie de cette RA

Idéalités modifie (lourdement) ses messages APRÈS que j'y aie répondu (et une intervention de JohnNewton8). Je renonce à défendre ou expliquer quoi que ce soit dans de telles conditions ! Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 23:44 (CET)[répondre]

Le fond n'a aucunement changé : je suis en pleine crise, ce qui me rend difficile l'écriture, et je tente seulement de mettre le tout plus en ordre. Ma requête tien toujours même si ce user "se retire de sa défense" ... —

Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 23:55 (CET)[répondre]

Evocation d'un tiers

Je n'ai pas été notifié de ma mention ici, et je suis étonné d'avoir été ajouté, alors même que le plaignant initial n'a pas souhaité m'associer à Grasyop. Comme je le disais supra, je ne conteste pas le ressenti d'Idéalités, ni son statut de victime. En revanche, se baser sur un ressenti pour l'autoriser à rappeler à de multiples reprises son statut de victime, sans que cela ne paraisse parfaitement lié au sujet, m'étonne et me paraît quelque peu contestable. Thémistocle (discuter) 11 mars 2021 à 16:18 (CET)[répondre]

Braveheidi - la suite

Requête traitée - 12 mars 2021 à 09:49 (CET)

Voir les nouvelles accusations lancées par Braveheidi en bas de la RA

Ce fut un peu compliqué comme démarche : Durant cette R.A on m'a renvoyé à une requête de modification de la décision du CAr comme si il n'avait pas été possible de sanctionner Braveheidi sans cette modification... C'est fait, c'est amendé. Ça avait déjà été vu comme un bris du pacte, ~~mais les admins ont renvoyés vers les arbitres~~...

Les arbitres qui ont traité la demande ont précisé qu'un non-respect du "pacte" pourrait être sanctionné par les administrateurs (ce que le pacte prévoyait d'ailleurs déjà en indiquant que nous étions "comptables" devant eux), rien n'empêchait donc les admins de sanctionner dès ma première demande...

Un admin avait même dit : « Un blocage d'une durée adéquate (3 jours pour un premier blocage ?) devrait aider Braveheidi à passer à autre chose et surtout à cesser d'intervenir de manière opportuniste et déplacée quand Idéalités est concernée. » Binabik 31 janvier 2021 à 23:44 (CET)[répondre]

Donc maintenant que les détails techniques sont réglés, je reprend les faits qui doivent mener à une sanction, puisqu'on en était là :

31 janvier

« Pour mémoire, Benoit Prieur a subi pendant des semaines et des semaines un cyberharcèlement sur Twitter. Harcèlement qui a pris fin courant septembre. Donc de ma part, plus qu'un ras-le-bol de la magnanimité des arbitres en ce qui concerne le harcèlement en ligne ! »

Diffamation. Je sais qu'elle ne me nomme pas, mais elle critique une décision me concernant en sous-tendant que j'aurais passé des semaines et des semaines à cyberharceler quelqu'un qui m'a agressé solidement ici; ce qui est faux et il semble aisé de comprendre en quoi je peux me sentir visée par ces accusations mensongères et diffamantes.

Il s'agit d'accusation sans diff ni preuve, et cela porte atteinte à mon honneur et ma réputation. La seule personne reconnue comme ayant participé à un mobbing ici c'est justement Braveheidi.

Personne n'est "magnanime" ou "trop bon" avec moi; ce que j'ai subis et subit encore va au delà du raisonnable. Je ne demande qu'à passer à autre chose, et je crois qu'il serait sage que chacun en fasse autant.

Braveheidi a refusé les conclusions des arbitres explicitement sur sa PdDU 2 jours après la clôture de l'arbitrage, et sur Twitter le jour du rendu de la conclusion avec ce tweet où elle se moque des arbitres ou celui-ci où elle accuse un autre wikipédien de prendre la relève du prétendu harcèlement. Ce diff du 22 janvier 2021 montre qu'elle n'accepte pas la décision de l'arbitrage qu'elle avait elle-même demandé : à savoir que ma réaction en ligne était « était suffisamment proportionné au comportement de Braveheidi », qui elle, je le répète est jugée comme ayant pris part au mobbing qu'on m'a fait subir. Javais laissé passé tout cela. Néanmoins, suite à la conclusion de l'arbitrage le plus récent, Braveheidi a récidivé plus lourdement en m'accusant une nouvelle fois sans preuves de cyberharcèlement sur le bistro du 31 janv., où elle persiste et signe; « le harcèlement en ligne que moi-même et Benoît Prieur avons subi sur Twitter. » tout en indiquant sur sa PdDU « je n'ai aucune intention de répondre à quoique ce soit. Inutile donc de me tenir informée du déroulement de cette demande d'arbitrage, de RA ou autres considérations. » (diff) et ce diff.

— Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 12:30 (CET)[répondre]

Bonjour, petit correctif, ce sont les arbitres qui sont directement intervenus dans la RA pour suggérer un amendement du CAr. Ils ont ensuite fortement suggéré aux admins d'éviter de se marcher sur les pieds avec les arbitres en laissant ces derniers traiter la demande. Pour ma part je pensais que la RA était facilement gérable par les admins (cf. citation plus haut), mais je n'avais évidemment aucun problème à ce que les arbitres prennent le dossier en charge, comme cela a été le cas. Donc

Braaark et Ledublinois : pourriez-vous clarifier un peu si c'est à dessein que vous avez choisi de ne pas demander de mesure coercitive (blocage) aux admins dans ce dossier ? Qu'attendez-vous des admins concernant le traitement de la RA initiale ? Binabik (discuter) 8 mars 2021 à 17:09 (CET)[répondre]

Pour être sûr de bien comprendre,

Idéalités, tu opposes une révision de l'arbitrage de mars à des diffs de Braveheidi de janvier ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2021 à 18:51 (CET)[répondre]

D'après ce que j'entends des explications au-dessous, John, c'est l'arbitrage d'octobre 2020 amendé qui permet d'envisager une réaction à l'enfreinte I-Ban de janvier 2021 (c'est bien cela,

Ledublinois et Racconish ?). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 02:38 (CET)[répondre]

Oui, on peut très bien le dire comme ça. Il s'agit d'une clarification de l'arbitrage précédent sur des points au sujet desquels il y avait une difficulté d'interprétation, pas d'un nouvel arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 9 mars 2021 à 10:53 (CET)[répondre]

Binabik peut l'expliquer mieux que moi, en janvier j'ai ouvert une R.A. où les arbitres ont proposé que je passe par un amendement à la décision. Mais rien n'empêchait les admins de sanctionner les faits, et la démarche de modification ne devrait rien changer au fait qu'une infraction a eu lieu et doit être sanctionnée. La R.A. a été fermée juste pour ne pas avoir deux procédures en même temps, mais rien n'invalide ma requête. Sinon je vais croire qu'on a voulu volontairement faire fermer une R.A. sans y donner suite. —

Idéalités ^💬 8 mars 2021 à 18:54 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Bonsoir, Braaark avait suggéré que le CAr « [invite] les administrateurs à rouvrir la RA dès que l'amendement sera publié, ou même avant s'ils le souhaitent (à titre conservatoire ou de façon plus large). Elle est de leur compétence et je ne voudrais pas que la présente demande les empêche de faire ce qu'ils estiment utile. »[47], mais cela n'apparaît pas dans la décision finale. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 mars 2021 à 18:57 (CET)[répondre]

Bien que n'ayant pas fait partie des arbitres qui ont traité la demande de révision, je me permets d'intervenir pour aider à clarifier la situation. Je fais tout d'abord observer que le « pacte » entre les deux contributrices incluait une mention claire selon laquelle elles se déclaraient « comptables » de cet engagement devant les administrateurs. Nonobstant, il a semblé utile que les arbitres clarifient la formulation de l'arbitrage au regard d'un tel (alors) éventuel non respect du pacte. C'est chose faite à présent, les arbitres ayant ajouté : « le non-respect du pacte pourra être sanctionné par les administrateurs ». Vous noterez l'emploi du futur : les arbitres se sont en effet replacés dans la situation qui était celle au moment de l'arbitrage dont ils révisaient les termes, sans prendre position sur une telle (à l'époque seulement possible) « infraction », ce qui aurait été un nouvel arbitrage et non une révision/clarification de l'arbitrage en question. Les administrateurs sont donc dans la situation suivante : les contributrices leur ont dit qu'elles assumaient les conséquences d'un non-respect de leurs engagements et les arbitres leur ont dit qu'ils pourraient sanctionner un non-respect de ces engagements, tout en s'abstenant d'analyser ce qui s'est passé après l'arbitrage, parce qu'ils ont estimé qu'il ne leur appartenait pas de le faire dans le cadre d'une révision. Il me semble donc qu'il appartient aux administrateurs d'apprécier s'il y a là ou non matière à ce que les contributeurs de la Wikipédia anglaise appellent une « sanction discrétionnaire », c'est-à-dire une sanction laissée par les arbitres à la discrétion des administrateurs dans le cadre d'une décision d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 8 mars 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

Franchement je ne vois pas ce que l’amendement a changé : les admins « pourront » sanctionner (c'était déjà le cas, comme tu le soulignes) et le topic-ban ne s'appliquera pas sur les pages de médiation (c'était déjà le cas aussi, le topic ban exclut de base les médiations)... en gros on en revient au point de départ mais mais avec un mois et quelque de décalage, et sans indication claire des arbitres, ce qui n'aide en rien. J'étais manifestement favorable il y a un mois à un blocage de Braveheidi, mais j'ai depuis totalement oublié les tenants et aboutissants et je n'ai pas non plus que cela à faire que d'examiner les mêmes diffs et les mêmes RAs deux fois. Je me contenterai donc de renvoyer à ma suggestion de blocage de 3 jours et serai gré aux deux arbitres qui ont étudié le dossier de valider ou invalider ma proposition. Binabik (discuter) 8 mars 2021 à 19:48 (CET) PS désolé si mon ton est un peu rude, je n'en veux évidemment pas aux arbitres qui font de leur mieux malgré leur règlement, j'exprime cependant ma frustration à devoir re-traiter une vieille RA qu'on avait close justement pour laisser le champ libre aux arbitres... d'où une mésentente entre nous à mon avis. Binabik (discuter) 8 mars 2021 à 19:53 (CET)[répondre]

Merci du PS

. Il faut garder à l'esprit que les arbitres se sont trouvés réduits à n'être que deux à traiter la révision, ce qui n'était pas pour les pousser à sortir des clous de la plus stricte prudence... Cordialement, — Racconish ^💬 8 mars 2021 à 20:05 (CET)[répondre]

Pour répondre à

Binabik, et j'exprime ici mon avis sans engager celui de Braaark, je crois que la formulation vise à laisser toute latitude aux administrateurs quant aux mesures à prendre. L'apport de la révision peut sembler minime, mais il y a à mon avis un ajout non négligeable : la mention explicite de la possibilité pour les administrateurs de sanctionner le non-respect du pacte. Et Racconish a parfaitement raison lorsqu'il mentionne le futur : notre objectif était de doter les administrateurs d'un cadre pour agir, et non de prendre position sur les faits.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 8 mars 2021 à 21:20 (CET)[répondre]

Sur le fond : je renvoie également à mon propre commentaire dans la RA précédente, étant précisé que la proposition de blocage court de Binabik ainsi que sa motivation (« Un blocage d'une durée adéquate (3 jours pour un premier blocage ?) devrait aider Braveheidi à passer à autre chose et surtout à cesser d'intervenir de manière opportuniste et déplacée quand Idéalités est concernée. ») m'avaient, de mémoire, semblé raisonnables. Cdlt, — Jules* ^Discuter 9 mars 2021 à 01:22 (CET)[répondre]

Le but n'est pas, par essence, de « punir », mais de parvenir à ce que tout commentaire (de toute pcW) susceptible de relancer le conflit cesse. Rapporter, sur le bistro, des cyber-harcèlements — non avérés, non reconnus — subis par B. Prieur et Braveheidi ne permet pas de tourner la page. L'accusation non étayée est une contravention à l'accord, une enfreinte à la disposition « ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ». Avertissement ou blocage symbolique. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 03:11 (CET)[répondre]

Je suis totalement d'accord avec l'approche décrite par Antoniex. Ce qui me gêne un peu est de remettre en scène une « passe d'armes » vieille d'un mois, quand justement on veut éviter de relancer le conflit. L'un dans l'autre, je ne m'oppose pas au blocage de 3 jours proposé ci-dessus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2021 à 12:25 (CET)[répondre]

Ce n'est pas ma faute si ça a pris du temps, et cela n'enlève pas les multiples entorses, le fait de subir des accusations mensongères, et juste pour vous dire, aujourd'hui même (donc en MARS 2021) un candidat arbitre a même été jusqu'à demander si c'était vrai que Braveheidi était reconnue pour avoir participé à me mobber. Tout cela me laisse croire qu'encore aujourd’hui, des gens croient que c'est moi qui ait harcelé Braveheidi, et non le contraire. Elle aussi le croit, persiste et signe. Je comprend (même si j'aurais aimé aussi en bénéficier) toute ces indulgences et toutes cette non volonté de ne pas "punir", mais ça commence à vraiment avoir l'air de "Y'a que Idéalités qu'on démolit à coup de sanctions disproportionnées, les autres, on leur mettra jamais une marque sur leur dossier". Pour tout le mal qu'elle m'a fait, il y a zéro sanction à date... Ok pour ne pas "punir à outrance", mais quand même, c'est quoi le message que vous m'envoyez à chaque fois : on peut t'agresser, te traiter de tous les noms sur WP, on peut te salir, te détruire ta réputation, on peut s'acharner sur toi, rien ne nous arrivera.

Et je tiens à rajouter pour que ce soit bien clair pour tous ! Braveheidi est jugée coupable d'avoir participé, seulement parce que c'est elle qui a tenté de m'accuser gravement. Dans les faits, elles est loin d'être en tête de liste de ceux qui m'ont détruite. Certes, elle m'a fait énormément de dommage, mais oui, il y a pire, et ces "pires" ne sont pas du tout importunés. C'est Braveheidi qui prend, pourtant elle était loin d'être seule. —

Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 12:44 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités,

L'objectif des sanctions est d'abord que l'environnement se normalise (s'apaise). En poursuivant le cycle « requête/sanction », on peut espérer faire cesser les coups de griffes, mais dans le même temps, on risque d'entretenir un climat délétère (larvé) avec son cortège d'incompréhensions, de dénis, de sentiments d'injustice, de rancœurs… sources de conflits à venir.

Sauf erreur ou omission, chaque fois qu'une mesure prévue par les I-Ban, pacte, accord, etc. a été appliquée pour une première enfreinte, cela s'est fait avec une certaine bienveillance. Raison pour laquelle je reste favorable à une mesure plutôt symbolique (de l'avertissement aux un, deux ou trois jours).

L'idéal serait que Braveheidi et toutes les pcW intéressées aient lu (lisent), en prenant la bonne distance — et comment la trouver si l'on s'imagine ^{souvent à tort, mais de bonne foi} injustement traitée —, le rapport universitaire sur le mobbing. Sans cette connaissance, comment en appréhender le caractère complexe et insidieux, comment comprendre et accepter le rôle que chaque acteur a pu jouer dans le processus ? Comment faire un pas vers l'autre ? Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 14:44 (CET)[répondre]

Y'a que moi qu'on détruit à mort à coups de sanctions disproportionnées... Ensuite on va dire que je suis dans la revanche, parce que j'espère un strict minimum de reconnaissance et d'application équitable des sanctions. Les autres, même s'ils m'ont fait tellement mal, ne méritent meme pas un 24hrs pour réfléchir... Moi j'ai un journal de blocage monstrueux. Je garderai ces taches pour toute ma vie de Wikipédienne..."Pour mon bien"...

L'idéal, il restera un idéal, pour des raisons que je ne peux pas dire ici. Le sentiment d'injustice, je l'ai fortement, ça a pas de commune mesure. En ce moment meme, quelqu'un nie meme sa participation au mobbing... C'est bien parce que au lieu de mettre les choses bien clairs, on essaye d'accommoder les plus hostiles envers moi.. Tout est dit du bout des lèvres, au point où c'est meme pas clair qu'elle ai pu participer à me détruire... Ça continue de faire débat ! C'est la faute à qui ? Et bien à ceux en position de faire savoir officiellement ce qui en ai. Les arbitres m'ont dit très très clairement, sur l'arbitrage (c'est vérifiable) que Je (moi) doit comprendre que le mobbing (harcèlement de groupe) est pleinement reconnue par la communauté. Mais c'est faux, puisque c'est officiellement écrit nul part ! J'ai dû le faire moi-même sur ma PU, où Braaark est venu valider (cf le diff mis). C'est grave car j'avais encore la peur au ventre quand j'ai dû moi-même faire cette reconnaissance publique de l'agression que j'ai subis durant 2 ans : Que je souffre, que je sois violenté en chemin, n'a aucune importance... On va meme me dire que c'est du passé, quand pour moi c'est très actuel de nier comme ça, on le voit aujourd’hui encore. —

Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 15:00 (CET)[répondre]

Idéalités, pour respecter l'avertissement du haut de page « requêtes » et ne pas encombrer ici, on va poursuivre l'intéressant échange sur ta PdD ou sur la mienne ?

Nous avons préféré laisser les administrateurs décider des mesures à prendre ; l'absence de demande aux admins est volontaire.

Vous êtes parfaitement compétents pour traiter ces problèmes dans le cadre réglementaire actuel. Bien sûr, je reste à la disposition des admins pour répondre à leurs questions.

Pardon pour l'inconfort de la situation, il aurait peut-être été évité si j'avais davantage communiqué avec vous. À mon avis, la RA initiale n'aurait pas dû être close juste en raison de la demande de révision. D'une manière générale, si vous avez l'impression de pouvoir traiter une RA correctement, vous ne devriez pas vous en priver, à moins que le CAr en demande la suspension ou la clôture.--Braaark (discuter) 9 mars 2021 à 18:36 (CET)[répondre]

Donc la situation est la suivante : Idéalités a lancé une RA contre moi parce que ce serait absolument inique que je l'ai mentionnée sur le bistro du 31 janvier. Elle lance une RA le 8 mars et malgré que la RA soit en bon cours de traitement (accord des admins à sanction de 3 jours de blocage à mon encontre), Idéalités s'épanche plus que longuement sur ce même bistro aujourd'hui même (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_mars_2021#C'est_parce_que_j'ai_%C3%A9t%C3%A9_reconnue_comme_victime_de_mobbing), sur la page de discussion de débat liée à la candidature au statut d'arbitre de GrandEscogriffe ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/d%C3%A9bat_avec_GrandEscogriffe, sur la page de discussion de GrandEscogriffe (ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:GrandEscogriffe#Mobbing) et toujours et encore pour affirmer que je l'aurais mobbée. Donc grosse grosse fatigue et x-rupture de sa part de son engagement à ne pas me mentionner. Quand au cyberharcèlement dont j'ai été victime, il n'a rien d'hypothétique. Il s'agit de plus de 75 tweets à mon encontre rien que de la date du 27 juillet 2020 à l'arbitrage. Au total, il y en a plus de 90. La comparaison entre moi-même et une truie, par ex. et les truies valant mieux que moi, de brosse à chiotte, etc, etc. J'ai bien sûr en ma possession les preuves de ce que j'avance. Les arbitres ont carrément censurés les insultes sur la page de l'arbitrage (une des raisons qui m'a amené à récuser Racconish lors de la demande de révision). Bref, grosse grosse fatigue et l'impression plus que désagréable d'un deux poids deux mesures. Donc je le répète : je n'ai PAS mobbé Idéalités et non, l'arbitrage n'a pas prouvé que j'aurais mobbé Idéalités. Tout comme je ne suis pas le faux-nez de je ne sais trop qui, je ne l'ai pas swattée, etc. J'ai émis en décembre 2018 et en (mars ? je sais plus et flemme de rechercher) un avis sur sa santé mentale. J'étais tout à fait prête à ce qu'il puisse en résulter un blocage de mon compte, même deux et demi plus tard. Aujourd'hui comme durant l'arbitrage, je découvre au petit bonheur la chance les accusations qu'Idéalités porte contre moi, parce que la notification, c'est décidément pas son truc! J'en ai RAS-LE-BOL ! Idéalités : : fous-moi la paix. D'avance merci. Braveheidi (discuter) 11 mars 2021 à 19:51 (CET)[répondre]

Plusieurs erreurs et je ne vais pas toutes les rectifier mais : je n'ai pas fait mention (ni allusion à) de Braveheidi aujourd'hui en disant sur le bistro, que je me sens visée par les discussions sur le bistro du jour. Le cas de GrandEscogriffe est facile à comprendre, sans m'imputer d'avoir lancé le sujet : c'est lui ~~qui disait qu'il était faux de dire que j'ai été victime de mobbing, auquel vous avez été reconnue comme ayant participé~~ qui dans tout les cas a remis en doute le fait que Braveheidi m'ait effectivement mobbé, ce à quoi j'ai répondu. De plus, il n'y a aucun interaction ban entre nous deux. Ici encore, Braveheidi nie la décision des arbitres, car je crois qu'il a été dit assez clairement que oui, elle y a participé.

Ceci dit, l'accusation de cyberharcèlement qu'elle maintien contre moi est très grave. —

Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 20:16 (CET)[répondre]

c'est lui qui disait qu'il était faux de dire que j'ai été victime de mobbing : inexact. J'ai douté du fait que le Car ait reconnu Braveheidi comme ayant participé à un mobbing, d'où ma demande de vérification. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 20:18 (CET)[répondre]

Merci de la correction, même si (désolé du pinaillage) a remis en doute le fait que Braveheidi m'ait effectivement mobbé ne reflète pas non plus ma demande de vérification précisément : j'ai douté du fait que le Car ait reconnu Braveheidi comme ayant participé à un mobbing, c'est pourquoi la demande ne s'adressait qu'aux arbitres.

Si j'ai contribué à empêcher les parties de passer à autre chose, c'était l'inverse de mon intention et je m'en excuse. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois l'hésitation, je penche pour ma part à un avertissement. L'option blocage un mois après m'est difficilement concevable. Non pas par modération, mais il m'est soucieux de parvenir à faire retomber le soufflé. Les relances continuelles amènent par contre un peu de confusion et cela en devient vraiment chronophage, je conçois donc la difficulté de suivi. - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2021 à 22:26 (CET)[répondre]

Stop ! Message de Idéalités supprimé. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^Discuter 11 mars 2021 à 23:56 (CET)[répondre]

Résumons. Le fait que l'intervention de Braveheidi contrevenait au pacte liant les deux contributrices ne fait pas débat. S'agissant des suites à donner :

Binabik n'a plus en tête le détail et renvoie à son message dans la RA d'origine (où il prônait un blocage de trois jours) ;
Antoniex est en faveur d'un avertissement ou blocage symbolique ;
JohnNewton8 n'est pas opposé à un blocage de trois jours mais, dans une optique d'apaisement, est gêné de sanctionner tardivement ;
Chaps the idol penche pour un avertissement et souhaite faire retomber le soufflet ;
j'ai moi-même renvoyé à mon intervention de l'époque (qui suivant Binabik dans sa proposition d'un blocage de trois jours), sans plus de détail.

Je propose de conclure sur un avertissement à Braveheidi, lui rappelant que l'engagement entre Idéalités et elle-même s'applique toujours, en l'absence de dénonciation de celui-ci par l'une des parties.

Concernant l'arbitrage, il a été rendu (reconnaissant des torts de part et d'autre bien que différenciés) sans décision de blocage, et il serait bon désormais de cesser d'y revenir, à moins de vouloir prolonger sans cesse les hostilités.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 00:15 (CET)[répondre]

je veux savoir exactement les termes de cet avertissement : Elle persiste et signe, elle continue de me traiter de harceleuse, je crois que l'avertissement doit etre formulé clairement. Il y a des faits nouveaux !!! Je crois que je dois ouvrir une R.A. pour ce qui s'Est produit aujourdhui —

Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 00:25 (CET)[répondre]

Bris potentiel d'interaction ban

Requête traitée - 12 mars 2021 à 14:57 (CET)

Je demande à ce que soit examiné par les admins ce bris d'interaction potentiel (à mon avis c'en ait, mais je ne peux pas deviner ce que les admins en penseront.) Fanchb29 a été sur le bistro, sous la section concernant l'arbitrage que j'ai demandé contre lui, pour critiquer les résultats, les arbitres, argué que des éléments "lié au travail des arbitres ont influencé la décision qu'ils ont rendu.

Voici le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_janvier_2021&diff=179241407&oldid=179240848

Bien qu'il ne parle pas directement de moi, il parle d'une décision me concernant directement puisque c'est moi qui est dans la partie demanderesse. Il va jusqu'à dire que ma demande d'arbitrage n'a pas été traité sur le fond : « Enfin je ne peux qu'être clairement déçu de l'attitude générale qui règne actuellement au sein du comité d'arbitrage : celui-ci ne traite plus rien sur le fond, mais seulement sur la forme en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement... ». Pourtant, il est très clair maintenant que j'ai subis un harcèlement : parler de "prétendue lutte contre le harcèlement", de "chasse aux sorcières", de ne pas avoir traité le fond, que la forme, c'est par la bande faire comprendre que je bénéficie d'un genre de "traitement de faveur" qui fait en sorte qu'il aurait été puni "pour la forme", et non pour le fond (ses actes hostiles et récurrents à mon encontre).

De surcroît, en faisant ça sur le bistro, il dénigre la décision que j'ai reçu, mais en plus, à cause de l'interaction ban, je ne suis même pas dans la possibilité de rétablir les faits et de souligner que oui, cette décision qui m'a été rendue a bien analyser le fond de ma requête, et non pas seulement la forme. Je ne me suis pas lancé dans une "chasse aux sorcières", j'ai tenté de stopper des comportements d'autrui qui me causent des torts irréparables. Sous-tendre sur le bistro, aux yeux de la communauté, qu'il s'agit d'une "chasse-aux-sorcières" quand c'est moi qui ait déposé la requête, me semble vraiment contrevenir à l'esprit de l'interaction ban.

— Idéalités ^💬 29 janvier 2021 à 14:52 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'avis qu'il s'agisse d'un bris d'interaction potentiel (ou alors on interdit directement à Fanchb29 de s'exprimer sur une décision qui le concerne tout autant qu'Idéalités).

Par contre, ce message me paraît de bien mauvais augure - et il me semble que cela devrait être sanctionné. La liberté d'expression des contributeurs n'est pas absolue, et si rien n'empêche Fanchb29 de critiquer le fonctionnement du Comité d'arbitrage, je trouve parfaitement malséant que cela soit au moment où une décision de celui-ci le sanctionne. Sa "mission d'arbitre" devrait a minima lui faire prendre conscience de ne pas s'exprimer sur son propre cas. Il mélange dans son discours son point de vue en tant que partie sur la décision d'arbitrage, et son point de vue en tant qu'arbitre sur le fonctionnement du comité d'arbitrage - c'est un mélange des genres déplacé. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 15:43 (CET)[répondre]

Le soucis est que son opinion sur ma requête est faite sur le bistro, quand il a accès à de nombreux outils et pages spécifiques pour exprimer son opinion sur cette décision. Ai-je le droit d'aller aussi sous cette section donner mon avis ? Non , car une personne avec qui je suis en Interaction ban s'est déjà permise ; ce qui au final vient me confiner à subir son avis (chasse aux sorcières, sans fond, etc) sans pouvoir rectifier les choses. En remettant en question la décision que j'ai reçu à ma requête, non seulement il contredit la version des faits, en plus, il m’empêche (via la mesure d'interdiction d'interaction que je dois respecter pour ma part) de remettre les pendules à l'heure en ce qui concerne ma requête. Je me suis retenue de parler de ce dossier, même si il a souvent été mentionné un peu partout durant les derniers mois, parce que je respecte les règles que WP me dicte et ce dossier implique d'autres personnes avec qui je suis en IB. Ce serait bien que ce soit la même chose pour tous. J'aimerais d'autres avis, car "la chasse aux sorcière sur de prétendu harcelement".... ça ne passe pas pour moi. —

Idéalités ^💬 29 janvier 2021 à 15:55 (CET)[répondre]

[Je ne donne pas d'avis sur le fond de la requête, en tout cas pour l'instant.]

@Sammyday, « Par contre, ce message me paraît de bien mauvais augure » : certes, et je suis d'accord quant au fait qu'il mélange son avis d'arbitré avec celui d'arbitre. En revanche, s'agissant de « et il me semble que cela devrait être sanctionné », je ne suis a priori pas d'accord : à quel titre (hors violation de restriction d'interactions, puisque tu as écarté cet aspect) ? Bien à toi, — Jules* ^Discuter 29 janvier 2021 à 16:58 (CET)[répondre]

En soit je constate dans l'intervention de multiples violations du règlement intérieur du comité d'arbitrage (ce qui laisse le CAr décider de suspendre Fanchb29 ou pas). Cela ne nous concerne pas directement - et Fanchb29 accuse d'ailleurs le CAr de ne pas respecter le règlement.

Par contre, accuser de violation des règles de savoir-vivre un autre contributeur sans le nommer, sans déposer de requête, cela va à l'encontre des règles de savoir-vivre - et donc peut parfaitement faire l'objet d'un avertissement clair. Ceci ajouté aux formules très limites ("prétendue lutte contre le harcèlement", "chasse aux sorcières") qui font echo à la constatation du comité sur la minimisation du harcèlement subi par Idéalités me font pencher pour une sanction. SammyDay (discuter) 29 janvier 2021 à 18:52 (CET)[répondre]

Il me semble que les administrateurs n'interviennent pas (au moins par principe) dans le déroulement d'un arbitrage sauf à la demande expresse du comité. Mais si je fait erreur, je lancerai la RA idoine SammyDay. A priori quand est utilisée la fonction "notification", il est expressément contraire aux règles de savoir-vivre de continuer à le faire quand un contributeur demande expressément à ne plus l'être (le contributeur notifié n'ayant pas à demander au moins à 5 reprises que cela cesse...). C'est ma lecture des usages en cours sur le projet, mais si je me trompe alors autant pour moi. Il me semblait acquis sur le projet que la possibilité de notification devait être utilisée avec mesure et tact, il m'est il me semble permis de regretter qu'un collègue n'en a pas fait usage à l'occasion d'un arbitrage...

De même, il me semble que toute absence d'un arbitre de plus de 7 jours doit être discutée en amont avec ses collègues, sous peine d'être exclu. Cela a été mon "cas" et celui plus ancien de MarieVirtuelle, je me suis représenté à ce titre d'ailleurs en septembre dernier. Mais malheureusement un autre arbitre est à priori tout aussi concerné par cette situation, sans que jusqu'à présent il n'y a eu de "prise d'acte" de la part du Comité. Il me semble que je peux quand même m'en étonné et le regretté...

Si les administrateurs veulent venir mettre leur "nez" dans la gestion du Car et l'application de son règlement, il n'y a pas de souci pour ma part je serais très content d'y accueillir plus de monde...

Le comité d'arbitrage n'ayant pas encore dans son règlement d'obligation pour les arbitres d'être totalement solidaires avec tout ce qui en ressort (publiquement ou non), et chacun ayant encore à ce jour sa propre liberté d'expression, je ne vois pas en quoi il me serait interdit d'en faire usage SammyDay. Autant je me targue d'être solidaire avec les décisions et prises de position auxquelles j'ai pu participer, en les "assumant", autant il me semble permis encore maintenant d'indiquer quand je trouve une décision "discutable" quand je n'ai nullement participé à sa rédaction... -- Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2021 à 19:24 (CET)[répondre]

@Sammyday : merci pour ta réponse, je comprends mieux. Et je suis largement d'accord avec toi sur le constat (notamment quant au fait que « en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement » contrevient à WP:FOI). Je te propose de poursuivre la discussion sur le BA si tu le juges nécessaire, pour ne pas « polluer » cette RA qui porte sur le même contenu mais pour une raison différente. — Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 13:19 (CET)[répondre]

Pour en revenir à la RA, le comité d’arbitrage a fait ce pourquoi la communauté l’a mis en place, arbitrer. Quel qu’ait été le résultat de cet arbitrage, nul n’a à le remettre en cause (à titre personnel, je souscris à l’analyse des arbitres mais s’ils avaient conclu autrement j’aurais respecté leur décision, c’est le principe d’un arbitrage).

Donc, Idéalités, non, rassure-toi, le commentaire de Fanchb29 après le verdict des arbitres n’affaiblit pas leur décision. Il pose juste un problème de « respect des institutions » par Fanchb29 : non, la décision n’est pas « discutable », justement. Elle peut ne pas plaire, mais c’est un peu comme au foot, quand l’arbitre a pris sa décision on conteste pas et on passe à autre chose — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2021 à 00:11 (CET)[répondre]

Le propos de Fanchb29 vise les ou des arbitres et non les parties à l'arbitrage concernées par la restriction d'interaction. O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 00:21 (CET)[répondre]

Idéalités se réfère à deux propos de Fanchb29.

« [Le CAr] ne traite plus rien sur le fond, mais seulement sur la forme en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement ». Je passe sur l'opposition, pour moi incompréhensible, entre fond et forme, sur l'apparente méconnaissance du principe de non-autosaisine et sur le fait qu'une des demandes jugées recevables par le CAr émanait de Fanchb29. Il n'en reste pas moins que l'expression « prétendue lutte contre le harcèlement » est problématique, laissant à entendre que les faits dont s'est plainte Idéalités sont seulement prétendus, et demanderait à être explicitée. Il me semble justifié qu'Idéalités s'en émeuve, après une décision de T&S et deux arbitrages actant que le harcèlement dont elle avait fait l'objet n'a rien de chimérique, dont l'une sanctionnant expressément Fanchb29 pour son comportement vis-à-vis d'Idéalités. Il me semble difficile de considérer que Fanchb29 ne visait pas Idéalités dans son commentaire, ce qui me semble d'autant plus problématique qu'il avait refusé de saisir l'occasion de l'exception à l'IB durant l'arbitrage pour s'expliquer à ce sujet, l'IB s'appliquant en revanche au bistro.
Par ailleurs, écrire que le CAr a « caché » à la communauté des mails ne peut que donner à penser que ces mails, dont le contexte ne peut que faire penser qu'Idéalités en était en partie l'auteure, étaient pour le moins problématiques, en visant donc Idéalités (ainsi que Gratus, auquel une référence, même implicite, fait aussi l'objet d'un IB), en contravention de l'IB, ce qui, au demeurant, ne me semble pas conforme à l'obligation de confidentialité à laquelle est tenue un arbitre (et qui fait non seulement l'objet d'un article du règlement du CAr, mais aussi d'une politique meta) : je vois mal comment ce dernier pourrait respecter l'obligation de confidentialité sans « cacher » la teneur des mails qu'il reçoit dans l'exercice de sa fonction. Ces accusations mettent les contributeurs accusés en situation soit de devoir révéler des informations qu'ils souhaitaient garder confidentielles (outing des émetteurs), soit de contrevenir, pour se défendre, à l'obligation de confidentialité pour les récepteurs et posent le problème d'un éventuel abus de privilège [48].

J'observe enfin, à titre subsidiaire, que Fanchb29 semble me mettre en cause quand il invoque un « viol flagrant » des RSV, sur lequel il avait au demeurant été invité par un autre arbitre à ouvrir, si besoin, une RA. Cordialement, — Racconish ^💬 30 janvier 2021 à 11:09 (CET)[répondre]

Merci d'indiquer à quel moment j'ai désigné quiconque comme expéditeur des mails en question Racconish.

Mon propos est il me semble TRES différent de ce que tu indique, je le rappelle pour le coup : « Je ne peux que regretté enfin que la mailling-liste depuis des mois soit utilisée par des tiers clairement pour influencer les décisions du comité sans qu'à aucun moment les arbitres n'aient jugé utile de prendre une quelconque mesure pour faire cesser cette situation, préférant la cacher à la vue de la communauté. » Il semble que tu as quelques difficultés avec l'application de wp:FOI... Là, ce n'est clairement pas moi qui m'empresse de faire mention expressément de comptes envoyant des mails à la mailling liste, et qui procède de manière claire à un outing.

Pendant que nous y sommes, ira tu jusqu'à précisé qui était l'auteur des plaintes dont toi même a fait mention en septembre dernier Racconish, qui justifiait selon toi (et Braaark incidement) ma "non-réinscription" au Car ? Vu que tu semble décidé à indiquer à d'autres membres de la mailling liste précisément qui envoie à cette dernière des mails...

Quand j'indique, dans mon propos, la mention de "tiers", je me suis gradé de manière claire d'indiquer que ces derniers étaient liés à un possible arbitrage en cours, ou une quelconque procédure passée ou en cours du Car.

Quand à « laissant à entendre que les faits dont s'est plainte Idéalités sont seulement prétendus », je te laisse à tes propres suppositions. Je le précise juste pour ma part part que je maintiens qu'à mon sens le traitement devient de plus en plus superficiel et très loin de traiter les soucis qui sont posés depuis quelques temps...

Quand à l'ouverture d'une RA en plein déroulement d'un arbitrage contre un arbitre, tu le sais parfaitement bien : aucun administrateur n'ira prendre en charge une telle RA, ne souhaitant pas (et c'est à mon sens tout à leur honneur) interféré avec une procédure en cours de résolution de conflit. -- Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2021 à 13:29 (CET)[répondre]

Nous sommes ici sur les RA : @Fanchb29, tu peux répondre à Racconish (« Mon propos est il me semble TRES différent de ce que tu indique », par exemple), mais ce n'est pas le lieu pour les règlements de compte entre arbitres (« Pendant que nous y sommes, ira tu jusqu'à précisé qui était l'auteur des plaintes […] »). Merci de respecter WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.

Par ailleurs, sur le fond de tes explications : tes propos sur le Bistro interviennent en réaction d'une décision d'arbitrage te visant. Il est donc naturel que tes propos vagues et allusifs soient compris comme des références voilées aux autres parties à cet arbitrage. Tu écris que tu t'es « gradé [sic] de manière claire d'indiquer que ces derniers étaient liés à un possible arbitrage en cours » : c'est justement le problème. Je te rappelle les dispositions de la restriction d'interaction qui te concerne : « Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. » Tu tiens des propos allusifs (et négatifs) en réaction à une décision visant Idéalités, Gratus et toi : c'est de ton fait, ne viens pas accuser autrui de contrevenir à WP:FOI.

— Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Je distingue au minimum quatre aspects relatifs au message de Fanchb29 :

Le premier aspect est celui évoqué en premier lieu par Idéalités, à savoir l'éventualité d'une violation de l'interdiction d'interaction. À ce titre, il m'a semblé, à la relecture dudit message, que le seul passage susceptible de contrevenir à l'interaction ban était celui dans lequel il écrit « Je ne peux que regretter enfin que la mailing-liste depuis des mois soit utilisée par des tiers clairement pour influencer les décisions du comité sans qu'à aucun moment les arbitres n'aient jugé utile de prendre une quelconque mesure pour faire cesser cette situation, préférant la cacher à la vue de la communauté. » Au regard de l'identité des deux autres parties à l'arbitrage auquel Fanchb29 est lui-même partie et du fait que ledit message prend place sous la notification, par les arbitres, de la décision arbitrale dans cet arbitrage (contexte qu'il leur donne une portée particulière, et non une portée générale), il est difficile d'y voir autre chose qu'une allusion à Idéalités ou Gratus — c'est d'ailleurs ce que soutient Racconish dans son message ci-dessus —, ce qui constitue dès lors une violation de l'interdiction d'interactions, sanctionnable.
« en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement... », sous la plume de Fanchb29, et comme l'indique Racconish, peut légitimement être interprété comme niant l'existence d'un harcèlement visant Idéalités. Comme pour le point précédent, les propos tenus par Fanchb29 sont vagues et allusifs, ce qui est un problème en soi puisque Fanchb29 intervient directement en réaction à la décision du CAr visant l'arbitrage auquel il est partie.
Le même propos (« en se croyant investi d'une mission de chasse aux sorcières dans l'optique de la seule prétendue lutte contre le harcèlement... »), par ailleurs, pose la question, ainsi que l'a souligné Sammyday, de la supposition de la bonne foi des arbitres par celui-ci. Le propos me paraît limite vis-à-vis des règles de savoir-vivre, mais ne justifie pas de sanction sous cet angle-là (atteinte à WP:FOI), n'excédant à mon sens pas la liberté de critiquer une décision des arbitres, qui néanmoins fait autorité.
Autre point relevé par @Sammyday, l'accusation visant Racconish d'avoir à l'égard de Fanchb29 contrevenu aux RSV en le notifiant de manière répétée (« Je ne peux que regretter enfin qu'un arbitre dans ses fonctions d'arbitre même viole de manière flagrante les règles de savoir-vivre en abusant inutilement de la fonction "notification" »). Je n'y vois pas de motif de blocage, mais comme Sammyday, un motif d'avertissement. En effet, cette affirmation n'a pas vocation à être réitérée dans les espaces communautaires : accuser autrui de violation des RSV est tout à fait possible, mais à condition que cela soit de bonne foi, et non pour discréditer autrui ; la bonne foi se démontre en la matière en portant ces accusations devant les admins afin que le problème soit résolu (l'auteur de la violation des RSV rappelé à l'ordre ou sanctionné si l'accusation est fondée), et non au tournant d'une discussion bistrotière.

@JohnNewton8, l'arbitrage fait (évidemment) autorité, mais il demeure à tout un chacun possible de le critiquer, dans les limites fixées par les règles de savoir-vivre. Je précise pour clarifier ton propos (« Quel qu’ait été le résultat de cet arbitrage, nul n’a à le remettre en cause ») qui me paraît ambigu sur ce point.

Quant aux désaccords de Fanchb29 avec les autres arbitres, ils ne concernent pas les admins (même s'ils sont mêlés par Fanchb29, dans un même message de réaction à une décision d'arbitrage le concernant, aux aspects développés ci-dessus).

Je pense qu'un passage sur le BA serait pertinent, en particulier au vu des différents aspects relatifs à l'intervention de Fanchb29 : cela permettrait d'obtenir l'avis de davantage de collègues.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 13:58 (CET)[répondre]

Deux remarques en lien avec le sujet de la requête :

« prétendue lutte contre le harcèlement » n'a pas le même sens que « lutte contre le prétendu harcèlement », ce que Fanchb29 a qualifié de prétendu, c'est la lutte (je comprends lutte des arbitres) et non le harcèlement ;
concernant les courriels envoyés au CAr, je me suis évidemment interrogé en lisant le propos quant à l'émetteur possible de ces courriels et je n'ai aucun élément, hormis des supputations, me permettant de savoir de qui il pourrait s'agir.

C'est pour cela que j'ai écrit plus haut que le propos de Fanchb29 vise les ou des arbitres et non les parties à l'arbitrage concernées par la restriction d'interaction.

Concernant les autres points abordés ci-dessus ayant trait aux relations entre Fanchb29 et les autres ou d'autres arbitres, il ne sont pas le sujet de la requête.

O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 16:52 (CET)[répondre]

Les arbitres ne sont pas des procureurs qui s'auto-saisissent d'une « lutte », ils traitent des plaintes qui leurs sont formulées par des contributeurs. S'ils examinent une situation de harcèlement allégué, c'est toujours et nécessairement parce que des contributeurs se sont d'abord plaints d'un harcèlement. Les arbitres ne se lancent pas dans des investigations à ce sujet de leur propre « lutte ». S'il existe une « lutte », ce n'est pas celle des arbitres, mais celle des contributeurs qui, en se plaignant aux arbitres, cherchent à se défendre. Le fait qu'un harcèlement soit traité de prétendu harcèlement renvoie donc toujours à la plainte adressée aux arbitres et seulement ensuite à l'analyse qu'en font les arbitres : c'est parce qu'un contributeur « prétend » qu'il a été harcelé que les arbitres examinent sa plainte et prennent une décision, le cas échéant en estimant que c'est à bon droit que le contributeur s'est plaint. Par ailleurs, dans le contexte de considérations relatives à l'issue d'un arbitrage entre Fanchb29, d'une part, Gratus et Idéalités, d'autre part, le propos de Fanchb29 sur « les tiers » intervenant « clairement pour influencer les décisions du comité » se comprend comme désignant implicitement, en l'absence de toute autre précision, l'une ou l'autre des parties adverses, ou à défaut des contributeurs prenant la défense de ces derniers. Au total, il me semble donc largement compréhensible qu'Idéalités se soit sentie visée par ces propos et demande le respect de l'IB. De mon point de vue d'arbitre qui a intégré l'existence d'un IB administratif dans ses réflexions sur les relations entre les parties à cet arbitrage, il s'agit avant tout de faire le nécessaire pour que Fanchb29 ne « teste » plus les limites de l'IB. Cordialement, — Racconish ^💬 30 janvier 2021 à 18:03 (CET)[répondre]

S'il te parait implicite que l'auteur des courriels évoqués est l'une ou l'autre des parties adverses, c'est peut-être parce que tu connais explicitement l'auteur de ces courriels mais moi je ne le connais pas. O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 18:48 (CET)[répondre]

Je me suis manifestement mal fait comprendre. J'ai dans un premier temps fait valoir que les arbitres, tenus de respecter la confidentialité des mails qui leur sont adressés, ne peuvent pas faire autrement que de « cacher » qui leur écrit et qu'il leur était problématique de répondre ; et dans un second temps, que dans le contexte d'une imputation de décision arbitrale « sous influence », il ne peut s'agir que de « l'une ou l'autre des parties adverses, ou à défaut des contributeurs prenant la défense de ces derniers ». Je n'ai au demeurant ni affirmé que Fanchb29 visait un auteur unique, ni que tel n'était pas le cas. Ces précisions apportées, je n'interviendrai plus ici, sauf si un administrateur m'interroge. Cordialement, — Racconish ^💬 30 janvier 2021 à 19:13 (CET)[répondre]

Perso, c'est difficile de ne pas me sentir visée, parce que Fanchb29 parle explicitement de la décision au sujet de mon arbitrage, le "quelqu'un qui aurait influencé".. Bah ça me semble etre moi. Pas que j'ai pu effectivement influencé, mais j'ai préféré m'exprimer par mail qu'en public, parce que j'ai assez subis (quoi que je dise, ça s'est toujours retournée contre moi, donc je préfèrais être en "confiance"). Jules a exprimé aussi qu'il parvient à comprendre comment je peux me sentir visée dans ce diff. Ce que j'ai vécue me laisse meurtie et voir qu'une personne reconnue comme m'ayant été hostile aille critiquer la décision, en allant jusqu'à ajouter : « Je ne suis pas du tout d'accord pour que des contributeurs viennent nous faire part de leur sentiment, avis ou autre "considération" dans un arbitrage en cours alors ». Il est difficile d'ignorer que mes "sentiments" débordent depuis ce mobbing et que j'ai besoin d'en parler. C'est ce genre de "subtilités" qui a fait en sorte que je sois mobbée à ce point durant deux ans : je sais que je suis visée, même si tous ne le voit pas. Ici même, Fanchb29 va jusqu'à ajouter : « il me semble permis encore maintenant d'indiquer quand je trouve une décision "discutable" quand je n'ai nullement participé à sa rédaction... » <--- C'est le comble... La décision "discutable auquelle il n'a pas participé à la rédaction"... C'est quand même normal qu'il n'ait pas rédigé une décision d'arbritres où il est partie prenante... Ce "droit de critiquer" la décision concernant les hostilités que j'ai subis de la part de Fanchb29, s'arrête avec l'interaction ban. Cette décision concerne ma vie, mon bien-être, ma santé mentale ; bien sûr que la critiquer publiquement m'implique. Je peux comprendre que tous ne le voient pas, mais bon... Celle qui déborde d'émotion, on se demande c'est qui... Ou pas... —

Idéalités ^💬 30 janvier 2021 à 20:24 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai supprimé une intervention de Fanchb29 et une d'Idéalités. Il va peut-être falloir mettre en place une restriction d'interaction en RA… O.Taris (discuter) 30 janvier 2021 à 21:26 (CET)[répondre]

Bonjour, je rappelle que Jules* a suggéré plus-haut de passer en BA afin de recueillir l'avis de davantage de collègues. Peut-être JohnNewton8 ou SammyDay, dont [~~le talent rédactionnel~~] → les talents rédactionnels sont (quasi

) sans faille, pourraient-ils prendre en charge ce transfert ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 17:20 (CET)[répondre]

Sammyday, je crois que le pronom « dont » dans la dernière phrase d'@Antoniex se rapporte à toi, puisque grammaticalement tu es placé plus prés que moi. En tout cas, je suis

Pour

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 18:20 (CET)[répondre]

Compte tenu de l'analyse sémantique précédente, je corrige — il est vrai, de façon peu élégante — la formulation

~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 18:52 (CET)[répondre]

Antoniex, Jules* et JohnNewton8 : après quelques jours de pause (plus ou moins involontaires) j'ai un peu perdu le fil, et je ne pense pas qu'il faille solliciter le BA sur ce sujet (vu qu'il est assez souvent sollicité pour des cas plus complexes - je n'ai pas l'impression que les administrateurs étant intervenus ici soient sur des positions irréconciliables ou inapplicables). Donc il vaudrait mieux le faire sans moi si c'est toujours souhaité. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 14:44 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aimerais ajouter ces deux diffs à cette requête, car Fanchb29 me semble agir non seulement en total conflit d’intérêt en agissant sur une requête que j'ai déposé au CAr, considérant qu'une décision du CAr le décrit comme étant quelqu'un m'étant hostile et hostile à toute médiation entre nous-deux, mais en plus, son comportement me semble contrevenir à l'esprit de l'interaction ban qui vise à calmer le jeu, éviter de que l'huile soit déversée.

En classant sans suite une requête me concernant, et où il s'était pourtant sagement retiré, Il y a clairement conflit d'intérêt, par contre, pour l'interaction ban, je me questionne ; il s'agit bien d'un geste que je peux considérer comme m'impactant, mais il n'a rien dit sur moi. Certes, il est arbitre, mais il n'est pas seul, et il peut communiquer avec eux, en cas de besoin. Aucune raison qu'il agisse lui-meme sur les dossiers me concernant. — Idéalités ^💬 12 février 2021 à 00:42 (CET)[répondre]

Bonjour. Je trouve aussi que Fanchb29 a largement dépassé les bornes à de nombreuses reprises. Malheureusement, attendu que la communauté a jugé bon il y a quelques mois de lui confier un mandat d'arbitre, le CAr ne s'exprimera vraisemblablement pas sur ce sujet. Je tiens toutefois à souligner qu'évidemment, aucun arbitre n'est au-dessus des règles ; c'est même plutôt le contraire, un arbitre devrait être le plus exemplaire possible.--Braaark (discuter) 15 février 2021 à 20:58 (CET)[répondre]

Je ne dirais pas les choses tout à fait comme ça. S'il s'agit bien ici d'une requête aux administrateurs, portant sur l'application d'une mesure qu'ils ont décidée, si elle a semblé suffisamment claire pour ne pas être traitée sur le BA et si le comportement reproché concerne une intervention en tant que simple contributeur, force est de constater que la RA n'est pas clôturée, ce qui est peut-être l'indication d'une « gêne technique » et d'une préférence pour que les arbitres s'en chargent, qu'il faudrait peut-être, le cas échéant, clarifier. Cordialement, — Racconish ^💬 15 février 2021 à 21:11 (CET)[répondre]

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce qui se passe ? Il y a bien au moins un admin qui a vu, je cite des propos que l'on retrouve ici même sur cette R.A. "il est difficile d'y voir autre chose qu'une allusion à Idéalités ou Gratus — c'est d'ailleurs ce que soutient Racconish dans son message ci-dessus —,". En théorie ça ne prend que cela : un admin qui voit une allusion à moi, pour qu'il y ait bris de l'interaction ban, en pratique, je me questionne sérieusement. J'ai déjà vécu des R.A. fermées sans suites, malgré les éléments qu'elles contenaient. —

Idéalités ^💬 17 février 2021 à 22:07 (CET)[répondre]

Si le but est de montrer clairement à quel point le college des administrateurs et administratrices n'a pas envie de lever le petit doigt pour régler des dossiers me concernant (sauf si c'était une demande de ban contre moi), c'est réussi. Je vois que je n'ai strictement pas droit à de la considération. Moi, me bannir sur un coin de table, pas de soucis... "On ne laissera plus rien passer" = On prie pour que Idéalités se fasse avoir, le reste des gens, ca va on va laisser passer... —

Idéalités ^💬 23 février 2021 à 14:30 (CET)[répondre]

Je suis des plus navrées de devoir revenir à la charge, mais ça fait plus d'un mois. Il est anormal qu'une R.A. où une infraction avérée et attestée par des administrateurs, mais qu'il ne se passe rien. —

Idéalités ^💬 28 février 2021 à 15:18 (CET)[répondre]

Où en est-on de cette requête ouverte depuis 1 387 jours ? Je rappelle que Jules* avait estimé, il y a 1 386 jours qu'un passage sur le BA était peut-être pertinent, mais Sammyday, il y a 1 376 jours, que le sujet n'était pas assez complexe ni les avis des administrateurs assez divergents pour ce faire. Cordialement, — Racconish ^💬 5 mars 2021 à 10:03 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme cette requête a plus d'un mois, j'ai terriblement peur qu'on en vienne à clore parce que "il ne s'est rien passé depuis"... Je ne comprend pas pourquoi je dois vivre ce genre de chose, mais cela me fait croire que le mobbing n'est pas du tout terminé. La fameuse phrase de Kimdime, le 17 octobre 2018 sur le B.A., qui a rendu légitime et même "non punissables" les attaques contre moi résonne en moi très fort ce matin. Qu'est-qui se passe ? On m'ignore, on se lave les mains de mon sort ? Donc rien n'a changé ? — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 15:21 (CET)[répondre]

Idéalités : Il faut m'excuser, je n'étais pas administrateur à l'époque, et vu la complexité effarante de cette histoire je n'ai pas tous les éléments en main. Je trouve un message de Kimdime le 16 octobre 2018, mais nulle part il n'y évoque des attaques légitimes et « non punissables ». Pouvez-vous m'éclairer sur ces propos ? Merci d'avance. --Laurent Jerry (discuter) 9 mars 2021 à 16:00 (CET)[répondre]

« En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles »[49]

Kimdime, 17 oct.2018, sur le bulletin des administrateurs où JJG exigeait ma tête avec vigueur à ses potes admins (depuis le 12 octobre 2018). Il a d'ailleurs pu s'épancher en masse sur ce B.A. On peut voir que "mon cas" valait le ban, dès le 16 octobre 2018, selon ce même admin. P.S. C'est le genre de phrase qui marque. Parce que c'est ce qui s'est passé !!!!! Beaucoup de monde a laissé les attaques personnelles très claires, évidentes, passer, sans jamais les stopper. —

Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 16:06 (CET)P.S. La relecture de ce diff, permet de voir que d'avoir traité sur Twitter JJG qui exigeait mon ban de "pourriture" le 16 octobre 2018 a fait en sorte de me dépeindre comme vomissant de la haine, comme étant "à exclure et vite", que je devais servir de "symbole"... Pour de vrai, ce diff explique les 2 ans et demi qui suivront.[répondre]

Bonjour, sauf erreur ou omission, trois sysops se sont exprimés (29 janvier - 9 février) sur les éventuelles suites à donner, résumé :

Jules* « […] Tu [Fanchb29] tiens des propos allusifs (et négatifs) en réaction à une décision visant Idéalités, Gratus . […] violation de l'interdiction d'interactions, sanctionnable. […] accusation visant Racconish d'avoir à l'égard de Fanchb29 contrevenu aux RSV en le notifiant de manière répétée Je n'y vois pas de motif de blocage, mais comme Sammyday, un motif d'avertissement. », « Je pense qu'un passage sur le BA serait pertinent, en particulier au vu des différents aspects relatifs à l'intervention de Fanchb29 : cela permettrait d'obtenir l'avis de davantage de collègues. »

Sammyday« […] accuser de violation des règles de savoir-vivre un autre contributeur sans le nommer, sans déposer de requête, cela va à l'encontre des règles de savoir-vivre - et donc peut parfaitement faire l'objet d'un avertissement clair. », « je ne pense pas qu'il faille solliciter le BA sur ce sujet (vu qu'il est assez souvent sollicité pour des cas plus complexes - je n'ai pas l'impression que les administrateurs étant intervenus ici soient sur des positions irréconciliables ou inapplicables). »

O.Taris « Le propos de Fanchb29 vise les ou des arbitres et non les parties à l'arbitrage concernées par la restriction d'interaction »

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 mars 2021 à 17:23 (CET)[répondre]

Au vu des différents avis émis, j'ai bloqué Fanchb29 pour une journée. Cdlt, — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 14:57 (CET)[répondre]

Cela contrevient à votre propre décision administrative, je cite

« En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Il avait déjà eu droit à une entorse à l'entente : voir ici—

Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités, le fait de commenter toutes les décisions des RA n'aident pas à la bonne tenue des débats et la sérénité des prises de décisions. Cette page amha se transforme en un forum de discussion non souhaité. - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2021 à 16:24 (CET)[répondre]

Cela n'a rien de forumesque; bien au contraire. Il vaut mieux que j'en parle ici que j'ouvre une requete à T&S pour incapacité des admins à appliquer une décision qu'ils ont eux-même pris, dès qu'il s'agit d'une personne liée au mobbing. Votre commentaire n'apporte rien, en revanche, outre s'inscrire dans la longue liste des commentaires hostiles à mon égars dont vous faites preuve. Je commente les décisions parce que je juge cela pertinent. Merci de m'expliquer en quoi c'est "forum" ce que j'écris ci haut, sur ma pdd. —

Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 16:28 (CET)[répondre]

Le non-respect de l'interdiction d'interactions n'était pas consensuel, puisque Sammyday et O.Taris n'ont pas estimé, à mon inverse, que ladite interdiction avait été outrepassée. Il s'agit donc d'une erreur de ma part dans le motif de blocage ; je l'ai corrigée. — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 16:31 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse, mais non, c'est pas comme ça que ça marche, encore une fois, selon votre propre décision : Il ne s'agit pas de compter le nombre d'admin de chaque côté mais, je cite :

« Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Il suffit de un admin. Cela n'a pas à etre consensuel comme tu le soutiens. Tu confirmes que pour toi oui (diff dispo sur demande). Donc voilà. L'interaction ban est réel. Et votre décision est claire depuis le 8 juillet 2020 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_27#Mise_en_place. IL reste à être cohérent.

C'est son second bris d'interaction avéré. Doublé la journée (clémence dont il a déjà bénéficié) = 2 jours. Avec la mention de "second bris d'Interaction". —

Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 16:39 (CET)[répondre]

Cette expression signifie simplement que c'est aux admins de juger s'il y a allusion ou non, elle ne signifie pas qu'un seul admin peut faire fi de l'analyse des autres admins. Cdlt, — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 16:53 (CET)[répondre]

C'est faux, ça a été discuté en long et en large. Je demande l'avis de Antoniex et tous les autres qui savent de quoi on parle ici. Svp. —

Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 16:56 (CET)[répondre]

Je pense qu'un débat sur la collégialité des décisions des administrateurs n'est pas de mise ici. S'il faut absolument en lancer un, cela ne pourra de toute façon pas rentrer dans le cadre de cette requête. Maintenant, si je m'en réfère aux textes de base, (le gras est de moi) « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s'en remettre à la communauté et à ses autres représentants, dont ils exécutent les décisions prises sur Wikipédia:Prise de décision, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Images à supprimer, Wikipédia:Révocateur/Statut, etc. » --Laurent Jerry (discuter) 12 mars 2021 à 17:23 (CET)[répondre]

Demande de scission/fusion d'historique

Requête traitée - 12 mars 2021 à 23:00 (CET)

Bonjour à tous ! Lors de la création de Dalécarlien, il y a eu un cafouillage : l'article a été créé par-dessus Elfdalien (diff). Il faut scinder l'historique, soit déplacer celui de la page Dalécarlien antérieur à la version 178422780 du 4 janvier 2021 à 18:43 (incluse) vers Elfdalien. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 12 mars 2021 à 13:52 (CET)[répondre]

Artvill : Bonjour,

Je ne suis pas sûre qu'une scission d'historique soit judicieuse : les deux dialectes sont proches au point d'avoir été parfois confondus, si j'ai bien suivi, et une bonne partie de Dalécarlien (par ailleurs relativement court) peut essentiellement s'appliquer aussi à Elfdalien (que tu viens de créer). Tu as mentionné cette provenance en commentaire de diff, si on complète ça avec {{Crédit d'auteurs}} en page de discussion de Elfdalien c'est suffisant. Dans l'idéal il serait possible de dupliquer l'historique de dalécarlien antérieur à la version que tu mentionnes pour avoir quelque chose de complet, mais techniquement on en n'est pas encore là, et il me semblerait dommage de priver l'article Dalécarlien de son historique, même si c'est pour en faire profiter Elfdalien. Les manipulations d'historique en rendent la lecture hasardeuse, et sont à éviter lorsque le résultat ne serait pas plus lisible que la situation actuelle. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 mars 2021 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour

Esprit Fugace ! Je comprends ce point de vue. C'est vrai qu'idéalement, un duplication d'historique serait utile. Cependant, j'estime qu'ici, étant donné que les deux articles Dalécarlien et Elfdalien partagent certes toute la mise en forme mais pas le texte, il me semble préférable de rendre son historique à Elfdalien, puisque la seule ligne d'historique consacrée à Dalécarlien est celle du 12 mars 2021 à 10:43 (réécriture totale) qui doit rester en place. Cordialement. Artvill (discuter) 12 mars 2021 à 17:02 (CET)[répondre]

Artvill : Sur ton avis, j'ai pratiqué la scission que tu demandais - je suggère néanmoins une petite relecture de l'article Elfdalien, parce que j'ai quand même l'impression qu'il entretient la confusion avec Dalécarlien. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 mars 2021 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour

Esprit Fugace ! Merci beaucoup ! Cordialement. Artvill (discuter) 13 mars 2021 à 15:17 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Création ASB

Requête traitée - 13 mars 2021 à 10:24 (CET)

L'utilisateur Création ASB (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 mars 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Ah ben je suis rassuré : je craignais un conflit d’intérêt alors qu'il ne s'agit que d'une galerie qui crée la page d'un de "ses" artistes :-) Je me demande à quoi correspond la notion de contributions rémunérées dans son esprit. --Bertrand Labévue (discuter) 12 mars 2021 à 18:28 (CET)[répondre]

Nous avons été deux à lui expliquer sur sa PdD, maintenant, on verra bien si nous sommes entendus ou ignorés. -- Theoliane (discuter) 12 mars 2021 à 19:12 (CET)[répondre]

Je viens de la débloquer (sinon elle ne peut pas modifier sa p.u...). Laissons ouvert jusqu'à vérification que sa prochaine contrib est bien sa déclaration. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2021 à 20:35 (CET)[répondre]

Dans l'esprit de beaucoup de gens, les « contribs rémunérées » = « être payé pour écrire sur wp en tant que prestation distincte » (ex : 10 lignes = 50€). Or, la question des conflits d'intérêts est plus large. Comme il faut très souvent préciser, j'ai carrément collé sur ma PU les deux phrases qui vont bien et je les recopie à chaque fois pour bien mettre les points sur les i. Ça m'épargne des aller-retour. Et miaou. — Bédévore

^[plaît-il?] 12 mars 2021 à 21:36 (CET)[répondre]

La Fondation (hébergeur) impose de déclarer les contributions rémunérées (au sens large) mais pour le projet encyclopédique les conflits d'intérêts sont plus nocifs. Je préfère un contributeur WP:GLAM au bénévole qui vient défendre sa Vérité sur une théorie scientifique, ou batailler sur d'obscures querelles nobiliaires.

JN8 a débloqué le compte hier. Clôture. -- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 10:24 (CET).[répondre]

Demande de blocage de l'ip « bibliothécaire aveugle »

Requête traitée - 12 mars 2021 à 23:03 (CET)

À savoir 92.184.112.186 (d · c · b), pour menace de poursuite judiciaire [50] et pour éviter de lui faire perdre son temps (cf les conclusions de Wikipédia:RA#Blocage d'utilisateurs dû à un problème technique). Merci, --l'Escogriffe (✉·✎) 12 mars 2021 à 21:48 (CET)[répondre]

. Terrible « préjudice moral » de perdre un pseudo sur un site alors que le dit site n'est en rien nécessaire (contrairement à la CPAM ou au fisc, où perdre l'accès est évidemment salement handicapant). — Bédévore

^[plaît-il?] 12 mars 2021 à 23:03 (CET)[répondre]

Blocage bistro

Requête traitée - 13 mars 2021 à 09:36 (CET)

Bonjour, je souhaite être interdit de bistro svp. Voilà, depuis qlq temps j’ai du mal avec ce que je lis sur le bistro. Nous avons eu Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Modération Bistro où j’exprime un souhait. Pas partagé semble t-il. Depuis, les interventions d’@Ypirétis me chiffonnent : Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2021#Réveil et Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2021#La première partie de mon travail sur le mouvement Wikimédia est prête pour une relecture. J’ai essayé gentiment de lui demander de nous laisser profiter de ce moment « réveil ». J’ai mal pris cette photo avec « lol » en cm de diff spécial:diff/180777181. Vraiment. Je suis resté calme et répondu comme lui « ironiquement ». Puis j’ai mal pris son « merci » via l’outil qui m’a semblé être encore une moquerie. De plus, avec l’intervention de ce soir, je ne pense pas être en mesure de rester calme plus longtemps avec ses interventions incessantes. Ainsi, je demande à être bloqué de bistro, pour mon bien. Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 00:15 (CET)[répondre]

Bon miaoujour @Un Fou indépendamment des questions relationnelles, combien de temps veux-tu être en blocage partiel à ta demande ? — Bédévore

^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 00:29 (CET)[répondre]

1 mois minimum svp. Histoire de pouvoir contribuer sans me polluer l’esprit. Merci. Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 00:31 (CET)[répondre]

. Garde la lèvre supérieure rigide ! — Bédévore

^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 00:35 (CET)[répondre]

Ton blocage le bloque seulement sur la page Wikipédia:Le Bistro, ça ne le bloque pas dans les sous-pages quotidiennes. Il faut plutôt utiliser un filtre. — Thibaut (discuter) 13 mars 2021 à 00:42 (CET)[répondre]

Ah zut, pour le coup je suis une truffe en matière de filtres. J'aime bien les examiner mais en écrire, c'est autre chose.

— Bédévore

^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 00:46 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
faites comme vous pouvez, je vous remercie. Un merci particulier à @Bédévore pour sa rapidité. Que le blocage fonctionne ou pas, rien que de voir le bandeau jaune en haut de la page de mes contribs, ça me calme. Aucune envie de répondre sous le coup de l’émotion avec cet avertissement bien visible. Bonne journée, Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 08:54 (CET)[répondre]

J'ai ajouté une condition au Spécial:Filtre_antiabus/221 en essayant de mettre une date de fin (c'est ma première fois). Si c'est encore bloqué après le 13 avril vers 6h00 GMT, n'hésitez pas à râler

-- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 09:36 (CET).[répondre]

Merci @Habertix. C’est OK. Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 10:45 (CET)[répondre]

@Bédévore, l'autre solution, c'est de faire le blocage partielle sur les 30 prochaines pages journalières du bistro. Un tantinet longuet à faire...-- Pªɖaw@n e 13 mars 2021 à 17:43 (CET)[répondre]

L'outil de blocage partiel manque encore de fonctionnalités. Il « suffirait » de mettre en place un caractère joker * pour pouvoir viser toutes les sous-pages d'une page, ou toutes les pages avec un préfixe donné. Cdlt, — Jules* ^Discuter 13 mars 2021 à 17:54 (CET)[répondre]

En parlant de caractère joker (oui je sais je suis très en retard sur la lecture de cette requête) : @Habertix ce que tu as écrit dans le filtre fonctionne mais pas comme tu le pensais : ça filtre sur Wikipédia:Le Bistr (non, je n'ai pas oublié le O) et tout ce qui vient derrière

'toff ^[discut.] 25 mars 2021 à 07:56 (CET)[répondre]

Supertoff : et oui, je m'étais trompé

. Je dirais même, ça filtrait sur Wikipédia:Le Bistr n'importe où dans le nom, donc "Discussion Wikipédia:Le Bistr" était aussi bloqué. -- Habertix (discuter) 25 mars 2021 à 22:27 (CET).[répondre]

Le bibliothécaire aveugle - Requête faite sur le conseils de Wikimédia France, prière à Panam de ne pas supprimer avant de lire.

Requête traitée - 13 mars 2021 à 13:05 (CET)

Exposé des faits :

Le 16 mai 2020 à 22:02 je laisse ce commentaire en pdd à deux autres utilisateurs.
Le 17 mai 2020 à 06:19 Panam dépose une RCU où il demande de vérifier si je suis Honorable Correspondent.
Le 17 mai 2020 à 08:18 Panam demande mon blocage. Selon lui, ce commentaire prouve que je suis un faux nez d’Honorable Correspondant.
Le 17 mai 2020 à 21:59, elle est close par 0x010C avec cette « Conclusion : Neutre impossible de conclure ; matériel compatible, mais le passage par de larges plages dynamiques empêche d'être affirmatif (dans un sens ou dans l'autre). »
Le 18 mai 2020 à 20:01, Fugitron bloque mon compte avec ce motif : « Contournement de bannissement : Honorable Correspondant (test du canard) ».
Le 8 juillet 2020, une requête faite par Galdrad concernant Bachirx fait apparaitre mon pseudo dans la liste. Marc Mongenet, qui s’en est occupé, conclut : « Galdrad J'ai cherché très large autour des faux-nez de Bachirx, c'est comme cela que je suis tombé sur Le bibliothécaire aveugle. »
Le 7 octobre 2020, une requête faite par : JohnNewton8 à la suite d’une RA que j’avais à nouveau déposée sous IP associe mon pseudo à cette IP, ce qui n’a rien d’étonnant, mais aussi à une série de pseudos dont je n’avais jamais entendu parler et qui semblent n’avoir commis aucun vandalisme et ne pas non plus être liés à HoCo ou Bachirx. Tous ont été ajoutés avec moi à la liste HoCo. Paix à leur âme.
Le 10 mars 2021, JohnNewton8 dépose une nouvelle RCU à la suite de la dernière RA que j’ai déposée. En voici les conclusions :

« Mes investigations matutinales ont été infructueuses. Je laisse ouvert si un autre CU veut jeter un oeil. Durifon (discuter) 11 mars 2021 à 10:15 (CET) »

« Conclusion : même conclusion que Durifon. Ce n'est pas impossible, mais je ne vois pas de lien avec les comptes de la RCU du 1er janvier, la localisation, sans être extrêmement éloignée, n'est pas la même, les modes de connexion ne sont pas les mêmes non plus, ni les appareils utilisés. En bref, c'est plutôt négatif du point de vue CU. »

Commentaires :

Il devrait être clair pour toute personne intellectuellement honnête que le problème vient du fait que j’ai une IP dynamique. Par parenthèse, si j’étais l’un des bannis que Panam m’accuse d’être, j’en profiterais pour vandaliser l’encyclopédie sans avoir à craindre le blocage, mais il semble que la logique n’a pas prise sur lui ou alors, plus probablement, c’est mon commentaire en pdd cité plus haut qui a déclenché en lui une animosité hors du commun. Je ne liste pas l’activité surhumaine qu’il a déployée contre moi alors que nous ne nous étions jamais croisés. Il n’a d’ailleurs pas tenté de me joindre pour me demander des explications. Il résume son chef d’accusation par ces mots : « centre d'intérêt complotisme, Russie et USA » Je n’ai pourtant jamais abordé ces sujets en dehors du commentaire où je me contente de dire que « l’affaire du Russiagate » ne me semble pas résister à l’analyse. À ses yeux, c’est suffisant pour être banni.

Je fais cette dernière RA en suivant les conseils de Wikimédia France, mais j’avoue que je suis assez pessimiste. Panam la supprimera peut-être à quatre reprises avant que personne ne puisse la lire, comme ce fut le cas pour la précédente. Une dernière fois, j’affirme encore que je n’ai rien à voir avec Honorable Correspondent, Bachirx ou aucun autre faux-nez de qui que ce soit. Il se trouve que j’ai une IP dynamique sur une très large plage très fréquentée, y compris par des utilisateurs bannis à ce que je vois. Je ne suis aucun d’eux et je n’accepte pas d’être une victime collatérale. Le préjudice moral que j’ai subi depuis maintenant dix mois est trop important. Maintenant, au moins, on ne pourra pas dire que je n’ai pas épuisé tous les recours à l’amiable. Je demande instamment à Panam et à JohnNewton8 de faire montre d’un minimum de respect du Droit en n’intervenant pas sur ce dernier recours. Je suis désolé d’avoir été aussi long.

P.S. J’ai dû attendre avant de publier cette RA, l’IP qui m’avait précédemment été attribuée est bloquée pour 3 jours, les vrais vandales sont bloqués pour 3 jours et moi, qui n'ai rien fait, je suis banni. Le sort est malicieux.

Le bibliothécaire aveugle.--92.184.112.100 (discuter) 13 mars 2021 à 00:15 (CET)[répondre]

Vous venez sur la page de JohnNewton8 de proférer des menaces de poursuites judiciaires [51] : merci de lire WP:PMPJ. Evidemment que je vous bloque. Et vous vous empressez de contourner ce blocage. Je suis à deux doigts de révoquer cette RA pour ce seul fait. — Bédévore

^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 00:24 (CET)[répondre]

Juste : il ne contourne pas son blocage, il utilise une plage dynamique ( 92.184.112.186, .204, .209, .100 etc.) que nous n'avons pas réussi pour l'instant à bloquer dans son ensemble (92.184.112.100/24 est trop large)

Par ailleurs, une conclusion ferme de la RCU RCU du 7 octobre 2020 est « Le bibliothécaire aveugle (d · c · b) = 2A01:CB1D:8614:0:ED68:7D1E:9388:C991/64 (d · c · b) = In medio stat veritas (d · c · b) = 連帯 (d · c · b) = The blind Librarian (d · c · b) = Obliferam (d · c · b) ». J'ai peine à croire comme il nous l'affirme ici que Le bibliothécaire aveugle n'ait jamais entendu parler de The blind Librarian qui utilise sa connexion... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2021 à 09:34 (CET)[répondre]

Il a beau jeu expliquer qu'on ne cherche pas à le joindre et se plaindre d'être traité en vandale alors que mon message était clair : Spécial:Diff/180811487. S'il ne consulte pas les messages déposés sur les pages discu de ses diverses IP, personne ne va le faire à sa place. — Bédévore

^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 12:28 (CET)[répondre]

De ce que je lis sur les RCU, les éléments techniques indiquent une proximité avec Bachirx, tandis que le test du canard indique que c'est HoCo. Par ailleurs, les éléments techniques contredisent [52]. Bref, beaucoup d'énergie déployée par ce compte avec cinquante contributions, innocent mais qui a la triple malchance a) d'apparaître proche géographiquement d'un banni et d'utiliser le même FAI que lui (Bachirx), d'avoir le comportement d'un autre banni (HoCo), et d'avoir plusieurs comptes qui lui sont techniquement rattachés (In medio stat veritas, 連帯, Obliferam) alors qu'il ne les connaît pas. Vraiment pas de chance ; la vie est injuste. Je clos cette RA. — Jules* ^Discuter 13 mars 2021 à 13:05 (CET)[répondre]

P.-S. : j'ai bloqué 92.184.102.233 (u · d · b) qui contourne les blocages précédents, accuse à tort JohnNewton8 d'avoir clos cette RA alors que c'est moi qui l'ai close, et contrevient de nouveau à WP:PMPJ, cette fois-ci vis-à-vis de Panam2014. — Jules* ^Discuter 13 mars 2021 à 22:20 (CET)[répondre]

La vérité finit toujours par se savoir. Il s'agissait d'un Proxy ouvert, un spécialité du pénible en question. Au passage la dernière RCU ne remet en rien en cause les RCU précédentes, c'est juste que la RCU n'a pas pu relier les nouvelles IP débutant par 92. ni à HoCo, ni à Bachirix, ni au Bibiliothécaire aveugle, ce qui n'est guère étonnant vu qu'il s'agit de proxy (les IP 92. sont des proxy) donc c'est normal qu'il ne soit pas possible de les relier aux IP/proxy précédentes. L'intéressé a juste changé de proxy. --Panam (discuter) 14 mars 2021 à 00:18 (CET)[répondre]

Demande d'un rappel de principe à l'encontre de Enrevseluj et d'un blocage pour insulte à l'encontre de Shev123

Requête traitée - 13 mars 2021 à 10:17 (CET)

1/ Il n'est pas sain de contester une clôture de PàS en mettant en doute la bonne foi du clôturant. Enrevseluj a en effet réagit en utilisant des arguments peu clairs, ce qui traduit davantage un sentiment de vexation qu'une réclamation rationnelle : voir Discussion:Isabelle Assih/Suppression quand il écrit : « c'est incroyable cette manière de jouer sur les mots pour sauver à tout prix certaines pages. Il était évident qu'il s'agissait des critères la concernant, ce n'est pas ceux du cinéma, de la BD etc... ce ne peut être autre chose. »

2/ Enrevseluj indique ensuite, sur un autre bandeau d'admissibilité qu'il pose en réaction, que je joue sur les mots, ce qui est faux et très limite d'un point de vue WP:FOI. Il méconnait d'autre part le fonctionnement d'une procédure PàS, le clôturant n'a pas à demander des précisions quand un avis est jugé invalide et que ce point lui a été notifié au moment de la clôture. Le clôturant n'est pas un débateur. Voir le bandeau Isabelle Assih.

2/ Shev123 a réagit pour sa part en pensant défendre Enrevseluj. Il m'insulte en écrivant dans le commentaire de diff : le comportement ridicule du clôturant. A ce titre, il mérite un petit blocage.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mars 2021 à 00:16 (CET)[répondre]

Dans la PàS que vous avez close, je vois au moins 3 avis qui parlent de "critères" sans préciser lesquels :

« je n'ai pas vu de démonstration de rentrée dans les critères. »
« Pas dans les critères. »
« hors critères et pas de grande notoriété »

Pourquoi seul l'avis de @Enrevseluj est invalide ? -- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 08:37 (CET).[répondre]

Sergio1006 :, je ne vais pas rentrer dans de tels enfantillages, cela fait des années que vous me visez de la sorte, je laisse en général passer. Vous ne m'aimez pas, tant pis, je m'en contrefiche. Par contre comment osez-vous écrire que je méconnais le fonctionnement d'une procédure PàS, moi qui est peut-être celui, et tous ceux qui ont de l'ancienneté ici peuvent en témoigner, qui a le plus traité les PàS pendant plus de dix ans ? Vous parlez d'insulte et bien là, c'est moi qui me sent insulté. Il est vrai qu'aujourd'hui j'ai mis des distances envers les PàS pour me consacrer à une autre sorte de maintenance, mais je pense n'avoir pas de leçons à prendre sur le sujet. Ce que je ne comprends pas, c'est que vous lancez une polémique mais n'acceptez pas que l'on puisse y répondre. Et mieux que cela vous passez en RA... Puisque vous connaissez si bien la procédurite, pourquoi n'avez-vous pas demandé des éclaircissements sur les avis avant de clôturer, c'est pourtant l'usage... Maintenant, c'est mon dernier message ici, j'ai autres choses à faire et laisse les collègues statuer à leur guise. En tout cas cela fait assez drôle de se retrouver en RA, ne vous en déplaise, je n'en ai pas l'habitude. Enrevseluj (discuter) 13 mars 2021 à 09:02 (CET)[répondre]

Ah, c'est ballot,

Sergio1006 a oublié de nous mettre le lien de sa propre modification du bandeau d'admissibilité, qui vaut bien celui d'Enrevseluj en matière de WP:FOI...

A noter que la remarque de Shev123 n'est pas stricto sensu une insulte, puisque ce qu'il ne qualifie de ridicule n'est que le comportement de Sergio, et non pas Sergio lui-même.

Je salue au passage la hauteur de vue de

GrandEscogriffe (voir ce commentaire de diff), qui a rendu au bandeau un minimum de dignité. Votez Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2021 03#GrandEscogriffe.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2021 à 09:22 (CET) [répondre]

Bonjour

, il me semble que l’introduction d’une RA est disproportionnée par rapport au contenu des différents diffs que j'ai pu lire. C’est une question de sensibilité, surement, mais, à mon avis, il n’y a pas matière à demander des sanctions. Ma proposition est de classer l'affaire sans suite. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 mars 2021 à 09:27 (CET)[répondre]

Tout cela est regrettable mais n'appelle pas de décision des administrateurs. Il n'y a pas eu d'insulte mais des critiques, pas très agréables, des actions de différents contributeurs. À l'origine de ces réactions, l'explication de sa conclusion un peu trop abrupte par Sergio1006. L'argument de Enrevseluj n'avait pas à être invalidé, les avis invalides ne sont que ceux non argumentés ou, éventuellement, complètement absurdes. Tout au plus pouvait-on considérer l'argument comme faible ou mal argumenté, comme d'autres sans doute (je ne juge pas ici les arguments, j'indique seulement une interprétation possible par le clôturant). En tout cas cette façon de stigmatiser l'avis d'Enrevseluj n'était pas de nature à éviter la polémique. Je clos. O.Taris (discuter) 13 mars 2021 à 10:17 (CET)[répondre]

Où se situent les limites de WP:FOI ?

Requête traitée - 13 mars 2021 à 12:40 (CET)

Bonjour, selon le résultat de cette RCU, Dylan D3 (d · c · b) = Marc Daum (d · c · b). Les éléments, avec diff, qui laissent fortement à penser que Marc Daum refuse de respecter WP:REMUN en communiquant l’identité des clients pour lesquels il travaille en freelance, sont contenus dans la RCU (a minima, il y a un WP:CI évident avec Isabelle Mashola à cause de ses propres déclarations sous le pseudo Dylan D3). J’ajoute qqs points supplémentaires :

La PdD de Marc Daum remplie de messages en lien avec Bijoux Burma sur WP.en, pur fruit du hasard, et le brouillon qui a terminé supprimé en vertu de : G11. Unambiguous advertising or promotion.
Tentative de réintégrer ceci alors que je venais de supprimer 10 minutes plus tôt.

Si je résume, Marc Daum a décidé de ne plus utiliser Dylan D3 depuis le 16 février, date à laquelle j’ai détecté le WP:CI. Il n’a bien sûr pas répondu à la demande de transparence. Néanmoins, il a décidé de reprendre ses contributions sur Isabelle Mashola depuis quatre jours avec son second compte, vierge de toute interrogation. Et là encore, quel dommage : occasion manquée le 10 mars (je n’avais même pas pensé à un faux-nez quand j’ai écrit cela jusqu’à ce que je détecte les éléments qui m’ont poussée à faire la RCU).

Sa dernière déclaration à ce sujet : « Du coup de ma page utilisateur, vous ne retenez que « contenu internet » (pas journaliste ?). Hou, le voilà on le tient le vilain marketeur .Ben, non madame Baobabjml, la vieille histoire du rien ne se crée, rien ne perd mais rien ne se trame par hasard, on connait : vous vous fourrez le principe de causalité dans l'oeil. »

Si vous avez envie de tout lire c’est ici. Les explications s’agissant des sources de Bijoux Burma valent le détour et renforcent derechef le doute quant à une démarche de « pure curiosité intellectuelle- désinteressée cela va sans dire ». Dans le lot : un blog dont le contenu est postérieur à la création de l’article sur WP = ne peut, par définition, avoir été la source pour ses apports en 2017 + special bonus : ledit billet semble tout simplement reprendre la "source" dont Marc Daum nous avait gratifié et qui ne prouve strictement rien (se pourrait-il que l’info ait été donnée par un client ?) ; un mystérieux notaire à la retraite ; une affiche en vente sur ebay qui, encore une fois, ne source pas la phrase – d’ailleurs, je n’ai pas eu de réponse sur ce point...

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 mars 2021 à 01:55 (CET)[répondre]

Bon pour commencer j'ai bloqué indéf le faux-nez Dylan D3 (d · c · b), et un jour Marc Daum (d · c · b) pour tracer l'abus de création de compte multiple. Après, nous voilà obligés, très chère, de considérer qu'il n'y a pas de lien entre l'activité professionnelle de publiciste affirmée par ce contributeur, et l'article purement publicitaire auquel il consacre son WP-temps (c'est sans doute juste parce que « il a été frappé de la constante préoccupation des Bijoux Burma à viser sans cesse l'excellence », comme il dit lui-même).

Reste à dépuber l'annexe du site promotionnel de Bijoux Burma

Je ne clos pas, si d'autres veulent être plus sévères, pas d'objection. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2021 à 09:06 (CET)[répondre]

Il se trouve que toutes les versions de cet article sont publicitaires. Pourquoi dans ce cas ne pas appliquer les critères de suppression immédiate (G11) plutôt que de reporter sur les contributeurs bénévoles la charge de réécrire entièrement cet article ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2021 à 09:46 (CET)[répondre]

Je pense que le message "publicitaire = SI" est un bon message à faire passer à nos chers contributeurs désintéressés toujours prêts à tenter le coup de la pub gratuite sur WP. Ce n'est pas aux bénévoles de se farcir le dépubage. Quand aux comptes promotionnels je ne vois pas bien l'utilité de conserver cette épée de Damoclès. --Bertrand Labévue (discuter) 13 mars 2021 à 10:48 (CET)[répondre]

Sauf que l'article existe depuis 2017 et que, habituellement, un article "agé" n'est pas supprimé sans discussion communautaire. -- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 11:06 (CET).[répondre]

Et on ne peut pas changer les habitudes ? (dans la limite où l'on reste dans le cadre des recommandations existantes, c'est-à-dire pas de version intermédiaire acceptable ?) --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2021 à 11:31 (CET)[répondre]

Pas besoin de commenter longuement ce que je pense des comptes qui n'apportent que de la promo et des faux-nez - par pure curiosité intellectuelle et désintéressée bien sûr ! — Bédévore

^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 11:51 (CET)[répondre]

Après un examen de la page Bijoux Burma, je suis favorable à la passer en SI s'il y a un consensus pour ça ici (= absence d'opposition forte). On a en effet affaire à une page extrêmement promotionnelle depuis le début, supprimée pour ce motif de la WP anglophone, créée par un contributeur coupable de faux-nez, refusant de répondre à ses obligations de transparence, et sourcée en dépit du bon sens.
Rien que ce dernier point me semble militer en faveur d'une SI tant vouloir corriger ce sourçage sera chronophage : liens « 404 », auto-sourçage à tout va, au moins une source détournée... En fait, c'est juste une page de pub qui est passée au travers des premières vérifs.
Le seul truc qui pourrait me faire pencher en faveur d'une PàS, c'est l'ancienneté de la marque (et non celle de la page), ce qui pourrait peut-être justifier une conservation après un élagage drastique de l'article. Malgré tout, je pense plus justifié (et pédagogique

...) d'appliquer simplement WP:TNT, en repartant de zéro si un contributeur sans conflit d'intérêts souhaite le faire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2021 à 12:18 (CET)[répondre]

100% d'accord avec une SI - l'ancienneté n'est pas une excuse pour garder un dépliant publicitaire. Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2021 à 12:30 (CET)[répondre]

Irrécupérable. Poubelle. • Chaoborus 13 mars 2021 à 12:33 (CET)[répondre]

La discussion communautaire n'est pas forcément une procédure PàS et les échanges ici peuvent en tenir lieu .

TNT + 5ePF = SI. -- -- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 12:35 (CET)[répondre]

Dont acte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2021 à 12:40 (CET)[répondre]

Un grand merci ! J'ai pu consacrer une petite partie du temps qui aurait été nécessaire à compléter un autre article. Je ne pense pas que Wikipédia y ait perdu au change

.--Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2021 à 13:11 (CET)[répondre]

Ku Klux Klan

Requête traitée - -13 mars 2021 à 14:16 (CET)-

Bonjour serait-il possible de protéger la page Ku Klux Klan qui est régulièrement la cible de vandales, merci d'avance. Bernard Botturi (discuter) 13 mars 2021 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Bernard Botturi vu l'historique de l'article et le copieux journal des protections, j'ai mis 1 an. À noter qu'on a une page technique pour les demandes de protection : WP:DPP. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 14:16 (CET)[répondre]

Grand merci Bédévore et je prends note de WP:DPP, cordialement et bon WE Bernard Botturi (discuter) 13 mars 2021 à 14:26 (CET)[répondre]

Bédévore : Alors, ça fait quoi de protéger le KKK ?

-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 mars 2021 à 17:15 (CET)[répondre]

Miaou Cobra bubbles

ça donne envie de faire des siestes. =^.^= ! — Bédévore

^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 13:07 (CET)[répondre]

Passage en force avec Cherry picking et censure d'une source académique

Requête traitée - 13 mars 2021 à 19:48 (CET)

Bonjour à tous,

Je viens vers vous pour signaler un énième dépassement de l'utilisateur Hesan : qui en arrive maintenant à censurer des informations de niveau académique à travers un passage en force.
Je vais tenter d'être le plus concis et le plus précis possible afin essayer d'éviter de voir cette RA détournée de son objet principal.
Le problème dont il est question se résume à ceci :

1- Sur un conflit d'édition au sein de l'article Sourate autour de l'interprétation du chapitre de l'ouvrage d'Anne Sylvie Boisliveau ("Le Coran par lui même", éd. Brill, 2014 - ouvrage de référence en la matière) dédié à la question du "sens coranique du mot sourate", je m'entend avec Hesan, après un échange en Pdd[53], sur la formulation suivante:

« Ce terme [sourate] a servi par la suite à désigner les chapitres du Coran, sens qui ne peut être véritablement soutenu que par une seule utilisation dans l’introduction de la sourate 24, utilisation qui ne contredit par ailleurs pas "l’usage coranique dans lequel il s’agit de quelque chose que Dieu a fait descendre sur Mahomet, d’une partie du Coran". »

Ma proposition avait été faite en Pdd ici (point 3 de la discussion), s'en est suivi l'accord de Hesan ici.

2- Le même jour, quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord, celui-ci met en note le passage sus-cité (le met en fin d'une longue note qui cite deux autres auteurs) derrière une phrase en corps de texte qui censure les propos de Boisliveau. Il met :

« Pour Boisliveau, ce n'est qu'a posteriori — "assez rapidement semble-il" — que ce terme a été utilisé dans la tradition musulmane pour désigner "un chapitre coranique très clairement délimité - ce qui n’est pas le cas dans l’emploi du mot dans le texte [coranique]"<note>[54] »

Cette dernière phrase, qu'il cherche à imposer depuis le début et que j'avais contesté en rapportant les propos exacts de l'auteure à partir de la source en question, déforme ce que dit Boisliveau en usant d'un cherry picking (tronquage des propos de l'auteur en supprimant l'exception à la règle dont elle parle - "sens qui ne peut être véritablement soutenu que par une seule utilisation dans l’introduction de la sourate 24").

Je suppose d'abord que Hesan se soit trompé, lui en fais part cordialement en Pdd tout en remettant le passage de Boisliveau en corps de texte[55], lui expliquant entre autres que les notes de bas de page servent plutôt de "commentaire explicatif sur un mot ou sur un passage […], que l'auteur n'a pas jugé utile d'inclure dans le texte lui-même. […]"(Aide:Note) conformément aux reccomandations de WP.
Malgré ma contestation et ce rappel des règles, Hesan récidive hier et passe cette fois-ci en force remettant son passage contesté (le cherry picking) et refusant de garder le passage de Boisliveau, objet de l'accord, en corps de texte... prétextant en résumé de diff que c'était un ["Retour à la dernière version ayant fait l'objet d'un accord (cf PdD)"] ?! .
Et comble de l'ironie, il me demande dans son dernier message en Pdd de sourcer mon texte ?! [sic. "Quels auteurs défendent que sura a le sens de "chapitre" dès le texte coranique ? A vous d'apporter des sources !"[56] ], au moment où je ne fais, dans ma dernière intervention sur l'article, que mettre en corps de texte le passage convenu en Pdd[57]

Soucieux de ne pas déclencher une nouvelle guerre d'édition et de respecter les procédures, je viens vers vous pour signaler cette nouvelle infraction aux règles émanant d'un contributeur dont le jeu avec les règles avait été signalé à plusieurs reprises ici, par plusieurs contributeurs, et dont l'impunité l'encourage à en venir maintenant à tenter de censurer/marginaliser des sources académiques de référence dans le domaine traité.
J'aurais d'abord demandé une médiation si ce n'était ce cumul d'infractions au règles rendant la collaboration sereine impossible dans l'état actuel des choses : cherry picking avec refus de mettre un texte sourcé en corps de texte (le marginalisant au sein d'une note confuse), le tout passé en force malgré plusieurs contestations et mises en garde préalables en Pdd (Pdd où il termine avec de la mauvaise foi me demandant de sourcer un texte déja très clairement sourcé qu'il avait lui-même participé à élaborer puis accepté ?! ). Stratagème typique d'un pov-pusheur poli qui joue avec les règles de l'encyclopédie pour y implanter des pov sournois.

->Je demande donc le retrait de son dernier passage en force et des sanctions par rapport aux infractions aux règles comises, puis nous passerons éventuellement en salon de médiation si mon contradicteur veut retoucher quelque chose à ce qu'il avait lui-même accepté dans un premier temps en Pdd (passage rapporté au point 1 que Hesan refuse de mettre en corps de texte à travers son dernier passage en force).

Bien à vous,
Kelym (discuter) 8 novembre 2020 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Encore une fois, n'arrivant pas à prouver son POV sur un article, Kelym passe par les RA et manipule la réalité des faits pour la présenter en sa faveur (Pardonnez-moi de devoir vous refaire l'historique, trés majoritairement éditorial et un peu long). Pour contextualiser la RA, le mot arabe sura peut avoir deux sens : une unité textuelle de taille indéterminée [sens 1] ou un chapitre du Coran [sens 2].

Le 29 octobre, Kelym arrive sur cet article pour supprimer une affirmation de Neuwirth selon laquelle seul le sens 1 est présent dans le Coran^[1] en s'appuyant sur une source qui affirme explicitement « Within the Qur'an, sūra signifies in the first instance a smaller textual unit of undefined extent. ». Mais Kelym ne cite pas cette phrase pour ne mettre que la citation qui se trouve 5 lignes plus loin [Cherry Picking] pour laisser sous-entendre (comme l'atteste son message en PdD^[2]) que le sens 2 était déjà dans le Coran alors que la citation parle de « courte unité textuelle » [sens 1] [Manipulation de source 1],. S'ensuit une série de modifs du même acabit, je rajoute donc de nombreuses sources récentes et académiques complémentaires (Neuwirth, Dye, Segovia, Neuenkirchen... et Boisliveau que je suis accusé de censurer)^[3] – ce que Kelym appellera « provocation »^[4]-, réduit les extrapolations, supprime le vocabulaire religieux^[5] que Kelym tente d'imposer^[6] [POV-pushing religieux]....

Devant ces multiples problèmes et non pour « des perspectives ultérieures qui me paraissent claires » [WP :FOI], je demande à passer en PdD. Le 3 novembre, on se met d'accord pour une formulation^[7] que j'applique telle quelle dans l'article^[8]. La phrase était dans une note (note 2), je la laisse dedans^[9] contrairement ce que dit Kelym en RA (« celui-ci met en note le passage sus-cité ») [Accusation calomnieuse]. Juste après, Kelym le modifie pour l'en extraire sans accord en PdD^[10] [Passage en force].

Sur la source Boisliveau, le passage en force de Kelym supprime en outre, à propos du sens2, le « ce qui n'est pas le cas dans l'emploi du mot dans le texte [coranique] », une citation de l'auteur, dans le but de faire croire que, pour celle-ci, le sens 2 était dans le Coran. Cela lui permet d'affirmer en PdD « Boisliveau ne dit nulle part que l'ocurence dans le verset 24 ne possède pas le sens de "chapitres du Coran" »^[11] Ce que dit Boisliveau, c'est que comme il n'y a pas de contradiction entre le sens 2 et une des occurrences coraniques du terme, celle-ci a pu soutenir ce sens mais elle maintient clairement que sura, dans le Coran ne possède pas ce sens [Manipulation de source 2], c'est ce qu'affirme de manière très claire les 8 auteurs (Neuwirth, Dye, Prémare, Segovia, Gallez, Azaiez, Neuenkirchen, Boisliveau) apportés dans l'article.

Mes demandes successives de sources (en PdD) sont liées au fait que Kelym n'a pas été capable d'apporter le moindre auteur ou source soutenant son PdV [POV Pushing], exceptés ses manipulations de Neuwirth et de Boisliveau. Ses derniers messages ne cherchant même pas à en apporter^[12] ^[13] [Blocage d'article], et refusant une solution intermédiaire qui aurait été de supprimer cette phrase en attendant de se mettre d'accord, j'ai fait comme on fait toujours sur WP, en remettant la dernière version sur laquelle il y avait un accord. C'est le passage en force de Kelym après l'accord qui est répréhensible, non le retour à une version ayant fait l'objet d'un accord.

En outre, il faudrait se pencher sur son comportement non-collaboratif, ses menaces (comme de passer en CAr^[14]), les sous-entendus contraires aux RSV (« biais cognitif »^[15]), les remarques désobligeantes (« incohérence »^[16]), ses insultes ("pov sournois"^[17].). Multipliant depuis son arrivée sur WP les RA, les guerres d'éditions avec plusieurs contributeurs^[18], usant de collusion (voir autre RA en cours) et menant plus largement un harcèlement moral^[19], je demande un blocage indéfini de Kelym.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 8 novembre 2020 à 22:11 (CET)[répondre]

Pas la peine que je réponde à ce contre-feu et à cette tentative de dévier le sujet de cette RA sur le problème éditorial. Si vous voulez m'accuser de quelque chose, faite une nouvelle RA. Et pour le problème éditorial, il y'a la Pdd et le salon de médiation.

La question ici c'est votre passage en force et votre censure du passage convenu en Pdd (en le noyant dans une note confuse) qui, contrairement à ce que vous affirmez, n'était pas en note lorsque j'avais engagé l'approfondissement de ce passage le 01 novembre 2020 pour que ça soit plus fidèle aux propos de l'auteure.

De plus, il étais très clair en Pdd, avant votre passage en force (daté du 07 novembre 2020), que j'étais formellement contre votre cherry picking avec marginalisation des propos de l'auteure en note : voir mes trois diffs datant du 04, du 05 et du 06 novembre.

-> Donc trois sommations explicites en Pdd bien avant votre passage en force du 07 novembre.

Je reste à la disposition des admins pour tout complément d'information.

Kelym (discuter) 9 novembre 2020 à 10:15 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

La discussion en PdD commence 2 novembre 2020. Je confirme ce que j’ai dit : la version du 2[1], comme celle de Kelym de la veille au soir[2] conservent la phrase selon laquelle la Q24 soutient le sens 2 dans une note. La discussion qui commence à cette date permet d’obtenir un accord sur la seule rédaction[3]. Le déplacement sans accord de cette phrase (en outre, sans respecter la formulation que nous avions actée) par Kelym[4] est donc un passage en force qui était légitimement revertable, ce que j’ai fait comme le précise le com. diff en vue de revenir sur la dernière version qui a fait l’objet d’un accord puisqu’à quatre reprises (voir PdD), je lui ai fait part de mon refus de ce changement et de plusieurs propositions, dont une qui aurait permis la remise en plein texte,[5] qu’il a refusé.

Pour faire croire à un passage en force « Le même jour, quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord [NDLR : donc le 4.11], celui-ci met en note le passage sus-cité », Kelym nous fournit donc un diff du 1er,[6]. Cela confirme donc que son accusation originelle était fausse et calomnieuse. Si toutes les modifications faites avant le début de la discussion doivent être considérées comme des passages en force, alors je pourrais lister toutes les siennes.

Si Kelym ne rajoute rien et sauf si les admins me le demandent, je n’aurai rien à rajouter.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 9 novembre 2020 à 13:18 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je suis obligé de réintervenir car je dois signaler la grosse fausse information que Hesan distile dans sa dernière réponse pour tenter de tromper les admins, comme quoi j'aurais fourni un diff du 1er novembre ^{(diff 1er nov.)} quand j'avait écrit : "« 2- Le même jour [donc le 4.11], quand Hesan applique sur l'article les points sur lesquels nous étions tombé d'accord, celui-ci met en note le passage sus-cité..."

-> Les admins pouront facilement vérifier, sur mon texte initial, que j'avais bien fourni un diff du 4 novembre [58]. Et c'est bien à cette date [le 4 novembre] que vous insérer en note le passage convenu en Pdd. Le diff du 1er novembre avec lequel vous cherchez à brouiller les pistes est le mien (là où j'avais retravaillé le passage en question^{(diff 1er nov.)}) servant à prouver que juste avant que vous ouvriez la discussion en Pdd (ouverte le 2 novembre), il y'avait ma version du passage (que vous aviez contesté par la suite en Pdd) qui était bien en corps de texte et non en note^{(diff 1er nov.)}. C'était pour eclaircir ce point précis (dernière version de l'article juste avant l'ouverture de la discussion en Pdd) que j'avais fourni ce diff du 1er dans ma deuxième réponse.

Ce sera ma dernière réponse face à la dialectique éristique + calomnieuse de Hesan car à présent, les admins ont l'opportunité d'apprécier qui de nous deux s'adonne à des fourberies, sur des éléments présents ici-même sur cette RA.

J'en profite également pour signaler cette manière de surcharger ma RA avec sa mise en references de ses liens rajoutant une bannière (références) complètement inutile.

Kelym (discuter) 9 novembre 2020 à 21:09 (CET)[répondre]

Merci de ne pas extrapoler. Je n’ai pas dit que vous avez fourni un diff du 1er nov. dans le message initial de cette RA, mais que voyant que le diff. que vous aviez apporté alors ne suffisait pas et au lieu de reconnaître que votre argumentation ne tenait pas, vous avez utilisé ce second diff pour essayer de maintenir votre accusation infondée de passage en force. Comme l’ont très bien prouvé les diff apportés, le message initial de cette RA était mensonger puisque le diff que vous apportiez alors ne montrait pas une mise en note de cette phrase le jour même. Seul le diff du second message montre un passage en note, non le 4.11 mais 5 jours avant, alors qu’aucune discussion en PdD n’était ouverte. Il ne peut donc s’agir d’un passage en force [mais d'une question purement éditoriale puisque les trois dernières versions de Kelym avant la discussion acceptent cette phrase en note [1] [2] [3]]

Merci aux admins de rajouter les « fourberies » et « eristique » (« ,,Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées``) à la liste des insultes tenues par Kelym à mon égard.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 9 novembre 2020 à 22:26 (CET)[répondre]

Encore une fois obligé de répondre à cette tentative de brouiller les pistes :

Dans mes "trois dernières versions" du 1er novembre que vous citez, précédant le debut de la discussion en Pdd (débutée le 2 novembre), je n'accepte nullepart cette phrase en note ! Enième mensonge !.

Dans les trois liens que vous fournissez ([1] [2] [3]]), deux d'entre eux (les derniers de la journée : [2]^19:20 et [3]^19:30) contiennent toujours ma même formulation du passage en question qui a été insérée un peu plus tôt à 12:35, la même journée, à travers ce diff ^{(diff 1er nov. 12:35)} que j'avais évoqué plus haut.

Dans ces trois diffs de la même journée du 1er novembre, vous trouverez encore et toujours mon même passage en corps de texte :

« En même temps, ce dernier usage figure une seule fois au sein du texte coranique, au niveau du verset introductif de la sourate 24, et ne contredit pas le sens premier renvoyant à "quelque chose que Dieu a fait descendre sur Mahomet. »

Reste à parler du lien [1]^19:00 que vous glissez dans votre réponse et qui correspond à une version intermédiaire de la journée en lien avec mon diff de 19:00 où je m'occupe d'abord d'une autre partie de l'article avant de revenir, dans les deux derniers diffs de la journée cités plus hauts ([2]^19:20 et [3]^19:30) sur votre première tentative de censurer le passage en question, opérée par vos soins ce même jour : le 1er novembre à 15:23.

Donc ceci prouve plutôt que vous étiez bien au fait, en lançant la discussion en Pdd le jour suivant (le 2 novembre), que je refusais la mise en note de ce passage derrière votre phrase trompeuse - le cherry picking - ("ce qui n’est pas le cas dans l’emploi du mot dans le texte [coranique]").

Cessez donc de brouiller les pistes et d'encombrer cette RA avec de fausses polémiques.

Kelym (discuter) 10 novembre 2020 à 22:32 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Aucune intervention d'un tiers (ni admin, ni péon) en 4 mois : cette RA ne sera pas traitée. Si vous souhaitez voir le salon de médiation ou lancer une requête d'arbitrage, un effort de concision sera utile . -- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 19:48 (CET).[répondre]

références

Problème avec Utilisateur:On ne vit que deux fois (faux nez de Utilisateur:Philgin)

Requête traitée - 13 mars 2021 à 19:50 (CET)

Salutations. Ayant voulu remettre en forme la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie, je me butte depuis un certain temps à un contributeur On ne vit que deux fois : au comportement bizarre. Il est en train de me faire péter les plombs. Un R3R avait dû être posé, puis retiré après une petite période de calme. Mais c'est reparti ! Il ne contribue dans l'article que sur des détails, les miens. Un administrateur pourrait-il juger de la situation ? Merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 janvier 2021 à 21:53 (CET)[répondre]

Utilisateur:Philgin a 951 pages en liste de suivi ; Utilisateur:On ne vit que deux fois a 1570 articles en LDS : un grand "Merci!" de disjoindre les deux comptes. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 10 janvier 2021 à 04:28 (CET)[répondre]

Bonjour à vous,

Effectivement, il semblerait qu'une RA soit le dernier recours à un dialogue engagé mais assez surprenant ; parfois en totale contradiction avec les WP:RSV, je vous inviterai donc à (re)lire Wikipédia:Résolution de conflit.

Après avoir vu cette attaque personnelle postée par On ne vit que deux fois, je vous invite à (re)lire WP:PAP.

Aussi @LOGOS & ALOGOS, je t’invite à reformuler ta requête, à tête reposée, après lecture de l'avertissement.

Il est important de détayer ta requête avec des diffs, mettre de côté des émotions, et conserver un esprit de non-violence en supposant la bonne foi de ton interlocuteur.

Ainsi les administrateurs pourront la considérer vis-à-vis des manquements aux règles. Cependant, ils ne pourront pas — en tant qu'administrateurs — juger le fond du conflit éditorial. Ils s'assureront que vous adoptiez, tous les deux, un esprit collaboratif. --LD ^{• m'écrire •} 10 janvier 2021 à 07:36 (CET)[répondre]

Pareil.

D'abord le fait que « Philgin = On ne vit que deux fois » est officialisé sur leur p-u, donc pas de souci.

« Comportement bizarre », « me fait péter les plombs » sans diff ne peut pas être exploité par les administrateurs — et si j'étais agressif je dirais que l'absence de justificatif frôle l'attaque personnelle. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2021 à 12:32 (CET)[répondre]

Très bien. Je pensais qu'il suffisait de lire la PdD et les titres de l'historique. Soit ! je demande la clôture de cette RA. Se faire traiter de "c..." (cf. [59]) ne semble pas important. Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 17:02 (CET)[répondre]

Ce qu'on vous demande, Logos & Alogos, c'est justement les diffs tels celui que vous venez de nous donner. Vous croyez qu'on a que ça à faire que se peler des koctets de pdd pour comprendre ce que vous voulez dire ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2021 à 17:56 (CET)[répondre]

Oui, je comprends.

En fait, y a-t-il une instance WP pour les "conflits éditoriaux" ? C'est surtout eux qui me posent problème. Pour moi, le fond est plus important que la forme. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 18:38 (CET)[répondre]

@LOGOS & ALOGOS Il est préférable de passer par les projets concernés et/ou WP:Le Bistro en veillant à respecter Wikipédia:Démarchage : donc se concentrer seulement sur un appel à consensus, pas besoin de mentionner la forme des débats donc.

--LD ^{• m'écrire •} 10 janvier 2021 à 20:59 (CET)[répondre]

Merci de la réponse. J'y penserai la prochaine fois. C'est la pertinence du texte qui m'importe, pas les querelles d'ego (dont le mien). Provençal, j'ai l'habitude des discussions animées, voire des engueulades de théâtre et des vacheries discursives, et cela ne me gène pas, sauf quand ça bloque le travail sérieux. Je comprends WP qui ne veut pas de bagarre. C'est un bel idéal. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 janvier 2021 à 21:11 (CET)[répondre]

J'ai suivi le conseil et j'ai posté le même message (que je pense neutre) dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Astrologie#Pour_note_:_guerre_d'%C3%A9dition_sur_la_page_%22Astrologie%22 (qui n'a que 3 membres) et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_janvier_2021#Pour_note_:_guerre_d'%C3%A9dition_sur_la_page_%22Astrologie%22 . Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:17 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : Malgré le R3R, il vient de faire deux reverts complets de mes modifs, jusqu'aux fautes d'orthographe corrigées, et sans aucune discussion en PdD. On fait quoi ? Puis-je parler d'acharnement ? à 1h10 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=prev&oldid=178655917 et 1h13 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=next&oldid=178655917 --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 02:03 (CET)[répondre]

Bonjour. LOGOS & ALOGOS, je n'ai rien contre vous. C'est à vos modifications que j'en veux. Excusez-moi pour les fautes d'orthographe corrigées. Je répare. Bien cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 11 janvier 2021 à 03:20 (CET)[répondre]

Avis souhaités (si vous avez le temps) de la part de

Manacore : et

Dfeldmann : qui sont déjà intervenus, et peut-être de

Bertrand Labévue : (qui a mis un R3R le 18 décembre),

Lebrouillard : (qui l'a enlevé le 31 décembre) et

Do not follow : qui l'a remis le 9 janvier. Merci. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 08:53 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année à tous et toutes ici. Je connais ici le requérant, il me connaît également comme rédacteur, mais il a du mal à comprendre que le Méta ce n'est pas le Principal et que tout différent éditorial doit se conclure cordialement sur un bon compromis, voire un consensus. Ce qui passe nécessairement et très souvent bénéfiquement par la discussion en PdD d'articles. Ceci dit et pour rappel, il n'y a pas de comité éditorial ici. Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2021 à 09:26 (CET)[répondre]

Je viens de le comprendre. Je ne ferai donc plus de RA sur un problème éditorial. Merci du rappel. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:34 (CET)[répondre]

Merci LOGOS & ALOGOS.

Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2021 à 09:43 (CET)[répondre]

Reste cependant le problème du non-respect du R3R (par 2 fois) ; ce n'est pas un problème éditorial (je pense).--LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 09:58 (CET)[répondre]

Je n'ai pas l'impression (mais je peux me tromper) que les modifications (de vous deux, d'ailleurs) postérieures à l'apposition du R3R portent sur la guerre d'édition qui a conduit un autre contributeur à apposer ce bandeau. Si j'ai raison, il n'y a pas de faute.

Si vous n'arrivez pas à travailler de façon collaborative sur cet article (= en dialoguant en pdd pour discuter les modifications), et si chaque modification de l'un déclenche des reverts de l'autre, on va finir par vous en interdire l'accès en écriture.

Enfin, pour en revenir à l'objet de la RA, On ne vit que deux fois, « qu'est ce que c'est que ces conneries ? » n'est pas un commentaire diff acceptable. Comme vous le constatez aisément, il ne peut qu'être mal pris, envenimer la discussion et rendre toute collaboration difficile. Merci à l'avenir de vous abstenir de telles sorties.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2021 à 10:36 (CET)[répondre]

C'est noté. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 11 janvier 2021 à 11:46 (CET)[répondre]

JohnNewton8 :, Sammyday : Que dois-je faire avec ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=next&oldid=178683203 qui est, d'après lui, "Nouveau titre (PLUS CONSENSUEL) à la section)"

pourquoi s'attribue-t-il le bandeau "Section à recycler|date=décembre 2020" sous un nouveau pseudo alors qu'il a été mis le 22 déc. par moi ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=next&oldid=177930009
le changement "Pratiques actuelles" en "Controverses" ne tient pas compte du fait que le paragraphe n° 7 porte déjà ce titre.
quand à "écho(s)", cela semble une faute de français https://dictionnaire.notretemps.com/definitions/echo-75992

A quoi rime ce genre de contribution que je suis censé discuter en PdD si je ne suis pas d'accord ? Tout ça me semble absurde ! et ça n'a rien à voir avec un contenu éditorial. Là, il s'agit bien d'un comportement difficile à comprendre dans le cadre de l'amélioration de la page. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:00 (CET)[répondre]

Il vient de fusionner l'ancien "Pratiques actuelles" (§ 5) et "Controverses" (§ 7). Je n'ai rien contre un paragraphe unique mais, faute de reformulation, on ne sait plus ce qui relève des pratiques ou des controverses. Là aussi je dois discuter en PdD. J'ai l'impression d'avoir à faire à ce que vous appelez un "débutant"--LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:15 (CET)[répondre]

Pouvez-vous lui demander de venir enfin s'expliquer clairement ici. Pourquoi doit-on rester sur sa seule véritable contribution à la RA : "Bonjour. LOGOS & ALOGOS, je n'ai rien contre vous. C'est à vos modifications que j'en veux." ?

Il serait effectivement préférable que nous deux soyons bloqués en écriture, sur cette seule page bien sûr. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 19:52 (CET)[répondre]

Ecoutez, faites comme bon vous semble. J'abandonne. Mais DE GRÄCE tentez au moins une seule fois de comprendre mon point de vue!!!! On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 11 janvier 2021 à 19:58 (CET)[répondre]

Mais j'essaie depuis décembre de comprendre votre "point de vue" !!! Jamais vous ne l'avez exprimé. Je ne comprend rien à vos publications en PdD ; elles ne répondent jamais au problème. Elles partent ailleurs, encore et encore. Je ne vous ai jamais demander d'abandonner. Je souhaitais juste une collaboration pour recycler l'article (là où il y a des bandeaux). Il fallait d'abord nettoyer. Vous aviez champs libre pour reformuler les passages litigieux. Vous avez choisi de seulement contrarier mes propres actions. Je n'ai pas compris. Il y avait tant à faire. Profitez de cette RA pour expliquer, une bonne fois pour toute, ce que vous voulez faire, ce que vous ne voulez pas voir, et pourquoi. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 janvier 2021 à 20:13 (CET)[répondre]

J'ADMIRE votre brillante intelligence et votre REMARQUABLE esprit de synthèse. Moi, simple péon, j'ai un esprit plus analytique. Je me noie PEUT_ETRE dans ce que vous estimez des détails, mais pour moi, précisément, ce n'en sont PAS (des détails). Sur le fond, je n'ai rien à redire à l'article et je ne formulerais pas mieux. Mes contributions sont peut-être modestes, mais elles me conviennent, et je suis FIER d'être un wikiGNOME. Aussi je vis très mal le fait que vous ne cessez jamais de me rabaisser. Tout ceci dit sans aucun mensonge, DU FOND DU COEUR. Cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 11 janvier 2021 à 20:34 (CET)[répondre]

Laissez maintenant les admins travailler -- Lomita (discuter) 11 janvier 2021 à 21:04 (CET)[répondre]

Je me permets juste cet ajout : j'ai fait une proposition en PdD de la page Astrologie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Astrologie#Collaboration_?). La RA pourrait être close. Selon la réponse, le bandeau GE pourrait être lui-aussi supprimé. A vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 janvier 2021 à 17:29 (CET)[répondre]

Fait ! -- -- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 19:50 (CET).[répondre]

Demande de blocage IP

Requête traitée - 13 mars 2021 à 16:07 (CET)

Bonjour,

184.160.70.92 (d · c · b) a été bloqué par @Ariel Provost 3 mois (fini le 9 mars 2021) pour « Création répétée d'articles non encyclopédiques ». À peine revenu, il remet ça de plus belle dans des articles sur des animatrices de télévision avec un style on ne peut moins encyclopédique et en mode copyvio : Geneviève Lefebvre-Tardif copié de [60].

Merci. — Lagribouille (discuter) 13 mars 2021 à 16:01 (CET)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 mars 2021 à 16:07 (CET)[répondre]

Simple, propre et efficace

Merci Jules*

. — Lagribouille (discuter) 13 mars 2021 à 16:28 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Vardan SHahbazyan

Requête traitée - 13 mars 2021 à 17:16 (CET)

L'utilisateur Vardan SHahbazyan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 mars 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Je dois préciser que le requérant est en fait un CAOU n'ayant contribué qu'à un seul sujet, Karen Khurshudyan, recréé après la mise en place d'une protection par Bertrand Labévue sous le titre Karen Khurshudyan fils de Hrachik de façon à contourner cette protection.
Dans ces conditions, un blocage relativement long (un mois) me semble nécessaire et ne pas poser de problème, puisque le contributeur n'a que cet unique centre d'intérêt. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2021 à 17:10 (CET)[répondre]

@Bertrand Labévue a fourni une réponse et je n'ai pas vu de motif valable pour lever ce blocage. -- Pªɖaw@n e 13 mars 2021 à 17:16 (CET)[répondre]

Brigitte et ses faux-nez, épisode je ne sais plus combien

Requête traitée - 13 mars 2021 à 20:25 (CET)

Bonjour, pouvez-vous bloquer Mbamuunited (d · c · b) qui n'est autre que Zokolo123456 selon cette RCU, FN de l’amie Brigitte. Merci d’avance — Baobabjm ^[Argumenter] 13 mars 2021 à 20:04 (CET)[répondre]

Fait ! -- -- Habertix (discuter) 13 mars 2021 à 20:25 (CET).[répondre]

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 13 mars 2021 à 23:27 (CET)

Bonsoir, à la suite de cette vérification d'IP, je sollicite le blocage des comptes impliqués--Remy34 (discuter) 13 mars 2021 à 23:07 (CET)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 mars 2021 à 23:27 (CET)[répondre]

Demande blocage de Mario Samze

Requête traitée - 14 mars 2021 à 10:19 (CET)

Bonjour. Je demande le blocage de Mario Samze : pour ses passages en force sur les articles Massacre de Melouza et Saïd Mohammedi (voir ici) afin d'imposer un POV malgré l'opposition de plusieurs contributeurs. Merci. Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2021 à 01:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de le bloquer en écriture 1 semaine sur la page Saïd Mohammedi + avertissement R3R sur la page Massacre de Melouza. ET je viens de découvrir qu'il a purement et simplement effacé la RA de Tan Khaerr. Faut pas se gêner surtout ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=180847283 Qu'est-ce que c'est que ces manières, on croit rêver ! — Bédévore

^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 01:51 (CET)[répondre]

Au vu de ses commentaires de diff et des attaques personnelles ici, je pense qu'on pourrait se passer définitivement de ce CAOU... 'toff ^[discut.] 14 mars 2021 à 09:26 (CET)[répondre]

C'est effectivement une sortie immédiate qui s'impose. Traité

Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2021 à 10:19 (CET)[répondre]

Gefecito (d · c · b)

— Bédévore

^[plaît-il?] 14 mars 2021 à 13:03 (CET)[répondre]

Croisé en patrouille ou j'ai révoqué quelques unes de ses contributions qui me semblaient pour le moins orientées. Je pensais bien que ça allait finir par péter. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2021 à 17:15 (CET)[répondre]

La même personne ?

Requête traitée - 14 mars 2021 à 19:46 (CET)

Bonjour, je sais que je fais une RA disons... un peu craintive et je ne voudrais offenser personne mais je me demande si @Salomeeeeeeee et @Selena4061 ne serait pas les mêmes personnes ?

Pour vous expliquer un peu, j'ai l'impression que ces deux personnes sont la même personne. En effet, les ajouts intempestifs de @Salomeeeeeeee sont toujours les mêmes voir ses contributions [61] et @Selena4061 a plusieurs reprises modifié le nom d'Hailey Baldwin sans même informer qui que ce soit. D'accord bon, là ça ne justifie rien, mais @Selena4061 ajoutait également des informations avec des sources douteuses puis quand on les révoquait, recommençait... [62] et [63].

Vous allez me dire que ces deux pages (Harry Styles & Hailey Baldwin) n'ont rien en commun si ce n'est un H en prénom, mais je pense que la façon de faire de ces deux personnes sont les mêmes...

@JohnNewton8 m'a même dit que c'est sûrement un.e nouveau/velle qui faudrait lui expliquer comment faire, certes, je comprends, je laisse la chance aux nouveaux, mais la façon d'agir... Je vous laisse juger... Datsofelija, 🌸🐕 14 mars 2021 à 18:26 (CET)[répondre]

Tu peux tenter une RCU, mais je pense qu’ils trouveront les indices trop ténus pour la traiter. Les 5 ou 6 contribs de Salomeeee portent sur un article où Selena n’est pas intervenue, la première a laissé un commentaire de diff alors que la seconde ne le faisait jamais.

Il n’est de toutes façons pas interdit à Selena de revenir sous un autre pseudo, si elle ne commet pas à nouveau les écarts qui ont conduit à son blocage indéf (en l’occurrence, refuser toute discussion).

Essaie d’être aimable avec Salomeee, de lui expliquer gentiment (les nouveaux, il faut les former !), on verra si elle répond.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2021 à 18:41 (CET)[répondre]

J'essaie d'être sympa @JohnNewton8 j'ai même laissé un message sur la PdD de cette dernière... Datsofelija, 🌸🐕 14 mars 2021 à 19:03 (CET)[répondre]

Je clos la requête, il n'y a pas d'indices suffisants, et il y a d'abord un dialogue à entamer avec le nouveau compte. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 14 mars 2021 à 19:46 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Pic-Sou

Requête traitée - 14 mars 2021 à 21:43 (CET)

L'utilisateur Pic-Sou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 mars 2021 à 21:08 (CET).[répondre]

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 14 mars 2021 à 21:43 (CET)[répondre]

Blocage de Utilisateur:Harrieta172

Requête traitée - 14 mars 2021 à 21:39 (CET)

Bonjour , ce diff justifie-t-il un blocage de l’utilisateur Harrieta172 ? Peut-être faut-il demander une vérification d'adresse pour savoir de qui il s’agit ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 mars 2021 à 21:30 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171,

Désolé·e de voir ces insultes sur ta pdd. Oui, cela justifie un blocage (ce que j'ai fait), dans ce genre de cas triviaux tu peux même bloquer toi-même.

Pour la requête d'adresse, on ne part généralement pas « à la pêche » si on n'a pas une vague idée de qui c'est, sauf si cela se reproduit.

Bonne soirée ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 14 mars 2021 à 21:39 (CET)[répondre]

Kvardek du :, merci et bonne soirée. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 14 mars 2021 à 21:42 (CET)[répondre]

[1] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176022739&oldid=175044834

[2] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176267724&oldid=176255305

[3] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176030018&oldid=176028341/ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176041476&oldid=176039168/ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176049203&oldid=176043987....

[4] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494

[5] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176041476&oldid=176039168

[6] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176051112&oldid=176050898

[7] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176202951&oldid=176187519

[8] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=176221755&oldid=176160833

[9] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=next&oldid=176160833#cite_ref-9

[10] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sourate&diff=next&oldid=176221755

[11] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176267724&oldid=176255305

[12] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176335680&oldid=176309624

[13] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=prev&oldid=176293634

[14] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494

[15] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=prev&oldid=176202951

[16] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sourate&diff=176293634&oldid=176288494

[17] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=176382872&oldid=176380169

[18] ttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coran&diff=164679013&oldid=164672873

[19] ttps://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hesan/Brouillon3

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]