Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 8

Gestion d'un utilisateur pour lequel je n'arrive plus à supposer la bonne foi

Requête traitée - 22 février 2016 à 00:04 (CET)

---

Bonjour à tous.
Je n'arrive plus à supposer la bonne foi d'un utilisateur, dont les pseudos les plus utilisés sont Fan de Clockwork, User in the Dark et (depuis quelques heures) LeWikipédieurDeCherbourg. Je ne suis pas un habitué de la page WP:RA, alors je vous demande juste de "faire le nécessaire" selon "ce qui vous semble adapté".
Tous mes "doutes" sont listés dans la Discussion_utilisateur:LeWikipédieurDeCherbourg#Question_importante.
En résumé : inscription en 2011, 19 comptes, blocages contournés, insultes, grossièretés... sachant que tout ceci concerne non seulement WP en français, mais aussi d'autres projets frères.
Petite remarque : les 19 comptes sont découverts progressivement dans la discussion référencée, alors si vous cherchez une liste claire, regardez plutôt cette RCU.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 février 2016 à 23:59 (CET)

Tout a été dit par NicoScribe, cet utilisateur aux multiples faux-nez n'en a rien à faire des avertissements multiples, recrée les pages passées en PàS, insulte... J'avais fait la demande de PàS de Jeff the Killer, puis j'ai passé quelques Jef The Killer en SI, avec avertissements, jamais pris en compte. Cordialement -- GrandCelinien ^Α∀ 8 février 2016 à 09:27 (CET)

J'ajoute, pour les administrateurs qui y ont accès (historique de page supprimée), ces insultes en commentaire de diff qui me font pour ma part pencher vers un blocage indéfini. --——d—n—f (discuter) 8 février 2016 à 10:50 (CET)

Il est possible que cela nécessite des actions complémentaires, mais j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b) avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 12:04 (CET)

et il semble avoir opportunément fait renommer ce compte en Compte inactif (d · c · b) -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:15 (CET).

Ce qui serait intéressant serait de savoir (@ | ou Esprit Fugace) où, quand et comment cette demande de renommage de compte a eu lieu. Depuis que les procédures en la mùatière ont changé avec les comptes globaux, je suis un peu paumé sur ce point particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 23:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

De
 LeWikipédieurDeCherbourg
À
 Compte inactif
Raison 
 je disparais de wikipédia
Statut 
 approuvé
Demandé 
 8 février 2016 à 18:10
Terminé 
 8 février 2016 à 19:09
Par 
 Cyberpower678
Notes 
 I will honor your request to vanish but due to your block, redirects will not be suppressed.

C'est le compte rendu du renommage fait hier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 février 2016 à 00:39 (CET)

Excusez moi car j'ai été maladroit en formulant ma RA : User in the Dark et LeWikipédieurDeCherbourg ne sont pas deux comptes distincts. Le compte User in the Dark a été utilisé du 01/01/2016 au 07/02/2016 (jour où j'ai débuté la discussion listant mes "doutes"), puis a été renommé LeWikipédieurDeCherbourg le 07/02/2016, puis a été renommé Compte inactif (d · c · b) le 08/02/2016. Par contre, j'espère avoir été clair dans la discussion listant mes "doutes", accessible avec ce lien tant qu'il n'y a pas d'autre renommage... Elle est peut-être un peu longue, mais c'est logique puisque les faits relevés sont répartis sur 19 comptes depuis plus de 4 ans... Si elle contient des erreurs ou si elle n'est pas claire, n'hésitez pas à me le dire. --NicoScribe (discuter) 9 février 2016 à 00:48 (CET)

Il a aussi ce faux-nez détecté positif. Je vais surveiller les pages généralement affectées par ce contributeur au cas où... -- GrandCelinien ^Α∀ 9 février 2016 à 02:04 (CET)

Je ne sais pas si ça a été relevé mais il y a de lourds dégâts à corriger encore, quand on cherche les termes que cet utilisateur a l'habitude de reprendre. Par exemple, en cherchant "Face de pet", l'une des obsessions de ce contributeur, voici les pages touchées, de ce que j’ai pu relever :

Cameron De Palma

Le Nouveau (film, 2002)

Le Retour du masque hanté et sa redirection Steve (Chair de poule)

Yûgi Muto

Yu-Gi-Oh!, le film

Liste de phénomènes Internet

Ticci Toby

J'imagine que c'est l’arbre qui cache la forêt... (voir aussi cette recherche, avec "souffre-douleur des maternels") J'ai posté sur le Bulpat-- GrandCelinien ^Α∀ 9 février 2016 à 02:21 (CET)

Je viens de bloquer Fan de Clockwork (d · c · b) indéfiniment pour vandalisme sournois et usage abusif de comptes multiples. Je crois qu'il va falloir reprendre une par une ses 2000 contribs pour séparer le bon grain de l’ivraie... — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2016 à 13:30 (CET)

Je viens de trouver du copyvio manifeste d'un synopsis de film, sans doutes pas le seul... — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2016 à 13:40 (CET)

De
 User in the Dark
À
 LeWikipédieurDeCherbourg
Raison ]
 Envie de changer.
Statut 
 approuvé
Demandé 
 7 février 2016 à 16:02
Terminé 
 7 février 2016 à 18:16
Par 
 Cyberpower678
Notes 

− ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2016 à 13:49 (CET)

Fan de Clockwork (d · c · b) vient de faire renommer à nouveau Fan de Clockwork vers CompteInactif (d · c · b) → voir ici. --——d—n—f (discuter) 9 février 2016 à 14:01 (CET)

J'ai commencé le ménage dans les pages relevées par  GrandCelinien. Juste pour info, c'est sans doute la première fois en bientôt six années de participation active à Wikipédia que je me suis permis de retirer pas moins de 95 % du contenu d'un article de Wikipédia. Entre les vandalismes, le non encyclopédisme, le TI, et j'en passe. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 février 2016 à 23:43 (CET)

Je considère maintenant qu'il y a non pas 19 mais 21 comptes concernés. La liste est dans cette RCU et mon raisonnement pour relier les 19 premiers comptes est dans cette discussion.

• Pour les 15 comptes sous IP, si vous ne voulez pas les bloquer, je comprends (pas d'activité en 2016 et IP dynamique peut-être réaffectée à un contributeur honnête)...
• Par contre, pour les 6 comptes avec pseudo, je vous demande, si c'est possible, un blocage global (ou un blocage ici et sur Méta-Wiki) car :
  1. Un quatrième renommage de compte a eu lieu. Le bilan est :
     1. le 7 février : User in the Dark → LeWikipédieurDeCherbourg
     2. le 8 février : LeWikipédieurDeCherbourg → Compte inactif (d · c · b)
     3. le 9 février : Fan de Clockwork → CompteInactif (d · c · b).
     4. le 9 février : Parpaillon → ViveLeCinéma (d · c · b).
  2. Je vous résume les boîtes déroulantes n°5 et n°6 de la discussion listant mes "doutes" : WP "fr" n'est pas la seule touchée, il y a aussi WP "en", WP "de", le Wiktionnaire...
  3. Le commentaire "Raison = je disparais de wikipédia" dans le premier compte rendu de renommage fourni par Céréales Killer est un mensonge. Les renommages qui ont suivi le prouvent. Et ce n'est que le dernier d'une longue série de mensonges, il suffit de parcourir les pages de discussion des 21 comptes pour trouver un nombre importants de promesses non tenues : on fait l'innocent, on promet d'arrêter des vandalismes, on promet de bien se tenir si on est débloqué, etc. Les actes de cette personne correspondent parfaitement à l'extrait suivant de WP:FOI : "Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge."
  4. Si j'ai bien compté, en me limitant à WP "fr" et en excluant les blocages indéfinis, cette personne a cumulé sur ses 21 comptes (en 4 ans) : 11 ans + 1 mois + 3 semaines + 5 jours de blocage.
• Je vous demande aussi la protection des pages qui ne le sont pas encore : Jeff The killer, Jeff The Killer, Face de Pet, Face De pet et Face De Pet.
• Ne faudrait-il pas prévenir les opérateurs de Vikidia à propos des 4 comptes que cette personne utilise chez eux ? --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 10:20 (CET)

J'ai signalé à Vikidia le vandalisme ici.  NicoScribe : j’ai précisé que vous pourriez préciser les comptes dans la requêtes -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 12:54 (CET)

Pour les admins : n'oubliez pas mes demandes ci-dessus, car après avoir demandé les renommages de certains comptes, cette personne utilise actuellement son compte Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b) pour supprimer les redirections entre ses comptes...

 GrandCelinien : Pas de problème, merci pour Vikidia. Je vois que  CRH est en train de régler le problème là-bas. CRH : sur WP il y a (au moins) 21 comptes concernés (la liste est dans cette RCU) et sur Vikidia je pense qu'il y a (au moins) ce compte et ce compte en plus de ceux déjà repérés (THIB_THIB et User in the Dark). --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 14:53 (CET)

ViveLeCinéma (d · c · b) anciennement Parpaillon bloqué avec motif identique « Pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples » (je reprends la formulation d'Hégésippe qui résume la situation), sans parler du copyvio d'aujourd'hui. --——d—n—f (discuter) 10 février 2016 à 19:25 (CET)

Merci  Do not follow et 0x010C, pour ce blocage et les reverts (par contre, ci-dessus, je me suis un peu emballé, finalement seule la redirection Parpaillon → ViveLeCinéma avait été supprimée). Donc sur les 6 comptes avec pseudo, il ne reste que Thibaut Parpaillon (d · c · b) et THIB 1205 (d · c · b) qui ne sont pas encore bloqués... Que pensez-vous de mon idée ci-dessus de protection des 5 pages ? --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 20:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, c'est un beau bordel. Pour résumer qui est quoi :

Comptes

• Thibaut Parpaillon (d · c · b), 9 contribs créé le 22 août 2014 ;
• ViveLeCinéma (d · c · b), 28 contribs (anciennement Parpaillon (d · c · b)) créé le 4 octobre 2014 ;
• THIB 1205 (d · c · b), 0 contrib créé le 4 octobre 2014 par ViveLeCinéma ;
• CompteInactif (d · c · b), 2 140 contribs (anciennement Fan de Clockwork (d · c · b)) créé le 19 février 2015 ;
• Compte inactif (d · c · b), 351 contribs (anciennement User in the Dark (d · c · b) puis LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b)) créé le 1 janvier 2016 ;
• Jeff the killer souffre-douleur des maternelles (d · c · b), 1 contrib créé le 17 janvier 2016.

IPs (dont le lien a été formellement établi)

• 78.198.167.6 (u · d · b), 2 183 contribs ;
• 82.242.1.201 (u · d · b), 1 007 contribs ;
• 80.15.3.101 (u · d · b), 56 contribs ;
• 80.13.3.111 (u · d · b) , 84 contribs ; (ajout GrandCelinien
• 193.252.111.234 (u · d · b) 80 contrib ; -- GrandCelinien ^Α∀ 12 février 2016 à 17:53 (CET)
• 77.204.46.220 (u · d · b), 48 contrib : (ajout GrandCelinien) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2016 à 22:10 (CET)
• 212.198.135.55 (u · d · b), 234 contribs ; Je prends EDIT : -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 21:43 (CET)
• 37.58.155.202 (u · d · b), 3 contribs. je me suis occupé de contrôler cette IP -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 21:36 (CET)

Complétez si j'ai oublié des IPs/comptes formellement liés dans ma liste)

Le gros problème, c'est qu'il y a maintenant plus de 5000 édits à vérifier à la main. Car si une partie de ce que cette personne a fait est correcte, il se glisse de temps à autres des vandalismes, mais surtout 9/10 des synopsis de films qu'il a ajouté sont des copyvios, et il en a ajouter un grand nombre...

J'ai commencé le ménage sur les contribs de CompteInactif alias Fan de Clockwork, et il reste ensuite les deux premières IPs et Compte inactif, avis aux amateurs

— 0x010C ^~discuter~ 10 février 2016 à 21:26 (CET)

Pour ceux qui veulent du vandalisme à corriger directement, voici les 252 résultats avec "souffre-douleur de ses camarades". Je pense que 95% sont des vandalismes complets. Il a le malin plaisir de reformuler des synopsis pour pouvoir intégrer ces termes.

On trouve aussi le patern "attacher à un arbre" plus rarement, mais ça arrive. -- GrandCelinien ^Α∀ 10 février 2016 à 22:52 (CET)

@NicoScribe --> Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, n'hésite pas à compléter et ajouter des diffs au résumé — 0x010C ^~discuter~ 12 février 2016 à 11:25 (CET)

 0x010C : Merci beaucoup, j'ai plein d'éléments à y ajouter ! J'espère pouvoir le faire demain.

Pour info, la RCU a été enrichie et relancée ce matin : en plus des trois comptes confirmés le 7 février, elle a aujourd'hui confirmé les comptes Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b) et 78.198.167.6 (d · c · b). Vous allez me dire "pourquoi la RCU a réussi aujourd'hui quelque chose qu'elle n'avait pas réussi le 7 février ?" et la réponse est simple : quand User in the Dark / LeWikipédieurDeCherbourg / Compte inactif (d · c · b) et Fan de Clockwork / CompteInactif (d · c · b) ont été bloqués, cette personne a recontribué avec le compte Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b), alors maintenant que tous les comptes avec pseudo sont bloqués, cette personne recontribue depuis hier avec le compte 78.198.167.6 (d · c · b) (rien de grave pour l'instant, mais les habitudes (ici) reviennent (ici))... Lorsque j'ai dit le 10 février que je comprenais si les IP n'étaient pas bloquées, je peux aussi parfaitement comprendre si des IP sont bloquées...

Excusez moi d'insister, mais que pensez-vous de mon idée du 10 février 2016 à 10:20 de protection des 5 pages ? --NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 12:05 (CET)

@NicoScribe Je ne vois aucune raison de protéger ces pages à la création, il n'y a eu aucun essai de la part de notre gus sur l'une de ces pages — 0x010C ^~discuter~ 12 février 2016 à 12:38 (CET)

 0x010C : Merci d'avoir réverté et bloqué 78.198.167.6 (d · c · b). Pas de problème pour les 5 pages (je proposais juste ces 5 variantes car notre gus a "contribué" aux 3 autres - Jeff the killer, Jeff the Killer et Face de pet). --NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 13:12 (CET)

J'ai fini mes compléments de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork (et cela m'a pris plus de temps que ce que j'imaginais, désolé). Je n'ai pas accès aux contenus et aux historiques des articles Jeff the killer, Jeff the Killer, Jeff The Killer et Face de pet alors, si ils sont instructifs, il serait intéressant de compléter les deux tableaux de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork et d'ajouter des mentions "(visible que par les admins)".

Concernant les corrections, j'ai l'impression de vous laisser tomber mais j'avoue n'avoir ni le courage, ni l'envie, ni les compétences pour participer... Rien qu'en parcourant les contributions, j'ai eu une telle dose de "Jeff the killer / face de pet / souffre-douleur" qu'il me tarde de revenir à mes propres contributions sur des sujets qui m'intéressent... Je trouve,  0x010C, GrandCelinien et Superjuju10, que vous êtes bien courageux de vous attaquer à ce chantier ! Une autre méthode serait de faire la liste des articles touchés et de la transmettre aux membres du projet Cinéma en leur disant "vous devriez vous répartir la tâche pour revérifier tous ces articles"... --NicoScribe (discuter) 16 février 2016 à 15:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, la requête en lui même peut maintenant être classé. Le nettoyage complet prendra encore un peu de temps, et ne nécessite pas de laisser cette demande ouverte. L'état des vérifications des interventions de ce pénible se poursuivra ainsi sur la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Par contre, effectivement, bien transmettre ou retransmettre le message au projet cinéma pour demander des renforts ( NicoScribe et GrandCelinien : je vous laisse vous en occuper car je serai dorénavant assez pris par le lancement du WikiMOOC). Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 février 2016 à 00:04 (CET)

.

Réglages conflits sur la section réception de la page Geoffroy de Lagasnerie

Requête traitée - --22 février 2016 à 12:25 (CET)

---

Je me permets de faire cette requête à propos de l'édition de la section réception de l'article Geoffroy de Lagasnerie. UnAcompte 'PauvreBourdieu' a été créé il y a 15 jours et qui a pour unique objectif de nuire à la réputation de Geoffroy de Lagasnerie. ce contributeur apparu il y a deux semaines n'a dans son histoire fait que des interventions sur cet article, qui vont dans un seul sens Enlever tout ce qui lui apparaissait comme favorable et rédiger d'interminable paragraphe sur quelques articles hostiles. PauvreBourdieu ne contribue pas à la page de discussion. Lorsque nous en étions à réfléchir à un consensus après le blocage de la page, il a disparu et dès que la page a été débloqué, il a réapparu pour aussitôt remettre ses paragraphes hostiles et par contre supprimer des références objective à des articles dans des revues mais qui lui semblaient trop 'élogieux' - juste par ce qu'elle n'était pas hostile, la revue dalloz !!! Je suis d'accord que les critiques doivent être mentionnés dans un article encyclopédique. C'est évident. J'avais donc proposé comme solution de regarder ce qui se fait sur les autres pages comme celle de Bourdieu ouFoucault. La solution est simple : à chaque fois ces critiques sont mentionnées en une phrase et la référence permet de s'y reporter. Il n'y a pas une dizaine de lignes à chaque fois qu'il y a un article critique sur un livre ou l'auteur. Sinon la page serai de toutes façons illisible. C'est donc la solution que j'avais proposée pour la page Geoffroy de Lagasnerie. Mais à laquelle s'oppose totalement PauvreBourdieu. Un contributeur c'était lui rangé aussi à mon avis. Nous sommes dans une impasse car PauvreBourdieu n'est pas dans une optique de discussion mais d'un position. Et d'ailleurs, il est évident que nous sommes en désaccord frontal. l faut donc que les administrateurs interviennent. La seule solution acceptable est celle qui consiste à mentionner l'existence d'une critique en uneligne en disant : dans un carnet de recherche en ligne 3 chercheurs critiquer la méthodologie de Geoffroy de Lagasnerie. C'est ce qui se fait sur la page de BOurdieu par ex. Tout autre solution me semble absurde. Si l'on met 10 lignes pour chaque article de réception, sachant que Geoffroy de Lagasnerie en a peut-être déjà 50 ça ferait déjà 500 lignes rien que pour la réception et vu qu'il n'a que 34 ans qu'il fera encore des livres et qu'il y aura une réception à venir, cela pourra faire une page interminalbe rien que pour la réception !!! Si la solution de pauvrebourdieu persiste, tout le monde sera en droit de faire 10 ligne sur chaque article de bog ou de presse sur Geoffroy de Lagasnerie...

Je demande donc contre aux administrateurs s d'intervenir pour faire cesser cette polémique stérile et pour confirmer que la seule solution acceptable est celle qui se pratique déjà dans Wikipédia dans toutes les pages de faire une ligne ou mentionné existant de ces critiques. Merci--Isaberl (discuter) 22 février 2016 à 11:42 (CET)

Ce que vous demandez ne concerne pas les administrateurs : il s'agit de questions éditoriales. Sur Wikipédia, les questions éditoriales sont du ressort des contributeurs, qui, en cas de conflit, doivent les résoudre par la discussion, en cherchant à établir un consensus. Ce consensus correspond souvent à une version dont aucun contributeur n'est vraiment satisfait, parce que, précisément, il a du faire des concessions. La page qui vous intéresse est actuellement bloquée. Elle le sera aussi longtemps que vous ne parvenez pas à trouver, à plusieurs, cette solution de compromis. Vous devez donc reprendre langue avec PauvreBourdieu, et travailler à trouver cette solution de compromis. Cela seul permettra de débloquer la page.

Je clos cette requête, puisqu'elle porte sur une question éditoriale. gede (d) 22 février 2016 à 12:25 (CET)

Alors c'est ce que je fais; Mais vous constaterez par vous-mêmes l'impossibilité de cet accord étant donné la hargne de PauvreBourdieu et la nécessité d'un arbitrage d'un tier. Avant le blocage de la page, il a tout de mêem supprimé une mention à la revue Dalloz juste parce que l'article était favorable !!! ca montre dans quel état d'esprit il est. Et vous devriez vous aussi vous en inquiéter...--Isaberl (discuter) 22 février 2016 à 12:48 (CET)

.

Demande d'avertissement à HB, Pic-Sou et Matpib

Requête traitée - 22 février 2016 à 13:56 (CET)

---

Je suis mis en cause, parmi plusieurs autres, par HB dans Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Infobox : incompréhension et déception et je ne l'accepte pas, puisque c'est constitutif de l'attaque personnelle et du manquement aux règles de savoir-vivre, ces dernières étant toujours censées figurer parmi les principes fondateurs de Wikipédia.

Pour tout arranger, HB bénéficie, dans ces attaques injustifiées, du soutien de deux autres utilisateurs, Pic-Sou et Matpib, et je ne l'accepte pas plus.

Libre aux autres contributeurs mis en cause (six) de réagir ou ne pas réagir pour ce qui les concerne, mais je refuse de me laisser traîner dans la boue de la sorte et demande un avertissement à l'encontre de ces trois utilisateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:58 (CET)

Il n'y a aucune attaque personnelle dans le message déposé par HB.

Donc nul besoin de déposer une requête contre lui, ou pic-sou et moi qui approuvons ce message.

Il y a la déception d'un contributeur qui ne comprend pas l'attitude du corps des administrateurs sur un sujet très précis.

Matpib (discuter) 22 février 2016 à 12:06 (CET)

Désolé, mais HB écrit ceci, après une liste dans laquelle figure mon nom :

• « Une poignée de contributeurs a décidé de l'apposer sur toutes les biographies de l'encyclopédie », ce qui aurait pour conséquence, selon elle, que je ne « [verrais] aucune violation du principe de consensus ? »
• « Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter », ce qui induirait à la lire que je ne « [verrais] aucune dégradation de l'encyclopédie ? »

Je persiste à penser que les propos en question sont clairement constitutif de l'attaque personnelle et d'un manquement aux règles de savoir-vivre. Et je suis sidéré que vous puissiez le nier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 12:18 (CET)

cette sidération est très surprenante.

Je maintiens : il n'y a aucune attaque personnelle dans le message déposé par HB.

Matpib (discuter) 22 février 2016 à 12:50 (CET)

Bien sûr que si qu'il y a attaques personnelles : je suis accusé par cette utilisatrice de 1°) ne voir aucune violation du principe de consensus, 2°) ne voir aucune dégradation de l'encyclopédie, sans parler de 3°) dans son message, à la fin, ce qui me vise aussi puisque je ne me suis pas, sur le Bulletin, prononcé pour des sanctions, le passage final sur l'attitude de ceux qui refusent de se prononcer, qu'elle voit comme une démission ou de la légèreté. Ce qui est d'ailleurs absurde, sachant que, sur WP:RA, j'avais indiqué, dès le 20 février 2016 à 19:23 (CET), qu'« il paraîtrait normal de sanctionner les passages en force ». Mais quand on ne veut pas voir, et je crains que ce ne soit le cas chez HB et chez ceux qui l'approuvent, on ne voit pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 13:14 (CET)

Conflit d’édition — Je ne comprends ni cette RA, ni le message que m’a adressé Hégésippe Cormier sur ma page de discussion. HB a écrit un message dans lequel elle dénonce — et c’est son droit, tout comme les administrateurs peuvent démentir ces reproches qui leur sont fait — ce qu’elle considère comme une démission des administrateurs face à un problème. Il n’y a pas d’attaque personnelle, il n’y a pas de diffamation, il y a un reproche construit.

J’ajouterais par ailleurs que la réponse de 12 h 18 d’Hégésippe Cormier à cette dernière requête me semble basée sur une sur-interprétation du message : dans les deux premiers points, la conjonction employée par HB est « et », et non pas « donc ». HB (et par la suite Matpib et moi-même) n’a pas prétendu que vous (les sept admins notifiés, et plus généralement l’ensemble des administrateurs) resteriez inactifs parce que les principes de collaboration et de vérifiabilité seraient bafoués, mais que ces deux faits seraient simultanés — et je lis même ce « et » comme un « tandis que » : il y a, selon nous, opposition nette entre ces deux faits. À aucun moment nous ne vous avons accusés de participer sciemment à une dégradation de l’encyclopédie ou des relations entre les contributeurs, mais de ne pas prendre le problème à bras le corps, ce qui est quelque peu différent.

Je trouve regrettable ce dépôt de RA qui fait suite à un message critique mais ni mensonger, ni insultant, ni excessif. Je ne comprends donc pas en quoi Hégésippe Cormier se sent « traîné dans la boue ». Et je pense, que, si ce message l’a blessé, qu’il aurait pu au moins commencer par nous expliquer pourquoi ; il y a à peine seize minutes entre son premier message de démenti et cette RA, alors qu’à ma connaissance nos les relations entre ce contributeur et les trois personnes contre lesquelles un avertissement est demandé ne sont pas tendues au point de rendre tout dialogue impossible.

Cordialement --Pic-Sou 22 février 2016 à 13:08 (CET)

Voir ci-dessus ma réponse à Matpib. Au passage, je ne vois pas pourquoi je dialoguerais lorsque je suis mis en cause d'une manière injustifiée et totalement injustifiable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 13:14 (CET)

J'ajouterai que si la question avait simplement été de se plaindre que les administrateurs opérateurs ne prennent pas le problème à bras le corps, on ne voit pas pour quelle raison objective seuls 7 d'entre eux (sur plus de 160) ont été notifiés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 13:21 (CET)

Personnellement, sans aller jusqu'à me sentir insulté par HB, j'ai peu apprécié certains passages du message, notamment « Votre attitude me déçoit profondément, surtout celle de ceux qui refusent de se prononcer, ce que je vois comme une démission ou de la légèreté ». Encore une fois, on considère que les administrateurs forment une entité cohérente, et ont des devoirs supérieurs à ceux d'autres contributeurs, notamment de devoir se prononcer sur toutes les problématiques de la communauté. Dans mon cas, ce sera non : si je n'ai pas du tout envie de me prononcer (ce que je faisais déjà en tant que contributeur), je ne le ferais pas même si un contributeur m'en prie (par contre, je peux parfaitement lui expliquer pourquoi je ne souhaite pas m'exprimer sur telle ou telle polémique). Les comparaisons faites (notamment avec la réforme de l'orthographe) ne me semblent pas non plus justifiées - on sent dans le message un appel à une concertation sur la problématique, mais teinté d'un excès de mélodrame, ce qui n'est pas toujours bon pour faire comprendre le fond du problème.

Le message de HB vient après l'ouverture d'une consultation de grande ampleur sur le bulletin, donc on ne peut pas vraiment dire que les administrateurs ne soient pas conscients du problème : ils se divisent par contre (tout comme la communauté) sur la manière de le régler. Se plaindre de l'incurie des administrateurs à ce moment-là n'est donc plus vraiment utile : le problème va être examiné de manière collégiale. Mais les administrateurs ne sont pas tout puissants non plus : certains soucis de la communauté ne peuvent être solutionnés par ce biais, et il faut bien le comprendre avant de le déplorer.

Sinon (mais c'est vraiment très secondaire), j'aurais apprécié qu'HB (ou Pic-sou, ou Matpib) puissent donner quelques diffs pour souligner leur propos (ça aidera sûrement à se faire une idée sur l'étendue et la complexité de ce qui est dénoncé - par exemple, l'infobox 2 est-elle placée sur tous les articles Bio, ou simplement ceux sur lesquels il n'y en avait pas ?).

Je considère que le message ci-dessus suffit pour le moment et peut servir d'avertissement à n'importe quel contributeur intervenant dans le débat : aucune modification de Wikipédia n'est irréversible, donc il n'y a pas matière à tomber dans l'énervement ou l'outrance. Soyez calmes, posés et objectifs dans vos remarques, et cela se règlera plus rapidement que si des piques inutiles enveniment les échanges. Je clos donc dans l'intérêt de la communauté, en espérant que chacun puisse intervenir de manière réfléchie et détendue (pas simple, mais néanmoins indispensable).--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 13:56 (CET)

.

Requête aux administrateurs indépendant de Wikimédia.

Requête traitée - 22 février 2016 à 19:39 (CET)

---

14 février 2016 à 10:32 Lomita (discuter | contributions) a bloqué « Wi.mé.fo.fr. (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Compte créé pour vandaliser) en même temps que l'article créée par ce compte Nathalie Martin (en) était supprimé 14 février 2016 à 10:32 Lomita (discuter | contributions) a supprimé la page Nathalie Martin (Ne répond pas aux critères d'admissibilité). Or Wikipédia:Critères de suppression immédiate liste de façon limitative les cas dans lesquels une suppression immédiate est envisageable. Les critères de suppression immédiate précisent les seuls cas de figure pour lesquels les administrateurs de Wikipédia disposent d'un large consensus de la communauté pour court-circuiter la procédure de proposition de suppression (« PàS ») et procéder à la suppression immédiate de pages de Wikipédia.

1. La suppression étant réversible, mais seulement par des administrateurs, je demande à l'un de vous de le faire. (Nous ne sommes pas dans un cas G9 - Suppression par la Wikimedia Foundation. :La Wikimedia Foundation se réserve le droit de passer provisoirement une page en suppression immédiate, lorsque des circonstances exceptionnelles le justifient.)
2. Cette requête concernant Wikimédia je demande à tout opérateur qui s'y exprimera de déclarer sur l'honneur ne pas avoir de lien direct ou indirect avec l'association.. Pour ma part, je déclare n'avoir de lien ni direct, ni indirect avec Wikimédia.
3. Bien évidemment rien empêche un contributeur de proposer une procédure de proposition de suppression si il considère que c'est la bonne page de maintenance (Assurez-vous d’abord que Wikipédia:Pages à supprimer est la page de maintenance qui correspond au problème rencontré) en rappelerant pour mémoire la clotûre faite pas Lomita le 11 février 2016 à 21:05 PàS abusive.
4. Sanctionner selon vos grilles (qui devraient être les mêmes que les siennes) son "comportement".

--Stellavif (discuter) 22 février 2016 à 19:11 (CET)

« Cette requête concernant Wikimédia je demande à tout opérateur qui s'y exprimera de déclarer sur l'honneur ne pas avoir de lien direct ou indirect avec l'association. »

@ Stellavif : Cette exigence est inadmissible. Je m'exprime librement en tant qu'administrateur opérateur dans la présente requête et je dénie à quiconque le droit de se livrer à un travail digne des renseignements généraux, ou autre officine comparable, et de me demander si j'ai ou simplement pourrais avoir des liens de quelconque nature avec l'association qui emploie Madame Martin.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 19:27 (CET)

Ne nous concerne pas et propos inadmissible. Enrevseluj (discuter) 22 février 2016 à 19:39 (CET)

 Stellavif : - Bonjour,

1. je déclare sur l'honneur être membre de wikimédia et être à jour de ma cotisation !
2. Je déclare sur l'honneur d'avoir aussi le pouvoir de bloquer tous vandales qui arrivent sur l'encyclopédie en contournement de blocage !
3. Je déclare sur l'honneur que tout contributeur n'ayant pas l'intention de contribuer sereinement devra être immédiatement bloqué !
4. Je déclare sur l'honneur laisser un de mes collègues vous bloquer, pour test du canard, contournement de blocage et désorganisation de l'encyclopédie  !

Fait à Paris, le 22 février 2016

Lomita

-- Lomita (discuter) 22 février 2016 à 19:41 (CET)

PS - La moindre des politesses aurait été de me prévenir

Et sinon, au lieu de faire un esclandre sur RA et de poser des conditions farfelues, vous faites (comme tout le monde) une DRP en apportant des sources (des sources centrées, étalées sur plus de deux ans, publiées dans des médias d'envergure nationale) pour démontrer l'admissibilité du sujet. Une SI pour non-admissibilité évidente est tout ce qu'il y a de plus courant. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 12:29 (CET)

Puis encore, il faut peut être montrer à ce contributeur qu'il n'a pas lu tous les critères de SI, car on trouve bien A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité plus bas dans la page. — SF ^(d) 23 février 2016 à 23:51 (CET)

@ Jules78120 et NoFWDaddress : Ne perdez surtout pas de temps avec ça (essayer de convaincre qui s'estime détenteur de la Vérité et ne veut surtout pas être convaincu), « Stellavif » et « Wi.mé.fo.fr. » sont juste des faux-nez supplémentaires de प्रजापति (Prajapati) qui n'a toujours pas compris qu'à l'entêtement manifesté depuis un an répond le roc inébranlable des patrouilleurs et administrateurs opérateurs.

C'est juste triste pour lui, de se faire autant d'illusions, en imaginant que nous pourrions, face à lui, ne pas avoir le dernier mot. S'il avait une once de jugeotte, il cesserait d'essayer de se faire remarquer, et se mettrait à contribuer et oublierait de brasser du vent.

Dans mon terroir, certains anciens disaient : « un’ berrouett’ [brouette], on discut’ pô avec, on la pouss’. »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2016 à 00:42 (CET)

.

Stellavif

Requête traitée - 22 février 2016 à 19:37 (CET)

---

Je demande le blocage indéfini du compte Stellavif (d · c · b), sorti d'on ne sait où et manifestement pas là pour contribuer sereinement et qui se permet de s'adresser à nous de manière implcitement injurieuse en exigeant que sa requête ci-dessus soit traitée par un administrateur opérateur qui déclarerait ou attesterait sur l'honneur n'avoir aucun lien avec l'association Wikimédia France. Exigence inadmissible et qui jette la suspicion sur ceux de ns collègues qui répondraient à sa requête sans rédiger la déclaration ou attestation sur l'honneur exigée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 19:34 (CET)

, vraisemblable faux-nez. Enrevseluj (discuter) 22 février 2016 à 19:37 (CET)

.

Lebob ne tient pas compte d'un vote majoritaire

Requête traitée - 23 février 2016 à 12:35 (CET)

---

Bonjour. Nous avons voté pour une suppression TEMPORAIRE d'un passage de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Moreira#Ukraine.2C_les_masques_de_la_r.C3.A9volution Lebob s'est permis de supprimer la suppression que j'avais faite suite au vote. C'est absolument scandaleux. Depuis quand UN homme peut-il décider de ce qui doit se passer sur une page wikipedia ? Wikipedia est une encyclopédie COLLABORATIVE. Il est inacceptable que un individu ou des minorités prennent le contrôle.

Désolé, je crois avoir foiré ma première tentative de vous alerter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prométhée26 (discuter), le 23 février 2016 à 10:19‎ (CEST)

Le vote est tellement "majoritaire" qu'outre Sammyday et moi-même deux autres contributeurs se sont exprimés ce matin contre la proposition de Prométhée26 (d · c · b) et qu'un troisième a révoqué à ma suite la suppression massive de texte sourcé effectuée sur l'article par Prométhée26. J'ajoute qu'avant ce retrait tant Sammyday (d · c · b) que moi-même avions pris le temps d'expliquer à l'intéressé qu'on vote pas sur les articles ou leur contenu[1][2]. J'avais en outre attiré son attention sur le fait que je considérerais la suppression du passage en discussion de l'article comme un passage en force ce qui ne l'a pas empêché de passer outre et de révoquer à nouveau ce passage. Dernière remarque, ce qui précède montre qu'il n'y a en l'occurrence pas qu'UN homme qui décide de ce qui doit se passer sur cette page. --Lebob (discuter) 23 février 2016 à 11:23 (CET)

Bonjour Prométhée26,

Sur Wikipédia, les décisions éditoriales ne se prennent pas en votant, mais par la discussion, en recherchant un consensus (et en prenant le temps de le faire) ; cf. WP:Consensus. À l'évidence, cette suppression ne fait pas consensus pour le moment ; essayez plutôt de travailler à proposer une autre version de cette section. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 12:35 (CET)

 Jules78120 : Il s'agissait juste d'une suppression TEMPORAIRE, afin de calmer les esprits (5 personnes trouvaient la version actuelle totalement insatisfaisante.). Ne trouvez vous pas troublant qu'une version qui ne FASSE ABSOLUMENT PAS CONSENSUS soit présente sur Wikipedia ? N'y a t il pas là quelque chose qui attire votre attention ?--Prométhée26 (discuter) 23 février 2016 à 16:00 (CET)

@ Prométhée26 : comme expliqué à l'instant dans Discussion:Paul Moreira#rejet du vote démocratique, « la notification des contributeurs, pour pouvoir fonctionner, doit obligatoirement être accompagnée de la signature et de l'horodatage. », avec l'aide des quatre tildes ou du bouton de signature et d'horodatage dans la barre d'outils. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2016 à 15:53 (CET)

.

voter entre plusieurs versions

Requête traitée - 23 février 2016 à 17:17 (CET)

---

Bonjour,
J'aimerais savoir comment on fait quand on veut travailler de la façon suivante: chaque contributeur écrit sa propre version de l'article, et puis ensuite on regarde toutes les versions et on veut en choisir une qui serve comme base de travail.
Comment faire si on a pas le droit d'utiliser le vote ? Cordialement--Prométhée26 (discuter) 23 février 2016 à 16:25 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il n'y a pas de vote entre plusieurs versions. Un contributeur met sa version et les autres complètent au fur et à mesure. Cordialement,— Gratus (discuter) 23 février 2016 à 17:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Orlonwest

Requête traitée - 23 février 2016 à 18:50 (CET)

---

L'utilisateur Orlonwest (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 février 2016 à 18:40 (CET).

Le compte n'était pas bloqué, il l'est maintenant (probablement Prajapati). -- Sebk ^(discuter) 23 février 2016 à 18:50 (CET)

.

Demande de sanction envers YanikB

Requête traitée - 24 février 2016 à 01:33 (CET)

---

Bonjour,

Du fait que mon intervention ici n'a pas semblé attiré l'attention, je me décide à effectuer ma première, ce me semble, requête aux administrateurs depuis bientôt 10 ans de présence sur ce projet, étant pour la première fois dans l'incapacité de traiter ce dossier moi-même (on m'avait d'ailleurs reproché en août dernier de ne pas dénoncer assez vite les attaques à mon endroit). J'ai vu passer par hasard ce matin cette « plainte » sur ma page de contestation qui n'a pas manqué de me surprendre. En effet, il semble que j'aie, par inadvertance, supprimé à 08:59:31 un message de 08:58:44 du compte YanikB alors même que j'ai dû, pour répondre au message de 8:35 de l'administrateur Sebk, que ce dernier a modifié deux fois, me trouver en conflit d'édition avec l'administrateur Hexasoft, lui-même en conflit d'édition, et avec l'administrateur NB80, qui réalisé une dernière modification à 8:50. Vu le temps que je prends à rédiger avec soin et attention mes messages, ces conflits d'édition n'avaient pourtant rien d'anormal. Mes questions :

1. le fait que plusieurs conflits d'édition m'aient amené à effacer par mégarde le message de YanikB entre-t-il dans le cadre de la bonne foi que je reconnais réserver d'ordinaire à l'espace encyclopédique ?
2. une intervention comme « un blocage de deux semaines au demandeur serait le bienvenu pour retrouver un peu de sérénité dans le débat WD » entre-t-elle dans le cadre de l'en-tête de cette page et, plus particulièrement, apporte-t-elle un éclairage nouveau ?
3. est-il envisageable et crédible que j'aie pu retirer cette intervention volontairement sans le signaler alors qu'il me semble que je dispose de tout les attributs physiques nécessaires pour assumer pleinement ce type de « modération » ? Est-il d'ailleurs nécessaire que je fournisse des différentiels de toutes les suppressions que j'ai pu faire dans le passé sur le bistro ou sur la présente page de requêtes ?

Je considère de mon côté, d'une part, cette intervention comme particulièrement provocatrice et, d'autre part, la supposée plainte comme une vengeance personnelle et non une dénonciation d'abus d'outils, ce contributeur n'ayant semble-t-il toujours pas digéré les blocages de 2013 et 2014, ni les positions que j'ai prises lors des différentes requêtes portées contre lui : ici, ici ou là par exemple. Il est clair que ce compte a décidé depuis plusieurs années de me poursuivre de sa vindicte. Quant au titre de cette section, il concernait évidemment ma propre personne, traduction volontairement trop littérale et dont l'humour est visiblement tombé à plat de l'américain « brain freeze » (« y' me file un mal de crâne d'un seul coup » ?). Je demande un blocage très conséquent de ce compte, qui n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour régler ses comptes, ainsi que l'annulation de la supposée contestation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2016 à 21:22 (CET) Edit (modification des liens) 23 janvier 2016 à 00:07 (CET)

En gros, tu souhaites son bloçage et l'annulation de sa contestation, uniquement pour sa contestation (qui dénonce notamment ton autoritarisme, dont cette RA est un peu la démonstration) ?--Nouill 22 janvier 2016 à 21:41 (CET)

Il me semble que Starus a évoqué un possible blocage, sans parler d'un « bloçage ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 22:07 (CET)

Si un jour une RA (ou section de BA) innocente devait avoir pour conséquence la suppression d'une contestation valide au sens de WP:CSA, par exemple après le blocage du contestataire, je rajouterai probablement ma propre contestation en compensation. Frakir 22 janvier 2016 à 22:32 (CET)

Je précise que j'ai lu la contestation et ses 2 diffs avant de voir cette requête et avant que la contestation ne fasse un petit.

 Starus : je suis persuadé que la suppression est liée à un conflit d'édition (d'ailleurs l'intervention de YanikB sur une RA fermée n'a rien à y faire).

Mais la contestation contient 2 diffs : elle est techniquement valide. Donc elle reste. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 02:48 (CET)

Par contre un blocage du contestataire ...

J'ai retiré ma demande d'annulation de la contestation puisque cela n'a strictement aucun intérêt pour Wikipédia et j'avais même oublié qu'il en était un habitué. En revanche, que ce compte continue d'intervenir à la fois par des interventions provocatrices et de fausses déductions en infraction avec l'obligation de supposer la bonne foi représente un danger pour le projet. Je rappelle qu'aucune des trois requêtes dont j'ai indiqué les liens plus haut n'a donné lieu à sanction. Pourtant, l'intervention d'Hégésippe était déjà claire : « ça commence à faire beaucoup… ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 04:25 (CET)

Eh oui, mais que voulez-vous, sur un site où la diffamation est en passe de devenir un des sports favoris (cf. sections ci-dessous), il n'y a plus de quoi s'étonner. Cela dit, en guise de panem et circenses, il manque encore Wikipédia:Loterie de la contestation. Mais nous y viendrons, soyons patients, les apprentis-sorciers y ont veillé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus besoin de notification au principal intéressé, vraiment collaboratif, --Yanik ^B 23 janvier 2016 à 18:54 (CET) Habertix Au sujet de WD, le fait que Starus y soit juge et partie n'aide pas : blocage TomT0m, Simon Villeneuve.

 YanikB : je ne comprends ni votre commentaire de modification, ni les 2 phrases ci-dessus. C'est pas grave, sauf que mon pseudo y apparait.

Pouvez-vous m'expliquez « Habertix Au sujet de WD, le fait qu'il soit juge et partie n'aide pas. » ? C'est moi le "il" ? -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:35 (CET).

Mais non, voir le blocage de TomT0m et Simon Villeneuve. --Yanik ^B 24 janvier 2016 à 01:15 (CET)

Ah d'accord. Il s'agit, de votre part, de dénoncer les abus de Starus envers d'autres utilisateurs ? Bizarrement le texte de votre contestation ressemble à une vengeance personnelle. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Non ce n'est pas une vengeance personnel, devant l'attitude autoritaire et agressive de Starus, j'ai fini par perdre patience. Le fait qu'il soit juge et partie dans le débat WD est un autre grief. Pour ce qui est de ses justifications, je n'y crois pas trop, je vois mal comment un utilisateur expérimenté comme Starus aurait pu faire une aussi grossière erreur. --Yanik ^B 24 janvier 2016 à 14:37 (CET)

C'est extraordinaire, j'ai bien ri de cette audace inégalée ! Aucun message m'informant de cette énième contestation, même aucune notification à ce sujet, aucun message me faisant part d'un étonnement (que j'aurais en effet trouvé légitime) sur ma suppression involontaire dans une autre requête. La grande classe, en effet, la grande classe ! Va-t-on rapidement faire cesser tout cela ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Je ne ris plus. Une fois encore, va-t-on faire cesser ces diffamations ? En quoi suis-je « juge et partie » de Wikidata ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu écrire ce message en 45 secondes ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu retiré ce message provocateur et en contravention avec l'en-tête de la présente page sans le signifier formellement ? En quoi ai-je été agressif envers ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer. Je demande à mes collègues administrateurs, pour la première fois, de prendre une position formelle sur ce cas. Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:03 (CET)

"Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.". Waouh. Il me semble pas qu'il y est eu un précédent de bloquer quelqu'un pour une contestation contestable (et le motif principal mis en avant lors de la contestation l'est, mais c'est pas la question), ou alors dans des cas qui s'assimilent à du vandalisme, ou sont vraiment beaucoup plus abusés, etc. Personnellement, si on bloque pour cela, moi je conteste le requérant. --Nouill 24 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Waouh. Voila en effet qui apporte un éclairage nouveau (et peut-être inattendu) à cette requête. Enfin, au moins, c'est synthétique... Après, je croyais que les non-administrateurs et non-parties prenantes n'avaient droit qu'à une intervention ?(ah mince, je viens de me griller, là) --Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2016 à 22:21 (CET)

Ce n'est pas la contestation qui pose problème, j'ai d'ailleurs rapidement annulé ma demande de retrait, c'est qu'un contributeur continue de diffamer (au sens wikipédien du terme) en m'accusant de faits que je n'ai pas commis. Il me semble aussi que c'est une grande première qu'un autre contributeur qui n'a nulle légitimité pour intervenir sur cette page se permette de faire du chantage. Chantage d'ailleurs on ne peut plus étrange puisqu'il conditionne la contestation d'un administrateur à l'action d'un autre administrateur… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Alors, c'est lui qui diffame alors que tu dis "ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer." ce qui au vu de vos contributions respective est assez pinçant. Et concrètement affirmer que tu as fais un revert volontaire, et que tu l'as insultés lors de ta pointe d'humour, c'est absolument pas une diffamation et cela ne mérite absolument pas un blocage long ou court. La meilleure chose à faire, c'était de laisser le revert et de laisse courir, mais non il faut sanctionner, car on ne s'oppose pas à un admin ou à toi, sans conséquence...

Et c'est moi qui fait du chantage, alors de mon intervention fait explicitement suite à "Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.", qui l'est tout autant (sauf que c'est évidemment assez flou pour surement ne pas être assumé par la suite...), surtout après avoir explicitement demandé un bloçage (et pas autre chose), auprès des "collègues" (et donc rappeler ton statut admin), etc.

Sachant qu'autant plus que si on prévient pas avant de contester on est en tord car on ne cherche pas le dialogue et si on prévient, en cherchant d'éviter l'issu, on est en tord parce qu'on fait du chantage...

Écoute si tu es pas d'accord avec mes interventions, tu peux revert, une fois de plus. --Nouill 25 janvier 2016 à 23:15 (CET)

Dommage, jusque-là, au moins, c'était synthétique. Bon, je sors--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2016 à 23:23 (CET)

Pourquoi tant de violence à mon égard ? Qu'est-ce que je t'ai fait ? Quel est l'objet de tes nombreuses interventions ici ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 15:06 (CET)

Contre-argumenter à des demandes très appuyées, exagérées et qui contiennent une certaine violence et te demander de passer à autre chose, c'est être violent à ton égard ? J'ai pas besoin d'être directement concerné pour trouver certains propos tout à fait illégitime et dommageable et qui engendrerait une certaine jurisprudence autour des contestations, qui ne tarderait pas à être rappeler (et c'est pas nouveau qu'un certain nombre d'admin souhaitent sanctionner les contestations). Le tout dans un contexte assez tendu autour de Wikidata (avec des propos/actions sur la précédente et connexe requête assez discutables). Je crois qu'après 4 messages le rappelant on a compris que mes interventions ici avaient un sous-statut. --Nouill 26 janvier 2016 à 17:16 (CET)

Il est demandé « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Je suis persuadé que tu n'avais pas lu ce message (en tout cas, c'est la seule explication à tes nombreuses interventions). Mais maintenant que tu l'as lu, tu comprendras que tu n'es pas doté d'un sous-statut, mais du statut de "contributeur non administrateur souhaitant commenter une requête en cours", lequel, sur cette page, est en effet sévèrement limité. Désolé de cette intervention, qui ne respecte guère les règles elles non plus, mais il fallait que ce soit dit.--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Merci  Dfeldmann d'avoir rappelé quelques habitudes sur le fonctionnement de cette page.

Merci aux autres intervenants de m'avoir fait comprendre que tout ça c'est la faute à Wikidata. Décidément, une contestation en apprend souvent plus sur le contestataire que sur le contesté. Comme à mon habitude, je vais aller me replonger dans WP:FOI mais je pense ajouter à ma lecture quelques répliques imaginées par Michel Audiard. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:38 (CET).

Je prends sur moi de clore ici la RA, puisque personne n'y est intervenu depuis une vingtaine de jours. Je crois qu'Habertix a dit l'essentiel : « une contestation en apprend souvent plus sur le contestataire que sur le contesté ».

@Starus : il y a quelques années, un collègue admin (!) m'a accusé, ici même, explicitement, d'être de mauvaise foi et partial, ce que j'ai très mal pris, comme toi ici, parce que la diffamation (au sens wikipédien du terme) est toujours très énervante. J'avais déposé une RA, peut-être pas la première, mais c'était exceptionnel. Mais de même qu'à l'époque des collègues m'avaient indiqué qu'ils ne partageaient pas l'opinion de l'admin mais qu'une certaine liberté de parole devait demeurer entre collègues, il n'est à mon humble avis pas sain de bloquer un contributeur pour ses accusations en contestation, quand bien même elles sont « contestables » (pour reprendre le terme policé de Nouill). Passé l'énervement face à ce qui est ressenti comme des accusations totalement injustes, il « suffit » de garder confiance dans le jugement de la communauté – cette confiance est à double sens.

À plus, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 01:33 (CET)

.

Annulation des éditions de mon bot

Requête traitée - 24 février 2016 à 10:42 (CET)

---

Bonjour

J'aimerais savoir s'il est possible à un administrateur d'annuler un bon nombre d'éditions de mon bot, car j'avais commencé à effectuer le demande de Place Clichy (d · c · b) qui datait de février 2015 [3] mais Authueil (d · c · b) à voulu que j'arrête mon bot car il n'est pas d'accord avec ces modifications en prétextant qu'un consensus n'avait pas été atteint, alors que pour moi c'est uniquement la demande de bot qui n'avait pas été traitée, les discussions de l'époque [4], ainsi que les plus récentes [5] et [6] me font penser qu'un consensus avait été atteint et que les avis sont les mêmes à l'heure actuelle.

Enfin bref, j'aimerais que les modifs de mon bot soit annulées car je ne sais vraiment pas comment va tourner la discussion actuelle sur le sujet [7] et je ne sais pas s'il sera possible de faire la même chose si des éditions ont lieu sur les articles traités entre temps. Je pourrais bien sur relancer mon bot pour essayer de défaire les modifications, mais j'ai peur de remplacer des catégories que je n'ai pas touchées.

Voici mon bot : SyntaxTerrorBot (d · c · b). Les modifications sont celles entre le 22 février 2016 à 15:28 et le 22 février 2016 à 22:51.

Je pourrais relancer mon bot pour rééditer ces pages par la suite, mais je préfère que le travail qui a été stoppé soit annulé au cas où une décision contraire intervenait.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 08:14 (CET)

Il n'y a pas besoin d'outil pour annuler des contributions, surtout quand ce sont les siennes. Requête qui n'est donc pas du ressort des opérateurs. Si tu as peur de lancer ton bot pour "s'auto-annuler" tu peux le faire manuellement, comme les opérateurs le feraient, car ils n'ont pas d'outil spécifique pour ça. 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 09:24 (CET)

 Supertoff : je parle de 2000+ modifications... je croyais que les admins pouvaient annuler les modifications d'un utilisateur en masse. Je vais donc laisser en plan en attendant la fin des palabres. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 09:30 (CET)

Conflit d’édition —  SyntaxTerror : Peut-être que ce script peut aider, il permet en effet de reverter automatiquement les derniers ajouts de son bot (Pywikibot).  Supertoff Les administrateurs ont la fonction révoquer, ce qui fait économiser la moitié du temps (il n'y a pas à cliquer sur Enregistrer à chaque fois), temps qui n'est pas négligeable à l'échelle d'un bot. P.-S. : les administrateurs peuvent supprimer des articles récents (1 contributeur) en masse (il me semble). Cordialement— Gratus (discuter) 24 février 2016 à 09:32 (CET)

Merci Gratus, mais je ne sais pas me servir de Pywikibot et je ne comprends pas grand chose au langage python... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 09:41 (CET)

Conflit d’édition — SyntaxTerror et Gratus : Effectivement, révoquer fait gagner du temps, mais + de 2000 fois à la main, c'est long même pour un admin... On peut bien faire des suppression en masse de pages d'un contributeur quand il est le seul à avoir participé à l'article mais pas des annulations en masse de contributions. 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 09:42 (CET)

Pour info Il existe l’outil Smart Rollback pour rollback en masse plusieurs contributions d’un utilisateur. Je m’en charge dès que je suis sur mon PC. C’est en cours. — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 10:14 (CET)

C'est fait, c’est donc bien du ressort des admins puisqu’ils ont accès aux droits rollback et markbotedits. — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 10:41 (CET)

Merci Thibaut120094 . Juste un truc : est-ce que toutes les modifs ont été révoquées, ou seulement celles qui étaient les dernières ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 10:45 (CET)

De rien, ça été révoqué seulement dans les articles où SyntaxTerrorBot était le dernier contributeur (ça fait déjà un sacré paquet). — Thibaut (会話) 24 février 2016 à 10:46 (CET)

 Thibaut120094 : Encore fallait-il connaître l'outil (je me coucherai moins bête). 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 10:49 (CET)

 Thibaut120094 : oki, c'est déjà bien. Dans ce cas, j'ai bien fait de faire la demande rapidement, ça minimise la casse si la requête de bot est revue. J'aimerais bien faire tourner mon bot aussi vite que cet outil ! Je me demande d'ailleurs si ça ne cause pas de problèmes au serveur de faire comme ça 60 édits/minute. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 février 2016 à 11:05 (CET)

.

du Mas de Paysac, des Bourboux page Wikipedia: Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)

Requête traitée - 24 février 2016 à 14:42 (CET)

---

Bonjour,

tout d'abord merci de votre accueil. Je suis nouveau et désire créer ou enrichir des pages, surtout sur des officiers de la guerre de Sécession.

Pour l'instant je rencontre un problème. J'ai lu la charte de Wikidedia. qui suggère la convivialité, et exclue toute malveillance. D'autre part il est demandé que les informations soient toujours référencée. Ce que je fais toujours dans mon métier d'historien. Voici ce qui arrive: Dans une rubrique que j'ai découvert la semaine dernière et dont je ne suis pas l'auteur: du Mas de Paysac, des Bourboux page Wikipedia: Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z). Je lis (aujourd'hui ceci:car j'ai du modifier deux fois des ajouts intempestifs) Mas de Paysac (du) , ancienne extraction 1423, Limousin, Périgord, Bordelais, ANF-2005[1] - des Bourboux ancienne extraction 1423, maintenue de 1647[2], 1700[3], Périgord, ANF-2004[4], et- de Veaucocours (du) , Limousin, Périgord, Quercy, ancienne extraction 1423. OR: Un inconnu s'obstine à insérer après le nom des Bourboux (sur le site ci-dessus) le renvoi à une page désobligeante sur la famille. Je suis docteur en histoire, ancien professeur d'Université. Cet ouvrage est ancien, il avance gratuitement des éléments faux,désobligeants, sans apporter de références. Comment faire pour empêcher définitivement cette insertion désobligeante et toute modification dépourvue d'indications de sources d'archives publiques, dans cette rubrique: Il y a en effet ici une intention malveillante, à l'heure où chacun doit apporter des preuves et des références à l'appui de ce qu'il écrit. Merci de votre aide. Wikipedia que j'utilise beaucoup, surtout en anglais, ne doit pas laisser la place à de tels manipulations. Nous vivons à une époque disait parait-il Einstein où il est plus facile de briser un atome qu'un préjugé. Merci de vos conseils et de votre aide. PS/ Si je n'arrive pas à empêcher une telle insertion, après le nom "des Bourboux", je demanderais à ce que ce paragraphe soit supprimé. Mais est-ce possible ?

Merci de votre réponse, Lascombas (d · c · b).

Bonjour. Il s'agit d'un problème éditorial. La référence donnée est solide ; vous ne pouvez la supprimer (et encore) qu'en apportant des références contradictoires d'aussi bonne (ou meilleure) qualité. La discussion éventuelle sur ces sources doit avoir lieu en page de discussion de l'article concerné, et non ici.--Dfeldmann (discuter) 24 février 2016 à 14:30 (CET)

Bonjour  Lascombas :,

Comme indiqué ci-dessus, cette discussion est d'ordre éditorial. Nous ne pouvons que vous conseiller d'entamer une discussion sur la page de l'article Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) en apportant des sources (publications universitaires ou de vulgarisation) sur le sujet afin de trouver une solution avec vos contradicteurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 février 2016 à 14:42 (CET)

.

Harcèlement de Gergovie - 78.232.108.238

Requête traitée - 24 février 2016 à 16:06 (CET)

---

Bonjour, serait-il possible de faire comprendre à Gergovie (d · c · b) – 78.232.108.238 (u · d · b) qui me harcèle sur ma pdd [8] depuis deux jours [9] pour une broutille remontant à deux ans [10] alors que je lui ai largement répondu [11] (et amélioré l'article, entre autres, sur le point signalé [12]) après s'être répandu sur moi dans la pdd de l'article [13] (article que je ne suivais plus depuis cette intervention [14]), qu'il veuille bien me laisser en paix et exercer ses talents ailleurs. Mes excuses pour le dérangement, cordialement, Daniel*D, 24 février 2016 à 14:56 (CET)

 : j'ai déposé un message d'avertissement sur les pages Discussion utilisateur:Gergovie et Discussion utilisateur:78.232.108.238. Si les symptômes persistent, il faudra demander au docteur de prescrire un arrêt de travail à la personne surmenée un blocage envers cet utilisateur qui méconnaît les règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2016 à 16:06 (CET)

Merci docteur. Daniel*D, 24 février 2016 à 17:35 (CET)

.

À bloquer

Requête traitée - 24 février 2016 à 15:43 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais qu'une personne bloque l'IP 80.215.210.29 car elle a fait du vandalisme excessif sur la page Autobiographie. Cordialement--Loïcdu92 (discuter) 24 février 2016 à 15:05 (CET)

par Frakir (d · c · b) 'toff ^[discut.] 24 février 2016 à 15:43 (CET)

.

À protéger

Requête traitée - 24 février 2016 à 19:38 (CET)

---

Bonsoir, je souhaiterais qu'une personne protège la page Fernando Valenzuela en raison qu'une IP a trop fait de vandalismes. Merci. Cordialement --Loïcdu92 (discuter) 24 février 2016 à 18:34 (CET)

Je n'y suis pas très favorable : les vandalismes sont très nombreux, certes, mais il me semble qu'ils n'ont eu lieu que sur une journée (aujourd'hui). Rien ne prouve que le problème sera « persistant ». (Par contre, on peut bloquer l'IP concernée si elle recommence ). • Chaoborus 24 février 2016 à 18:53 (CET)

Idem : quand il n'y a qu'une seule IP qui vandalise, un blocage est plus adapté, @Loïcdu92 . J'ai bloqué l'IP en question. Amicalement, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 19:38 (CET)

.

Demande de blocage de Pinelewy

Requête traitée - 25 février 2016 à 19:16 (CET)

---

Salut. Je viens demander le blocage du WP:CAOU Pinelewy (d · c · b) dont le seul but est de passer en force, provoquer et de menacer de faire une RA. Vous pouvez consulter sa liste de contribution assez courte et avec ça il connaît déjà les rouages de l'encyclopédie. Amicalement. Panam2014 (discuter) 25 février 2016 à 14:39 (CET)

Il s'agit de l'article Expédition d'Alger (1541) et les diffs sont [15] et [16]. Cordialement --Alaspada (discuter) 25 février 2016 à 15:18 (CET)

Il me paraît évident que ce CAOU n'a d'autre but que de passer en force et/ou semer la zizanie dans la lignée de CAOU ou IP passées. Il est à noter que c'est toujours dans le même "camp" que ce phénomène est constatable, il doit sûrement y avoir des leçons à en tirer de la part des admins. Floflo62 (d) 25 février 2016 à 15:36 (CET)

Mon message a été sans réponse malgré ma mise en garde...dommage pour le CAOU. --Zivax (discuter) 25 février 2016 à 16:03 (CET)

Bloqué 24h pour rappeler un peu les règles du consensus. Une RCU pourrait peut-être être profitable pour ramener un peu de calme. SammyDay (discuter) 25 février 2016 à 19:16 (CET)

 Sammyday : Avant de donner des leçons sur le consensus, prends au moins la peine de vérifier les faits : l'information sur la croisade est présente dans l'article depuis plus d'un an (23/12/2014) et Alaspada la supprimée sous prétexte de "détournement de source" le 16 janvier. Atonabel n'a pas tardé à remettre en cause cette suppression : la suppression n'est donc pas consensuelle [17]. J'ai introduit dans l'article les sources (2 données par Atonabel et une trouvée chez  Racconish :) qui montrent qu'il s'agit bien d'une croisade [18]. Voici la page 30 de Nordman. Il y a 4 motifs de blocage d'Alaspada et/ou de ses comparses : Suppression d'informations sourcées, Passage en force, Détournement de source, Pov-pushing, à toi de choisir. --Menesjavas (discuter) 26 février 2016 à 14:21 (CET)

Une discussion en cours qui n'a pas encore établie de consensus n'a pas à être brisée juste par envie d'imposer une version. Maintenant que vous êtes bloqué indéfiniment, prière de laisser les contributeurs qui travaillent réellement à l'amélioration de l'article en paix. SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 14:48 (CET)

 Sammyday : salut, je demande une aggravation de la sanction de Pinelewy. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 14:50 (CET)

Bonjour Panam2014. Pour le contournement de blocage, je rajoute 24h.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 15:08 (CET)

.

Suppression de pages dans raisons apparentes

Requête traitée - 25 février 2016 à 18:35 (CET)

---

Suppression de pages sans raisons valables et/ou apparentes.

La suppression, à trois reprises, de la page Robin Clerbout a été motivée à chaque fois par le lien suivant : Ne répond pas aux critères d'admissibilité. De surcroît, il y a eu trois notifications sur la page Discussion utilisateur:JojoJaubet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 18:35 (CET)

Et je lui expliqué en détail pourquoi sur ma PDD. -- Sebk ^(discuter) 25 février 2016 à 18:37 (CET)

.

Demande de protection de page Wikipédia de Dounia Bouzar

Requête traitée - 26 février 2016 à 21:09 (CET)

---

Bonjour. Je suis la fille de Dounia Bouzar et je souhaite vous alerter sur l'insistance de certains contributeurs de mettre en avant des faits donnant lieu à des convictions subjectives sur les structures que nous gérons, portant atteinte à notre honnêteté et intégrité. Il y a aussi la diffusion de notre ville d'habitation (en ce qui me concerne, je vis encore à Wattignies) dans le Nord de la France. Dounia Bouzar est sous protection policière ainsi que l'une de mes autres soeurs. Il ne s'agit pas d'un jeu. Il s'agit d'une mise en danger d'autrui. Je ne suis pas assez compétente sur Wikipédia pour identifier le compte ou l'adresse IP de cet utilisateur. Comment pouvez vous nous aider à réguler / régler cette situation? Merci d'avance Très cordialement Lylia Bouzar (xxxx@xxx)

Coordonnées effacées. Les administrateurs n'en ont pas besoin, et si votre but est la discrétion, il est imprudent de les laisser sur une page Web publique. --Milena ^{(Parle avec moi)} 23 février 2016 à 09:38 (CET)

Bonsoir,

L'article semble suivi et des contributeurs ont apporté des corrections quant au contenu de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 21:09 (CET)

.

Golf Network (Golfnetwork.fr)

Requête traitée - 26 février 2016 à 21:03 (CET)

---

Bonjour, je suis directeur général de la société Golf Network cf societe.com BFM TV ou autres liens à ce sujet. Je souhaite modifier l'article Golf Network pour y ajouter des informations. Merci à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.3.238.122 (discuter), 23 février 2016 à 10:25‎

Sauf erreur de ma part, l'article n'existe pas encore sur wikipedia et ne pourra en tout état de cause être créé que s'il remplit les critères d'admissibilité des articles, ce qui ne me paraît pas acquis si je me base sur le site web ou sur les résultats d'une rapide recherche Google. Puisque vous êtes le directeur de la société je crois aussi devoir attirer votre attention sur WP:PUB et WP:CI que je vous invite à lire. Cordialement. --Lebob (discuter) 23 février 2016 à 11:39 (CET)

Bonsoir,
Vous aviez déposé votre RA à 10h25 et créez l'article à 10:28. Il n'y avait donc aucune raison d'ouvrir une RA concernant le sujet. Pour information, l'article a été supprimé à deux occasions, le 23 (à 11:03) puis le 26 février en raison d'un manque de notoriété de l'entreprise. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 21:03 (CET)

.

Demande de sanction contre Michel Louis Lévy

Requête traitée - <26 février 2016 à 15:29 (CET)

---

Je demande une sanction contre  Michel Louis Lévy qui non content d'encourager Sourceclaire1 dans son opposition contre moi, sur des bases d'opposition uniquement personnelle, suggère à la suite de  Sourceclaire1 que je serais antisémite. Explications: Sourceclaire1 a été bloqué pendant 2 semaines parce qu'il avait suggéré que j'étais antisémite sous prétexte que je mentionne les 3 versions contradictoires de la mort de Judas Iscarioth existant avant l'an 130 (dans une logique que je n'ai pas encore comprise). Non seulement, Michel Louis Lévy l'encourage à poursuivre non pas des contributions sourcées mais des attaques à mon encontre, mais il précise « Vous apprenez à vos dépens, cher Sourceclaire1, que l'accusation d'antisémitisme est très difficile à manier sur Wikipédia. Sachez aussi que les antisémites ont ceci de particulier qu'ils ont horreur d'être traités d'antisémites. » Ce qui insinue que la raison pour laquelle je ne me laisse pas traiter d'antisémite, ce serait d'après Michel Louis Lévy parce que justement je le serais. Ce que bien sûr Sourceclaire1 prend pour un encouragement qui ne peut pas l'aider à abandonner son attitude non collaborative qui lui ont déjà valu 3 blocages en 4 mois. Mais non content de cette sortie, Michel Louis Lévy va répéter strictement le même message sur la pdd de Jean le Baptiste pour faire en sorte que le maximum de lecteurs voient qu'il suggère que je suis antisémite. De plus, je n'étais pas encore présent sur wp, mais je crois que Michel Louis Lévy a déjà été sanctionné pour avoir dit que des contributeurs était antisémites (comme on peut d'ailleurs le voir dans cette discussion sur le BA). Michel Abada (d) 25 février 2016 à 05:50 (CET)

Un blocage dont la durée reste à determiner me semble un bon moyen de rappeler à  Michel Louis Lévy que traiter des contributeurs, même indirectement, d'antisémite va à l'encontre de Règles de savoir-vivre et Pas d'attaque personnelle. — Gratus (discuter) 25 février 2016 à 11:55 (CET)

Si Sourceclaire1 a été bloqué, Michel Louis Lévy doit l'être aussi, exactement pour le même motif. Ce genre d'insinuation limite diffamatoire (sauf preuve indiscutable du contraire) n'a pas sa place sur Wikipédia. Binabik (discuter) 25 février 2016 à 12:15 (CET)

L'insinuation visant Michel Abada est flagrante. Or Michel Louis Lévy a déjà fait l'objet, en d'autres circonstances, d'un blocage de six mois pour des violations des règles de savoir-vivre ayant un « parfum » quelque peu comparable, en 2009.

En l'absence de « preuve » tangible venant étayer les accusations implicites de MLL, je vois mal comment nous pourrions ne pas mettre en œuvre très rapidement un blocage sévère, dont la durée ne devrait pas être inférieure à un mois, mais pourrait évidemment être plus sévère.

Le blocage de Sourceclaire1 était certes de deux semaines « seulement », mais c'était la premère fois qu'il subissait un blocage en raison d'allégations liées à un prétendu « antisémitisme ». Pour MLL, ce n'est pas une première fois, hélas.

Intimider – ou tenter de les intimider – les autres contributeurs, en l'absence d'éléments objectifs appuyant son droit à une défense ferme, n'est pas acceptable, ce n'est qu'un signe de posture dominatrice sans aucune légitimité.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 13:03 (CET)

Mll a dit des âneries: seuls les antisémites ne supporteraient pas d'être traités d'antisémites. C'est n'importe quoi puisque ça voudrait dire que quand on est pas antisémite, on supporterait d'être traité d'antisémite. Je rappelle que les propos antisémites sont punis par la loi. Sous-entendre que quelqu'un est antisémite est donc grave. Ce n'est pas un argument acceptable dans une discussion. Champagne2 (discuter) 25 février 2016 à 13:14 (CET)

Binabik a supprimé mon intervention sur la pdd de Jean le Baptiste. J'aurais dû en effet ne manifester ma sympathie à  Sourceclaire1 que sur sa page de discussion personnelle. On pourrait en rester là, non ? MLL (discuter) 25 février 2016 à 15:26 (CET)

Vue l'absence totale et ahurissante de remise en question dans ce message de MLL, j'appuie l'idée d'un blocage d'une durée non symbolique, voire définitif. Turb (discuter) 25 février 2016 à 15:41 (CET)

L'emploi de l'adjectif « ahurissante » semble assez approprié, si l'on se reporte aux définitions du TLFi, et notamment des deux suivantes – dans l'onglet de droite « ahurissant, -ante, part. prés. et adj. » –, qui ne s'excluent pas l'une l'autre, bien au contraire :

• « Qui surprend par son côté extraordinaire, inattendu »,
• et « Qui effare, hébète par son côté absurde ».

J'ai beau essayer de chercher des excuses à MLL, je n'arrive pas à comprendre comment l'intéressé peut ne pas voir (ou feindre de ne pas voir, je n'ai pas l'omniscience me permettant de sonder les âmes à ce niveau) à quel point cet épisode est un gros problème, quelle que soit sa nature réelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 16:39 (CET)

Je répète que je regrette et que je retire ce diff qui n'aurait jamais dû se trouver dans une page de discussion encyclopédique. Il s'agit d'un différend, sur un sujet sensible, entre Sourceclaire1 et Michel Abada, je m'expliquerai avec chacun d'eux sur leur page de discussion. Je ne crois vraiment pas, Hégésippe, que cet "épisode" soit un gros problème, si les protagonistes veulent bien calmer le jeu. Merci. MLL (discuter) 25 février 2016 à 18:45 (CET)+

J'ai l’impression que Michel Louis Lévy regrette que ses propos ont été écrits sur une PDD d'un article, et non pas les propos en eux-mêmes.. -- Sebk ^(discuter) 25 février 2016 à 18:58 (CET)

@ Michel Louis Lévy : Quelle que soit la forme (l'endroit où les propos ont été tenus), ce n'est apparemment pas ce qui importe au requérant (Michel Abada) ni aux administrateurs opérateurs qui se sont exprimés jusqu'ici. Le problème concerne le fond des propos, avec une accusation à peine voilée d'antisémitisme qui, jusqu'à plus ample informé, ne repose sur aucune source vérifiable. Sourceclaire1 avait formulé quelque chose dans le genre, et il a été bloqué pour cette infraction aux règles de savoir-vivre. Or vous lui apportez un soutien au moins implicite. Et vous vous étonnez que cela suscite de vives réactions ? Le lien de cause à effet devrait pourtant être évident. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 19:41 (CET)

Puisqu'il faut entrer dans les détails, je précise que contrairement à ce que prétend Michel Abada, je n'ai pas "répété strictement le même message sur la pdd de Jean le Baptiste". C'est l'inverse. Si vous consultez ma page "contributions", vous voyez que j'ai composé le texte en cause sur la pdd de JlB le 19 février à 23:23, et que je l'ai copié/collé sur la pdd de Sourceclaire1 à 23:25. Je dis et je répète que je regrette de ne pas avoir alors retiré l'original. S'il figurait seulement dans une conversation entre Sourceclaire et moi, on pourrait peut-être en discuter, mais il ne mériterait certes pas une RA, et encore moins une menace de blocage. Je n'y diffamais personne en particulier et visais seulement à réconforter Sourceclaire1, auquel j'explique par expérience qu'il ne faut pas manier imprudemment sur WP l'accusation d'antisémitisme. Ce n'est ni la première, ni j'espère la dernière fois, que je suis en désaccord avec Michel Abada. MLL (discuter) 25 février 2016 à 20:06 (CET)

Puisque, Michel Louis Lévy n'a apparemment pas le moindre remord pour les propos qu'il a tenus, je n'aurais pas de remord à un blocage. -- Sebk ^(discuter) 25 février 2016 à 20:25 (CET)

Michel Louis Lévy « oublie » opportunément la phrase « Sachez aussi que les antisémites ont ceci de particulier qu'ils ont horreur d'être traités d'antisémites. », alors qu'il sera évident pour quiconque se penche un minimum sur cette affaire qu'elle vise une personne en particulier.

Mais il est un peu tard pour l'« oublier » : elle a été écrite, et demeure dans l'historique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 21:48 (CET)

Je ne l'oublie pas, je la retire d'une intervention publique. Faut-il que je m'excuse auprès de ceux qui se sont sentis visés ? MLL (discuter) 25 février 2016 à 22:37 (CET)

À votre avis ? Je pense que vous avez bien fait passer le message que vous persistez dans vos propos. Turb (discuter) 26 février 2016 à 01:30 (CET)

Bonjour ; si je puis me permettre : cette RA fait référence aux antécédents de MLL, un débat BA de 2009 concernant des propos tenus sur un blog extérieur ; or ce sondage fait apparaître une tendance à 61 % pour que les propos tenus hors WP ne puissent être pris en compte dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction (je sais, ça ne vaut pas une PDD – je n'ai pas vu de PDD - je le signale quand même). Je pose donc la question quant à l'utilisation de cet "antécédent" pour la décision. Cordialement Michel421 (d) 25 février 2016 à 22:39 (CET)

@ Michel421 : Encore faut-il suivre tous les liens figurant dans le débat de 2009. Vous y verriez celui-ci, où MLL disait textuellement, le 12 mars 2009, que « ce n'est ni une "invective" ni une "mise en cause scandaleuse" que de "soupçonner" d'antisémitisme celui qui, pour se justifier d'être totalement antisioniste, écrit qu'il y a des Juifs antisionistes ».

Pourquoi croyez-vous qu'il a été bloqué six mois à l'époque ? Il y avait bien une raison... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 01:54 (CET)

Je note en tout cas que MLL refuse manifestement de faire marche arrière. Il y a six ans et quelques, je n'avais pas voulu me prononcer, mais puisque MLL pense être au-dessus de nos règles, je suis désormais favorable à son blocage indéfini. Pourtant, depuis mon premier commentaire ici, le 25 février 2016 à 13:03 (CET), j'avais implicitement laissé la porte ouverte à une retraite en bon ordre de l'intéressé, mais ça ne sert visiblement à rien. J'en prends acte, pour ce qui me concerne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 01:59 (CET)

Bonsoir. Blocage indéfini, je ne sais pas (le précédent blocage remonte à près de sept ans), sans m'y opposer néanmoins, mais blocage significatif par sa durée (six mois par exemple), oui : il n'est pas acceptable d'accuser autrui d'antisémitisme (ou quelque autre accusation grave de ce type : racisme, islamophobie, etc.) sans des arguments très très sérieux, qui n'ont à aucun moment été produits ici. — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 02:16 (CET)

Bonsoir, tout comme  Jules78120, je ne pense pas qu'un blocage de durée indéfini s'impose. En revanche, je suis obligé de constater qu'à la fois il ne fait pas marche arrière, mais qu'aussi il ne fournit pas la moindre explication sur ce qui l'a conduit à dire cela. Comme Jules et pour plaider en faveur de MLL, je ferais remarquer que le dernier blocage pour des faits de ce type remonte à 7 ans. Michel Abada (d) 26 février 2016 à 02:40 (CET)

Il me semble que, sur cette page, ce sont les administrateurs opérateurs qui sont censés discuter des décisions éventuelles à prendre, après le dépôt d'une requête et un examen suffisant. En ce sens, un commentaire de modification comme « Pas la moindre explication, donc sanction. Mais pas blocage indéfini » ne me semble pas conforme aux usages observés ici. Même si je concède que le contenu textuel du commentaire ajouté ci-dessus dans le corps de la requête fait mine d'adopter un ton moins directif que le commentaire de modification très discutable.

Si, malgré tout, il advenait que lesdits usages aient changé et que la décision ne nous incombe plus vraiment, et que l'auteur d'une requête puisse être partie prenante d'une décision rendue à sa demande, alors je suis prêt à changer diamétralement ma préconisation et à me prononcer au contraire pour l'absence de la moindre sanction contre MLL. Il ne faudrait peut-être pas pousser le bouchon trop loin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 03:17 (CET) + phrase oubliée 26 février 2016 à 03:22 (CET)

Bonjour. J’ai vu assez rapidement le message insultant de MLL suite à mon message de blocage. Sous entendu avec son indexation - MLL aurait pu avoir la délicatesse d’ouvrir une autre section - il s’adresserait par une forme indirecte en, finalement, me foutant dans le paquet, sous entendu donc (sans chercher la moindre petite bête : je n’en ai vraiment pas le temps et l’idée) "des antisémites qui sont au service et qui aident les antisémites". J’ai eu affaire à une insulte similaire et dégueulasse lors de la problématique Palestine/Israël il y a qq temps avec mon pseudo publié dans une"immonde serpillère de blog" ; alors basta de cela ici. Cette phrase, je l’ai très très mal prise, et, j’allais ouvrir une RA - mais je suis en ce moment trop pris par le temps. Je pense que cela mérite amplement un blocage lourd + masquage, la durée, je ne sais pas trop mais je ne m’opposerai pas à un consensus qui se dégagerait. Merci de m’avoir lu et compris. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 26 février 2016 à 03:36 (CET)

Croyez bien que je ne suis pour rien dans cette "insulte similaire et dégueulasse", dont je doute qu'elle ait été similaire. Pourrait-on en revenir au fond de cette affaire ? Sourceclaire1 s'est énervé contre Michel Abada et a été justement sanctionné. J'ai voulu lui témoigner mon soutien dans son opposition à Michel Abada, et j'ai commis un dérapage en rendant publique une boutade que j'aurais du lui réserver, et que je retire. Je continue de penser que Michel Abada pollue gravement Wikipedia en voulant à tout prix rendre historiques les événements rapportés par les Évangiles, mais ceci en effet mériterait une autre section. MLL (discuter) 26 février 2016 à 10:55 (CET)

Sanction significative d'accord, mais pas blocage indéfini, ça me parait disproportionné.--Kimdime (d) 26 février 2016 à 10:58 (CET)

Un blocage indéfini serait trop radical, cependant un blocage significatif (supérieur ou égal à un mois) me semble necessaire puisque MLL considère que ses propos ne sont qu'une « boutade ». — Gratus (discuter) 26 février 2016 à 11:19 (CET)

« j'ai commis un dérapage en rendant publique une boutade que j'aurais du lui réserver ». Qualifier de « boutade » la phrase « Sachez aussi que les antisémites ont ceci de particulier qu'ils ont horreur d'être traités d'antisémites. » me semble un peu fort de café...

Je ne comprends absolument pas la mansuétude témoignée ici, car je ne vois pas comment on qualifier cette phrase de « boutade », le contexte permettant de comprendre qu'une personne en particulier, en conflit avec une autre, est implicitement traitée d'« antisémite » par un observateur extérieur venant soutenir un utilisateur bloqué. Et on veut se montrer indulgent avec cela ?

Pourquoi pas la Légion d'honneur, pendant qu'on y est ? . J'aimerais quand même rappeler, une fois pour toutes, que laisser entendre qu'une personne pourrait être antisémite, sans en apporter ne serait-ce qu'un commencement de preuve, est constitutif de diffamation en droit français. Et certains veulent se contenter d'un vague tapotement de règle sur les doigts ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 11:36 (CET)

J'ai suffisamment de griefs contre Michel Abada pour retirer volontiers celui d'antisémite, que je n'ai d'ailleurs pas pris à mon compte. MLL (discuter) 26 février 2016 à 12:39 (CET)

@Hégésippe Cormier : un blocage de six mois, comme je l'ai proposé (d'autres durées peuvent me convenir), ne me semble pas être « un vague tapotement de règle sur les doigts » au regard du rythme de contribution de l'intéressé, mais c'est question d'appréciation. Quant à l'assertion diffamatoire, @Michel Abada, tu peux faire une requête aux masqueurs pour en demander le masquage. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 13:38 (CET)

+1 sur six mois. Turb (discuter) 26 février 2016 à 14:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Résumons :

Binabik = en faveur d'un blocage

Hégésippe = blocage indef

Turb = blocage d'une durée non symbolique, voire définitif > 6 mois

Sebk = en faveur d'un blocage

Jules = six mois

Butterfly austral = blocage lourd

Kimdime = sanction significative

Gratus = supérieur ou égal à 1 mois >6 mois

J'ai donc bloqué Michel Louis Lévy (d · c · b) pour une durée de six mois. — Gratus (discuter) 26 février 2016 à 15:29 (CET)

Il est intéressant de remarquer qu'en 2008 Siné avait été relaxé après une plainte de la LICRA pour incitation à la haine raciale contre lui et qu'après il a été débouté de son action en diffamation contre Claude Askolovitch (voir Affaire Siné). Toutes ressemblance et différence avec la situation décrite ici seraient une pure coïncidence. -- Olevy (discuter) 2 mars 2016 à 16:54 (CET)

.

Suppression article Brique de terre cuite

Requête traitée - 26 février 2016 à 18:51 (CET)

---

Bonjour, Un article sur la "Brique de terre cuite" a été supprimé pour la raison "Doublon de Brique (matériau)#Fabrication en terre cuite". Cependant il y a des informations et de références contenues dans l'article supprimé qui ne figurent pas dans l'article initial. Que me conseillez-vous ? Intégrer ces nouvelles informations dans l'article existant ? Ou supprimer les quelques redondances entre les deux articles, dans l'article "Brique de terre cuite" pour qu'il puisse être publié ? En vous remerciant de l'attention que vous porterez à ma demande.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmrmf (discuter)

Bonjour. Il s'agit d'une question purement éditoriale, qui ne requiert pas l'intervention des administrateurs (encore que, en théorie, vous pouvez demander une DRP) ; cependant, si les informations sont pertinentes et sourcées, il semble naturel de les intégrer à l'article existant. Cordialement Michel421 (d) 25 février 2016 à 19:30 (CET)

Bonjour Jmrmf,
Quand on créé un nouvel article sur Wikipédia, il est indispensable de s'assurer que le sujet n'a pas été traité. Dans le cas présent, il l'est, par l'article déjà existant Brique (matériau)#Fabrication en terre cuite.
En pareil cas, il vous est demandé de coordonner votre travail avec ce qui existe déjà, pour éviter les doublons ou les « POV forks ». Ça peut se faire de plusieurs façons, à discuter sur la page de discussion de Brique (matériau), notamment en développant l'article existant.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2016 à 01:45 (CET)

Le requérant a eu plusieurs réponses - la requête peut être close.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 18:51 (CET)

.

Fausse attribution d'un passage

Requête traitée - -26 février 2016 à 19:50 (CET)-

---

Permettez moi de m'adresser à vous en tant qu'administrateurs. Je suis surpris de voir que l'utilisateur Alaspada (qui en outre voulait faire une RCU contr moi) n'hésite pas à prétendre qu'une information signée par un autre contributeur serait en réalité de moi (Discussion:Maison de Hénin-Liétard. Je suppose que ce contributeur essaye de faire croire à une collusion entre moi et Apn. Voici les textes : [19] Version du 25 février 2016 à 23:09 (modifier) (annuler) (remercier) Alaspada (discuter | contributions) (→‎Ordre de Malte : suppression d'un message soit-disant d'apn et en réalité de Viator) Modification suivante → [20] Cela est non seulement totalement faux mais est une pratique inqualifiable. D'autre part j'estime que l'on ne peut pas me faire le grief d'avoir apporté des sources et des arguments opposés à ceux d'Alaspada pour servir de base à une RCU. (voir : Discussion:Maison de Bousies. En vous remerciant pour votre aide.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 08:56 (CET)

Bonjour,

Viator à restaurer la page de discussion avec ce qui était en archives et en à profiter pour mettre un message signer apn, je l'ai donc supprimé. Il vient ici se plaindre pensant à je ne sais quelle manipulation. Viator a rétabli le message et je le laisse. Point

J'envisageais effectivement de faire une RCU entre Viator et apn en réponse à celle d'apn, mais j'y ai renoncé n'ayant pas assez d'éléments.

Cordialement --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 12:35 (CET) Viator : me faire une notification aurait été de bonne pratique

J'ai remis en bloc l'intégralité des discussions archivées sans rien y ajouter ni en retrancher, avec y compris les interventions d'autres contributeurs et je n'en n'ai aucunement profité pour y mettre subrepticement un message d'un autre contributeur tiré d'ailleurs comme on peut le croire en vous lisant.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 16:55 (CET)

Alors c'est parfait, tout est bien dans le meilleur des mondes.

Il est possible alors de clore cette requête, oui/non ?

Cordialement --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 17:13 (CET)

Bonsoir  Viator :,
Si je comprends bien sur votre action de remise #archivage1, Alaspada vous accuse « suppression d'un message soit-disant d'apn et en réalité de Viator » alors qu'il n'en est rien, et vous attendez, au minimum des excuses de ce contributeur sur son erreur d'interprétation ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 18:17 (CET)

Bonjour  B-noa : mon désir principal était d'aviser les administrateurs et les lecteurs que je ne me suis absolument pas rendu coupable d'une telle action, consistant à insérer un texte signé par un autre, telle qu'on peut le comprendre en lisant ce qui est écrit sur la manchette de modification. L'expression "profiter" me semble en outre une expression peu élégante. Je veux bien croire à une simple "erreur d'interprétation" de sa part, cumulée avec une menace de RCU peu amicale contre moi, faisant suite à une page de discussion "animée". Estimant que Wikipédia est un espace de convivialité et ne désirant pas la rompre, je veux bien croire à sa bonne foi et ne lui demande donc rien, mais ce qui me plairait surtout c'est que ce texte dévalorisant soit blanchi et ne me porte pas préjudice. Un grand merci pour votre aimable attention.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 19:05 (CET)

Merci pour votre réponse  Viator :.

Je voudrai savoir maintenant si pour  Alaspada : il s'agissait bien une erreur d'interprétation afin de pouvoir clore cette RA, étant donné que sa dernière interprétation manque de clarté. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2016 à 19:08 (CET)

Il s'agit bien d'une erreur d'interprétation et pour preuve je n'ai pas reverté la modif de Viator. Effectivement c'est cumulé avec une RCU peu amicale de la part d'apn et une page de discussion animée. Cordialement --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 19:15 (CET)

Petite remarque, je faisais allusion ci-dessus à la menace de RCU peu amicale d'Alaspada à mon égard (je corrige le texte supra qui n'était pas assez explicite).--Viator (discuter) 26 février 2016 à 19:24 (CET)

Donc le problème est clos, pas de RCU + erreur avouée...sauf si le plaignant désire maintenir une astreinte quelconque... --Zivax (discuter) 26 février 2016 à 19:31 (CET)

Restons en là, que tout le monde continue à travailler sereinement sur Wikipédia. Bien sûr le blanchiment du texte de la modification, qui pourrait faire croire à de la duplicité, me serait agréable.--Viator (discuter) 26 février 2016 à 19:43 (CET)

Merci Zivax et B-noa. --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 20:20 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de Menesjavas

Requête traitée - 26 février 2016 à 17:19 (CET)

---

Salut. Je demande le blocage indéfin de Menesjavas (d · c · b) faux nez revendiqué de Pinelewy (d · c · b) et aussi pour son message menaçant ainsi que l'aggravation de la sanction du principal Pinelewy pour contournement de blocage. Amicalement. Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 14:35 (CET)

Traité partiellement avec le blocage de Menesjavas (d · c · b).  Panam2014, peux-tu déposer une RCU avec ces deux comptes ? Ce CAOU peut être une identité connue..

Ping  Sammyday pour information. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 février 2016 à 14:49 (CET)

Le ping ne m'a pas frappé . J'ai ajouté 24h à Pinelewy, en attendant le résultat de la RCU (test du canard positif) - mais cette requête-ci est close.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 17:19 (CET)

.

insulte raciste

Requête traitée - 26 février 2016 à 14:43 (CET)

---

Bonjour,

Dans la biographie des frères Pereire, dans l'article wikipedia leur étant dédié on peut lire ceci : Les frères Émile et Isaac étaient les petits-fils de pute Jacob Rodrigues Pereira, juif portugais séfarade,...

Merci de retirer le mot "pute" qui n'a aucun lieu d'être dans la phrase et relève de l'insulte raciste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.42.206 (discuter)

Merci du signalement. C'est corrigé. Salebot était en panne ce jour là, il me semble... (et là il avait pris cette intervention comme suspecte). Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 février 2016 à 14:43 (CET)

.

Demande d'avertissement à Puy-Montbrun : refus de recherche de consensus, refus de médiation

Requête traitée - 28 février 2016 à 16:52 (CET)

---

Bonjour,

Suite à la contestation du report par Puy-Montbrun (d · c · b) sur l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) d'informations données :

• Par un TI à partir d'un manuscrit du 18e siècle (manuscrit Chérin aux Archives Nationales : source primaire et obsolète)
• Par une source obsolète et généralement considérée comme non fiable du 19e siècle (Viton de Saint-Allais)

celui-ci refuse une recherche de consensus et bloque sciemment la discussion, préférant remettre indéfiniment les informations et sources contestées.

Puy-Montbrun (d · c · b) :

• Refuse de passer par un discussion en PDD pour discuter des modifications qui lui sont contestées et trouver un consensus  : voir : Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech)

• Refuse la participation d'un médiateur (Racconish) pour trouver une version de consensus.[21]

Merci à un administrateur de rappeler à Puy-Montbrun (d · c · b) qu'il a l'obligation d'engager un dialogue pour trouver un version de consensus et ne pas continuer simplement par de multiples revers à remettre des informations contestées.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 26 février 2016 à 16:18 (CET)

Le deuxième point mis en gras appelle un commentaire : aucune règle, aucune recommandation et aucun usage ne prescrivent, sur fr.wikipedia.org, qu'un contributeur impliqué dans un conflit soit tenu d'accepter le recours à une médiation. L'impossibilité actuelle, pour le comité d'arbitrage, de fonctionner – selon les missions assignées par l'ensemble des contributeurs ayant voté son principe –, ne confère pas de légitimité particulière à un processus informel de médiation (même si l'on est en droit de se réjouir lorsque l'une d'elles est couronnée de succès). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 19:47 (CET)

Bonjour Hégésippe Cormier,

Merci de l'info sur le fait qu'un contributeur n'est pas tenu d'accepter une discussion pour trouver un consensus ou une médiation. Mais alors que faire quand un contributeur refuse toute discussion et médiation sur des modifications qui lui sont contestées et que suite à des revers successifs la page se retrouve en R3R. Est-ce à dire que dans ce cas il n'y a aucune solution et que de facto un article reste bloqué? Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 février 2016 à 16:25 (CET)

Franchement, et je pense que je parle au nom de certains de mes collègues, les conflits de généalogie sont beaucoup trop présents en RA sur une encyclopédie qui se veut collaborative. J'ajoute que plutôt que de mettre de l'huile sur le feu vous feriez mieux d'attendre l'intervention du médiateur ( Racconish :) et de ne pas parler pour lui. Il est assez capable de se manifester si besoin. Et comme je vous l'ai déjà signifié sur une autre requête, il faut au moins être deux pour les guerres d'édition... J'ajoute que ce n'est pas parce que le bandeau R3R n'est pas apposé qu'il est autorisé de faire des guerres d'édition. 'toff ^[discut.] 26 février 2016 à 20:24 (CET)

Supertoff,

Il ne faut pas être deux pour entraîner une situation de blocage : Réponse de Puy-Montbrun (d · c · b) à la demande de discussion et de médiation par Racconish :"Je ne modifierai en rien le texte" !!! [22]

• C'est clairement de la part de Puy-Montbrun, un fin de non recevoir quand à la demande d'une discussion en vue de trouver un consensus et un refus de la médiation proposée par Racconish :
• Puy-Montbrun ne respecte pas les règles de contributions et d'obligation de passer par un consensus et ses multiples revers n'avaient que pour but d'espérer un blocage de cette page ( ce qui est arrivé) Ce comportement est-il acceptable?. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 27 février 2016 à 16:50 (CET)

 Supertoff :

Bonjour

Pour votre information voici ce que j'ai dit à Racconish:

• Je vous confirme que ma phrase je ne modifierai en rien le texte était une réponse à votre demande de ne plus rien modifier. Votre interprétation est la bonne, et j'ajoute donc de façon formelle qu'il ne s'agit ( de ma part) ni d'un refus de médiation, ni à plus forte raison d'un refus de recherche de consensus, mais de l'indication de ce qui (me) paraît être le noeud du problème.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 28 février 2016 à 12:10 (CET)

Une discussion s'est engagée ici et les deux contributeurs ont accepté de ne pas modifier l'article jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé. Je propose donc d'en rester là. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 février 2016 à 14:38 (CET)

Clos par médiation débutée. 'toff ^[discut.] 28 février 2016 à 16:52 (CET)

.

Requête de Puy-Montbrun

Requête traitée - 28 février 2016 à 16:51 (CET)

---

Bonjour,

Alors que Wikipédia précise que toutes les opinions doivent être présentées et que les opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n’ont aucune importance dans Wikipédia , Correcteur21 réfute une contribution s’appuyant (très partiellement d’ailleurs) sur deux auteurs: Chérin qui a vérifié officiellement pour le Roi nombre de généalogies, dont celles de la famille objet de l’article (mais de tant d’autres aussi )grâce aux preuves originales qu’elle a fournies, ce qu’aucun autre généalogiste n’a pu faire, (et encore moins Correcteur21;. Saint-Allais (plus discutable on en convient dans l’article) mais qui, sur cette famille, (Correcteur21 n’a pas dû lire Saint-Allai), s’appuie très largement et sans erreur sur l’essentiel présenté par Chérin.

En d’autre termes Correcteur21, au faux motif que de sources anciennes, uniques par leur apport et dûment conservées sont, juge-t-il obsolèrtes interdit au lecteur de se forger sa propre opinion, ce que souhaite Wikipédia.

Il n’intervient jamais en PdP autrement que pour y faire des sommations ou donne des ordres, y compris celui d’en venir à une médiation alors qu’aucune discussion de fond n’a été préalablement possible.

Merci à un administrateur de rappeler à Corredteur21 qu'il a l'obligation d'engager un dialogue pour trouver un version de consensus et ne pas continuer simplement par de multiples revers à détruite l’ensemble de la page qui a été constituée (connaissant Correcteur21 et ses brusques revers).en en restant scrupuleusement aux sources tout en donnant une vision synthétique>.

Cordialement Puy-Montbrun (d · c · b) 26 février 2016 à 16:18 (CET) -->

Comme au-dessus : les conflits de généalogie sont beaucoup trop présents en RA sur une encyclopédie qui se veut collaborative. Et comme je l'ai déjà signifié sur une autre requête, il faut au moins être deux pour les guerres d'édition... J'ajoute que ce n'est pas parce que le bandeau R3R n'est pas apposé qu'il est autorisé de faire des guerres d'édition. L'avertissement vaut pour les deux. 'toff ^[discut.] 26 février 2016 à 20:26 (CET)

 Supertoff :

• Il ne faut pas être deux pour entraîner une situation de blocage: Réponse de Puy-Montbrun (d · c · b) à la demande de discussion et de médiation par Racconish :"Je ne modifierai en rien le texte" !!! [23]
• C'est clairement de la part de Puy-Montbrun, un fin de non recevoir quand à la demande d'une discussion en vue de trouver un consensus et un refus de la médiation proposée par Racconish :
• Puy-Montbrun ne respecte pas les règles de contributions et d'obligation de passer par un consensus et ses multiples revers n'avaient que pour but d'espérer un blocage de cette page ( ce qui est arrivé) Ce comportement est-il acceptable?. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 27 février 2016 à 01:54 (CET)

 Supertoff :

Bonjour

Pour votre information voici ce que j'ai dit à Racconish:

• Je vous confirme que ma phrase je ne modifierai en rien le texte était une réponse à votre demande de ne plus rien modifier. Votre interprétation est la bonne, et j'ajoute donc de façon formelle qu'il ne s'agit ( de ma part) ni d'un refus de médiation, ni à plus forte raison d'un refus de recherche de consensus, mais de l'indication de ce qui (me) paraît être le noeud du problème.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 28 février 2016 à 11:57 (CET)

Une discussion s'est engagée ici et les deux contributeurs ont accepté de ne pas modifier l'article jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé. Je propose donc d'en rester là. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 février 2016 à 14:40 (CET)

Clos par médiation débutée. 'toff ^[discut.] 28 février 2016 à 16:51 (CET)

.

Question

Requête traitée - 22 février 2016 à 19:35 (CET)

---

Bonjour, une simple question. Pourquoi systématiquement la page de l'auteur Léonel Houssam (ex-andy vérol) est supprimée. Il est un auteur connu, reconnu pour ses prises de positions, ses biographies d'artistes, ses articles et ses romans. Or, systématiquement, Wikipédia le supprime. Y'a-til des formes de censures sur cette encyclopédie? Merci de me répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.26.209.88 (discuter), le 2016-02-22 17:03:58 UTC

Bonjour. La page Andy Vérol a été supprimée suite à ce débat d'admissibilité : Discussion:Andy Vérol/Suppression de juin 2015 que vous pouvez consulter. Si vous envisagez de demander la restauration de cette page, faites une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page où elle sera examinée. Quant à votre question sur la « censure », il est possible que la lecture de cette page d'aide Aide:Admissibilité d'un article ou de celle-ci plus détaillée des critères d'admissibilité des articles y réponde. --——d—n—f (discuter) 22 février 2016 à 18:42 (CET)

Archivage, puisqu'il n'y a rien à ajouter à cette réponse. -- Habertix (discuter) 11 mars 2016 à 22:31 (CET).

.