Discussion utilisateur:Bastoche*/Archive 5

∇ E-mail Vous pouvez me contacter en m'envoyant un e-mail. Tu ? ∇ Tutoiement libre On peut se tutoyer. Ou pas. C’est comme vous l’voul.

Archives

Discussions de
2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2020
2021 –

2020

Bonne et heureuse année 2020.Pautard (discuter) 2 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Avertissement suppression « Baticòr »

Bonjour,

L’article « Baticòr ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2020 à 21:57 (CET)

Guerre d'édition sur « Pékin Express : Retour sur la route mythique »

R3R

Bonjour Bastoche*,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Pékin Express : Retour sur la route mythique. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Jules* ^Discuter 10 mars 2020 à 15:13 (CET)

Bonjour Jules* je suppose que vous avez déposé ce message "par défaut" à nous deux. Sachez que la discussion est lancée sur la PdD concernée depuis le début. Cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 10 mars 2020 à 18:42 (CET)

Pékin Express 13

Salut Bastien, j'espère que tu vas bien ? Je vois que nous modifions chacun notre tour la page de Pékin Express 13. Je suis d'accord que les boites déroulantes ne sont pas utiles. J'ai donc refait une nouvelle mise en page. Qui te convient à toi, puisqu'il n'y a aucune modification de tout ce que tu avais fait et qui me convient également car je trouve cela plus structuré. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.152.179.178 (discuter), le 15 mars 2020 à 14:39 (CET)

Pekin Express

Bonjour Bastien,

Je ne suis pas trop fan du fait de séparer les saisons "normales" et "spéciales". L'été dernier, l'animateur parlait encore de « la douzième saison de Pékin Express », et donc cette distinction n'est pas faite par la chaîne. Par principe de moindre surprise, il faudrait garder la même classification.

Pour le reste, merci de t'attaquer au chantier que représente cet article.

--tiloudeux ^{(on papote ?)} 22 mars 2020 à 09:04 (CET)

 Tiloudeux : Bonjour, en effet, au début je trouvais ça judicieux... Mais au fur et à mesure des recherches, j'ai bien vu que les saisons n'étaient pas distinguées. On parle par exemple de "Pékin Express Saison 12" pour l'édition 2019. Je vais donc tâcher de les re-mélanger, en essayant de les distinguer, moins visiblement. Merci --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 mars 2020 à 12:47 (CET)

Coucou,

Je ne sais pas si tu avais vu cette modif, mais pour moi la saison 8 n'est pas une édition spéciale, les célébrités n'en sont pas candidats, mais font partie des règles du jeu, comme dans la saison 9. Bref, ce n'est pas logique de dire que la saison 8 est "spéciale" et la saison 9 "normale", vu que le contexte est identique. --tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 avril 2020 à 13:16 (CEST)

@tiloudeux Alors oui, je l'avais vu... mais en fait, la saison 8 est spéciale, car certes, il y a des animateurs invités, mais surtout, parce que les candidats ont déjà participé au jeu. Elle marque donc le retour d'anciens candidats (comme toutes les éditions spéciales) et c'est en ça que c'est une ES. Cdt. -- Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 avril 2020 à 13:38 (CEST)

Ah oui effectivement, tu as raison, je n'avais pas fait attention à ça. --tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 avril 2020 à 13:42 (CEST)

On reste donc sur 4 éditions spéciales. -- Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 avril 2020 à 14:28 (CEST)

Pékin Express

Salut Bastien,

J'ai vu tes modifications après les miennes sur la page principale de Pékin Express. Ok pour la modification sur le nom de la saison 14 qui n'est pas encore officielle (même si ce sera ce nom là tu verras ;-) )

Pour la couleur du binôme gagnant en bleu, bon certe pourquoi pas, j'ai choisi cette couleur mais soit, ce n'est pas très gênant si cela redeviens noir, je m'en fiche. Cependant ce qui me gêne c'est de modifier le reste sans concerter les autres, sans quoi que ce soit, j'ai passé du temps à travailler la dessus. A l'époque il y a une paire d'année j'était déjà à l'origine de la création de ça donc c'est frustrant. Je pense qu'il en faut pour tous le monde. Ca permet d'avoir les infos principales à porter de main.

Ca ne prend pas de place sur l'article, c'est clair, net et précis tout ce que l'on demande, et tout ce que tu clame depuis quelques temps sur la page de Pékin Express 13 également, bien que je trouve le tableau récap bien moins éfficace, les couleurs sont trops vives et certains ont des problèmes avec des couleurs, c'est mon cas donc je trouve que ça aggresse donc je ne le regarde jamais. Cependant par respect pour le travail que tu as fourni pour le faire je n'ai rien modifié et voilà je te suis. Ce serait bien d'en faire autant avec les autres, et nottament ce qui ne mérite pas de changements, comme ce qui est déjà existant sur la page d'accueil.

Merci --176.152.179.178 (discuter) 29 mars 2020 à 12:17 (CEST)

Bonjour  176.152.179.178 : Tout d'abord, vous semblez être un contributeur de plus en plus régulier. C'est pourquoi je vous conseille de vous créer un compte Wikipédia. Cela est beaucoup plus simple pour tous et empêchera qu'on croie que vos modifs sont du vandalisme (car souvent le fruit des contributeurs sous IP).

Concernant le nom de la prochaine saison, comment pouvez-vous en être sûr ? Êtes-vous membre de la chaîne ou de la production ? Voire même êtes-vous Stéphane Rotenberg ... En tous les cas, attention au possible conflit d'intérêt qu'il pourrait y avoir, même si je n'en perçoit pas pour le moment.

Pour ce qui est du bleu, c'est tout simplement car ça ne respecte pas les conventions, mais aussi car ça n'apporte rien de plus que le noir en gras (qui lui est correct).

Sur la non-concertation des autres, c'est faux, puisque j'ai toujours cherché à discuter en page de discussion de PE ou sur la PdD des contributeurs ayant annulé mes modifs... tout en essayant de faire comprendre que : non vouloir ne « rien [modifier] [...] et nottament ce qui ne mérite pas de changements, comme ce qui est déjà existant sur la page d'accueil. » est un vain projet, car la page actuelle ne respecte pas ou plus les règles de Wikipédia, notamment sur l'usage démesuré du gras, des tabeaux, etc. et le manque de sources.

Pour la page de la saison actuelle, encore une fois j'ai lancé un sujet sur la PdD de PE : Retour sur la route mythique, qui a permis de trouver un consensus pour la mise en forme actuelle. Voilà donc pourquoi ces tableaux sont en place. Je peux comprendre qu'il puisse vous agresser, mais l'avantage du mien, est qu'il est normalement lisible par tous. En effet, les couleurs ne sont présentes que pour "faire beau" puisque l'information est accessible sans (par exemple, si on ne voit pas l'orange, on peut quand même savoir que le binôme a gagné le duel final). Ce qui n'était pas possible avec l'ancien tableau, puisque la couleur était essentielle dans la compréhension.

Je conclurai en disant que si vous n'avez pas vu, je suis actuellement en train de modifier la page principale de PE sur mon brouillon pour faire une refonte totale avant de la publier sur la 'vraie' page. Je vous invite donc à me donner votre avis, des conseils, des impressions, etc. (sachant que ce n'est pas fini ).

Bien cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 29 mars 2020 à 13:03 (CEST)

Hello Bastien,

Merci pour te retour.

Je suis d'accord de l'efficacité de ton nouveau tableau, mais il est vrai que les couleurs actuels sont très agressive. Je trouve que le tableau est très efficace, mais peut-être serait t'il pour le bien de tous de modifier les couleurs, pour mettre des couleurs moins agressives. Ce n'est que mon avis ;-)

Pour ce qui est de ton brouillon, je le trouve très bien.

Cependant dans les épreuves et les règles, je sais que ce n'est pas finis mais il y en a une multitude et je ne suis pas sur que sous cette présentation ce soit très efficace car il va y en avoir beaucoup. Et il ne serait pas logique sur la page de présentation de Pékin Express, d'avoir uniquement les nouvelles règles qui sont apparus dans la dernière saison, et pas les autres. De plus peut-être un tableau récap de toute ces règles et ses épreuves serait cool en fonction de leur apparition dans les saisons ou non.

Enfin pour ce qui est du nom de la nouvelle saison, tu viendras me revoir quand l'information sera sortie et on en discutera avec plaisir ;-)

Enfin pour le compte wikipedia, effectivement je ne suis pas nouveau car j'ai fait partie des premiers à mettre en place ces pages de Pékin Express, mais bon...

A bientôt--176.152.179.178 (discuter) 29 mars 2020 à 14:03 (CEST)

Du coup, @176.152.179.178, je vous conseille vivement de vous créer un compte utilisateur (j'ai déposé un message sur votre PdD qui vous explique la marché suivre). Vous pourrez alors créer un brouillon pour proposer un nouveau tableau aux autres contributeurs. Pour les règles et épreuves, j'ai l'intention de ne mettre que les règles qui sont présentes sur plusieurs saisons (style duel final, enveloppe noire, épreuve d'immunité, etc.). Le fait de ne mettre que les dernières règles n'est pas bon, puisqu'on est sur la page principale de PE, donc elle doit être générale... En tous cas, vous serez informé, comme les autres, dès que j'aurai fini de l'améliorer et qu'elle sera prête à être publiée. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 29 mars 2020 à 15:06 (CEST)

Salut Bastien, Je viens de regarder à nouveau ton brouillon voir un peu ce que tu avais fait de plus, je vois juste sur l'enveloppe noire une erreur. Tu dis qu'elle a était présente sur toutes les saison (sauf la 13), mais elle n'est apparu qu'à partir de la saison 4 --176.152.179.178 (discuter) 30 mars 2020 à 14:08 (CEST)

Koh Lanta : L'Île des Héros

Salut, juste pour te dire que la communication TF1 est pas très représentative de Koh-Lanta et qu'ils font souvent n'importe quoi, l'épisode d'hier est toujours la seconde moitié de l'épisode 5, celui de la semaine d'avant étant la première. IceeCream (discuter) 4 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Bonjour IceeCream oui, je sais bien... Mais on est obligés de s'appuyer sur les sources... et que ce soit TF1 sur le replay ou Voici sur son article résumé, on évoque l'épisode 6... On reste donc sur deux épisodes distincts (même si ça paraît bizarre). --Bastien65 ^{(On parle ?)} 4 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Quand je m'occupe du tableau des candidats, des épreuves et des votes tu viens mettre ton grain sel, tu ne laisse pas l'émission finir pour intervenir, mais concernant les résumés tu veux que écris quoi si ce n'est que la prochaine date de l'émission. Par ailleurs ne prend pas mal quand j'ai utilisée le mot abruti, en plus il était adressez à moi même, mais si tu là pris pour toi tant mieux où alors tant pis pour moi, il faut faut d'humour en ces temps difficile à cause du Covid-19, wikipédia est mon seul refuge ...Le verbe abrutir j'ai utilisé le présent, le futur et l'imparfait, avec le pronom je et non avec le pronom tu, révise ta conjugaison et tes pronoms ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 17 avril 2020 à 23:09 (CEST)) ...

 Paille-en-Queue : Je vais vous répondre très clairement et très calmement point par point (même si cela risque d'être compliqué).

• Pour répondre au passage : « Quand je [...] de l'émission » : En effet, j'interviens et met mon « grain sel » à chaque fois, car il me semble qu'on vous a répété plusieurs fois, qu'il ne fallait pas mettre les épisodes plusieurs semaines à l'avance, mais plutôt semaine après semaine. Je cite par exemple @Yannisgan16, qui pourra par ailleurs appuyer mes propos, et qui dit, dans son résumé de modif de la page du 05 avril 2020 à 13:21 : « Il seront ajoutés au fil du temps des épisodes » ; ou même pour celle du 05 avril 2020 à 14:20, où il écrit : « Annulation de la modification de Paille-en-Queue (d) Wikipédia est une encyclopédie libre ou tout peut la modifier de plus pourquoi laisser telle quel si c'est laisser des trous dans ce tableau ». On est donc plusieurs à penser qu'il faut ajouter les épisodes au fil des épisodes justement.
• Pour répondre au passage : « Par ailleurs [...] refuge » : Il était adressé à vous même ? Mouais pourquoi pas... cependant je reprend vos mots ici : « abruti je suis , abruti je serai , abruti le resterai », il semble tout de même bizarre que vous utilisiez le masculin pour vous définir (vous auriez dû dans ce cas-là dire « abrutie je suis , abrutie je serai , abrutie le resterai »). Et merci de votre inquiétude, mais je vous rassure, j'ai de l'humour.
• Enfin, pour répondre au passage : « Le verbe abrutir [...] tes pronoms » : Ce n'est pas parce que vous n'utilisez pas « tu », mais plutôt « je », que vous ne parlez pas de moi. Bref je n'ai pas envie de faire un cours de français avec vous, surtout que j'ai du boulot, puisque je dois réviser « [ma] conjugaison et [mes] pronoms ».

En résumé : 1. Merci d'arrêter d'ajouter à chaque fois les épisodes plusieurs semaines à l'avance. 2. Je n'ai aucun doute concernant le destinataire des mots doux en résumé de modif. 3. Merci d'arrêter de constamment faire des attaques personnelles en manquant de respect aux autres. Sans quoi, et je trouverai cela très regrettable, puisque, comme vous l'avez dit : « wikipédia est [votre] seul refuge » durant cette période, je serai contraint de faire une requête aux administrateurs, qui pourront notamment vous bloquer en écriture !

Espérant avoir été assez clair et restant disponible. -- Bastien65 ^{(Discutons...)} 17 avril 2020 à 23:33 (CEST)

J'en reviens au sujet initial, Voici n'est pas forcément la référence pour la numérotation des épisodes. Si j'en vois le TF1 en live sur Internet donc, y a écrit deux numéros à chaque fois : le premier correspondant au vrai épisode (au format d'avant) et l'autre en comptant les moitiés. Je pense qu'il n'y aurait aucun problème à revenir au format initial. De plus je trouve ça contre intuitif puisque un épisode d'habitude est composé du confort, l'immunité puis le conseil. Là ça fait vraiment bizarre quoi, dans les votes pour l'épisode " 8 " y aura rien... Surtout que l'équipe de production dans ses fichiers où son organisation a bien les épisodes entiers, les moitiés sont seulement des artifices... IceeCream (discuter) 18 avril 2020 à 14:08 (CEST)

 IceeCream : En effet, j'ai bien vu que TF1 en direct sur mytf1.fr proposait par exemple « 8 (7) ». Pourtant, le replay indique bien épisode 7, 8, ... comme sur la page. C'est un peu confus en effet, mais la majorité parle d'un découpage comme dans l'article. Je pense que le mieux est de lancer le débat dans la PdD de l'article, où les principaux contributeurs donneraient leur avis. Même si pour moi, on est "obligés" de se fier à mytf1.fr -- Bastien65 ^{(Discutons...)} 18 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Désolé pour ma dernière annulation, j'avais mal vu ce que tu avais fait, bonne soirée ! IceeCream (discuter) 2 juin 2020 à 19:35 (CEST)

@IceeCream Pas de problème, j'ai aussi parfois « l'annulationnite aïgue » -- Bastien65 ^Discuter 3 juin 2020 à 13:19 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs

Bonjour. Le message d'avertissement du filtre que vous avez déclenché sur certains articles est clair : en répondant favorablement à ces demandes sur DIPP, vous vous exposez à des sanctions : MediaWiki:Abusefilter-disallowed-347. Vos contributions ont été annulées. Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 avril 2020 à 22:12 (CEST)

 Supertoff : J'avoue ne pas avoir prêté attention au message d'avertissement émis lors de ma modif, car ne me suis jamais trouvé face à cette situation. Quand je lis cette page, j'avoue rester bouche bée devant un tel "réseau" établi par le contributeur et ne savais pas cela possible (à une telle échelle en tous cas)... Même si j'avoue que le fait que les trois DIPP aient été postées à quelques minutes d'intervalles, là où les demandes sur cette page sont relativement rares ; le fait qu'elle émanent de trois IP différentes ne m'a pas alerté plus que ça... Je tacherai donc d'être vigilent les prochaines fois.

Ceci étant, les modifications proposées sont légitimes et correctes, puisque j'ai pris soin de vérifier (toujours quand une demande émane d'une IP)... Puis-je donc rétablir la page, avec les corrections ? (Celle de l'ajout du S après http est en effet inutile.. mais l'autre, qui corrige un nom erroné de chaîne et un lien vers une redirection me semble pertinente).

Merci à vous. Cdt. --Bastien65 ^{(Discutons...)} 23 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Catégorie:Commune ayant obtenu le titre de plus beau marché de France

Bonsoir Bastien65,
Je suis très sceptique quant à la nécessité d'avoir une catégorie concernant une émission de télévision récente et à faible audience/notoriété (Catégorie:Commune ayant obtenu le titre de plus beau marché de France).
De plus, cette catégorie n'est pas elle-même catégorisée. Souhaitez-vous des conseils pour ce dernier point ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 9 mai 2020 à 22:27 (CEST)

 Nezdek : , Moi je suis enfin satisfaite de l'amélioration de la page du "Beau Marché de France", car depuis un an j'étais seule contre tous ceux qui voulaient supprimer cette page à la sueur de mon front, à mes heures et mes nuits perdus ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 9 mai 2020 à 23:38 (CEST)) ...

Bonsoir  Nezdek : Il me semble que l'émission a tout de même une certaine notoriété et, quoiqu'il en soit, un titre en décerné à la commune gagnante. Cette catégorie devrait prochainement être catégorisée dans Catégorie:Votre plus beau marché, dans laquelle on retrouvera la page de l'émission et celle qui est en cours de création sur mon brouillon. Cdt. -- Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 00:45 (CEST)

Merci @Paille-en-Queue. D'ailleurs, vous pouvez relire mon brouillon et me donner votre avis. Une fois publier, il viendra compléter la page, que je continuerai d'améliorer... et pourquoi pas viser le label BA. Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 00:47 (CEST)

Cher @Bastien65 , j'ai vu votre page de brouillon et je trouve ça très sympa la page, sauf peut -être pour la carte de France et et des Départements Outre-Mer n'est pas la couleur que j'avais sur mes tableaux Utilisatrice:Paille-en-Queue/Brouillon, par ailleurs le Marché de Saint-Pierre à la Réunion ne ce fait pas dans le marché couvert qui reste toujours ouvert mais plus pour l'artisanat, le marché forain se fait sur le front mer, voici la page [1] ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 10 mai 2020 à 03:03 (CEST)) ...

@Paille-en-Queue Merci pour votre retour. Concernant la carte choisie, c'est parce que le concours se base sur les anciennes régions françaises, or vous aviez utilisé les nouvelles. Il me semble donc que la carte que j'utilise convienne plus. Concernant le marché de Saint-Pierre, j'ai vérifié et en effet, c'est bien le marché forain du bord de mer qui était en compétition. L'illustration a donc été changée et les liens vers le marché couvert retirés. Cdt. --Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 03:12 (CEST)

Ça me rappelle un peu Le Monument préféré des Français. On verra dans 10 ans si il y a une réelle notoriété. La valorisation des marchés est une bonne chose, c’est juste qu’une simple émission télévisée, avec un concours limité dans le temps, ça n’est pas représentatif. En tous cas, toute catégorie doit elle-même être catégorisée pour pouvoir la retrouver (sinon elle est orpheline, un peu comme les articles). Bon dimanche. Nezdek (discuter) 10 mai 2020 à 08:22 (CEST)

@Nezdek Oui, en effet, c'est aussi comme Le Village préféré des Français et globalement toutes les émissions de vote du public du même genre. Que fait-on alors ? On conserve la catégorie en la catégorisant ? Ou alors elle n'a pas sa place... -- Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 11:34 (CEST)

Je pense qu’il faut la catégoriser car à l’instant T la catégorie existe. Après, il serait pertinent de lancer une discussion à ce sujet dans le projet « communes des France » et/ou un autre (alimentation et gastronomie?). Oui je viens de voir l'émission TV des plus beaux villages de France : ça perturbe quand même bien les informations relatives à l’association des plus beaux villages de France. Ça perd le visiteur lambda je trouve. Nezdek (discuter) 10 mai 2020 à 11:55 (CEST)

 Nezdek : D'accord, alors je vais lancer la discussion sur les projets correspondants. En effet, c'est un peu le 'bazar' pour cette émission... Merci pour votre aide. PS: J'aurai peut être besoin que vous relisiez les catégories une fois terminé. -- Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 12:06 (CEST)

OK merci pour votre investissement et n'hésitez pas à me solliciter. Nezdek (discuter) 10 mai 2020 à 13:31 (CEST)

Cher @Bastien65 , J'avais choisi le bleu outremer ou outremer, pour représenter les Départements, les Territoires, les Taafs et les Régions ultra-marins, donc fait parti "La Réunion". Concernant la Normandie j'avais fais le choix de mettre les deux Normandie ensemble, pour le reste de la carte j'avais fait le choix de garder le nom des anciennes Régions et non des nouvelles Régions, sinon dans l'ensemble je trouve sympa la page, elle a connu beaucoup de péripétie jusqu'à affronté le vote de la suppression, elle m'a donnée mal à la tête et un torticolis au fesses ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 10 mai 2020 à 13:57 (CEST)) ...

Bonn anniv'

Je viens de voir l'info sur le bistro => donc un très joyeux anniversaire ! :) --Benoît (d) 11 mai 2020 à 09:28 (CEST)

@Benoît Prieur : J'avais vu la notif et oublié de te répondre (oups) mais merciiii beaucoup pour ton message -- Bastien65 ^Discuter 12 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Source nombre d’adhérents RN

Si on doit mettre une autre source que le site officiel du Parti pour le RN, pourquoi n’est-ce pas le cas pour LFI à qui on indique 600.000 adhérents en met tant comme source le site de LFI et le journal officiel du PG (Parti faisant partie de LFI)? Alors que d’autres sites disent que LFI a 0 adhérent ? Qui croire ? ;-) Cremechoco (discuter) 17 mai 2020 à 02:55 (CEST)

 Cremechoco : Je compte déjà sur le fait que cette discussion soit factuelle et apolitique. En effet, je viens de vérifier, et pour La France insoumise, c'est aussi une demi source primaire, qu'il faudrait donc changer.

En fait, ce qui me pose problème avec le fait de sourcer depuis le site du RN, c'est que la source pour 2019 indique 20 000 adhérents, et que le site en donne 83 000 ! Ce qui me paraît être un bond énorme surtout quand un autre article secondaire, publié en février 2020 : [2] indique « Le Rassemblement national reste dans le rouge et perd des adhérents ». Qu'en pensez-vous ? -- Bastien65 ^Discuter 17 mai 2020 à 03:07 (CEST)

 Bastien65 : En réalité, je ne sais pas trop quoi croire, les médias ont trouvé cette information où ? J’aurai plus tendance à faire confiance au site officiel du Parti plutôt qu’à la presse qui ne donne aucune source, mais ce n’est que m’ont avis.

De plus l’article le Point est payant, il m’est alors impossible de vérifier.

Sur l’autre article le Point, il indique cette fois-ci 27.000 adhérents en prenant en compte les recettes du Parti et en le divisant par 40 (un nombre qu’ils disent être le prix de la cotisation moyenne, sans aucune source encore).

Je ne sais pas trop sur ce coup. Cremechoco (discuter) 17 mai 2020 à 03:20( CEST)

 Cremechoco : En effet, ce sujet est complexe, car de quel côté faire pencher la balance ? Moi, je suis plutôt pour privilégier une source secondaire et externe au parti ; et vous, pour mentionner le site officiel. Pour nous aider à trancher, j'ai donc créé un sujet sur la page de discussion du projet : Politique française. En espérant que d'autres contributeurs donnent leur avis. --Bastien65 ^Discuter 17 mai 2020 à 03:34 (CEST)

Source des montagnes

Bonjour bonjour,

Juste pour te signaler que j'ai révoqué ta modif sur l'article Pic du Midi de Bigorre considèrant que l'on peut sourcer l'altitude du site avec ... le site web du sujet dont une info serait conforme à une inscription sur le "mur d'arrivée des visiteurs", ce qui mettrait à l'abri d'une tentative de désinformation. Outre que la question n'est pas tellement celle d'une telle tentative (je n'en vois guère le mobile), l'erreur n'est pas à écarter a priori, et le contrat moral qui nous lie aux lecteurs nous engage à produire des sources secondaires, solides *justement parce que* secondaires. Je comprends bien que le sujet te tient à coeur et pourquoi, ta PU est explicite à cet égard, et je gage que tu comprendras d'autant mieux cette obligation de qualité. S'il n'y a pas de source secondaire (ce qui m'étonnerait passablement), on ne source pas, et mieux même, on ne devrait pas mentionner l'info. Évidemment, Wikipédia serait moins développée, beaucoup moins, mais ne serait pas affligée de mauvaise graisse.

Par ailleurs, à titre tout à fait amical, je t'invite à considérer attentivement les interventions de Gemini1980 1980, c'est sans doute son altitude ? , en matière de montagne. Il y travaille depuis longtemps avec assez de rigueur pour mériter cette considération. Ce n'est pas une garantie contre l'erreur, mais un peu.

C'était ma minute pédante de fin de semaine. Bonne continuation, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mai 2020 à 18:51 (CEST) qui retourne dans sa vallée.

Merci Kikuyu3

Pour mieux comprendre...

2 877 m est l'altitude qui figurait sur « les cartes IGN il y a plusieurs décennies disponibles » sur Géoportail. et déjà sur « les cartes d'état-major du XIX^e siècle disponibles » sur Géoportail. ; ça peut tout à fait se comprendre qu'elle soit restée dans la mémoire et le cœur des habitants. Y compris sur un site touristique comme https://picdumidi.com/fr/pic-du-midi/incontournable-visite-pyrenees (on aura vu mieux au niveau neutralité et qualité encyclopédique que : « Du sommet, la vue est à couper le souffle ! C’est l’étape incontournable de votre séjour pour vivre la quintessence des Pyrénées. A 2877 mètres, le Pic du Midi vous livre son grand spectacle naturel »).

Mais 2 876 m est l'altitude qui figure sur toutes les cartes IGN actuelles : « échelle 1:25 000 disponible » sur Géoportail., « échelle 1:100 000 disponible » sur Géoportail., « échelle régionale disponible » sur Géoportail., « échelle 1:1 000 000 disponible » sur Géoportail. Autant Géoportail se contredit parfois en fonction de la date de la mise à jour des cartes, autant pour le pic du Midi la rectification est suffisamment ancienne pour qu'il y ait eu harmonisation et qu'il n'y ait aucune contestation possible.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2020 à 19:22 (CEST)

 Kikuyu3 et Gemini1980 : Merci pour vos messages, et je vais tenter de donner des éléments de réponse pour tout :

- Je comprends tout à fait et sais que les sources secondaires priment. En l’occurrence, ce sont les modifs de 176.156.1.218 (d · c · b) qui m'ont fait tilter et je me suis dit : « Mais pourquoi ajouter un centimètre ? ». C'est alors qu'une rapide recherche me permet de voir que le site officiel, donc le Pic du Midi (PDM) lui-même, indique que l'altitude est 2 877 mètres. S'en suit alors les révocations jusqu'ici. C'est-à-dire que je ne comprend pas quel serait l'intérêt, pour le PDM de mentir sur sa propre altitude en l'inscrivant sur son site et le placardant sur ses murs.... Ceci étant, je comprends que la carte IGN de Géoportail reste LA source de référence en matière de géo-graphie, logie, etc. et que, par la démonstration faite, semble être plus juste que le reste.

- Ne voyez aucun chauvinisme dans cette (archi-mini) guerre d'édit., puisque je ne connais pas par cœur l'altitude du PDM, elle n'est donc pas « restée dans [ma] mémoire », alors que je vis à côté. (Bon en vrai, bien entendu, que ça m’intéresse plus que l'altitude de Mont Blanc ).

- Merci d'avoir consulté ma magnifique PU, sur laquelle j'ai glissé une subtile référence au PDM. D'une part, parce que j'habite en face, mais aussi et surtout, car j'ai l'intention que cet article devienne le premier article, que j'aurai fait s'élever au rang de BA, voire d'AdQ. C'est en ce sens que je suis heureux d'avoir fait cette 'rencontre' imprévue avec @Gemini1980, puisque, visiblement, c'est un fin connaisseur et un atout majeur du projet Montagne, et donc qu'il pourra (je l'espère) m'épauler en me donnant surtout tous les conseils et règles typo pour les articles sur la montagne. Pas de jaloux @Kikuyu3, puisque vous pourrez toujours passer faire quelques relectures .

= Bon merci à vous deux, bonnes contributions et on en reste là pour l’altitude va ! -- Bastien65 ^Discuter 23 mai 2020 à 01:05 (CEST)

N'oubliez pas les paroles !

Bonsoir Bastien65, je me permets de vous contacter suite à votre dernier apport sur la page N'oubliez pas les paroles !, à savoir le tableau lié aux audiences des émissions quotidiennes.
Les tableaux synthétiques comme celui-ci sont à mon sens adaptés sur les pages dédiées à des émissions diffusées de manière occasionnelle, mais redondants dans le cas d'émissions diffusées quotidiennement (depuis plus de dix ans, qui plus est). Peut-être serait-il plus intéressant de réaliser ce type de recensement pour les différentes sessions des Masters ?
En outre, vous avez retiré cette information ajoutée par un contributeur mais, ayant visionné l'émission l'année dernière et possédant toujours les émissions dans mon disque dur, elle est en effet incontournable, bien que non sourcée. Je pense qu'il est de toute manière impossible de mettre une source sur chaque information dans le cadre d'une page dédiée à un jeu télévisé, malheureusement.
Bonne soirée, --2A01:E0A:190:43D0:F112:D803:1A24:FEA4 (discuter) 31 mai 2020 à 03:22 (CEST)

 2A01:E0A:190:43D0:F112:D803:1A24:FEA4 : Bonsoir,

Concernant le tableau des audiences, je ne vois pas en quoi il serait gênant. Bien que peut-être « redondant », (en même temps, le rythme de diffusion peut l'expliquer) cela constitue un apport encyclopédique. Par ailleurs, quand il sera finalisé, je le glisserai dans une boîte déroulante pour améliorer la lecture. Il est prévu que toutes les audiences soient répertoriées, y compris primes et masters.

Concernant l'ajout supprimé, certes, ce n'est pas faux, mais aucune source ne peut le prouver. OR, quand vous dites « Je pense qu'il est de toute manière impossible de mettre une source sur chaque information dans le cadre d'une page dédiée à un jeu télévisé, malheureusement. », vous faites fausse route, car, sur Wikipédia tout apport doit être sourcé... en relisant la page, je me rends bien compte que la plupart des infos sont tirées uniquement du visionnage de l'émission, ce qui est inacceptable, puisque cela constitue un TI.

Je vais donc m'efforcer, dans les jours qui viennent de sourcer tout ce qui est dit dans la page et de supprimer le TI, comme j'ai pu l'entamer... Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 31 mai 2020 à 03:48 (CEST)

Bonjour,

Certes, je vous rejoins sur le fait qu'une page doit être sourcée, mais je ne pense pas qu'apposer une source sur chaque phrase ou résultat (le nombre de points obtenus par les candidats lors des différentes manches des Masters 2019 que vous avez retirés, par exemple) soit d'une nécessité absolue… d'autant plus que les sources dont vous faites usage laissent fortement à désirer (PurePeople, Gala, jeuxteleactu.com, etc.) et n'apportent, au final, aucune authenticité aux informations en question.

Comme pour chaque jeu télévisé, de multiples informations (même les plus importantes) ne pourront jamais être sourcées (notamment celles sur les règles de la version précédente de l'émission), ce n'est pas pour autant qu'il faille les supprimer et les remplacer par des données de maigre importance (les audiences de toutes les émissions de la semaine, entre autres).

Je vous remercierais donc de bien vouloir passer en page de discussion pour récolter différents avis avant, d'une part, de poursuivre votre recensement tabulaire (Wikipédia n'est pas une éphéméride) et, d'autre part, de mettre en œuvre vos projets de refonte totale de la page.

Cordialement, --2A01:E0A:190:43D0:F112:D803:1A24:FEA4 (discuter) 31 mai 2020 à 13:13 (CEST)

 2A01:E0A:190:43D0:F112:D803:1A24:FEA4 : Je ne sais pas si je dois en rire ou être dépité. Tout ce que vous dites est entièrement faux. « je ne pense pas qu'apposer une source sur chaque phrase ou résultat [...] soit d'une nécessité absolue » : SI justement, c'est la base de Wikipédia. TOUT CE QUI EST AJOUTÉ DOIT ÊTRE VÉRIFIABLE PAR UNE SOURCE. La qualité des sources que j'utilise est tout à fait satisfaisante, sachant que ce n'est pas moi qui ai utilisé jeuxteleactu.com (s'agissant d'un blog, je vais supprimer ces références quand j'y viendrai). Au risque de peut-être vous décevoir, si, les règles de la précédente version devront être sourcées et s'il faut supprimer du TI, je le ferai.

Si vous souhaitez lancer le sujet sur la PdD : faites ... personnellement, je ne vois pas l'intérêt de demander l'avis d'autres contributeurs au fait de sourcer la page et la rendre correcte....

PS.: Pour faciliter les échanges, je vous conseille de créer un compte utilisateur, qui me permettra de vous notifier facilement. -- Bastien65 ^Discuter 31 mai 2020 à 13:49 (CEST)

Documenter sans valoriser

Bonjour Bastien, J'ai noté ta remarque concernant la page réservée à Robert Kaddouch. Plusieurs contributeurs travaillent à cette page depuis de nombreuses années. La difficulté a été, à un certain moment de documenter sans valoriser, et ce n'est pas chose facile, tu le sais. Faut-il de nouveau supprimer des références pour ne pas risquer le ton hagiographique ? je vois que tu sembles avoir une bonne expérience de wiki, voudrais-tu m'aider par des conseils encore plus précis ? En te remerciant de ta contribution, --Grldndeliu (discuter) 3 juin 2020 à 00:24 (CEST)

Bonjour @Grldndeliu. Le problème de cet article est qu'il semble être une véritable ode à ce monsieur, ne respectant ainsi pas la neutralité de point de vue. « Documenter sans valoriser » est tout à fait possible. Il faut pour cela par exemple se baser sur des sources secondaires, tertaires, qui parlent de cet homme, sans le glorifier et éviter d'utiliser son site web.

Pour répondre à la question : « Faut-il de nouveau supprimer des références pour ne pas risquer le ton hagiographique ? ». De toute évidence : Non, les références sont essentielles dans un article, il n'y a pas de raison de les supprimer (sauf les sources non acceptables (blogs, site personnels, etc.)). Par contre, il est essentiel de supprimer des passages de l'article, ceux qui ne respectent pas la NPOV.

Le but étant de faire la biographie de cet homme, sans dire que ses travaux sont géniaux par exemple.

Je veux bien vous aider, mais je ne connais absolument pas cet homme, donc je vais sûrement ramer un peu, mais avec plaisir.

-- Bastien65 ^Discuter 3 juin 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour Bastien, Merci de tes conseils. Je me permets de te tutoyer car j'ai vu sur ta page que tu l'autorisais, tu peux faire de même en retour. J'ai vu aussi, c'est une coïncidence, que tu étais du 65, je crois que RK est de Tarbes d'ailleurs ? en tout cas, il en est citoyen d'honneur, il doit certainement y revenir ? ce serait super de pouvoir le contacter pour obtenir des infos qui nous manquent, des documents pas exemple? J'espère que les autres contributeurs m'aideront aussi, mais je vais m'atteler à la tâche et je me permettrai de revenir vers toi pour éviter les écueils. Bonne soirée, --Grldndeliu (discuter) 3 juin 2020 à 21:10 (CEST)

@Grldndeliu Pas de soucis.

Oui, en effet, j'ai vu ça. J'en suis d'autant plus étonné que je n'ai jamais entendu parler de cet homme, alors qu'il semble être très lié à Tarbes et devrait ainsi avoir au moins un notoriété locale. Ceci étant, il semble qu'il soit né à Casablanca (c'est ce qui est écrit dans l'infobox en tous, on verra ce que disent les sources).

Par contre je t'arrête tout de suite sur le fait de « le contacter pour obtenir des infos qui nous manquent, des documents pas exemple ». En effet, tout ce qui utile sur cette page doit être trouvable dans des ouvrages ou du moins en ligne. Il n'est pas utile de chercher à avoir des sources primaires, qui ne pourraient qu'accentuer le ton non neutre de l'article.

Pas de soucis, je reste disponible. Moi aussi, et tu as du le voir, j'y ai déjà fait un petit tour et vais continuer la relecture . -- Bastien65 ^Discuter 4 juin 2020 à 01:26 (CEST)

Quel beau travail tu fais, bravo ! --Grldndeliu (discuter) 4 juin 2020 à 20:19 (CEST)

 Grldndeliu : Merci beaucoup !!! Et c'est pas fini... À terme, cette page ressemblera à une vraie page Wikipédia ! -- Bastien65 ^Discuter 5 juin 2020 à 06:12 (CEST)

Bonjour Bastien, Cela fait plusieurs années que je travaille à cette page. Je me joins à Grldneliu pour vous remercier pour l'aide que vous apportez et vous féliciter. Votre travail est remarquable ! --Quiop (discuter) 5 juin 2020 à 22:02 (CEST)

 Grldndeliu et Quiop : Merci à vous deux !!! D'ailleurs, il me semble que vous êtes les principaux importateurs de fichiers sur Commons (catégorie Ro.Ka.) . Cependant, je me dois de vous rappeler que tous les fichiers importés sur Commons doivent être libres de droit. En ce sens, il faut que ce soit vous qui ayez pris ces photos. Merci donc de m'indiquer lesquelles (s'il y en a) sont de votre propre main et lesquelles sont des fichiers trouvés sur le net, ou sur son site, ou n'importe où d'autre, que vous avez importé en votre nom. Cdt --Bastien65 ^Discuter 6 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Bonjour Bastien, Voilà un an que j'essaie d'aider à cet article. Je suis assez peu expérimenté sur wiki, mais connaît le sujet. C'est une opportunité pour les contributeurs, d'avoir votre soutien. N'hésitez pas à commenter les modifications que je vais tenter d'apporter. Bonne journée, --Riesterf (discuter) 7 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Bonjour Bastien, j'ai vu que plusieurs photos dont je détiens les droits, ont été supprimées de la page. Je ne comprends pas bien ce qu'il y a lieu de faire pour justifier ces droits, pouvez-vous me dire ? En vous remerciant d'avance.--Quiop (discuter) 11 juin 2020 à 17:37 (CEST)

Bonjour Bastien, j'ai ajouté une source de deux manières dans la partie autisme et trisomie. Peux-tu me dire quelle est la manière la plus appropriée ? Aussi, j'ai eu accès à des documents que j'aimerais utiliser en source. Sais-tu s'il est possible de les scanner et de les utiliser en source ? Merci de ton aide et bonne journée --Grldndeliu (discuter) 8 juillet 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour @Grldndeliu : Concernant la source ajoutée, la deuxième version est la bonne, cependant, elle n'est pas de bonne qualité, ni pertinente, m’obligeant ainsi à la retirer de l'article.

Pour les documents, cela dépend de leur nature ?? En règle générale, il n'y a pas lieu (voire même interdiction) de les scanner pour les téléverser... Restant disponible... -- Bastoche* ^|Discuter| (anc. Bastien65) 8 juillet 2020 à 20:17 (CEST)

Bonjour Bastien : j'ai des difficultés à comprendre pourquoi cette source n'est pas pertinente. Il s'agit d'une association reconnue d'utilité publique, qui aide les parents d'enfants trisomiques à s'orienter par rapport aux activités pertinentes pour leurs enfants. Cette référence pratique permet de positionner la recherche pédagogique de Mr Kaddouch en lui donnant une valeur pratique et pas seulement théorique? --Grldndeliu (discuter) 9 juillet 2020 à 13:28 (CEST)

 Grldndeliu : je cite : « nous vous invitons à lire attentivement l'article de Robert Kaddouch, écrit spécialement pour AkroPAUL. ». Donc, cet article a été écrit PAR Robert Kaddouch lui-même. Donc c'est une source primaire. Donc interdit sur Wikipédia.

Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| (anc. Bastien65) 9 juillet 2020 à 21:59 (CEST)

Bonjour Bastien, j'en conviens, mais il n'en reste pas moins que cette association a fait la démarche de mettre en rapport cette pédagogie avec des besoins essentiels exprimés par les enfants trisomiques. Il y a les écrits et il y a les actes, j'ai retenu les actes totalement indépendants de l'article qu'ils ont demandé à RK d'écrire. --Grldndeliu (discuter) 12 juillet 2020 à 13:14 (CEST)

STOP

Merci de cesser de pister mes contributions (ça frise le harcèlement) ainsi que vos attaques personnelles tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 12:55 (CEST)

Bonjour @tiloudeux. Tout d'abord, je ne piste pas vos contributions, il s'avère que les pages concernant Koh-Lanta et NOPLP sont dans ma liste de suivi, donc je regarde les modifs qui y sont faites. De plus, je ne vous ai jamais fait d'attaque personnelles, alors que vous : (« pas de source, qu'il disait... ») oui. -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 13:03 (CEST)

« Hop hop hop.. on commence par se calmer. » tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 juin 2020 à 13:07 (CEST)

@Tiloudeux Oui, « on commence par se calmer » justement en réponse du « pas de source, qu'il disait... » -- Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 13:09 (CEST)

Tableaux Koh-Lanta l'île des héros

 Bastien65 : Comme évoqué hier sur la PdD de KL l'île des héros, j'ai ajouté des sources pour les tableaux dans la section " déroulement ". Voici ce que ça donne sur mon brouillon. Qu'est ce que vous en pensez ? --Quarantetrois (discuter) 9 juin 2020 à 22:18 (CEST)

Bonsoir @Quarantetrois : Merci pour votre travail. Ceci étant, le site Stars Actu est un blog et ne constitue pas une source acceptable. Je pense qu'il est possible de sourcer ce tableau avec les minimum trois sources que l'on trouve dans chaque résumé d'épisode, non ? -- Bastien65 ^Discuter 9 juin 2020 à 23:42

Pour Stars Actus, je ne savais pas. Oui, je pense que je vais reprendre les sources dans les résumés.--Quarantetrois (discuter) 10 juin 2020 à 00:05 (CEST)

 Bastien65 : Bonjour, j'ai ajouté les sources des résumés détaillés dans les deux premiers tableaux que voici sur mon brouillon--Quarantetrois (discuter) 11 juin 2020 à 10:43 (CEST)

Publié sur l'article. Merci beaucoup pour votre travail. Il faudra cependant vérifier, car je pense qu'une seule source à chaque ligne suffit (une source qui fait une synthèse) -- Bastien65 ^Discuter 11 juin 2020 à 11:54 (CEST)

Merci beaucoup, je pense que je vais laisser seulement la source purepeople car elle est synthétique. Voici est un direct et on a pas tout le temps de sources provenant de programme-tv -- Quarantetrois (discuter) 11 juin 2020 à 12:10 (CEST)

Bonjour, j'ai donc laissé qu'une seule source qui résume sur ces tableaux, ici. Cordialement,

-- Quarantetrois (discuter) 14 juin 2020 à 21:34 (CEST)

Bonsoir @Quarantetrois : Dû, je pense, à une mauvaise manip (un copier-coller malheureux par exemple), il m'est impossible de retrouver la source que vous avez laissé à chaque fois. Il serait plus simple que vous écriviez le nom du site que vous avez choisi : purepeople.com / voici.fr / programme-tv.net et comme ça, je pourrai faire les modifications correspondantes. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 14 juin 2020 à 23:30 (CEST)

Bonsoir, je n'ai pas trop compris pourquoi on ne pouvait plus voir les sources. J'ai rajouté la section "résumés détaillés" où les sources sont les mêmes. Normalement c'est bon. J'ai choisi le site purepeople.com. Cordialement -- Quarantetrois (discuter) 14 juin 2020 à 23:56 (CEST)

Lorsque des références sont répétées plusieurs fois, elles prennent un nom particulier.

Par exemple, cette source : « <ref name=":33"> {Lien web|langue=|auteur1=|titre=Koh-Lanta 2020 : Joseph éliminé, une équipe abandonne et geste impensable !|url=https://www.purepeople.com/article/koh-lanta-2020-joseph-elimine-une-equipe-abandonne-et-geste-impensable_a375536/1|site=purepeople.com|périodique=|date=22-02-2020|consulté le=}<ref> » N'est complétée qu'une fois (avec l'url, le titre, le site, etc.)

À chaque nouvel appel de cette source, seul le code « <ref name=":33" /> » est nécessaire. Il n'est pas utile de recopier le tout à chaque fois.

Cependant, si par erreur on supprime la version originale (où la source est citée) et que dans l'article, on ne trouve que : « <ref name=":33" /> », alors la source devient obsolète puisqu'elle n'est plus liée à rien. La référence n°33 n'existant plus.

J'espère que vous avez compris cette explication N'hésitez pas sinon... -- Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 00:25 (CEST)

Oui j'ai compris, merci beaucoup. -- Quarantetrois (discuter) 15 juin 2020 à 10:59 (CEST)

Super @Quarantetrois : La modification a été faite sur la page. Je vais lancer le sujet sur la page concernant le tableau des votes. Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 11:52 (CEST)

@Bastien65, merci pour la modification. OK pour la discussion sur la page pour le tableau de vote. --Quarantetrois (discuter) 15 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Oups, j'avais oublié. Merci du rappel -- Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 18:51 (CEST)

@Bastien65 Pour le tableau objets d'immunité, l'ajout de sources se complique un peu car les choses peuvent se dérouler sur plusieurs épisodes. Tout d'abord, il faut mettre une source au moment où l'aventurier trouve ou obtient son objet. Puis lors de son utilisation ou changement de propriétaire qui intervient souvent dans un épisode différent. Pour cela j'ai créé, à partir du tableau, 3 versions différentes de tableaux que vous pouvez retrouver ici.

Pour la première version, j'ai ajouté une seule colonne "réf." à la toute fin du tableau. Les sources seraient donc toutes dans la même colonne, que ce soit pour le moment où la personne obtient le collier et son utilisation.

Pour la deuxième version du tableau, j'ai inséré 3 colonnes "réf". La première étant à " l'origine " du collier, la deuxième pour un éventuel changement de propriétaire et la troisième pour son utilisation. L'avantage de cette version, étant que la référence correspond précisément aux informations étapes par étapes. L'inconvénient est que le tableau aurait beaucoup de colonnes supplémentaires et serait peut-être un peu lourd.

La troisième version du tableau est tous simplement sans ajout de colonne "réf". Toutes les références seraient donc dans la case correspondante à l'information. Donc pas de colonnes supplémentaires mais les cases pourraient être assez lourdes, surtout que certaines ont déjà des notes explicatives.

Pouvez-vous me dire ce qui conviendrait le mieux ? Je peux éventuellement ouvrir un débat sur la page de discussion de l'article. Cordialement, -- Quarantetrois (discuter) 15 juin 2020 à 22:44 (CEST)

PS : Je répond de suite au débat sur le tableau de votes.

Bonsoir @Quarantetrois : Merci pour votre travail, je vous ai fait une nouvelle proposition sur votre brouillon. Elle reprend le principe de la version n°3 avec l'ajout d'une colonne ref. en plus. Dites moi ce que vous en pensez. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 22:55 (CEST)

Merci, cela me convient parfaitement. Je vous redis quand j'ai fini d'insérer les sources. Cordialement. --Quarantetrois (discuter) 15 juin 2020 à 23:03 (CEST)

Bonsoir @Bastien65, j'ai fini d'insérer les sources pour le tableau des objets d'immunité. Voir sur mon brouillon. Cordialement, -- Quarantetrois (discuter) 19 juin 2020 à 22:55 (CEST)

 Bastien65 : Bonsoir, je suis vraiment désolé de vous relancer mais je n'ai reçu aucune réponse de votre part concernant le tableau des objets d'immunité. Bien sur, si vous avez le temps, pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ? Cordialement -- Quarantetrois (discuter) 21 juin 2020 à 21:19 (CEST)

@Quarantetrois : Bonsoir, j'ai un peu oublié de vous répondre, mais l'erreur est réparée. Votre travail étant parfait, la mise en ligne sur la page est  faite. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 22 juin 2020 à 03:41 (CEST)

Ce n'est pas grave, je n'était pas particulièrement pressé. Cordialement -- Quarantetrois (discuter) 22 juin 2020 à 09:22 (CEST)

Du masculin au féminin ...

Toujours masculin, même pour désigner une femme : c'est elle le grand vainqueur du tournoi ; elle est sortie vainqueur." (voir : https://fr.wiktionary.org/wiki/vainqueure#fr-nom) vainqueure ♀ féminin (pour un homme on dit : vainqueur)

1. Femme qui gagne, qui remporte la victoire... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 11 juin 2020 à 18:12 (CEST))...

@Paille-en-Queue : Vainqueure étant une variante orthographique incorrecte. Je pense que le Larousse fait foi et autorité par rapport au Wikitionnaire. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 11 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Il faudrait savoir ceux qu'en pense nos immortels de l'académie française, c'est comme le mot "covid", il peut s'écrire avec le pronom (le où la), on dit un chef cuisinier et une cheffe cuisinier, un avocat où une avocate ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 11 juin 2020 à 19:03 (CEST)) ...

@Paille-en-Queue Ah non, on dit LA Covid, ça c'est sûr ! En plus, ça lui donne un côté plus mignon LA Covid que LE Covid... Blague à part, je suis personnellement pour la féminisation de tous les mots, mais dans ce cas précis, seul le Wiktionnaire fait état de cette version féminisée, pas d'ouvrage faisant autorité. -- Bastien65 ^Discuter 11 juin 2020 à 19:08 (CEST)

ASSA Traoré portrait

Bonjour , je viens de télécharger le portrait en question. Comment l’insérer sur la page ? Bonne soirée ZiggyB33230 (discuter) 12 juin 2020 à 21:25 (CEST)

 ZiggyB33230 : Bonsoir, je viens de retrouver le fichier que vous avez importé... Êtes vous détenteur des droits de cette photo ? Car rien ne prouve que c'est vous qui l'avez prise, surtout que vous indiquez de Choupas Cyrille pour Ballast magazine et que le fichier est un screenshot... -- Bastien65 ^Discuter 12 juin 2020 à 22:55 (CEST)

La photo ayant été trouvée sur Twitter, datant du 11 mai 2018, et prise par Cyrille Choupas, ce fichier viole les règles concernant les licences sur Commons. Si toutefois, l'auteur vous autorise à utiliser ce fichier, alors voici la marche à suivre. Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 13 juin 2020 à 04:57 (CEST)

Koh-Lanta : Saison 21 : Les 4 Terres

C'était une erreur de ma part, j'avais cru enregistrer les modifications de la prochaine saison. J'étais partie faire des recherches dans les archives de la dernière saison, pour qu'à la prochaine rentrée la page serai presque près a être rempli par les fans de "Koh-Lanta"... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 14 juin 2020 à 00:01 (CEST)) ...

@Paille-en-Queue Ah d'accord. Aucun soucis... C'est pour ça, je me suis dit : oula, qu'est-ce qu'il se passe là . Tout est réparé . Très bonne fin de soirée. -- Bastien65 ^Discuter 14 juin 2020 à 00:06 (CEST)

@Bastien65 , J'ai besoin de votre aide pour la palette de "Koh-Lanta", ainsi que votre avis sur la page de la "Saison 21" ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 14 juin 2020 à 02:48 (CEST)) ...

@Paille-en-Queue La palette est normalement corrigée. Pour la page de la Saison 21, sa création me semble un prématurée, mais étant donné que la presse commence déjà à en parler, je vais aller y faire un tour quand j'aurai terminé mon travail en cours . -- Bastien65 ^Discuter 14 juin 2020 à 03:30 (CEST)

J'avais mis les tableaux des éliminations en place, il me semble que cela n'est pas à ton goût, par ailleurs je trouve que les résumés c'est mieux de mettre entre le tableau des candidat et les tableaux des éliminations pendant la durée du jeux c'est mieux pour ne pas être embrouillez. Dans les précédentes éditions c'était comme ça alors pourquoi changé à la dernière seconde, convernant les tableaux fais un brouillon et partage avec les wikipédiens qui s'occupent de cet page ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 14 août 2020 à 03:04 (CEST)) ...

Bonjour @Paille-en-Queue : Lors de la précédente édition, on a convenu qu'il était plus logique de mettre le déroulement avant les résumés détaillés... justement pour aller du moins détaillé au plus détaillé. Concernant les tableaux, je n'ai pas les moyens techniques d'en proposer durant les prochains jours... il faudra attendre que je retrouve mon ordinateur... Cdt --Bastoche* ^|Discuter| (anc. Bastien65) 15 août 2020 à 11:07 (CEST)

Tu dis — – → Je pense qu'il faut ajouter les 2e, 3e et 4e à ce tableau, sinon il ne sert à rien.. ou alors l'équipe exilée... Bref, l'adapter aux nouveautés.... mais je pense qu'il vaut mieux attendre la diffusion, pour voir comment ça se présente.... Par contre, le détail des votes n'a plus lieu d'être. Mais pourquoi tu n'as pas améliorer les tableaux au lieu de les avoir supprimer ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 22 août 2020 à 22:46 (CEST)) ...

Bonsoir  Paille-en-Queue : je n'ai pas supprimé les tableaux, mais seulement les lignes inutiles et retouché quelques colonnes...

Pour ce qui est des améliorations à apporter, je ne vois pas encore comment faire et c'est pour cela que je propose d'attendre la diffusion. Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| (anc. Bastien65) 23 août 2020 à 00:13 (CEST)

Les RA

Bonjour Bastien65

Je ne doute pas que votre bonne volonté est sincère et très utile à l'encyclopédie et la RA avait des fondements raisonnables. C'est juste qu'il y a des pages où tout peut partir en cacahuète n'importe quand et un quelconque dérapage sera rappelé pendant des semaines, des mois... voire des années. JohnNewton8 cherchait à vous protéger en vous conseillant de ne pas devenir trop assidu sur cette page. Les RA sont un terrain miné. Il suffit d'un mot écrit trop hâtivement et alors, une requête apparemment simple s'engage dans une spirale dangereuse. Même si on blague parfois en RA, chaque sysop sait qu'il faut peser chaque mot. Voilà tout. Bonne continuation, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 20:49 (CEST)

Bonsoir @Bédévore : En effet, la page des RA est une sorte de jungle, où chaque contributeur attend, et se tient prêt à bondir sur un autre pour faire éclater au grand jour tous ses défauts et le mette hors d'état de nuire (oups, je pars trop loin ). Ceci étant, j'ai fait l'erreur de garder cette page dans ma liste de suivi après que les trois requêtes que j'ai lancé il y a peu, aient été closes. Il ne me semble pas avoir mal agi lors de mes interventions, en tous cas, j'espère pas

Je décoche la petite étoile de suivi, et retourne dans le monde merveilleux des pages concernant la télévision

En vous souhaitant une bonne soirée. -- Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 21:20 (CEST)

Non, vous n'avez pas mal agi mais le terrain est glissant, c'est tout. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2020 à 22:36 (CEST)

M'en voilà rassuré ! -- Bastien65 ^Discuter 15 juin 2020 à 22:43 (CEST)

GE

Bonjour, tu as participé à une guerre d'édition sur la page d'un utilisateur [3]. Note qu'un utilisateur peu blanchir sa PdD même si ce n'est pas recommandé, il ne s'agit pas d'une règle de WP, d'ailleurs l'historique de la page demeure toujours disponible. Cdlt, --Yanik ^B 16 juin 2020 à 14:19 (CEST)

Bonjour @YanikB. D'accord, mais :

- Je trouve que c'est assez peu correct, dans un soucis de transparence avec les autres contributeurs qui n'auraient pas le réflexe de consulter l'historique. Surtout quand c'est fait avec une volonté de "faire disparaître" des critiques ou messages qu'il ne voulait plus voir apparaaître sur sa PdD (désolé pour WP:FOI, mais ça paraissait flagrant).

- De plus, dans la page d'aide dédiée, une section est titrée « Règles et recommandations de base ». Alors certes, c'est une page d'aide, mais le mot « Règle » a un sens. Peut être serait-il nécessaire d'enlever « Règles » pour garder « Recommandations de base »... sinon, on ne peut contredire une règle.

Cdt. -- Bastien65 ^Discuter 16 juin 2020 à 14:51 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau et je dois savoir quelque chose

Peux-tu me dire si il y a un forum pour les nouveaux ? 85.185.81.26 (discuter) 19 juin 2020 à 14:31 (CEST)

Wikipédia:Forum des nouveaux. SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 16:21 (CEST)

@Sammyday Fût plus rapide -- Bastien65 ^Discuter 19 juin 2020 à 18:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article Amixem est à prouver

Bonjour Bastoche*,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Amixem ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 20 juin 2020 à 13:43 (CEST)

Avertissement suppression « Amixem »

Bonjour,

L’article « Amixem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Sebk ^(discuter) 20 juin 2020 à 22:59 (CEST)

Demande de parrainage

243RDC (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Bastien65. Message déposé le 29 juin 2020 à 11:53 (CEST)

Bonsoir  243RDC : Pas de problème pour vous parrainer. Vous pouvez me demander conseil et me poser vos questions... je tâcherai d'y répondre du mieux possible. --Bastien65 ^Discuter 1 juillet 2020 à 00:32 (CEST)

CHRIS

Bonjour,

J'ai annulé votre demande de SI car, en fait, le sujet initial (que j'ai restauré) avait été supprimé et remplacé.

Bonne nuit . — Lagribouille (discuter) 6 juillet 2020 à 02:17 (CEST)

Bonsoir @Lagribouille : J'avais en effet oublié de consulter l'historique de la page, mais telle que découverte (article CV, sans source, ni catégorie), j'ai pensé à un test de débutant, non admissible my bad. Merci d'avoir annulé. Bonne fin de soirée. Cdt -- Bastoche* ^|Discuter| (anc. Bastien65) 8 juillet 2020 à 01:06 (CEST)

Liens d'intérêts ?

Bonjour Bastien65,

Depuis quelques temps, vous agissez sur une page dont je suis l'initiateur. Je vous en remercie sur le principe et l'avenir dévoilera vos réelles motivations à cette action. La page "Robert Kaddouch" a été construite avec l'aide d'experts qui ont orienté et guidé mon travail pendant de longues années. Il se trouve que vous remettez tout en cause pour remplacer des phrases pertinentes pas des commentaires de journalistes qui, et cela est compréhensible, ne maîtrisent pas tous les domaines ni toutes les informations. Je suis d'accord pour restructurer pour améliorer, mais tous les contributeurs n'ont pas votre maîtrise de l'outil, la souplesse est nécessaire pour que nous puissions construire ensemble. L'effet, involontaire de votre part, du moins je l'espère, est que vous bloquez progressivement l'intervention de bonne volonté, de plusieurs contributeurs. De plus, jamais, en plus d'une décennie, autant de bandeaux n'ont été ajoutés : il suffit de dire les choses et nous travaillerons ensemble à l'amélioration de cette page, comme cela a toujours été.

Mais ma question est autre : elle concerne les probabilités pour qu'un contributeur comme vous, qui n'a encore participé à aucune page d'une personnalité du monde des sciences et la culture, se mette subitement à refonder une page d'un artiste-chercheur-philosophe (un profil difficile donc) ? Le fait que vous soyez de Tarbes, ville de résidence de Robert Kaddouch, dont il est citoyen d'honneur, et que, vu votre âge, ayez probablement côtoyé les élèves de Robert Kaddouch au lycée Théophile Gautier ou Marie Curie, est aussi une drôle de coïncidence !

Par conséquent, je souhaiterais, afin que nous continuions tous à travailler dans la paix et en bonne intelligence, que vous puissiez affirmer sur cette page, qu'il n'y a dans votre action, aucun lien d'intérêt et que vous agissez réellement pour aider cette page à être plus lisible, plus encyclopédique. Le fait que vous troquiez votre 65 haut pyrénéen pour Bastoche au moment où je lance une enquête des liens éventuels d'intérêt m'interroge aussi.

Et pour finir, pouvez-vous réduire le nombre de bandeaux afin de rassurer les différents contributeurs, je préfèrerais que ce soit vous qui le fassiez.

Dans l'attente de réponses à mes différentes et légitimes interrogations, Bonne soirée --Quiop55 (discuter) 7 juillet 2020 à 21:51 (CEST)

Bonsoir  Quiop55 : Tout d'abord, merci d'avoir pleinement supposé ma bonne foi, ça fait plaisir... Dommage d'avoir fait un si long message, car je vais sûrement oublier quelques réponses, mais bon... :

- Déjà, le fait que vous soyez « l'initiateur » de la page, ne vous donne aucun droit supplémentaire par rapport à un autre contributeur de l'encyclopédie.

- « La page "Robert Kaddouch" [...] toutes les informations. » : J'ai un peu envie de dire que les 'experts' que vous citez n'ont AUCUNE légitimité, car, au risque de vous décevoir, Wikipédia se base sur des sources secondaires de qualité. Aucune contestation n'est possible à cet égard, puisque c'est l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie. Donc vous auriez pu construire la page, avec : des experts, des musiciens, des pédagogues, ou Robert Kaddouch (RK) lui-même.. cela n'a aucune forme d'importance. Les journalistes n'ont peut-être pas la science infuse, mais dans ce cadre, ils sont les seuls à "faire vivre" RK, car aucune source d'un autre type n'a pu être trouvée.

- « jamais, en plus d'une décennie, autant de bandeaux n'ont été ajoutés » : Peut-être tout simplement car personne ne s'est jamais penché sur la page auparavant non ?

- « Mais ma question est autre » (en gras).. Ah cool, on arrive maintenant au moment où ma bonne foi est remise en question :

- « les probabilités pour qu'un contributeur comme vous, [...] (un profil difficile donc) ? » : Cette phrase sous-entend donc que vous êtes allés voir mes contributions, pour établir en quelque sorte mon profil sur l'encyclopédie, et que vous en avez tiré une étude (puisque vous parlez de probabilités) qui décréterait que comme je contribue plutôt pour des pages sur la télé, ou autre, je n'aurai pas le droit ou du moins pas la légitimité nécessaire pour intervenir sur votre page ??.. Non mais on est où là ?

- « Le fait que vous soyez de Tarbes, [...] est aussi une drôle de coïncidence ! » : Alors déjà, je ne vois pas pourquoi je devrais vous dévoiler ma vie privée, qui est donc.. privée..... Mais pour votre gouverne, je ne suis ni de Tarbes, ni n'ai étudié dans ces lycées (vous voilà j'espère déjà rassuré ?).

- « affirmer sur cette page, qu'il n'y a dans votre action, aucun lien d'intérêt et que vous agissez réellement pour aider cette page » (encore en gras, décidément...) : Encore une fois, je le répète, mais je n'ai en aucun cas besoin de me justifier à votre égard.. mais puisque ça à l'air de vous tracasser : NON je n'ai aucun lien avec RK ou ses activités. Je n'ai par ailleurs jamais cessé de dire que je ne connais absolument rien au sujet. Je n'ai jamais entendu parler de cet homme avant de découvrir sa page Wikipédia, encore moins de ses travaux ou de sa vie, son oeuvre.

- « Le fait que vous troquiez votre 65 haut pyrénéen pour Bastoche au moment où je lance une enquête des liens éventuels d'intérêt m'interroge aussi. » : Ah mais parce que vous avez carrément lancé une enquête ?.. Quand vais-je recevoir ma convocation pour être auditionné et répondre de mes actes ?

- NON, il m'est impossible de réduire le nombre de bandeaux, dans la mesure où tous sont nécessaires. Ils invitent d'une part le lecteur à faire attention à ce qu'il va lire, puisque la page peut contenir des informations fausses et d'autre part les contributeurs volontaires à améliorer la page.

Voilà pour mes réponses. Ce que je vais faire donc, c'est que je vais supprimer tous les bandeaux de la page, mais aussi supprimer toutes les infos qui doivent l'être en conséquence... libre aux contributeurs de faire revenir du contenu correctement sourcé. C'est dommage, car quand j'ai commencé à modifier cette page, j'ai trouvé une foule de contributeurs volontaires et motivés, et puis finalement...

Bonne fin de soirée. -- Bastoche* ^|Discuter| (anc. Bastien65) 8 juillet 2020 à 01:36 (CEST)

Bonjour Fabien65, et merci d'avoir répondu point à point à toutes mes questions. Les choses sont claires maintenant. Je regrette cependant que vous ayez mal pris mon questionnement, au point d'abandonner le travail que vous faisiez sur cette page : si construire vous intéresse, continuons ensemble et comprenez qu'il est normal que l'on se batte pour défendre et préserver un travail et des idées. La différence entre un forum basique et cette noble encyclopédie est là : la richesse et l'authenticité des positions. Les choses semblent maintenant clarifiées, nous espérons donc vous garder sur cette page. Bonne journée, --Quiop55 (discuter) 8 juillet 2020 à 12:54 (CEST)

 Quiop55 : Bonjour, oh ça me fait plaisir de me faire renommer une troisième fois... Le fait est que si vous avez regardé mes contributions, vous avez dû vous rendre compte qu'il n'y a aucun lien de causalité entre votre message et l'arrêt de mes contributions sur la page RK. Certes, les points de vue sont défendables... mais Wikipédia reste une encyclopédie basée justement sur la neutralité de point de vue et la vérifiabilité des infos.. pas de doute là dessus. Donc quiconque reste campé sur ses positions a tout faux, lorsque c'est contraire aux règles.

Comme annoncé dans mon précédent message, afin de repartir sur des bases saines, je vais supprimer tous les passages à supprimer dans cet article. Pourront être ré-insérées, les infos correctement sourcées. Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| (anc. Bastien65) 8 juillet 2020 à 20:24 (CEST)

utilisation de sources

Bonjour, J'ai réussi à retrouver des articles sur des journaux et magazines nationaux (papier). Je pense que ces journaux n'avaient pas encore de diffusion sur le net à l'époque où ces articles sont parus. Comment faire pour les utiliser ? ce sont des sources précieuses, me semble t-il ? Je vois que tu es en vacances, rien ne presse ... et bonnes vacances !--Grldndeliu (discuter) 13 juillet 2020 à 14:40 (CEST)

L'article Amini Cishugi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Amini Cishugi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amini Cishugi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2020 à 15:01 (CEST)

Naufrage à Maurice ...

Ni wiki, ni les journaux nationaux et internationaux ne parle de ce naufrage, [4] ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 7 août 2020 à 16:44 (CEST)) ...

Retrait bandeau R3R

Bonsoir Bastoche,
Merci pour le rappel sur les règles d'apposition du bandeau R3R, mais aux vues des commentaires de diff' peu développés je me suis permis de l'apposer afin de rappeler à chacun les règles sur Wikipédia.
Pour les autres patrouilleurs, les commentaires de diff' ne permettent pas de déceler le vandalisme du premier coup, je pense notamment que les couleurs dépendent plus du conflit d'édition que du vandalisme.
Cordialement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 28 août 2020 à 23:18 (CEST)

Bonsoir @Martin-78 : Je me suis bien douté que c'était lors d'une patrouille que vous avez apposé ce bandeau.

Là en l’occurrence, en effet, j'ai fait plein d'annulations, mais c'est aussi parce que beaucoup de contributeurs font plusieurs petites modifs à annuler. C'est compliqué de veiller sur les pages de Koh-Lanta, tant cette émission est suivie.

Ceci étant, j'ai demandé une SP longue... cela va sûrement se calmer ensuite. Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| 28 août 2020 à 23:24 (CEST)

En effet la mise sous protection peut permettre de protéger la page.

Ce genre de page est l'exemple typique des pages difficiles à suivre en patrouille, il est en effet dur de faire le tri entre les bonnes et les mauvaises modifications.

N'hésite pas à développer un poil plus les commentaires de diff' ou à citer "vandalisme" pour permettre aux autres patrouilleurs de mieux appréhender la situation.

Bon courage en tout cas ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 28 août 2020 à 23:27 (CEST)

@Martin-78. C'est sûr que « Non. » n'est pas pratique pour savoir si c'est une modif correcte ou pas, je comprends.

Je penserai à développer . Merci et bonne fin de patrouille. -- Bastoche* ^|Discuter| 28 août 2020 à 23:34 (CEST)

lien article scientifique supprimé !

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez le lien vers l'article scientifique suivant: c'est une source sûre, me semble t-il ? La quantité de reviewers qui valident ce type de travail devraient être une garantie d'objectivité, non ? Pouvez-vous me dire ? merci

• Different impacts on episodic memory of childhood medulloblastoma treatments , Oxford academic - Neuro oncology, 30 mai 2016, Elodie Doger de Spéville, Christelle Dufour, Catherine Chiron, Virginie Kieffer, Audrey Longaud, Jacques Gril, Dominique Vateau-Couanet, Robert Kaddouch, Lucie Hertz-Pannier, Marion Noulhiane (ISSN 1522-8517)--Zoltanmol (discuter) 29 septembre 2020 à 13:44 (CEST)

Le fait que cet article, écrit en partie par Robert Kaddouch, soit cité nécessite une source secondaire. On ne cherche pas ici l'objectivité, puisqu'il s'agit de savoir si l'information est pertinente. Il n'en est pas le principal auteur, donc il faut trouver une source secondaire pour mentionner cet article en particulier. SammyDay (discuter) 29 septembre 2020 à 14:31 (CEST)

Merci de votre réponse. Pouvez-vous me dire ce qu'est une source secondaire et comment la trouver par rapport à cet article scientifique ? Merci --Zoltanmol (discuter) 29 septembre 2020 à 20:13 (CEST)

Je suis heureux de voir que  Sammyday : a pris possession de ma page de discussion pour répondre à ma place à ces deux messages, mais.. pourquoi

Bref, pour revenir sur votre message cher  Zoltanmol : Je suis en accord avec mon confrère, et je l'ai supprimé, tout simplement car c'est une info non pertinente. Savoir que RK a co-signé, à un moment, un article scientifique sans grande importance, n'est que très peu intéressant. Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| 29 septembre 2020 à 20:42 (CEST)

Hello Bastoche*. C'est vrai que ça n'est pas dans mes habitudes de répondre à la place des contributeurs interrogés, et si cela t'a mis mal à l'aise, toutes mes excuses. Je voulais juste que Zoltanmol ait un début de réponse vu qu'il avait l'air assez inquiet de cette modification qu'il ne comprenait pas. Bonne continuation à tous. SammyDay (discuter) 29 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

 Sammyday : Non, disons que cela m'a simplement étonné de voir que tu répondais aussi vite, à un sujet qui ne t'étais pas étroitement lié... Mais bon, tu as eu la bonne réponse donc, ça va . Bonnes contributions. -- Bastoche* ^|Discuter| 29 septembre 2020 à 20:58 (CEST)

paragraphe artiste supprimé !

Re-bonjour,

Le paragraphe "artiste" me semble bien sourcé aussi ! il reprend les commentaires du journal en référence ! Robert Kaddouch est, d'après ce que j'en lis, avant tout un artiste, pourquoi supprimez-vous cette information sourcée ? Merci de votre réponse,

--Zoltanmol (discuter) 29 septembre 2020 à 13:51 (CEST)

Zoltanmol : c'est déjà marqué dans le résumé introductif. C'est un pianiste, donc un artiste, il ne semble pas y avoir besoin de le répéter. SammyDay (discuter) 29 septembre 2020 à 14:27 (CEST)

 Zoltanmol : Concernant le paragraphe artiste, je le trouve aussi peu pertinent, car il est composé d'une citation de RK sans intérêt et d'une rédaction non neutre, faisant l'éloge de l'Artiste : « un des rares musiciens à avoir joué et enregistré avec les plus grands musiciens [...] alors qu'il ne fréquente qu'épisodiquement les scènes ». Bref, clairement, on s'en fout (en m'excusant pour ma vulgarité). Cdt -- Bastoche* ^|Discuter| 29 septembre 2020 à 20:46 (CEST)

Votre modification de la page « Distribution aux consommateurs » a été annulée

Bonjour Bastoche*,

Votre modification de la page « Distribution aux consommateurs » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

pour préférer qu'un article contienne une information qui ne correspond pas aux sources. SammyDay (discuter) 2 novembre 2020 à 09:24 (CET)

 Sammyday : Merci de m'envoyer un message pré-formaté tel un débutant, cependant, la dernière fois que j'ai accédé à une demande d'un faux-nez de DaC, on me l'a annulée, et ce même si elle était correcte. (WP:PANTIN) -- Bastoche* ^|Discuter| 2 novembre 2020 à 11:09 (CET)

Le but de Wikipédia n'est pas de faire plaisir à quelqu'un mais d'avoir des informations vérifiables, conformes au contenu des sources. Donc si la modification est légitime sur ce point, elle est justifiée et un non-débutant ne devrait pas avoir à être rappelé à l'ordre sur ce point. SammyDay (discuter) 2 novembre 2020 à 11:22 (CET)

 Sammyday : Lorsque je ne connaissais pas encore l'existence de faux-nez, j'ai accédé favorablement à deux DIPP légitimes, qui ont ensuite été annulées par @Supertoff : ici et là. J'ai ensuite eu droit à un message sur ma PdD, m'indiquant clairement que ces modifs pouvaient faire de moi un WP:PANTIN.

Ceci explique pourquoi j'ai cru bon d'annuler vos modifs. -- Bastoche* ^|Discuter| 2 novembre 2020 à 11:51 (CET)

Je comprends. Il n'est pas non plus impossible qu'un administrateur puisse faire une erreur, qui plus est dans ce cas. Toutefois, contrairement aux deux modifications que vous signalez, j'ai basé ma modification sur le contenu des sources examinées et déjà présentes dans l'article. SammyDay (discuter) 2 novembre 2020 à 11:55 (CET)

 Sammyday : Bien. Il faut donc arriver à jongler entre tolérer ou refuser, dans un cas aussi complexe que la création de faux-nez... Bonne continuation. -- Bastoche* ^|Discuter| 2 novembre 2020 à 12:56 (CET)

Producteur NOPLP

Bonjour Jean Louis Blot a bien était producteur de n'oubliez pas les paroles https://fr.linkedin.com/in/jean-louis-blot-04484b55 http://www.mediaclub.fr/actualites/petit-dejeuner-personnalite-avec-jean-louis-blot Nana04190 (discuter) 21 novembre 2020 à 22:26 (CET)

 Nana04190 : Oui, vous n'avez donc aucune source tangible. Les deux liens que vous me présentez ne sont pas acceptables. En l'occurrence, les autres productrices, sont correctement sourcées. --Bastoche* ^|Discuter| 21 novembre 2020 à 22:38 (CET)

daniel cordier

Bonjour, sur la page daniel cordier, au paragraphe Il ne cessera de compléter sa collection personnelle qui comprendra, outre les peintres de sa galerie, y'a tous plein de noms vous pouvez mettre Sanfourche qu'il à collectionné et vendu surtout né dans la même ville que cordier merci--Falert (discuter) 26 novembre 2020 à 18:01 (CET).

 Falert : Dans la mesure où vous apportez une source à cette information, sans problème. Mais pour l'instant, je ne peux l'ajouter. Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| 26 novembre 2020 à 18:07 (CET)

Oui mais toutes les sources ne sont pas sur internet malheureusement. Daniel cordier a eu Chaissac c'est l'art brut et en lien total avec sanfourche merci--Falert (discuter) 26 novembre 2020 à 18:46 (CET).

 Falert : Même si toutes les sources ne sont bien entendu pas sur Internet, il en faut quand même une. Quelle soit bibliographique ou autre. --Bastoche* ^|Discuter| 26 novembre 2020 à 18:49 (CET)

j'ai trouvé celle ci ( https://agorha.inha.fr/inhaprod/ark:/54721/005811 )--Falert (discuter) 26 novembre 2020 à 19:07 (CET).

 Falert : Sauf erreur de ma part, cette source ne fait pas expressément état des faits que vous avancez. De plus, elle n'est pas centrée sur le sujet... --Bastoche* ^|Discuter| 26 novembre 2020 à 20:05 (CET)

PS: Merci, lorsque vous répondez de cliquer sur le petit bouton « Répondre », juste après ma signature.

Opération Kéré 2020 pour le Sud de Madagascar ...

A Madagascar dans le sud de l'île , il y a une famine sans précédant et wiki n'en parle pas et prévèligie la Covid [5] ... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 28 novembre 2020 à 17:19 (CET)) ...

Ça peut vous arriver

Bonjour. J'ai bien lu Wikipédia:Neutralité de point de vue. Je ne vois pas en quoi les informations toutes sourcées que j'ai rajoutées sur la page Ça peut vous arriver peuvent être considérées comme vandalisme, ou hors propos. Il s'agit de la 1ère version télévisée de l'émission. Présentée et produite alors par Julien Courbet. Certains journalistes ont traités en 2002 de l'élection présidentielle et de l'arrivée de M. Le Pen au 1er tour des présidentielles en considérant que le traitement médiatique de l'insécurité par TF1 et France 2, avait pu expliquer la montée du candidait FN. Que ce soit les journaux télés avec l'Affaire Paul Voise, https://www.liberation.fr/evenement/2002/04/23/l-insecurite-programme-prefere-de-la-tele_401313 ou l'émission Ça peut vous arriver (version TF1).https://www.liberation.fr/medias/2002/01/16/ca-peut-vous-arriver_390475 Cette émission en 2001, est d'ailleurs réalisée en collaboration avec RTL. "Eh bien TF1 va vous en livrer, et à domicile ! De la violence brute, brutale, sans fla-flas, à la tonne. La chose s'appelle " Ça peut vous arriver ", est produite par un ancien animateur déguisé en journaliste - Julien Courbet - et coproduite pour plus de sûreté avec la radio RTL. "https://www.lemonde.fr/archives/article/2002/01/19/le-porno-de-la-violence_4212075_1819218.html J'ai expliqué que cette version est sensiblement différente de la version radiophonique initiale. La référence à l'inathèque détaille sa mécanique; "Le principe du magazine vise à dénoncer des situations d'injustice et d'oppression à travers les témoignages de victimes, généralement des particuliers démunis atteints dans leur vie sociale, privée ou professionnelle. Le but est également de sensibiliser les spectateurs et les téléspectateurs aux souffrances dont ils peuvent faire ou font eux aussi l'objet, cherchant ainsi leur compassion, notamment en sollicitant l'émotion des témoins présents en plateau. Chaque émission propose un thème nouveau envisagé sous différents angles (harcèlement, problèmes d'insécurité, erreurs médicales, problèmes financiers, etc...) alimenté par la diffusion de témoignages, faisant ensuite l'objet d'un débat en plateau avec des invités spécialistes de la question (avocat, conseiller financier, association, psychologue, médecins, etc...) qui donnent des conseils. Les victimes des sujets filmés sont souvent invités en plateau afin de compléter leur témoignage. Par ailleurs des protagonistes oppresseurs sont parfois présents lors du plateau et interrogés anonymement.". http://inatheque.ina.fr/doc/TV-RADIO/TV_2352390.001/ca-peut-vous-arriver?rang=4 La volonté à l'époque de créer un lien entre l'émission radio et l'émission télé est voulue par TF1 et RTL. Puisqu'il s'agit du même titre. Cette version n'est plus à l'antenne, mais elle fait partie de l'historique et de l'évolution de cette version télé. Ces mêmes références sont présentes sur Wikipédia, concernant les journaux télévisés de TF1 et France 2. Ces références ne sont pas considérées comme du vandalisme pour autant. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YoupiLa5 (discuter), le 1 décembre 2020 à 15:13‎

 YoupiLa5 : Bonsoir, poursuivons cette discussion sur la PdD de l'article concerné. Cdt. --Bastoche* ^|Discuter| 1 décembre 2020 à 23:19 (CET)

Carte Monuments

Bonjour,

Concernant l'article Avezac-Prat-Lahitte qui vous occupe actuellement, j'ai vu que vous aviez ajouté une carte pour localiser les monuments de la commune. Celle-ci est pertinente, son fond me semble améliorable pour sa lisibilité. Je peux vous suggérer ce type de carte pour ce recensement, qu'en pensez-vous? ccmpg (discuter) 5 décembre 2020 à 09:54 (CET)

Bonjour  Ccmpg : Merci pour cette proposition. En effet, cette carte est bien meilleure. J'ai réalisé une version sur mon brouillon. Pourriez-vous la relire avant que je ne la mette en ligne si vous avez le temps. Merci d'avance. -- Bastoche* ^|Discuter| 5 décembre 2020 à 14:21 (CET)

Bravo, on y passe du temps, surtout au début pour bien comprendre et s'approprier, mais le résultat vaut la peine. Dans le cas des monuments à placer sur un plan précis, je trouve que la carte interactive est meilleure. Par contre, on ne peut pas choisir le fond, c'est un gros handicap, surtout à plus petite échelle. Vous pouvez publier naturellement, ça va donner un vraie plus à l'article. ccmpg (discuter) 5 décembre 2020 à 16:57 (CET)

 Ccmpg : En effet, si le principe est compliqué à saisir, après, ça va tout seul. Et en effet, c'est bien plus esthétique et compréhensible qu'une simple image. Je vais donc l'insérer à la page.. et on est d'accord, qu'avec la légende détaillée, il est inutile d'ajouter les numéros en couleur dans le corps du texte, non ? -- Bastoche* ^|Discuter| 5 décembre 2020 à 22:37 (CET)

Absolument, ce serait redondant. Il est, de plus, recommandé de n'avoir que du texte dans le corps de l'article. ccmpg (discuter) 6 décembre 2020 à 09:47 (CET)

@Ccmpg C'est ce que je me doutais... Merci beaucoup pour votre aide ! -- Bastoche* ^|Discuter| 6 décembre 2020 à 14:26 (CET)

Bonjour  Ccmpg : Une petite question à laquelle vous avez peut-être la réponse : sur la carte, j'ai mis les cimetières dans l'architecture religieuse, étant donné qu'ils sont accolés aux église. Mais est-ce véritablement le cas ? Dans le sens où, un cimetière ne rentre t-il pas plutôt dans l'architecture civile ? -- Bastoche* ^|Discuter| 7 décembre 2020 à 16:00 (CET)

Bonjour, c'est une question d'appréciation sémantique. Pour moi, un cimetière est un terme religieux, puisqu'on peut décliner son nom suivant le rite qui l'accompagne. Cela ne m'a donc pas heurté du tout de voir votre légende ainsi. ccmpg (discuter) 7 décembre 2020 à 16:10 (CET)

@Ccmpg Merci pour votre réponse. Moi aussi, je considère un cimetière comme un monument religieux, et j'ai envie de dire, encore plus dans un territoire comme la commune d'Avezac-Prat-Lahitte à très forte prégnance chrétienne. -- Bastoche* ^|Discuter| 7 décembre 2020 à 16:21 (CET)

Il ne vous reste plus qu'à harmoniser les articles des Hautes-Pyrénées ainsi, ça va faire du boulot. Leur présentation cartographique m'a l'air assez chaotique ccmpg (discuter) 7 décembre 2020 à 16:39 (CET)

Avertissement suppression « Face à la crise »

Bonjour,

L’article « Face à la crise ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2020 à 23:46 (CET)

Modèles article et Lien web

Bonjour. Je ne vais pas faire de purisme. Mais s'il existe deux modèles, c'est bien pour faire la différence entre :

• un article que l'on peut lire dans une édition papier d'un journal ou d'une revue (on indique alors le n°ISSN et le n° de la page où a été publié l'article, voire le nombre de pages) et parfois (mais c'est rare), l'article en question est publié également sur le web, et alors on peut en indiquer l'url ;
• une information publiée par un journal sur son site web : des journaux comme La Dépêche du Midi publient toute la journée des informations sur leurs sites web, cela sans lien avec ce qui est imprimé dans les articles papier.

J'ai assurément été rapide dans ma correction de l'article, je pensais que tu connaissais la différence entre le référencement d'un article et celui d'une page web.

Cela dit, que d'améliorations depuis que tu as lancé le projet de labellisation !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 décembre 2020 à 00:40 (CET)

Bonsoir  AntonyB : Je saisis bien la différence. C'est d'ailleurs pourquoi, lorsqu'un article paraît en ligne sur le résumé de l'épisode X de Koh-Lanta sur le site Ouest-France, je me doute qu'il ne paraît pas dans la version papier.

En l'occurrence, sur les deux articles de la page, ils ont bien été publiés dans la version papier (même si je n'ai pas les références). En effet, en règle générale, tous les articles traitant directement des communes des HP ont un petit encart dans la version papier, voilà pourquoi j'ai remis le modèle article.

Effectivement, la proposition a eu des effets très positifs sur le développement de beaucoup de sections. Et j'espère qu'elle aboutira favorablement

Cdt. -- Bastoche* ^|Discuter| 9 décembre 2020 à 00:55 (CET)

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de me répondre. Et merci de ta compréhension — tu l'écris toi-même — la référence est celle de la page web d'où le modèle {{Lien web}} et non pas l'article papier qui appellerait le modèle {{article}}.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 décembre 2020 à 10:53 (CET)

R3R

Bonjour

Et merci de ne pas me dire de me calmer avec des arguties du genre « Oui, mais moi je n'ai révoqué qu'une fois. » Vous devriez déjà être heureux que la R3R ait été posée sur votre version .

• Chaoborus 18 décembre 2020 à 00:48 (CET)

Bonsoir  Chaoborus : Peut-être que vous étiez en patrouille et que vous avez vu les filtres R3R s'activer de partout, mais en l'occurrence, ce n'est absolument pas ce qu'il s'est passé. L'utilisatrice Mag1684 (d · c · b) a annulé à la suite plusieurs modifs qui sont relativement anciennes. C'est à dire faire une série d'annulations en chaîne. Ensuite, j'annule d'un bloc toutes ses annulations (donc pour revenir à la version initiale (sans ses interventions)) et c'est tout. Il n'y a en aucun cas eu de GE, puisque j'ai seulement annulé des modifs incorrectes, et la R3R n'est absolument pas violée, puisqu'il n'y en a eu qu'une. Ce n'est pas comme si, elle avait fait une annulation en chaîne, j'avais annulé d'un bloc, elle avait ré-annulé le bloc, j'avais ré-annulé le bloc, etc. Cdt.-- Bastoche* ^|Discuter| 18 décembre 2020 à 00:54 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour, le bandeau R3R n'est pas interdit d'utilisation jusqu'à l'infraction à la règle, bien au contraire : c'est un bandeau d'avertissement et d'incitation à la discussion, qui en l'état semble nécessaire. Par ailleurs votre interprétation de la règle ne m'a pas l'air irréfutable. Il n'est pas spécifié si les révocations doivent être identiques ou non pour être comptées. Merci de ne pas persister à enlever le bandeau, cela n'apporte strictement rien. Cdt, ^›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 00:55 (CET)

 Fugitron : Bien. Ce bandeau peut rester si vous le souhaitez, mais en l'occurrence, je maintiens pour dire qu'il n'y a pas eu de GE. Le bandeau R3R indique « Cette page a subi récemment une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. », ce qui est inexact. Imaginons que l'utilisatrice ait fait sa 10aine d'annulations d'un bloc. Moi je l'aurai annulé, ce qui ne fait qu'une révocation. En somme quelque chose de classique, mais pas de là, à indiquer GE/R3R.

Enfin bon, ce bandeau pourra être enlevé dans quelques heures, ce n'est pas bien grave...

-- Bastoche* ^|Discuter| 18 décembre 2020 à 01:03 (CET)

Brouillon

Bonjour Bastoche*, je suis le contributeur sous IP (changeante) qui a touché à ton « brouillon5 », ici, modification que tu as révoqué. Ce que j’ai fait t’as certainement paru un peu bizarre, d’où la révocation ; mais en fait, lorsque tu utilises le code {{.Palette}} par exemple, il y a bel et bien un appel enregistré à la page [[Modèle:.Palette]], et cela apparaît donc sur la page des « modèles demandés ». Or cette page est assez utile à la maintenance (elle permet de tomber sur des modèles inexistants dans l’espace encyclopédique), mais malheureusement elle ne fait pas le tri entre espace encyclopédique et autres espaces ; et en plus, elle est limitée à 5 000 entrées, ce qui n’est actuellement pas suffisant. Donc il serait bien que dans tes brouillons, tu évites les appels vers des modèles inexistants, pour aider les gens qui font de la maintenance. Pour cela, plusieurs solutions : les balises <pre></pre> et <nowiki></nowiki> notamment, ou le modèle {{m}}. Pourrais-tu corriger de la manière qui te convient, s’il-te-plait ? Je te remercie. 37.172.39.212 (discuter) 27 décembre 2020 à 14:05 (CET)

Ça marche aussi. Merci ! 37.172.39.212 (discuter) 27 décembre 2020 à 17:17 (CET)

 37.172.39.212 : Bonjour, la modification est  faite. Merci. N'hésitez pas à vous créer un compte utilisateur, car vos modifs semblent pertinentes, et on préfère toujours parler à quelqu'un "d'identifiable" (sous pseudo ). Bonne fin de journée. --Bastoche* ^|Discuter| 27 décembre 2020 à 17:20 (CET)

Hey, j’étais preum’s ! Il y a également des désavantages à avoir un compte enregistré, que je connais bien. Alors, dans les périodes où je contribue, si cela n’est pas utile à ce que je décide de faire, je ne m’en crée pas. Mais m’appeler l’IP me va très bien. 37.166.95.165 (discuter) 27 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Exact ! Comme vous voulez ! --Bastoche* ^|Discuter| 27 décembre 2020 à 18:48 (CET)

Clôture PàS

Bonjour,
Merci pour la clôture, même si le résumé est biaisé àmha.

Discussion:Yabassi (peuple)/Suppression : aucun votant n’a montré que c'était admissible, ni que le sujet était vérifiable:

• « Le groupe ethnique existe semble-t-il. »
• « Il semble que c'est un vrai sujet, »
• « le sujet est certainement encyclopédique »

La clôturer en ces termes me semble donc biaiser la procédure : « (...) et les votants en conservation notent, certes une absence de sources, mais un article admissible qui nécessite d'être amélioré et sourcé. »

Attention à ne pas confondre une conservation car "nous ne trouvons pas de consensus clair pour la suppression" et "admissible", il faut tout de même différencier ce qui suit clairement les principes fondateurs de ce qui ne les suit pas.

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 28 décembre 2020 à 02:29 (CET)

 LD : Merci pour votre message. Il est vrai que c'est difficile de résumer une procédure PàS en quelques lignes, surtout lorsque certains se contentent d'indiquer Article conservé...

Concernant votre remarque, en indiquant 'admissible', j'ai voulu signifier que selon les avis en conservation, l'article avait sa place sur l'encyclopédie.

Toutefois, je propose de retoquer la raison en ce sens, pour dissiper quelques doutes : « Majorité d'avis pour la conservation – Les avis en suppression notent un BàS non sourcé et non admissible. Les avis en conservation notent, certes une absence de sources, mais un article qui semble admissible, devant être sourcé et amélioré. »

Wikipédiennement. -- Bastoche* ^\Discuter\ 28 décembre 2020 à 02:45 (CET)

Avis

En tant que contributeur à l'article N'oubliez pas les paroles ! je vous informe que j'ai à nouveau menacé Wesvel de le rebloquer. D'ailleurs sa publication à été annulée. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 décembre 2020 à 19:34 (CET)

 Bserin : Bonsoir, vous avez bien fait ! Il faut dire qu'il persiste à insérer ses modifications non consensuelles, sans compter que dès son retour en novembre, j'ai dû ouvrir une RA à son encontre. Je pense qu'il a assez été averti, donc à la prochaine faute : RA pour blocage. Bonne soirée. -- Bastoche* ^\Discuter\ 29 décembre 2020 à 21:02 (CET)

 Bastoche* : Pour les blocages vous pouvez me les demander directement sans passer en RA, Je suis administrateur.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 décembre 2020 à 23:20 (CET)

 Bserin : Bonsoir, Wesvel a encore une fois ajouté les scores via la Belgique. Ce qui constitue un TI non sourcé.

Il me semble nécessaire de passer par le blocage...

Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 30 décembre 2020 à 18:34 (CET)

Blocage fait pour 2 semaines.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 décembre 2020 à 19:19 (CET)

Merci @Bserin -- Bastoche* ^\Discuter\ 30 décembre 2020 à 21:27 (CET)