Discussion utilisateur:GrandEscogriffe/Archive 2025

Cette page est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Bonané

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:20 (CET)

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 !

Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers !
Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:13 (CET)

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 1 janvier 2025 à 10:01 (CET)

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année GrandEscogriffe, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish ^💬 1^er janvier 2025

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:45 (CET)

Bonne année 2025

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:17 (CET)

Bonne année

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @GrandEscogriffe ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Bonne année 2025

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

		Meilleurs vœux pour 2025 GrandEscogriffe/Archive 2025 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:43 (CET)

Gott nytt år

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour GrandEscogriffe
Je te souhaite une bonne wiki-année 2025 !
Puissent les chemins de la curiosité t'emmener encore vers de nouveaux horizons, les vents de la découverte te pousser à bon port, et les chants du savoir essaimer en toi pour être semés à leur tour — comme ces wikignomes suédois sèment les trèfles de la connaissance, portés par le tonitruant moteur de la transmission !
À bientôt sur Wikipédia

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 22:49 (CET)

Très bonne année !

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Récompense

Bonne et heureuse année 2025 !

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 janvier 2025 à 22:55 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

Sondage, etc.

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion

Hello l'Escogriffe , j'avais une question subsidiaire, en lien avec celles qui nous « occupent » en ce moment.
En faisant mes modifs (minuscule à natio + virer le drapeau de l'infobox), je me suis trouvé devant ce cas de figure :
Résumé de revert (d'un ami, heureusement) :
WP:DI, une décision supportée par seulement 71 des 18.000 contributeurs enregistrés sur WP ; à peine un sondage, pas une règle, même pas une recommandation
J'ai trouvé un peu culotté cette argumentation (71 sur 18000) parce qu'à ce compte-là, aucun sondage ne compterait => ne servirait à quoi que ce soit.

Donc, ma question :
Que faire dans un tel cas, quel est l'ordre d'importance, la hiérarchie des décisions de la communauté et, comment passer d'un « simple » sondage à son intégration dans les pages d'aide, les documentations (d'infoboxes en l'occurrence) ? Et, si, le sondage ne suffit pas pour être opposable en cas de litige sur une mosif', qu'est-ce qui pourrait l'être ? [tant pis si tu n'as pas la / les réponses, j'aurais au moins essayé]

Parce que là, non seulement j'ai arrêté les minuscules à nationalité, mais également la suppression des drapeaux ds les infoboxes de BPV.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 23:20 (CET)

Salut J33p, je pense que ce résumé ne suffit pas à justifier le revert. Je dirais qu'un sondage a plus ou moins valeur de reco ; ici personne n'a pris le temps de rédiger une recommandation mais il serait tout à fait légitime d'en créer une pour répercuter le résultat du sondage. Je ne dis pas qu'un sondage doive être appliqué de façon inflexible. D'ailleurs dans ce même sondage j'ai mis en garde contre la possibilité d'utiliser le sondage pour attaquer sans discernement les cas d'usage de drapeaux, dans les infobox sportives, qui sont très consensuels à l'échelle du projet Sport.

Par contre, un sondage ou une reco renverse la charge de la preuve. Un revert aurait pu se comprendre si il venait avec des arguments de pourquoi le drapeau est souhaitable dans ce cas précis ( = pourquoi les arguments des 71 personnes ne s'appliquent pas dans ce cas). Amicalement, ne te décourage pas, l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 23:41 (CET)

Merci, c'est très gentil de ta part (je n'en attendais pas moins de toi

J'avais annulé son revert aussi sec (avec arguments à la clé), mais depuis j'ai arrêté.

Je ne parlais que des drapeaux dans les BPV de cinéma, bien-sûr que pour le reste c'est bcp moins net, voire justifié, pas de souci ; moi je ne parle que dans un contexte « cinoche ». (pour les drapeaux).

En revanche, si on pouvait arriver à changer toutes les infoboxes pour respecter la typo plutôt que l'esthétique, je serais ravi, hihi.

Pour ce qui est d'adapter / transférer le contenu du sondage en reco, je vais creuser. aurais un pointeur ou une proposition pour écrire une reco ? Comment est-ce qu'on la fait reconnaître, amender[[etc}} par la communauté ? En passant par le Bistro ?

Merci bcp du temps que tu consens à me consacrer !

[je vais arrêter pour ce soir et, de ttes façons, je n'attend pas de réponse urgente]

Passe une bonne nuit, — jeep (j33p) ॐ 14 février 2025 à 00:05 (CET)

Hello j33p

, je n'ai jamais créé de nouvelle recommandation mais je pense que le mieux est de commencer par la rédiger sous la forme d'essai, avec le bandeau {{essai}}. Puis quand elle est prête (ou avant, si on veut d'autres regards), prévenir le Bistro et les projets concernés pour vérifier qu'on a le consensus pour passer au bandeau recommandation.

Après, est-ce que le sujet des drapeaux mérite sa recommandation particulière ? Peut-être pas, idéalement il faudrait une recommandation plus large WP:Conventions sur les infobox qui traiterait ce point et d'autres. Actuellement WP:Infobox n'est qu'une redirection vers une la page d'aide ce qui n'est pas vraiment la même chose. Ça fait longtemps que j'ai identifié ce besoin — je suis un obsédé des infobox — mais ce serait un gros chantier. Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 14 février 2025 à 19:06 (CET)

Arf... merci @L'Escogriffe, je ferais peut-être bien de me réfréner (d'autant que j'ai bien d'autres choses à faire (ici ET IRL), mais je suis ~~un casse-cou*lles~~ perfectionniste, pointilleux, rigoureux...), quoiqu'il en soit, je note tout ça qq part et aussi (surtout ?) que tue un obsédé des infoboxes (je me pose parfois de questions à leur sujet), ça peut m'être utile.

Encore merci de t'être gentiment prêté à ces questions-réponses. Passe un bon WE, — jeep (j33p) ॐ 15 février 2025 à 16:05 (CET)

Je t'en prie. Bon week-end à toi, jeep. l'Escogriffe (✉) 15 février 2025 à 16:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Premier enfant blanc » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Premier enfant blanc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Premier enfant blanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2025 à 23:36 (CET)

Article bondage

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @GrandEscogriffe, merci pour votre modification. Je suis toujours favorable, tant que c'est possible, d'illustrer avec une oeuvre d'art plutôt qu'avec des photos ordinaires. Bonne journée à vous. Firleiouwka (discuter) 22 mars 2025 à 13:29 (CET)

Bonjour Firleiouwka, je vous en prie. Mon propos était surtout d'annuler l'ajout massif d'une infobox inadaptée (discussion). Bonne nuit et bonne journée, l'Escogriffe (✉) 26 mars 2025 à 23:57 (CET)

Infobox (Impressionnisme)

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je trouve important d'avoir un Infobox en lien avec Wikidata dans les articles qui ont une fiche Wikidata. Quel Infobox faudrait-il utiliser selon vous? Je peux ajouter une légende directement dans Wikidata. Bien à vous, Guerinf (discuter) 27 mars 2025 à 14:53 (CET)

Bonjour Guerinf,

Toutes mes excuses, j'ai tardé à vous répondre.

avoir un Infobox en lien avec Wikidata dans les articles qui ont une fiche Wikidata : la quasi-totalité des articles sont liés à un élément Wikidata. Vous dites donc que pratiquement tous les articles doivent avoir une infobox Wikidata (et donc a fortiori, une infobox tout court). Ce n'est pas tenable : certains sujets complexes, qui relèvent de l'analyse et pas de la donnée brute, ne se prêtent pas à une mise en infobox. Cela a été discuté récemment sur Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2025#Nouvelle infobox, TI total s'agissant d'une infobox non-Wikidata.

C'est encore plus vrai lorsqu'on passe par Wikidata ce qui empêche de rédiger des phrases de synthèse. Je ne pense donc pas qu'une infobox Wikidata puisse être satisfaisante sur Impressionnisme, au moins dans l'état actuel de l'élément Wikidata. Celui-ci est très faible, il ne contient pas beaucoup d'informations et une grande partie d'entre elles sont contestables : la date de fondation dès les années 1860 (avant 1874 ce sont seulement les « prémices » d'après l'article), les trois « inventeurs » où l'on mélange deux peintres avec le journaliste inventeur du nom, etc. Cet élément n'a a mon sens rien à apporter à l'article qui est au contraire un Article de qualité. C'est sur les sujets à la fois moins sujets à interprétation et moins bien traités par Wikipédia en français que Wikidata est utile.

Parmi les infobox Wikidata, {{Infobox Organisation2}} serait un peu moins mauvaise que le modèle {{Infobox}} ( = Infobox Monument), mais tout de même médiocre. Si on veut une infobox sur cet article, ce qui n'a rien d'une obligation, le mieux est sans doute de remplir manuellement {{Infobox Mouvement artistique}}. Le travail de synthèse — réfléchir à ce qu'on va mettre dans l'infobox — est inévitable. l'Escogriffe (✉) 16 avril 2025 à 04:34 (CEST)

Très bien. Merci pour cette réponse! Guerinf (discuter) 16 avril 2025 à 14:52 (CEST)

Autoblocage 2025

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires1 participant à la discussion

Je me suis autobloqué. Ça devrait être court. l'Escogriffe (✉) 30 mars 2025 à 23:01 (CEST)

Il faudra annuler ma modification buguée sur François Maréchal... l'Escogriffe (✉) 30 mars 2025 à 23:20 (CEST)

Débloqué. l'Escogriffe (✉) 5 avril 2025 à 16:16 (CEST)

Modification du module Infobox/Organisation pour le passage "Filiale" à "Organisme affilié"

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour GrandEscogriffe,

Dommage que la modification du module Infobox/Organisation pour le passage "Filiale" à "Organisme affilié", n'ait pas été corrigée dans la documentation.

--Dom (discuter) 25 avril 2025 à 22:00 (CEST)

Bonjour Dom. Merci pour la mise à jour, que j'ai complétée. l'Escogriffe (✉) 28 avril 2025 à 22:15 (CEST)

Mahathir Mohamad

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour GrandEscogriffe, Je me permets de vous contacter pour solliciter une protection temporaire de l'article Mahathir Mohamad. Depuis un certain temps, la page est la cible de vandalisme intensif par des IPs anonymes : blanchiment répété du contenu, suppressions massives de sections et de références, perturbant fortement la stabilité de l'article. Malgré de nombreuses annulations manuelles, le vandalisme persiste, principalement via des éditions mobiles. Afin de préserver l'intégrité de l'article, pourriez-vous envisager de mettre en place une semi-protection temporaire (réservée aux utilisateurs autoconfirmés) ? Cela permettrait d'assurer un environnement plus stable pour les contributeurs sérieux. Merci beaucoup pour votre aide et votre vigilance. Cordialement, Sakura emad (discuter) 28 avril 2025 à 20:29 (CEST)

Hello Sakura emad. Pradigue has protected the article and I have blocked the last two vandal IPs. Thank you for your patrol. Cheers, l'Escogriffe (✉) 28 avril 2025 à 20:53 (CEST)

Nom de naissance de Colomb

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Il y a tant de controverses sur ce sujet, et sur la naissance même de Colomb, qu'il me semble prudent de ne rien mettre dans l'infobox. v_atekor (discuter) 2 mai 2025 à 08:28 (CEST)

Bonjour Vatekor. J'ai récupéré les noms en italien et en ligure dans l'historique de l'article. D'après Théories sur l'origine de Christophe Colomb, l'hypothèse génoise est suffisamment dominante pour que le choix de ces deux langues me semble raisonnable. Je n'y tiens cependant pas plus que ça et ne m'opposerais pas à ce que tu les enlèves. Mais note bien que pour ne rien afficher dans l'infobox, il faut remplir nom de naissance = - sinon on importe des noms de Wikidata. l'Escogriffe (✉) 10 mai 2025 à 02:12 (CEST)

Problème dans Infobox

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je me permets de vous signaler l’apparition du message suivant sur l’article Dina Belenkaïa : « Erreur Lua dans Module:Infobox à la ligne 316 : attempt to concatenate a nil value », en lieu et place de l’infobox.

Ayant constaté que le Module:Infobox a fait l’objet de modifications très récentes (voir : historique), je me permets de vous en informer, sans présumer d’un lien de causalité. Il s’agit peut-être d’une coïncidence.

Bien cordialement. Byrugrile (discuter) 15 mai 2025 à 05:55 (CEST)

Bonjour Byrugrile,

L'eussiez-vous présumé que vous auriez eu raison

. C'est corrigé. Merci du signalement. Bien cordialement, l'Escogriffe (✉) 15 mai 2025 à 06:14 (CEST)

Merci à vous pour votre réactivité et votre correction rapide. Tout est parfait à présent. Byrugrile (discuter) 15 mai 2025 à 08:53 (CEST)

Ns

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Salut, il manque un bout à diff, cela est toujours vrai (y'a toujours un ns). LD (d) 27 mai 2025 à 16:47 (CEST)

Salut LD. Non, je t'assure : {{NAMESPACE}} ne renvoie rien dans l'espace principal. En-dehors de celui-ci il renvoie l'espace de noms dans la langue du wiki, tel qu'il figure avant le deux-points : ici, « Discussion utilisateur ». Tu confonds peut-être avec {{NAMESPACENUMBER}}, qui renvoie 0 dans l'espace principal. --l'Escogriffe (✉) 27 mai 2025 à 17:58 (CEST)

Désolé du dérangement, à vrai dire ma confusion provient davantage de #if que de NS. Même si je vois bien que le mot est vide avec {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | | equal | not equal}}, je pensais à tort que #if évaluait possiblement une variable renseignée mais vide - car, en php, les deux façons peuvent exister. My bad. LD (d) 27 mai 2025 à 20:19 (CEST)

@LD, je ne connais pas le php.

En wikicode, la notion de paramètre « renseigné mais vide » distingué du paramètre non renseigné existe chez les modèles avec la syntaxe {{Modèle|paramètre = }} (paramètre nommé) ou {{Modèle|1 = }} (paramètre numéroté, équivalent à {{Modèle|}}).

Mais elle n'a pas d'équivalent chez les fonctions d'analyse comme {{#if:}}. Les arguments n'admettent ni nom ni numéro : {{#ifeq:1=truc|2=truc|equal|not equal}} donne not equal alors que {{#ifeq:1=truc|1=truc|equal|not equal}} donne equal. Et la syntaxe minimale est {{#if:}} ({{#if}} n'est pas interprété) donc il existe forcément un premier argument. Les deux seules possibilités sont qu'il soit vide ou non. l'Escogriffe (✉) 27 mai 2025 à 21:05 (CEST)

 Navadurga 

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Hello, merci pour ta vigilance !

Les deux sources ne sourçaient que l'existence du sujet (elles étaient donc simplement mal placées), mais c'était des sources par dépit d'en trouver d'autres. Je me souviens avoir justement vérifié la source anglophone à l'époque et soit elle ne s'affichait pas, soit elle ne donnait pas de correspondance avec le nom du village. Mais après vérification aujourd'hui, ça marche, donc let's go. Je n'ai pas remis les précédentes sources de mauvaise qualité.

Je vais par ailleurs en profiter pour voir si d'autres villages peuvent être sourcés via le lien du census. Nanoyo (discuter) 28 mai 2025 à 09:51 (CEST)

Salut Nanoyo88,

En fait, concernant cet article je n'aurais pas du orienter vers cette source de enwiki parce que 1991, c'est quand même très ancien (et c'est précisément ce qui m'amenait sur l'article via Catégorie:Population de 1991 en infobox).

En conflit d'édit, j'ai mis à la place une population récente mais qui est celle de l'actuelle municipalité, plus vaste, pas celle de l'ancien comité villageois. J'ai changé le sujet de l'article (et le raccord aux interwikis) du second vers la première.

Lorsqu'on veut garder un article sur un ancien comité villageois (ils ont été dissous en 2017) et le sourcer, ces résultats de recensements de 1991 ou 2001 sont probablement la moins mauvaise solution en effet. Cependant, les municipalités qui les ont remplacés me semblent être un sujet qui a plus d'intérêt encyclopédique et plus facilement sourçable de façon satisfaisante. J'ai utilisé l'aggrégateur citypopulation.de, mais je vois maintenant qu'il existe une page par municipalité de recensement de 2021 avec le même chiffre de population totale mais aussi beaucoup d'autres informations de langue, caste, profession, ... Il semble donc possible d'avoir des articles corrects sur toutes les municipalités du Népal rien qu'avec cette source ! l'Escogriffe (✉) 28 mai 2025 à 11:38 (CEST)

Dans le cadre de la PATASS, je n'approfondis jamais les sujets que je source (bien trop chronophage). Je ne savais donc pas qu'il y avait eu fusion municipale. C'est évidemment plus logique et encyclopédique de préserver la situation actuelle plutôt que la situation passée (à moins que le contexte passé ne démontre une pertinence indépendante).

On pourrait s'interroger sur l'intérêt de recenser tous les villages du monde sachant que toutes les villes ne s'y trouvent pas encore, mais c'est un autre débat :P Nanoyo (discuter) 28 mai 2025 à 11:43 (CEST)

Infobox usine

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

tu as ajouté la propriété P126 à l'infobox pour préciser le Gestionnaire de l'usine. Je pense que tu a suisvi la description du modèle.

En effet, dans la page de description du modèle, la propriété Wikidata P126 est dénommée Gestionnaire. Mais elle est qualifiée de « maintenance assurée par ». C'est cohérent avec le nom de la propriété P126 « maintenance assurée par ».

Qu'entendais-tu par « gestionnaire » ? Note que la propriété P137 précise l'opérateur de l'usine.

Borvan53 (discuter) 2 juin 2025 à 23:01 (CEST)

Bonsoir Borvan53. Je n'ai pas modifié le module pour suivre la documentation, j'ai d'abord modifié le module puis documenté mon ajout. La description qu'on lit sur Modèle:Infobox Usine est incluse depuis Modèle:Infobox Usine/Documentation.

L'exemple que j'avais en tête est la zone industrielle de Ngaoundéré, dont un organisme public assure la « gestion » d'après l'article. Il y a des entreprises présentes qui exploitent /« opèrent » chacune leur usine alors que la mission publique a, je suppose, un rôle de supervision plus général sans tirer de profit lucratif.

Je ne prétends pas que ce paramètre ou la propriété P126 on vocation à être très fréquemment utilisés, mais cet exemple au moins fournit un cas d'usage et je pense qu'il peut y en avoir d'autres. Bien sûr on peut objecter qu'une zone industrielle n'est pas une usine. C'est cependant une notion que je pense suffisamment proche pour qu'elle puisse se ranger sous le même modèle d'infobox que les usines, plutôt que de créer un modèle spécifique « Infobox Zone industrielle », ou utiliser un modèle moins spécifique (cet article avait précédemment l'{{Infobox Localité}}).

Le mot « gestionnaire » a l'avantage de désigner en un seul nom l'organisme qui gère/maintient, tandis que je ne vois pas de nom équivalent pour « organisme qui pratique la maintenance ».

Il est vrai que P126 et P137 sont de sens très voisins. En fait, avant de m'y intéresser ce soir je me rappelais que Wikidata permettait de documenter « opéré par » ou « maintenu par » mais je croyais que c'était une seule et même propriété. Sachant qu'en fait il y en a deux, je pense qu'elles sont toutes les deux susceptibles d'être utilisées de façon pertinente pour décrire un usine (ou quelque chose d'assimilable) et qu'il était dommage d'en ignorer une : P126 qui jusqu'ici n'était pas importée. Mais mon opinion n'est pas très arrêtée, et je suis preneur de toute idée de ta part sur la meilleure façon d'exploiter (ou pas) ces propriétés. l'Escogriffe (✉) 3 juin 2025 à 00:12 (CEST)

Merci pour ces explications, c'est plus clair.

Même si je ne comprends pas vraiment pourquoi la propriété P137 ne te convenait pas dans le cas dans ton cas précis. Y-a-t-il un cas où les deux doivent être employés ?

Borvan53 (discuter) 3 juin 2025 à 08:12 (CEST)

@Borvan53, si il n'y avait eu qu'elle je l'aurais utilisée. Mais il existe aussi P126 qui m'a semblé mieux correspondre au rôle de cette institution. La Magzi est chargée de l' « aménagement et la gestion » (des lieux), non de l'opération (des activités industrielles), laquelle est le rôle des « opérateurs industriels » (les entreprises) que mentionne Magzi#Missions.

Sur cette ZI on pourrait peut-être mettre aussi les entreprises présentes sous P137, à moins que P466 (« lieu occupé par ») soit préférable. Donc je ne sais pas si il y a des cas d'usine qui ont à la fois un gestionnaire/mainteneur et un opérateur/exploitant, distincts. Mais même si le cas ne devait jamais se produire : si l'infobox est présente à la fois sur des articles où il est utile d'importer P126, et sur d'autres articles où il est utile d'importer P137, alors il est utile qu'elle importe à la fois P126 et P137. l'Escogriffe (✉) 3 juin 2025 à 23:16 (CEST)

Tu écris « La Magzi est chargée de l' « aménagement et la gestion » (des lieux), non de l'opération (des activités industrielles) ». Tu identifies un risque de confusion qui, pour moi, n'a pas lieu d'être.

L'opérateur d'une ZI est celui qui gère et maintient la ZI. L'opérateur d'une usine est celui qui gère et maintient l'usine. Donc la P137 me semble tout à fait pertinente pour décrire le rôle de la Magzi vis-à-vis de la ZI.

Les utilisateurs industriels d'une ZI ne doivent pas être décrits avec la P137. Surtout pas ! Le bailleur n'est pas un locataire ! Ce serait un contre-sens car une usine ∈ un opérateur, tout comme une ZI ∈ un gestionnaire. Il faut utiliser une autre propriété. La P466 me semble à moi aussi pertinente pour décrire les entreprises présentes.

Compare la P137 à la date de fondation : la date dans l'infobox d'une ZI est celle de fondation de la ZI et pas celle des usines qui y apparaissent et disparaissent.

Connais-tu bien le monde industriel ? Parce qu'à l'intérieur d'une usine un peu importante, on retrouve exactement la même hiérarchie que dans une ZI. Borvan53 (discuter) 4 juin 2025 à 09:05 (CEST)

Connais-tu bien le monde industriel ? - en réalité pas du tout, @Borvan53, donc je suis volontiers tes lumières. Ta conclusion est-elle que P126 n'est jamais pertinente pour une usine ou une ZI, et que par conséquent il est inutile que le modèle l'importe ?

On peut observer en tout cas avec cette recherche qu'en plus de la ZI de Ngaoundéré où je l'ai ajoutée, P126 est actuellement présente dans un seul autre article possédant l'infobox Usine, où elle doublonne P137. l'Escogriffe (✉) 4 juin 2025 à 22:22 (CEST)

Ha moi j'ai bossé 20 ans dans des usines sidérurgiques... Un complexe industriel est comme une ZI : par exemple, les femmes de ménage ou les locotracteurs sont des entreprises autonomes, et ont leur dépôt et leurs bureaux dans le site.

C'est moi qui ai écrit l'article Blaenavon Ironworks, mais ce n'est pas moi qui ai défini la P126. Voilà un cas que je n'avais pas imaginé… très intéressant ! La P126 aurait un sens ici.

Mais en fait, avec cet exemple, on constate que si P137 imitait système de dates de l'{{Infobox Société}}, on s'en sortirait bien plus élégamment. On listerait les opérateurs comme les Société mères, et les entreprises hébergées comme les Filiales (regarde l'exemple Ascometal).

Actuellement, les dates ne sont pas prises en charge par le modèle Usine. J'avais envisagé de le faire, mais je ne connais pas Lua

.

Quand à la P126, c'est pas une erreur de l’utiliser. Mais personnellement, plus j'y pense, plus je me convaincs que son utilisation a plus d'inconvénients (avoir 2 propriétés aux rôles très proches) que d’avantages (la simplicité).

Borvan53 (discuter) 4 juin 2025 à 23:27 (CEST)

Données financières

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour GrandEscogriffe. J'ai commencé le développement de Modèle:Données financières, une idée que j'avais en tête depuis un moment. Il se pose un petit problème : comment ne pas afficher « Évolution du résultat net » ou autre lorsqu'il n'y a pas de valeur sur Wikidata ? Ça me dit quelque chose, mais je n'arrive pas à cerner le modèle à utiliser (ifexist ?). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 juin 2025 à 11:04 (CEST)

Bonjour Jérémy-Günther-Heinz Jähnick

,

La fonction d'analyse que tu cherches est #if. Elle teste si un résultat est non vide :

{{#if:quelque chose|oui|non}} : oui

{{#if:|oui|non}} : non

{{#if:{{modèle vide}}|oui|non}} : non

#ifexist, quant à elle, teste l'existence d'une page sur le wiki :

{{#ifexist:Modèle:Données financières|oui|non}} : oui

{{#ifexist:Modèle:Xyz tata bobo|oui|non}} : non

Bonne journée ! l'Escogriffe (✉) 7 juin 2025 à 10:54 (CEST)

Merci GrandEscogriffe de tes conseils toujours précieux (depuis des années). Le souci a été réglé. Le modèle peut maintenant évoluer. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 juin 2025 à 10:39 (CEST)

Je t'en prie, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. Ton appréciation me touche. l'Escogriffe (✉) 17 juin 2025 à 00:40 (CEST)

Un grand merci !

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Et bonjour !

Pour avoir trouvé la photo d'Yvonne Oddon (Studio Harcourt). Je viens de l'importer et la retoucher puis de l'intégrer à l'article en déplaçant le portrait au crayon plus bas dans l'article. Bravo. Ne pas hésiter à m'en signaler d'autres du même genre pour illustrer nos multiples pages sans illustrations... Tisourcier (discuter) 14 juin 2025 à 15:39 (CEST)

Salut Tisourcier,

Je n'ai pas grand mérite : elle était tout en haut des résultats de Google. Merci à toi pour le nettoyage et l'import. Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 17 juin 2025 à 00:45 (CEST)

Infobox Bibiche et autres communes de Moselle

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir GrandEscogriffe. Alors, j'étais à peu près seul sur le projet CdF pour la Moselle au début de cette encyclopédie et ce département a de nombreuses communes et un découpage géographique historique important également. On a des centaines d’articles pour des anciennes communes ou villages/hameaux/lieux-dits à mettre en avant. Certains ont des fiches parfois plus détaillées que certaines communes actuelles… Bien des communes de Moselle ont (avaient ?) ces liens en infobox, dès qu'on avait des sous-articles liés. C'est pratique pour éviter aux contributeurs d'alimenter les mauvais articles et cibler de suite les bons. C'était pratique aussi quand les articles n’existaient pas et qu'en tapant le lieu-dit on arrivait sur une commune d'un nom différent ce qui va à l'encontre du principe de moindre surprise (avec le nom en infobox en petit derrière le nom de la commune on comprenait implicitement). Par ailleurs, certaines communes ont des « sous-lieux » qui sont par ailleurs parfois plus importants historiquement que les communes elles-mêmes et le choix de Wikipédia de normaliser tous ces articles pour les « communes de France » est un leurre en soit à mes yeux… Bien sûr, ça devrait être en introduction aussi, et détaillé bien ailleurs dans les articles, ce n'est on le sait hélas rarement le cas. Ça devrait aussi être très accessible dans l'infobox à une entrée spécifique : en l'état, il n'y a rien de mieux niveau accessibilité que d'avoir ça en entête d'infobox. Le seul compromis étant qu'effectivement ça s'affiche mal sur la cartographie (ce qui pourrait être corrigé facilement en soit techniquement si vraiment on le voulait !) Ce qui est certain est que je sais qu'il existe un besoin de lier les lieux-dits historiques à leur communes modernes et que je préfère pouvoir m'orienter rapidement et ne pas tourner en rond sur les articles des communes pour m'orienter. C'est plus accessible que d'avoir à fouiller les sections historiques ou toponymies (trop souvent vides) et pour certains départements il n'y a parfois même redirections existantes vers leur commune principale pour ces lieux. Bref, tout ceci ne date pas d'hier et la surnormalisation a ses défauts, j'aurais tendance à pousser les autres départements à faire pareil que l'inverse. En tout cas, ça n'a pas l'air de déranger grand monde depuis presque 20 ans que je vois ces infobox ! Tout ceci pour dire que si on l’enlève sur Bibiche, on l’enlève partout par cohérence, ou alors on ne le fait pas : il y a la même chose sur de nombreuses communes de Moselle. J'y tiens pas spécialement non plus, mais je peux défendre leur besoin si vraiment vous insistiez sur le pourquoi. En tout cas, je sais que ça me sert bien souvent. Bien à vous. Cordialement. A2 (discuter) 4 juillet 2025 à 00:04 (CEST)

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

RA

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Désolé de ma méprise, c'est juste que des administrateurs écrivent souvent X est bloqué tout en étant à l'origine du blocage. Panam (discuter) 4 septembre 2025 à 18:59 (CEST)

Bonjour Panam. Aucun souci, c'est vrai que c'est souvent le cas. l'Escogriffe (✉) 4 septembre 2025 à 19:40 (CEST)

Contestation du statut d'administrateur de Céréales Killer

Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Comme vous avez participé à ma requête aux administrateurs, je vous informe que j'ai ouvert une requête de contestation du statut d'administrateur de Céréales Killer : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Céréales Killer. CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 01:28 (CEST)

Bonjour CoffeeEngineer. J'avais vu sur la PDD de Slzbg que vous prépariez cela. Je suis réticent à m'y associer car il n'y a pas eu à ma connaissance d'abus des outils ou du statut d'administrateur. Néanmoins je comprends votre mécontentement.

Trois points par ailleurs :

Il ne m'est pas évident que Slzbg et moi plus que d'autres devons être informés plus que d'autres. Certains pourraient y voir un démarchage incorrect par ciblage. Je ne suis pas en train d'affirmer positivement que c'est le cas, juste que c'est un reproche possible qui est assez classique dans les contestations d'admin.
Attention au doxxing d'une contributrice dont je ne vois pas ce que l'identité hors-WP apporte à votre contestation.
Lotus 50 est effectivement banni : décision sur le BA. Il a brouillé les pistes en renommant globalement son compte initial de « Lotus 50 » en « Mas003 » après son bannissement, soit plus d'un an après le blocage de ce compte sur Wikipédia en français. « Lotus50 » est une faute de frappe.

l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2025 à 03:26 (CEST)

Bonjour l'Escogriffe,

Je passe juste pour dire que l'accusation de doxxing par @CoffeeEngineer dont tu parles est innexacte tant le lien entre le compte et son pseudo IRL (même pas sa vraie identitée, donc même litéralement...) est notoire sur Wikipedia. Le nom de compte actuel est un renomage et elle a beaucoup contribué sur elle même. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2025 à 08:37 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe,

Pour le premier point, comme @Slzbg est nommément cité dans ma contestation, j'ai préféré le prévenir par politesse. De plus, il a participé à la discussion et je n'ai pas caché que j'avais déjà en tête d'ouvrir une requête contre CK quand j'ai ouvert ma requêtes aux administrateurs. Je pensais aussi que je posterais la contestation plus tôt, mais des événements IRL m'en ont empêché. Pour Lotus 50/Lotus50, CK avait largement le temps de corriger son erreur, mais ne l'a pas fait, en plus d'avoir longtemps caché l'information. CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 12:12 (CEST)

Salut Le chat perché et CoffeeEngineer. À propos de ce que j'ai appelé « doxxing » : il y a notoire et notoire. Son ancien pseudo est trouvable dans des historiques ou des archives. Ça n'a rien a voir en terme de visibilité avec ce lien vers l'article encyclopédique qui donne immédiatement l'identité civile. Sur une page sur laquelle toute la communauté devra se prononcer si la contestation donne lieu à un vote. Je maintiens que ce n'est pas souhaitable tant que le lien contributrice/personne publique n'est pas nécessaire au propos (exemple hypothétique : mettre en évidence un autopromotion). Là c'est le statut d'un tiers qui est contesté. l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2025 à 18:37 (CEST)

@GrandEscogriffe, Ici, je pense que cela fait sens, étant donné ses nombreuses contributions sur la page BDSM et ce qui s'y rattache, sa page sur l'encyclopédie (dans laquelle elle a contribué), ses ouvrages et articles... elle peut être vu comme ayant un statut d'expert et, pour moi, joue de son influence (c'est comme ça que je le comprends en pdd de la page BDSM). Cependant, je comprends ton pdv et je me suis aussi posé la question. CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 23:24 (CEST)

Par ailleurs, conernant le démarchage incorrect, est-ce que contacter le autres utilisateurs ayant contribué à la requête aux administrateur sur leurs pdd peut-il être considéré comme du incorrect, même si c'est public ? CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 23:37 (CEST)

@CoffeeEngineer ce qui m'a étonné et pourrait être vu comme du ciblage, c'est de contacter Slzbg et moi spécifiquement et pas les autres. l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2025 à 00:15 (CEST)

@GrandEscogriffe, je vois ce que vous voulez dire. Je contacterai tous les autres personnes de la requête dans les prochains jours quand j'aurai le temps. CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 00:21 (CEST)

@GrandEscogriffe, Voilà, c'est fait. Du coup, je me demande, est-ce qu'il ne serait pas aussi légitime de poster cette information sur le Bistro et/ou le bulletin des administrateurs ? CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 10:08 (CEST)

@CoffeeEngineer sur le Bistro éventuellement et encore, à ma connaissance il n'y a pas de recommandation qui le demande. Sur le BA non, je n'ai jamais vu faire ça. Les admins autres que celui qui est contesté ne sont pas plus concernés que les autres contributeurs. l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2025 à 10:24 (CEST)

GrandEscogriffe je me suis aussi joint à la contestation. Wikipédiennement, Pre 7 11 septembre 2025 à 17:28 (CEST)

@Pre7 j'avais vu.

Je ne suis pas plus concerné qu'un autre par cette page de contestation. Ces messages ne sont pas nécessaires. l'Escogriffe (✉) 11 septembre 2025 à 17:35 (CEST)

« Désolé mais je ne vois pas le rapport »

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, Céréales_Killer (d · c · b) dit sur la requête :

« J’en ai discuté avec d’autres personnes dont une qui n’était absolument pas au courant de ce qui se passait et nous sommes tous arrivés au même constat : le comportement de CoffeeEngineer, sa façon d’interagir, ses centres d’intérêts sont très semblables de ceux de Lotus50 (Mas003, Vanneau Asocial, Charlot Martel... entre autres). Sachant que le compte de CoffeeEngineer a été créé en avril 2017, ce « nouveau compte » savait déjà très bien utiliser la codification de Wikipédia. Après, peut-être me suis-je trompé, auquel cas je présenterai mes humbles excuses, mais on n’en est pas encore là. »

N'est-ce pas du démarchage incorrect de poser des questions en coulisses sans en informer les contributeurs de l'encyclopédie et de cacher les questions et les utilisateurs informés (pour peu qu'ils existent et qu'il ne ment pas) ? CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 22:37 (CEST)

Bonjour ou rebonjour.

Non car ce n'est pas du démarchage : il ne demande pas à ses interlocuteurs hypothétiques d'intervenir sur le wiki.

Les faux-nez de bannis existent. Il n'est évidemment pas interdit de soupçonner un contributeur d'en être un. Lorsque c'est le cas et qu'on n'est pas sûr, demander d'autres avis en privé est la bonne chose à faire. Le problème était de faire part de ses soupçons en public sans les justifier. l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

... ok, j’abandonne. 2 poids, 2 mesures. CoffeeEngineer (discuter) 10 septembre 2025 à 22:56 (CEST)

CoffeeEngineer pour moi ça ressemble à une accusation infondée. Ça doit être dû à une sensation d'être attaqué j'imagine... Pre 7 11 septembre 2025 à 17:27 (CEST)

Autoblocage octobre 2025

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Je me suis autobloqué. Comme d'habitude, indef mais presque certainement temporaire (et probablement court). Salut tout le monde. l'Escogriffe (✉) 20 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

Remontée d’infos Infobox Biographie2

Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J’ai une question sur un modèle d’infoboîte et il me semble qu’il vaut mieux la poser ici qu’en PdD ou sur un projet (je crois voir juste au-dessus que tu es absent pour un moment, mais il n’y a aucune urgence).

Sur l’article Gilles Haéri, je voudrais faire apparaître dans l’infoboîte le précédent président de la SCELF. Je viens de renseigner WD (pas si évident d’ailleurs, par exemple pour sourcer une partie seulement des données — le prédécesseur — avec une URL) ; mais les infos (Olivier Bétourné et 2017) ne remontent pas depuis WD. La doc du modèle dit « Selon le degré de développement de cette dernière, les années d'occupation de la fonction ainsi que les représentants précédents et suivants peuvent apparaître. », ce qui ne m’éclaire pas bcp… Aurais-tu une explication ?

Merci d’avance et bon courage pour concilier WP et vie perso ! Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 novembre 2025 à 15:10 (CET)

Bonjour Couleys ! Essaie de purger le cache de la page Gilles Haéri. l'Escogriffe (✉) 2 novembre 2025 à 16:48 (CET)

Ah mais oui ça marche !! J’y avais pensé mais ne sachant plus comment on faisait pour purger le cache j’ai consulté la page sur autre poste (mon tél. en fait, où la page n’avait jamais été visualisée) et ça ne s’affichait pas non plus !? bon si tu as une idée ça m’intéresse, mais je ne veux pas te déranger plus longtemps. Merci beaucoup ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 novembre 2025 à 18:16 (CET)

Anniversaire

Dernier commentaire : il y a 10 mois8 commentaires8 participants à la discussion

Joyeux anniversaire, @GrandEscogriffe ! Passe une excellente journée. Bien à toi. — Antoine.b (discuter) 5 novembre 2025 à 07:43 (CET)

Bananiv Esco

Slzbg (discuter) 5 novembre 2025 à 11:46 (CET)

Bon anniversaire ! Belle journée ! Pradigue (discuter) 5 novembre 2025 à 12:08 (CET)

Joyeux anniversaire ! À quelques jours près, tu le fêtes en même temps que Wikidata

Sukkoria (discuter) 5 novembre 2025 à 12:38 (CET)

Joyeux anniversaire GrandEscogriffe......--Maleine258 (discuter) 5 novembre 2025 à 14:01 (CET)

Bon anniversaire et une belle journée

, Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2025 à 16:01 (CET)

Un Grand et joyeux anniversaire ! de la part de PaulNicolas (discuter) 5 novembre 2025 à 16:14 (CET)

Zorionak, cher explorateur interlangue ! -- Cosmophilus (discuter) 5 novembre 2025 à 22:31 (CET)

Joyeux Anniversaire !

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Happy B day

Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, un bel anniversaire plein de .

Le gateau de Wyslijp16 est meilleur avec son chocolat mais le mien est plus gros, na !

Nattes ^[Allo ?] 5 novembre 2025 à 23:24 (CET)

j'ai un jour de retard... mais je te souhaite un bon anniversaire quand même avec 1 jour de plus --Bruinek (discuter) 6 novembre 2025 à 16:40 (CET)

Infoboxes Musique

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Salut Grand Escogriffe. Je viens de prendre connaissance de tes annulations sur le retour au paramètre « par défaut » des deux modèles en ce qui concerne la largeur. Y a t-il une raison, voire une décision, pour que ces deux modèles se soient vus fixer une largeur plus étroite (22em) que le reste des infoboxes spécialisées (musique classique, cinéma, etc.) ? Pas certain de comprendre la justification que ce serait « plutôt sur la largeur étroite (qui est grosso modo aussi celle des infobox V2) » qu'il faudrait les aligner, alors qu'elles sont conçues comme toutes les autres sur une base de V3 pour lesquelles la largeur par défaut a été fixée à 25em.

Cette petite largeur imposée sur ces deux boxes a le défaut d'entraîner de nombreux retours à la ligne et des césures de mots inappropriées quand les données sont copieuses (ex. des noms de pays ou de départements un peu longs) ou insérées automatiquement (comme celle entre « à » et l'âge calculé), leur conférant un aspect « tuyau » ni des plus esthétiques ni des plus lisibles. Il est probable que si une largeur un peu supérieure est recommandée et été adoptée sur les autres boxes, c'est justement pour limiter ce genre de désagréments.

J'ajouterai que le rétrécissement de largeur du modèle {{Infobox Biographie}} qui gère certaines d'entre elles (écrivain, journaliste, etc.) a été effectué en mai dernier a priori sans aucune concertation par un compte aujourd'hui bloqué, sur un simple motif « Esthétique » et sans que personne ne réagisse, alors que cela aurait pour le coup mérité une décision communautaire étant donné le nombre de pages impactées ! S'il y a une modification légitime à annuler, c'est bien celle-ci. Aucun échange ne permettant en l'état de prouver qu'il ne s'agit pas d'un choix purement personnel, je compte procéder à son revert à moins que tu n'aies des infos à ce sujet, étant donné ton importante activité autour de la maintenance des modèles. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 16 novembre 2025 à 14:42 (CET)