Discussion utilisateur:Tan Khaerr/Archive2

Usurpation

Salut,

Deux solutions s'offrent à toi si tu souhaites reprendre la main sur ton ancien nom d'utilisateur :

• La réinitialisation du mot de passe, mais celle-ci n'est pas garantie,
• L'usurpation de ton ancien compte. Elle consiste à renommer ton compte « Tan Khaerr » en « Khaerr » (tu ne récupéreras que ton ancien nom d'utilisateur, pas la paternité des contributions faites depuis ce compte).

Dans les deux cas, il faudrait que depuis ton ancien compte (Khaerr), tu écrives une confirmation (sur ta page utilisateur ou ta page de discussion, par exemple) que tu as perdu le mot de passe de ton compte utilisateur et que tu t'es créé un compte alternatif du nom de User:Tan Khaerr pour continuer de contribuer.

Si tu n'es pas capable de rédiger une telle confirmation, il n'y aura rien qui prouvera que tu es bien User:Khaerr - tu pourras oublier la réinitialisation du mot de passe tandis que l'usurpation ne sera possible que d'ici quelques années.

À toi de voir. Elfix ↝ ^discuter 14 mai 2014 à 10:51 (CEST)

Attentat de Jos du 20 mai 2014 et admissibilité de Massacre de Buni Yadi, Attentat de Maiduguri du 1er mars 2014, Massacre de Mainok, Massacre de Mafa, Combat de Fotokol, Attentat de Ngurosoye, Attentat de Mulai, Massacre d'Amchaka, Bataille de Bulanbuli, Deuxième attentat de Nyanya et Massacre de Gamboru Ngala

Bonjour. Je vous prie de lire WP:NEVENN par rapport à l'attentat de Jos du 20 mai 2014 et WP:NEVEN à propos des autres articles cités. Je ne suis pas sûr, en effet, que ces « événements » s'étant déroulés il y a encviron 2 mois et ne bénéficiant par ailleurs pas d'interwikis, soient admissibles puisqu'ils semblent se réduire à de simples faits divers dont les conséquences probables ne sont pas attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences. Je vous invite donc à envisager leur transfert vers Wikinews. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 mai 2014 à 14:40 (CEST)

1) Il y a déjà eu un vote ici, pour le massacre de Buni Yadi, la page a été conservée.

2 ) Une bataille, un massacre ou un attentat faisant des dizaines ou des centaines de morts, c'est un peu autre chose qu'un « fait divers ». Si vous trouvez que le nombre des morts n'est pas assez élevé vous pouvez aussi demander la suppression de Massacre d'Ascq, Maquis de Saint-Marcel, Bataille de Jumonville Glen ou Combat des Trente si vous trouvez qu'il s'agit là aussi de simples faits divers.

3 ) Ces pages sont sourcés en bonne partie par des articles de l'AFP, Reuters, AP ou RFI, ça me semble quand même être le plus fiable que l'on puisse trouver en terme d'actu.

4 ) Recopiez sur wikinews si ça vous chantes, moi je ne m'occupe pas de ce projet-là. Tan Khaerr (discuter) 21 mai 2014 à 15:00 (CEST)

L'article Deuxième attentat de Nyanya est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Deuxième attentat de Nyanya » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deuxième attentat de Nyanya/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 mai 2014 à 17:08 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Boko Haram

Bonjour,

Sans revenir sur la façon peu agréable dont vous avez mené ces suppressions des le début - il me semble avoir fait plus d'efforts -, j'en viens au fond de la discussion en reprenant vos arguments de façon rationnelle:

"Qui donc (à part les théoriciens du complot) évoque une guerre par fausse bannière ou une guerre par procuration ?"

• Je ne vois pas bien qui sont les "théoriciens du complot" dont vous parlez. Il y a des rumeurs, peu fondées, venant de divers horizons, mais qui me semble avoir un fond de vraisemblance et surtout qui amènent un début d'explications sur les origines de Boko Haram, et posent certaines questions jusqu'ici sans réponse. Par exemple, le financement venant de Pays du Golfe est souvent avance dans les journaux, notamment dans mes sources, mais pas aborde du tout sur la page. Il est vrai que dans un premier temps, mes sources étaient du tout venant, mais ont été vérifiées depuis. J'aurais voulu vous encourager a y participer.
• Par définition, une guerre par procuration ne sera jamais présentée comme telle avant la fin des hostilités, et uniquement par le vainqueur en accusant le vaincu: Car c'est précisément le but d'une guerre "false flag" de pouvoir avancer masqué. On l'a bien vu avec le Vietnam, la guerre de Corée et la Syrie plus récemment.

"je trouve ces insinuations très contestables"

• Vous qualifiez peu aimablement, d'"insinuations" ce qui est la présentation d'un contexte très sensible. Il est de notoriété publique (Témoignages, medias locaux) que USA+GB+France d'un cote et Chine de l'autre, s'affrontent indirectement en Afrique Noire, même si ça ne peut pas être dit clairement dans les médias nationaux, bien entendu.

"le pétrole se trouve à l'extrême sud du pays et Boko Haram à l'extrême nord-est" Oui: Le Sud est principalement chrétien, et plus difficile a déstabiliser. Néanmoins certains envisagent que B.H. se rapproche du Sud. Vous le dites vous-meme: "malgré ses menaces, pour l'instant ... ". Mais souvenez-vous de la Guerre du Biafra.

"Quant à l'« usine chinoise » attaquée par Boko Haram"

• Precisement, je dis que l'economie chinoise ... notamment le petrole. Notamment mais pas uniquement.

" je doute fortement que Boko Haram"

• Nous n'en savons rien, mais regardez l'exemple de la République Centrafricaine.

" pour les blindés il s'agit probablement de prises guerre "

• Peut-etre, mais ? Et l'argent ? Les munitions etc... 30000 militants peuvent-ils se nourrir sans financement exterieur, et quel est ce financement ?

"Boko Haram n'a pas de copains sur ses frontières" Niger et Tchad, mais le type de relief fait qu'il est difficile de s'y dissimuler.

"Qatar réussit à refiler des blindés " Ce n'est pas moi qui parle du Qatar. Bcp d'armes circulent en Libye, mais il a bien fallu les acheter. Avec quels fonds?

"drones ... des USA sont entrés en action" Ça n'est pas difficile avec un avion ordinaire de repérer des automitrailleuses blindées, sur des routes de savane, sans relief.

" le chef de l'Africom fait une visite au Nigeria pour s'entretenir avec les autorités nigérianes" ... pour parler de la pluie et du beau temps, peut-être? Allons donc ... Certes, "j'insinue" que ces entretiens avaient fort a faire avec la base de l'Africom. Pas mal de journalistes "l'insinuent" aussi. Courtoisement, on dit "supposer" ou "imaginer vraisemblable".

Utilisez google avec ces mots-clefs: "africom base nigeria" . Africom a essaye maintes fois de s'installer en Afrique. Jusqu'ici, ils sont bases au Camp Lemonnier, camp pris a la Légion Étrangère a Djibouti. Et c'est tout, ca dure depuis 2007. Alors que les USA perdent des bases dans d'autres endroits du monde (Manas tres recemment).

Un exemple parmi des dizaines:

http://www.modernghana.com/news/426168/1/africom-and-the-recolonisation-of-africa.html

Il y en en revanche des points judicieux dans votre argumentation (Faible présence militaire américaine pour le moment, quelques réussites militaires du Nigeria etc...), mais ça ne change pas au fond de ma contribution, a savoir que Boko Haram est de façon évidente un pion sur un échiquier beaucoup plus vaste.

Il est vrai que je ne peux pas encore formellement le prouver, mais je n'accepte pas que vous rejetiez en bloc ces questions d'une évidence absolue.

Bref, je crois que vous partez en vrille sur ces histoire de "complot", me prêtez des intentions que je n'ai pas. Pourquoi donc? Il y a forcement et visiblement des influences extérieures derrière B.H., et le temps le montrera, je crois, bientôt. Alors nous pourrons reprendre cet article.

Plus encore: Si c'est un "complot" qui expliquerait que subitement, mille sites internet affirment que "C'est la faute des Américains" (Je simplifie), est-ce que ca ne traduit pas justement que les enjeux dépassent très largement le Nigeria?

Je veux bien que Wikipedia soit une encyclopédie et non un blog d'analyse politique et qu'il faille parfois se restreindre a des faits admis par toutes les parties, mais il faut bien avouer que de nombreuses questions sont sans réponse; Le nier n'apporte rien. J'ai bien entendu vos arguments et suis d'accord avec quelques aspects, en effet, mais je maintiens la direction générale de cette contribution, a savoir une influence occidentale au Nigeria visant a contrer l’avancée de la Chine, tout ca sur fond de matières premières. Rien que de très classique, hélas. Ne croyez-vous pas que les victimes du Nigeria méritent cet effort de compréhension au lieu d’être dans le déni ? Rc1959 (discuter) 4 juin 2014 à 17:42 (CEST)

qualification de terroristes concernant les membres de Boko Aram

bonjour, pourquoi refusez-vous de qualifier les membres de BA de terroristes ? Comment appelez-vous des gens qui massacrent et enlèvent, détiennent des otages, organisent des attentats ? avez-vous une sympathie pour eux ? merci. 8 juin 2014 à 23:30 (CEST)Utilisateur:Otto Didakt (discuter)

La définition de terrorisme (utiliser la terreur à des fins politiques) me semble très adaptée à l'action de BA qui s'en prend beaucoup aux pouvoirs publics. Vous introduisez une notion d'échelle qui elle, est parfaitement subjective. Pour quelqu'un qui prône la prudence, je vous trouve particulièrement péremptoire et peu enclin au débat. Donc, je rétère : cette organisation armée, sectaire, mène des actions terroristes. Ne pas le reconnaître, c'est commencer à prendre le risque de légitimer son action. Car il y a des révoltes légitimes (contre un gouvernement s'en prenant à son propre peuple, ou contre une armée d'occupation) et il y a dans tous les autres cas, des actions terroristes. 8 juin 2014 à 00:00 (CEST)Utilisateur:Otto Didakt (discuter

Front islamique de libération syrien et front de libération islamique

Salut Ils ont été dissout après fusion et preuve que les événements en Irak sont une guerre civile. J'ai juste entendu au bord de la guerre civile pas guerre civile. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 16:43 (CEST)

Dissout ou dissous sont acceptables depuis 1990. Dsl.--Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 16:54 (CEST)

Les médias n’utilisent pas cette expression.--Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 16:58 (CEST)

Un contributeur qui n'a rien compris à cette histoire et même si le problème esty réglé passe son temps à remettre le bandeau R3R sur la guerre civile syrienne. merci de mettre fin à cela. --Panam2014 (discuter) 28 juin 2014 à 17:08 (CEST)

Guerre d'édition sur « Guerre civile syrienne »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Guerre civile syrienne. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Cela semble concerner d'autres articles également, privilégiez la discussion ou demandez des avis extérieurs. Cordialement, — JoleK (discuter) 28 juin 2014 à 16:55 (CEST)

Front de libération

Salut Je veux pas de guerre mais cesse de dire que ce ne sont pas des islamistes. Regarde au moins la définition du mot.  Mathis B : --Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 12:04 (CEST)

Justement l'islam politique modéré est de l'islamisme modéré. Cf Ennahda ou [Parti Liberté et Justice]]. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 12:18 (CEST)

Il faut corriger pour Ennahda dans l'intro et pour le Parti Liberté et Justice. La R3R a été évitée mais la prochaine fois avant de me réverter, contacte-moi. Enfin, il faut améliorer l'article sur les Protestations pro-Morsi en Égypte (2013-présent).--Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 12:35 (CEST)

Non le PLJ se dit de l'islam politique comme les Frères musulmans. C'est pas à nous de l'interpréter. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 13:09 (CEST)

Et pour Ennahda se réclamant des FM ? Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 13:37 (CEST)

Il y avait des coptes dans le PLJ. Les FM ne sont pas radicaux non plus. Sinon on met quoi pour le PLJ ? Enfin Ennahda est de centre droit et le PLJ est de droite. Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 13:47 (CEST)

Les FM se définissent comme modérés. On n'y peut rien. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 16:14 (CEST)

Reich allemand

Salut Il veut dire état : Cf république de Weimar et IIIeme Reich. --Panam2014 (discuter) 29 juin 2014 à 13:54 (CEST)

EIIL

Salut Il faut enlever l'infobox pays. Panam2014 (discuter) 30 juin 2014 à 00:23 (CEST)

EIIL

Salut Pour la nouvelle-Russie, l'entité précédente n'a pas été mise. Par ailleurs, pour al-Qaïda, on met criminolgie pourquoi on mettrait pas ici aussi ? --Panam2014 (discuter) 30 juin 2014 à 11:52 (CEST)

Et bien, faudrait plutôt faire un ajout sur la page Nouvelle-Russie. J'ai retiré le portail criminologie de la page d'Al Qaida car son contenu n'avait pas grand chose à voir avec. Tan Khaerr (discuter) 30 juin 2014 à 11:59 (CEST)

C'est bien une théocratie et une monarchie puisque le calife est un roi. Cf les articles correspondant et l'article anglophone sur al-Baghadadi. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Mise en forme d'un lien

Salut tu peux mettre en forme un lien siur l'article du califat de l'EIIL ? Merci. --Panam2014 (discuter) 5 juillet 2014 à 17:36 (CEST)

Quel lien ? Tan Khaerr (discuter) 5 juillet 2014 à 17:38 (CEST)

[1] --Panam2014 (discuter) 5 juillet 2014 à 17:42 (CEST)

Ok, voilà. Tan Khaerr (discuter) 5 juillet 2014 à 17:49 (CEST)

Tu aurais l'article sur les institutions et polices de l'EIIL comme leurs cadi-juges ? Merci. --Panam2014 (discuter) 5 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

Autant enlever califat donc. --Panam2014 (discuter) 6 juillet 2014 à 12:41 (CEST)

Euh, non je ne vois pas pourquoi. Tan Khaerr (discuter) 6 juillet 2014 à 12:43 (CEST)

Califat n'est pas une forme de l'état. --Panam2014 (discuter) 6 juillet 2014 à 12:54 (CEST)

Et pourquoi donc ? Tan Khaerr (discuter) 6 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Ces un titre qui doit être reconnu. Panam2014 (discuter) 6 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

Par qui ? L'état islamique est reconnu comme un califat par ses partisans. Autrefois il y avait deux califats, le califat des Abbassides et celui des Fatimides, chacun accusant l'autre d'être dirigé par un usurpateur. Pourtant ils sont tous deux considérés aujourd'hui comme des califats par les historiens. Tan Khaerr (discuter) 6 juillet 2014 à 14:38 (CEST)

C'est pas précisé dans forme de l'Etat pour les Fatimides. Panam2014 (discuter) 6 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

C'est corrigé. Tan Khaerr (discuter) 6 juillet 2014 à 14:43 (CEST)

C'était quand même pas un groupe qui a autoproclamé et ils avaient plus de soutien. Panam2014 (discuter) 6 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

Qu'est ce que ça change ? Au VIIIe siècle, Al-Saffah, le premier calife Abbasside a d'abord pris la tête d'une révolte, puis a été proclamé calife par ses partisans avant de renverser la dynastie des Omeyyades. Puis au Xe siècle Ubayd Allah al-Mahdi, le premier de la dynastie des Fatimides, a été à son tour proclamé calife par ses hommes alors que la dynastie des Abbassides était toujours en place. Il y a donc là aussi une « autoproclamation » et dans tous les cas, la « légitimité » vient des armes. Tan Khaerr (discuter) 6 juillet 2014 à 15:32 (CEST)

On va pas anticiper. Tant qu'il n'aura pas gagné ou conquis beaucoup de territoire, ce n'est pas encore un califat. Panam2014 (discuter) 6 juillet 2014 à 16:25 (CEST)

Il n'y a rien à anticiper, l'EI a déjà conquis un tiers de la Syrie et un tiers de l'Irak, c'est un territoire conséquent. A peu près de la même taille que le Califat de Cordoue. Et quand bien même, la taille du territoire n'a rien à voir là dedans. Tan Khaerr (discuter) 6 juillet 2014 à 16:31 (CEST)

À Cordue c'était quand même un dynastie déchue. Et il faut comprendre le sens de califat.  SenseiAC : tu peux donner ton avis ? Panam2014 (discuter) 6 juillet 2014 à 16:35 (CEST)

Oui mais c'est pour souligner que la taille du territoire ne joue en rien dans l'état ou non du statut de califat. Car si on suit ton raisonnement, le califat de Cordoue serait territorialement trop petit pour prétendre à ce statut. De même la taille des califats Fatimides et Abassides étaient initialement plus modestes, je te rappelle quand même que les cartes de leurs articles ne représentent leurs territoires qu'à leurs apogées. Tan Khaerr (discuter) 6 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

L'EI est structurellement un califat, avec un calife à sa tête : la non reconnaissance est un problème distinct de ce que l'État est dans les faits. L'aspect "théocratie", qui est indiqué en-dessous, me semble d'ailleurs redondant par définition d'un califat. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2014 à 23:23 (CEST)

 SenseiAC : à demander au projet politique.  Cyril-83 : : salut tu peux nous éclairer sur la forme de l'Etat ? Panam2014 (discuter) 7 juillet 2014 à 02:19 (CEST)

Même avis que mes camarades Tan Khaerr et SenseiAC : la reconnaissance d'un État et de sa structure politique et religieuse n'a rien à voir avec les revendications de celui-ci. L'État islamique n'est pas reconnu par la fameuse communauté internationale, ce qui ne l'a pas empêché de s'autoproclamer. Qu'il se revendique comme une république, une monarchie ou une théocratie, qu'il respecte ou non la tradition islamique, etc., n'est qu'un corollaire à cette autoproclamation. --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2014 à 08:33 (CEST)

 SenseiAC : et  Cyril-83 : donc oui pour califat ? --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2014 à 13:16 (CEST)

On a actuellemet « Émirat de 2006 à 2014 puis califat ; théocratie islamique », qui me semble complet. Quant au titre je reste favorable à "califat" dans les parenthèses (cf. PdD de l'article en question). SenseiAC (discuter) 7 juillet 2014 à 13:35 (CEST)

EIIL

 Bonjour,

Au sujet de l'article sur le Etat islamique, organisation. Vous avez modifié la partie financement au sujet de l'état Turque et son appuye à l'EIIL en expliquant que la source n'était pas neutre. Premièrement: c'est une agence de presse kurde, ce qui ne veut pas dire que l'information n'est pas impartial. deuxièmement: voilà aux moins deux autres sources que vous considérez probablement comme "neutre" le monde et france24: http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/01/24/le-soutien-de-la-turquie-aux-reseaux-djihadistes-en-syrie-fait-polemique_4351164_3214.html http://www.france24.com/fr/20140617-gouvernement-turquie-soutenir-djihadistes-syrie-otages-turcs-mossoul-irak/ troisièmement:vous pouvez annuler votre modification pour éviter un conflit. Vous pouvez ajoutez les sources vous-même si vous le souhaitez. 13/07/2014 17h55 (Laterreur93)

article de france24 citation: "Le document révèle également, selon Ihsan Özkes, comment les services de renseignement turcs ont utilisé des membres d’Al-Nosra pour combattre le Parti de l’Union démocratique (PYD), le parti kurde syrien affilié au PKK."

"Le député d’Istanbul accuse, par ailleurs, le ministère des Affaires religieuses d’avoir remis de l’argent collecté pour des œuvres de charité aux combattants djihadistes, et d’avoir autorisé des membres d’Al-Nosra à utiliser des dortoirs du ministère, toujours dans la région d’Hatay."

Certe ce n'est pas l'EIIL qui est cité mais la Turquie soutient les jihadistes dont l'EIIL fait partie. mais surtout: "En plus de la circulaire incriminée, le Parti républicain du peuple (CHP) présente un autre élément à charge : une photo d’un homme sur un lit d’hôpital. D’après le parti d’opposition, il s'agit d'Abou Mohammed, un commandant de l’EIIL, soigné à l’hôpital public d’Hatay après avoir été blessé dans des combats à Idlib, en Syrie. L’image, qui serait datée du 16 avril, a largement circulé sur Internet le 9 juin dernier, lors de la prise de Mossoul par l’EIIL. Le chef du groupe parlementaire du CHP, Muharrem İnce, a exigé des explications des autorités à propos de ce cliché."

Le faite que les service de santé turque soigne un responsable de l'EILL signifie qu'il y a un soutien actif au minimum médical,bien après janvier et la prise de Falloujah par l'EIIL, et qui confirme les informations des agences de presses kurde, qui tous signalent un soutient de l'Etat Turque. exemple:

http://en.firatajans.com/news/news/kck-warns-turkey-over-support-for-isis.htm ou encore http://www.diclehaber.com/en/news/content/view/410324?page=2&from=1923065108 (il y en a beaucoup d'autre et tous vont dans le même sens) De plus,élément de circonstance, l'EIIL contrôle de nombreux postes frontière avec la Turquie,(voir:https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_syrienne#mediaviewer/Fichier:Syrian_war_map_11_7_14.png) et de très nombreux combattants passe par la Turquie ( exemple témoignage ex-jihadistes: http://www.francetvinfo.fr/monde/terrorisme-djihadistes/un-jihadiste-francais-repenti-raconte-son-embrigadement_644975.html) comment appelle-t-on un Etat qui laisse les combattants étrangers passé sa frontière qu'elle contrôle du mieux qu'elle peut (30 ans de guerilla derrière plus l'instabilité régionnal etc...) c'est au minima un appuie. Je pense pas que ce soit faux d'indiquer que la Turquie soutient EIIL, surtout si elle considère que cela l'aide à régler son problème avec les kurdes. (Laterreur93) 13/07/2014 20h06.

j'ai mis une phrase en gras car il s'agit d'un soutient (même si on ne peut que soupçonné le soutient financier), le soutient médical est avéré. apporté Par une preuve d'un partie d'opposition qui n'est pas pro-kurde (et par les kurdes également). Si cela pose problème, je peux me contenter d'ouvrir un sujet sur les doutes qui pèsent sur la Turquie envers son laissé faire et un soupçon d'aide sur le plan de la logistique et des armes avec de troublant rapport qui indique au minima une aide médical. 14/07/2014 9h43 (Laterreur93)

Vous m'obligez à sortir l'artillerie lourde: voici un article d'un journaliste: titre:La Turquie soutient l'EIIL par Daniel Pipes journaliste du The Washington Times'Texte en gras' 18 juin 2014 http://fr.danielpipes.org/14494/turquie-soutient-eiil une toute petite citations: "en réalité les Turcs ont offert bien plus qu'un passage aisé de la frontière : ils ont fourni le gros des fonds, de la logistique, de l'entraînement et des armes de l'EIIL. Les Turcs résidant non loin de la frontière syrienne parlent d'ambulances turques se rendant dans les zones de combats entre les Kurdes et l'EIIL pour évacuer les blessés de l'EIIL vers des hôpitaux turcs. En effet, une photo a fait sensation montrant un commandant de l'EIIL, Abu Muhammad, sur un lit d'hôpital en train d'être soigné de ses blessures au combat dans l'Hôpital d'État du Hatay, en avril 2014." une autre:"De façon plus générale, comme l'observe l'analyste turc Mustafa Akyol, Ankara pensait que « quiconque combattait Assad était quelqu'un de bien et éprouvait aussi un malaise idéologique à l'idée que les islamistes puissent commettre des choses terribles. » Cela a conduit, comme il le reconnaît, à « un certain aveuglement » devant la violence des djihadistes. L'EIIL est effectivement si populaire en Turquie que d'autres reproduisent ouvertement leur logo." il est "neutre", il est reconnu comme spécialiste du moyen-orient et il a tout sourcé. J'attend votre réponse à la lecture de cette article/14/07/2014 11h30 (laterreur93)

je propose le compromis suivant: créez un sujet intitulé: "la possible implication de la Turquie" sur lesquels on m'est les différente sources sur la question. L'article de Daniel Pipes est très documenter.Le tout en employant le conditionnels. Je peux m'en charger si vous le voulez. P.S: il y a peu de journaliste qui ne sont pas engagé politiquement. De plus ces sources sont multiples est relate de très nombreux faits et témoignages troublant. (sans parler des kurdes qui n'arrête pas de crier qu'il se font agresser par l'EIIL avec la l'assistance de la Turquie, ce qui d'ailleurs est logique avec la politique du gouvernement turque de lutte contre les mouvances pro-kurde.)14/07/2014 12h31(laterreur93)

Bataille de Rankous

Tu m'as de creer un autre article, mais je suis nouveau sur le site et je ne sais pas tout faire .. tu peux m'aider ?

Combat de Beni Melik

On créé une deuxième bataille ?

4e bataille de Damboa

J'ai crée la page pour la bataille mais je sais pas comment on fait pour le rajouter aux batailles de la rébellion islamistes au Nigéria

Égypte

il y aurait pas un page pour les évènements actuels en Egypte, j'arrive pas à en trouver .. ? cordialement Tomydu13 (discuter) 18 juillet 2014 à 19:41 (CEST)

 Tomydu13 :Protestations pro-Morsi en Égypte (2013-présent). Tu pourrais l'améliorer ? Merci. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 14:46 (CEST)

nouvelle bataille de Benghazi ?

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/07/22/97001-20140722FILWWW00033-libye-16-morts-dans-des-heurts-a-benghazi.php

 Tomydu13 : Je crois que c'est un combat pour le contrôle de l'aéroport, mais il duré plusieurs jours et fait au moins 50 morts il me semble. Tan Khaerr (discuter) 24 juillet 2014 à 01:22 (CEST)

Cameroun

Avons-nous une page active pour les attaques de Boko Haram au Cameroun ? Tomydu13 (discuter) 27 juillet 2014 à 22:28 (CEST)

 Tomydu13 : Pour l'instant vu que les affrontements ne situent que sur la frontière entre le Nigeria et le Cameroun, on se tient à la page Rébellion islamiste au Nigeria. Pour la dernière attaque j'ai créé l'article Combat de Kolofota. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

guerre civile en irak

Sinjar est aussi entre les mains des djihadistes ? Tomydu13 (discuter) 3 août 2014 à 14:12 (CEST)

A priori oui, mais peu d'infos pour le moment. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2014 à 14:19 (CEST)

Guerre en Syrie

Salut Tan, Pendant un mois, j'ai regardé un film qui passe en Syrie et appelé Bab al-Hara. Je précise que ce film continent des allusion à la guerre avec un voleur que le chef du quartier a voulu lui couper la main. Ensuite, l'imam l'a gracié. Par ailleurs, un mystérieux personnage qui fait semblant d'être un pieux réveille les gens pour prier pendant le ramadan. C'est un barbu et ne prie pas, ne jeûne pas et fume durant le ramadan. Et il passe son temps à tuer des innocents et a même tué un imam aveugle. Aussi, il me faisait penser à une caricature de l'EIIL (amalgamé avec les rebelles en général) et d'ailleurs il travaillait pour la France. L'imam symbolise Mohamed Saïd Ramadân al Boutî. Je me disais que c'est une interprétation personnelle jusqu'à ce que je tombe sur ceci [2] qui cite cet article [3]. Par ce film, le régime veut montrer que les rebelles sont des faux dévots et cruels. Ils travaillent pour la France. Le film doit se passer pendant les années trente. Est-ce intéressent ? Le film contient de nombreuses allusions nationalistes. Le commissariat n'affiche plus le drapeau rebelles syrien qui était le drapeau syrien à l'époque. --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 16:13 (CEST)

Je n'ai pas accès la totalité de l'article sur Courrier international mais je pense effectivement qui'il pourrait être intéressant de faire un paragraphe sur la page Bab al-Hara, qui évoquerait les allusions à la guerre de Syrie. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2014 à 16:28 (CEST)

Sinon, tu aurais des sources anglaises ou tenter de bien traduire l'article en arabe ? --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 16:31 (CEST)

Ben pas vraiment, il y a deux minutes je n'avais jamais entendu parler de cette série et je ne parle pas un mot d'arabe ^^. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2014 à 16:36 (CEST)

Le titre en anglais est identique. Sinon, tu me conseilles quoi ? --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 16:37 (CEST)

Pas trouvé grand chose sur google, un petit article ici, un autre là qui peuvent peut-être être utiles. La guerre a visiblement divisé les acteurs, l'un d'eux a d'ailleurs été assassiné par des rebelles en 2012 voir là. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2014 à 17:14 (CEST)

Et sur le site dont j'ai mis le lien. Les autres articles. Tu connaitrais qui est le meilleur traducteur auto ? --Panam2014 (discuter) 3 août 2014 à 18:23 (CEST)

Par ailleurs, ce qui est conservateur et normal pour l'époque (sachant que l'histoire se passe en 1930) donc à ne pas confondre avec le djihad, c'est qu'un jeune homme pour pouvoir épouser la jeune servante dont il est amoureux, qui employée par ses parents dans la maison (il habite avec ses parents ce jeune homme), decida de la regarder et lorsqu'il fut chopé par deux fois par son père en train de la regarder, le jeune homme fut forcé de l'épouser mais il était content et la servante aussi. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:13 (CEST)

Affrontements en Syrie

Nouveaux affrontements en Syrie dans la province de Hama http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/04/97001-20140804FILWWW00117-syrie-sept-freres-tues-par-les-djihadistes.php Tomydu13 (discuter) 4 août 2014 à 15:16 (CEST)

 Tomydu13 : Ok, je place ça dans Liste de massacres de la guerre civile syrienne. Tan Khaerr (discuter) 4 août 2014 à 21:26 (CEST)

 Tan Khaerr : [4]. Nouveux affrontements dans les alentours de Damas. On crée une nouvelle bataille de Damas ? [5] Celle-ci est fini depuis longtemps. Tomydu13 (discuter) 14 août 2014 à 15:53 (CEST)

Conflit en Égypte et Libye

Salut Tu pourrais améliorer l'article sur les manifestations anti-Sissi qui ont été étouffées et créer un article sur la Guerre du Sinaï contre les djihadistes ? Par ailleurs, tu ne penses pas qu'il faut créer un sur le conflit libyen de 2014 ? Merci. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:09 (CEST)

 Tomydu13 : Salut. Je parlais de Libye et d'Égypte. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:22 (CEST)

 Panam2014 : Oui désolé j'ai vu après.. je suis pas encore réveillé Tomydu13 (discuter) 4 août 2014 à 15:26 (CEST)

 Panam2014 : Désolé, il y aurait effectivement bien du travail à faire sur la Libye et l'Egypte, mais je manque de temps et je connais moins bien ces deux sujets. Je peux éventuellement intervenir ponctuellement dessus mais j'ai déjà le Mali, le Nigeria, plus de temps en temps, la Centrafrique, l'Irak, la Syrie, l'Afghanistan (et même un peu l'Ukraine récemment, alors que je m'étais juré de ne pas m'en mêler)... je ne peux pas tout suivre. Tan Khaerr (discuter) 4 août 2014 à 21:24 (CEST)

Al-Qaïda au Yemen

je viens de voir ceci [6], mais je sais pas sur quelle page le mettre.. Au début je voyais cette page Guerre du Saada mais cela ne se passe pas au même endroit et ce n'est pas le même rappport. Tomydu13 (discuter) 6 août 2014 à 18:48 (CEST)

Effectivement, il y a actuellement trois insurrections au Yemen (Chiite au nord-ouest, salafiste au sud-est principalement et indépendantiste à l'est), mais pour l'heure seule la page Guerre du Saada a été crée dans la version francophone, pour les deux autres tout reste à faire. Tan Khaerr (discuter) 7 août 2014 à 12:39 (CEST)

[7], on créé une page pour le Yemen ? Tomydu13 (discuter) 8 août 2014 à 23:27 (CEST)

Ce serait bien mais je ne pourrais guère m'en occuper car je manque de temps et je connais très mal ce sujet. Tan Khaerr (discuter) 8 août 2014 à 23:37 (CEST)

Modèle:Guerre du Mali

Bonjour, j'ai vu ton annulation qui, d'après ton message pose problème. Dans ce cas, tu as bien fait. Pourrais-tu m'indiquer le bug pour que je le corrige ? Quand je visualise le modèle je n'en vois pas. Merci. --FDo64 (discuter) 7 août 2014 à 19:12 (CEST)

C'est bon ,j'ai trouvé le bug et je l'ai corrigé. Merci du signalement. --FDo64 (discuter) 7 août 2014 à 19:31 (CEST)

Et merci pour avoir effectué la correction. Tan Khaerr (discuter) 8 août 2014 à 00:40 (CEST)

Nosra

Salut Ils ont proclamé leur Emirat. On fait quoi ? [8]. Merci. On va pas entrer dans leur délire. --Panam2014 (discuter) 7 août 2014 à 22:28 (CEST)

 Panam2014 : Contrairement à l'EI, al-Nosra ne contrôle pas totalement la zone qu'ils revendiquent, ils semblent assez mélangés avec le Front islamique ou l'ASL. Donc je ne suis pas vraiment favorable à ce qu'on fasse la même chose que pour l'EI. Tan Khaerr (discuter) 8 août 2014 à 00:44 (CEST)

L'ASL a presque disparu. Sinon possible de mentionner la proclamation sur les articles ? --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 01:12 (CEST)

Oui, à mentionner dans l'article Front al-Nosra. (Et pour l'ASL, elle existe encore même si très affaiblie). Tan Khaerr (discuter) 8 août 2014 à 01:17 (CEST)

Et pour la proposition du bistro sur les djihadistes ? --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 01:20 (CEST)

D'autres groupe selon la version anglophones ont aussi été créés et d'autres disparus ou renommés. Je ne suis pas un connaisseur. Sinon que contrôle Nosra comme territoire avec ses alliés ? --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 13:22 (CEST)

 Panam2014 : Il faut voir la carte de l'infobox de la guerre civile syrienne, le Front Al-Nosra est présent sur les zone en vert mais je crois qu'il n'est majoritaire dans aucune de ces zones. Si je ne me trompe pas au nord le groupe le plus puissant est le Front islamique sans compter la présence du Front Révolutionnaire syrien. L'extrême sud est la seule zone où l'ASL domine encore, il y a aussi le FI mais je crois qu'al-Nosra est plutôt faible ici. Tan Khaerr (discuter) 8 août 2014 à 21:39 (CEST)

Tu pourrais créer des articles sur les nouveaux groupes ? --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 21:44 (CEST)

Quels nouveaux groupes ? Tan Khaerr (discuter) 8 août 2014 à 21:45 (CEST)

Ceux cités dans l'article anglophone de la guerre civile. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 21:46 (CEST)

Mouais, l'infobox anglais n'est pas très clair (avec le drapeau de l'ASL pour tout les groupes de l'opposition, dont le Front islamique !) Je n'ai jamais entendu parler de la Légion du Sham ou du mouvement Hazzm (dont l'article indique qu'il fait partie de l'ASL). J'avais entendu parler de l'armée des Moudjahidines, mais j'avais trouvé peu d'infos sur ce mouvement. Tan Khaerr (discuter) 8 août 2014 à 21:55 (CEST)

Certains groupes mériteraient un article sur la version francophone ? Merci. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 14:05 (CEST)

Bataille de Sinjâr : combat ponctuel ou affrontements régionaux dans la durée ?

Bonjour,
Au travers de votre modification de l'article Bataille de Sinjâr, je crois comprendre que vous considérez cette bataille comme se limitant à la prise de la ville de Sinjâr par l'État islamique (EI) le 3 août 2014.
A la lecture de l'article en anglais « Battle of Sinjar » et des sources citées, on peut également y voir un ensemble de combats qui concernent toute la région de Sinjâr, et notamment les Monts Sinjar.
Pour reprendre l'esprit d'une discussion qui s'est déroulée au Bisto WP du 11 août 2014, il n'est pas très pertinent de créer un article pour chaque combat ponctuel.
Il me paraît préférable, dans cette optique, de suivre l'exemple des anglo-saxons et d'élargir le champ de l'article Bataille de Sinjâr, en y incluant les autres combats qui ont lieu dans ce secteur, pendant un laps de temps indéterminé pour l'instant, jusqu'à stabilisation durable du rapport de force (quitte à faire évoluer le titre de l'article)
Qu'en pensez-vous ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 août 2014 à 21:25 (CEST)

 BTH : Oui, on peut aussi voir les choses de cette façon. Mais pour l'instant, on a peu d'infos ces combats et il est difficile d'organiser un article sur événement dont on ne connaît pas encore le dénouement. Mais en attendant, je suis pas opposé à un élargissement. Ceci dit à mon sens il faut trop non plus prendre les articles anglo-saxon comme référence, je trouve qu'ils manquent un peu de cohérence dans leur façon d'organiser. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2014 à 22:54 (CEST)

 Tan Khaerr :

Bon, pour l'instant, j'ai simplement ajouté une brève section « Intervention aérienne américano-britannique » pour recycler une phrase qui sortait du strict cadre de la section « Exode des populations ». En fonction de l'évolution de la situation, on avisera dans quelques jours.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 août 2014 à 23:33 (CEST)

Algérie

[9] Ce n'est qu'un accrochage ? Pas besoin de créer une page dans [10] ? Tomydu13 (discuter) 13 août 2014 à 16:04 (CEST)

Effectivement, ce sont des évènements très fréquents, et indiquer chaque escarmouche peut être trop répétitif je pense. En revanche le bilan des pertes des djihadistes en Algérie depuis le début l'année peut être mentionné. Tan Khaerr (discuter) 13 août 2014 à 18:37 (CEST)

Article intéressent sur l'EIIL

Salut Regarde. [11] --Panam2014 (discuter) 15 août 2014 à 11:16 (CEST)

Merci, j'avais vu ce reportage, je l'ai d'ailleurs placé en lien externe sur les deux pages de l'EI. Vice News fait vraiment d'excellent reportages sur les conflits. Tan Khaerr (discuter) 15 août 2014 à 13:52 (CEST)

Al-Baghdadi

Salut Vu cette histoire de hoax, je te propose de demander une protection de la page. Qu'en penses-tu ? --Panam2014 (discuter) 16 août 2014 à 00:59 (CEST)

La page est déjà protégée il me semble. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2014 à 01:01 (CEST)

Fais une requête aux admins pour vandalisme. --Panam2014 (discuter) 16 août 2014 à 01:05 (CEST)

Contrairement à vous, je respecte le 3R, mais il ne s'agit en rien de vandalisme, vue la source donnée. Voir la pdd de cet article pour une discussion sérieuse autre que celle du genre à laquelle vous semblez vous amuser. Argousin (discuter) 16 août 2014 à 01:19 (CEST)

Salut, je ne crois pas que le bandeau R3R soit nécessaire puisque le bandeau concerne un hoax donc un vandalisme. Il n'y a en plus pas de ponctuation sur les ajouts. --Panam2014 (discuter) 16 août 2014 à 10:08 (CEST)

Guerre d'Irak

Bonjour, je pense qu'on a compris que nous ne sommes pas d'accord sur le point qui nous intéresse. A mon avis il faudrait demander l'avis de la Communauté (comité d'arbitrage par exemple) Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 18 août 2014 à 11:09 (CEST)

Drapeaux djihadistes

Salut Tu saurais améliorer cet articles avec des sources ? Par ailleurs, tu en penses quoi d'une fusion avec drapeau de l'EI ? --Panam2014 (discuter) 31 août 2014 à 22:06 (CEST)

Tu aurais une documentation de sources sur Al Liwa et Al Raya (drapeaux djihadistes, l'un blanc et l'autre noir) ? --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

Conflit libyen

Salut. Tu penses que l'article doit être créé ou bien il faut réorienter un existant ? [12] ? --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

 Panam2014 : Il ne semble pas que l'on ait un article évoquant le nouveau conflit libyen dans sa globalité. Il faudrait donc créer un nouvel article, mais le sujet est assez complexe, déjà rien que pour le titre à choisir. Tan Khaerr (discuter) 4 septembre 2014 à 09:22 (CEST)

Salut, une idée de titre ? Sinon, tu as entendu parler de la brache indienne d'AQ ? --Panam2014 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

Guerre civile libyenne de 2014. --Panam2014 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:54 (CEST)

Shekau

Bonjour mon frere, ca me plait pas que vous ignorez les references sur la mort de cet personne. Il faut bien lire les references, ou vous parlez pas anglais? Quel domage...Monart (discuter) 25 septembre 2014 à 15:59 (CEST)

Voir ici, l'annonce de sa mort est accueillie avec scepticisme. L'armée nigériane s'est déjà trompée plusieurs fois. 25 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

C'est pas Shekau sur la photo de la Libé, c'est une fausse personne. Il faut lire les references que j'ai ajouté. Merci d'apprendre un peu anglais d'abord. Monart (discuter) 26 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Les articles État islamique (organisation) et État islamique (État) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#État islamique (organisation) et État islamique (État). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 19:50 (CEST)

L'article Soldats du califat en Algérie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Soldats du califat en Algérie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soldats du califat en Algérie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 80.12.35.93 (discuter) 4 octobre 2014 à 23:57 (CEST)

EIIL

Salut Une ip passe son temps à remplacer État islamique par Daesh dans l'infobox. C'est pas normal même si je suis anti EIIL. Tu peux surveiller ? --Panam2014 (discuter) 5 octobre 2014 à 16:14 (CEST)

Révolution haïtienne

Peux-tu faire un tour sur la page de discussion (Discussion:Révolution haïtienne) stp?--Monsieur Fou (discuter) 5 octobre 2014 à 17:17 (CEST)

Syrie sous mandat français

Bonjour, peu m'importent les panneaux d'une ville, mais les toponymes syriens possèdent (pour une bonne part) des formes lexicalisées en français, depuis au moins le mandat français des années vingt. Tous les journaux que je lis (de Libé au Figaro en passant par Le Monde) donnent aussi Kobané. Si des variantes existent, je n'en doute pas, mais le principe qui règne ici est la Moindre surprise. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 octobre 2014 à 14:19 (CEST)

Guerre d'Irak

Je ne vois pas où est le problème que la guerre contre l'état islamique ne se limite pas à l'Irak, les informations que vous mettez dans l'infobox de la guerre d'Irak, relève de l'intervention contre l'état islamique, or la France et le Canada n'ont jamais participé à la troisième guerre du golfe. NRated (discuter) 13 octobre 2014 à 14:04 (CEST)

Modèle:Guerre de Vendée

Bonsoir. Le Modèle:Guerre de Vendée tel que tu l'a replacé sur Bataille de Pontorson n'est pas au bon endroit. Ce modèle vertical se met dans l'infobox (et pas en dehors) comme ici, ou encore ici ou bien là et partout ailleurs. Si tu souhaites, mettre un modèle horizontal, en bas, il faut le modifier en Modèle:Palette Guerre de Vendée comme sur cette page en bas et répéter l'opération sur l'ensemble des pages concernées. Cordialement--William Jexpire (discuter) 17 octobre 2014 à 21:17 (CEST)

Oui oui, je sais tout cela, mais j'ai préféré une solution intermédiaire. La palette n'est pas assez visible et le modèle est à présent trop gros pour l'infobox, je l'ai donc caser dans une autre box. Tan Khaerr (discuter) 17 octobre 2014 à 22:27 (CEST)

Alors ce n'est pas le bon choix. Il faut laisser le modèle dans l'infobox et créer une palette spécifique pour Virée de Galerne comme sur Siège de Paris (1870) ou les 2 cohabitent. Tu n'as pas créé une autre box, tu as mis le modèle dans le corps de l'article et ce n'est pas la règle--William Jexpire (discuter) 17 octobre 2014 à 22:37 (CEST)

Pas besoin, visuellement ça fonctionne bien comme ça (du moins je trouve). Faux pas être non plus être trop procédurier. (A moins qu'il n'existe des palettes sans boîte déroulante, là je veux bien). Tan Khaerr (discuter) 17 octobre 2014 à 22:47 (CEST)

Celle là est pas mal--William Jexpire (discuter) 17 octobre 2014 à 23:01 (CEST)

Bonsoir. Le Modèle:Guerre de Vendée tel que tu l'a replacé, n'est pas illisible car il est dans le corps de texte et semble ne pas correspondre aux normes, aux règles en vigueur. Je vais poser la question dans Wikipédia:Questions techniques d'autant qu'il semble que ce ne soit pas la seule page que tu ai mis dans ce style mais qui semblent être les "uniques" dans Wikipedia. Inspires toi de Siège de Mantes qui allie vertical et horizontal. Cordialement--William Jexpire (discuter) 13 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Bonsoir. N'ayant eu aucune réponse dans Wikipédia:Questions techniques j'ai posé la question sur Le Bistro Cordialement--William Jexpire (discuter) 18 novembre 2014 à 23:10 (CET)

J'ai transformé en palette de navigation standard. Par contre je sais pas trop quoi faire des 4e et 5e guerres. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 novembre 2014 à 13:45 (CET)  Barraki : Ça me semble bien merci, ma seule petite réserve étant que la Virée de Galerne et les Colonnes infernales font partie intégrante de la première guerre de Vendée et que là on n'a un peu l'impression qu'elles sont à part. Mais bon ... Tan Khaerr (discuter) 19 novembre 2014 à 21:09 (CET)

J'ai dit que c'était un 1er jet !

Si on revient dessus, on pourra ajouter à la palette des sections autres que chronologiques. Peut-être même faire des sous-palettes.

Par ailleurs, il est possible de la paramétrer pour être déroulée ou pas à l'ouverture de l'article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 novembre 2014 à 22:07 (CET)

Libye

Salut Après la dissolution du Parlement de Tobrouk, le mandat du Premier ministre et du chef d’Etat sont finis vu que la Justice a rétabli le Premier ministre et le chef de l’Etat du CGN ? Comment faut-il les numéroter et présenter les pages ? Merci. --Panam2014 (discuter) 15 novembre 2014 à 14:54 (CET)

Là je ne sais pas, surtout que le Parlement de Tobrouk semble refuser son invalidation. C'est un peu la confusion. Tan Khaerr (discuter) 15 novembre 2014 à 15:01 (CET)

Pour le refus, ce n'est pas important juridiquement, un peu comme Morsi refusant sa destitution après le putsch. Tu aurais une solution objective ? --Panam2014 (discuter) 15 novembre 2014 à 15:03 (CET)

Guerre du Donbass

La version actuelle découle d'un consensus qui a été longuement discuté en PdD. Il est assez malvenu de tenter un passage en force sans prendre la peine d'argumenter. En l'état, l'incrimination de la Russie est sourcée, sa négation par la Russie est sourcée, la présence de soldats sous uniforme russe ne l'est pas, la participation de soldats sous uniforme russe pas plus, l'envoi de troupes russes pas d'avantage. Tant qu'il n'y a ni reconnaissance par la Russie, ni évidence de forces russes (=sous uniforme russe) combattantes, on ne peut aller plus loin que l'incrimination sans mettre en cause la neutralité de point de vue.
Maintenant, sur l'article que vous mettez en lien. Il cite l'OSCE mentionnant le passage d'armement lourd depuis la Russie ; c'est un point suffisamment important, à mon sens, pour être inscrit dans l'article. Sauf que… je ne retrouve rien de tel dans le lien donnée vers l'OSCE. L'article me semble basé sur des prémisses très contestables, donc. Orel'jan (discuter) 16 novembre 2014 à 12:45 (CET) Pour aller plus loin, le compte-rendu hebdomadaire de l'OSCE, qui signale ces 665 personnes en tenue militaire venant de Russie, mentionne également «aucune activité militaire, à l'exception des gardes-frontières russes», et je ne trouve pas trace des transferts allégués d'armes lourdes. Orel'jan (discuter) 16 novembre 2014 à 12:55 (CET)

 Orel'jan : Je trouve quand même que vous prenez des précautions de façon bien excessive. Je ne vais pas tout passer en revue dans le détail (j'ai la flemme) mais des soldats russes ont été capturés en Ukraine (la Russie a d'abord nié, puis a fait marche arrière quand des photos ont été publiées et a affirmé qu'ils s'étaient perdus... ce sont les plus gros mensonges qui passent le mieux), d'autres localisés sur Instagram etc... Bref tout le monde dit que la Russie est engagée militairement en Ukraine, sauf la Russie. Mettre à égalité les déclarations russes avec les états du reste du monde, les médias, je trouve ça douteux. Avec un raisonnement pareil on pourrait renommer l'article génocide arménien, sous prétexte que la Turquie ne reconnait pas le génocide. Tan Khaerr (discuter) 16 novembre 2014 à 13:40 (CET)

Je suis d'une précaution excessive parce que ce genre d'article cristallise les passions, et que les journalistes font montre de légèreté, pour le moins, à l'instar de l'article mentionné plus haut ; ce n'est d'ailleurs pas mieux côté russe (même le très sérieux Kommersant commence à avoir des trous). En ce qui nous concerne, la présence de soldats russes est communément admise, mais, comme je le disais en PdD, ni leur envoi par la Russie (il y a des combattants belges chez l'EIIL, ça ne fait pas de la Belgique un intervenant), ni la participation de soldats russes dans les combats (par contre, la présence de membres du renseignement est sourcée). On m'a qualifié de pro-Poutine et de pro-atlantiste, c'est donc que ma position est proche de la neutralité . Tout ce qui est sourcé et strictement rapporté a valeur dans l'article ; pour l'intro, la neutralité doit être la plus stricte.

Pour l'article «génocide arménien», vous posez l'excellente question des limites de la neutralité ; la controverse est d'ailleurs exprimée dès la dernière ligne de l'intro. Disons que les travaux des historiens ont permis d'attester du génocide, et que le blocage est essentiellement politique ; il n'est pas du tout exclu que l'historiographie de la guerre du Donbass, quand elle sera formulée, reconnaisse la participation active russe. Orel'jan (discuter) 16 novembre 2014 à 14:00 (CET)

Bon soit, l'histoire tranchera comme on dit et je laisse ça à plus tard. Ceci-dit je ne suis pas convaincu par la comparaison entre l'EIIL et les combattants du Donbass, car dans le premier cas il s'agit de volontaires, dans le deuxième de militaires de métier. Un volontaire bouge où il veut mais une hiérarchie militaire ne laisse pas ses soldats partir à l'aventure on ne sait où. On peut toujours dire qu'ils ont parlé sous la contrainte mais les parachutistes faits prisonniers ont bien dit qu'ils étaient de l'armée russe. Tan Khaerr (discuter) 16 novembre 2014 à 14:15 (CET)

Je voulais distinguer les soldats envoyés pour le renseignement (plusieurs ont été capturés), clairement soldats russes, mais pas clairement combattants, et les volontaires-mercenaires-forcés(je n'exclus aucun des trois canaux). Les premiers sont d'ailleurs mentionnés dans l'infoboîte. Orel'jan (discuter) 16 novembre 2014 à 14:44 (CET)

Erreur de syntaxe

Il y avait une erreur de syntaxe, mais effectivement ma première correction de cette erreur était inadéquate. Avec raison, vous l'avez annulée ; j'ai fait une deuxième correction. Cordialement.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 23 novembre 2014 à 19:05 (CET)

Daesh et les motivations de l'intervention française

Vous avez supprimé la section indiquant les motivations de l'intervention française pour soutenir l'Irak contre Daesh.

Le prétexte que vous utilisez consiste à dire que c'est franco-centré. Cet argument est fallacieux.

En effet:

• quand bien même cela serait franco-centré, il existe des motivations à l'entrée ne guerre de la France contre Daesh; ce n'est pas gratuit.
• les informations sont sourcées; il n'est pas anormal de citer es sources française, pour traiter d'un sujet français vu que la plupart des sources francophones sont françaises, typiquement surce type de sujet (intervention de la France)
• il n'est pas anormal de citer le président de la république française et le ministre des affaires étrangères pour donner la position de la France.
• la position du président irakien, permet de ne pas franco-centrer le sujet
• le titre lui-même est fallacieux: guerre contre l'Etat islamique, puisque la France comme les Etats-Unis reconnaissent qu'ils ne sont pas en guerre contre un Etat islamique.

Cela n'a rien de fallacieux, simplement accorder 20% de l'article à des citations de politiciens français alors que la France est une faction mineure dans ce conflit, oui c'est franco-centré et ce n'est pas l'unique citation accordée au gouvernement irakien qui change quoi que ce soit. Enfin les trois dernières citations sur la question de l'appellation Etat islamique/Daesh sont hors sujet ici, et la question est déjà abordée sur l'article État islamique (organisation). Je serais par contre plutôt d'accord sur la question du titre « Guerre contre l'État islamique » qui ne me convient pas non plus, ce n'est pas moi qui l'ai choisi. Tan Khaerr (discuter) 29 novembre 2014 à 13:27 (CET)

Effectivement, si le reste de l'article ne présente que 80% e l'article, il y a bien un problème.

Ceci dit, pour les citations, on doit bien pouvoir trouver un consensus. On pourrait par exemple ne pas citer n'importe quel politicien, mais seulement les plus hautes autorités les plus pertinentes, comme par exemple:

• une citation du président irakien, pour l'Irak, premier pays concerné
• une citation de la maison blanche pour les Etats-Unis, un pays à la fois puissant et impliqué
• une citation d'un président, ou d'un ministre de la défense, de préférence francophone puisque l'on est sur un wikipedia francophone, d'une quelconque nation impliquée dans la coalition, indiquant qu'il ne s'agit pas d'une guerre contre un Etat islamique, mais précisant de quoi il s'agit.

Pour le reste, je ne peux que suggérer de suivre la recommandation conseillant de ne pas Wikipédia:Jouer_avec_les_mots. Le fait qu'une partie de l'article soit focalisé sur la France n'est — à ma connaissance — interdit par aucune règle de wikipédia, déconseillé par aucune recommandation de wikipedia. Rien n'interdit en effet de développer les points de vue couvrant d'autres zones géographiques, en suivant par exemple les conseils donnés par la recommandation Wikipédia:Guide d'internationalisation. De ce que j'ai compris de wikipedia, l'un des buts est justement de donner une vision globale, sans se limiter à ce qui se passe à l'étranger.

Bref, vous pouvez ne supprimer que les citations qui vous semblent superflues, sans les supprimer toutes de manière quasi immédiate comme s'il s'agissait d'un acte gravissime méritant une réaction urgente.

Si les citations ont une certaine pertinence, elles peuvent bien sûre être indiquées (mais elles ne sont pas indispensables), simplement celles que vous aviez données n'apportaient rien ou étaient hors sujet. Et accorder une place trop importante à la France est incohérent, ce n'est pas parce que l'article est rédigé en français qu'il doit suivre un point de vue Français. Tan Khaerr (discuter) 29 novembre 2014 à 14:38 (CET)

À la rigueur les citations des politiciens français pourraient avoir leur place sur Opération Chammal. Tan Khaerr (discuter) 30 novembre 2014 à 14:32 (CET)

Bataille de Damaturu (troisième)

Bonjour, Il y a un problème entre :

• Troisième bataille de Damaturu en octobre 2013 (je n'ai pas vu les 2 précédentes) ;
• Bataille de Damaturu (2014) (décembre 2014) où l'intro parle de « troisième bataille de Damaturu ».

Serait-il possible bien de clarifier ? Merci d'avance. -Eric-92 (discuter) 5 décembre 2014 à 21:25 (CET)

Effectivement, j'avais loupé la 3e, donc la bataille de 2014 est en fait la 4e. Merci. Tan Khaerr (discuter) 5 décembre 2014 à 21:47 (CET)

Combien de musulmans au PK-12 début avril 2014 ?

Bonjour. Dans la section « Évacuations des musulmans du PK12 et du PK 5 » de l'article Bataille de Bangui (2013-2014), on apprend que « La population musulmane de la capitale centrafricaine ne compte plus qu'environ 1 500 personnes retranchées dans le PK12 » : en clair, il n'y a plus que 1 500 musulmans à Bangui, tous (ou presque) étant retranchés au PK12. À noter que le PK12 se situe - sauf erreur de ma part - en dehors de Bangui, mais ce n'est qu'un détail administratif. Or la source RFI du 22 avril 2014 parle des « 1 500 musulmans, bloqués depuis des mois dans le quartier du PK12 de Bangui ». Je suppose que la phrase devrait être « La population musulmane retranchée dans le PK12 ne compte plus qu'environ 1 500 personnes ». Touchatou (discuter) 6 décembre 2014 à 02:22 (CET)

Effectivement, je corrige. Merci. Tan Khaerr (discuter) 6 décembre 2014 à 11:47 (CET)

Proposition au label bon article "Deuxième bataille de Kobané"

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Deuxième bataille de Kobané » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Louhansk (discuter) 13 décembre 2014 à 12:49 (CET)

L'article Man Haron Monis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Man Haron Monis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Man Haron Monis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 15 décembre 2014 à 22:07 (CET)

TTP et dissidents

Bonjour à toi Tan Khaerr . Merci pour les informations que tu as rajouté à Tuerie de l'école militaire de Peshawar . Cela dit, à la lecture de la source que tu proposes, j'ai l'impression d'avoir compris l'inverse de ce que tu as écris. C'est-à-dire que le groupe de base semble être toujours dirigé par Fazlullah, tandis que les dissidents du Jamaat al-Ahrar semble bien être à l'origine de l'attaque. Toutefois, je trouve peu d'autres sources pour incriminer ce groupe, la quasi totalité des sources parlent du TTP sans plus de précision. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 décembre 2014 à 23:15 (CET)

Effectivement, j'avais mal formulé. Merci pour la correction. Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2014 à 00:29 (CET)

Guerre du Donbass

Je comprends la logique de l'annulation de l'édition, mais de toute façon, maintenant ils ne sont pas encore répertoriés dans l'ordre chronologique que vous avez proposé.Mondolkiri1 (discuter) 21 décembre 2014 à 19:49 (CET)

J'ai sans doute lu et reverté trop vite, néanmoins j'indiquais juste que généralement dans ces infobox on commence du plus ancien au plus récent et non l'inverse. Après faîtes-en ce que vous voulez. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 21 décembre 2014 à 21:18 (CET)

Alors, j'irai essayer de les énumérer dans l'ordre chronologique que vous proposez.Mondolkiri1 (discuter) 22 décembre 2014 à 20:59 (CET)

et une de plus sur Wikipédia

Bon anniversaire Tan Khaerr !--SammyDay (discuter) 4 janvier 2015 à 01:06 (CET)

Merci beaucoup SammyDay . Tan Khaerr (discuter) 5 janvier 2015 à 16:10 (CET)

Criminalité / Histoire militaire

Une organisation terroriste n'est pas une organisation militaire à proprement parlé. Le bandeau de portail « criminalité » me semble beaucoup plus pertinent. En tout cas, sa cohabitation avec le bandeau « histoire militaire » me semble une moindre décision sur de tels articles. Like tears in rain ^{-_-} 10 janvier 2015 à 13:39 (CET)

 Like tears in rain : Avant tout, AQPA est un groupe armé dont les principales actions sont de combattre l'armée yéménite et les Houthis, le qualifier de simple groupe terroriste est reducteur. Pour le reste, je me permets de recopier les réponses que j'avais faite sur la page Discussion:Al-Qaïda en guerre sainte dans le sous-continent indien :

Bonjour, en fait c'est surtout que le contenu du Portail:Criminologie n'a pas grand chose à voir avec les crimes de guerres, les génocides ou le terrorisme, bref tout ce qui renvoie aux exactions commises lors des conflits. Il se focalise plus sur les crimes de droits communs, gangsters ou mafias. Je crains également que l'utilisation de ce portail pour des sujets militaires risque de créer des polémiques, après tout tous les groupes armés et toutes les armées régulières ont commis des exactions, à un moment ou un autre de leur histoire. Va-t-on aussi poser ce portail sur les pages de l'ASL, du Front islamique, du Front-al Nosra de ou l'Armée syrienne ? Ou même pendant qu'on y est sur la page de l'armée française pour ses exactions pendant la guerre d'Algérie par exemple ? Donc, à mon sens, si on étend ce portail à la page de l'EI, et donc au domaine militaire, on risque d'ouvrir une boîte de Pandore. Décréter quel groupe armé, et pas un autre, « méritera » ce portail relèvera uniquement d'un POV.

1) D'abord ... Reconnus comme terroristes, oui mais par qui ? Tous les groupes armés sont considérés comme terroristes par leurs ennemis. Pour l'EI, ça fait peut-être l'unanimité parce qu'il est l'ennemi de tout le monde, mais ce ne sera pas le cas pour tous les groupes armés.

2) Les mouvements considérés comme « terroristes » ne sont pas forcément les auteurs des pires massacres. Pour donner un exemple, ces derniers temps, la Seleka ou les rebelles du Soudan du Sud ont été encore plus brutaux qu'AQMI. Je trouverais donc étrange que le portail soit présent sur la page d'AQMI mais pas sur celle de la Seleka

3) Et puis, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qu'est précisément le terrorisme, il faut être prudent avec ce mot qui n'a pas de définition précise et reconnue.

4) On peut certes développer le portail en ajoutant les crimes de guerres, etc mais dans ce cas le portail ne devrait être indiqué que dans les articles sur les évènements mais par ceux d personnalités ou des organisations, sinon cela va être source de bien des polémiques. Par exemple, mettre le portail criminologie sur la page du massacre de Jaffa ne posera je pense pas de problème, mais en revanche si l'on place ce portail sur la page Napoléon Ier, je pense que certains vont gueuler, et non sans raison à mon avis. Tan Khaerr (discuter) 10 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Je ne souhaite pas m'engager dans une discussion stérile, pour au final trouver que tout le monde à raison. J'essaye d'être pragmatique et avec la suppression du portail:Violence politique, c'est le portail:Criminologie qui a récupéré son pool d'articles. On peut juste considérer que lorsque l'on revendique des attentats terroristes ou que l'on fait allégeance à une autre organisation terroriste, ce bandeau est pertinent. Sur le fait de savoir qui est un « terroriste » ou non, faisons simple plutôt que couper les cheveux en quatre.

PS : Je suis d'accord avec SenseiAC (d · c · b) sur Discussion:Al-Qaïda en guerre sainte dans le sous-continent indien par exemple quand il dit « c'est un problème du côté du portail qui n'inclut que la moitié de ce que son titre annonce » (cf. la PàS du portail:Violence politique). Like tears in rain ^{-_-} 10 janvier 2015 à 15:16 (CET)

 Like tears in rain : A mon sens, pour les raisons que j'ai indiqué, le portail criminalité est plutôt à bannir pour les groupes armés sinon on risque de mélanger n'importe quoi. Tan Khaerr (discuter) 10 janvier 2015 à 15:27 (CET)

De nouveau pas d'accord. Je pense qu'une discussion plus large serait pertinente. Dans le cas d'Abou Bakr al-Baghdadi : « il figure parmi les trois terroristes les plus recherchés par le gouvernement des États-Unis » et est passé par la case prison. On peut reconnaître qu'il ne s'agit pas jsute d'un « combattant ». Like tears in rain ^{-_-} 13 janvier 2015 à 13:51 (CET)

 Like tears in rain : Abou Bakr al-Baghdadi n'a pas été mis en prison pour des crimes de droit commun par pour sa participation à l'insurrection djihadiste en Irak. J'ai déjà donné mes arguments mais placer un portail criminalité pour des personnalités ou des groupes armés dits « terroristes » mais pas pour des personnalités, groupes armés ou armées régulières responsables de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité ou de génocide n'est pas cohérent. Tan Khaerr (discuter) 13 janvier 2015 à 13:59 (CET)

C'est pourtant comme cela que cela fonctionne et est prévu. Like tears in rain ^{-_-} 13 janvier 2015 à 14:04 (CET)

Ah bon ? Comme je l'ai indiqué le contenu du portail criminalité n'aborde que les crimes de droit commun. Je ne vois pas trop de rapports entre Landru et Ben Laden. Tan Khaerr (discuter) 13 janvier 2015 à 14:09 (CET)

Je te laisse relire cette discussion. On tourne en rond. Like tears in rain ^{-_-} 13 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Petits drapeaux

Bon alors passons en pdd, c'est quoi l'intérêt de mettre des drapeaux dans Prise d'otages de la porte de Vincennes et Attentat contre Charlie Hebdo ? Honnêtement ? Tan Khaerr (discuter) 13 janvier 2015 à 13:42 (CET)

Pourquoi ces drapeaux vous gênent-ils ? Il s'agit d'une simple question de wikification ici. Si les auteurs avaient été d'une autre nationalité que française alors on aurait mis un autre drapeau dans l'infobox. Il ne faut pas chercher plus loin. Ne mélangeons pas non plus nationalité et religion dans le cas présent. Je ne souhaite même pas rentrer dans cette polémique mais juste m'en tenir aux faits. Cordialememnt --Mkaczor2000 (discuter) 13 janvier 2015 à 13:55 (CET)

Je n'ai pas le temps de m'occuper de vos histoires de petits drapeaux sur l'encylopédie. Fin du sujet en ce qui me concerne. Bonne suite. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 13 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Merci pour l'annulation

Bonjour, Merci d'avoir annulé ma modification, je n'étais pas allé voir Opération Chammal et effectivement, si ce déploiement est déjà évoqué là bas, il n'est pas utile de le re-mentionner dans un article plus général.

Bataille de Sinjar

Merci de donner vos arguments sur Discussion:Bataille de Sinjar#La bataille est-elle terminée ?. --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Intervention tchadienne

Bonjour, Merci pour l'info synthétique ajoutée dans modèle:Accueil actualité, je l'ai reprise dans 2015 en Afrique.

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 4 février 2015 à 03:27 (CET)

De rien. Tan Khaerr (discuter) 4 février 2015 à 14:32 (CET)

Articles créés

Salut Je t'annonce que j'ai créé la page de Sajida al-Rishawi et Mouath al-Kassaesbah. Les pages sont-elles admissibles ? --Panam2014 (discuter) 4 février 2015 à 16:13 (CET)

 Panam2014 :, Perso je ne suis pas contre, après peut-être que d'autres ne seraient pas de cet avis. 4 février 2015 à 18:37 (CET)

Traduction de la déclaration du département d'état sur le massacre de Tikrit

Bonsoir, je suis nul en anglais mais les traducteurs utilisé par les journaux ne sont pas du tout professionnels :

http://uspolicy.be/headline/state-dept-isil-claims-massacre-tikrit-iraq

The claim by the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) that it has massacred 1700 Iraqi Shia air force recruits in Tikrit is horrifying and a true depiction of the bloodlust that these terrorists represent. While we cannot confirm these reports, one of the primary goals of ISIL is to set fear into the hearts of all Iraqis and drive sectarian division among its people. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 février 2015 à 20:10 (CET)

Consensus...

Bonjour,

Que le consensus en PdD ne vous convienne pas, et que vous souhaitiez que l'on garde en page d'accueil tous les conflits cités, c'est votre droit.

Mais je suis désolé, sur les 4 participants à la discussion (qui dure depuis plusieurs jours), 3 sont pour le retrait clair de nombreux liens dont l'intérêt en page d'accueil n'est pas démontré.

Je vous demande donc de ne pas continuer à imposer votre seul point de vue par rapport au consensus en PdD. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 13:31 (CET)

Guerre d'édition sur « Modèle:Accueil actualité‎‎ »

Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Modèle:Accueil actualité‎‎. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Dernier avertissement ! Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion de l'article. Merci.

Scoopfinder^(d) 17 février 2015 à 20:58 (CET)

Guerre d'édition sur « Modèle:Accueil actualité »

Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Modèle:Accueil actualité. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition.

Icône vandale averti

Unique avertissement ! Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion de l'article. Merci.

Scoopfinder^(d) 17 février 2015 à 21:06 (CET)

Yémen

Salut Vu les rebondissements, l'article sur le putsch est admissible. Un avis ? --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 17:08 (CET)

 Panam2014 : Je dirais plutôt oui, mais je ne connait pas parfaitement le sujet. Cependant avec le renommage l'article sur le putsh est devenu un peu fourre-tout puisqu'il semble notamment évoquer des affrontements entre les Houthis et AQPA hors de Sanaa qui du coup deviennent hors-sujet. La prise de pouvoir des Houthis devrait également être évoquée dans Guerre du Saada afin d'éviter que l'article ne s'arrête brutalement. Tan Khaerr (discuter) 22 février 2015 à 17:19 (CET)

Tu changes ton vote donc ? Oui, il faut déplacer les informations hors-sujet en centrant l'article sur Sanaa. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 17:21 (CET)

 Panam2014 : Bof, je dirais qu'un article sur ce sujet est admissible mais ce n'est pas non plus indispensable, tout peu aussi tenir dans un article chapeau et perso, j'ai plutôt une préférence pour cette seconde option. Tan Khaerr (discuter) 22 février 2015 à 17:27 (CET)

Doublons entre guerre du Mali et intervention militaire

Bonjour, désolé, je suis allé un peu vite. Attendons l'avis des contributeurs. Deux remarques: le Modèle:Guerre du Mali me semble être un plan intéressant à suivre: 1: Rébellion touarègue de 2012, 2:Coup d'État militaire de 2012 au Mali, 3: Intervention militaire au Mali. Toutefois, les WP étrangers ne font qu'un article : Guerre du Mali, d'où mon idée de fusion. Seulement, l'article est bien moins détaillé. C'est pour cette raison, afin de conserver un maximum d'informations, que je propose de faire de l'article Guerre du Mali un article retraçant les grands événements et de l'Intervention militaire au Mali, un article détaillé en évitant les doublons. Bien sûr, comme tu es le principal contributeur et que tu as même créé des articles encore plus détaillés sur les différents combats, je te laisse voir quelle est la meilleure solution pour que le lecteur trouve les informations sur l'intervention militaire internationale qui se déroule depuis 2013 dans le cadre de la guerre du Mali. Bien cordialement, --Nashjean (discuter) 24 février 2015 à 12:00 (CET)

Attentats au Nigéria (Kano)

Est-il nécessaire de noter ces attentats ou ils sont pas assez important pour créer une page "3e Kano". Tomydu13 (discuter) 26 février 2015 à 18:16 (CET)

C'est un peu limite, mais une page peut être créée. Tan Khaerr (discuter) 26 février 2015 à 21:02 (CET)

Ansar al-Charia

Bonjour,
L'ajout de cette vidéo va à l'encontre de Wikipédia:Liens externes : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers [...] des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube ». Moumou82 ^[message] 19 mars 2015 à 22:46 (CET)

C'est « déconseillé », mais pas interdit. De plus il s'agit d'une page de « recommandations » et non de « règles ». Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2015 à 22:53 (CET)

Drapeau des insurgés haitiens

Bonjour, Toussaint-Louverture a adopté le nom d'Haiti dans sa constitution de 1801, et les insurgés n'arboraient certainement pas le tricolore français pour se battre contre la france. La solution serait "Insurgé haitiens ou de Saint-domingue" sans drapeau. Madame Grinderche (discuter) 22 mars 2015 à 20:57 (CET)

J'ai lu toute à l'heure qu'il avait changé le nom en 1801, mais apparemment c'est une erreur car ça ne figure pas dans l'extrait de constitution de l'article wikipédia. Madame Grinderche (discuter) 22 mars 2015 à 21:02 (CET)

Je ne trouve nulle trace du nom « Haïti » dans la Constitution du 3 juillet 1801., il est bien fait mention de « Saint-Domingue ». Le nom « Haïti » a été adopté par Dessalines il me semble en 1803 ou 1804. De plus, les troupes de Toussaint Louverture faisaient partie de l'armée républicaine française régulière, et utilisaient ses uniformes et ses étendards. L'autre drapeau a été crée par Dessalines en 1803, lors du congrès de l'Arcahaie, où il reprit le drapeau français et déchira sa partie blanche. Tan Khaerr (discuter) 22 mars 2015 à 21:12 (CET)

Guerre d'édition sur « Attentat du 7 septembre 2007 à Batna »

R3R

Bonjour Tan Khaerr,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Attentat du 7 septembre 2007 à Batna. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Je vois que vous êtes engagés dans des guerres d'édition sur pas moins de trois pages différentes. Merci d'avertir les administrateurs et de discuter plutôt que d'effectuer des reverts.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 mars 2015 à 22:48 (CEST)

L'article Modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 31 mars 2015 à 11:34 (CEST)

Blocage en écriture

Bonjour,

Malgré l'avertissement ci-dessus et le bandeau {{R3R}}, vous êtes passé en force à plusieurs reprises, ce jour, sur l'article Lokman Abou Sakhr, alors que dès 10:49, cinq contributeurs avaient signifié être en désaccord avec vous. Pour être bien clair : vous devez discuter (comme vous l'avez fait) et attendre un consensus clair, c'est-à-dire l'accord des autres contributeurs, avant toute modification sur l'article ayant trait au passage qui fait débat (ici, l'infobox). Votre attitude présente n'est pas collaborative et est inacceptable sur une encyclopédie collaborative.

Je vous ai donc bloqué en écriture 24 heures. Je vous invite à relire attentivement la définition d'un consensus (lien ci-dessus) et WP:Guerre d'édition. Vous pouvez contester votre blocage avec {{déblocage}}. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mars 2015 à 22:02 (CEST)

Revert : utilisation d'une fausse image à la place d'un logo : Hezbollah

J'ai soumis votre revert sur le modèle : modèle:Hezbollah à discussion sur le bistrot car il me semble abusif d'utiliser une image trompeuse dans le cadre encyclopédique. Si comme il est actuellement le cas, cette discussion ne recevra pas de message soutenant l'usage de ce faux drapeau à part votre avis, je reverterais votre modification. Loreleil ^[d-c] 1 avril 2015 à 00:12 (CEST)

 Loreleil : L'image est simplifiée pour les infobox, n'importe qui va s'en rendre compte et à 20px aucune différence n'est visible. Je précise également que le fichier est repris sur de nombreuses autres langues. Tan Khaerr (discuter) 1 avril 2015 à 00:28 (CEST)

Sauf qu'il s'agit de la promotion d'une fausse image, donc donnant une fausse information, et incitant à utiliser une tromperie. Loreleil ^[d-c] 14 avril 2015 à 08:56 (CEST)

Comme indiqué dans la longue discussion sur le modèle Hezbollah, merci d'arreter de continuer à insérer dans les articles cette chose qui est une tromperie! Loreleil ^[d-c] 13 août 2015 à 09:35 (CEST)

Merci d'arreter de réintroduire l'élément qui vous a été signalé comme interdit! Loreleil ^[d-c] 26 janvier 2016 à 02:06 (CET)

 Loreleil : L'image n'est pas interdite, elle a été conservée après une demande de suppression sur wikimedia commons et elle est à 20px, à cette taille-là aucune différence n'est visible avec le modèle original. J'ai ajouté le paramètre link, qui fait qu'il est désormais impossible d'obtenir un agrandissement, donc ça ne peut tromper personne (si tant est que cela pouvait tromper quelqu'un), si c'est votre préoccupation. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 03:12 (CET)

Elle a été formellement interdite dans l'usage que vous en faites et clairement signalé ! Vous faites une deuxième tentative de passage en force malgré une discussion qui vous a clairement expliqué que l'usage d'une FAUSSE image était inacceptable  ! Loreleil ^[d-c] 26 janvier 2016 à 11:31 (CET)

 Loreleil : Quel est le problème? Deux raisons ont été données sur la PDD pour supprimer cette image. La première était des réserves sur l'admissibilité de cette image sur commons : l'image a été proposée à la suppression et conservée, dont pas de problème de ce côté là. Autre problème invoqué, la possibilité de cliquer sur l'image et de l'agrandir. Avec le paramètre link, ce n'est plus possible, il est tout simplement impossible d'agrandir l'image sur wikipedia. Donc ces deux problèmes qui avaient été évoqués sur la PDD sont réglés. Encore une fois, ce fichier n'est pas faux mais simplifié, à 20px aucune différence n'est visible. Donc maintenant, de quoi avez-vous peur? Ça devient irrationnel. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 19:13 (CET)

L'image est STRICTEMENT la même que celle qu'on t'a reproché qu'elle ne faisait qu'IMITER grossièrement le logo ! Tu te fous de nous en faisant croire qu'en masquant le lien de l'image on s'en sortirait ! Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2016 à 15:14 (CET)

 Loreleil : Vous ne répondez pas à mes questions, quel problème l'utilisation de cette image peut-il poser? Vous craignez quoi? Tan Khaerr (discuter) 27 janvier 2016 à 18:04 (CET)

Tu arretes la plaisanterie : si tu veux faire passer cette image il va falloir que tu arrives à contredire le débat sur la page de discussion associé.... On t'a quand même signalé qu'il n'était pas tolérable de faire du TI avec les images ! Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 00:51 (CET)

 Loreleil : Wikipédia:Travaux inédits n'a rien à voir ici. Ensuite, je répète ce que j'ai déjà dit et ce que vous ne semblez pas voir, les problèmes qui avaient été soulevés précédemment sont corrigés ; l'image a été conservée sur Commons et il n'est désormais plus possible de la voir autrement qu'à 20px. Il n'y a donc plus d'arguments pour s'opposer à son utilisation. Je ne comprends vraiment pas ce qui peut bien motiver votre croisade irrationnelle contre cette image, utilisée, je le rappelle encore, sans problème sur wikipedia dans des dizaines de langues. Tan Khaerr (discuter) 1 février 2016 à 01:15 (CET)

N'importe quoi : le probleme initial qu'on t'a soulevé : l'image utilisé ne représente pas le sujet ! C'est ça le sujet de fond. Tant que tu as pas trouvé un consensus disant le contraire tu n'auras pas le droit de faire ceci ! Ce n'est pas en faisant usage d'artifice FOIREUX que tu changes le probleme ! Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 08:12 (CET)

 Loreleil : L'image ne représente pas le sujet? Encore une fois, elle n'est qu'à 20 px et à 20 px aucune différence n'est visible. Est-ce que cela peut gêner ou tromper le lecteur? Non. Tan Khaerr (discuter) 1 février 2016 à 09:43 (CET)

Non l'image ne représente pas le sujet comme indiqué par 3 personnes distinctes où la discussion DOIT se passer. Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 19:26 (CET)

 Loreleil : Si, à 20px l'image représente le sujet. Tan Khaerr (discuter) 1 février 2016 à 19:43 (CET)

Faux et archi faux ! Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 22:11 (CET)

 Loreleil : Mais vous plaisantez ou quoi? À 20 px il n'y aucune différence visible entre le vrai drapeau et la version simplifiée, vous allez le nier? Encore une fois il n'y a rien qui puisse gêner ou tromper le lecteur. Tan Khaerr (discuter) 1 février 2016 à 22:50 (CET)

Embuscade, un conflit militaire ou une opération militaire ?

Voici plusieurs fois que vous annulez des interventions où l'infobox « conflit militaire » est remplacée par celle, plus adaptée, d'« opération militaire ». Le dernière étant celle-ci [13]. Quelle justification pouvez-vous apporter à ce revert ? --La femme de menage (discuter) 1 avril 2015 à 23:12 (CEST)

 La femme de menage : L'infobox opération militaire n'est presque pas employé, et souvent lorsqu'elle l'est c'est pour des opération hors actions de combats (type Opération Tamour, Opération Sangaris, Opération Grand Saut, et Opération Héphaïstos. Pour les combats, on privilégie l'infobox conflit militaire. Tan Khaerr (discuter) 1 avril 2015 à 23:21 (CEST)

On = ? L'infobox opération militaire prévoit pourtant typiquement le cas des embuscades. Et une embuscade n'est pas un conflit. D'autre part, en me revertant, vous avez attribué un titre erroné. Sans aucune explication. --La femme de menage (discuter) 1 avril 2015 à 23:29 (CEST)

 La femme de menage : Ne jouer pas avec les mots, une bataille n'est pas non plus la même chose qu'un conflit, mais cet infobox est utilisé pour les batailles, combats, escarmouches, embuscades, etc. L'article Embuscade d'Uzbin (AdQ) l'utilise sans le moindre problème. Tan Khaerr (discuter) 1 avril 2015 à 23:35 (CEST)

Le cas de l'Embuscade d'Uzbin ou Bataille de Surobi et un peu à part, puisque limite entre les deux. Le problème d'utiliser l'infobox conflit avec des embuscades où un groupe est pris en traitre, c'est que lire « Issue : Victoire tactique du GSPC » est déroutant. On se doute que dans une embuscade, l'agresseur est le gagnant. Cela n'explique pas votre revert, avec la remise en place d'un titre différent. --La femme de menage (discuter) 1 avril 2015 à 23:43 (CEST)

 La femme de menage : Comment ça limite entre les deux à Uzbin ? Ce sont les insurgés qui ont attaqué. Pour les exemples on a aussi Embuscade de Palestro, Embuscade du Chavanon, Embuscade de Balamorghab. L'embuscade c'est vieux comme la guerre et une bataille peut très bien être une embuscade comme par exemple la Bataille de la Monongahela. Tan Khaerr (discuter) 1 avril 2015 à 23:57 (CEST)

« L'embuscade d'Uzbin (aussi écrit Uzbeen) ou embuscade de Surobi, ou bataille de Surobi (aussi écrit Saroubi), est un engagement militaire entre une patrouille de la Force internationale d'assistance et de sécurité (FIAS) composée de soldats français, afghans et américains, et d'insurgés talibans et du Hezb-e-Islami Gulbuddin dans le cadre de la guerre d'Afghanistan. »...--La femme de menage (discuter) 2 avril 2015 à 00:04 (CEST)

 La femme de menage : C'est bien ce que je dis plus haut, une embuscade est aussi une bataille ou un combat. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 00:08 (CEST)

Dans CE CAS précis, la frontière est poreuse entre bataille et embuscade, comme le prouvent les titres ; et c'est loin d'être le cas général. Je réalise que si l'infobox conflit militaire est plus employée que opération, c'est peut-être que vous l'employez de façon erratique, pour la moindre embuscade ou résultat d'un enlèvement, ou d'opérations anti-terroristes. Dans Assaut de Dammartin-en-Goële, cette utilisation vous a été reprochée comme non-neutre dans la PDD, et si vous n'avez pas la modification demandée, la casse a été limitée avec la suppression de la mention des « belligérants » et autres « forces en présence ». Dans le Raid anti-terroriste de Wagadou (et non pas « combat » si l'on accepte de respecter les sources), le problème est le même : l'utilisation de l'infobox opération éviterait l'affichage ridicule de la Mauritanie et du Mali comme « belligérants » (2 nations entières contre 15 hommes, vous vous rendez compte !).

Que dire de ce « conflit militaire » que serait le Combat de Tabankor (en réalité le résultat d'une prise d'otages qui a mal tourné) ? Présenter des terroristes comme valeureux participants à des « conflits militaires » (avec citation in extenso du communiqué de presse et « des vaillants moudjahidines »), c'est simplement tenter de donner des lettres de noblesse à des groupes terroristes en les rehaussant au niveau de membres d'armées régulières. Cet article devrait être qualifié de prise d'otage, ou, moins neutre, traité selon l'angle de la seule opération militaire en résultant, mais certainement pas comme un conflit militaire.

Pour information, cette question générale a été évoquée sur le Bistro d'hier. --La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 12:20 (CEST)

 La femme de menage : Pour Assaut de Dammartin-en-Goële, je veux bien avouer maintenant que ce n'était pas une bonne idée de ma part. Mais je ne vois absolument pas en quoi l'infobox « conflit militaire » (qui n'est qu'un terme généraliste) présenterait « des terroristes comme valeureux participants ». Simplement lorsqu'il y a affrontement entre deux partis armés, c'est cet infobox qui est le plus adapté. Pour Combat de Tabankor, il n'y a pas d'infobox prise d'otage, je ne serais pas contre sa création mais en attendant c'est cet infobox qui permet d'indiquer le plus d'information, car il y a bien eu un affrontement entre les soldats français et les djihadistes. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2015 à 12:34 (CEST)

 La femme de menage : Et pour Wagadou, il existe bien des sources dans la presse mauritanienne et malienne qui parlent de « bataille de Wagadou » 1 2 3 Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2015 à 12:39 (CEST)

Pour Wagadou, je me suis basée sur les informations et sources présentes dans l'article. Pour Combat de Tabankor, le problème me semble exactement de même nature que celui de Assaut de Dammartin-en-Goële, à cette différence qu'il n'existe pas l'équivalent de attentat contre Charlie Hebdo. Les sources indiquent qu'il s'agit d'une opération visant à récupérer les otages, même si cette opération a très mal tourné. --La femme de menage (discuter) 3 avril 2015 à 12:54 (CEST)

 La femme de menage : Pour Wagadou, je pensais pas qu'on viendrait faire du détail pour le titre, pensez bien que si j'avais su j'aurais mis ces sources. Pour Tanbankor, ce n'est pas la même chose de Dammartin-en-Goële, il y a eu prise d'otage dans le premier cas, contrairement au second. Encore un fois j'indique que je ne suis pas contre la création d'un infobox prise d'otage. Pour Tabankor toujours, j'ai hésité sur le titre j'ai pensé à « raid de Niamey » ou « prise d'otage de Niamey », mais le dénouement a eu lieu à Tabankor. Mais bon une proposition de renommage peut être faite je ne suis pas particulièrement attaché à ce titre. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2015 à 13:06 (CEST)

Blocage en écriture (2)

Bonjour,

Vous êtes bloqué trois jours puisque vous ne semblez pas avoir pris en compte mes explications lors de votre précédent blocage, poursuivant vos guerres d'édition sur les infobox. Ainsi sur Rébellion djihadiste au Nigeria, vous imposez l'infobox conflit militaire alors qu'en page de discussion au moins trois contributeurs sont en désaccord avec son utilisation (Skorba, Jean-Jacques Georges, Fuucx), et un autre contributeur sur un autre article.

Au risque de me répéter : ne passez en force pour ces histoires d'infobox où il apparaît de façon récurrente que vos propositions ne sont pas consensuelles. Vous discutez, c'est bien, mais ne passez pas en force en parallèle. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2015 à 12:10 (CEST)

 Jules78120 : J'estime que ce blocage est abusif, je n'impose aucun infobox, j'ai rédigé tout l'article et c'est Skorba qui a commencé à le retirer malgré les sources et malgré l'absence de consensus. Et Jean-Jacques Georges a indiqué qu'il n'était pas en désaccord avec son utilisation. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 12:13 (CEST)

L'utilisateur Tan Khaerr (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Conflit d’édition — En effet, le 2 avril 2015 à 09:42, il nuance fortement son avis, mais remettre l'infobox dont la pertinence fait débat, sans attendre justement la conclusion dudit débat, est bien un passage en force et une attitude non-collaborative, dans un contexte où plusieurs de vos actions ont déjà été contestées par un nombre conséquent de contributeurs. Vous pouvez contester votre blocage (appliqué suite à cette RA, où un second admin a signalé votre attitude) à l'aide de {{déblocage}} ; le cas échéant, un autre admin examinera votre demande. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2015 à 12:18 (CEST)

 Jules78120 : Et l'attitude de Skorba qui intervient sans consensus et supprime les sources ce n'est pas un passage en force ? J'estime que c'est à lui d'attendre avant de faire une modification sur un article sur lesquel il n'est jamais intervenu auparavant. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 12:25 (CEST)

 Hégésippe : Moui, enfin je trouve que bloqué trois jours juste pour deux revers contre un contributeur qui est venu modifier une page sans consensus et en supprimant des infos sourcées pour les remplacer par des infos non sourcées, je trouve ça quand même un peu exagéré. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2015 à 12:19 (CEST)

Guerre et Boko Haram

 JoleK :  La femme de menage :  Jean-Jacques Georges :  Skorba :  Kirtap : N'ayant plus accès à la PDD pour cause de blocage, je réponds ici mais je suis quand même stupéfait pas le manque d'objectivité et de neutralité sur la page Discussion:Rébellion djihadiste au Nigeria. Premièrement, ça me fait déjà un peu rire que La femme de ménage parle de « crime de guerre » en intro tout en affirmant qu'il ne s'agit pas d'une guerre. Deuxièmement j'observe que Conflit nord-irlandais (AdQ) dispose sans problème de l'infobox conflit militaire malgré l'implication de l'IRA et de l'UVF également considéré comme terroristes et l'absence de véritables batailles comme au Nigeria, belle preuve de cohérence et de neutralité (Idem pour Conflit basque et Conflit armé colombien au passage, sans parlé de Guerre de la drogue au Mexique, qui a aussi son chapitre dans "Nouvelles guerres", mais visiblement les mafieux peuvent être engagés dans une guerre mais pas les terroristes on l'a vu en Irak et en Syrie). Enfin multiples sources parlent de guerre, conflit ou batailles pour cet article. Déjà l'insurrection de Boko Haram est évoqué dans le bouquin "Nouvelle guerres, l'état du monde 2015" (direction Bertrand Badie et Dominique Vidal) rédigé par des universitaires. Ensuite d'autres sources pour :

• guerres ici (Amnesty International, classé dans Crises et conflits armés), 2, 3, 4, 5 6 7 8 9, 10
• insurrection 1 2 3, 4 5 6 7 + Marc-Antoine Pérouse-de-Montclos (de l'Institut de recherche pour le développement) 8 9 10
• bataille 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
• Conflit : 1 2, 3 4 5 6 7 8 9 10

Et malgré celà il y en a qui prétendent que ce n'est pas une guerre. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 17:11 (CEST)

1. Je pense que vous n'avez rien compris à ce que j'expliquais [14] : SI l'article du titre est celui d'un conflit, ALORS l'infobox conflit peut être utilisé. Pas dans le cas contraire. OR actuellement, le titre contesté « Rébellion djihadiste au Nigeria  » est peut-être celui, imaginaire, d'une mouvance globale, pas celui d'un conflit, DONC actuellement l'infobox n'est pas utilisable.

2. Avant de m'accuser d'être de mauvaise foi, merci de vérifier les difs et les historiques : [15]. Cela vous évitera une attaque personnelle de plus. --La femme de menage (discuter) 2 avril 2015 à 17:33 (CEST)

 La femme de menage : J'ai également indiqué en PDD que je n'étais pas contre un renommage du type « Conflit islamiste au Nigeria » « Insurrection islamiste au Nigeria » « Insurrection djihadiste au Nigeria » ou « Insurrection de Boko Haram » (Bien que je trouve que ce soit kif-kif, le mot « insurrection » étant plus employé dans les sources que celui de « rebellion ») Mais mettre « actions terroristes au Nigeria » c'est un POV. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 17:41 (CEST)

De plus ce n'est pas parce qu'il y a le mot « rebéllion », « révolte » ou « insurrection » dans le titre que cela veut dire qu'on prend le parti ou le point de vue d'un des belligérants, il y a des exemples dans l'historiographie (Révolte des Taiping, Révolte des Boxers, Révolte des cipayes, Rébellion des Patriotes, Rébellion de Satsuma, Rébellion de Pontiac, etc). Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 17:48 (CEST)

Que vous soyez d'accord ou pas d'accord cela ne change rien, wikipédia fonctionne au consensus et votre position n'est pas consensuelle. Vous finirez bien par comprendre que les conflits impliquant des terroristes ne sont pas des conflits militaires opposant une armée à une autre armée, aussi nombreux les terroristes soient-ils, mais des conflits asymétriques justement l'opposé d'un conflit militaire.

Chaque mot à une définition précise et ne sont pas synonymes, c'est l'effort que j'ai du faire en apprenant le français. C'est une langue précise qui pour être bien utilisée oblige toujours à utiliser le bon terme.

Je ne connais pas vos motivations qui veulent transformer tout conflit asymétrique en guerre, toute attaque en bataille, même Huntington ne va pas aussi loin. Il faut remarquer une chose importante dans TOUTES les sources parlant du terrorisme, c'est la disparité textuelle. Mais cette disparité textuelle ne recouvre pas (sauf quand les sources sont idéologiques) une disparité conceptuelle, il existe toujours une conception générale qui fait du terroriste un terroriste et non un combattant, un djihadiste, un islamiste, un salafiste, un séparatiste, un nationaliste, un indépendantiste, etc. ces sources en fait imposent déjà un point de vue, un POV, qui se veut explicatif mais qui n'est que de parti pris donc non neutre. Si vous lisez bien les sources, vous ne prendriez pas comme vérité le premier terme lu avant qu'il ne soit contredit par un autre terme. Et quand il y a uniformité textuelle, c'est souvent un signe idéologique. Il va donc falloir que vous vous posiez des questions sur votre façon de lire les sources journalistiques qui composent le gros, pour ne pas dire la totalité de vos sources.

--Skorba (discuter) 3 avril 2015 à 23:41 (CEST)

 Skorba : Conflit asymétrique ou autre peu importe, l'infobox conflit militaire est utilisé pour toutes les guerres et toutes les batailles de l'antiquité à nos jours. Le terme de « conflit militaire » n'est qu'un terme généraliste à ne pas prendre au pied de la lettre (il fallait bien trouver un nom). L'insurrection de Boko Haram au Nigeria est bien une guerre comme l'atteste les sources et doit donc bénéficier de l'infobox adéquat. De plus l'emploi du mot « terrorisme » est à prendre avec un minimum de nuance et de précaution que vous ne prenez pas. Je vous invite en attendant à consulter cet article, le prochain numéro du Monde diplomatique à l'air d'être intéressant. De plus toutes les sources emploient le mot djihadiste et ce bien plus souvent que terroriste, je vous invite à lire les bouquins ou les articles de spécialistes reconnus comme Romain Caillet, Myriam Benraad, Pierre-Jean Luizard, Laurent Touchard, Wassim Nasr, Serge Daniel, David Thomson, André Bourgeot, Jean-Pierre Perrin ou Luc Mathieu. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2015 à 23:58 (CEST)

 Skorba : Voici quelques vidéos et articles rédigés par certains des spécialistes cités. Le mot « jihadiste » est le terme numéro 1, et le mot « terroriste » est peu ou pas employé, donc dire que « il existe toujours une conception générale qui fait du terroriste un terroriste et non un combattant, un djihadiste » est faux 1 2 3 4 5 6 7 8, 9, 10 11 12. Je n'ai aucun problème à parler de « terroristes » sur un article ayant pour sujet un attentat ou une prise d'otages, mais dans les autres contextes je privilégie le terme de « djihadistes » conformément à ce que je lis et entends dans les sources. Tan Khaerr (discuter) 4 avril 2015 à 00:28 (CEST)

Vous n'avez toujours rien compris à l'utilisation des sources, mais ce n'est pas très grave, moi je sais quoi penser de tous ces articles, c'est juste dommage pour les lecteurs qui eux goberons vos POV. Pour pouvez maintenant éviter de me notifier, je ne souhaite pas me pourrir ma vie wikipédienne avec ce sujet. --Skorba (discuter) 4 avril 2015 à 20:24 (CEST)

Infobox

Bonsoir  Laszlo :, je ne peux provisoirement pas intervenir sur Discussion Projet:Infobox à cause d'un blocage pour guerre d'édition. Mais je voulais indiquer que je ne suis pas du tout favorable à un infobox terrorisme qui se substituerait à l'Modèle:Infobox Conflit militaire. J'estime que ce serait POV et non-neutre d'utiliser un tel infobox qui ferait la distinction forces de l'ordre/ terroristes pour des pages comme Guerre de Gaza de 2014 (le Hamas et d'autres groupes étant considérés comme terroristes), ou Bataille de Deir ez-Zor (2014) (et de présenter les forces du régime de Bachar al-Assad comme des forces de l'ordre menant des opérations anti-terroristes). Ce serait également problématiques dans des cas ou des groupes terroristes se battent entre eux (Hezbollah/Front Al-Nosra ou Etat islamique/PKK en Syrie et en Irak) mais aussi lors de batailles ou un camp peut regrouper un alliance de groupes dont certains sont considérés comme terroristes et d'autres non. Pour éviter toute polémique, j'estime qu'il est préférable de se limiter à l'Modèle:Infobox Conflit militaire pour les affrontements, l'infobox attentat et l'infobox massacre pour les autres cas. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2015 à 21:35 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Positionner ce genre d'infobox serait une prise de partie de facto. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 avril 2015 à 22:50 (CEST)

Le problème n'est pas l'infobox, mais l'utilisation de l'infobox. L'exemple est frappant avec les infoboxes militaires. Mais la création d'une infobox n'a rien à voir avec son utilisation, cela est un autre problème. --Skorba (discuter) 3 avril 2015 à 23:46 (CEST)

 Skorba : (re-bonsoir!) vous dites "la création d'une infobox n'a rien à voir avec son utilisation" mais il me semble pourtant que ça a beaucoup à voir. La nature de l'infobox (de son nom à son contenu) va conditionner son utilisation.

Prenez par exemple le Tanzim, mouvement palestinien. Israël, ainsi que plusieurs organisations non-gouvernementales le considèrent comme terroriste. L'UE et les USA (et sans doute d'autres pays), le considèrent comme non-terroriste. Si une infobox "Terrorisme" est créée, son positionnement (ou son non-positionnement) va induire l'idée que Wikipédia prend un partie :

• Si l'infobox "Terrorisme" est positionnée, alors on considérera que Wikipédia estime que le point de vue d'Israël et d’organisations non gouvernementales priment.
• Si l'infobox "Terrorisme" n'est pas positionnée, alors on considérera que Wikipédia a pris le parti de déclasser le point de vue d'Israël et d’organisations non gouvernementales.

Et ceci pourra aller loin. Pour chaque sujet lié au terrorisme, et là où l'infobox pourra être positionnée, des discussions vont s'ouvrir pour savoir si Wikipédia est légitime à non pas présenter plusieurs points en majorant l'un si il est majoritairement soutenu par les sources, mais à trancher unilatéralement en disant "oui cette organisation est terroriste", ou "non elle ne l'est pas". Parce qu'une infobox avec une définition aussi précise que ce que vous nous présentez, ne permettra pas de présenter plusieurs points de vue. Il n'y aura qu'une infobox par article et celle-ci tranchera donc la question de la nature terroriste ou non du sujet de l'article. Ce que Wikipédia ne doit surtout pas faire d'ailleurs (sauf à qu'un consensus plus que large ou total existe).

Je maintiens donc que la réflexion sur sa création à beaucoup à voir sur son utilisation, et que créer cette infobox va sans doute amener beaucoup de mégaoctets de discussions inutiles sur le PDD de ces articles.

Avoir une définition plus neutre, ou encore utiliser les infobox existantes, me semble être la bonne solution.

Bonne soirée! Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 avril 2015 à 02:45 (CEST)

Tout à fait d'accord. Tan Khaerr (discuter) 4 avril 2015 à 02:51 (CEST)

Je regrette Laszlo mais neutralité de point de vue sur wikipédia n'est pas être neutre, c'est retranscrire les sources comme elles sont et pas autrement et surtout pas comme on voudrait qu'elles soient. --Skorba (discuter) 4 avril 2015 à 20:39 (CEST)

Renommage de Raid anti-terroriste de Wagadou vers Bataille de Wagadou

Bonjour. J'ai renommé Combat de Wagadou en Raid anti-terroriste de Wagadou, et ai précisé en dif la raison : nom plus conforme aux sources. Cela rejoint les discussions précédentes qui contestent que chaque évènement soit qualifié de « combat ». Or vous avez annulé ce renommage sans aucune explication, en titrant Bataille de Wagadou. Je ne trouve pas cette façon de faire très correcte. --La femme de menage (discuter) 6 avril 2015 à 21:01 (CEST)

Les articles de presse peuvent parler aussi bien de raid-antiterroriste que de combat ou autres. Et pour ce type d'article il est préférable d'utiliser les termes de « combat » et « bataille ». J'ai indiqué de nouvelles sources qui qualifient bien l'événement de « bataille ». Tan Khaerr (discuter) 6 avril 2015 à 21:23 (CEST)

« pour ce type d'article il est préférable d'utiliser les termes de « combat » et « bataille » » : c'est bien la question de fond qui nous oppose, que vous souhaitiez qualifier de combat ou de bataille chaque micro-évènement, qu'il s'agisse d'un guet-apens sans possibilité de réaction, d'un raid anti-terroriste, d'une fusillade à sens unique, etc. C'est cette propension que je trouve non-neutre.

Formellement, j'ai vu que vous aviez ajouté des sources utilisant cette expression : un petit mot en dif dans ces cas-là serait bienvenu. --La femme de menage (discuter) 6 avril 2015 à 23:23 (CEST)

L'article Embuscade de Skikda est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Embuscade de Skikda ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Embuscade de Skikda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La femme de menage (discuter) 8 avril 2015 à 21:31 (CEST)

Des raids aériens du régime syrien sur la ville de Darkush

Des raids aériens sont effectués sur la ville de Darkush dans la province d'Idleb. On le met dans la bataille d'Idleb ? La bataille étant finie. Tomydu13 (discuter) 26 avril 2015 à 16:51 (CEST)

Je ne pense pas, étant donné que le raid a eu lieu à Darkush et non à Idleb. Tan Khaerr (discuter) 26 avril 2015 à 18:46 (CEST)

Guerre en Syrie

Bonjour, pourquoi vous avez annulé mes modifications liés à l'Armée de la conquête, ces factions intervienne sous le drapeau de cette coalition, surtout dans ces batailles (Idleb et Jisr al Shougour). merci.--Mohatatou (discuter) 26 avril 2015 à 20:02 (CEST)

Bataille de Jisr al-Choghour (2015)

Bonjour, pouvez-vous arrêter de vouloir mettre en masse des vidéos Youtube sur Wikipedia ? Plusieurs contributeurs sont intervenu clairement. Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 7 mai 2015 à 22:08 (CEST)

 HenriDavel : Plusieurs oui (et d'autres non) mais sans donner d'arguments ni apporter de réponses aux miens. Tan Khaerr (discuter) 7 mai 2015 à 22:10 (CEST)

Les arguments ont été donnés, merci de relire : des videos Youtube, ce n'est pas un contenu d'article. Il semble aussi (je n'ai pas vérifié) qu'elles soient toutes pour promouvoir un point de vue, si c'est le cas ce n'est pas conforme à l'exigence de neutralité, un des principes fondateurs. En vous obstinant sur ce point, vous jetez le doute sur vos contributions dans cet article ....Cordialement. --HenriDavel (discuter) 7 mai 2015 à 22:17 (CEST)

Je vous invite également à lire les arguments, car manifestement vous ne les avez pas lu. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 10:09 (CEST)

Je ne les ai pas vus : l'article n'a pas de page de discussion, vous y discutez uniquement à coup de diff. C'est une méthode qui est peu efficace sur la durée. Je n'ai aperçu qu'une engueulade brève de bistro sur ... le bistro .... Je vous encourage à discuter avec la communauté, dans les pages de discussions prévues à cet effet. Pouvez-vous synthétiser ici vos arguments ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 mai 2015 à 12:32 (CEST)

 HenriDavel : Je n'ai pas tellement envie de multiplier les pages de discussions sur ce sujet, surtout que vous venez d'en ouvrir une autre sur le bistro du jour ce qui risque de rendre impossible une discussion claire. J'ai donné mes arguments sur le bistro du 7 mai. Pour faire simple ; 1) aucune règle de wikipedia n'interdit de placer des vidéos en liens externes, y compris les vidéos de propagande d'un groupe impliqué dans une guerre 2) Ces vidéos sont citées par des chercheurs et des journalistes spécialistes du sujet et des extraits sont très régulièrement repris par les médias (Exemples ici, là là là ici, là et là) 3) Je donne les vidéos réalisées par tous les groupes armés impliqués dans la guerre en Syrie ; loyalistes, rebelles, djihadistes, kurdes, sans exception. (ici pour Jisr al-Choghour, il n'y a majoritairement que des vidéos du Front al-Nosra, mais sinon pour Deuxième bataille de Tall Hamis par exemple j'ai indiqué des vidéos réalisées par les Kurdes des YPG mais pas l'État islamique et pour la Bataille de Tigharghâr, j'ai mis des liens pour des vidéos de l'armée française mais pas pour AQMI. Étonnamment là ça ne gène personne.) Ne censurer que les vidéos des djihadistes parce que nous les considérons comme nos ennemis n'est rien d'autre qu'un POV. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 13:05 (CEST)

Les liens vers les vidéos n'étaient pas, dans cet article, placés en liens externes, ils n'étaient pas non plus en nombre limité. On est loin des recommandations de WP:LE. Par ailleurs, le principe de neutralité est un principe fondateur. Que ces liens soient repris par ailleurs par des chercheurs ou des journalistes ne change rien : ici, vous contribuez sur Wikipedia, vous ne contribuez ni à un travail de recherche ni à un article de presse. Que vous ayez eu les mêmes pratiques dans d'autres articles vous expose ce que ces articles soient remis en cause ou réécrits, ce qui se passera inéluctablement : à quoi bon contribuer si c'est pour produire des articles qui seront réécrits, parce que non conformes ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 mai 2015 à 14:03 (CEST)

Encore une fois, il ne faut pas confondre règles et recommandations. Et dans recommandations, je lis bien que Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. Ensuite, je n'utilise jamais ce type de vidéo comme source, elles ont uniquement valeur d'illustration, j'aurais peut-être du mieux classer la section vidéographie en liens externes. Quant aux travails de recherches et aux articles de presse, ils forment la quasi totalité de nos sources sur ce type de sujet, où voulez-vous qu'elles se trouvent sinon ? Enfin je ne vois vraiment pas où il y a enfreinte au principe de neutralité, c'est même plutôt le contraire. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 14:34 (CEST)

Ces deux sujets valent la peine d'être approfondis par vous, à mon humble avis : les recommandations ne sont pas des règles impératives mais sont des recommandations comme l'indique leur nom. Peut-être est-il recommandé d'en tenir compte aussi. Vous avez l'air de dire dans votre réponse «puisque ce ne sont que des recommandations, je m'en fous ». Quand à l'exigence de neutralité, qui est bien un principe fondateur et donc une règle impérative, il serait intéressant que vous vous interrogiez : pourquoi autant de contributeurs pensent-ils que mettre en masse ces vidéos de propagande (sans aucun commentaire s'appuyant sur une source secondaire) est-il un manque de neutralité ? A vous de voir. Cordialement.--HenriDavel (discuter) 8 mai 2015 à 22:10 (CEST)

Risque de blocage

Bonjour, apparemment ma présence sur wikipedia est menacée vu qu'il y a une demande de blocage définitif contre moi. Je ne dis pas que je n'ai peut-être pas fait quelques erreurs mais cela me semble disproportionné et comme j'ai travaillé avec vous sur certains sujets, un petit mot pour indiquer que tout mon travail sur wiki n'est peut-être pas à mettre à la poubelle pourrait être le bienvenu. Merci. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 18:18 (CEST)

Je suis atterré par cette demande de blocage qui n'a, à mon sens, ni queue ni tête. Il est extrêmement dommage que certains veuillent vous bloquer parce que vous défendez vos points de vue sur Wikipédia. Certes, je ne peux que trop vous conseiller de mettre de l'eau dans votre vin et d'éviter le plus possible les reverts à tout va, et vous conseiller d'ouvrir les pages de discussion à chaque fois que vous vous trouvez en conflit sur un article: ça évitera d'arrimer au débat ceux qui ne consultent que le bistro et n'ont jamais contribué de près ou de loin aux articles que vous travaillez. Encore une fois, je ne peux que trop vous conseiller d'utiliser les PdD autant que faire se peut. Par expérience, ceux qui règlent leur soucis sur le bistro sont des gens qui cherche l'approbation de leur action sans concertation. Wikipédia étant une encyclopédie contributive, et la connaissance se construisant lentement, passer par une PdD permet de poser le débat et d'éviter ces réactions épidermiques qu'entraîne le Bistro. -- Kormin (me contacter) 8 mai 2015 à 20:00 (CEST)

Merci beaucoup pour votre intervention. Je reconnais que j'ai un peu abusé les reverts même si je ne remets pas mon avis en cause mais toute cette histoire m'a fatigué, je jette l'éponge pour cette affaire de vidéos en liens externes et je crois que je vais me mettre quelques jours au vert. Tan Khaerr (discuter) 9 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Bonjour. Je crois que d'autres que moi s'en sont mieux sorti pour argumenter contre votre blocage, désolé de n'avoir pas été plus pertinent, j'y laisse mon intervention en l'état. Il est sûr que vos contributions sont précieuses pour wp, que vos avis sont intéressants, et il serait dommage pour l'encyclopédie de se passer de vous. Mais vos manières peuvent être fatigantes pour les autres : écrire ici c'est un exercice de style où il faut collaborer avec les autres contributeurs (donc chercher des compromis, via les PdD), en respectant les recommandations, et il y a déjà trop de conflits quand tout le monde respecte cette méthode. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 mai 2015 à 09:35 (CEST)

Je vous remercie également pour votre message et votre intervention. Et effectivement je vais tâcher de limiter mes reverts, j'avoue également que j'avais tendance à manquer de patience et à en user davantage envers les contributeurs qui n'intervenaient presque pas sur le sujet. Il va sans doute falloir que je me montre plus diplomate. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 9 mai 2015 à 23:13 (CEST)

Inquiétude

Bonjour Tan Khaerr, je suis un de tes lecteurs, j'apprécie beaucoup le fait que tu t'implique dans les articles sur les conflits armés contemporains. Je suis inquiet par rapport à la situation actuelle. Je n'ai pas du tout envie que l'encyclopédie se prive de tes talents. J'aimerais avoir ton avis sur tes ennuis actuels. Considère-tu avoir une part de responsabilité ou au contraire que le problème vient de tes contradicteurs ? Dans les deux cas, des explications précises sont les bienvenues. As tu des pistes pour améliorer la situation ? Cordialement.--Kimdime (d) 10 mai 2015 à 10:27 (CEST)

Bonjour  Kimdime : et merci pour votre message. Pour ce qui est de ma part de responsabilité, je reconnais avoir abusé des reverts et je n'aurais pas du me livrer à des guerres d'édition. J'ai déjà été bloqué deux fois pour guerre d'édition, ce qui peut jouer en ma défaveur, même si j'estime que si le premier blocage était compréhensible (1 jour), le second était abusif (Pour faire simple, c'est arrivé peu de temps après le premier blocage, un contributeur à supprimé à deux reprises des infos sur Insurrection djihadiste au Nigeria, je l'ai reverté deux fois, j'ai placé un message en PDD mais ait été bloqué aussi sec trois jours par un administrateur indiquant qu'il y avait consensus en ma défaveur, je lui ait fait remarquer que ce n'était pas le cas, il a reconnu que oui mais n'a pas voulut annuler le blocage et a demandé l'avis d'autres admin pour prendre une décision, décision qui n'a jamais été prise. Au final j'ai fais mes trois jours et ma version a été rétablie après consensus après le passage en PDD d'autres contributeurs). Je crains aussi qu'avec ces deux blocages je sois passé aux yeux de certains de contributeur honorable à contributeur dont il faut se méfier et faire l'objet de jugements hâtifs. J'avoue aussi avoir une certaine tendance à prendre d'avantage en considération l'avis de contributeurs qui interviennent régulièrement sur le sujet (avec lesquels j'ai pu avoir quelques désaccords mais jamais de véritables disputes) plutôt que ceux qui n'interviennent presque pas sur le sujet, comme c'est le cas de Fuucx qui a avoué qu'il ne s'y intéressait pas et qu'il n'y connaissait pas grand chose. J'ai sans doute manqué de patience même si j'estime toujours que ce dernier n'est pas objectif et qu'il n'est pas capable de prendre du recul sur ce type de sujet. (J'avoue aussi que le fait d'être accusé par ce dernier d'être pro-djihadiste est selon moi insultant, absurde, et m'agace particulièrement) Donc pour ce qui est du comportement je reconnais des erreurs et il me faudra sans doute être plus calme, en revanche pour ce qui est de l'ensemble de mes contributions j'estime n'avoir fait aucune faute grave (aucune preuve ni aucun exemple n'a été donné en ce sens en RA) et avoir toujours respecté le principe de neutralité (je trouve qu'on pourrait presque m'accuser d'être « trop » neutre mais certainement pas de ne pas être neutre). Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 10 mai 2015 à 12:27 (CEST)

WOW ! je n'avais pas vu le Charlie-Coulibaly de Skorba, c'est complètement délirant, il y a quelque chose d'assez irrationnel dans cette affaire. Pouvez vous me lister les différents conflits éditoriaux dans lesquels cous êtes impliqué actuellement ? (pas la peine de m'indiquer tous les articles si un même conflit s'étend sur plusieurs pages). Je vais essayer de voir ce qui peut être fait au cas par cas.--Kimdime (d) 10 mai 2015 à 13:18 (CEST)

Oui, le message le plus délirant que j'ai jamais vu sur wiki je crois, surtout quand je pense que j'étais allé à la manifestation du 11 janvier à Rennes... Enfin bref, Skorba a décidé d'aller contribuer ailleurs, je ne suis plus confronté à lui. Actuellement à part la question des vidéos en liens externes sur Bataille de Jisr al-Choghour (2015) et sur Discussion:Deuxième bataille de Tall Hamis, je ne suis engagé dans aucun débat. Tan Khaerr (discuter) 10 mai 2015 à 14:31 (CEST)

On vous attends toujours sur Discussion_modèle:Accueil_actualité depuis le 1er mars... --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2015 à 15:45 (CEST)

J'ai lu plus haut que vous "jettez l'éponge" sur les liens externes, cette décision est elle toujours d'actualité ? A mon avis, ce serait une décision intelligente. Je ne me prononce pas sur le fond du sujet, mais j'ai pour habitude de considérer que se qui ne constitue pas le cœur de l'article (texte et références) est secondaire et ne mérite pas qu'on dépense trop d'énergie et, surtout, qu'on prenne des risques personnels.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 07:29 (CEST)

Salut, j'aimerais avoir une réponse rapidement de manière à pouvoir rendre un avis définitif sur la requête. Cordialement.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 23:03 (CEST)

Bonsoir  Kimdime :, alors j'ai laissé tomber pour Bataille de Jisr al-Choghour (2015) et il y a juste la Discussion:Deuxième bataille de Tall Hamis toujours en cours, mais je ne suis pas sûr de la reprendre. Evidemment je ne vais pas faire tout un fromage sur cette affaire de vidéos mais ce qui me chiffonne un peu c'est que les opinions donnée de-ci de-là dans les différentes PDD sont assez diverses (Visiblement, certains s'en fichent, d'autres ne veulent supprimer que les vidéos djihadistes, d'autres veulent que les deux camps soient toujours représentés, ou bien encore que les vidéos soient appuyées par une source secondaire). Il serait peut-être bien qu'une décision claire et globale soit prise à ce sujet, que je sache à quoi m'en tenir. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 13 mai 2015 à 03:18 (CEST)

@Fanchb29 (d · c · b) Il est tout à fait possible de passer outre l'avis d'un Wikipédien si certains signes indiquent qu'il ne souhaite pas participer à la discussion, l'absence de réponse dans un délai raisonnable en est un. C'est d'autant plus vrai s'agissant de la page d'accueil qui est un endroit où nous devons nous montrer particulièrement réactifs ...et où l'espace est précieux.

@Tan Khaerr. Voici, j'ai rendu mon avis sur cette requête. Je reste stupéfait par la diabolisation dont vous avez fait l'objet, c'est complètement irrationnel, à croire que l'on ne parle pas de la même personne. J'espère que mon intervention contribuera à redresser la barre. Après, c'est aussi à vous de choisir la voie de l'intelligence et de ne vous engager que dans les combats qui en valent la peine, même si vos interlocuteurs ont tort. Question de stratégie tout simplement, on ne peut pas être sur tous les fronts.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 14:24 (CEST)

Ok, en tout cas merci beaucoup pour votre intervention, et comme indiqué plus haut il faudra que je fasse preuve d'un peu plus de patience. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2015 à 11:38 (CEST)

nouveau blocage

Bonjour Tan Khaerr,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

J'ai acté un blocage de trois jours en conclusion de cette requête et pour les guerres d'édition qui y sont mentionnées. Tu as dû suivre les débats pour comprendre ce qui est désormais attendu, ce dont je ne doute pas à la lecture des sections précédentes. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2015 à 03:06 (CEST)

L'article Gamboru est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gamboru » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gamboru/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 18:01 (CEST)

.Bataille de Jisr al-Choghour (2015)

Bonjour, êtes vous sûr que remettre des vidéos Youtube et de Vice News soit une bonne idée et qu'il y a un consensus sur ce sujet ? Vous avez déjà parsemé plusieurs articles de ces vidéos. Ne pouvez vous pas privilégier une bonne fois pour toute des sources secondaires ? --HenriDavel (discuter) 26 mai 2015 à 19:53 (CEST)

 HenriDavel : Pour cet article, il y a eu consensus (bien que pour des raisons très diverses) pour retirer les vidéos réalisées directement par les groupes armés impliqués. La vidéo que je viens de rajouter (Vice News) est un reportage réalisé par des journalistes et est diffusé sur un compte youtube officiel. C'est un cas différent et je n'ai jamais rencontré d'opposition à ce sujet. Tan Khaerr (discuter) 26 mai 2015 à 20:32 (CEST)

Jamais rencontré ou jamais écouté ? Nous sommes quelques uns à vous préconiser de privilégier des sources secondaires : la vidéo replacée dans cet article, de ce que j'ai vu, est un assemblage d'images sans analyse et commentaires. J'ai l'impression d'ailleurs que vous êtes le seul à placer ces documents Vice news mais que vous en mettez beaucoup, un à nouveau dans cet article mais aussi dans d'autres. Merci d'écouter. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 26 mai 2015 à 20:55 (CEST)

Vice News est un média du groupe Vice Media extrêmement connu outre-Atlantique. Je ne vois pas ce qui s'oppose à la mention en lien externe de ce type de vidéos. A noter que de nombreux documents vidéos Vice News sont repris par les télévisions françaises, à commencer par le reportage montrant l'Etat islamique "de l'intérieur" qui est l'un des seuls du genre[16].--Kimdime (d) 26 mai 2015 à 21:42 (CEST)

Nous ne contribuons pas pour la télévision française, et je ne vois pourquoi le fait que ces documents vidéos soient utilisés par la télévision française est un argument, au contraire. Est-ce que cette vidéo (et ces videos Vice News que tu parsèmes dans de nombreux articles) est une source secondaire ? --HenriDavel (discuter) 27 mai 2015 à 08:17 (CEST)

Guerre civile yéménite de 2014-2015

Salut Aurais-tu un avis sur une restructuration ? --Panam2014 (discuter) 9 juin 2015 à 16:56 (CEST)

J'ai apporté de nouveaux éléments. --Panam2014 (discuter) 11 juin 2015 à 20:28 (CEST)

Bandeau

ça marche ! C'est la première fois que je suis confronté à ce type de situations, donc je ne sais pas trop comment on fait d'habitude...

Du coup, pensez-vous qu'il vaille mieux aussi ranger le bandeau en attendant confirmation ? Bien cordialement, Melancholia (discuter) 15 juin 2015 à 02:22 (CEST)

Pour le bandeau je ne sais pas, perso il ne me dérange pas trop mais peut-être serait-il plus prudent de le retirer. Il faut évidemment prendre cette annonce avec précaution, Belmokhtar a déjà été annoncé mort à de nombreuses reprises. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2015 à 02:31 (CEST)

Vous avez raison : mieux vaut être prudents, et on n'est pas pressés... Je me suis auto-reverté pour le bandeau (qui devient une sorte de catégorie apparemment), à remettre si confirmation... Bien cordialement, Melancholia (discuter) 15 juin 2015 à 02:43 (CEST)

ITV

Bonjour Tan Khaerr,

Je suis journaliste et j'écris un sujet sur la manière dont sont construites les pages Wikipédia, qui sont les contributeurs, comment s'organise les discussions etc. Je suis basé à Rennes et j'ai cru comprendre que toi aussi : est-ce que tu penses qu'on pourrais se rencontrer pour discuter à ce propos ?

Pour affiner ma requete en privé et me présenter un peu plus, peut-etre pourrions nous nous inscrire sur une autre forum pour discuter tranquillement en MP ?

Merci d'avance--Athos44 (discuter) 20 juin 2015 à 20:03 (CEST)

Bonjour  Athos44 :. Pour me contacter vous pouvez vous inscrire sur ce forum, puis m'envoyer un MP par cette page. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 21 juin 2015 à 20:50 (CEST)

Guerre du Yémen

Salut Au vu des différents attentats, ne faut-il pas créer un article sur le Daesh local ? Sinon, tu aurais des infos sur l'avancement des jihadistes et des Houthis ? --Panam2014 (discuter) 21 juin 2015 à 22:47 (CEST)

Désolé  Panam2014 : mais je ne suis pas de façon aussi régulière ce qui se passe au Yémen, je n'ai donc pas d'avis sur la question. Tan Khaerr (discuter) 22 juin 2015 à 00:50 (CEST)

Troisième bataille de Kobané, combat de Kobané ou massacre de Kobané

Salut Les sources divergent quant à la nature des affrontement de ce jour. Comment faudrait-il nommer l'article ? --Panam2014 (discuter) 25 juin 2015 à 19:03 (CEST)

Pour l'instant la situation n'est pas très claire donc j'attends de voir le dénouement. Tan Khaerr (discuter) 25 juin 2015 à 20:59 (CEST)

Les Talibans

Salut Dans terroristes islamistes, tu as différencié EI/AQ des Talibans. Ne sont-il pas salafistes jihadistes comme les premiers ? --Panam2014 (discuter) 28 juin 2015 à 18:36 (CEST)

Le salafisme a influencé les taliban mais il ne me semble pas qu'ils fassent pleinement partie de ce courant. L'idéologie des taliban s'inscrit plutôt dans l'école deobandi. Tan Khaerr (discuter) 28 juin 2015 à 18:52 (CEST)

Rencontres dans l'ouest en août et septembre 2015

Bonjour !

La NCO propose régulièrement des rencontres à destination des contributeurs débutants ou confirmés. En cet été 2015, de nombreuses dates sont prévues de Brest à Nantes en passant par Rennes :

• un atelier pour découvrir les nouveaux outils de contribution sur Wikipédia
• un atelier pour découvrir la base de données Wikidata
• une sortie photo et contributions à Josselin
• un week-end contributif multi-projets à Chéméré
• une sortie au conservatoire botanique de Brest

Tous les détails des événements et les inscriptions se trouvent sur la page Wikipédia:Rencontres/Ouest. Que tu aies déjà participé à l'une de nos rencontres ou non, n'hésite pas à nous rejoindre !

Je reste à disposition pour toute question. A bientôt, — Auregann ^[discuter] 30 juin 2015 à 15:32 (CEST)

Embuscade de Djebel Louh

Bonjour,
En ajoutant quelques précisions à l'article « Embuscade de Tifrane » que tu as initié (merci à toi), j'ai vu que tu l'avais renommé en « Embuscade de Djebel Louh ».
Il se trouve que d'autres actions terroristes ont eu lieu ailleurs dans ce massif, notamment en 2003 (voir les sources dans la section "Contexte" de l'article.)
Je me demande donc s'il ne vaut pas mieux garder un titre plus spécifique, sachant que le Râs Tifrane est un sommet du Djebel Louh près duquel aurait eu lieu l'embuscade des 16-17 juillet 2015.
A tout le moins, « Embuscade du djebel Louh » ou en français « Embuscade du mont Ellouh » me paraît plus correct...
Qu'en penses tu ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 19 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

 BTH : Si d'autres attaques ont eu lieu au même endroit je pense que le plus simple serait de renommer en Embuscade de Djebel Louh (2015). Je ne pense pas qu'il faille garder Ras Tifrane dans le titre étant donné que d'après les communiqués de l'ANP et d'AQMI, l'embuscade a eu lieu à Djebel Louh. Pour la francisation je n'ai pas d'avis tranché, mais la forme « mont Ellouh » semble cependant peu employée par rapport à celle de « Djebel Louh », donc pour respecter les sources et le principe de moindre surprise il serait peut-être préférable de garder cette dernière forme. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 19 juillet 2015 à 20:11 (CEST)

 Tan Khaerr :

OK, donc pour l'instant on laisse en l'état...

Si l'article sur l'embuscade de 2003 est créé, on ajoutera alors les années entre parenthèses dans les deux articles et on en profitera pour changer le "de" en "du".

On pourrait aussi ajouter quelques infos sur l'embuscade de 2003 dans l'article actuel (car 9 soldats tués, c'est comparable à 2015) et mettre alors le titre au pluriel Embuscades du djebel Louh

Bonnes contributions - BTH (discuter) 19 juillet 2015 à 20:35 (CEST)

 Tan Khaerr :
Bonjour,
Tu as remplacé les coordonnées que j'avais saisies manuellement, en restaurant les coordonnées initiales qui avaient été saisies à l'origine (par toi-même ?) via Wikidata.
Je comprends qu'il vaut mieux passer par Wikidata pour rendre la donnée plus facilement accessible.
Par contre, les coordonnées qui se trouvent actuellement dans Wikidata semblent erronées.
Elles correspondent peut être au centre (ou au point culminant ?) du djebel Louh ou à un autre point particulier (localité principale ou éponyme de ce massif ?)...
En tous cas, le point présumé de l'embuscade semble être un peu plus au sud ouest, près du sommet du Râs Tifrane, dans la commune de Tarik Ibn Ziad.
Je te laisse le soin de corriger les coordonnées dans Wikidata...
Je suis également preneur d'une explication (pour les nuls ) sur la manière de saisir des coordonnées dans Wikidata...
Bonne journée
Bonnes contributions - BTH (discuter) 20 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

 BTH : Ok, j'ai rétabli les anciennes coordonnées sur wikidata. Ensuite pour inclure les coordonnées géographiques sur wikidata, il faut passer par « Déclarations » puis taper « coordonnées géographiques » ou « géolocalisation » à gauche dans l'espace « propriété » puis ajouter les coordonnées sur la case de droite, et voilà. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

 Tan Khaerr :

OK, Merci pour tout !

Après rafraîchissement des caches, le changement de coordonnées est bien apparu sur l'article Wikipédia !

L'utilisation de Wikidata est finalement moins complexe qu'il n'y paraissait au début de sa mise en place.

Bonne soirée

Bonnes contributions - BTH (discuter) 20 juillet 2015 à 21:53 (CEST)

Mauvaises catégorie

Salut Le RI et les infobox considèrent Daesh comme une organisation terroriste. Dans ce cas, les catégories Catégorie:Califat et comme Catégorie:État non reconnu ou largement non reconnu sont à supprimer. --Panam2014 (discuter) 23 juillet 2015 à 22:30 (CEST)

 Panam2014 : Pas d'accord, l'État islamique n'est pas qu'une simple organisation terroriste (voir ici par exemple à partir de la 17e minute), c'est un cas particulier et selon moi ces deux catégories sont à conserver. Tan Khaerr (discuter) 23 juillet 2015 à 23:59 (CEST)

Àmha, les catégories doivent correspondre au RI et au contenu de l'article. Or, il n'y a pas de consensus pour qualifier Daesh d'État avec le RI et les infobox qui vont avec. Donc en soi l'article est contradictoire. Je pense donc qu'une discussion s'impose. Une discussion a été lancée sur le bistro d'aujourd'hui ici. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 24 juillet 2015 à 00:01 (CEST)

Guerre d'édition sur « Modèle:Accueil actualité »

R3R

Bonjour Tan Khaerr,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Modèle:Accueil actualité. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Modèle:Accueil actualité|page de discussion de l’article]]. Merci.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2015 à 22:20 (CEST)

Mollah Omar

Salut Aurais-tu un avis sur les dernières modifications sur l'article ? Penses-tu qu'il soit bouclé ? --Panam2014 (discuter) 1 août 2015 à 01:44 (CEST)

Un article n'est jamais fini ^^ mais ça me semble correct. Tan Khaerr (discuter) 1 août 2015 à 10:04 (CEST)

J'ai trouvé un article intéressent de Libération qui m'a permis d'améliorer l'article. Penses-tu qu'il y a d'autres informations exploitables dans l'article ? Merci. --Panam2014 (discuter) 4 août 2015 à 00:10 (CEST)

Tension entre l'Inde et le Pakistan

Tu penses que il y a de la place sur une page pour cette article ? Tomydu13 (discuter) 30 août 2015 à 00:09 (CEST)

Je ne sais pas, peut-être Frontière entre l'Inde et le Pakistan ou Relations entre l'Inde et le Pakistan, même si les deux articles sont peu développés. Tan Khaerr (discuter) 30 août 2015 à 00:16 (CEST)

L'article Alan Kurdi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alan Kurdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alan Kurdi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Calypso17 (discuter) 7 septembre 2015 à 07:50 (CEST)

Modèle:Infobox Conflit militaire

Bonjour, pas de problème pour revoir ce modèle s'il y a des soucis. Peux-tu préciser ce que tu entends par « les infos "flottent" bizarrement dans les cases de l'infobox et ça devient illisible » ? Est-ce le fait que les colonnes soient centrées au lieu d'être alignées à gauche ? --FDo64 (discuter) 16 septembre 2015 à 17:50 (CEST)

 FDo64 : Bonjour, bon alors je vais essayer de décrire ce qui clochait. En fait, pour moi la ligne verticale qui sépare les colonnes n'était plus visible, toutes les infos étaient centrées dans chaque case au lieu de repartir à ligne. Problème aussi quand il y avait de des points à lignes comme par exemple dans Guerre civile tchadienne (2005-2010) où ça partait complètement en sens inverse. Dans les cas simples l'infobox restait lisible mais pour peu qu'elle soit complexe ou détaillée ça devenait très difficile de s'y repérer. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 16 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

L'exemple que tu fournis n'est plus vraiment une infobox . Je regarde ce que je peux faire. A+ --FDo64 (discuter) 16 septembre 2015 à 18:17 (CEST)

Je reviens avec un début de solution que tu pourras voir dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Bac à sable qui m'a servi à mettre au point cette nouvelle version. Le 1er juillet, j'ai tenté une version avec des briques d'infobox V2, mais il était impossible d'avoir des colonnes de largeur égales. J'ai donc recommencé aujourd'hui avec des briques V3. Le problème que tu as soulevé est dû au fait que les tableaux avec plus de 2 colonnes étaient obligatoirement centrés. J'ai donc du faire évoluer une des briques (voir Modèle:Infobox V3/Tableau Ligne données/Bac à sable). Maintenant il y a la possibilité d'aligner à gauche. Par contre, je ne sais pas ajouter des bordures, mais je doute que ce soit indispensable.

Pourrais-tu me dire si tu vois d'autres problèmes ?

Merci de ton aide. --FDo64 (discuter) 16 septembre 2015 à 21:16 (CEST)

Ok, (bon, je ne sais pas ce qu'est un infobox V2 et un infobox V3), comme tu dis il manque juste les bordures des colonnes mais sinon tout semble bon. Merci. Tan Khaerr (discuter) 16 septembre 2015 à 23:02 (CEST)

Bonjour, grâce à l'aide de  Orlodrim (que je ne remercierai jamais assez), l'Infobox a de nouveau des tableaux avec des bordures. Pourrais-tu regarder encore mon Bac à sable ? Remarque : si les bordures n'apparaîssent pas, il te faudra vider ton cache (cliquer sur le lien en haut de ma sous-page). Merci. --FDo64 (discuter) 20 septembre 2015 à 14:27 (CEST)

 FDo64 : Pour moi les bordures marchent, pas de soucis. Sinon je ne constate presque pas de différence, le deuxième infobox est juste un petit peu plus large, ce qui n'est pas forcément plus mal à mon sens. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 20 septembre 2015 à 22:56 (CEST)

Récompense

Pour ton travail sans égale sur l'actualité internationale brulante d'Afrique et du Moyen-Orient. Lylvic (discuter) 30 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

C'est gentil, merci. Tan Khaerr (discuter) 30 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

Bombardements de l'armée russe en Syrie

Salut !

Je mets tous les bombardements dans les batailles respectives. C'est mieux que de tous mettre dans l'article principal

Oui, je le pense également. Ou à la limite créer un article dédié. Tan Khaerr (discuter) 6 octobre 2015 à 21:08 (CEST)

Il y a bien un article pour l'opération française : Opération Chammal. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 octobre 2015 à 22:13 (CEST)

 Lylvic : Connaît-on le nom de l'opération russe en Syrie (si nom il y a) ? En tout cas je ne suis pas du tout opposé à la création d'un article sur les frappes aériennes russes en Syrie (du style de Opérations aériennes de la coalition internationale en Syrie). Tan Khaerr (discuter) 6 octobre 2015 à 22:19 (CEST)

Notons l'existence de Relations entre la Russie et la Syrie.

Je n'ai pas trouvé de nom pour cette intervention, du moins dans la presse FR. Intervention militaire russe en Syrie ou bien Intervention militaire de la Russie en Syrie me paraissent de bons titres possibles (il y a l'aviation, du matériel et qlqs troupes russes au sol). Si personne ne lance cet article, je le fais dès que j'ai du temps (ce soir peut-être).

Cordialement. Lylvic (discuter) 7 octobre 2015 à 09:52 (CEST)

À propos de https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Principales_factions_-_Guerre_syrienne.png

Bonjour, j'ai vu que vous aviez retiré ce schéma, pourriez-vous s'il vous plait m'indiquer les erreurs afin que je puisse les corriger ?
Merci --Tleger1958 (discuter) 13 octobre 2015 à 18:45 (CEST)

Bonjour alors certaines erreurs ont été corrigées mais il en reste d'autres :

• Tous les groupes rebelles sont regroupés en un seul point alors que c'est beaucoup plus compliqué que ça. Certains groupes peuvent avoir des ennemis ou des alliés différents. Par exemple L'armée syrienne libre et les YPG sont alliés actuellement mais d'autres groupes rebelles comme Ahrar al-sham et Jaych al-Islam considèrent au contraire les YPG comme leurs ennemis et ils ne sont pas loin d'avoir la même opinion des Américains alors qu'ils sont en revanche soutenus par la Turquie ou les pays du Golfe. Il faudrait faire au moins une distinction entre l'ASL et le Front islamique (et encore... car je crois que les relations Liwa al-Tawid avec les Américains et les Kurdes sont un peu meilleures), et c'est un minimum car il y a d'autres groupes. Bref, c'est extrêmement compliqué.
• Le Front al-Nosra est présenté comme l'allié de la coalition alors que les Américains les bombardent. Certes d'autres pays de la coalition (Turquie et pays du Golfe) semblent plus tolérants et ménagent al-Qaïda.
• L'opposition Iran/coalition n'est pas indiquée. Elle est pourtant très forte, les pays du Golfe et l'Iran se font une guerre par procuration au Yémen.
• « Combat » pour YPG/Regime syrien devrait être remplacé par « s'oppose ». Très peu d'affrontements.
• Rien sur les rapports entre Rebelles syriens et Front al-Nosra;
• Le soutien de la Turquie aux rebelles et son opposition à Bachar ne sont pas indiqués

Bref bon courage car le sujet est extrêmement complexe ^^. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2015 à 21:20 (CEST)

Merci pour ces infos, je vais corriger ça ! Mais j'avais cru comprendre que dans les faits la coalition ne bombardait pas Al Nosra. Est-ce vrai ? Et aussi : "* Le soutien de la Turquie aux rebelles et son opposition à Bachar ne sont pas indiqués", c'est indiqué, mais peutêtre n'est-ce pas très clair alors ?! Les traits mènent à la coalition, pas aux regroupements de pays. Encore merci--Tleger1958 (discuter) 13 octobre 2015 à 21:51 (CEST)

Si si la coalition (du moins les Américains) bombarde le Front al-Nosra, quoique bien moins souvent que l'Etat islamique. Pour la Turquie il me semblait qu'elle était mise un peu à part par rapport aux autres pays de la coalition. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2015 à 22:03 (CEST)

La Turquie, comme elle combat les Kurdes, au contraire des autres membres de la coalition, a été mise à droite car c'est plus simple pour les flèches... Mais peut-être cela donne-t-il une impression de mise à l'écart.--Tleger1958 (discuter) 13 octobre 2015 à 22:07 (CEST)

C'est ce qui m'a semblé. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2015 à 22:19 (CEST)

Aussi, ASL et le Front Islamique n'ont pas les mêmes alliances avec les YPG ? --Tleger1958 (discuter) 13 octobre 2015 à 22:11 (CEST)

Oui, comme indiqué plus haut. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2015 à 22:19 (CEST)

J'ai modifié le fichier, est-ce mieux ? Cordialement Tleger1958 (discuter) 5 novembre 2015 à 17:12 (CET)

 Tleger1958 : Bonsoir, alors je pense qu'il faudrait modifier Kurdes/Turquie de "ennemis" à "opposition", (bien que ce soit très limite mais pour l'instant il n'y a pas eu de véritables combats entre YPG et l'armée turque en Syrie) et surtout Kurdes/Front al-Nosra de "alliés" à "ennemis". Sinon ça me semble correct même s'il est extrêmement difficile de synthétiser avec ce type de schéma. Tan Khaerr (discuter) 6 novembre 2015 à 00:29 (CET)

J'ai réorganiser le fichier, dit-moi ce que tu en penses. Cdlt. --Tleger1958 (discuter) 6 novembre 2015 à 23:17 (CET)

 Tleger1958 : Ça me semble bien, il faudrait juste corriger Bachar/Kurdes et mettre "opposition" plutôt que "ennemis". Sinon la taille du fichier semble un peu plus petit et perso j'ai maintenant un peu de mal à faire la différence entre le rouge et le orange. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 7 novembre 2015 à 13:31 (CET)

J'ai corrigé Bachar/Kurdes. Le taille du fichier n'est pas plus petite, mais c'est juste que les ronds et flèches sont plus petites qu'avant proportionnellement au dessin, afin que ce soit plus "aéré". J'ai intensifier les couleurs et augmenter l'épaisseur des traits de ce fait. Tu peux y jeter un dernier coup d’œil . Merci pour tout. --Tleger1958 (discuter) 7 novembre 2015 à 16:15 (CET)

Sondage concernant Guerre d'Irak

Bonjour, j'ai pris acte des résultats du sondage concernant la page Guerre d'Irak et ai retiré tout ce qui concerne la période post-2010. Dans la mesure où il serait dommage de "perdre" ces infos, je ne peux que te suggérer de retourner prendre une version antérieure au 28.10.2015 de la page et de replacer les passages que je viens de retirer dans les articles adéquats. Je comprends ta frustration pour tout ce travail évincé. Cela n'enlève rien à la qualité du travail effectué par toi et d'autres. J'adresse le même message aux deux autres contributeurs qui avaient voté dans le même sens que toi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 octobre 2015 à 19:36 (CET)

Vol 9268 Metrojet

Vous avez annulé un peu abruptement mon edit précisant que la revendication a été faite par la branche égyptienne de l'État islamique. Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, mais la première revendication a été faite par la branche "province du Sinaï" de l'EI. C'est en tout cas ce que disent toutes les sources citées. Avez vous des éléments qui prouveraient le contraire ? Cela n'empêche pas que ça soit confirmé par l'EI central, mais c'est secondaire et ça doit de toute façon être sourcé. D'autant que rien dans le texte n'indique si l'attentat est une initiative locale ou centrale.--df (m'écrire) 12 novembre 2015 à 12:43 (CET)

 df : La Wilayat Sinaï a revendiqué la première l'attentat, ce qui est indiqué dans l'article, mais l'ensemble de l'EI a ensuite appuyé cette revendication, y compris en Irak et en Syrie, ce qui me semble très important et pas du tout secondaire car la communication de l'EI est centralisée, contrairement à celle d'al-Qaïda. Pour être plus précis, voir cette source. De plus parler d'une « branche » de l'EI peut aussi être discutable (Voir ici, à la 18e min et 35 sec). Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 12 novembre 2015 à 13:25 (CET)

nous sommes bien d'accord là-dessus, mais l'article ne reflète pas actuellement cet enchaînement chronologique. C'est cela que je voulais restituer. Quant au mot"branche", juste ou non c'est celui couramment employé par les media. Vu que vous avez l'air mieux au courant que moi, je vous laisse le soin de rectifier l'article pour indiquer que la Wilayat Sinaï a revendiqué la première l'attentat. Merci--df (m'écrire) 13 novembre 2015 à 18:04 (CET)

"fausse rumeur"

Bonsoir, Je vous renvois à la réponse que je viens de faire à la première personne m'ayant révoqué : "Il ne peut pas exister de "fausse rumeur" étant donné que le "faux" en question, ce n'est pas l'objet de la rumeur mais son existence même. Or, les sources données dans le paragraphent démontrent qu'elles existent bel et bien, ces rumeurs, même si elles portent sur des faits se révélant faux. C'est une simple question de logique." Si on veux insister sur le fait qu'il s'agit de faits dont il est prouvé qu'ils ne sont pas avérés, comme c'est le cas ici, il faudrait donc trouver une formulation plus appropriée. Cordialement. --Skouratov (discuter) 15 novembre 2015 à 18:39 (CET)

Selon la définition du Larousse : « Nouvelle, bruit qui se répand dans le public, dont l'origine est inconnue ou incertaine et la véracité douteuse ». "Incertaine" et même "douteux" ne signifie pas "faux". Tan Khaerr (discuter) 15 novembre 2015 à 18:55 (CET)

Oui, mais "fausse rumeur", pour moi, ça veux dire "rumeur n'existant en fait pas". C'est "fausse" qui me pose problème là dedans, plus que "rumeur", mais c'est vrai qu'une autre formulation, moins ambiguë, est difficile à trouver... --Skouratov (discuter) 15 novembre 2015 à 19:04 (CET)

Cool !

C'est déjà bien [17] !

Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 novembre 2015 à 18:59 (CET)

Oui, et puis de toute façon j'avais pas mal hésité entre la proposition AdQ et BA.Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2015 à 23:36 (CET)

Abdelhamid Abaaoud, criminel

C'est un criminel, non ?

PS

J'ai oublié de signer... --Pascal Boulerie (discuter) 24 novembre 2015 à 13:25 (CET)

Interventions

Sans être vraiment apte à le faire, (qui l’est ?) je remarque avec intérêt ton travail autour de l'EI, merci beaucoup -- Le grand Célinien | ^⁂ 26 novembre 2015 à 00:46 (CET)

J'interviens à la suite de mes remerciements ici pour te soumettre mon point de vue. Je pense qu'il faut, le plus possible, parler de l'organisation État islamique, plutôt que d’État islamique tout simplement, car la dénomination est en elle même trompeuse, puisqu’il ne s'agit pas d'un état, à la rigueur une mafia bien organisée. Je me suis permis de rajouter ce terme sur les attentats de Tunis, j'espère que ça ne te dérange pas -- Le grand Célinien | ^⁂ 5 décembre 2015 à 03:11 (CET)

Désolé mais si un petit peu , l'expression « organisation Etat islamique » n'est utilisée que par les médias, mais pas par les spécialistes (chercheurs, universitaires, historiens, journalistes spécialistes) qui parlent tout simplement de « l'Etat islamique ». Ça ne me dérange pas que « organisation Etat islamique » apparaisse occasionnellement, mais ce n'est pas un terme à généraliser ni à privilégier. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 5 décembre 2015 à 07:21 (CET)

Oui ok, règle de la moindre surprise. -- Le grand Célinien | ^⁂ 5 décembre 2015 à 15:17 (CET)

al mourabitoun

je ne comprends pas votre correction sur le ralliement d'al mourabitoun à l'EI. Plusieurs journalistes ont depuis peu annoncé cela.. --Jokerson (discuter) 5 décembre 2015 à 14:32 (CET)

 Jokerson : Hum, avez-vous lu l'article avant de le modifier (et au passage sans avoir fourni de sources) ? Et en particulier cette section? Tan Khaerr (discuter) 5 décembre 2015 à 15:35 (CET)

San Bernardino et État islamique

Quelques explications sur les modifications que je m'évertue à faire à la section Attaques en Occident de l'article État islamique (organisation), car je ne veux pas lancer une guerre d'édition. la fusillade de San Bernardino n'est pas officiellement liée à l'État islamique, qui ne l'a d'ailleurs pas revendiquée. Rien ne l'indique dans l'article d'AFP [18], qui utilise le conditionnel. De CNN en date d'il y a une heure [19] : U.S. investigators said they suspect one of the shooters professed loyalty to the Islamist network (Les enquêteurs affiremtn qu'ils soupçonnent l'un des tireurs d'avoir prêté allégance à l'EI) et The terror group's official Iraq-based station made the declaration days after Wednesday's San Bernardino shooting that also left 21 injured, but -- notable for a group quick to claim attacks -- did not say the couple were members or that ISIS was responsible (notable pour un groupe rapide à revendiquer des attaques -- n'ont pas dit que le couple était membre de l'EI ou que l'EI était responsable). Je ne dis pas que vous avez tort en liant EI, je dis simplement que les preuves n'y sont pas pour le moment, seulement des soupçons. L'événement est encore récent et les États-Unis ne sont pas exactement un endroit où les fusillades de ce type sont rares. De plus, EI réagit rapidement pour clamer sa responsabilité, alors que dans ce cas-ci, il ne fait qu'applaudir ce qui s'est produit. Cordialement, Gates of Ale (discuter) 5 décembre 2015 à 21:10 (CET)

 Gates of Ale : Il y a bien plus que des soupçons, Tashfeen Malik a prêté allégeance à l'Etat islamique et à présent les sources n'utilisent plus le conditionnel ni ici, ni là, ici ou encore là. Donc à priori il n'y a plus de doutes à ce sujet. Ensuite l'EI a publié un communiqué dans lequel il qualifie bien les auteurs de l'attentat comme étant des « partisans » de l'EI, il semble effectivement certain que le groupe n'a pas lui-même commandité l'attaque mais que les deux assaillants ont obéi à son appel de commettre des attentats en Occident. On est donc exactement dans le même cas de figure que la Fusillade du 22 octobre 2014 à Ottawa, la Prise d'otages de Sydney, la Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes et les Fusillades de Copenhague également présents dans la liste. Il est bien indiqué dans la section « Attaques en Occident » : « Des terroristes se revendiquant de l'État islamique » ce qui n'est pas égal à « atttentats commis par l'Etat islamique ». Les attentats de Paris du 13 novembre derniers sont les seuls en Occident à avoir été directement organisés, planifiés et exécutés par l'EI et il est précisé dans la liste que cet attentat-là a effectivement été officiellement revendiqué. Donc si on est cohérent l'article sur la Fusillade de San Bernardino a toutes les raisons d'être placée dans cette liste. Tan Khaerr (discuter) 5 décembre 2015 à 22:04 (CET)

Tout le monde peut se réclamer de l'EI et l'EI peut bien récupérer les incidents qu'il veut. Il n'en reste pas moins qu'il n'a pas organisé ce qui s'est produit à San Bernardino, pas plus qu'Ottawa. Nouvelle source : [20] « ISIS praises San Bernardino shooters, does not claim responsibility for attacks ». Cela ne peut être plus clair. Vous choisissez les sources que vous voulez bien choisir, et pour ma part je préfère donner foi au sources américaines plutôt qu'à celles de la France, qui n'ont jamais brillé par leur compréhension des enjeux nord-américains. Gates of Ale (discuter) 6 décembre 2015 à 03:08 (CET)

Désolé d'intervenir ici Tan Khaerr : je cite l’article directement puisque vous semblez particulièrement obstiner, au point de révoquer sans passer en pdd : « Des terroristes se revendiquant de l'État islamique commettent également des attentats en Occident, tels que : ». Cordialement -- Le grand Célinien | ^⁂ 6 décembre 2015 à 03:25 (CET)

Bon alors réponses :
1) « Vous choisissez les sources que vous voulez bien choisir » : Alors déjà les sources américaines et françaises disent globalement la même chose (le titre de l'article de L'Obs a été mal choisi mais les articles français et américains indiquent tous que 1) Tashfeen Malik a prêté allégeance à l'EI et 2) que l'attaque a été commise au nom de ce groupe sans que ce groupe ne l'ait commandité et 3) que pour finir l'EI a publié des communiqués dans lequel, s'il ne revendique pas formellement, il qualifie les auteurs de l'attentat comme étant des « partisans » de l'EI.
2) « Tout le monde peut se réclamer de l'EI et l'EI peut bien récupérer les incidents qu'il veut ». Oui tout à fait et je ne dis pas autre chose, l'EI a appelé à plusieurs reprises ses sympathisants en Occident à commettre des attentats dans leurs pays. Manifestement cet appel a été entendu ici. L'EI n'a pas organisé mais il a influencé cette attaque.
3) « Il n'en reste pas moins qu'il n'a pas organisé ce qui s'est produit à San Bernardino, pas plus qu'Ottawa » : Alors pourquoi avoir supprimé de la liste San Bernardino mais avoir laissé Ottawa. Quelle est la cohérence? Et je rappelle encore une fois que cette section liste les attentats commis par des individus qui « se réclamaient » de l'EI et non commis directement par l'EI (les attentats de Paris du 13 novembre sont les seuls en Occident dans ces derniers cas).
Enfin pour finir je conseille le visionnage de cet interview de Wassim Nasr sur la question de la revendication. Tan Khaerr (discuter) 6 décembre 2015 à 07:38 (CET)

Guerre d'édition sur « Samir Kuntar »

R3R

Bonjour Tan Khaerr,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Samir Kuntar. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Jules ^Discuter 22 décembre 2015 à 17:31 (CET)

 Jules78120 : Pas de guerre d'édition, des révocations de vandalismes pro-Hezbollah par des IP ou des comptes à une contribution. Il serrait plus utile de protéger la page. Tan Khaerr (discuter) 22 décembre 2015 à 17:35 (CET)

Bataille du Tigharghâr, label BA

Bravo pour le label ! Je n'ai pas eu le temps de parcourir l'article au complet, mais c'est un sujet qui a sa place ici. Bien sourcé, ça ne gâte rien :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 décembre 2015 à 17:51 (CET)

merci. Tan Khaerr (discuter) 25 décembre 2015 à 12:36 (CET)

Parlons

...plutôt que de se précipiter. C'est toujours usant, mais WP c'est ça, beaucoup de palabres. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 décembre 2015 à 23:28 (CET)

Copyvio photos ?

Bonjour. Il semblerait que la licence des documents de VOA postérieurs à juin 2013, à partir desquels de nombreuses illustrations ont été extraites,(par exemple celle-ci) soient sous licence CC-BY-NC, donc incompatibles avec la licence requise. Qu'en pensez-vous ?--La femme de menage (discuter) 31 décembre 2015 à 10:52 (CET)

L'article Guerre du Yémen (depuis 2001) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guerre du Yémen (depuis 2001) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerre du Yémen (depuis 2001)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam2014 (discuter) 1 janvier 2016 à 20:00 (CET)

L'article Crise russo-turque de 2015 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crise russo-turque de 2015 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crise russo-turque de 2015/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 3 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Guerre Mali Burkina Faso

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous souhaitez nommez ce conflit "guerre de la bande d'agacher" sachant que le conflit a lieu sur une zone beaucoup plus large, de plus il me semble réducteur de le réduire aux seuls affrontements de 1985. Dans l'attente de vos arguments, je suis curieux de connaitre les raisons de vos choix. Bien à vous. Matthieu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthieuafrique (discuter), le 3 janvier 2016 à 23:41 (CET)

Omar al Chichani

Bonjour, vous avez annulé mes modifications sur la page d'Omar al Chichani sous prétexte que les nouvelles infos ne figuraient pas dans l'article de l'Obs... Mais je m'appuyais sur un article paru dans Le Point en décembre 2015 (indiqué dans les références)... A part pour la date de naissance où je me suis appuyé sur le WP russe. Merci et bien cordialement. --Yvs Lavared (discuter) 4 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Groupes djihadistes au Yémen

Salut Auriez-vous des sources pour faire un article sur l'insurrection de l'EI/AQPA au Yémen, depuis 2011 ou avant ? --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Drapeau d'AQMI et al-Mourabitoune

Bonjour.

Concernant ta révocation, j'ai vu juste après ma modification que c'est ce drapeau qui est également présent dans l'article al-Qaïda au Maghreb islamique (auquel al-Mourabitoune est affilié). Dans le doute, j'allais donc me révoquer moi-même pour revenir au statu quo (mais tu m'as devancé ).

Mes doutes s'étayent de la façon suivante : non seulement il n'y a aucune source citée nulle part, mais en plus le sujet n'est même pas abordé (autrement que dans l'infobox), que ce soit dans l'article al-Mourabitoune, ou dans l'article al-Qaïda au Maghreb islamique (et j'ajouterais aussi al-Qaïda dans la péninsule arabique et al-Shabbaab, puisque ces articles prétendent également que c'est ce drapeau qui est utilisé par ces organisations). Les articles correspondants sur en: sont dans le même état (aucune source, aucun développement, juste l'image dans l'infobox).

Sur le fond ça me paraît étrange, car certes l'État islamique est une émanation d'al-Qaïda, mais je crois comprendre qu'il y a désormais une rivalité entre l'EI et al-Qaïda, donc j'envisage mal comment des organisations concurrentes (puisque al-Mourabitoune, AQMI, AQPA, et al-Shabab font allégeance à al-Qaïda) pourraient utiliser le même drapeau. Je comprendrais qu'elles utilisent diverses variantes du drapeau noir + shahada, mais exactement le même drapeau, c'est suspect.

D'ailleurs, l'article al-Qaïda (idem sur en:) utilise un autre drapeau, avec une calligraphie thuluth plutôt que kufi, et sans la notion de sceau circulaire :

Par conséquent, aurais-tu des sources qui soutiennent cela ? Cordialement. — Hr. Satz 16 janvier 2016 à 20:38 (CET)

 Herr Satz : Bonjour, le drapeau noir avec le sceau de Mahomet est utilisé depuis plusieurs années aussi bien par l'Etat islamique que par plusieurs filiales d'al-Qaïda, cela remonte au temps où les chefs de l'Etat islamique prêtaient allégeance au chef d'al-Qaïda. Sinon pour les sources consultables, il y a des vidéos et documentaires où des djihadistes maliens apparaissent avec leur drapeau : (1) (2, 3) Il y a aussi des photos et articles, quelques exemples : (1, 2 3, 4). Tan Khaerr (discuter) 16 janvier 2016 à 22:22 (CET)

Merci pour ta réponse et pour les liens. Effectivement ça colle.

Par contre, est-ce que ça fait sens d'avoir dans l'article al-Qaïda le drapeau que j'ai inséré ci-dessus ? Si je te comprends bien, on devrait y mettre le drapeau avec le sceau non ? Ce que je veux dire, c'est que je ne comprends pas qu'al-Qaïda puisse un avoir un drapeau différent de celui de ses émanations. — Hr. Satz 16 janvier 2016 à 23:00 (CET)

 Herr Satz : Le drapeau de l'article al-Qaïda était le plus utilisé par al-Qaïda central et dans les années 1990 et 2000 (Exemple), ça semble encore être le cas aujourd'hui (1). En revanche l'usage du drapeau avec le sceau de Mahomet par al-Qaïda central n'est pas avéré, il est à noter également que le Front al-Nosra ne l'utilise pas. Tan Khaerr (discuter) 17 janvier 2016 à 17:43 (CET)

OK. Merci beaucoup pour toutes tes réponses. Je constate que l'usage de ces drapeaux est flottant et pas toujours cohérent. Ça mériterait d'être développé dans les articles qui vont bien (articles des organisations et/ou Étendards islamiques noirs et blancs et/ou Drapeau de l'État islamique – qui du coup mériterait d'être renommé, même si je ne sais pas sous quel titre, vu que l'EI n'est pas le seul à l'utiliser). Il est dommage que pour le moment ce soit terra incognita dans Wikipédia (à part dans les infobox), car je ne dois pas être le seul à me poser des questions et avoir des idées erronées à ce sujet. Cordialement. — Hr. Satz 17 janvier 2016 à 19:23 (CET)

EI

Comment faites-vous la différence entre l'État islamique et l'État islamique? Le premier concernant le régime politique = l'État islamique et le second concernant l'organisation djihadiste = l'organisation État islamique!--Numération60 (discuter) 26 janvier 2016 à 21:46 (CET)

 Numération60 : Généralement dans le premier cas on parle d'un Etat islamique et dans le deuxième on parle de l'Etat islamique. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 21:50 (CET)

Tan Khaerr

Rien que sur la page de l'article État islamique vous pouvez lire 3 fois l'État islamique (pour le régime politique), et je vous laisse compter le nombre de page où la notion est à faire! Relisez ce que vous venez d'annuler, le distingo avec l'organisation djihadiste est bien plus clair et net avec l'organisation État islamique que l'État islamique... De plus les sources valide qu'il s'agit d'une organisation pas d'un État!--Numération60 (discuter) 26 janvier 2016 à 21:58 (CET)

 Numération60 : Certes (encore que... d'autres sources sont moins tranchées 1 2) Mais c'est le nom de ce groupe. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 22:15 (CET)

Et pour votre première phrase, non je ne vois rien de tel, à part pour l'Etat islamique d'Afghanistan, l'Etat islamique du Pakistan et l'Etat islamique de Mauritanie, ce qui n'est pas la même chose. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 22:20 (CET)

“L’Etat islamique pourrait bien être le premier Etat salafiste à voir le jour” ou "un Etat en construction" vos sources n'affirme pas ce que vous affirmez en écrivant/annulant (je ne reprend que votre dernière contribution [21]) que l'organisation État islamique est l'État islamique.

Pour conclure j'ai compris que pour vous l'État islamique est peut etre un état, l'État islamique alors que pour moi l'État islamique n'est pas l'État islamique mais l'organisation État islamique et vos annulations montre que vous n'êtes pas d'accord avec moi. Fin --Numération60 (discuter) 26 janvier 2016 à 22:33 (CET)

 Numération60 : Pour la source, il y aussi cette phrase : « Il y a donc bien un Etat, avec un calife, un pouvoir judiciaire représenté par des tribunaux islamiques, une fiscalité ». Mais bref, pour conclure aussi la forme organisation État islamique est une construction faite par certains médias mais qui n'est pas employé par la majorité des spécialistes, chercheurs et historiens. Tan Khaerr (discuter) 26 janvier 2016 à 22:42 (CET)

Les articles Guerre du Yémen et Guerre du Yémen (depuis 2001) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Guerre du Yémen et Guerre du Yémen (depuis 2001) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre du Yémen et Guerre du Yémen (depuis 2001). Message déposé par Panam2014 (discuter) le 30 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Pertes

« Les pertes subies, incluant les morts, les disparus, les blessés, les prisonniers, et les pertes civiles (il convient donc de préciser le type de pertes à côté de chaque nombre) ».

Voir la doc du modèle Modèle:Infobox Conflit militaire. Cordialement.-Zugmoy (discuter) 14 février 2016 à 19:58 (CET)

 Zugmoy : Il n'y a pas eu 25 blessés sur les 30 hommes du GIGN, les pertes civils sont à indiquer à la ligne « pertes ». « pertes1 » et « pertes2  » s'appliquent pour les pertes des « forces en présence ». Tan Khaerr (discuter) 14 février 2016 à 20:04 (CET)

OK je modifie alors--Zugmoy (discuter) 14 février 2016 à 20:06 (CET)

Voilà. C'est bon pour vous ? --Zugmoy (discuter) 14 février 2016 à 20:12 (CET)

Ça marche. Tan Khaerr (discuter) 14 février 2016 à 20:16 (CET)

Coucou

Dites-moi cher Tan, pourquoi à chaque fois que je précise: « rebelles islamistes, ou rebelles du front al-Nosra, ou rebelles de Jaish al-Islam, ou Ahrar al-Cham, etc. » vous me censurez en laissant juste « rebelles » ? Avez-vous des amis que cela froisserait, dans ce cas je comprend votre sympathie ? Mais un peu de précision fait du bien, non, plutôt que la censure ? Enfin, la vérité rend libre n'est-ce pas ? Surtout par les temps qui courent. Je précise, je n'apprécie ni Bachar al-Assad, ni les rebelles que peut-être certains s'accordent à trouver « sympathiques » ou « modérés », mais ce n'est pas mon cas... Expliquez-moi si vous avez dix secondes car je vous laisse censurer de bon cœur, je ne vais pas me vexer, ni écrire par dessus vos censures, rassurez-vous ! Et pour Tell Rifaat, je préfère à votre Tal (que je n'ai vu que chez Malbrunot, mais je ne lis pas toute la presse) Tell ou Tel qui signifie MONTICULE (même origine linguistique تَل‎‎, en arabe, voir en Syrie Tell Brak, Tell Hamis, etc. et langues sémitiques et donc aussi en araméen ܬܠ , comme dans Tell Halaf ; dans Tel-Aviv ou Tell-Hazor, cela ne vient pas de l'anglais. Mais bon, libre à votre science, puisque vous vous en targuez, sans doute avez-vous vos raisons !!

Bonne continuation cher Tan.

Meissen • ^{Parloir ici}, le 15 février 2016 à 18:43 (CEST)

Bonjour  Meissen :, alors il ne s'agit pas de censure mais de corrections, car il y a quelques approximations dans vos contributions, même si je vous remercie pour vos créations d'articles sur les villes et villages syriens

• D'abord « rebelles islamistes » plutôt que « rebelles » ne me dérange pas pour désigner certains groupes, mais c'est un ajout superflu qui n'est pas à généraliser et à employer au sens large, tous les rebelles ne sont pas islamistes, même si la plupart le sont, et tous les islamistes ne combattent dans le camp rebelle, il ne faut pas oublier le soutien de l'Iran et les dizaines de milliers de miliciens chiites, également islamistes, qui combattent dans le camp loyaliste (Et parler de « rebelles islamistes » contre « loyalistes islamistes » me semble sans intérêt). Enfin, dans leur grande majorité, les sources parlent tout simplement de « rebelles ».
• « rebelles modérés », ce n'est pas un terme que j'apprécie beaucoup et je l'emploie peu, mais il est utilisé par certains spécialistes et nous n'avons à retoucher leurs citations.
• Pour le Front al-Nosra, j'ai corrigé dans certains cas (comme par exemple ici) parce que les rebelles impliqués ne se limitaient pas à ce seul groupe.
• Pour « Tall » ou « Tell », je n'en sais rien, j'ai simplement constaté que dans les sources francophones Tall Rifaat (13000 résultats sur google) était bien davantage employé que Tell Rifaat (750 résultats)

Par contre merci d'éviter de faire des sous-entendus sur mes supposées « sympathies » ou « amis ». Tan Khaerr (discuter) 15 février 2016 à 19:23 (CET)

1. OK merci de la réponse, cela évite d'inutiles guerres d'éditions dont vous connaissez comme moi les règles. Je préciserai donc le nom du groupe ou des groupes plutôt que de dire simplement islamiste. Quant à votre suppression (là je précise, ce n'est pas une correction) sur l'action de ce qui se passe en ce moment à Khan al-Assal elle est importante du point de vue symbolique de l'endroit, mais puisque vous l'avez supprimée, je ne vais pas me battre...

Pour l'instant le sources ne font pas mention d'événement décisif à Khan al-Assal et je ne vois par le lien qu'il peut y avoir entre un bombardement en 2016 et un massacre en 2013. Enfin je n'ai pas supprimé, j'ai développé dans un autre chapitre. Tan Khaerr (discuter) 15 février 2016 à 19:39 (CET)

• Bravo cher Tan pour l'article Bataille de Tall Rifaat (2016), très instructif, merci pour tous ces détails !!! Meissen (discuter) 16 février 2016 à 17:32 (CET)

PKK

Salut Depuis quelque jours, des WP:CAOU (au nombre de 3) retirent la mention de terroriste avec l'argument que certains demandent la déclassification, ce qui est une synthèse inédite, donc un WP:TI. Et depuis les derniers attentats, ils retirent le TAK de l'infobox. --Panam2014 (discuter) 24 février 2016 à 13:06 (CET)

Belligérants

Salut Est-ce que AQPA et l'EI sont belligérants de la guerre civile yéménite commencée en 2014 ou bien sont-ils seulement belligérants de l'insurrection djihadiste au Yémen ? --Panam2014 (discuter) 25 février 2016 à 15:47 (CET)

 Panam2014 : Je ne suis pas en détail la situation au Yémen, mais je dirais oui dans le premier cas. Si on fait un article coalition vs Houthis en occultant les djihadistes, et s'il faut lire deux articles à la fois pour comprendre les conflits en cours au Yemen je pense que ça va être incompréhensible pour le lecteur. Tan Khaerr (discuter) 25 février 2016 à 15:55 (CET)

J'ai surtout besoin d'aide pour combat d'Aden. D'une manière générale, les articles ont besoin d'une restructuration. Auriez-vous des sources et pourriez-vous restructurer le tout lorsque vous aurez le temps ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 25 février 2016 à 16:21 (CET)

Enfin, pour bataille de Taëz, c'est une bonne chose de faire trois colonnes (3 belligérants) ? --Panam2014 (discuter) 25 février 2016 à 16:23 (CET)

 Panam2014 : Désolé, mais là j'essaie de me limiter à la Syrie, l'Irak, le Mali et le Nigeria, plus un peu la Libye et la Somalie, ce qui me prend déjà pas mal de temps. Comme dit plus haut je connais mal la situation au Yemen et je ne pourrais pas intervenir sur ce sujet. (Sinon, oui je suis à priori d'accord pour trois colonnes pour la bataille de Taëz). Tan Khaerr (discuter) 25 février 2016 à 16:30 (CET)

Usage de link=

Bonsoir,

En plus du souci qu'on connait, tu as rajouté ces derniers temps d'autres images sous usage restreint (dont tu n'as donc pas le droit d'usage comme indiqué préalablement sur toutes les pages !). Tu as en plus rajouté sur ces images ceci  : |link=, ce qui génère l'impossibilité de voir les licences liés à l'image !!!! Je pense que tu as pas compris le but des licences ! Il est TRES important de respecter ces règles ! Loreleil ^[d-c] 26 février 2016 à 18:01 (CET)

 Loreleil : Pour quelles raisons au fait? Limiter l'usage du logo de Bouygues par exemple je comprends, mais pour un groupe terroriste comme le Hezbollah? Tan Khaerr (discuter) 26 février 2016 à 18:06 (CET)

Seules les images qui sont dans le "domaine public" (et quelques exceptions cités en bas de page : image de portail ... Wikipédia:Crédits graphiques ) peuvent être utilisés selon des conditions. Tout autre usage est formellement interdit pour permettre de fournir les "licences" associés qui sont obligatoires. Il n'y a aucune exception qui prend pour considération le type d'organisation, de personne, de mentalité... De plus toute image importée dans wikipedia sous la restriction WP:Exceptions au droit d'auteur est soumis à encore plus de contraintes (tous les logos et autres). Loreleil ^[d-c] 26 février 2016 à 18:17 (CET)

Guerre en Syrie

https://www.google.es/search?q=attentat+en+syrie+2011&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=GybeVqr-NMXO6ASy3aTYAw

PACIFIQUE! 41 enfants tués dans une école...

Cet attentat a eu lieu en 2014. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2016 à 02:36 (CET)

http://www.huffingtonpost.fr/2016/02/22/attentats-syrie-plus-sanglants-damas-homs_n_9289054.html

Okay y a eu les mêmes en 2011

Lisez un peu, cet article parle d'un attentat en 2016 et d'un autre en 2012 mais rien pour 2011 et le début des manifestations. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2016 à 02:49 (CET)

Au passage quelques sources sur les aspirations bien démocratiques des manifestations de 2011 : 1 2 3. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2016 à 03:33 (CET)

Guerre civile somalienne et Guerre de Somalie (depuis 2006)

J'ai proposé une fusion des articles sur la rubrique idoine. Je pense que l'on peut simplement collé le second article à la suite du premier. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 mars 2016 à 22:45 (CET)

Frédéric Pichon

Bonjour. Je suis curieux de savoir pourquoi Frédéric Pichon est un auteur assez controversé, et par qui. J'ai cherché, je n'ai pas trouvé. Merci d'avance. Lylvic (discuter) 15 mars 2016 à 23:03 (CET)

Bonjour  Lylvic :. Vu sur twitter en fait, d'autres spécialistes l'accusent d'être favorable au régime syrien, il y a eu plusieurs échanges assez vifs. Tan Khaerr (discuter) 15 mars 2016 à 23:51 (CET)

Je comprends cette accusation avec https://www.youtube.com/watch?v=I1qBN4aEgEE . Maintenant, pas de trace sur le web de cette mise en cause. Merci. Lylvic (discuter) 16 mars 2016 à 09:48 (CET)

Annulation d'une modification

Bonjour Tan Khaerr,

Je ne comprends pas pourquoi tu as annulé ma modification sur la bataille de Palmyre de 2016. J'ai ajouté le mort russe dans "Pertes" afin de mettre à jour l'article.

Merci d'avance,

BaptisteGrandGrand (discuter) 24 mars 2016 à 22:30 (CET)

Bonjour  BaptisteGrandGrand : Je pense qu'il faut attendre la fin de la bataille pour donner des bilans précis. On a un mort confirmé chez les Russes mais le bilan réel est peut-être plus élevé. Et le drapeau syrien me gêne, car il occulte les pertes des miliciens chiites et des Iraniens, très présents dans cette bataille. Tan Khaerr (discuter) 24 mars 2016 à 22:38 (CET)

Bataille de Palmyre

Bonsoir,

j'avais bien lu, sur vos recommandations, le lien que vous me mettiez dans votre précédent message. Et je continue de penser que le simple fait que des frappes aient été annoncées "aux environs" n'est pas suffisant pour mentionner une participation tactique concrète de l'armée américaine à cette bataille en particulier. Le fait que la diplomatie américaine se soit contentée de "saluer" cette victoire va dans ce sens : les américains ne prétendent pas y être directement pour quelque chose.

Et si j'ai souhaité faire cette modification, c'était simplement par soucis d'harmonie avec les versions dans d'autres langues du même article, et parce qu'il me paraissait curieux de voir mentionner les États-Unis parmi les belligérants dans le compte-rendu de la bataille en début d'article sans que les forces américaines ne soient mentionnées une seule fois par la suite dans le corps du texte de l'article.

Bien à vous, XaTF

Bataille de Kobané

Salut Au vu de vos renommage, la page deuxième bataille de Kobané devrait être renommée en bataille de Kobané. De plus, il faudrait surveiller les WP:CAOU "restaurateurs de vérité" sur le conflit syrien. J'ai déposé une RA. Etant visé par ses attaques, à toi de voir si tu veux témoigner. --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 00:47 (CEST)

Oui, j'ai fais une demande de renommage pour Kobané. Quant à KNA92, j'avais en fait déjà fait une demande de blocage. Tan Khaerr (discuter) 29 mai 2016 à 01:02 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Guerre de Sécession

Bonjour,

J'avais envie de t'indiquer que ta modification que j'ai reverté (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerre_de_S%C3%A9cession&oldid=prev&diff=126921476) ne portait pas sur

• William Starke Rosecrans
• Philip Sheridan

mais sur

La plupart des propriétaires des plantations prenaient relativement soin de leurs esclaves, en tant que main-d'œuvre indispensable, qu'il fallait acheter (marché de Rhodes Island)^{[réf. nécessaire]} ;

Mais eu égard a ton activité, je doute pouvoir ouvrir un dialogue. --Archemar (discuter) 12 juin 2016 à 20:23 (CEST)