Discussion utilisateur:William Jexpire/2013

Article Régiment de marche

Bonjour William Jexpire,
Vous venez d'introduire une nouvelle définition du régiment de marche issue du dictionnaire de l'armée de terre du général Bardin. Je dois vous dire que cette définition est trop restrictive et trop centrée sur la France.
Il faut savoir que les premiers régiments de marche ont été mis sur pied lors des guerres napoléoniennes dans des buts et selon des critères qui correspondent grosso modo à cette définition, mais aussi que :

1. Il y a également eu des régiments de marches de cavalerie ;
2. Napoléon Ier, dans sa correspondance, établissait un distinguo entre les régiments de marche et les régiments provisoires.
   

Il faut en outre prendre en compte les unités de marche constituées ultérieurement pas les armées d'autres pays que la France.
Je suis actuellement très occupé, mais dès que j'en aurai le temps, je serai obligé de corriger votre ajout en complétant l'article.
Cordialement, Patrub01 (d) 1 janvier 2013 à 15:53 (CET)

Bonjour Patrub01. Il n'y a acun problèmes pour que vous ajoutiez, modifiez et complétiez l'article (attendez toutefois demain). J'ai ajouté la Russie et la France ce n'est pas encore totalement terminé. La source étant un dictionnaire, les définitions et historiques, sont en effet très courtes. Cordialement et bonne année à vous--William Jexpire (d) 1 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Bonjour William Jexpire,

Permettez-moi de vous souhaiter à mon tour une bonne année.

Vous êtes intervenu sur l'article Régiment de marche, ce qui est une bonne chose en soi, et je vous en remercie. Cependant, vous n'avez utilisé qu'une seule source, ancienne, et vous n'avez pas essayé de la corroborer. Vous avez introduit de la sorte des imperfections dans l'article, et je suis obligé de les corriger. Comme il est naturel, j'ai reporté dans la page de discussion de l'article les remarques que j'avais à faire. Ne voyez aucune animosité à votre encontre dans ces remarques, mais juste le souci d'améliorer l'encyclopédie.

Cordialement, Patrub01 (d) 2 janvier 2013 à 19:19 (CET)

Guerre de Savoie (1600)

Bonjour, et meilleurs vœux pour cette nouvelle année !
J'ai vu que tu avais créé un nouvel article concernant la Savoie et le conflit avec la France en 1600. Il semble cependant que le titre pourrait être différent. En effet, dans les ouvrages concernant l'histoire régionale, on parle tantôt de guerre de Savoie, parfois de campagne de Savoie (exemple), accompagnée de la date 1600 et parfois complétée de 1601, car le conflit se termine avec le Traité de Lyon. On trouve aussi la forme guerre franco-savoyarde, ou parfois même occupation ou invasion française (Partie chronologie thématique), avec les dates 1597-1600.
Est-ce que le titre Guerre franco-savoyarde (1600-1601) ne serait pas plus judicieux pour qualifier cette période, puisqu'il y eut d'autres guerres entre 1590 et 1601, mais qu'il a un contexte particulier et une finalité précise ? Qu'en penses-tu ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2013 à 18:09 (CET)

Bonjour. Pourquoi pas... si l'on considère que le début est la déclaration de guerre et la fin le traité. Par contre il n'y a aucune action militaire en 1601. Pour le changement de titre attend ce soir après 21h sinon ça va pas faire! Je vais mettre un bandeau pour prévenir les interactions. Meilleurs vœux à toi aussi pour cette nouvelle année. Cordialement--William Jexpire (d) 4 janvier 2013 à 18:30 (CET)

Je ne suis pas pressé ;) J'ai essayé déjà à partir du moment où j'ai vu tes insertions de trouver dans mes bouquins ou en ligne comment l'historiographie nommait cette épisode, et je n'ai trouvé aucune appellation commune fixe. Je t'ai proposé celle-ci comme étant la plus neutre. Je te laisse poursuivre ta rédaction, je me permettrai de compléter une fois ton travail terminer avec les sources dont j'ai à disposition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2013 à 19:22 (CET)

Ok pas de problème. Quand j'aurais terminé j'enlèverais le bandeau. Par contre il serait très interessant, suivant tes bouquins, de créer des articles sur les siège de Montmélian (1600) voire siège de Chambéry (1600) car pour l'instant je n'ai rien! Eventuellement je ferais une redirection pour simplifer la création de ces articles. Cordialement--William Jexpire (d) 4 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Tu veux dire en 1600... Pour Chambéry, mes bouquins sont trop généraux, par contre pour Montmélian je regarde ça ce week-end. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2013 à 20:49 (CET)

1600... bien entendu. Ok je fouinerais encore mais pour l'instant rien de rien! Cordialement--William Jexpire (d) 4 janvier 2013 à 20:52 (CET)

J'ai commencé un brouillon squelette pour Montmélian, mais je ne pense pas qu'on puisse trouver beaucoup de chose pour le siège de Chambéry, il faudra plutôt mettre les quelques lignes dans l'article principal. Je poursuivrai mon brouillon un peu plus tard. Bonne soirée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2013 à 21:55 (CET)

Ok. Si au cours de mes lectures je trouve quelquechose sur le siège de Montmélian en 1600 je l'incluerais. J'ai déjà trouvé que le bourg, la ville de Montmélian avait été prise rapidement mais que le siège de la forteresse dura 3 mois. Peut-être trouverais-je d'autres sources?? J'ai renommé le titre afin de pouvoir mettre les liens adéquates. Cordialement--William Jexpire (d) 5 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Bonjour. Voici le premier jet publiable : Siège de Montmélian (1600). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2013 à 13:46 (CET)

Bonjour. Je suis tombé sur un récit du siège de Montmélian, que je n'ai pas encore lu, mais je compléterais au fur et à mesure. Cordialement.--William Jexpire (d) 6 janvier 2013 à 15:19 (CET)

Pour la prise du château de Charbonnières, l'ouvrage de Léon Ménabréa indique quant à lui le 19 août (p.480). Barbiche indique lui le début de l'attaque le 30 août. Le site de la commune de Chamoux indique quant à lui le 19 septembre 1600 citant Travaux de la Société d'histoire et d'archéologie de Maurienne (bulletin 1894 (SER2T1) p.88 et suivantes).

Pour l'Histoire universelle, Jacques-Auguste de Thou, il faudrait indiquer les pages concernées. Pour ma part n'ayant ni Barbiche ni Babelon, je ne peux à ce jour préciser les pages concernées précisément, je passerai à la médiathèque d'ici là.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Pour l'Histoire universelle, Jacques-Auguste de Thou je l'ai mis en ligne sur onglet discussion, car il y a quelquechose de bizarre.... surligné en rouge. Cordialement--William Jexpire (d) 6 janvier 2013 à 16:42 (CET)

Bonsoir. Je t'ai répondu sur la page de discussion et je t'ai proposé un découpage pour le paragraphe principal. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Code officiel géographique pour les communes françaises

Bonjour William Jexpire. Prière de bien lire Projet:Communes de France/Noms des communes (Insee 2012). Tu comprendras alors pourquoi j'ai annulé toutes tes modifications ayant trait à Aubazines. Tant que le conseil municipal d'Aubazines n'aura pas transmis de demande officielle de modification de son nom, et que celui-ci n'aura pas été validé par décret, Aubazines continuera à prendre officiellement un S final. C'est ce qui arrive tous les ans à un certain nombre de communes qui suivent la procédure (voir Changements de nom de communes de France). Cordialement. Père Igor (d) 12 janvier 2013 à 23:46 (CET)

désolé

accepte mes excuses pour cet impair que tu qualifies à juste de titre de précipité... Pippobuono (d) 8 février 2013 à 11:58 (CET)

Modèle : front de l'est

Bonjour,

Suite à vos interventions sur différents articles ayant trait au front de l'est lors de la 2nd GM, je vous invite à consulter ma note sur Discussion modèle:Seconde Guerre mondiale-Europe de l'est.

Le modèle impacte un grand nombre de pages et il me semble donc important que tous les contributeurs concernés donnent leurs avis.

cordialement

Ereinon (d) 13 février 2013 à 14:02 (CET)

L'article Liste de films tournés en Martinique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films tournés en Martinique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films tournés en Martinique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Théorie du repos absolu est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théorie du repos absolu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie du repos absolu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bastien Sens-Méyé (d) 24 février 2013 à 11:50 (CET)

Feuilleton / mini-série

Bonjour William. J'ai annulé tes renommages car il semble que le terme de « mini-série » a été adopté par souci d'homogénéisation des titres d'articles, suite à un consensus des participants au projet Séries télévisées. Tes modifications risquent donc, en l'absence de concertation, de créer des problèmes. Si tu estimes que ce terme n'est pas justifié, je te conseille de t'en ouvrir d'abord sur la page de discussion du projet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2013 à 13:34 (CET)

Demande de fusion d'historiques

Salut,

J'ai été un peu surpris par tes derniers blanchiments en plusieurs étapes. J'en avait même révoqué un avant de comprendre que tu fusionnes des articles...

D'un point de vue "communautaire", tu devrais passer par Wikipédia:Demande de fusion d'historiques pour respecter les droits des auteurs précédents.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 26 février 2013 à 15:38 (CET)

Ok je vais passer par Wikipédia:Demande de fusion d'historiques mais as tu révoqué tes révocations? ce serait bien.--William Jexpire (d) 26 février 2013 à 15:46 (CET)

Oui oui, c'est fait :)

Bonne continuation. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 février 2013 à 16:01 (CET)

Maison de Toucheboeuf

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que cette famille remplisse les critères d'admissibilité exigés par WP, par plus qu'aucin de ses membres les WP:NPER. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 11 mars 2013 à 17:48 (CET)

L'article Maison de Toucheboeuf est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maison de Toucheboeuf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de Toucheboeuf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 mars 2013 à 15:51 (CET)Patrick Rogel (d)

Bonjour William Jexpire. Merci de m'avoir prévenu de ce projet de suppression. J'aimerais intervenir dans l'exorde et aussi pouvoir insérer un chapitre sur les militaires de cette famille qui sont légion , au service de leurs souverains et de leur pays. Serait-il posible de réduire le chapitre Alliances qui prend trop de place en replaçant les familles à l'horizontale, côte à côte. Merci de vous y employer si vous en êtes d'accord. Cordialement. Entremont (d) 14 mars 2013 à 09:22 (CET)

Merci de vos encouragements. J'aimerais en toute hypothèse savoir si Patrick Rogel, auteur du projet de suppression, qui se présente comme un ancien sous-officier de l'armée française, serait en mesure de nous indiquer si, à son avis, la panoplie des militaires de cette famille justifie le maintien de l'article... car c'est tout ce que nous avons en magasin sur le plan historique. Cordialement. Entremont (d) 14 mars 2013 à 20:32 (CET)

Bonsoir Entremont. Je ne pense pas qu'il soit utile de taquiner cet utilisateur tant que la supression n'est pas close. Et puis visiblement il n'a aucun renseignements supplémentaires.Cordialement--William Jexpire (d) 14 mars 2013 à 20:40 (CET)

Bien d'accord, il n'est pas utile de polémiquer. Cette recommandation ne semble toutefois pas suivie par l'auteur de la proposition de suppression qui, aux environs de deux H du matin, le 15 mars 2013, se déclare surpris de ce qu'il appelle la révision de cet article, ( par détournement de la réaction d'un interlocuteur qui le taxait de révisionnisme !) . Or, il ne s'agit que de la suite d'une rédaction entamée depuis une dizaine de jours et non du raccommodage d'un article vieilli et laissé à l'abandon depuis des années ! Cela m'incite à penser que les Wikipédiens devraient avoir l'obligeance de patienter pendant un certain laps de temps avant de songer à condamner un article à caractère historique, sans avoir vérifié les sources, souvent abondantes sur le net et sans apporter une aide aide bienveillante, dans le droit fil de l'esprit de Wikipedia. En outre, les wikipédiens qui ne sont pas spécialement concernés par ce type d'étude biographique, généalogique ou régionaliste, seraient bien avisés de s'abstenir: Il y va de la fiabilité de WP que nous souhaitons tous. Toutefois, je reconnais un mérite à ce type de procédure drastique: celui d'alerter les contributeurs de bonne volonté. Cordialement. Entremont (d) 15 mars 2013 à 10:32 (CET)

Je partage totalement votre vision des choses. contactez moi sur william.jexpire@gmx.fr nous pourrons discuter sans froisser les éventuelles susceptibilités.

Demande d'avis

Bonjour William Jexpire, pourrais-tu donner un avis sur ma proposition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2013 à 13:17 (CET)

Avis en PàS

Bonjour,

Votre avis ayant été déplacé [1] sur cette PàS, au motif qu'il ne serait pas argumenté, j'ai fait cette demande en RA [2]. Devant la réaction, j'ai pris sur moi de rétablir et de prévenir individuellement les participants objets de cette manip. Si vous voulez bien compléter votre avis pour éviter que cela ne recommence ce ne sera pas si mal. Cordialement, Daniel*D 15 mars 2013 à 11:18 (CET)

Vous avez bien fait. De toute façon vu la récente création du compte utilisateur:Thoipi et de [[Spécial:|ses contributions (Contributions/Thoipi )]] je pense qu'il ne faut pas se prendre la tête! De plus la messe est dite. Je comprend l'énervement de l'auteur, mais il faudrait qu'il reconnaisse que c'est bel et bien un doublon. Qu'il le complète lui-même. Merci de m'avoir prévenu. Cordialement--William Jexpire (d) 15 mars 2013 à 12:26 (CET)

Guerre franco-savoyarde (1600-1601)

Bonjour Classiccardinal. Tu as effectué sur l'article Guerre franco-savoyarde (1600-1601) l'ajout d'images qui l'embelli énormément. J'ai toutefois supprimé l'image [[Fichier:Briançon -705.jpg|thumb|<center>Vue générale de Briançon: le fort du château, le fort des Salettes et le fort des Têtes]]. En effet lors de l'écriture de cet article, j'ai fais la même confusion... Briançon... et bien non! Tu trouveras dans Discussion:Guerre franco-savoyarde (1600-1601) les interrogations et les réponses à ce lieu. Cordialement--William Jexpire (d) 21 mars 2013 à 13:37 (CET)

Salut William, merci pour l'info. C'est vrai qu'avec quelques illustations, ça rend tout de suite mieux . Bonne journée.--Classiccardinal (d) 21 mars 2013 à 13:48 (CET)

Précipitation

Bonjour. Il est totalement inutile de te précipiter a effectuer des modifications sur un article en cours d'écriture. Ta modification, totalement inutile, puisque faisable ultérieurement, a créé un Conflit de modification qui m'oblige a reprendre l'ensemble. Agis avec circonspection la prochaine fois. Cordialement.--William Jexpire (d) 27 mars 2013 à 20:45 (CET)

Bonsoir William Jexpire !

Je te prie de bien vouloir m'excuser du désagrément que je t'ai causé. Certes, toute modification est « faisable ultérieurement », mais lorsque j'interviens sur un article récemment créé (ce qui m'arrive tous les jours, puisque je consacre une partie de mon temps à regarder les nouveaux articles des projets Italie et Cinéma), je ne suis pas sûr de revenir plus tard sur cet article  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 mars 2013 à 20:54 (CET)

Les articles Barlaam et Josaphat et Yuz Asaf sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Barlaam et Josaphat et Yuz Asaf. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bonsoir William Jexpire,
vous êtes intervenu dans le débat sur la suppression de l'article Yuz Asaf (Srinagar), je vous signale donc cette proposition de fusion. Cordialement. Michel Abada (d) 29 mars 2013 à 22:23 (CET)

Références en boîte déroulante

Bonsoir,

C'est une excellente idée (pour des raisons esthétiques entre autres) de mettre les références en « boîte déroulante », mais, en fait, sur certains ordis, cette présentation ne permet pas d'accéder à la note. Quand tu cliques sur l'appel de note, tu es envoyé dans des limbes sans que la note apparaisse. C'est dommage car ce serait un gain de place. J'ai été obligé de revenir sur ta modif. Vraiment désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2013 à 18:12 (CEST)

Traité de Lyon

Bonsoir William Jexpire, à propos de ta modification sur la catégorisation, il faudrait revenir en arrière car, par exemple, sur l'Histoire de la Savoie on s'attend à trouver Traité de Lyon et pas celui-ci classé à la lettre L. L'option précédente semble la meilleur pour la plupart des catégories. Je te laisse effectuer le retour en arrière. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2013 à 23:02 (CEST)

Ayant un d'autres articles ayant le même titre en liste de suivi, j'étends ma remarque à ces modifications-ci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Bonjour B-noa. J'ai mis, et laissé, le DEFAULTSORT:Lyon, 1601 car il est logique au niveau des Catégorie:traités. Concernant ta remarque, avec la quelle je n'ai pas le même raisonnement, j'ai toutefois mis une extension xxx|Traite pour certaines catégories, ça ne gâche rien! Cordialement--William Jexpire (d) 10 avril 2013 à 11:33 (CEST)

Bonjour. Cette solution inverse permet aussi de résoudre le classement pour les catégories généralistes, c'est l'essentiel. L'as tu fais aussi pour les autres articles "Traité" ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 avril 2013 à 14:20 (CEST)

Non, je ne vais pas traité tous les traités , ça ce fera au fur et à mesure. Cordialement--William Jexpire (d) 10 avril 2013 à 14:23 (CEST)

Tsss ! Je voulais juste te parler de ceux que tu as modifié hier soir (sans te surprendre ceux concernant la Savoie), parce que si tu avais imaginé reprendre tous les traités, ça ne me dérange pas, mais tu ne pourrais reprendre tes contributions normales que dans deux ou trois mois... ^^° AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 avril 2013 à 14:30 (CEST)

L'article Pierre-Étienne de Marin de Montmarin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre-Étienne de Marin de Montmarin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Étienne de Marin de Montmarin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 11 avril 2013 à 02:18 (CEST)

Pour information dans le cadre de la connexité des deux PàS Famille Marin de Montmarin et Pierre-Étienne de Marin de Montmarin. Ce message, isolé, neutre, non partisan, ouvert, ne constitue pas du rameutage conformément aux dispositions afférentes de WP-fr, notées en tableau. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 11 avril 2013 à 02:18 (CEST)

Les articles Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Martin // discuter 15 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Généalogie

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

• Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki
• Arbre généalogique universel

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs fancophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 22:18 (CEST)

Bonsoir Markus3. En effet je m'interesse à la généalogie depuis de nombreuses années. Le seul "outil collaboratif" que je connaisse est Généanet qui malgré ses lacunes me semble incontournable. Je ne connais pas les autres sites que je vais aller voir... merci . Quant à ta désolation pour tes contributions, c'est hélàs, la remarque de beaucoup! Je me suis fais insulter sur généanet, si bien que j'ai enlevé mon arbre, qui servait de lien à plusieurs généalogistes et puis ici, l'herbe n'est pas spécialement plus verte non plus... il y a toujours les "je sais tout" et les thuriféraires de service. Je fais parti d'une association .... (mais encore faut-il que tu sois interessé par cette région) Si tu le souhaites je t'endirais plus sur william.jexpire@gmx.fr Je lis « je commence à perdre patience »... mais la généalogie c'est de la patience! Généamicalement William Jexpire (d) 30 avril 2013 à 19:05 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Je ne suis pas sûr du tout que Geneanet soit vraiment "collaboratif" au sens précis du terme. C'est une accumulation-empilement d'arbres égoïsto-perso, bourrés d'erreurs, de manques de sources, de pompages tous plus osés les uns que les autres. Ce n'est, à mon avis, qu'un simple index qui ne permet aucune discu collective et spontanée, aucun échange sur tel point particulier ou telle donnée précise. Certes, on peut y discuter par échanges en "duo-privé", on peut recevoir des ... alertes (ou autres "notifications" à la mode Facebook), on peut utiliser le forum en interne, mais tout cela n'a rien à voir avec un fonctionnement à la Wikipédia ! Et le grand sport avec Geneanet, c'est

• pour le site et ses reponsables, de faire de la pub pour le nombre pharaonique d'individus et d'arbres déposés, et
• pour les contributeurs, de faire le concours du ... "Qui a la plus grosse b**e ... base ?"

Cela dit, je reconnais que Geneanet progresse régulièrement ... J'ai même découvert il y a quelques mois que certains, voire certaines associations, l'utilisent à la mode initiée par Roglo, à savoir résultats des recherches mis en commun (en principe sans doublons dans le même grand arbre), mais par "magiciens /grands chefs" interposés. Cela est contraignant (temps de prise en compte et d'actualisation parfois non négligeable) et toujours subordonné à un ou des "chefs", aux tendances devenant très vite et souvent autocratiques et rarement autocritiques !

Donc, et pour faire vite, « Geneanet ... incontournable » ? Ce fut un outil précieux qui a ouvert des voies indiscutables, qui a défrîché le terrain, qui a contribué à promouvoir le loisir généalogique. Mais je me demande sincèrement, si - vu ses lacunes très nombreuses, sa "lourdeur" dans la navigation et sa dispersion par profusion insensée des doublonnages - cet outil ne sera pas, prochainement ou plus tard, dépassé.

Pas de souci, crois-moi ! Je sais fort bien, et depuis longtemps, que la généalogie est (aussi) affaire de patience ! Mais dans le cas présent, je pensais à mon désir de trouver enfin un site d'hébergement collectif sérieux, crédible et si possible pérenne. C'est donc ... technique et pas vraiment strictement généalogique !

Pour le dernier point, je te contacterai sans doute, en privé, ... mais pas avant le milieu de la semaine prochaine. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 mai 2013 à 09:45 (CEST)

France Télécom

Bonjour William Jexpire

L'hypothèse de changement de nom du groupe France Télécom est évoqué par l'article du journal le Monde dans la phrase : « Et faire voter une résolution dans ce sens à l'Assemblée générale (AG) des actionnaires, le 28 mai 2013..A ce stade, "rien n'est encore décidé, on ne sait pas si on présentera la résolution pour l'AG 2013 ou l'AG 2014", précisait-on à la direction du groupe, le 2 janvier ».

La phrase qui a été ajoutée dans l'article de Wikipedia à partir de cette source (article du journal Le Monde) a bien été mise au conditionnel mais appuyée par une source, ce qui est acceptable (Le Monde est d'une source de qualité). Par contre, ton ajout, lui même au conditionnel, n'est pas sourcé. Il faudra attendre l'issue de l’AG des actionnaires du 28/05/2013 pour pour si ce changement de nom est accepté et quand il aura lieu effectivement. En l’état, on ne peut pas laisser cette information dans WP, c'est pour cela que je l'ai supprimée. Cordialement, --Kootshisme (d) 11 mai 2013 à 11:50 (CEST)

Bonjour Kootshisme
Le changement de nom n'est pas une hypothèse mais une réalité comme indiqué dans :l'article 7 de l'avis de convocation à l'assemblée générale 2013 page 21 « La septième résolution concerne le changement de nom de la Société, qui concrétise :l’aboutissement du processus déjà :entamé de modification de la signature du Groupe en “Orange”. Ce changement prendrait effet à compter du 1er juillet 2013. » J'ai donc annulé... ton annulation. :Cordialement,--William Jexpire (d) 11 mai 2013 à 13:40 (CEST)

Dans ce cas, il faut mettre cette référence. à la suite de la date. --Kootshisme (d) 11 mai 2013 à 13:43 (CEST)

Puisqu'on est sur le sujet.
Ce changement de nom va entrainer un renommage de l'article. Ce qui sera l'occasion de faire un gros ménage dans les titres des articles associés : Orange France, Orange (entreprise)... Cela fait des années qu'il y a dans WP une confusion entre le nom du groupe (Groupe "France Télécom"), le nom de la société mère ("France Télécom SA"), le nom de sa marque "Orange", le nom de sa filiale Orange en France ("Orange France SA") et des autres filiales à l'étranger ("Orange Spain", "Orange Slovakia",...). Les informations financières, sur les activités, les effectifs et les produits sont réparties un peu partout.
Ce renommage/nettoyage va être en gros chantier. J'en parle depuis un moment dans différentes PdD (Projets Entreprises, pages des articles). Je vais rouvrir un fil dans le projet Entreprise, si tu pouvais m'épauler à l'occasion. Cdlt, --Kootshisme (d) 11 mai 2013 à 14:08 (CEST)

C'est en effet problématique. Il faut trouver un plan de renommage pour lever toute ambiguité. On a les mêmes problèmes avec Renault entre autre. Prendre comme exemple de Bouygues ou Vinci (entreprise) me parait interessant : Maison mère, avec les filiales en articles détaillés. Puis dans ces articles, on trouve les articles détaillés des filiales et pour finir article sur les filiales.--William Jexpire (d) 11 mai 2013 à 14:25 (CEST)

Bonjour
J'ai lancé les discussions dans : page de discussion de l'article France Télécom
Les exemples de sociétés/Groupes que tu as cités nous aideront dans la démarche. Cordialement, --Kootshisme (d) 30 mai 2013 à 23:13 (CEST)

Films tournés dans une commune

Bonjour William. Mettre à jour les articles de communes avec les tournages de films est une bonne chose. Cependant, ta formulation concernant plusieurs films tournés dans la commune, alors que la liste départementale n'en signale qu'un seul est de nature à fausser la connaissance des lecteurs. J'ai donc rectifié quelques articles (Agnac, Duras (Lot-et-Garonne), Allassac, Voutezac ou autres) en conséquence. Reprends tes modifications de façon à ne marquer que la réalité, pas des suppositions non étayées. Par ailleurs, j'attends toujours que tu remettes de l'ordre dans les références 55 et 64 de la liste de films tournés en Dordogne, après tes gros travaux de décembre 2012. Merci. Père Igor (d) 15 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Merci pour les corrections. Père Igor (d) 15 juillet 2013 à 18:09 (CEST)

Projet:Lot-et-Garonne

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais contribué à des articles relatifs au Lot-et-Garonne, notamment sur Liste de films tournés en Lot-et-Garonne.

As-tu pensé à t'inscrire au Projet:Lot-et-Garonne ? Cela te permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce département, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que tu y participes !

N'hésite pas à me contacter !

Sr47sr (d) 20 juillet 2013 à 17:56 (CEST)

Bonsoir, Pourquoi pas! Mon Père, d'origine corrézienne ayant émigré en Lot-et-Garonne...--William Jexpire (d) 20 juillet 2013 à 20:51 (CEST)

Liste des joueurs du Club athlétique Brive Corrèze Limousin

Bonjour William Jexpire,

Je me permets de vous contacter suite à ma surprise concernant l'article : liste des joueurs du club athlétique Brive Corrèze Limousin. J'ai vu que peu de temps après mon introduction, vous avez en la date du 22 mai 2013, supprimé mon ajout concernant deux joueurs Bernard Bossonnie, et Louis Delage (moi-même). Vous pourrez voir mes dires confirmés en vous référant au livre du club : RUGBY AU COEUR 1OO ANS D'HISTOIRE AU C.A.BRIVISTE. Nous avons tous deux jouer en équipe première Bossonnie 7 matchs et moi 42 vérifiable dans le livre, et pour ma part j'ai été international junior deux fois une fois contre l'Allemagne (forbach), et une autre fois contre l'Italie (catane) .

J'espère que cette erreur sera rectifié le plus rapidement possible. En attendant de vos nouvelles (n'oubliez pas de me répondre s'il vous plait !) .

--Delage.lou (d) 25 juillet 2013 à 19:51 (CEST)

BonjourDelage.lou. C'est exact Bernard Bossonnie, et Louis Delage figurent bien dans la source que vous indiquez. Vu que vous avez des informations complémentaires, je vous invite à compléter les 2 nouvelles cases ajoutée.--William Jexpire (d) 27 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

Aubazine(s)

Bonjour William. Puisque tu n'es apparemment pas au courant, peux-tu prendre connaissance de ce document et de celui-là. Pour l'instant, l'Insee attribue officiellement le nom d'Aubazines à la commune, même s'il s'agit de l'officialisation d'une erreur. Et ça ne changera jamais si le conseil municipal de ladite commune ne se décide pas à monter un dossier pour changer de nom officiellement en le transmettant à sa préfecture qui le transmettra ensuite au-dessus s'il est dûment motivé. Chaque année, l'Insee modifie le code officiel géographique de communes qui ont fait l'effort de faire cette démarche (voir cette liste : tu verras ainsi que l'an dernier un Châlons est devenu Chalon, soit le même de problème auquel est confronté la commune corrézienne).

Je t'ai également écrit sur Commons suite à la panique que tu as mise dans les catégories relatives à la commune et au Coiroux. Cordialement. Père Igor (d) 25 juillet 2013 à 22:35 (CEST)

Rebonjour. As-tu pris connaissance de ce que j'ai écrit ci-dessus ? Autant je ne touche pas à l'ancienne orthographe lorsqu'elle concerne la partie historique ancienne, un lien externe qui la nomme ainsi ou celui de la gare d'Aubazine (ainsi nommée par la SNCF), autant je reprends celui de la commune, lorsqu'il n'est pas conforme à l'appellation officielle. Si tu n'es pas d'accord, je souhaite que tu exposes ton avis sur la page de discussion d'Aubazines, voire sur le projet:Communes de France, au lieu de corriger le nom de la commune, selon sa graphie non officielle. Merci d'avance. Père Igor (d) 26 juillet 2013 à 12:27 (CEST)

Je vois d'ailleurs que je t'ai déjà écrit en début d'année pour les mêmes raisons. Père Igor (d) 26 juillet 2013 à 12:38 (CEST)

L'article Djink est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Djink ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Djink/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lacrymocéphale (d) 3 août 2013 à 12:48 (CEST)

Je me permets de vous prévenir de cette PàS à cause de cette contribution qui peut donner envie de savoir comment vous avez connu ce court métrage.

Bon weekend,
Cordialement,
 Lacrymocéphale (d) 3 août 2013 à 12:48 (CEST)

Propriété "overflow"

Recourir à cette propriété, par exemple dans une section « Notes et références », n'est pas souhaitable puisque le contenu de la boîte créée par cette propriété devient, pour sa plus grande partie, inaccessible en version imprimable. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 août 2013 à 16:32 (CEST)

Chauny

Bonjour, bravo pour ton travail sur Chauny. Comme j'y habite si tu as besoin d'un complément de recherches sur place, fais moi signe. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 septembre 2013 à 20:29 (CEST)

Bonjour Enrevseluj. Merci pour ta proposition. En effet je sèche sur la position du château les sources disent : « primitivement, le château s'élevait seul sur l'emplacement où furent plus tard construits les couvents des religieux de Sainte-Croix et des Minimes, les rues Hamoise, Victimée et des Pierres, une partie de la place et du Brouage. ». C'est "un peu" mystérieux pour moi. Les rues n'existent plus... peut-être était-ce à l'emplacement de l'actuelle mairie mais le parc, et l'escargot sont quand même plus haut... et la rue Sainte-Croix y amène... ou en part. Si ça te dit d'approfondir pas de problèmes. Initialise une section château dans Culture locale et patrimoine afin que les modifications soient prises en comptes sans conflit d'édition. Cordialement--William Jexpire (discuter) 4 septembre 2013 à 20:46 (CEST)

J'aurais tendance à penser que le château pouvait se trouver à l'emplacement de ce qui est aujourd'hui l'Institution Saint-Charles. Je vais voir si je trouve de choses (mais pas dans l’immédiat). Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 septembre 2013 à 21:15 (CEST)

Ici on a qqs pistes mais cela reste vague : [3]. Il y a une grande place en face de l'église Notre-Dame, cela pourrait bien être l'emplacement du château. Du moins à la lecture, c'est comme cela que je l'imagine. Mais avec précision, c'est difficile. Enrevseluj (discuter) 4 septembre 2013 à 21:26 (CEST)

Institution Saint Charles, Mairie, promenades des remparts... on a situé à peut près le lieu... c'est déjà ça. Peut-être que sur le cadastre de Napoléon on trouverait qq chose? L'église Notre-Dame me semble trop basse et trop près de l'Oise. Cordialement--William Jexpire (discuter) 4 septembre 2013 à 23:51 (CEST)

Bonjour William, en approfondissant les recherches, je situe à peu près l'emplacement du château. Si l'on suit l'ouvrage Histoire populaire de Chauny qui retrace tout le trajet des rues, il s'avère que le château devait se trouver à l'emplacement de la place de l'actuel Hôtel de ville, plutôt vers son extrémité. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2013 à 19:14 (CET)

Bonsoir Enrevseluj. Ton intuition était donc bonne. Ton intro sur le château est bien, elle incite à lire le reste de l'article. Cordialement--William Jexpire (discuter) 28 octobre 2013 à 20:52 (CET)

Merci. . Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2013 à 21:11 (CET)

Bonjour, je vois ton investissement sur la page de cette commune, alors que l'on se trouve en "affaire" sur d'autres sujets. Une source sur la commune, que j'ai utilisée pour la rédaction d'articles qui m'intéressent par ailleurs : Un Gabber Français, « Les skins de Chauny et la scène musicale gabber : entretien avec Stéphane François », 27 janvier 2011 (consulté le 31 août 2013). C'est plus pour le clin d'œil, car l'auteur fait quelques raccourcis, il n'empêche qu'il m'a servi de source au sujet d'articles sur la culture gabber. Bonne continuation sur cet article. Cordialement, choumix (discuter) 28 octobre 2013 à 22:08 (CET).

L'article Louis Acosta est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Acosta » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Acosta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 septembre 2013 à 01:40 (CEST)

Régiment de Flandre

Bonjour,
Le 20 mars 2013, vous avez créé un doublon de régiment de Flandre (1763) en transformant la page d’homonymie régiment de Flandre en article. Comme vous êtes le seul contributeur significatif de régiment de Flandre depuis le 20 mars 2013 et que je n’apprécie guère les fusions d’historique, je vous propose de remédier à cette situation par un transfert partiel de contenu de régiment de Flandre vers régiment de Flandre (1763) afin que la page source redevienne une page d’homonymie. Pour vous créditer de ces additions directement dans l’historique, il faudrait que vous fassiez vous-même ce transfert de contenu.
Les contenus à transférer sont principalement les sections à partir de Mestres de camp et colonels, à l’exception de la section vide Personnes célèbres ayant servi au régiment de Flandre et de la section Divers, et ne comprennent ni les portails, ni les catégories ; à placer à la suite des sections existantes de l’article régiment de Flandre (1763).
Quelques remarques à propos de votre article régiment de Flandre :

• le modèle {{infobox Unité militaire}} comporte un paramètre ancien_nom destiné à renseigner les anciennes dénominations ; le paramètre nom_unité doit correspondre au titre de la page sans son eventuel complément destiné à différencier les titres homonymes ;
• il ne faut pas créer de liens vers des pages de redirection qui renvoient à l’article où se trouvent ces liens ;
• 1597 est l’année de création du régiment au service du Royaume de France. À mon avis, tout ce qui précède cette création ne devrait figurer que dans une section Historique, et non dans la section Lignage, l’infobox ou l’introduction.

Cordialement, Zapotek (discuter) 18 septembre 2013 à 20:22 (CEST)

Bonjour,

Si je comprend bien vous pensez qu'il faudrait créer 5 articles différents, c'est à dire 1 article à chaque fois que le régiment change de nom? Je ne suis pas favorable à la multiplication des pages pour chaque changement de nom car il y a multiplication des erreurs. Je me suis essayé sur régiment d'Auvergne avec ses divers noms et je n'ai eu aucune remarque. C'est lisible et on voit l'évolution. Quant au régiment de Flandre (1684) l'historique du régiment de Touraine indique bien qu'il l'a incorporé en 1762, reste à trouver son historique. Cordialement--William Jexpire (discuter) 18 septembre 2013 à 21:23 (CEST)

Non, je n’ai pas dis cela. Pour les régiments d’Ancien Régime, je crée un article par régiment, et non un article par dénomination de régiment. J’appelle « régiment » une unité militaire ayant une existence quasi continue, cette continuité étant celle des hommes, de l’équipement, du drapeau ou une partie de ces éléments. Je me suis inspiré du site http://www.drapeaux.org , dont les pages sont organisées ainsi. Lorsqu’un régiment est incorporé à un autre, comme régiment de Flandre (1684) à régiment de Touraine, je trouve normal de créer deux articles séparés, puisque ces deux régiments existaient simultannément avant l’incorporation ; regrouper nuirait à la compréhension. Quand vous avez proposé vos « arbres », je n’avais pas relevé que vous vouliez changer l’organisation des articles. Zapotek (discuter) 18 septembre 2013 à 21:53 (CEST)

Concernant Touraine et Flandre 1684 ça semble en effet logique de créer 2 articles. Donc si c'est la même unité avec un nom différent, un nom ayant évolué on garde 1 seul article, c'est bien ça? Quant au changement de l'organisation des articles avec les « arbres », il n'en est pas question. Par contre cette présentation de filiation ou lignage semble plus compréhensible c'est tout. --William Jexpire (discuter) 18 septembre 2013 à 23:30 (CEST)

Guerre franco-savoyarde (1600-1601)

Bonjour. Je te contacte en tant que principal contributeur de l'article. Dans la section contexte, il semble y avoir une petite confusion. François Ier est mort en 1547, il ne peut donc rattacher le marquisat en 1562. D'ailleurs Gabriele est mort en 1548 (voir l'article correspondant en anglais et italien) et non en 1562. Celà ne change pas la remarque précédente. Peut être faut il faire référence à l'occupation française qui date de 1538 (voir Marquisat de Saluces). Peux-tu revoir la question? Cordialement --Priper (discuter) 21 septembre 2013 à 18:22 (CEST)

En effet, je vais reformuler, ce n'est pas clair et même faux. La période étant compliquée je vais mettre des sources en ligne afin de comprendre, tout en n'étant pas prolixe ....--William Jexpire (discuter) 21 septembre 2013 à 23:25 (CEST)

Maintenant c'est plus clair. Dans le même sens j'ai modifié un peu l'intro. Est-ce que cela convient. Bonne continuation --Priper (discuter) 23 septembre 2013 à 18:04 (CEST)

Aucun problème. Bonne continuation--William Jexpire (discuter) 24 septembre 2013 à 08:24 (CEST)

Hep ! Et les doubles redirections ?

Au travail ! (il n'y en a que trois) • Chaoborus 29 septembre 2013 à 11:59 (CEST)

Bon, plus la peine, un robot vient de le faire (bien pratique, ça ). • Chaoborus 29 septembre 2013 à 12:03 (CEST)

L'article Stéphane Krausz est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane Krausz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Krausz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 30 septembre 2013 à 17:48 (CEST)

9e division d'infanterie (Allemagne)

Bonjour, vous avez récemment ajouté une catégorie à la page citée en objet. Or, la catégorie "Unité militaire de la Seconde Guerre mondiale" est une catégorie mère de la catégorie "Unité de la Wehrmacht". Aussi, sauf s'il existe une règle dont je n'ai pas connaissance, il me semble qu'il ne faut pas catégoriser une page dans une catégorie mère d'une catégorie déjà mentionnée, et donc plus précise. J'attends votre avis avant de faire cette suppression. Bien cordialement, choumix (discuter) 21 octobre 2013 à 08:21 (CEST).

Bonjour, je ne connais pas les règles catégorielles dont vous parlez. S'il y a une explication quelque-part, vous voudrez bien m'indiquer le lien. Pour le reste, vous faites comme vous voulez cet ajout m'a paru logique. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 21 octobre 2013 à 08:37 (CEST)

Re, je parle de cette page de règles et recommandations. Dans notre cas, c'est le 1er point des recommandations, "niveau d'inclusion". Ensuite, peut-être faut-il y aller piano, au sens où certaines unités de la Wehrmacht ont peut-être été dissoutes avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale ; dans ce cas, c'est l'inclusion de la catégorie qui est fausse, et du coup votre proposition de double catégorisation deviendrait plus légitime. Cordialement, choumix (discuter) 21 octobre 2013 à 09:39 (CEST).

Re, A ma connaissance aucune unité de la Wehrmacht n'a été dissoute avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale... elles ont plutôt soit changées de nom, soit créées en grand nombre au fur et à mesure. Maintenant la confusion vient surement des différentes dénomination de l'armée allemande qui de Armée prussienne, Armée de la confédération germanique devient la Deutsches Heer (1871-1919) (Kaiserliche Armee) puis Reichswehr (1919-1935) puis Wehrmacht (1935-1945) puis Bundeswehr actuellement. Ces changements de noms sont inconnu du grand public français (dont moi), la catégorie "Unité militaire de la Seconde Guerre mondiale", "Unité militaire de la Première Guerre mondiale".... sont donc parlantes et logiques. Peut-être la catégorie "Unité de la Wehrmacht" est elle mal adaptée, mal nommée? La transformation de "Unité de la Wehrmacht" vers "Unité militaire allemande" serait surement plus adaptée et permettrait d'avoir une vue d'ensemble des unités allemandes ayant existé. Cordialement, --William Jexpire (discuter) 21 octobre 2013 à 10:21 (CEST)

Oui, il faut se méfier, d'autant que la Wehrmacht correspond aux forces armées de l'Allemagne nazie, Luftwaffe et Kriegsmarine y compris. Il vaudrait mieux distinguer "unité de la Heer", "unité de la Luftwaffe", "unité de la Kriegsmarine"... Sans oublier quelques joyeusetés, comme le fait que les Waffen-SS ne dépendaient pas de la Wehrmacht, que les paras étaient rattachés à la Luftwaffe, laquelle a disposé d'unités blindées... bref, c'est compliqué ! les "unités de la 1e / 2nde GM" semblent adaptées. La question devrait être posée au projet histoire militaire, non ? choumix (discuter) 21 octobre 2013 à 10:39 (CEST).

Pourquoi pas comme ça on verra, mais il faut rester le plus simple possible. Il conviendrait peut-être de faire une structure la plus simple possible : "Unité militaire allemande" (après avoir fait une redirection de "Unité de la Wehrmacht") puis catégorisation dans une guerre. --William Jexpire (discuter) 21 octobre 2013 à 11:01 (CEST)

J'ai rebalancé ça là, espérant que ça puisse faire des petits. Cordialement, choumix (discuter) 21 octobre 2013 à 16:16 (CEST).

Renommage de pages d’homonymie

Bonsoir, Je vous demande de cesser immédiatement vos renommages de pages d’homonymie non concertés et injustifiés. Zapotek ✉ 21 octobre 2013 à 23:12 (CEST)

12e division d'infanterie (homonymie)

Bonjour, pourquoi annuler mon renomage en 12e division d'infanterie ? Il y a-t-il un sens qui éclipse les autres ? Ou une convention particulière ? Merci d'avance pour ces infos. Piku (discuter) 22 octobre 2013 à 12:19 (CEST)

En effet, il y a matière à gestion. Bon courage à ceux qui s'y lancent. J'y collaborerai à l'occasion, par analogie avec ce qui se fait ailleurs. Cela dit, je comprend qu'on hésite entre 12e division et 12e division d'infanterie, mais je ne vois pas pourquoi on utiliserait le terme "(homonymie)". Bonne continuation, Piku (discuter) 22 octobre 2013 à 16:35 (CEST)

Noms des pages d'homonymie

Bonjour. Suite à une RA te concernant, j'attire ton attention sur la page Aide:Homonymie et notamment la partie concernant le titre. Renommer, par exemple, la page 1re division en 1re division (homonymie) n'est pas la règle en vigueur dès lors qu'aucun article n'en éclipse un autre. En l'occurrence, renommer pour faire de l'ancienne page une redirection n'est pas consensuel. Je te demande donc de :

1. Arrêter de renommer de la sorte des pages qui n'ont pas besoin de l'être
2. D'annuler tes renommages et de retourner aux versions antérieures
3. D'entamer la discussion avec tes contradicteurs lorsque tes actions ne font pas consensus.

Cordialement. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2013 à 18:37 (CEST)

Avis

Bonjour William. Hum, même si tu te sens de ton droit, certains propos que tu portes vers Zapotek, peuvent être assimiler à du PAP et à ce niveau c’est grave. Que tu aies raison, ne te permets pas de dépasser la ligne rouge. Reprends tes esprits, calme toi et tente un dialogue. Ce n’est pas en ouvrant une RA alors même que tu as eu un avis d’un opérateur/admin. ; il fallait attendre sa réponse et lui montrer sur sa pdd que Zapotek ne respecte pas nos règles. Bref, ouvrir cette RA a été maladroit. Nous, ce que nous voyons, c’est deux contributeurs qui se chamaillent et on ne peut avoir une vision réelle des choses. Ce que nous constatons c’est qu’il n’a pas de dialogue entre vous deux, sauf en RA. Mon avis, c’est que tu devrais revenir vers Supertoff et lui expliquer les choses puisque c’est lui qui a déposé l’avis suite à la RA. Bien à toi. PS: bon le coup du blocage de 24h c’est pour la forme (un peu pour de dire stop fais gaffe respire, te préserver quoi)--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 23:25 (CEST)

Avis d'un contributeur : (doublon) n'est pas prévu comme alternative pour les pages d'homonymie. Je ne connais rien au sujet mais ça devrait être Régiment de Flandre s'il éclipse les autres avec la page d'homonymie Régiment de Flandre (homonymie), sinon, ça devrait être Régiment de Flandre (1590) avec la page d'homonymie Régiment de Flandre. Le choix étant d'ordre éditorial, je ne me prononcerai pas. Il faut que tous les contributeurs s'intéressant au sujet prennent part au débat (et pas que vous deux si possible à moins que vous arriviez à vous mettre d'accord). Dans tous les cas, un renommage s'impose de toutes façons. Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2013 à 11:07 (CEST)

L'article Laurence Ifrah est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laurence Ifrah ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Ifrah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 28 octobre 2013 à 09:05 (CET)

Les articles Régiment de Flandre (doublon) et régiment de Flandre (1762) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Régiment de Flandre (doublon) et régiment de Flandre (1762). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Zapotek ✉ 31 octobre 2013 à 11:14 (CET)

Redirections

Salut !

Attention, j'ai refusé la SI de plusieurs redirections que tu as blanchies. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune page liée que la redirection n'est pas pertinente : elles servent également hors-Wikipédia, depuis Google par exemple. Certains noms comptent plusieurs milliers de résultats Google, la redirection n'est pas nécessairement superflue. Il faut faire du cas par cas. Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 18:49 (CET)

Ceci dit, je vais auto-nuancer ce que je viens de dire, puisque Google a l'air de trouver ces articles même avec le nom inexact. Mais peut-être est-ce grâce à la redirection. Bref, dans le doute... Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 18:57 (CET)

Traduction automatique sur « Glaserberg »

Bonjour William Jexpire.

Vous avez souhaité contribuer à l'amélioration de l'article « Glaserberg ». Cependant, l'usage de traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Pour apprendre à mieux contribuer à Wikipédia, vous êtes invité à consulter le livret d'aide qui regroupe toutes les informations utiles. Vous pouvez en outre demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté si votre niveau est insuffisant.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2013 à 17:26 (CET)

Filiation d'un corps de troupe

Bonjour, J’ai annulé votre dernière intervention sur cet article pour les raisons suivantes :

1. La phrase que vous aviez soulignée à l’aide du modèle {{pas clair}} est au contraire parfaitement claire et précise. Il s’agit, à quelques mots près, d’une citation du site en lien externe de l’article, qui se retrouve dans un document que j’ai proposé dernièrement sur la page de discussion du projet histoire militaire. Je comprends que cette phrase vous gêne, car elle contient implicitement la définition de ce qu’est un corps de troupes et rappelle que l’historique d’un régiment n’est pas l’historique d’un corps déterminé, ce que vous niez.
2. Votre exemple d’application des principes définis dans l’article est présenté de façon trop imprécise pour conserver le moindre intérêt démonstratif. Si vous parlez d’un texte officiel, il doit être parfaitement identifiable parmi les milliers d’autres textes produits par les gouvernements successifs de la France : vous ne pouvez vous contenter d’un terme aussi évasif que « la circulaire ». Il en est de même des régiments ou demi-brigades qui doivent être désignés par leur nom complet. Notez aussi qu’au moment de l’établissement de la tradition des corps de troupe, le 21^e régiment d’infanterie s’appellait 21^e régiment d’infanterie de ligne.

Zapotek ✉ 28 novembre 2013 à 12:17 (CET)
Je vous informe également qu’il n’a pas existé de 21^e légion d’Ille-et-Vilaine, car ce département, comme 8 autres, n’a eu que 2 légions conformément aux dispositions de l’ordonnance du 17 février 1819. Les 78 autres départements français n’avaient qu’une légion, et il était donc inutile de les numéroter. Zapotek ✉ 28 novembre 2013 à 12:36 (CET)

Bonjour, j'ai modifié la phrase pas claire qui reste toutefois un avis personnel de l'auteur. C'est désormais plus clair. Pour le reste il s'agit, au N° d'unité près, de ce qui est écrit du site en lien externe de l'article. Quant au texte officiel il est cité 2 lignes plus haut. Concernant les Légions départementales il y en avait 60 de ligne et 20 légère qui sont numérotées et qui ont formées les régiments en 1820. La seconde légion d'Ille-et-Vilaine est la 41e légion de l'Aude et d'Ille-et-Vilaine bis. --William Jexpire (discuter) 28 novembre 2013 à 13:30 (CET)

Légions départementales

Salut William ! Beau travail ! Et puisque tu as trouvé le chemin de mon BàS consacré à l'armée française sous la Restauration - superbe époque pour un figuriniste ! - ne te gênes surtout pas, de sérieux sushis de santé me tenant plutôt éloigné de Wikipedia pour le moment ! Bien à toi Thib Phil (discuter) 2 décembre 2013 à 00:24 (CET)

Hello « Bill »  ! J'ai supprimé mon ébauche d'ébauche sur mon BàS et replacer la citation dans la section du brouillon intitulé « Armée française sous la Restauration ». Tu pourrais peut être carrément la placer en exergue d'intro ! Je m'étais promis de me « farcir » la relecture des Misérables et des « Choses vues » de Totor pour voir s'il y avait d'autres allusions aux légions et de manière générale à l'histoire et à la vie militaire sous la Restauration. Suggestion de lecture en cas d'hiver sibérien  ? A moins bien sûr que ta moitié ne préfère hiberner sous la couette . Bonne journée Thib Phil (discuter) 23 décembre 2013 à 10:11 (CET)

« Lecture et couette à 2 sont parfaitement conciliables  » - une allusion au Kam-Soutra ( re-) ? Merci pour ton offre : tu peux déposer tes paquets dans la section « DOCU » de l'article ? BàT et d'ores et déjà « Noyeux Joel » (farpaitement) ! Thib Phil (discuter) 23 décembre 2013 à 10:46 (CET) - PS : il y a aussi les Grandeurs et servitudes militaires d'Alfred de Vigny

MEILLEURS VOEUX POUR L'AN NEUF ! Thib Phil (discuter) 2 janvier 2014 à 00:36 (CET)

27e RI

Bonsoir Baguy. J'ai lu votre intervention sur la page Discussion Projet:Révolution et Empire et je constate comme vous que « ça devient de plus en plus une véritable usine à gaz, entre homonymie, redirection, renommage » en raison particulièrement de la multiplication des pages doublons comme 21e régiment d'infanterie de ligne et 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) et 21e régiment d'infanterie! La dénomination unique est expliquée dans Filiation d'un corps de troupe et vous trouverez des explications sur amalgame militaire, Amalgame des deux armées sous la Révolution, Volontaires nationaux pendant la Révolution, Légions départementales, Histoire de l'armée de terre française, Histoire militaire de la France.... Puisque vous êtes interessé par le 27 RI, je vérifierais et complèterais la section Création et différentes dénominations car beaucoup sont faux en raison de la complexité des amalgames durant la période révolutionnaire. Allez jeter un oeil sur la section lignage de Régiment d'Auvergne et 17e régiment d'infanterie (France) afin que vous me donniez votre avis, pour que je complète dans le même style. Cordialement--William Jexpire (discuter) 10 décembre 2013 à 20:32 (CET)

Bonsoir William Jexpire. J’ai regardé l’article Régiment d'Auvergne, et je trouve le paragraphe Lignage ainsi que celui sur la filiation totalement clair et précis, qui nous amène naturellement à l’article sur le 17e régiment d'infanterie (France), qui regroupe création et différentes dénominations d’une manière tout à fait satisfaisante. Bon travail et bon courage pour la suite, car je sais qu'il y a encore beaucoup de chose à faire sur ces unités militaires, surtout pour éviter toutes ces homonymies, redirections et autres... Cordialement et bonne soirée.--Baguy (discuter) 10 décembre 2013 à 21:45 (CET)

3e RCP

Bonjour William Jexpire, vous avez redirigé l'article 3e RCP vers l'article du 1er RPIMa. Ces deux unités ne sont pas liées. Le 3e RCP n'a jamais eu de descendant contrairement au 2e RCP. Pouvez-vous rectifier cette redirection car j'ai créé l'article 3e RCP et quand on le cherche dans Wiki sous sa forme "3e RCP", on tombe sur le 1er RPIMa! D'avance merci,BKLX^discuter 11 décembre 2013 à 23:02 (CET).

Bonsoir BKLX. J'avoue ne pas comprendre car je n'ai pas souvenir être intervenu sur ces pages. Pourriez vous m'indiquer les liens. Merci--William Jexpire (discuter) 11 décembre 2013 à 23:07 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais voilà ce que j'ai trouvé lien avec la page... Je vois que vous venez d'intervenir, merci. BKLX^discuter 11 décembre 2013 à 23:18 (CET)

Après recherche, j'ai trouvé... c'était le 16 août 2009! Je redirige donc 3e RCP sur 3e régiment de chasseurs parachutistes. Cordialement--William Jexpire (discuter) 11 décembre 2013 à 23:21 (CET)

Modifications inappropriées de liens

Bonsoir, Suite à cette modification venant à la suite d’une série de modifications similaires, je vous rappelle que les liens dans les articles servent à diriger le lecteur vers des pages où un complément d’informations peut être trouvé. Modifier un lien de sorte à le faire diriger vers une page d’homonymie au lieu de l’article pertinent n’est pas considéré comme une contribution utile à l’amélioration de Wikipédia. Si vous persistez à effectuer ce genre de modifications sans justification, je signalerai votre comportement. Zapotek ✉ 19 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Quelles légitimités ont vos annulations ? Annulation volontaires et répétitives comme dans Filiation d'un corps de troupe, Régiment du Maréchal de Turenne, Régiment de Lyonnais avec une phase inédite, remplissage de la page + annulation a répétition et maintenant Régiment de Piémont. Quand aller-vous cessez vos pitreries qui, de toute façon, ne vous autorisent pas à annuler les changements et à priver les lecteurs d'un contenu vérifié et sourcé.--William Jexpire (discuter) 20 décembre 2013 à 21:12 (CET)

Les régiments d’infanterie de l’Ancien Régime numérotés le 1^er janvier 1791 cessent d’exister quand ils sont amalgamés en demi-brigades. Le sujet d’un article sur l’un de ces régiments couvre ainsi l’historique du régiment en filiation directe, comprenant toutes ses dénominations successives y compris la dernière en ennième régiment d’infanterie de ligne, et exclut la demi-brigade de bataille qu’il contribue à former quand c’est le cas.

Il aurait été possible de traiter de ces demi-brigades de bataille avec les régiments de ligne qui ont servi à les former si les bataillons de volontaires s’étaient amalgamés immédiatement après leur recrutement (c’est-à-dire s’il n’y avait rien à dire sur ces bataillons). Mais ce n’est pas le cas. Il faut donc trouver un moyen de traiter le sujet des demi-brigades de bataille et des bataillons de volontaires.

Pour ce qui concerne régiment de Piémont, peu importe ce moyen. Les pages de redirection 5e demi-brigade de bataille et 6e demi-brigade de bataille dirigeront le lecteur vers le bon article dès que nous nous serons mis d’accord sur ce point. Dans un premier temps, la cible peut être un article général comme celui que vous rédigez sur les amalgames. Les informations présentes dans ce dernier article n’ont pas besoin d’être en double dans Piémont (à moins que le projet:histoire militaire n’en décide autrement). Zapotek ✉ 20 décembre 2013 à 21:50 (CET)

Quelles légitimités ont vos annulations? Annulation volontaires et répétitives comme dans Filiation d'un corps de troupe, Régiment du Maréchal de Turenne, Régiment de Lyonnais avec une phase inédite, remplissage de la page + annulation a répétition et maintenant Régiment de Piémont. Quand aller-vous cessez vos pitreries qui, de toute façon, ne vous autorisent pas à annuler les changements et à priver les lecteurs d'un contenu vérifié et sourcé--William Jexpire (discuter) 20 décembre 2013 à 23:27 (CET)

Bonjour,

Cf. ma Pdd. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 décembre 2013 à 12:01 (CET)

vu--William Jexpire (discuter) 22 décembre 2013 à 18:49 (CET)