Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/février

OQLF

Bonjour,

Si les modifications de l’Office québécois de la langue française sont les bienvenues (leur Grand Dictionnaire terminologique est d’excellente qualité et constamment à jour), il faudrait quand même penser à garder un œil sur ses contributions.

J'ai par exemple corrigé cette modif où la précision « Au Québec » (qui appelle ce signe un « carré » ?) et le modèle {{GDT}} (sans doute involontaire, bug de l’éditeur visuel ?) avaient été retirés, ou bien cette modif où le mot « podcast » (certes un anglicisme mais le terme est rentré dans plusieurs dictionnaires) avait été mis en italique.

Je compte sur vous, je manque de temps et de motivation en ce moment.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 février 2019 à 13:58 (CET)

Seconde édition du mois anti-pub

Coucou,

Un court message pour vous informer que la seconde édition du mois anti-pub vient de commencer et se poursuivra tout le mois de février. Vous pouvez vous y inscrire et y participer ici : Wikipédia:Mois anti-pub .

Bonne après-midi et bon week-end ! — Jules ^Discuter 1 février 2019 à 14:21 (CET)

Cybermilitantisme

Bonjour, que pensez vous des contribution de cette IP ce jour: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/86.249.155.228 Ced78180 (discuter) 1 février 2019 à 19:55 (CET)

Bonjour, en octobre, il y avait déjà eu une attaque de ce style, tout avait été supprimé en disant que wikipédia n'était pas là pour répertorier tous les faits et gestes de nos députés - Donc, j'ai encore tout supprimé, mais à surveiller - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 19:58 (CET)

J'ai la touche revert qui me démange ...

... quand je lis ça [[1]]. Je ne suis pas bien calé en sites people mais est-ce bien fiable comme sourçage ? Merci de vos avis --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2019 à 15:35 (CET)

 Bertrand Labévue : pas fan non plus de la presse pipole, mais j'ai changé la source : Gala est quand même plus notoire. De toute manière, l'info serait ressortie un jour ou l'autre... Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 février 2019 à 15:45 (CET)

Moi, j'aurais réverté. Gala = source à ragot = source non fiable, distillant des infos anecdotiques. On est sur une encyclopédie qui demande des sources de qualité, non ? Salsero35 ^☎ 2 février 2019 à 15:53 (CET)

Ce site ne me dit rien, mais pour le cas de JL Reichman, son couple est de notoriété publique, sourcé aussi dans Paris Match: [[2]], et tous les magazines télé...--Csar62 (discuter) 2 février 2019 à 15:55 (CET)

J'ai toujours un peu de mal avec les infos du style "machin couche avec machine" je suis peut être un vieux réac (pas trop j'espère) mais je n'arrive pas à trouver ces unions non officielles notables. J'ai aussi un peu de mal avec les "né dans une famille juive" qui, en dehors des cas ou ça a eu une influence sur la vie de la personne, me semblent plus souvent relever de l'antisémitisme que de l'info encyclopédique (Je ne crois pas encore avoir lu un "né dans une famille catholique"). Merci de vos avis --Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2019 à 16:12 (CET)

Bonjour je fuis les pages pipole à cause du côté anecdotique « Scoop ! Truc a décidé de passer du chocolat noir 75% au 80% ! ». Quand un couple est notoire et stable, une mention a du sens, voire des développements quand leur histoire produit une grande influence. Certaines personnalités sont connues en tant que duo (Ange (auteur)). Quant à la religion, je vous rejoins. Parfois, l'influence religieuse est discrète, voire anecdotique. Et parfois, cette dimension est essentielle, par exemple avec Albert Cohen () ou (toutes proportions gardées) Brunor. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2019 à 16:54 (CET)

Une série de création de comptes

Ça sent bon le stock de comptes dormants
2 février 2019 à 18:10 Le compte utilisateur GILBERT POLET (discuter | contributions) a été créé par ALBERT POLET
2 février 2019 à 18:15 Le compte utilisateur Ali polet (discuter | contributions) a été créé par ALBERT POLET
2 février 2019 à 18:26 Le compte utilisateur Dallons (discuter | contributions) a été créé par ALBERT POLET

à surveiller je pense

--Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2019 à 18:40 (CET)

soupçon énorme

Bonjour, ce matin pendant la pause de mes cours, je regardais le forum des nouveaux, puis je suis tombé sur ça : Symbolium sur Wikipédia:Forum des nouveaux. C'est tristesse quand quelqu'un annonce le décès d'une personne mais moi j'ai un gros doute. Je répond rarement sur le forum des nouveaux mais je navigue souvent dessus et je me souviens d'avoir vu ceci Lauranne sur Wikipédia:Forum des nouveaux. Mes doutes augmentent alors. Dans cette demande Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2018#Demande concernant : MDFMK, 2099F, *Pseudo 16, Cocaine girl et d’autres comptes - 31 août, on peut voir que Symbolium (d · c · b) avait été usurpé par SymboIium (d · c · b). Ma conclusion est que : est ce encore un faux nez ? ou cela est un vrai décès ? Tomybrz Bip Bip 28 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Mmh. Je n'en sais rien, mais je notifie  3(MG)² (qui a répondu dans la discussion), il ne faudrait pas qu'on modifie Wikipédia:En mémoire de... sans certitude. --—d—n—f (discuter) 28 janvier 2019 à 18:11 (CET)

Oui, j'avais déjà été confronté a ce genre de cas, j'avais demandé a l'utilisateur de confirmer de cela par OTRS car ça semblait suspect (et je ne m'étais pas trompé, c'était un vandale qui avait inventé cette histoire). Ceci dit on m'avait dit que c'était maladroit de forcer la vérification par OTRS et finalement il me semble que le faux contenu avait été ajouté (puis retiré). 3(MG)² (discuter) 28 janvier 2019 à 18:31 (CET)

Du coup il faudrait peut être voir ensemble ce qu'on doit faire dans ce genre de cas, car c'est vrai qu'on passe un peu pour des monstres quand on demande de vérifier… 3(MG)² (discuter) 28 janvier 2019 à 18:32 (CET)

Je sais... mais mes doutes restent. Tomybrz Bip Bip 28 janvier 2019 à 18:34 (CET)

Conflit d’édition —S'il est l'oeuvre d'un faux-nez, ce message est vraiment de mauvais goût. Je ne pense pas qu'une RCU serait utile car je ne crois pas que MDFMK ait manifesté sa présence au cours des trois derniers mois. D'un autre côté, les similitudes entre les deux messages sont troublantes et MDFMK s'en prenait régulièrement à Symbolium donc... Peut-être pouvons-nous demander à Lefringant, lui aussi régulièrement la cible de ce pénible, si le style d'écriture de Laeticiaa (d · c · b) lui rappelle celui de MDFMK. Symbolium (d · c · b) est bloqué à sa demande et sa page de discussion est complètement protégée, mais j'espère qu'il pourra apporter un démenti, d'une façon ou d'une autre. Si non, si ce message est authentique, c'est vraiment une triste nouvelle. Insane Stamina (discuter) 28 janvier 2019 à 18:34 (CET)

Personnellement je trouve très suspect le fait que des morts soient annoncés dans le forum des nouveaux, comme dans le cas de lauranne. Personnellement en tout cas, j'irais plutôt écrire directement un mail à l'adresse contact. 3(MG)² (discuter) 28 janvier 2019 à 18:36 (CET)

 Pour info Symbolium a désactivé les e-mails sur fr.wikipedia seulement, mais on peut lui envoyer via en.wikipedia. Tomybrz Bip Bip 28 janvier 2019 à 18:53 (CET)

C'est effectivement très suspect, ledit banni prenant visiblement plaisir à faire des fausses annonces de décès (cas de Lauranne), et ayant déjà ciblé l'utilisateur Symbolium. Il vaut mieux ne pas se précipiter. — GrandCelinien (discuter) 28 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Vu les doutes partagés, j'ai déposé une demande de vérification IP/Utilisateur . 3(MG)² (discuter) 28 janvier 2019 à 22:53 (CET)

Pour info, sujet évoqué sur cette PdD. --—d—n—f (discuter) 29 janvier 2019 à 10:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
après discussion auprès du concerné. L'annonce de cette mort est un canular. J'invite donc les admins à bloquer immédiatement les deux comptes du forum des nouveaux. Quand à moi j'ai contacté ytrustandsafety car c'est une grave diffamation qui vient de se produire. Tomybrz Bip Bip 29 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Excellente nouvelle mais l'histoire est répugnante. Laeticiaa et Kaadija sont bloqués sans attendre le résultat de la RCU de 3(MG)². — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2019 à 16:59 (CET)

Bonjour, J'ai suivi en tant que lecteur l'affaire de la mort de Symbolium qui est en fait une supercherie. Vous avez accusé MDFMK d'en être l'auteur. Les vérifications viennent de tomber, il s'agissait bien de lui. Néanmoins, vous avez accusé Kaadija immédiatement d'être un complice et l'avez banni définitivement sans avoir AUCUNE preuve et donc avant la conclusion des vérifications d'IP. D'après les vérifications d'IP, Kaadija n'avait aucun rapport avec MDFMK : cela veut donc dire que vous avez banni gratuitement un innocent, un simple gars qui a écrit "bon courage, toutes mes condoléances", un simple lecteur seulement, qui voulait laisser un message, s'est fait bannir gratuitement, sans aucune preuve et au final injustement.

Merci d'être un peu plus professionnel la prochaine... Vous avez fait n'importe quoi sur ce coup. Je trouve ça honteux. Il faut évidemment le débannir ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KelIog's (discuter)

 KelIog's :Bonjour, moi aussi je trouve honteux qu'un nouveau qui ne sait même pas signer, arrive ici pour nous donner des leçons - Connaissez vous le test du canard..... et bien, je vais l'appliquer ici - Bonne continuation.... ailleurs - -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 09:28 (CET)

 Lomita : Bonjour. J'ai, comme le contributeur ci dessus, suivi attentivement cette histoire. Tout d'abord, je trouve que la situation a été globalement bien gérée. Ce n'est pas évident de réagir parfaitement quand l'affect joue un grand role, et c'était le but dans cette attaque. Cela dit, le cas de Kaadija qui se retrouve bloqué pour avoir fait part d'empathie, me gène un peu. Je comprends le blocage initial, et je pense qu'il était justifié à ce moment la. Mais vu la RCU, et vu que l'utilisateur n'a rien fait d'autre qui soit incriminant, je demande que ce compte soit débloqué. En outre, je trouve ca très cavalier de bloquer indef pour vandalisme un utilisateur de façon unilatérale, 11 minutes apres la création de son compte (et 1 minute après qu'il ai posté ici) alors que je ne vois aucun vandalisme de sa part. si la critique envers les admins est interdite, il faudrait peut etre l'indiquer quelque part. En outre je cite la premiere ligne de WP:Blocage en écriture :

« Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger les pages de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions. »

--JoKerozen ^{|[allumette]|} 1 février 2019 à 13:30 (CET)

PS: Je remarque que l'utilisateur KelIog's n'a pas été prévenu sur sa PdD pour ce blocage (ni averti avant, d'ailleurs).

 JoKerozen : - Bonjour, dommage que vous ne passiez pas plus de temps en patrouille, c'est très instructif... et les canards, on les voit arriver avec leurs gros sabots, ils ne sont jamais bien discrets et contribuent toujours de la même manière - Il faudrait peut être un jour faire un mode d'emploi pour expliquer à ces contributeurs comment ils doivent faire pour ne pas se faire remarquer... - Donc, oui, KelIog's est un beau canard et oui, je n'informe jamais les faux-nez, vandales et canards, ils savent très bien pourquoi ils sont bloqués - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 13:36 (CET)

Un indice, les faux-nez, vandales et canards ont leurs tics et ne s'en séparent jamais !

Je passe de temps en temps patrouiller et je remercie Lomita pour ses conseils sur l'utilisation de mon temps sur Wikipédia. Je vous ferais tout de même remarquer que je patrouillais déjà avant que vous ne soyez inscrit(e). Je sais ce qu'est un faux-nez, un canard etc. Un canard est un faux-nez non prouvé. Ca veut donc dire qu'il faut attendre que le vandalisme ai lieu, bref, un faux pas du compte, pour le bloquer. Je réitère que je trouve cavalier de bloquer indef juste sur un test du canard, sans aucune discussion, ni temps de réflexion : en 1 minute, vous lui répondez et vous le bloquez. De quel canard s'agit-il pour que vous soyez si rapide sur la gâchette ? Si la patrouille vous rends colérique ou acariâtre, peut-être vaudrait-il mieux s'en éloigner un peu de temps en temps pour contribuer avec plaisir de nouveau ? On répète qu'il faut que Wikipédia reste un loisir, il n'est pas bon de s'infliger une telle pression, a mon humble avis. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 1 février 2019 à 14:14 (CET) PS : Je trouve très perturbant que vous refusiez d'appliquer WP:BLOC qui dit qu'il faut avertir le compte bloqué sur sa PdD. les exceptions sont ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Processus_de_blocage_d%27utilisateur#Information_du_wikip%C3%A9dien_bloqu%C3%A9 et celles que vous donnez n'en font pas partie.

 JoKerozen : Euh ! J'aurai pu le bloquer puis lui répondre... Colérique ! acariâtre ! , je pense que ces attaques WP:PAP empêchent tout dialogue -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 14:20 (CET)

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je vous propose simplement de prendre un peu de recul. Vous aurez remarqué le SI en début de phrase, et le point d’interrogation a la fin, qui en fait une question. Respirez par le nez, relisez, et expliquez moi calmement pourquoi un canard n'a pas le droit a un avertissement sur sa PdD quand il est bloqué, s'il vous plait. Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 1 février 2019 à 14:36 (CET)

---

Hey  JoKerozen :. l'affaire est clos ici et a été transmise à m:Trust and Safety. Concernant Kaadija (d · c · b), le test du canard, est, je pense suffisant. "Quel hasard" d'avoir qu'un compte avec une unique contribution pour un unique sujet sur le forum des nouveaux concernant le "faux" décès d'un utilisateur. Les doutes ne sont pas permis, le blocage est appliqué . (si vraiment il y a erreur, ce sera à la l'équipe de sécurité de gérer ceci.) Concernant le blocage de KelIog's (d · c · b), la situation est faite au cas par cas et selon les administrateurs. Tomybrz Bip Bip 3 février 2019 à 11:20 (CET)

Merci  Tomybrz : pour ta réponse. Comme je l'ai dit, le traitement global de cette histoire me parait correct. Maintenant, il y a une RCU qui ne prouve pas le faux-nez ( ca n'a pas l'air d'être un problème, ok, kaadija reste bloqué). Et un compte qui a été parler à 2 admins et qui a laissé un message ici. Pourquoi ce compte la est-il bloqué? Si c'est un canard, de quel utilisateur banni s'agit-il ? et pourquoi Lomita se permet de bloquer sans en avertir la personne concernée sur sa PdD, a l'encontre des règles, et sans aucune faute évidente du compte ? Pourquoi aucune RCU pour KelIog's ? Voila mes questions auquelles je n'ai eu aucune réponse jusqu'à présent. Sachez que l'arbitraire et le mépris des règles me révulse au plus haut point, et mon but est simplement de clarifier les choses. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 3 février 2019 à 14:03 (CET)

PS : Pour l'instant tout ce que j'ai clarifié c'est qu'il ne faut pas remettre en question les actions d'un admin... J'ai peut-être l'air un peu procédurier, et je m'en excuse, mais c'est le prix du contre pouvoir de WP : des centaines d'yeux qui vérifient que les règles s'appliquent a tout le monde : Quis custodiet ipsos custodes? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 3 février 2019 à 14:06 (CET)

Si je peux me permettre, je vais ajouter mes deux cents : le compte KelIog's (oui, c'est bien un l suivi d'un i majuscule) a été créé le 1er février à 9:16, soit une heure et demie après le résultat de la RCU, et, après une création de PU symbolique, est allé directement s'en prendre à deux contributeurs et la présente page de façon assez peu amène (euphémisme, il suffit de lire le dernier paragraphe de ses interventions !), soit 3 pages différentes entre 9:25 et 9:28, le point final étant donné à 9:29. On a manifestement affaire à quelqu'un qui "connait la maison". De qui est-il le faux-nez ? D'un compte bloqué, d'un utilisateur non bloqué qui se crée un compte pour s'en prendre gratis à d'autres ? En soi, on s'en tape pour parler familièrement : ce qui est clair, c'est que ce compte n'a été bien sûr pas créé pour contribuer sereinement, c'est d'ailleurs dans le motif de blocage effectué par Lomita (après le motif générique) : « N'est pas venu pour contribuer ». Accessoirement, dans WP:BLOC, il y a bien "il s'agit [...] de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions". Lomita a ainsi mis fin aux agressions de la part de ce compte.

Je comprends l'importance d'un contre-pouvoir vis-à-vis des abus pouvant être faits par des admins (qui sont après tout des humains, donc faillibles), mais dans le cas présent, j'ai du mal à imaginer que l'on puisse regretter que KelIog's n'ait pas eu la "chance" de pouvoir continuer à s'en prendre à d'autres contributeurs.--Restefond (discuter) 3 février 2019 à 21:11 (CET)

Contributions suspectes

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un peut jeter un œil sur les contribs de cette ip : 80.12.33.23 (u · d · b) ? Celles réalisées aujourd’hui me semblent suspectes.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 février 2019 à 21:11 (CET)

Spam pub en détournement des critères d'admissibilité, d'une revue sans notoriété de l'auteur. SI sur redirection et nettoyage à mon avis. --KA^{Pour les intimes ©} 3 février 2019 à 11:33 (CET)

SI rejeté, pose de bandeau d'admissibilité. --KA^{Pour les intimes ©} 3 février 2019 à 12:37 (CET)

Le débat de fond est ouvert, pour définir la nature de ce type de contribution qui sont pour moi et clairement des spams pub. Discussion:Conflits : histoire, géopolitique, relations internationales--KA^{Pour les intimes ©} 3 février 2019 à 13:36 (CET)

Contributeur "Leshommessurpassentlesfemmesetdeloin"

Bonsoir. A surveiller, un nouveau contributeur au nom "particulier", tout comme ses deux premières modifs (dont celle-ci), que j'ai revertés. A surveiller ! Cordialement. --O-R (discuter) 3 février 2019 à 21:45 (CET)

j'ai demandé le blocage. Cdt Tomybrz Bip Bip 3 février 2019 à 21:46 (CET)

 Do not follow : Perso, j'aurais bloqué indef d'office pour pseudo inacceptable, injurieux ou diffamant. -- OT38 (discuter) 3 février 2019 à 21:48 (CET)

Ok. J'ai ajouté le motif. --—d—n—f (discuter) 3 février 2019 à 21:56 (CET)

 OT38 :. Je ne savais pas qu'on pouvait bloquer indef sur la base du pseudo. Il faut faire la demande où ? Auprès d'un admin ? --O-R (discuter) 3 février 2019 à 21:58 (CET)

WP:Vandalisme en cours avec le motif Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant Tomybrz Bip Bip 3 février 2019 à 21:59 (CET)

 O-R : Oui, d'après Wikipédia:Nom d'utilisateur. Comme les modifs récentes affichent le journal des créations de compte, il est tout aussi facile d'aller à la pêche de cette manière -- OT38 (discuter) 3 février 2019 à 22:00 (CET)

21 Savage‎

… voir l'historique de 21 Savage, plus d'une trentaine de modifs et de suppressions. Un nettoyage ? Des blocages ? — Hautbois ^[canqueter] 3 février 2019 à 23:48 (CET)

… pardon, « 104 révisions intermédiaires par 40 utilisateurs » et ça continue. — Hautbois ^[canqueter] 3 février 2019 à 23:52 (CET)

Bonsoir y a de l'ambiance sur cette page. D'ailleurs, maintenant elle est protégée ! — Bédévore ^[plaît-il?] 4 février 2019 à 00:29 (CET)

 Bédévore : les platines tournaient un peu trop vite // cela scratchait trop -- OT38 (discuter) 4 février 2019 à 00:39 (CET)

… un moment, j'ai cru que c'était pour le Guinness des records : 143 révisions intermédiaires par 53 utilisateurs en quelques heures. — Hautbois ^[canqueter] 4 février 2019 à 00:42 (CET)

Un petit morceau de nougat ?

Bonjour la patrouille,

Je signale rapidement que l’article Franck Reynier (maire de Montélimar) a été "enrichi" ce midi par une partie recensant les bons classements de Montélimar (du genre Top 20 des villes françaises où il fait bon vivre), par Anthony Belin (d · c · b) (qui a fortuitement un homonyme directeur de la communication de la ville de Montélimar). Partie enlevée dans le courant de l’après-midi par Celette (d · c · b) (merci !) et qui réapparaît (toujours fortuitement) sous la plume de Marc Lefur (d · c · b) (compte créé dans l’après-midi, se présentant comme administré de M. Reynier), avec les trois mêmes sources… "Je dis ça, je dis rien", comme le dit la formule consacrée, et l’article est désormais dans ma liste de suivi.

Bonne fin de journée, Sukkoria (discuter) 7 février 2019 à 17:36 (CET)

Page à protéger si ça continue. Blague à part, je suis toujours sidérée du culot des collaborateurs d'élus qui imaginent qu'une section intitulée « Une gestion saluée ! » restera en ligne plus d'une heure sur WP. À ce stade de naïveté, il faudrait leur décerner un prix. Celette (discuter) 7 février 2019 à 17:39 (CET)

Marc Lefur ou Marc Le Fur ? La coïncidence est étonnante. Je pencherais pour un faux-nez avec un nom emprunté à un collègue en le déformant. Une RCU serait sans doutes bénéfique. --Mathis B ^discuter, le 7 février 2019 à 17:45 (CET)

Euh Celette, dans le cadre Wikipédia:Mois anti-pub, on trouve des trucs aussi gros qui tiennent … plusieurs années. Salsero35 ^☎ 7 février 2019 à 18:02 (CET)

Bonjour, Oui je suis bien le responsable de la communication de la ville. Marc est un autre collaborateur, en effet. Merci de m'expliquer pourquoi les trois articles en question ne peuvent figurer sur la page ? Pourquoi tolérer un article du Canard négatif (et classé par la justice) et ne pas valider un article positif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Belin (discuter)

 Anthony Belin : - Bonjour, peut être tout simplement que cela concerne la ville et non pas son maire... et peut être aussi que wikipédia n'est pas là pour valider que le positif et oublier le négatif sous le tapis... - D'autre part, il conviendrait que Marc signale clairement sur sa page utilisateur qu'il est proche du sujet - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 février 2019 à 08:59 (CET)

JP Petit

Bonsoir, On a un retour des IP: au milieu de contribution paraissant correcte j'ai trouvé [3] et [4] ces IP étant celles qui contribuaient sur le fameux Modèle cosmologique bi-métrique avant qu'il soit protégé. Ced78180 (discuter) 6 février 2019 à 21:24 (CET)

Bonjour, j'ai passé l'article Thibault Damour en R3R en lien avec ce sujet. Ced78180 (discuter) 9 février 2019 à 14:33 (CET)

Travail inédit ou copyvio ?

Bonjour. J'ai encore un gros doute que j'ai exprimé dans cette PDD [5]. Votre avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2019 à 09:03 (CET)

J'ai reverté, vu le style et la mise en page, c'est à refaire totalement, au mieux. --Mathis B ^discuter, le 9 février 2019 à 11:10 (CET)

Copier-coller d'un texte du domaine public

Bonjour. Besoin d'avis sur l'article Jean-Auguste Boucherie. Comment vous gérez du copier-coller d'un texte du domaine public ? J'ai sollicité Lomita (d · c · b) mais l'auteur a, depuis, mis des guillemets (voir échange sur la page de Lomita). On est donc dans Wikipédia:Citation. Mais jusqu'où un article de WP peut reprendre in extenso un texte ancien en respectant le droit moral de l'auteur ? On peut facilement réécrire le tout certes, mais, pour l'ajout initial, n'est-on pas sur une forme de plagiat qui mériterait d'être effacé ? --O-R (discuter) 9 février 2019 à 11:29 (CET)

Bonjour,

Il n'y a pas de problèmes pour faire un copier coller de texte qui sont dans le domaine public mais il faut créditer la source. Il y a par exemple Modèle:BDUSC et bien d'autres (personnelement j'utilise Modèle:Crédit d'auteurs). --Shev (discuter) 9 février 2019 à 12:28 (CET)

Il y a du choix dans Catégorie:Modèle de crédit aux auteurs. --Shev (discuter) 9 février 2019 à 12:30 (CET)

Bonjour et merci Shev123 (d · c · b) pour ces précisions. Je comprends désormais mieux le cadre de réutilisation des textes du domaine public sur wikipédia. J'ai corrigé l'article en ce sens. --O-R (discuter) 9 février 2019 à 15:27 (CET)

Référencement Christophe Stener

Bonjour, d'autres partagent-ils l'impression que ce contributeur est principalement occupé à référencer cet auteur sur WP ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/AJH1 (ou je suis parano - hypothèse vraisemblable !) — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2019 à 20:12 (CET)

On pourrait lancer un concours similaire à Ma binette partout du Canard enchaîné -- OT38 (discuter) 9 février 2019 à 20:18 (CET)

Merci OT38 Moyennant quoi, soit je ne suis pas parano, soit d'autres le sont autant que moi — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2019 à 20:21 (CET)

De nada, c'est plutôt l'omniprésence qui est agaçante. Le coup de patte nettoyeur est à mettre au crédit du bienvenu smart rollback. -- OT38 (discuter) 9 février 2019 à 20:28 (CET)

Guy-Claude Burger

… juste une demande d'attention sur l'article Guy-Claude Burger et sa PdD que Sentinel166 (d · c · b) essaye de "nettoyer" du fond et de sources parfaitement vérifiables en ajoutant d'autre beaucoup moins fiables. Akeron (d · c · b) maîtrise parfaitement la situation, mais je crains des débordements suite aux annulations répétées et l’incompréhension « peut-être » de bonne foi (le sujet est trop grave pour laisser la place au doute). — Hautbois ^[canqueter] 12 février 2019 à 13:15 (CET)

Un doute m'habite

Que pensez-vous des contributions de Comitechampagne (d · c · b) ? En gros, il supprime sans un mot d'explication (à l'exception de deux commentaires de diff en 2014) toutes les occurrences du mot champagne ou méthode champenoise des articles des autres vins mousseux (et ça dure depuis plus de 5 ans).
Accessoirement, si ce n'est pas un compte "pro" c'est bien imité.
--Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2019 à 18:00 (CET)

Il y a plus fort ! Regardez bien les articles modifiés, non seulement il supprime ces occurrences, mais un autre compte Evynrhud (d · c · b) passe 5 minutes après pour faire une mini-modif, enterrant ainsi discrètement la suppression.
Prosecco: Historique des versions, Champagne soviétique: Historique des versions, Crémant-de-bourgogne: Historique des versions.
Peut-être des IP à vérifier ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 février 2019 à 18:37 (CET)

Je n'« enterre rien discrètement », j'ai juste rétabli une information supprimée par la modification précédente... Et par ailleurs, je suis en parfait accord avec les doutes exprimés sur les agissements de Comitechampagne (d · c · b) qu'il serait bon de rappeler à l'ordre. Merci d'avance de votre clairvoyance et de ne pas mélanger les torchons et les serviettes...Evynrhud (discuter) 12 février 2019 à 18:47 (CET)

Oops désolé. J'suis allé un peu vite. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 12 février 2019 à 18:55 (CET)

Compte à surveiller tant que le cas est non tranché...

Je n'utilise pas le modèle pour éviter un wiki-drama.

Contributions de Gaetan021 :

• compte dormant initialisé en 2018... par un copyvio...
• de la 3ème à la 4ème contribution, grosse pause jusqu'en 2019 avant qu'une vague de "français de papier" soit insérée sur les articles
• puis seule modification significative sur une page cible de Correcteur21

À surveiller donc...

✍Tramway^Suspendu (talk) 13 février 2019 à 01:02 (CET)

J'ai fait une DPH pour le copyvio. --Mathis B ^discuter, le 13 février 2019 à 10:59 (CET)

Compte bizarre

Bonsoir,

J'attire votre attention sur ce compte qui me parait douteux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Compteutilisateur393494 . Cdt Tomybrz Bip Bip 16 février 2019 à 18:46 (CET)

Je lui ai mis un {{Seul avertissement}} et ai révoqué ce qui ne l'avait pas été, le compte a clairement été créé pour vandaliser, à bloquer indef s'il ne change pas immédiatement d'attitude. --Mathis B ^discuter, le 16 février 2019 à 18:59 (CET)

Vu, Merci Tomybrz Bip Bip 16 février 2019 à 19:00 (CET)

Pages bizarres

• Utilisateur:Projet FTT/Brouillon
• L'apport des AGV en industrie 4.0
• Utilisateur:Bibliopro/Brouillon
• Utilisateur:GI EBCFA 2018/Brouillon
• Utilisateur:BIBLIO OST 2019/Brouillon
• Utilisateur:PROJETBILIO/Brouillon
• Utilisateur:PairePlexe/Brouillon
• Utilisateur:Chlyahmohammed/Brouillon

sans commentaire je n'arrive pas à trouver le copyvio caché, ou alors c'est vraiment un TI. Tomybrz Bip Bip 16 février 2019 à 19:20 (CET)

Nb j'ai tout blanchi , je soupçonne du spam. Tomybrz Bip Bip 16 février 2019 à 19:22 (CET)

Liste

Hello tout le monde ! Vous pensez quoi de ce nouveau-né : Liste des voies de Chambéry se référant à un nom de femme. Admissible ? WP:TI ? SI ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 18 février 2019 à 09:30 (CET)

J'ai mis un bandeau « travail inédit », avec les explications nécessaires. Pour moi, une telle liste relève d'une suppression immédiate (voir WP:CSI - critère A12).
J'ai cependant laissé un message à la contributrice auteur de l'article, au cas (improbable, à mon avis) où elle aurait des sources démontrant qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit, mais qu'au contraire les voies de Chambéry ont bien été étudiées en fonction du sexe des personnalités éponymes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2019 à 10:49 (CET)

SI tant il s'agit d'un TI manifeste. Mais bon on peut aussi faire perdre du temps à la communauté en passant par une PàS. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 18 février 2019 à 14:03 (CET)

Non, pas de PàS inutilement chronophage : soit il vient très rapidement (48 heures max) des sources qui démontrent que le sujet a été étudié sous cet angle, soit c'est suppression immédiate.
Mais la vraie raison d'attendre est qu'il faut donner à la contributrice le temps de comprendre où est le problème, plutôt que de se croire à tort victime d'une suppression arbitraire.
Bref, évitons de mordre les nouveaux lorsqu'ils sont visiblement de bonne foi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2019 à 14:33 (CET)

Christophe Bec

Bonsoir l'article Christophe Bec (d · h · j · ↵) fait depuis quelque temps l'objet d'ajouts insistants pour indiquer qu'il serait marié. Or, j'ai mené une petite recherche, autant par la presse que sur google, et rien ne vient corroborer ce prétendu mariage, donc pour moi c'est du vandalisme, surtout quand on voit le ton sur Discussion:Christophe Bec. Aujourd'hui, @JohnNewton8 a judicieusement révoqué une nouvelle tentative Merci . Indépendamment de divers soucis sur cet article (ça fait plusieurs fois que j'envisage une refonte, j'aime bien son Olympus Mons mais j'ai moult autres centres d'intérêt), d'autres patrouilleurs accepteraient-ils de garder un oeil sur ces blagounettes pseudo-conjugales ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2019 à 23:08 (CET)

Ages automatiques

Bonjour. Il me vient un doute au sujet des trop fréquents remplacements des ages automatiques par des chiffres "en dur" : Ne serait-ce pas le même contributeur sous diverses IP et pseudos ? Je n'ai pas d'éléments factuels, mais cet acharnement me semble suspect voire et j'ai du mal à penser que tant de gens choisissent CE vandalisme là qu'il faut quand même aller commettre en édition code, le plus souvent dans l'infobox, ce qui ne me semble pas être la solution privilégiée par les nouveaux comptes "normaux". Des avis ? Merci --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2019 à 18:44 (CET)

 Bertrand Labévue : je ne sais pas vraiment. Ce qui se passe, je pense, c'est que l'automatisme n'incrémente l'âge que le lendemain de l'anniversaire. Si une IP consulte une page le jour de l'anniversaire, elle pense que l'âge n'est pas à jour et remplace dans l'infobox par l'âge "en dur". C'est une piste... qu'est-ce-qu'elle vaut ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 février 2019 à 19:00 (CET)

Conflit d’édition —@Bertrand Labévue Je crois que c'est un problème de cache. Car je vois pas mal de ces modif' le jour même de l'anniversaire de la personne. Et c'est vrai qu'un jour, j'avais été moi-même sur l'article d'une personnalité ce jour-là, et l'âge n'était pas à jour, il a fallu faire une petite modif' au hasard sur l'article pour que le bon âge s'affiche (un null edit aurait marché aussi je pense). Le modèle doit donc probablement mettre du temps à se mettre à jour, donc quand des fans d'une personnalité y vont et voient le mauvais âge, ils ont le réflexe de modifier. Et même avec l'éditeur visuel, quand tu modifies une infobox, tu vois des morceaux de code dans les différents champs, dont le modèle {{Date de naissance}}. Et quand les gens voient « âge=oui », ils ont le réflexe de changer « oui » par l'âge exact.

Après, il y a peut-être une même personne qui s'amuse aussi à ne faire que ça. Mais perso, je pense que la plupart des gens qui font ça sont de bonne foi, et ne savent juste pas qu'il suffit d'attendre un peu ou de faire un null edit pour mettre l'âge à jour --Titlutin (discuter) 7 février 2019 à 19:02 (CET)

A trop patrouiller on voit le mal partout. Toutes mes confuses :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 février 2019 à 19:04 (CET)

Du coup, est ce que ça serait pas utile de modifier le modèle pour dire "calcul_age=oui" au lieu de "age=oui" (ou du moins, en plus, pour pas casser l'existant) ? Si beaucoup de gens se plantent à cause de ça, ça permettrais de réduire le travail des patrouilleurs --Misc (discuter) 23 février 2019 à 11:40 (CET)

Bon, du coup, j'ai fait la demande ici. --Misc (discuter) 23 février 2019 à 12:06 (CET)

Question aux patrouilleurs, confirmez-vous que cette erreur est relativement fréquente ? Pour ma part, j'opterais pour le nom de paramètre afficher âge. od†n ↗^blah 3 juin 2019 à 12:40 (CEST)

Arf, quelqu'un essaye de falsifier son nombre de contributions.

historique de la page « Discussion utilisateur:Cronybiko ». Tomybrz Bip Bip 21 février 2019 à 17:56 (CET)

 Tomybrz : il est dans le viseur — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 février 2019 à 18:15 (CET)

Ah ce que je vois, il a fait des dégats.... Tomybrz Bip Bip 22 février 2019 à 13:33 (CET)

Le retour du fils de la vengeance d'Allomackenzie non ?--Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2019 à 18:45 (CET)

Je pense que c'est confirmé : un autre de ses faux-nez Calvehares (d · c · b) créé pour soutenir sa candidature de bureaucrate a froidement pompé ma PU pour s'en créer une vite fait. --Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2019 à 19:23 (CET)

Coin ? Wikipédia:Bureaucrate/Cronybiko ça rappelle énormément notre copain gluant habituel qui candidate pour des fonctions dès les premières contribs, Allotruc. Impression renforcée à la lecture de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Legalovid&oldid=156944872 - Lomita faisant partie de ses cibles en première ligne. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2019 à 19:45 (CET)

 Bédévore : les deux dernières RCU déposées seraient donc liées ? C'est peut-être une info à rajouter pour les CU. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 février 2019 à 19:52 (CET)

Disons que j'ai des présomptions, rien de plus... mais divers avatars du pot de glue ont lancé des candidatures admin ou révocs d'entrée de jeu, effaçant des avis contraires sans scrupules, exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Mconeone&diff=154843625&oldid=154843405. Le parallèle avec ceci (candidature, utilisation de faux-nez et suppression d'avis opposés) est une étrange coïncidence. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2019 à 19:58 (CET)

Amis du dépubage bonjour !

Pourriez-vous jeter un œil sur la page Technal. J'ai révoqué une transformation en plaquette publicitaire le 19 février. Dans la foulée, la modification que j'avais révoquée a été masquée pour copyvio. J'avais laissé un message à la nouvelle contributrice pour lu demander de signaler un éventuel compte rémunéré (qui sautait aux yeux) et lui conseiller d'abandonner le style "dossier de presse". Elle a indiqué sur sa PU qu'elle était employée par Technal et une IP a remis l'essentiel de son dossier presse en ligne avant qu'elle ne fignole. Pour moi, ça mérite un revert sans aucun problème mais je préférerais qu'un autre que moi s'y colle et lui explique avec d'autres mots (ou, éventuellement m’explique que je n'ai rien compris). Merci du coup de main --Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2019 à 18:41 (CET)

Je m'y colle, Bertrand Labévue. Cet article est une pub de bout en bout. Depuis 2012. Trizek ^bla 22 février 2019 à 18:51 (CET)

 Bertrand Labévue et Trizek : que pensez-vous de ceci ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 février 2019 à 18:55 (CET)

Je n'ai pas accès à la page, Arcyon. Mais laisse moi deviner : cette personne bosse chez eux ?

Bertrand Labévue, c’est fait. J'aimerai pouvoir maigrir aussi vite. Trizek ^bla 22 février 2019 à 19:10 (CET)

 Trizek : chargée de com avec un prénom qui correspond au pseudo : ça fait beaucoup, non ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 février 2019 à 19:11 (CET)

Pas vraiment surpris : cette inimitable rédaction ou chaque phrase doit comporter 50% de superlatifs ne s'apprend QUE dans les écoles de marketing françaises. J'ai passé les 5 dernières années de ma carrière professionnelle à pleurer de dépit à chaque fois qu’on m'a demandé de relire un communiqué de presse. On ne me demandait mon avis que sur l'orthographe mais ce style stéréotypé sans une trouvaille de rédaction mais truffée de "leader mondial", "Excellence" et autres "ADN" me donnait une forte envie de laisser tomber le "politiquement correct" pour exprimer mon avis. Suis-je le seul à trouver cette novlangue totalement illisible et caricaturale ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2019 à 19:16 (CET)

 Bertrand Labévue : le seul ? Certainement pas... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 février 2019 à 19:20 (CET)

Heureusement qu'il y a ce langage ! Il nous permet d'identifier les articles du premier coup d'œil. Je suis presque certain que l'on pourrait programmer un filtre pour coller le bandeau de pub automatiquement, une fois un certain seul de novlangue dithyrambique atteint. Trizek ^bla 22 février 2019 à 19:23 (CET)

Bonsoir, ce style marketing touche aussi des universités & grandes écoles (pas seulement des écoles de commerce donc). Lors du premier mois anti-pub, quelqu'un avait signalé qu'il faudrait purger et garder en suivi des articles sur des facs et autres établissements d'enseignement supérieur (y compris certains labos de recherche), auxquels on pense moins que des entreprises ou des pipoles. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2019 à 19:51 (CET)

Bonjour, du coup j'ai mis un bandeau pub sur Institut Montpellier management et IHECS Academy - centre formation continue à la communication, ce dernier me parait particulièrement exemplaire avec 9 liens externe vers le même site sur la page. Effectivement un robot pourrait signaler facilement de tels cas, je pense. Voir aussi China Europe International Business School qui bénéficie d'un bandeau de non neutralité mais à mon avis ça tiens plutôt de la pub. Ced78180 (discuter) 23 février 2019 à 14:45 (CET)

C'est quoi ce truc ?

Une page incompréhensible écrite par un utilisateur différent du propriétaire du brouillon. J'ai la SI qui me démange mais quand je ne comprends pas j'hésite. Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2019 à 21:17 (CET):

C'est probablement une fausse manip. J'ai notifié Blackgardiens54 (d · c · b) dans sa PDD. Cordialement--Csar62 (discuter) 24 février 2019 à 21:42 (CET)

Je voyais plutôt un hébergement mais attendons et voyons --Bertrand Labévue (discuter) 24 février 2019 à 21:59 (CET)

Ah, je n'avais pas relevé le "Bienvenue sur notre wiki", à surveiller effectivement ...--Csar62 (discuter) 24 février 2019 à 22:06 (CET)

S'il s'est planté, et a publié son truc sur un brouillon d'IP (en oubliant de se connecter sans doute), il va avoir du mal à le retrouver ! Ça sent quand même l'hébergement d'un wiki qui n'a rien à voir avec Wikipédia, je vous laisse surveiller, mais j'ai de gros doutes, sans doute parce que l'expérience m'a rendue très méfiante -- Theoliane (discuter) 24 février 2019 à 22:53 (CET)

Le "Brouillon" ci-dessus a été supprimé, mais il y a en a un nouveau qui est apparu : Utilisateur:185.24.184.132/Brouillon créé par Libende (d · c · b). C'est un vrai brouillon ou encore le même type d'hébergement clandestin ?--Csar62 (discuter) 26 février 2019 à 13:34 (CET)

Là, non, je pense qu'il s'agit d'un vrai brouillon, d'ailleurs, le contributeur en a demandé la relecture sur le forum des nouveaux. -- Theoliane (discuter) 26 février 2019 à 14:36 (CET)

C'est assez fréquent comme situation mais je ne sais pas pourquoi ça se produit. Dans le cas dont je parlais en premier le problème était surtout que c'était complètement imbitable, ça ressemblait à la règle d'un jeu de Kaamelot mais en plus compliqué (si si, c'est possible) --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2019 à 18:52 (CET)

Dans le cas de Libende (d · c · b), c'était juste l'inexpérience (il ne connaissait pas la possibilité du brouillon dans l'espace perso), il a répondu à mon msg et transféré son brouillon dans :Utilisateur:Libende/Brouillon.--Csar62 (discuter) 26 février 2019 à 19:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut. C'est moi qui ai supprimé le premier brouillon. J'avais déjà croisé ce genre de création : les contributeurs prennent wikipédia pour un hébergeur gratuit facile à utiliser grâce au langage wiki. Ils l'utilisent généralement comme support complémentaire à un jeu (c'est pour ça que c'est incompréhensible au premier abord, il faut savoir avec quel jeu l'associer). Ici, il s'agissait d'expliquer les trucs et astuces d'un jeu (de stratégie je pense), parfois ils s'en servent pour faire des classements de jeux de sport (essentiellement le football). Donc pas d'état d'âme en ce qui concerne la suppression. Pour le deuxième exemple, c'est un vrai brouillon qui n'a rien à voir. A+ 'toff ^[discut.] 26 février 2019 à 21:31 (CET)

Qui veut la peau de Roger Rabbit

bonjour ; je suis perplexe devant ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Qui_veut_la_peau_de_Roger_Rabbit&action=history ; cordialement ; JLM (discuter) 26 février 2019 à 19:32 (CET)

Bonsoir JLM . C'est très bizarre. Prises individuellement, les contributions ont l'air de tenir debout globalement mais... il voudrait faire exploser son compteur d'éditions qu'il ne s'y prendrait pas autrement. J'ai pensé aussi un instant à notre « ami » Olha mais ce n'est probablement pas ça. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 février 2019 à 21:56 (CET)

Semi-protection bloque LiveRC ?

Hello ! En essayant de demander le blocage d'un compte via LiveRC, un message s'est affiché : « La page Wikipédia:Vandalisme en cours est protégée. Vous ne pouvez pas la modifier. ». Cette page est effectivement en semi-protection étendue, mais c'est la première fois que je vois ce genre de message. Y a-t-il un moyen de contourner ce blocage, ou bien est-on obligé de remplir manuellement la demande à chaque fois ? --Titlutin (discuter) 28 février 2019 à 05:08 (CET)

Affirmatif, c'est la même chose pour moi. Je regarde dans la journée. Tomybrz Bip Bip 28 février 2019 à 11:00 (CET)

Update: La modification est possible à partir de LiveRC en live (c'est à dire directement depuis LiveRC) mais le signalement reste impossible, je continue à regarder. Tomybrz Bip Bip 28 février 2019 à 12:19 (CET)

Merci @Tomybrz. Il faut sûrement modifier quelque chose dans LiveRC, mais je n'y connais rien. Cependant, je vois que @Simon-kempf a laissé un message à ce sujet sur Discussion MediaWiki:Gadget-LiveRC.js. Merci à lui. Il ne reste plus qu'à attendre. --Titlutin (discuter) 28 février 2019 à 15:39 (CET)