Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2014

Le Bistro/12 juillet 2014

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 juillet 2014
Giovanni Antonio Fasolo, Invitation à la Danse

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 524 364 entrées encyclopédiques, dont 1 321 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 641 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Agnes Slott-Møller (peintre danoise)
• Harald Slott-Møller (peintre et céramiste danois)
• Banque d'État du Viêt Nam
• Giovanni Battista Maganza, peintre du XVI^e siècle
• Giovanni Antonio Fasolo, peintre du XVI^e siècle
• Trout Inn (en), pub anglais, autrefois une maison-Dieu.
• Dasher Troy (en), très ancien joueur de baseball américain.
• Scatter the Gold (en), cheval de course canadien.
• Liste des îles d'Europe (en) et Liste des îles d'Europe par superficie (en)

  Àma le deuxième ("par superficie") n'a pas grand intérêt et devrait être une simple redirection vers le premier (la liste générale), puisque j'ose croire que la liste générale indiquera au moins la superficie et la population desdites îles. D'ailleurs, Liste d'îles par superficie au Canada ne pourrait-il pas être renommé plus simplement Liste d'îles du Canada ?

• Liste des péninsules d'Europe ?

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Reportage France Culture (suite)

Suite du bistro d'hier

Ça serait dommage de louper une opportunité de communiquer sur Wikipédia et mieux faire connaître encore le projet via une radio nationale sérieuse, seulement parce que le journaliste connaît mal nos rouages et a oublié de se reconnecter. Donc si vous êtes expérimenté et actif, que vous avez du temps, que vous êtes à l'aise à l'oral dans une interview, vous pouvez contacter Wikipoultry (d · c · b) sur sa page de discussion ou directement par mail avec Spécial:Envoyer un courriel/Wikipoultry, au moins pour voir de quoi il ressort, ça n'engage à rien dans un premier temps.
Bien à vous. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2014 à 01:45 (CEST)

Développement d'un article en page de brouillon

Bonjour,

j'aimerais créer un article qui va me donner du fil à retordre car trouver des sources ne sera pas chose aisée même si le sujet est on ne peut plus encyclopédique (Dictons météorologiques) et comme je vois que la suppression rapide des articles est chose courante je préfère être prudent et prendre mon temps. J'ai une petite question pour les administrateurs. Lorsque je suis à peu près certain que l'article ne sera pas en passe d'être supprimé, j'aimerais alors le transférer dans l'espace encyclopédique. Est-ce que je dois alors faire une RA en bonne et due forme en renommage de Malosse/Dictons météorologiques en Dictons météorologique ou existe-t-il une autre procédure ? Merci d'avance pour les conseils. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2014 à 03:32 (CEST)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il faille être paranoïaque à ce point. Une bonne ébauche sur un sujet acceptable a très peu de chance (aucune) d'être effacée. D'autant plus que 'Dictons météorologiques' existe déjà dans une quinzaine de langues. Si vous envisagez de traduire (ou de vous inspirer fortement de) la page dans une autre langue, il convient d'en créditer les auteurs en utilisant le modèle {{traduit de}} dans la page de discussion de l'article. (Aide:Crédit d'auteurs) -- Xofc ^{[me contacter]} 12 juillet 2014 à 07:58 (CEST)

On se demande pourquoi cet article serait supprimé..... Une fois que vous aurez terminé votre travail, il vous est tout à fait possible de le transférer vous-même dans l'espace encyclopédique en le renommant. On ne va quand même pas vous diriger vers le Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture alors que vous êtes sur le projet depuis presque dix ans ! -- Theoliane (discuter) 12 juillet 2014 à 09:33 (CEST)

Avis de patrouilleur : Si vous avez pris la peine de bien construire votre article dans votre brouillon et si en plus y a des interwikis y a peut (voir aucune) chance qu'il soit considéré comme Bàs. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 10:43 (CEST)

Bàs ? -- Guil2027 (discuter) 12 juillet 2014 à 11:22 (CEST)

 Guil2027 : Bac à sable. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

 EoWinn : Heureusement que les patrouilleurs ne vont pas demander la suppression d'un brouillon. Mais là, Malosse parlait de créer sans passer par la case brouillon. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

 Floflo : si si , c'est même le titre mais surtout au moment ou il le passera dans le /main --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

Oui, certes, j'avais oublié le contexte N'empêche que je pense qu'il pourrait quand-même se passer de brouillon pour créer un tel article (ce n’est pas un nouveau !) --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 15:59 (CEST)

Il y a des sources centrées sérieuses et des développements importants dans des ouvrages plus généraux (météo, proverbes et dictons). L'article ne risque pas d'être supprimé même si quelqu'un avait la curieuse idée de tenter une PàS. Cependant l'avantage de faire un brouillon, dans ce cas, est de poser un article déjà structuré qui facilitera la maintenance, parce qu'on peut s'attendre à une avalanche d'interventions peu pertinentes et non ou mal sourcées qui auraient tôt fait de transformer la page en une liste interminable mais jamais exhaustive. Si tu es le seul contributeur du brouillon tu peux aussi faire un copié-collé qui créditerait aussi bien l'auteur. Il me semble que Dictons de la pluie et du beau temps de Jacques Cellard et Gilbert Dubois (ISBN 978-2-7011-4927-1), par exemple, volume disponible et bon marché, peut permettre de dégrossir le sujet de façon assez satisfaisante, mais il y en a d'autres, peut-être de meilleurs. Il y a aussi des sources en ligne mais il faut trier. Cordialement. --le sourcier 12 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

Merci pour vos aimables conseils. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2014 à 15:48 (CEST)

 Malosse : Nous avions un « monsieur météo » à la RTBF, sous-off au « wing météo » de la FAé, qui agrémentait tous ses bulletins de vieux dictons. Je pense (pas toutafè sûr) qu'ils ont été compilés. Vais tâcher de retrouver cela, une source livresque en plus. Voir Jules Metz + recherches gogolesquesThib Phil (discuter) 12 juillet 2014 à 15:56 (CEST) PS : je confirme : Croyances, légendes et dictions de la pluie et du beau temps, Éd. Laffont, Paris, 1990.

Un courriel bizarre

Bonjour,

Je reçois directement sur ma boîte courriel personnelle un message bizarre :

L'origine est :
Dr.mbl <*l@*.com> via wikimedia.org

Le texte du message (assez étrange) est :
Bonjour, j'ai pris connaissance de votre page personnelle via des liens trouvés à la lecture des PdD d'utilisateurs ayant piqué ma curiosité. Je suis novice ici et je rencontre plusieurs difficultés à me retrouver dans cette vastitude. Peut-être pourriez-vous m'indiquer quelques pistes pour accéder à un cheminement cohérent dans cette aventure sur le tard. Je vous ai repéré dans ce labyrinthe avec un réel plaisir car je partage avec vous au moins quatre points d'intérêts communs, sans oublier une cohorte démographique, je me souviens, disons indisciplinée. Je n'avais aucune idée comment communiquer avec vous, d'où ce courriel. Une réaction de votre part me ravirait. Cordialement, ~~~~

Qu'est-ce que je dois faire avec cela ? Je ne comprends pas d'où cela vient.

Merci de votre avis.
Gilles Mairet (discuter) 12 juillet 2014 à 06:01 (CEST)

Il ne semble rien y avoir d'extraordinaire ni de suspect là-dedans (j'ai effacé son adresse mail pour les raisons décrites dans {{courriel}}). L'utilisateur Dr.mbl (d · c · b) vous a simplement contacté via Spécial:Envoyer_un_courriel/Gilles MAIRET (voir aussi Aide:Courriel#Être contacté par courriel). Pour ne pas lui révéler votre adresse courriel, vous pouvez lui répondre via sa page de discussion (Aide:Discussion). -- Xofc ^{[me contacter]} 12 juillet 2014 à 07:44 (CEST)

Ceci montre que quelqu'un qui envoie un message privé via Wikipédia risque de voir son adresse mail exposée aux quatre vents. Je me demande si ceux qui envoient des messages privés se rendent tous compte du risque (dont ils sont avertis, mais pas en termes très pressants). Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 09:08 (CEST)

Je ne comprends rien à cette parano moultes fois répétée ici, sur la supposée méconnaissance du fait qu'en envoyant un courriel via Wikipédia on révèle son adresse de courriel !!! Pour moi, quand j'envoie un courriel c'est un peu avec l'idée d'obtenir une réponse, ergo il y a une adresse de retour, la mienne... Pour l'inquiétude de Gilles Mairet je dis comme Xofc, rien de mystérieux, une simple demande de parrainage – qui se voulait discrète et qui ne l'est plus... >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 09:56 (CEST)

Je ne vois pas où est la paranoïa. Il semble que l'adresse mail de l'expéditrice est restée affichée publiquement pendant une heure et demie. Si je suis paranoïaque en trouvant ça fâcheux, comment se fait-il que Xofc a effacé cette adresse de sa propre initiative ? Il y a beaucoup de sites où on peut envoyer un message privé et recevoir une réponse sans risquer de voir son adresse mail publiée, ce qui me semble préférable. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:15 (CEST) (Édité.) Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:29 (CEST)

Pardon, j'avais mal lu, je croyais que c'était le marronnier de l'adresse de l'expéditeur quand on envoie un courriel via Wikipédia. Mes excuses. >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 10:40 (CEST)

N'est-ce pas de ça qu'il s'agit ? Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Non. Si l'adresse email a été affichée, ce n'est pas la faute de Mediawiki, c'est Gilles Mairet qui a décidé de lui-même de publier sur Internet l'adresse d'un interlocuteur. À un moment, si les gens ont décidé d'être indélicats (pour le moins), aucune contrainte technique ne l'empêchera. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 10:47 (CEST)

Gilles Mairet a sans doute agi de bonne foi. J'aimerais savoir pourquoi, sur plusieurs forums que je fréquente, il est possible d'échanger des messages privés sans faire connaître sa propre adresse mail ni connaître celle de celui qui nous répond, et pourquoi ce n'est pas possible à Wikipédia. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:54 (CEST)

 Marvoir : Ben si, ça existe, ça s'appelle la page de discussion utilisateur... Mais tu te doutes bien qu'on ne peut pas recevoir un courriel sans adresse...! Non, autant pour moi, les PDD ne sont pas privées.

Après, moi je demande aussi ce qui pousse certains à envoyer des courriels pour parler de Wikipédia alors que les PDD sont là pour ça. Alors bien sûr, dans ce cas précis, il semble que l'expéditeur ne semblait pas maîtriser cet espace de discussion, mais il m'est arrivé plusieurs fois d'avoir des courriels de personnes qui ne semblaient a priori pas ignorer les PDD. D'ailleurs, lorsque ça m’arrive je réponds toujours sur la PDD de l’utilisateur concerné (sans dévoiler son adresse évidemment) ; et une fois sur deux j’ai de nouveau une réponse par courriel alors... --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

Avec un système de messages privés où les adresses mail ne s'affichent pas, rien n'empêche l'expéditeur du message privé de faire connaître son adresse mail à son correspondant de sa propre initiative. Dans le système actuel, l'utilisateur qui croit que ça fonctionne à Wikipédia comme sur d'autres forums (et qui ne se pose pas de questions sur l'avertissement peu pressant qu'il reçoit) risque d'être piégé. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 11:21 (CEST)

Il y a une seule ligne d'explication sur la page en question : "Vous pouvez utiliser le formulaire ci-dessous pour envoyer un courriel à cet utilisateur. Votre adresse de courriel lui sera alors visible." Le "piège" est quand même gros... Zandr4^[Kupopo ?] 12 juillet 2014 à 11:41 (CEST)

1. Wikipédia n'est pas un forum. 2. La fonction « envoyer un courriel »... Envoie un courriel. C'est à dire que contrairement à un message privé sur le site, on reçoit le message sur sa boîte mail. Pour pouvoir le faire sans utiliser l'adresse email des interlocuteurs, il faudrait mettre en place sur les serveurs un gestionnaire d'adresses mail anonymisées, ce qui me semble très lourd, d'autant que les utilisateurs qui ne veulent pas voir leur adresse habituelle risquée d'être divulguée peuvent parfaitement utiliser une adresse email créée spécialement pour Wikipédia (un certain nombres de contributeurs ont d'ailleurs des adresses en pseudo.wikipedia@etc.) Bref, des gros développements et des ressources serveurs pour un gain qui semble minimal. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

Que Wikipédia ne soit pas un forum au sens technique du mot, peu importe, je pense. Si une formule de messages privés comme sur les forums est trop lourde pour Wikipédia (on aurait peut-être dû le dire plus tôt dans la discussion, et expliquer pourquoi), il me semble qu'il vaudrait mieux rédiger l'avertissement d'une façon plus pressante et dire par exemple : "Attention ! Votre adresse mail (externe à Wikipédia) apparaîtra au destinataire." Tout le monde sait bien qu'il y a beaucoup de gens qui attrapent des programmes indésirables lors des téléchargements parce qu'ils ne se cassent pas la tête sur les messages affichés lors des opérations. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

Si les gens ne lisent pas les messages, les mettre en rouge, en gras et avec des majuscules ne changera rien... -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est quoi cette histoire de « Votre adresse mail (externe à Wikipédia) » ? Elle est interne, on est même prévenu du fait qu'on doit en fournir une pour pouvoir envoyer un courriel à d'autres wikipédiens, bref les contributeurs sont plusieurs fois prévenus que leur adresse mail volontairement fournie sera divulguée lors d'un envoi de courriel, comme dit Ash Crow, s'ils ne veulent pas lire les messages et les comprendre, c'est leur problème. >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

 Olivier Hammam : On doit fournir une adresse mail à Wikipédia, mais ça ne veut pas dire que Wikipédia la divulguera ! Les utilisateurs peuvent très bien croire qu'elle sera anonymisée lors des échanges de messages privés. Si je ne me trompe, c'est ce qui se passe sur certains forums. Sur d'autres forums, les messages privés sont internes, c'est-à-dire qu'ils n'arrivent pas par mail. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire quand vous soutenez qu'une adresse mail skynet (par exemple) est interne à Wikipédia.

 Ash_Crow : Avec les mots "Attention !", un message a déjà beaucoup plus de chances d'être lu attentivement. Quand on dit que les gens ne lisent pas les messages, c'est exagéré, cela concerne des messages d'apparence anodine ou perdus parmi d'autres. Quand un utilisateur habitué aux messages privés des forums lit "Vous pouvez utiliser le formulaire ci-dessous pour envoyer un courriel à cet utilisateur. Votre adresse de courriel lui sera alors visible.", il peut croire que la seconde phrase n'est pas un avertissement (elle n'en a pas du tout l'air) mais qu'elle signifie "Votre destinataire pourra vous répondre à l'aide d'une messagerie interne à Wikipédia." Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 13:44 (CEST)

L'habitude est une chose, la langue française en est une autre : je suis désolé, mais il n'y a pas 36 façons de comprendre « Votre adresse de courriel lui sera alors visible ». --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 13:49 (CEST)

Voir des gens ligués pour qu'un avertissement ne commence pas par "Attention", c'est assez curieux. En tout cas, j'ai été intéressé d'apprendre que ce qui est possible sur les forums ne l'est pas sur Wikipédia, même si je n'ai pas bien compris pourquoi. Dommage, ça aurait empêché un accident comme celui d'aujourd'hui. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

Si ça peut te rassurer, je ne suis pas opposé à l’ajout d'un « Attention ». Après, l'« accident » d'aujourd'hui est plus lié à l’indélicatesse de Gilles Mairet que du système courriel. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

Quant à moi, je ne comprends pas ta propension à voir la divulgation de l'adresse de courriel comme une menace. >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 14:57 (CEST)

 Floflo : Je n'accuserais pas Gilles Mairet d'indélicatesse. Je suppose que, n'étant pas initié à tous les arcanes de Wikipédia, il a cru être la cible d'une tentative de phishing et il a pensé qu'il pourrait être utile de signaler la chose. Mais bon, puisqu'il est certain que ce qui est possible aux forums est impossible à Wikipédia, je renonce à demander la sécurisation du système. Avec le mot "Attention", ce serait déjà un tout petit peu mieux. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

 Olivier Hammam : J'aurais cru que l'accident arrivé aujourd'hui parlait de lui-même. Et si quelqu'un, croyant (errare humanum est) que Wikipédia a le même système de messagerie privée que les forums, envoie un message "privé" à un troll pour le remettre à sa place sans lui infliger une humiliation publique, quelle aubaine pour le troll ! Mais j'ai bien compris, c'est la faute de la victime du troll, elle n'avait qu'à pas faire une erreur que des tas de gens font. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

 Marvoir : Est-ce déjà arrivé que quelqu'un transmette involontairement son adresse email en utilisant cette fonction sur wikipédia ? Juste pour être sûr que l'on parle d'un problème réel, et pas d'un problème que beaucoup de gens ici ont l'air de trouver improbable. Zandr4^[Kupopo ?] 12 juillet 2014 à 15:31 (CEST)

Je n'en sais rien, mais en tout cas, il est arrivé aujourd'hui qu'à cause de cette fonction, l'adresse mail d'une wikipédienne est restée visible publiquement une heure et demie. Il est possible aussi que des gens aient trouvé désagréable après coup d'avoir fait connaître involontairement leur adresse de courriel mais ne s'en soient pas plaints pour ne pas avoir l'air idiot. Je vois d'ailleurs un autre inconvénient : quand j'ai reçu un courriel via Wikipédia et que j'ai vu que l'adresse mail de l'expéditeur apparaissait, j'ai craint que si je répondais par courriel, mon adresse apparaisse elle aussi à l'expéditeur et j'ai répondu sur sa page de discussion. Si l'affaire avait été confidentielle (elle ne l'était pas), je n'aurais pas répondu. On m'a dit l'autre jour que l'adresse mail du premier expéditeur apparaît, mais que celle de celui qui répond (s'il utilise la fonction ad hoc) n'apparaît pas. Je ne sais pas si c'est exact, mais s'il est possible d'anonymiser la réponse, n'est-il pas possible d'anonymiser le premier message ? Et si c'est possible sans soulever des montagnes, le risque, même faible, ne le justifie-t-il pas ? Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

 Marvoir : tu sembles donc avoir les mêmes expériences que moi : des gens qui nous envoient des courriels pour discuter de choses qui ne sont pas du tout privées/confidentielles (pourquoi, mystère).

Tu sembles sinon avoir mal compris la réponse qu'on a dû te donner. Enfin de ce que je comprends de ce que tu as cru comprendre (^^') il est évident que si tu réponds à celui qui t'a écrit en faisant comme lui via « Envoyer un courriel », alors bien sûr qu'il verra alors ton adresse ! Car encore une fois, il s'agit d'un courriel, envoyé donc à l'adresse de courriel que l’on a soi-même rentrée. Donc évidemment qu'on voit l'adresse de l’expéditeur (tu reçois souvent des courriels sans adresse toi sur ta messagerie ?) Bref, tu as donc bien compris que pour cacher ton adresse, tu n'as qu'à ne pas répondre, ou répondre en effet sur la PDD. Et encore une fois, pour moi ce n’est pas « à cause de cette fonction qu'on a vu l'adresse e-mail », car rien n'obligeait Gilles Mairet à l'écrire. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 16:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui est arrivé aujourd'hui n'est pas "à cause de cette fonction" : la même chose serait très probablement arrivée si le mail avait été envoyé sans passer par l'intermédiaire de wikipédia. Il est possible d'envoyer un email sans révéler son adresse : il suffit de l'envoyer depuis une "adresse bidon" créée pour l'occasion, ou d'utiliser une "adresse jetable". Enfin, il me semble que si quelqu'un souhaite conserver l'anonymat, l'adresse email qu'il aura donnée sur wikipédia n'est pas prénom.nom@truc, mais plutôt une du genre concombre@masqué. Le principe d'une adresse email, c'est aussi de pouvoir envoyer des messages sans révéler son identité. L'identité derrière une adresse n'est pas forcément publique. Zandr4^[Kupopo ?] 12 juillet 2014 à 16:36 (CEST)

 Marvoir : Pour être admin d’un gros forum, je peux te dire que le système de messages mails via une adresse générique non personnelle a son lot de problèmes : beaucoup de gens vont répondre en envoyant un message sur cette adresse en pensant atteindre le destinataire, et ne comprendront pas pourquoi ils n’auront jamais de réponse ; au pire, c’est un administrateur de la WMF qui recevra tous ces messages perdu, ce qui pose à la fois un problème de gestion et de privacy. Par ailleurs, pourquoi Wikipédia n’a pas de système de message privé ? Parce que Wikipédia n’est pas conçu comme un espace communautaire, mais comme un espace de travail pour rédiger une encyclopédie ; les échanges sont donc publics. schlum ^{=^.^=} 12 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

Bon, eh bien si tous ceux qui indiquent leur adresse mail à Wikipédia savent qu'ils peuvent donner une adresse bidon (on le leur dit ?), et si tous ceux qui indiquent leur vraie adresse mail savent qu'elle ne sera pas anonymisée par Wikipédia, tout va bien. Je ne comprends pas bien le problème signalé par schlum : j'ai participé à des forums et l'échange de messages privés a toujours fonctionné facilement, bien que je ne connaisse rien à la façon dont les programmeurs les organisent. Je n'aurais aucune objection à ce que les messages privés n'existent pas sur Wikipédia, mais il me semble que dans ce cas, il importerait de le dire clairement. Et là, je reviens à ma proposition de faire commencer l'avertissement par "Attention". Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 17:09 (CEST)

Usuellement, les messages privés sont suivis d’une alerte mail avec le même contenu, provenant d’une adresse d’administration du forum ; plusieurs personnes ne comprennent pas le système de message privé et répondent directement à ce mail, c’est aussi simple que ça . schlum ^{=^.^=} 12 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

Bonjour Je suis vos échanges avec intérêt. Vos propos sont très enrichissants. Merci de vous préoccuper de ce sujet. Respectueusement dr.mbl (discuter) 12 juillet 2014 à 19:01 (CEST)

Bonjour Je vois que toute la discussion tourne autour de la protection des adresses mail. Pour le cas d'espèce, je ne connaissait pas la possibilité d'envoyer un mail personnel via Wikimedia.org (j'ai dû lire ça à un certain moment, mais je l'avais oublié depuis belle lurette). J'ai cru à une tentative de phishing ou autre manœuvre malveillante et c'est volontairement et en toute bonne foi que j'ai indiqué l'adresse de l'expéditeur dans le présent message. Il faut noter d'ailleurs que cette adresse était "anonymisée" et manifestement faite pour l'usage sous wikimedia (sans rien dévoiler de plus, elle contenait les termes "wiki", c'est d'ailleurs ce qui m'a fait dresser l'oreille). Au temps pour moi et j'adresse mes sincères excuses à l'interlocuteur qui me demandait un soutien ; manifestement, il en sait plus que moi sur bien des choses. Gilles Mairet (discuter) 12 juillet 2014 à 23:44 (CEST)

Interwiki

Bonjour,

A quoi pourait on relier en:Donation? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skiff (discuter), le 12 juillet 2014 à 08:29‎.

Pas évident car WP en anglais fait une différence avec en:Gift (law) qui est relié à Donation en droit français… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 juillet 2014 à 09:13 (CEST)

bonjour et pourquoi dans ce sens ? prendre le problème par l'autre bout avons nous un article FR a relier en interwiki à un anglais ?

Sinon c'est considérer que le WP en anglais est notre référence et non l'inverse.

Perso je contribue a WP FR et si d’aventure je peux relier un article FR a un EN pourquoi pas mais surement pas dans l'autre sens.

Cdlt. --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 10:53 (CEST)

Salut à tous,

Voyant cette discussion je note une chose, c'est qu'on a encore un bel exemple de francocentrisme ici : je suis d'accord qu'on peut très bien avoir Donation en droit français, mais en:Gift (law) devrait être relié à un article généraliste, pas un qui concerne exclusivement la France, lequel devrait pour sa part justement être un article détaillé de cet article généraliste... SenseiAC (discuter) 12 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

@SenseiAC Et oui mais à défaut ont sera bientôt francoriendutout. --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Succession, Ayant droit, Transmission du patrimoine ?--Bertold Brecht (discuter) 12 juillet 2014 à 17:30 (CEST)

Donation dans le Code civil napoléonien ? : pas trop francocentré vu que le Code Civil napoléonnesque, napoléotien, enfin corse est aussi d'application chez nous en Gelbique. Thib Phil (discuter) 12 juillet 2014 à 23:07 (CEST)

 EoWinn : sauf que, au cas tu ne le saurais pas, on n'est pas sur Wikipédia France, mais Wikipédia en français, à vocation internationale...

 SenseiAC : Je comprend mieux pourquoi l'on ne c’était jamais croisé car mon vote, vu votre ton, n'aurais surement pas été dans la section neutre --EoWinn (Causerie) 13 juillet 2014 à 20:12 (CEST)

 EoWinn : mon commentaire n'était qu'un rappel d'un principe de base de l'encyclopédie, par rapport à ton commentaire précédent. D'ailleurs, « Et oui mais à défaut ont sera bientôt francoriendutout. », c'est toi qui parles de "ton" ? Allez, soyons sérieux et constructifs et parlons du sujet plutôt que de se chamailler pour ce genre de chose qui ne fait rien avancer. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 20:20 (CEST)

 Thib Phil : àma les législations ont eu le temps d'évoluer chacune de leur côté, ce qui justifierait de conserver le titre actuel "en droit français" -- mais si ce n'est pas le cas, je veux dire que si en Belgique et/ou ailleurs c'est strictement la même chose qu'en France, on pourra réfléchir à un renommage. Mais de toute façon, il n'empêche qu'un article international ne ferait pas de mal, avec cet article "France/Napo" en article détaillé : cf. ma remarque à EoWinn.

SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 20:05 (CEST)

Téléverser depuis Flickr

Bonjour. Je n'ai pas vu l'information passer sur le bistro, mais de mon côté, il me semble impossible de téléverser depuis Flickr grâce au module http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload. Et pour vous ? Que s'est-il passé ? Merci. TiboF® 12 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

A priori il y a cet outil dont tu peux te servir maintenant : http://tools.wmflabs.org/flickr2commons/. Prométhée33 (discuter) 12 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

Pour ceux qui auraient loupé les annonces sur le bistro : le Toolserver est arrêté depuis une semaine ou deux. Certains outils qui n'étaient plus maintenus par leurs créateurs ont été perdus. Les autres ont été déplacés sur les nouveaux Tool labs de la Wikimedia Foundation. Si un outil qui vous était utile a disparu sans être migré, il serait intéressant de faire une liste quelque part (elle existe peut-être déjà ?) afin d'inciter les mainteneurs d'outils soit à récupérer le code et le transférer sur les tool labs (s'il est dispo), soit à développer une nouvelle application remplissant les mêmes spécifications. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 12:59 (CEST)

 Ash_Crow : C'est mon cas, j'ai raté plusieurs épisodes, même si je savais qu'il y avait une migration des outils ; il y en a qui sont très intéressants justement, où se trouve la liste de tous les nouveaux outils développés sur les Tool Labs ? Il faut aller voir sur Meta ? --Ickx6 12 juillet 2014 à 13:44 (CEST)

La liste complète des outils est là, mais ils sont loin d'être tous décrits, même sommairement, hélas. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

@ Ash Crow (d · c · b) : il y a l'outil qui permettait d'afficher article par article les consultations par portail, ainsi qu'une somme de toutes ces vues. Et il était très utile. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 juillet 2014 à 16:22 (CEST)

Palette sur les fortifications Séré de Rivières

Bonjour à tous.

J'ai commencé une palette récapitulant tous les ouvrages de ce système de fortifications méconnu :

Modèle:Palette Système Séré de Rivières

Si vous connaissez le domaine, n'hésitez-pas à la compléter / à l'intégrer dans les pages concernant les forts SDR.

--ComputerHotline (discuter) 12 juillet 2014 à 11:39 (CEST)

 JeanBono : pourra t'aider pour Lyon je pense :) Otourly (discuter) 12 juillet 2014 à 12:30 (CEST)

Je l'ai intégrée dans les pages concernant les fortifications SDR de Lyon. --ComputerHotline (discuter) 12 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

On a droit aux liens rouges dans la palette ? --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 12:35 (CEST)

Je ne l'ai ai pas mis. Tout simplement. --ComputerHotline (discuter) 12 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

La palette va vite devenir énorme, car des fortifications de type « Séré de Rivières » , il y en a énormément ! - Bzh⁹⁹(discuter) 12 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Il y a déjà 140 articles dans la Catégorie:Fortification Séré de Rivières, donc ça risque d'être compliqué de tout faire rentrer. XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2014 à 13:32 (CEST)

D'après Guy Le Hallé (Le système Séré de Rivières, (ISBN 2-84673-008-3), p. 62) 196 forts, 16 redoutes, 42 ouvrages et 278 batteries ont été établis entre 1870 et 1885. Les batteries sont généralement des annexes de fort et ne nécessitent probablement pas d'articles indépendants, sauf ceux qui ont été le théâtre de faits de guerre notoires. --le sourcier 12 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

idem pour certains forts et redoutes. Les fortifications étant bâties de façon organisées, il ne faudrait avoir des articles que sur les ensembles fortifiés et leurs principaux ouvrages. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 juillet 2014 à 17:31 (CEST)

Wikipedia et la surveillance

Sur Numerama : http://www.numerama.com/magazine/29959-wikipedia-rend-la-surveillance-plus-difficile-a-effectuer.html --Bertold Brecht (discuter) 12 juillet 2014 à 17:50 (CEST)

Prénom Iris également masculin ?

Bonjour. Cette modification indiquant que le prénom Iris serait également masculin est-elle correcte ? Père Igor (discuter) 12 juillet 2014 à 18:26 (CEST)

J'ai révoqué, les pages trouvés après une rapide recherche web indiquent que c'est un prénom féminin faisant référence à la mythologie grecque ( messagère des dieux ). Cordialement.--Gratus (discuter) 12 juillet 2014 à 18:55 (CEST)

Merci. Père Igor (discuter) 12 juillet 2014 à 22:32 (CEST)

Spotify : ce modèle est-il autorisé ?

Bonjour,

Les liens externes vers le site d'écoute musicale gratuite Spotify sont-ils autorisés? Je pensais que non, mais j'ai découvert qu'il existait un modèle pour le référencer: Modèle:Spotify/Documentation. Cela nous permet-t-il de l'utiliser?

Merci d'avance pour votre réponse. Amicalement: Anandali (discuter) 12 juillet 2014 à 21:03 (CEST)

À rapprocher de Discussion modèle:Last.fm/Suppression, mais sans conclusion claire. Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2014 à 22:51 (CEST)

Le mieux, c'est de mettre un lien vers les contenus Vevo des artistes sur YouTube, avec {{YouTube}}. Là, c'est correct au niveau du respect des droits d'auteurs. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 juillet 2014 à 23:28 (CEST)

Histogrammes

J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui sont capables de dessiner de jolis graphiques, mais là, j'ai comme un doute sur l'intérêt de ces histogrammes...

Les audiences américaines moyennes par saison*

Les audiences françaises moyennes par saison*

C'est beaucoup de code alors qu'une ligne de texte suffit !

Cymbella (discuter chez moi) - 12 juillet 2014 à 21:46 (CEST)

En effet, ce serait vraiment pertinent s'il y avait par exemple une dizaine de saisons. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 juillet 2014 à 23:29 (CEST)

Témoignages directs

Bien que nous soyons tous contributeurs égaux en droit d'écriture et modification des textes, je proposerai de qualifier ceux parmi nous qui vont vérifier sur place les sujets accessibles (et qui souvent ramènent des photographies, mais pas que). Ainsi ma passion pour la civilisation étrusque n'est pas née des livres mais d'abord du parcours des sites alimenté ensuite des textes de référence pour mieux comprendre et ensuite pour écrire ici, décrivant précisément les choses vues. Idem pour les protagonistes de la peinture siennoise dont l'absence était patente ici avant 2006 (un exemple précis, inconnu - ou délaissé, ce qui revient au même- des spécialistes d'histoire de l'Art ou même des érudits locaux : les tavolette di Biccherna exposées mais un peu trop « planquées » à l'intérieur des archives de la cité de Sienne). Ne pourrait-on pas poser quelque part (si cela n'existe pas encore) une liste des intérêts par contributeurs, ceux allant sur place vérifier les infos écrites ici (cela concerne évidemment les sujets et lieux accessibles normalement sans autre autorisation bien qu'une accréditation permettrait d'aller plus loin encore : accès aux collections privées - je parle en exemple pour mes sujets peinture italienne, étruscologie, monuments religieux). Cela sans empêcher la validation par les sources évidemment mais le témoignage direct offre des raccourcis intéressants pour aller sans errance au sujet traité ou à sa réalité (ainsi la page Museo delle navi antiche (Pise), m'a incité à le visiter mais, me déplaçant sur place, je n'y ai trouvé qu'une ruine sans même de panonceau officiel sur d'hypothétiques travaux engagés. J'ai donc corrigé la page en question mais quelle autorité ai-je puisque toutes les infos officielles disent qu'il existe ou est sur le point d'exister (en 2010 !), même les panneaux de la ville en affichent la position sur les cartes d'orientation ?

On (les médias) nous oppose notre profil de non-spécialistes. Et si on parlait plutôt de témoins directs impliqués - dans les sujets qui le permettent (n'est-ce pas JÄNNICK Jérémy (d · c · b) ?) et qui ont prouvé une certaine pertinence validée par l'ensemble de leurs interventions. On pourrait ainsi croiser nos compétences acquises dans le réel et constituer des relations entre contributeurs-témoins directs par sujet (sans jouer à twitter ou a facebook à l'intérieur du système wiki). Le but étant de pouvoir alimenter les sujets moins médiatiques et d'aller vers plus d'exhaustivité, principe encyclopédique. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 juillet 2014 à 11:11 (CEST)