Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2014

Le Bistro/10 juillet 2014

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 juillet 2014
Que l'on apprécie ou pas Jean Jaurès, voilà une citation qui pourrait très bien s'appliquer à Wikipédia !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 523 692 entrées encyclopédiques, dont 1 320 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 411 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• En ce 29^e anniversaire du sabotage du Rainbow Warrior, le 10 juillet 1985 dans le port d'Auckland en Nouvelle-Zélande, il me semble que notre article pourrait être notablement enrichi, sans qu'il soit d'ailleurs pour cela nécessaire de s'affranchir de l'impératif de neutralité de point de vue. Certes, pour nombre de wikipédiens, c'est quasiment de la Préhistoire, mais vraiment cet article, dans sa version actuelle, avec seulement 14 appels de références, semble insuffisant, si l'on songe que, par exemple, certains articles croulent sous des centaines de références (je ne perds évidemment pas de vue que le contexte de chaque article est différent de celui du voisin). Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 17:01 (CEST)
• En parlant d'anniversaire, on va vers les 70 ans du Complot du 20 juillet 1944. L'article est sans doute très bien, je le dis juste pour signaler qu'il y a pas mal de conférences à ce sujet en préparation, en Allemagne ou ailleurs. Il n'y a pas que Wikipédia pour se cultiver . --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:25 (CEST)

Articles à créer

• Barbara Jeż (de), mère de Miroslav Klose
• Banque centrale de Syrie
• Banque centrale de Libye
• Référendum constitutionnel soviétique de 1991
• Angara-1.2pp, fusée russe.
• Attentats de Lamu (en), au Kenya et faisant 29 morts.
• Église de Fårö, sur une île suédoise.
• Frank Ringo (en), très ancien joueur de baseball américain.
• Johanna Frändén (en), journaliste sportive suédoise, ayant eu la tâche de suivre la carrière de Zlatan Ibrahimović pour la Sveriges Television.
• Capitaine (football), qui n'est qu'une redirection (voir en:Captain (association football) par exemple), avec 36 interwikis.
• Eggshell membrane (en), quelle traduction ? Membrane coquillière (interne ou externe) cf. Structure de l'œuf d'oiseau.
• Bud Osborn (en), poète et activiste canadien, mort le 6 mai.
• Jean Berko Gleason (en), psycologue et professeur émérite à l'université de Boston.
• Joseph Mortimer Granville, créateur du vibromasseur.
• Bipalium kewense, Caenoplana coerulea, Parakontikia ventrolineata et Australoplana sanguinea, des vers plats exotiques et qui ont été découverts en France, risquant de menacer les espèces locales.
• Tabanus atratus, gros taon américain.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme ?

La page d'Aide:Homonymie donne le principe suivant :

« Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. »

Cette phrase a été ajoutée par Salix le 1^er novembre 2011 mais certains contributeurs la contestent (voir Discussion:Chimpanzé (homonymie)/Suppression, où certains proposent de lister Le Savant et le Chimpanzé, Les Chimpanzés de l'espace etc. comme homonymes de « chimpanzé » !)

Dans le même ordre d'idées, on aurait 168 « homonymes » de gris pour mieux « orienter » le lecteur trop bête, et qui cherche l'Oreillard gris, le Cap Gris-Nez ou la Chapelle des Pénitents gris d'Aubagne en tapant « gris » tout court dans la barre de recherche (puisqu'il est bête, on vous dit !)

TED (d · c) a donc lancé une discussion sur Discussion aide:Homonymie#Proposition de retrait d’une phrase, n'hésitez pas à y donner votre opinion. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2014 à 19:14 (CEST)

Juste une petite question, comme ça en passant, est-ce que WikiFR est la seule à avoir adopté le terme d'homonymie. Ailleurs, on parle de page de désambiguïsation, non ? Du coup, je me demande s'ils sont également confrontés à ce genre de situation. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

J'avoue mal voir la différence, que l'on choisisse un terme ou l'autre : Chimpanzé et Le Savant et le Chimpanzé ne sont pas plus des concepts ambigus qu'ils ne sont homonymes, non ? Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 11:45 (CEST)

Cependant, Chimpanzé et Chimpanzés (film, 2012) sont homonymes (ou plutôt homophones). TiboF® 10 juillet 2014 à 11:57 (CEST) PS : Panne et Pane sont homonymes/homophones mais ne sont pas ambigües, car ils ont une écriture différentes. TiboF® 10 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Je ne trouve quand même pas inutile de pouvoir faire une désambiguation entre Chimpanzé (l'animal) et Le Chimpanzé (film, 1932); remettre ceci en cause reviendrait à nier la notion même de page d'homonymie, qui est un domaine faisant généralement consensus. -- Speculos ^(dialogue) 10 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Il y a quand même un principe de moindre surprise. Franchement quelle personne sensée va vouloir taper "chimpanzé" pour chercher un film inconnu n'ayant pas marqué l'histoire du cinéma ? On cherche le moindre sujet non notoire (deux film inconnus à ce jour) qui contient le mot chimpanzé pour tenter de justifier une page d'homonymie. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2014 à 12:33 (CEST)

À l'inverse, la personne insensée que je suis a été ravie, en cherchant "chimpanzé", d'apprendre grâce à une page d'homonymie qu'il existait, en rapport, une opérette avec un livret de Jules Verne. Je ne l'aurais pas trouvée tout seul puisque je ne savais pas qu'elle existait. Une page encyclopédique ça sert aussi à apprendre ce qu'on ne sait pas et qu'on ne savait même pas qu'on ne savait pas (houla, tarabiscoté, ça !). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

C'est une information digne de se retrouver dans l'article sur le chimpanzé, dans une partie « Le chimpanzé dans les arts », mais pas dans une page d'homonymie, du moins à mon avis. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 14:16 (CEST)

C'est argumentable en effet, mais je ne l'aurais jamais trouvée ni cherchée à cet endroit. --Barada-nikto (discuter) 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

Qu'une personne recherchant une information sur un film tape Chimpanzé au lieu de Le Chimpanzé, en oubliant un article défini, et ait par-là même besoin d'être redirigée par le biais d'une page d'homonymie, ce n'est pas insensé. Que cette personne tombe sur Chimpanzé alors qu'elle recherche Le Savant et le Chimpanzé ou Les Chimpanzés de l'espace, c'est quand même beaucoup plus tiré par les cheveux. Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Je ne pige pas... Si je cherche "Les Chimpanzés de l'espace" (exactement) j'arriverai directement sur l'article ad hoc non ? En revanche si je ne me souviens pas bien (c'est quoi déjà, ce film avec chimpanzé dedans ?), et bien je suis content d'avoir une page d'homonymie qui me permet de retrouver ce que je cherche et dans mon cas, de trouver des trucs que je ne cherchait explicitement pas parmi d'autres (les chimpanzés de l'espace, les chimpanzés en folie, le retour des chimpanzés...) En quoi est-ce tiré par les cheveux ? --Barada-nikto (discuter) 10 juillet 2014 à 14:43 (CEST)

Doit-on ajouter « Les Chimpanzés de l'espace » dans espace (cosmologie) ou espace ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cqui (discuter), le 10 juillet 2014 à 14:48

Et dans Les et dans De ? Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 15:31 (CEST)

Catégorie:Cinéma animalier.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

pouah  ! mais qui a estimé utile — et pour quels « abrutis finis ayant des problèmes de vocabulaire » (dixit kirtap) d'indiquer dans ces pages « tous les article qui contiennent tel mot en commun » (c'est pas tout-à-fait ça il s'agit des titres mais bon on va pas chipoter hein) ? supprimez-moi donc toutes ces pages inutiles :
* Gorille (homonymie) : Discussion:Gorille (homonymie)/Suppression ?
* Singe vert : Discussion:Singe vert/Suppression ?
* Singe-lion Discussion:Singe-lion/Suppression ?
* Vervet Discussion:Vervet/Suppression ?
* Chat (homonymie) Discussion:Chat (homonymie)/Suppression ?
* Cheval (homonymie) Discussion:Cheval (homonymie)/Suppression ?
* Éléphant (homonymie) Discussion:Éléphant (homonymie)/Suppression ?
* Lapin (homonymie) Discussion:Lapin (homonymie)/Suppression ?
* [...]
* Zèbre (homonymie) Discussion:Zèbre (homonymie)/Suppression ?
allez hop ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2014 à 20:09 (CEST)

désambiguïsation, quelle horreur. Le poubellonairewiktionnaire adopte vraiment n'importe quel calque de l'anglais. --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:30 (CEST)

Catarella, mon dictionnaire, le petit Larousse illustré ed. 2008 aussi, visiblement. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juillet 2014 à 22:37 (CEST)

Quelle tristesse... . --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 22:39 (CEST)

Pupille de la Nation ?

Bonjour. L'actualité récente fait que pour une institutrice récemment décédée la mention « mort au service de la Nation » devrait valoir à chacun de ses enfants d'être pupille de la Nation. Or l'article en l'état se limite à tout autre chose. S'il n'y a pas d'erreur sur la terminologie (c'est ce que dit le ministre concerné), article à améliorer ? Cordialement, Asram (discuter) 9 juillet 2014 à 23:55 (CEST)

Salut Asram, tu peux mettre un lien vers l'article ? Pas entendu parler de cette histoire. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Par exemple dans Libé. J'ai trouvé des textes de loi qui modifient l'attribution de la qualité « pupille de la Nation » (si Lomita (d · c · b) peut me confirmer que les textes de loi sont copiables ?). Asram (discuter) 10 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

Mort pour le service de la Nation est une ébauche qui mériterait également d'être améliorée. Asram (discuter) 10 juillet 2014 à 01:42 (CEST)

 Asram : - Bonjour, il n'y a pas de droit d'auteur attaché aux lois et aux publications administratives - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 juillet 2014 à 08:02 (CEST)

The number of the beast

Mon Dieu ! Ma liste de suivi référence 666 pages ! L'armageddon est sur nous mes frères ! --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 07:32 (CEST)

Votre liste de suivi référence 19 392 pages, sans compter les pages de discussion. Like tears in rain ^{-_-} 10 juillet 2014 à 08:09 (CEST)

Quelle bête Like tears avec ce nombre ! >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 08:20 (CEST)

Like raindrops in the rain.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2014 à 12:00 (CEST)

Who's Afraid Of 666? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

YouTube

Bonjour.

J'ai fait une proposition quant aux classements présents sur l'article YouTube (vidéos les plus vus, artistes ayant le plus d'abonnés, etc.). Vous pouvez donner votre avis sur Discussion:YouTube#Classements. Cordialement. SB | ✉ 10 juillet 2014 à 08:02 (CEST)

Le renouvellement des anecdotes de la page d'accueil

Un petit message pour vous annoncer la naissance d'un nouveau robot: GhosterBot (d · c · b). Sa tâche consiste à effectuer automatiquement le renouvellement quotidien (à minuit) des anecdotes de la page d'accueil depuis la page des propositions, tout en archivant les plus anciennes.

Réservez-lui un accueil bienveillant car, bien que capable de gérer de nombreuses situations particulières, il est un peu comme Raymond Babbitt, sensible lorsque l'on modifie ses petites habitudes .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2014 à 09:53 (CEST)

Pour l’instant, sur les premiers jours, ça marche bien. Merci :-) GabrieL (discuter) 10 juillet 2014 à 10:19 (CEST)

La porte ouverte à la création d'articles par bots ! C'est MAL ! -- Poulpy 10 juillet 2014 à 19:21 (CEST)

Et ce n'est qu'un début, humain!--GhosterBot (discuter) 10 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Moi, j'ai raté le test de Turing. Bravo à Ghoster pour ce robot fort utile ! --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:32 (CEST)

Emboîtement des catégories

Bonjour, comme je n'ai pas envie de déclencher une guerre d'édition pour si peu et que je veux encore moins m'énerver, quelqu'un pourrait-il gentiment expliquer à Pelanch3 l'emboîtement des catégories ?

Il tient par exemple à placer Catégorie:Impératrice consort de Russie dans Catégorie:Impératrice alors que Catégorie:Impératrice consort de Russie est déjà incluse dans Catégorie:Tsarine russe, qui est elle-même incluse dans Catégorie:Impératrice. Voir ici.

Surtout, il refuse de comprendre que Catégorie:Reine consort de Y devrait être placée dans Catégorie:Reine de Y et non pas directement dans Catégorie:Reine... Voir ici.

Moi, je perds patience... Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 09:55 (CEST)

Bonjour, je m'excuse tout d'abord auprès de toi, Konstantinos, je sais que j'insiste un peu au lieu de discuter calmement. Je pense que c'est une erreur d'inclure la catégorie Catégorie:Impératrice consort de Russie dans la catégorie Catégorie:Tsarine russe car ces deux catégories font référence à deux entités politiques différentes qui se sont succédé : pour la première étant le Tsarat de Russie et la seconde l'Empire russe.

Sur l'autre sujet, je pense qu'il serait plus pertinent de créer une catégorie qui comprendrait les souverains et une autre pour les consorts (sans distinction entre hommes et femmes). L'objectif est d'éviter les amalgames qu'on retrouve dans une Catégorie:Reine où on retrouve à la fois des reines souveraines et des reines consorts.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 10 juillet 2014 à 10:52 (CEST)

Concernant les tsarines, je serais d'accord avec toi si toutes les impératrices russes n'étaient pas appelées « tsarines ». Concernant les reines maintenant, le fonctionnement des catégories implique un raisonnement en « partie pour un tout » donc si une reine consort est une reine alors on peut mettre reine consort de X dans reine de X. J'ajoute que la distinction que tu fais entre reine régnante et reine consort n'est pas toujours si claire, comme le montre l'exemple de Marguerite Ire de Danemark... Maintenant, je doute que ta proposition concernant les consorts respecte le principe de moindre surprise, d'autant qu'il existe aussi des rois consorts et que certains ont véritablement régné (Ferdinand II de Portugal) et d'autres pas (François d'Assise de Bourbon). Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

Juste une dernière chose, Konstantinos, le terme consort ne définit pas si la personne a effectivement régné ou pas mais indique que la personne n'est pas le titulaire du titre et ne pourra le transmettre en héritage.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 11 juillet 2014 à 11:07 (CEST)

Vous connaissez tous les deux le principe des catégories, et vous êtes tous les deux très pointus sur le sujets, donc je vous propose d'en discuter en pdd d'un utilisateur ou de la catégorie... v_atekor (discuter) 10 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Modèle:Idée d'article

« ... for this article ! »

Bonjour à tous.

Petite idée qui m'est venu par la tête : un modèle permettant d'avertir un contributeur qu'un article faisant partie de ses centrées d'intérêts n'a pas été créé sur Wikipédia et qu'il peut être le wikipédien de la situation. J'ai donc tenté une première ébauche appelée tout bêtement {{Idée d'article}}. Qu'en pensez-vous ?

Pour info, il existe sur Vikidia un modèle récent connu sous le nom de {{défi}}. C'est grâce à celui-ci qu'il m'est venu l'idée.

J'attends également vos propositions pour améliorer ce modèle. Pour le moment je n'ai fais qu'une rapide ébauche. Je prévois sous peu de l'adapter pour les projets.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 11:54 (CEST)

C’est une bonne idée et effectivement. Et adapté le modèle pour les projets est aussi une très bonne idée sachant que les centres d’intérêt des contributeurs ne sont pas toujours connus, faire une proposition à un projet relatif au sujet de l’article peut-être plus efficiente encore. Preuve de confiance ajoutée à une dose de défi, cela peut produire un effet intéressant . --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

Excellente idée ! Merci Superjuju10 ! Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 12:12 (CEST)

Preuve de confiance + défi : Utilisateur:Julien1978 a bien vu les deux ressorts principaux du modèle de Vikidia, mais je trouve que ces deux aspects sont complètement édulcorés dans {{Idée d'article}}, ce qui réduit fortement son intérêt à mon avis. Car ce ne sont pas les idées d'articles qui manquent à un contributeur, et lui suggérer simplement un article ne fera qu'accroitre une longue liste qu'il possède déjà. La "plus value" de ce modèle et de cette idée est vraiment dans l'aspect "défi et témoignage de confiance", qu'il faudrait plus mettre en valeur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2014 à 12:33 (CEST)

Je dis peut-être une connerie, mais est-ce qu'il ne peut pas également être envisageable d'adapter ce modèle pour signaler au wikipédien de la situation, les ébauches minimalistes (comme celle-ci ou celle là par exemple...) qu'il est susceptible de pouvoir développer et qu'il pourrait n'avoir pas encore découverte. Ensuite, concernant, le modèle actuel, perso, l'idée de créer un article ne me vient généralement pas en me promenant sur l'encyclopédie, mais au cours de mes errances sur internet, ainsi par exemple l'envie d'écrire cet article m'est venue en lisant ceci (et, au passage, le sujet principal du lien web derrière "ceci" n'a pas d'article). Si, toujours par exemple, je souhaite signaler à l'utilisateur LittleTony87 (d · c), dont je connais le goût pour les bateaux, que je le verrai bien écrire l'article Mars (Navire), il est peut-être mieux de lui joindre ce lien, d'où m'est venue cette idée (à Tony : C'est juste pour l'exemple, je ne te demande pas d'écrire cet article, de plus je crois que c'est pas ton époque de prédilection...cdt). Bref, je sais pas si je suis très clair, mais trouver un moyen de mettre un peu de contexte, de "d'où vient l'idée", dans le modèle ne me paraît pas une mauvaise chose. --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

 Cangadoba : Mars (navire) existe déjà. Like tears in rain ^{-_-} 10 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

Sauf à devenir une « liste de course » à destination de X ou Y, c'est plutôt une bonne idée. Par exemple, n'allant pas tous les jours sur le Bistro, je suis un peu déçue de voir passer des sujets d'articles qui m'auraient intéressés et qui vont retomber dans les abîmes des « pages à créer » si je ne jette pas un oeil. Si j'avais été invitée à les créer, au moins aurais-je pu mettre le nom de l'article de côté et le bosser un autre jour. Bref, je suis d'accord avec l'initiative, surtout que ça concernerait surtout les Wikipédiens qui se connaissent assez entre eux pour savoir quels sont leurs sujets de prédilections respectifs. Cordialement, Celette (discuter) 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

 Like tears in rain : Exact. j'avoue, j'avais pas trop cherché, c'était surtout pour l'exemple. --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

Merci de vos avis. J'apporterai les améliorations demain matin . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 21:12 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014#Nouveau portail

Section du Bistro d'hier copiée/collée sur la page Discussion Portail:Histoire militaire de la Belgique pour la poursuite du débat. Merci Thib Phil (discuter) 10 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Idée : rédiger des articles de Wikipédia sur les livres utilisés comme sources

Reçu sur le bistro des non-francophones, traduit comme il m'a semblé le comprendre, mais n'hésitez pas à modifier si besoin... --Floflo (discuter) 10 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

Chère communauté Wikipédia francophone,

Écrivez s'il vous plaît des articles Wikipédia sur des livres utilisés comme sources par des articles Wikipédia. Avoir ces articles peut aider les wikipédiens à déterminer la fiabilité et certains aspects des livres qu'ils utilisent comme sources.

Démarche à suivre :

• 1 Recherchez dans une base de données universitaire comme celle-ci : http://info.lib.uh.edu (Tapez le nom de l'ouvrage -> Allez dans la barre de gauche et sélectionnez « reviews » = compte-rendus). Si vous voyez au moins deux compte-rendus de livres (et je crois que Wikipédia en français demande aussi qu'il y ait deux ans d'écart entre eux), il devrait avoir la notoriété requise. Vous pouvez également obtenir un essai de 14 jours sur Booklist et rechercher des compte-rendus là-bas.
• 2 Si vous voyez des compte-rendus de livres, essayez d'utiliser Google pour voir s'ils sont disponibles publiquement. Sinon, utilisez en:WP:RX (la page de demande de ressources de Wikipédia en anglais) pour obtenir des copies personnelles.
• 3. Rédigez votre article en utilisant les compte-rendus de livres comme sources.

J'espère que cette proposition pourra aider la communauté. WhisperToMe (discuter) 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

J'ai justement créé hier l'article Mother India (livre), sans me préoccuper de critères (ce livre fut un évènement). Mais au fait, quels sont les critères pour les livres ? (Désolé, j'aime mieux demander à ceux qui savent que de chercher dans l'usine à gaz.) Marvoir (discuter) 10 juillet 2014 à 14:57 (CEST)

Je pense que ce sont d'abord les critères généraux qui s'appliquent, rien que pour éviter des dérives publicitaires. Car un livre c'est aussi un produit d'édition qui se vend en librairie et avec de la publicité, et faudrait pas faire de wp une annexe d'Amazon. Donc aussi les critères concernant les produits et services dont Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Merci. Marvoir (discuter) 10 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

Mmm... Un livre c'est avant tout une œuvre culturelle ou artistique. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Modification systématique du gentilé

Un nouveau compte à décidé de modifier la présentation du gentilé dans les infoboxs de tous les pays (exemple). Pour l'instant, les modifications ont été annulées. La formalisation du gentilé est-elle discutée sur un projet en particulier ? Existe-t-il une règle spécifique à ce sujet ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 16:56 (CEST)

Uniformiser c'est bien, mais il me semble que la convention choisie par Avenobsoir (d · c · b) n'est pas la plus courante. Même si elle a l'avantage de permettre (par rapport à l'utilisation des parenthèse comme dans "Français(e)") de traiter également le cas où la terminaison au féminin ne se construit pas par ajout d'un suffixe à la forme masculine (si un tel cas existe, je n'ai pas d'exemple en tête). Zandr4^[Kupopo ?] 10 juillet 2014 à 17:10 (CEST)

Je n'ai pas spécialement d'avis sur le fond et ces modifications ne sont pas un vandalisme caractérisé. C'est davantage le faite de se lancer dans un changement aussi systématique sans en discuter auparavant que je lui ai signalé. Et j'aurais voulu l'orienter vers un lieu plus approprié pour discuter de ce sujet, la page de discussion de chaque article n'étant pas adaptée pour ce genre de modification. --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 17:32 (CEST)

C'est probablement Wikipédia:Faux-nez/Roo-70, CU pour confirmation. –Akéron (d) 10 juillet 2014 à 17:59 (CEST)

Il y a le cas où le nom est épicène, comme pour Belges ou Tchèques. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 18:02 (CEST)

« Belge(e)s », « Bulgare(e)s », « Croate(e)s », « Monégasque(e)s », « Russe(e)s », « Serbe(e)s », « Slovaque(e)s », « Slovène(e)s » et « Tchèque(e)s », entre autres, ça aurait de l'allure... Il y a déjà tant de domaines où certains pans incontrôlés de fr.wikipedia.org inventent des choses (formulations, par exemple) qui n'existent pas en dehors du wiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

Clôture de PàS (encore)

Bonjour,

Sur cette PàS (où je suis plutôt en faveur de la conservation), la suppression est actée sur la motivation "Orientation des avis vers la suppression. Absence de sources sur le long terme". Orientation des avis sur la suppression, on est 3 contre 4 (plus un neutre), ce qu'on ne peut même pas qualifier de "rough consensus". "Absence de sources sur le long terme", je ne vois pas trop ce que ça veut dire. On en est maintenant à supprimer des articles sur des séries télés si on en est pas à plus de deux ans d'existence de sources? Par ailleurs, le dernier avis en supprimer est en erreur, en affirmant que cette série "n'a pas bénéficié d'articles hors programmes télé", ce qui est faux, et déjà mentionné dans la PàS. Alors, ça se passe où, les contestations de clôture?

Que cet article en particulier soit supprimé ne m'empêchera pas de dormir: on peut légitimement s'opposer à sa présence. C'est dans les procédés douteux et répétés qu'il y a un problème. À un moment donné, va falloir qu'il se passe quelque chose avec cette cabale idéologiquement orientée, d'opposition systématique, très minoritaire chaque fois que l'on consulte largement la communauté, et qui change de nid depuis maintenant des années, passant des critères aux principes des SI, à DRP, aux PàS (sans compter, dans une certaine mesure, l'opposition au Car). Et je ne parle pas ici des "suppressionistes" de bonne foi (pour peu que les étiquettes suppressioniste / inclusioniste ait un sens). - Boréal (:-D) 10 juillet 2014 à 17:34 (CEST) (PS: Si on en vient à s'attaquer à ma personne ou à me traiter de troll sous prétexte que j'ai pratiquement quitté la communauté, ce qui ne manquera pas de se faire ici ou ailleurs, probablement avec de jolis sous-entendus caractéristiques afin de rester juste du bon côté des limites, sachez que je continue de me tenir au courant de ce qui se passe pratiquement toutes les semaines, et que c'est volontairement, sous l'écoeurement de ce genre de pratiques répétées, que j'ai cessé mes contributions aux articles.).

je n'y vois pas de soucis : quatre « supprimer » aux avis fermes ; un « pour », un « plutôt conserver » qui semble timide et fait remarquer la nature des sources, primaires, et un « conserver ». « Absence de sources sur le long terme » veut dire qu'il n' y a pas de sources étalées dans le temps, démontrant une notoriété établie. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

Ah bon ? Quatre supprimer et trois conserver font un consensus pour la suppression ? Et la main sur le cœur, le clôturant va encore s’étonner que la marmite des PàS explose une nouvelle fois. Finalement, je crois que c'est délibéré et fait dans ce but. --PatSchW (discuter) 10 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

J'ajouterais aux propos de Boréal relatifs à cet article que deux administrateurs avaient jugé le sourçage convenable (je cite Superjuju10 sur la page des DRP: « C'est motivé, c'est sourcé correctement. J'ai restauré et lancé le débat communautaire. »), et donc accepté une restauration. J'approuve en tout points les propos de Boréal. --Deansfa 10 juillet 2014 à 19:33 (CEST)

On est en effet loin d’un consensus clair pour la suppression de l’article…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2014 à 20:13 (CEST)

Mais vous ne comprenez rien, on peut très bien clôturer en suppression quand il y a 4 avis en suppression et 3 en conservation, grâce à la clôture par analyse des arguments™ ! par exemple si l'on regarde le 4e avis en suppression on voit qu'il se base sur des critères de notoriété des personne (des acteurs) pour apprécier la notoriété d'une série... Ah ben non là ça ne marche pas... enfin à mon avis, je serai donc curieux de lire l'analyse du clôturant ( Suprememangaka :) qui l'a amené à penser que la suppression s'imposait. Kartouche (Ma PdD) 10 juillet 2014 à 20:33 (CEST)

Mouais... les « quatre « supprimer » aux avis fermes » sont composés de deux avis approuvant seulement un point de vue ferme. En faisant ma propre clôturé analytique, on s’aperçoit que ;

• Tous les avis ont un argumentaire valable ;
• Mais en les opposant, on s'aperçoit que la pertinence des sources ne fait pas consensus. Certains jugent que c'est suffisant, d'autres trop faibles ;
• Les trois Deux avis  Conserver estiment que les critères sont atteints. Parmi les  Supprimer, un seul avis précise explicitement une non correspondance aux critères. Le premier avis montre un seul problème de source, les deux autres l'approuvent. Et selon l'avis neutre, difficile de dire si c'est notable à long terme. Là encore, je vois mal le consensus.

En conclusion, ma clôture analytique aura amené à la conservation de la page. Après, il serait intéressant de la comparer à la définition même de « clôture analytique des arguments », s'il en existe une, car je ne l'ai vu nulle part hormis. Rien sur Wikipédia:Clôture par arguments, qui, en passant, n'est qu'un simple essai récent. Je ne garanti donc pas que ma « clôture fictive » (puisque je ne pouvais de toute manière clôturer la page, ayant lancé la procédure de restauration) sera également consensuelle. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 21:02 / 21:18 (CEST)

A mon sens pour assainir la situation il conviendrait d'interdire pour un temps aux wikipédiens les plus contestés dans leur processus de clôture d'intervenir. On devrait, après que trois ou quatre décisions aient été contestées leur interdire de clôturer de PaS ou de recréer un article pour un certain temps.--Fuucx (discuter) 10 juillet 2014 à 21:11 (CEST)

Une sorte de « topic ban » interdisant les clôtures en gros (pour rappel : Wikipédia:Sondage/Encadrement de la procédure de topic-ban). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 21:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, ne pourrait-on pas parler quelquefois des clôtures PàS qui font consensus au lieu de se focaliser sur des clôtures « chaude » effectuées par certains courageux qui n'ont pas (plus ?) peur des critiques. En effet il y a beaucoup de monde qui n'ont pas le courage de clôturer ce type de PàS (moi le premier) mais ce n'est pas une raison pour leurs jeter des pierres en place publique à chaque clôture « chaude ». Pire, certains ne se contentent pas de critiquer mais veulent également légiférer (il n'y a pas suffisamment de règles) en demandant la restriction des pouvoirs de clôtures (5^e PF → poubelle) en argumentant sur ces PàS qui ne doivent pas représenter plus de 10 % des pàS. Ils veulent également qu'on clôture par l'argument, or si un clôturant s'y risque, il tombe dans l'un des cas de figure suivant :

1. PàS « chaudes » = absence de consensus = page conservée sinon c'est du POV-pushing
2. PàS où il y a une majorité d'avis peu argumenté dans un sens Vs minorité avec des arguments forts :
   1. Si on va dans le sens de la majorité = oui mais les arguments n'étaient pas « valable »
   2. Si on va dans le sens de la minorité = oui mais c'est la minorité + accusation de POV-pushing (tant qu'a faire)

Cordialement.--Gratus (discuter) 10 juillet 2014 à 21:29 (CEST)

Pour moi, en réalité il y a une guerre autour des PaS qui touche quelques wikipediens. On peut dire oui mais tout se passe bien à 90 pour cent. C'est vrai. Le problème c'est que les dix pour cent font beaucoup de bruit, pour des affaires sans grands intérêts. De deux choses l'une. Ou on veut que cela continue, ou on veut y mettre fin. Dans ce cas, selon moi, il faut envisager des mesures contre ceux (de l'un et l'autre camp) qui remettent constamment l'affaire sur le devant.

--Fuucx (discuter) 10 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

En général, j'apprécie très moyennement les interventions de ( Suprememangaka :, souvent plus en raison de leur caractère vigoureux, intempestif et vindicatif qu'en raison de leur teneur. Je dois avouer qu'ici il s'est, selon moi, montré étonnamment subtil. Peut-être trop (ou dans le même temps pas assez disert...). Je ne sais pas dans quel sens j'aurais moi-même clôturé, en raison d'une totale absence de pratique en la matière, mais j'aurais probablement suivi le principe "pas de consensus=conservation". Je note qu'il n'indique pas qu'il y ait consensus, mais que la majorité des avis exprimés, les 4/7 en l'occurrence, penchent en faveur de la suppression (c 'est un net progrès par rapport au malheureux oxymore "consensus relatif" que j'ai pu lire dans certain cas similaires). SM dit ensuite " Absence de sources sur le long terme.". Ce n'est pas inexact même si c'est un résumé un peu lapidaire des différents arguments. On note que ce dernier point laisse la porte ouverte à une nouvelle DRP en cas de succès de la série, ou de saison 2, 3, 6, 9, etc.... En bref, bien que contraire à ma propre sensibilité, cette clôture me choque moins que d'autres qui ont pu être faites par le passé.--Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 22:13 (CEST)

Aucun avis de suppression ne parle d'absence de sources sur le long terme, ce qui montre bien qu'il a donné son avis personnel en clôturant cette PàS. Cette pratique de la "clôture par arguments" n'est qu'une fumisterie. Mais bon, si ça amuse certains...-- Guil2027 (discuter) 10 juillet 2014 à 23:09 (CEST)

Plutôt pour J'ai toujours rêvé de laisser mes avis de PàS sur le bistro. Pas trouvé de critères applicables, Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel étant un simple essai. Alors il faut sans doute se déterminer en fonction des sources. France Kbek : comédie et système D sur Strategies.fr, octobre 2013, article centré, genèse et tournage. France Kbek : Des Québécois au petit écran français sur Journaldequebec.com, avril 2014, article centré (voir code source). France Kbek: Québécoise, moi? Jamais! sur Lapresse.ca, mai 2014, article centré. «France Kbek», criss de gâchis sur Slate.fr, mai 2014, article centré. France Kbek: accentuée et barrée sur Lexpress.fr, mai 2014, article centré mais court. Neatnik (discuter) 11 juillet 2014 à 01:52 (CEST)

D'abord encore remerci pour le bandeau du marronnier. Deux jours après ma complainte, on remet ça. Cela montre qu'il y a un problème. Là encore, j'aurais peut-être voté pour la suppression sauf si les sources me semblaient sérieuses. La communauté n'est pas à l'aise dont moi-même dans la manière que les clôtures s'effectuent. Il est clair que le problème doit être purgé et il y a plein de propositions de bon sens pour régler ce problème. En plus, il y a des sondages qui montrent clairement que la communauté veut des changements. Pourquoi garder cette exception française (je n'ai pas dit francophone) concernant la procédure et pourquoi nous ne nous alignons pas sur les autres wikis. Est-ce qu'il ne serait pas temps de lancer une prise de décision pour changer les règles des PàS ? Pour ma part, je propose: 1) Uniquement des personnes de confiance peuvent clôturer et 2) un délai de latence de 24 heures pour contester la clôture avant que celle-ci devienne définitive. Je ne vois rien d'insolite dans ma position. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2014 à 03:23 (CEST)

Qui décide que des personnes sont de confiance ? Les personnes pas de confiance pourront-elles contester ? Asram (discuter) 11 juillet 2014 à 03:37 (CEST)

Deux possibilités, soit nous les élisons, ou on applique la procédure du topic ban. La communauté pouvant demander l'interdiction d'un contributeur donné de participer à la clôture des PàS ce qui est sous une autre forme, équivalent à la révocation d'un administrateur. Les personnes pas de confiance pourront protester mais je doute qu'elles seront très écoutées (car n'ayant pas la confiance de la communauté). Cela marche bien dans les autres wikis mais alors pourquoi cela ne marcherait pas ici ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2014 à 04:19 (CEST)

Agenda d'événements à photographier

Bonjour à tous.

Y a-t-il un agenda sur Wikimedia Commons sur lequel nous pouvons inscrire des événements à photographier. Par exemple, les festivités du 14 juillet en France. Comme il existe sur la page "Membres" de l'association Wikimédia France.

Si non, où peut-on inscrire ce genre de renseignements.

Merci pour vos réponses.

J'ai également initié cette discussion ici.

--ComputerHotline (discuter) 10 juillet 2014 à 18:48 (CEST)

ça existe pour les événements sportifs (Projet:Sport/Photo) et je maintiens une liste pour les événements sportifs en région parisienne sur google drive. En ce qui concerne la musique (Projet:Musique/Photo), ça n'a pas été créé en raison du très faible nombre de photographes. Jastrow et moi allons photographier le défilé militaire. Pyb (discuter) 10 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Moi aussi, mais à Belfort. Je pensais notamment aux défilés militaires et autres feux d'artifices fait à l'occasion du 14 juillet --ComputerHotline (discuter) 10 juillet 2014 à 19:40 (CEST)

Google

À l'avenir, toutes les groseilles à maquereau arriveront en tête des résultats de Google.

Vous vous en foutez sans doute (et vous avez bien raison), mais ce midi je cherchais une photo de groseille à maquereau (une de mes connaissances ne connaissait pas), alors j'ai demandé à Google, et il m'a répondu (entre autres) par une mosaïque de 5 photos dont l'une était de moi. Si si. Et je dois dire que c'est assez gratifiant (ie je suis important dans le Monde entier, ma photo apparait en tête des recherches Google !) Cela me donnerait presque envie de faire à nouveau des photos de casseroles pour Commons. Amitiés. --79.88.33.83 (discuter) 10 juillet 2014 à 19:39 (CEST)

Témoignage bouleversifiant ! Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

Je suis déçue, je croyais trouver une photo de la marmite contenant ta confiture de groseilles à maquereaux pour décorer les étiquettes de la mienne... - Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

Mais je peux le faire.--79.88.33.83 (discuter) 10 juillet 2014 à 22:53 (CEST)

Il est temps de trouver une version Google du quart d'heure de célébrité... Seudo (discuter) 11 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

Bug fâcheux des palettes avec modèle liste

Salut tout le monde, je viens signaler un bug inexplicable, regardez plutôt les palettes en bas de cette page. C'est bizarre car personne n'a modifié les Modèle:Palette, Modèle:Méta palette de navigation ou Modèle:Liste éléments... si quelqu'un peut réparer... A.BourgeoisP (chicaner) 10 juillet 2014 à 21:07 (CEST)

Le changement vient de MediaWiki. Il y a quelques jours, {{#ifeq:&#32;||1|0}} valait "0", maintenant ça vaut "1"... Orlodrim (discuter) 10 juillet 2014 à 22:25 (CEST)

Ok, merci. A.BourgeoisP (chicaner) 11 juillet 2014 à 00:32 (CEST)