Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2014

Le Bistro/11 juillet 2014

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 juillet 2014
Ô rage, ô désespoir, eau gaz et Lech trie six thés

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 523 986 entrées encyclopédiques, dont 1 321 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 520 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Relations belgo-chinoises
  • Relations entre la Belgique et la Chine plutôt ? TiboF® 11 juillet 2014 à 09:45 (CEST)
• en:Dominique Prieur et en:Alain Mafart, deux membres des services secrets français reconnus coupables d'homicide durant l'affaire du Rainbow Warrior.

• La notoriété de ces personnes est strictement liée à la seule Affaire du Rainbow Warrior. Sauf à trouver des sources étalées dans le temps et centrées sur les personnes, les redirections actuelles suffissent. --H₂O^(discuter) 11 juillet 2014 à 06:07 (CEST)

• Jane Cobden, femme politique anglaise.
• Ed Beatin (en), très ancien joueur de baseball américain.
• Philip Skene (en), officier écossais de l'armée britannique.
• Barbara Conway (en), journaliste et auteur britannique.
• Palais Kinských, à Prague.

  Article probablement à renommer. Voir Discussion:Palais Kinských. --Yelkrokoyade (discuter) 11 juillet 2014 à 14:44 (CEST)

• Achatina achatina (en), le plus grand escargot au monde.

  Faudrait demander aux spécialistes mais Achatina fulica semblerait un synonyme d’Achatina achatina ou en tout cas ça n'est pas clair, apparemment certains spécialistes considèrent une seule espèce Achatina, d'autres en déterminent jusqu'à trente. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juillet 2014 à 06:39 (CEST)

• Chimpanzé aux poils longs (en) (redirect Pan troglodytes schweinfurthi)

  aux poils longs ou de Schweinfurth ? Deux sites adoptent la seconde traduction. Par expérience professionnelle, je me méfie des Elsevier multilingues (source de « aux poils longs » dans l'article « Chimpanzé commun »), les concordances entre plusieurs langues n'étant pas toujours parfaites. Jean Marcotte (discuter) 12 juillet 2014 à 04:36 (CEST)

• Chimpanzé tschego (en) (redirect Pan troglodytes troglodytes)
• Chimpanzé du Nigéria (en) (redirect Pan troglodytes ellioti et Pan troglodytes vellerosus)
• Chimpanzé vérus (en) (redirect Pan troglodytes verus)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un portail, pour quoi faire ?

Bonjour tout le monde. A la suite de la discussion sur un nouveau portail, je me suis posé la question : mais finalement, ça sert à quoi un portail ? Ne me montrez pas Aide:Créer un portail, Portail:Accueil ou Wikipédia:Liste des portails, je connais ces pages. Parfois, j'ai l'impression que cela sert pour un petit plaisir personnel, car on est attaché à ce dont on va parler. Je pense par exemple à Portail:Côte des Isles et à Portail:Origami, par exemple (et ça ne doit pas être les seuls). Tous les deux ouverts en 2012, avec moins de 50 articles, aucun article labellisé et avec le créateur de la page qui a quitté Wikipédia. Ces portails sont donc depuis à l'abandon (si bien qu'ils ont eu une vie). D'un autre côté, lorsque je vois la {{Palette Portails à envisager}}, je me dis que finalement est-ce qu'on souhaite vraiment une profusion de portail, même si ceux-ci restent à l'abandon de nombreuses années ? Car ils peuvent à tout moment reprendre vie. (Sauf si un nouveau contributeur souhaite faire son propre portail, proche, mais le sien).

J'ai également remarqué que le Portail:Relations entre la France et la Pologne n'est qu'en fait qu'une vitrine pour l'Ambassade de France en Pologne et le Centre de civilisation française et d'études francophones de Varsovie (source). Non pas que je sois hostile à l'amitié franco-polonaise, mais un portail sur Wikipédia n'a pas pour but : « de bâtir un grand musée virtuel consacré de cette relation singulière que [ces] deux pays entretiennent depuis des centaines d’années. » (source), mais bien « de se repérer plus facilement dans Wikipédia grâce à des regroupements thématiques. » Mais le regroupement du projet est flou. Est-ce qu'une personnalité française avec des parents franco-polonais alors qu'il n'a jamais mis les pieds en Pologne, ni parlé polonais, peut faire parti de ce portail ?

Ainsi, je pense qu'il serait bon de faire plus ou moins des critères. Je me rappelle une fois avoir lu un palier de 50 articles. Car 50 articles sur 1 500 000, ça me semble un minimum. Mais, moi, je rajouterai la condition qu'il faudrait un article labellisé. Je ne dis pas que tous les anciens portails doivent forcément avoir ces conditions, mais il serait bon de mettre une limite avant de voir arriver « Portail:Reproduction des pingouins d'Armorique du nord en 1987 ». TiboF® 11 juillet 2014 à 09:42 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie généraliste ET spécialisée. Les portails sont des encyclopédies spécialisées ; à partir de là il faudrait avoir des critères permettant de dire que tel sujet à une profondeur encyclopédique (la peinture) que tel autre n'a pas (la fourchette). Une bonne base peut être l'existence hors de WP d'encyclopédies & dictionnaires spécialisées pour chacun des thèmes. (Ceci étant, le portail France-Pologne n'est pas celui qui me choque le plus et peut prétendre rapidement avoir un ou deux articles labélisés d'importance maximale ; mais il est certains qu'il faut anticiper v_atekor (discuter) 11 juillet 2014 à 09:43 (CEST)

Le lien vers la prise de décision dont TiboF parle : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails (juin 2007). Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2014 à 10:37 (CEST)

Et en résumé, la comunauté était d'accord pour la création d'une recommandation spécifique mais les critères proposés à l'époque ont été jugés comme trop élévés. Pour rappel, la proposition était :

Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants :

• Le portail créé doit être le fruit d'un projet, ou d'un portail/projet connexe.
• Le thème doit avoir fait ses preuves (pas de portail sur des micro-sujets, le thème doit être assez vaste). Sa durée de vie doit être estimée à plus de 2 mois.
• Le portail doit avoir un minimum de 2 contributeurs qui se chargent de le gérer.
• Le portail doit disposer d'au moins 200 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi, dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright (ou un bandeau de maintenance équivalent) et dans un état supérieur à l'ébauche.

Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2014 à 10:41 (CEST)

Comme beaucoup d'éléments, pour la plupart des lecteurs cela ne sert à rien, car ils ignorent ce que c'est. Je participe toutes les semaines à une table de conversation et en profite pour parler (en bien) de Wikipédia et je me rends compte que les lecteurs n'utilisent Wikipédia que pour consulter un article bien précis et ne vont jamais plus loin. Il y a quelque mois j'ai parlé des portails, personne ne savait ce que c'était et j'ai eu une seule réponse positive : "c'est pour décorer l'article". La seule utilité des portails, c'est pour alimenter les conversations sur le bistro ? --Jacques (me laisser un message) 11 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Tout le monde ne fonctionne pas de la même manière. De nature dissipée, ce n'est pas mon cas, mais il y a peut-être des gens qui attaquent un sujet par le portail. Autre exemple : la plupart des ouvrages 'techniques' ont une table des matières et un index... Personnellement, j'utilise l'index mais j'ai rencontré des gens qui consultaient plutôt la table des matières et je dois reconnaître que c'est plus intelligent. Les portails, c'est comme les articles sur le catch et le football; ça existe parce qu'il y a des gens qui aiment ça et créent ces articles. Le Portail:Origami n'a été consulté que 200 fois ces 90 derniers jours mais, Portail:Astronomie, près de 18000 fois... -- Xofc ^{[me contacter]} 11 juillet 2014 à 11:33 (CEST)

Je doute réellement que les portails servent à appréhender une problématique. Un portail est surtout une accumulation de liens internes. Hors plus il y a une accumulation de liens internes, plus cela s'adresse à un public qui est quand-même très à l'aise avec wikipédia (Naviguer entre des dizaines ou des centaines d'articles sur wiki, ça demande un poil d'expérience). Hors un très grand nombre de contributeur disent ne pas utiliser les portails. Donc leur utilité ne doit pas être très importante.

La principale utilité des portails, c'est les bandeaux qui servent à mettre en place une classification visible et différentié des catégories. --Nouill 11 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

Il faudrait sous doute revoir l'intégration des portails dans les articles si l'on souhaite que les lecteurs s'y intéressent. Sur FR, c'est la dernière chose à apparaitre dans l'article (juste avant les catégories). Sur EN, ils arrivent beaucoup plus tôt, dès les renvois vers les articles annexes (et c'est logique, puisqu'ils sont une collection d'articles annexes à un sujet). Voir en:Brittany#See also ou en:Tokyo#See also par exemple. XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Il est vrai qu'on peut se poser des question sur l'utilité des portails. Mais ce que je constate, comme je l'avais observé il y a trois jours, la question se pose surtout concernant des portail ultra spécifique, sur des thèmes exotiques qui n'ont pas forcément été développé en article et dont on ne sait pas si il y a, ne serait-ce, que des source pour en parler, et j'ajoute aussi les portails pouvant revétir un caractère promotionnel (portail de marque) ou poser des problème de neutralité (portail à caractère militant). Quand le portail concerne un domaine pleinement encyclopédique très généraliste et neutre, comme la peinture, les sciences humaines ou le sport, non seulement il n'y a pas de problème de participation, car le portail est régulièrement maintenu en activité même si son créateur part, ni de problème de pertinence, car son thème sera constamment alimenté par de nouveaux articles. Personnellement j'ai toujours plus trouvé d'utilité aux projets spécifique car ils permettent de réunir des contributeurs autour d'un sujet commun, alors que pour les portails leur nécessités ne s'est jamais vraiment imposé à mes yeux. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

On est donc d'accord que le portail a (quasiment) le même rôle que les catégories et que les palettes (voire à la section articles connexes), il sert aux lecteurs à approfondir leurs connaissances s'ils le souhaitent. Est-ce que les lecteurs vont jusqu'au bas de la page après les notes et références ? Est-ce que le lecteur sait ce qu'est un portail ? (A la vue de Portail:Relations entre la France et la Pologne, j'ai peur qu'il y ait une confusion). Que faire pour avoir des portails plus attractifs ? A toutes ces questions, je n'ai malheureusement pas la réponse. Est-ce qu'il faut faire comme les anglophones font ? Mettre sur la droite dans la partie « Articles connexes », comme certains mettent {{Autres projets}} dans les liens externes ? Est-ce qu'il faut mettre en bas, un chapitre intitulé « Navigation », afin de regrouper ensemble en bas de page, palettes, portails et catégorie ? Je me pose également la question du projet. On a souvent un parallélisme entre portail et projet, mais avec un nombre constant de contributeur et un nombre croissant de portail et de projet (et plus largement de page), on a de plus en plus de page pour un contributeur. Est-ce que nous nous dispersons pas un peu dans toutes ces pages de discussions ? Ne faudrait-il pas un portail très précis, mais regroupé avec d'autres dans un projet (ou une page de discussion de projet) plus large ? Désolé de faire la comparaison, mais j'ai l'impression que c'est comme pour l'administration française, on aime bien que ça soit compliqué quand on peut faire simple. Ainsi, mieux vaut de petits portails précis mais vite à l'abandon ou de gros où personne ne s'y retrouve ? TiboF® 11 juillet 2014 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec la politique actuelle sur les portails, mais je pense que leur faible fréquentation est essentiellement une question de lisibilité d'accès. Faire « remonter » la mention de portail dans les articles est une bonne idée.

Concernant la lisibilité et l'accès aux portails : il y a un autre mode d'accès aux portails, c'est directement depuis la page générale d'accueil, avec les liens dans le bandeau en haut :

Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Sport — Technologies

Liste des portails thématiques

Mais telle quelle cette énumération des principaux portables est plutôt à un bon emplacement mais vraiment très discréte. Je propose de metttre en gras l'énumération des portails "Arts" etc. et dans la mettre tout en bas du bandeau, un peu comme ceci :

Liste complète des portails thématiques

Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Sport — Technologies

Et éventuellement en jouant sur la taille des caractères pour la rendre bien lisible. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Kertraon (discuter) 11 juillet 2014 à 15:18 (CEST)

Je ne suis pas vraiment favorable (je suis même plus favorable à réduire leur visibilité sur la page d'accueil). Les portails, n'ont pas a être valorisé comme une voie de navigation "première" en page d'accueil. C'est un truc annexe, ça devrait être présenté comme un truc annexe. --Nouill 11 juillet 2014 à 17:19 (CEST)

Un portail pour quoi faire, une catégorie pour quoi faire, un comité d'arbitrage pour quoi faire ... et au final : une encyclopédie participative pour quoi faire : inutile donc indispensable comme disait l'autre Thib Phil (discuter) 11 juillet 2014 à 17:30 (CEST)

En fait je crois qu'une erreur a été faite avec [1]. En fait pour moi, il ne sagissait pas de portail mais de sous-portail de grands thèmes liés à des projets par exemple Jansénisme. Je pense qu'en tant que sous-portail temporaire lorsque des gens sont passionnés par le projet et le font évoluer c'est bien. Mais comme les projets en entreprisse, ils n'ont qu'une durée limitée. Donc pour moi, il faudrait voir tous les portails liés à des projets et non à des grandes thématiques et clôturer ceux qui ne sont plus en activité et les relier aux portails plus généraux. --Fuucx (discuter) 11 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

Non je me suis trompé Jansénisme est juste une catégorie. Et on a voté contre le lien projet, portail. Pourtant j'avais à l'idée l'inverse. --Fuucx (discuter) 11 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

Un portail, c'est un peu la vitrine d'un projet, et une fois qu'il est bien programmé, il devient très facile à mettre à jour. Mais créer un portail, c'est autre chose que de créer un article, d'où le fait qu'un assez grand nombre de portails sont hideux ou mal faits. Il faut aussi se dire que certains ont déjà quelques années, et qu'il n'ont pas suivi les derniers développements. Mais en quelques heures il est possible de refaire à neuf un portail. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

Conflit d’édition —Euh, je suis la seule à associer « Portail » et « Projet » ? Pour moi, dans mon expérience égoïste de wikipédienne qui a créé plusieurs portails, je les ai tous créés pour une seule raison : j'ai besoin d'un portail pour avoir un bandeau de portail. Et j'ai besoin d'un bandeau de portail pour pouvoir repérer les articles du thème qui ne sont pas encore évalués par le projet. J'ai besoin des évaluations parce que croyez-le ou non, mais je priorise souvent mon travail wikipédien en fonction de ça. Et pour avoir participé à des portails/projets comprenant plusieurs milliers d'articles et à d'autres en comptant seulement quelques centaines voire moins, je peux dire que j'ai vu beaucoup plus de travail collaboratif effectué sur les petits projets que sur les gros. Parce que dans un projet très réduit et spécifique tout le monde est quand même globalement un peu intéressé par le sujet alors que sur les très gros, il y a forcément d'énormes pans dont à titre personnel on se fiche totalement. En pourcentage travail collaboratif/contributeurs/article les petits projets sont quand même assez imbattables. À condition qu'ils ne meurent pas, mais ça arrive aussi des très gros projets. L'intérêt des portails ? Pour moi ça sert à une seule chose : « vient petit nouveau, regarde comme notre travail il est trop beau et notre sujet trop bien, et ne soit pas trop effrayé par la page de projet qui est souvent pleine de liens techniques et d'outils barbares dont on quand même besoin alors on les mets là ». Le portail, c'est la page où les projets peuvent dire « venez chez nous on a des cookies, regarde comme wikipédia aime ton sujet préféré on lui a carrément dédié une palette géante ! ». Les projets ont besoin des portails parce qu'un nombre assez ahurissant d'outils de maintenance sont basés sur la présence ou non des bandeaux de portail. Et un projet fonctionne d'autant mieux qu'il est réellement spécialisé. Le travail qui a été fait depuis des années sur le projet:Tolkien est impossible à faire sur le projet:Fantasy et fantastique, parce que personne ne peut être ne serait-ce que vaguement compétent sur l'intégralité du projet. Je suis pour les projets dès qu'il y a deux contributeurs motivés (vu que le but est la collaboration, ça nécessite deux personnes au moins), et un potentiel d'articles qui dépasse une palette. Et vu qu'un projet viable a besoin des outils qui ont été développés pour les portails, ben par voie de conséquence, je suis pour les portails aussi.-- Harmonia Amanda (discuter) 11 juillet 2014 à 18:13 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ton avis. De mon point de vue, un portail est une "excuse" pour y adosser un projet et avoir une visibilité sur le travail qu'il y a à faire dans un sujet qui nous passionne. Il y a encore un certain nombre de portails sans projets (je ne sais pas combien exactement, mais j'en ai remarqué un certain nombre dans les portails géographiques surtout) et je trouve ça étrange mais ce n'est qu'un ressenti personnel.

Par contre nous avons tous des usages différents, et on peut très bien imaginer que des lecteurs aiment se perdre dans les articles d'un sujet donné en passant par les portails ; pour moi cela s'apparente à l'usage d'une encyclopédie papier. Cela ne fait rien s'ils sont peu fréquentés : après tout, au siècle dernier , quel pourcentage de la population possédait une encyclopédie, et quelle proportion de cette population la consultait et combien de fois par mois ? Franchement je suis peut-être pessimiste mais ça devait pas peser lourd. On consultait plutôt le Petit Larousse ou le Quid pour une info rapide !

Bref je suis pour le statu quo, ça m'a l'air très bien comme ça. --El Funcionario (discuter) 11 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

+1 Harmonia, j’ai toujours eu tendance à associer les deux dans mes contributions (moins maintenant il est vrai, mais par le passé beaucoup).

Mais hormis ça, je crois qu'il n'y a pas que les portails qui ne sont pas beaucoup utilisés par les lecteurs : j'en dirais autant des catégories et même des PDD, des historiques... --Floflo (discuter) 11 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

On est d'accord que le portail met en valeur le projet qui est derrière. Par exemple, lorsque je vois le Portail:Titanic, je comprends. Mais, je vais revenir à mes trois portails cités plus haut, lequel met en valeur quoi ? Comme je disais, moins de cinquante articles, aucun article labellisé, plus personne aux commandes, en gros rien à mettre en valeur. Lorsque le projet:Nord-Pas-de-Calais (projet:NPdC) a mis en place les portails Touquet, Cambrai, Arras, le projet a d'abord chercher à trouver les articles à y mettre et n'a pas créé de projet pour ces micro-portails, car finalement, le peu de flux de discussion peut être contenu dans le projet:NPdC. TiboF® 11 juillet 2014 à 21:12 (CEST)

Liste des pays d'Europe

Bonjour, je travaille à la traduction / adaptation de l'article anglais "Liste des pays d'Europe" (voir : Article original, mon adaptation). Je viens de finir les parties 1 et 2 (Frontières de l'Europe continentale et Carte des pays d'Europe).

Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'oeil, pour me donner mon avis, voir corriger les fautes qui ont dû s'y glisser ?

Merci d'avance. --Newnewlaw (discuter) 11 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

Bonjour,

Beau boulot! Tu peux améliorer sur deux points:

D'une part changer ta classification EST-OUEST-SUD... dans les frontières, et faire deux sous-parties pour ce que soit lisible:

Frontières géographiques théoriques et Frontières politiques. ça te permettrait de rassembler toutes les exceptions du type Sicile. En outre, pour la Crimée, je te propose:

Le statut de la République démocratique de Crimée est controversé sur deux points, s'agissant de son indépendance et de son rattachement politique à l'Ukraine ou à la Russie.

Bonne journée, Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

Beau boulot en effet. Il me semble cependant, d'après la convention concernant les points cardinaux, qu'ils devraient s'écrire en minuscule : « L'Europe continentale est la partie Nord-Ouest nord-ouest du supercontinent Afro-Eurasie ». Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

Salut, L'occasion de fusionner Liste des pays d'Europe par superficie dans cet article ? L'article "par superficie" n'apporte rien qu'on ne saurait trouver dans l'article général. Quant à la Crimée et à Sébastopol (ville qui n'est pas incluse à l'entité administrative appelée Crimée), il faut préciser les deux statuts, {République de Crimée + ville fédérale de Sébastopol} en Russie et {Rép. autonome de Crimée + ville à statut spécial de Sébastopol} en Ukraine, et pas de "République démocratique de Crimée" en tout État de cause -- et de toute façon la "Crimée" (incl. Sébastopol) indépendante n'existe plus, quelle que soit la position, d'après ce qui précède, puisque soit elle n'a jamais existé légalement et donc a toujours fait partie de l'Ukraine, soit elle a été annexée par les Russes et donc depuis lors fait partie intégrante de la Russie. Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 14:53 (CEST)

Autorise-tu la création de Discussion utilisateur:Newnewlaw/Brouillon ? Cela permettrait de poursuire là-bas sans encombrer ici. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 juillet 2014 à 15:25 (CEST)

Oui, bien sûr c'est même une bonne idée. Les pages de discussion c'est fait pour ça. --Newnewlaw (discuter) 11 juillet 2014 à 16:39 (CEST)

Tb très bon même ! Attention à l'intégration des images en énorme (avec 800px), il existe le modèle

[[Fichier:image.png|upright=1.5|thumb|Légende]]

--Wikicontributeur (discuter) 11 juillet 2014 à 16:59 (CEST)

Merci mais plus petit la carte était illisible. S'il existe une solution conciliant lisibilité et taille, je suis preneur ! --Newnewlaw (discuter) 11 juillet 2014 à 17:26 (CEST)

Tu peux ajuster la valeur du upright, par exemple 2.0 au lieu de 1.5 ; c'est un coeeficient multiplicateur de la taille par défaut de l'image. Au-delà de 2.5, il vaut mieux centrer l'image. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 19:50 (CEST)

Clôture de PàS (encore)

Bonjour, Je viens ralocher aujourd'hui à la suite de la suppression de la page Sauvons l'Europe. Suite à une mise en PàS, je me suis tapé le boulot de sourcage et surtout de récriture totale de l'article pour neutralité.

J'ai trouvé les sources centrées suivantes: « Attac fait des envieux », Le Point,‎ 29 septembre 2005 (lire en ligne), I. M., « Des clubs s'inspirent d'Attac pour lancer des comités Europe », Le Monde,‎ 30 septembre 2005 (lire en ligne), Didier Hassoux, « Les «oui» de gauche passent à l'attaque », Le Figaro,‎ 1^er octobre 2005 (lire en ligne), « La « gauche du oui » veut « sauver l'Europe » », Le Figaro,‎ 3 octobre 2005 (lire en ligne), Jean-Luc Poussier, « Union européenne », La Croix,‎ 4 octobre 2005 (lire en ligne), Estelle Maussion, « L'association Sauvons l'Europe veut remettre les jeunes au centre des politiques publiques », Aqui!,‎ 13 mai 2011 (lire en ligne)

Et des citations récentes: Tribune collective, « France Télévisions ne doit pas censurer le débat européen », Huffington Post,‎ 28 avril 2014 (lire en ligne), Joel Morio, « France Télévisions accusée d'ignorer les élections européennes », Le Monde,‎ 29 avril 2014 (lire en ligne), A-Ch. D., « Européennes : l'appel des candidats à France Télévisions », Le Journal du dimanche,‎ 29 avril 2014 (lire en ligne), Mathilde Carton, « Pourquoi France télévisions n’a pas diffusé le débat sur les européennes », Les Inrocks,‎ 30 avril 2014 (lire en ligne), « Européennes : Filippetti et le CSA mettent la pression sur France Télévisions », Le Parisien,‎ 30 avril 2014 (lire en ligne)

Apparemment, les citations ça n'existe pas. Et les articles centrés, ne sont pas suffisants. Donc l'article Sauvons l'Europe est supprimé. Pour mémoire, Sauvons l'Europe est la deuxième plus grosse association pro-européenne en France.

Je joins donc ma voix au concert sur les PàS, sur trois points:

1. Ce n'est pas un vote, mais c'est un vote: les contributeurs ayant moins de 50 contributions sur les pages (j'ai découvert que je n'en ai que 47, je contribue surtout dans les pages de discussion) ne sont pas comptés dans les avis pour ou contre. Ils sont dans une troisième section où les autres peuvent lire leur avis, qui n'est donc ni pour ni contre. A un moment il faudra choisir si c'est un vote ou pas...
2. Le système de clôture à deux voix contre trois, c'est quand même un peu peu folklo... surtout quand sur les trois contre, deux se sont exprimés avant que je fasse mon travail de sourçage et que sur les deux pour y'en a une qui n'est pas comptabilisée comme pour
3. Le point revient souvent, mais le doute devrait bénéficier à la conservation. Les articles peuvent être améliorés par la suite, sourcés... De manière plus large, je trouve les critères trop étroits, ou appliqués de manière trop étroite. Sont-ils là pour limiter la quantité d'information contenue dans WP, ou pour objectiver les fermetures de d'articles qui ne servent à rien? Si c'est pour la deuxième raison, les effets pervers sont énormes et conduisent à la suppression de plein de pages utiles. Si c'est pour la première, je ne comprends pas. Je viens sur WP pour trouver une info sur une scission d'une scission du PCF dans les années 70, pas pour lire l'article PS. Or je suis absolument certain que l'article sur le groupuscule qui m'intéresse est hors critère dans le cadre actuel.

Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Bon il ne faudrait pas une page dédiée comme je suggérais avant-hier plutôt que de prendre l'habitude de remplir le Bistro avec des histoires de clôtures ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juillet 2014 à 12:17 (CEST)

Si aussi. En l'état, la page dédiée, c'est la section marronnier chaque jour dans le Bistro. Ceci posé le Bistro serait sans doute plus fréquenté que cette page dédiée où j'ai un peu peur qu'on retrouve toujours les mêmes combattants en boucle? Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Rappel qui me semble nécessaire, mais après la clôture, c'est toujours un admin qui procède à la suppression. Donc si un contributeur estime qu'un administrateur a utilisé ses outils dans une situation qui ne semble pas justifiées (i.e. en cautionnant une clôture délirante -d'un coté comme de l'autre- ), ce contributeur as tout à fait le droit de le contester (avec plusieurs exemple d'abus quand même, il faut que cela soit un peu sérieux). Plutôt que de poster dans le bistro ou une discussion qui a statistiquement toute les chances de ne déboucher sur rien, autant utiliser les outils qui sont déjà à disposition. XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Oui, en l'occurrence c'était vraiment pour pousser à la réforme de la procédure de PàS. On est d'accord que le destin de la page Sauvons l'Europe ne se traite pas dans le Bistro. Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 13:10 (CEST)

Tu contestes la clôture et la PàS sera prolongée d'une semaine. Eddy 13 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

On conteste comment au fait? Je pensais écrire un mot sur la page de discussion de l'admin qui a cloturé, non? Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 14:47 (CEST)

Oui. Pour les clôtures en conservation contestées c'est plus simple, il suffit d'imposer une prolongation sur la PàS, mais la c'est compliqué, il faut d'abord que l'article soit restauré. Eddy 13 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

Comme il me l'a conseillé, j'ai ouvert la procédure ici, pour info. En revanche, il y a une page de discussion, non pas sur la PàS, mais sur la procédure même de PàS dans WP? Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

En théorie il y a Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, mais sur la réforme des PàS le bandeau de « marronnier » indécidable est très très justifié… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

Ou pas, puisque le débat a déjà duré deux semaines, et la clôture a été actée ; de toute manière cette clôture est tout à fait logique, quelque soit l’angle par lequel on y regarde (consensus / analyse) ; la brève du Point n’a rien de centrée, les articles du Monde, du Figaro, de La Croix et de Libération sont tous datés à quelques jours d’intervalle en 2005 et proches de publi-communiqués ; aqui.fr est une source régionale ; pour les autres sources, il n’y a que des mentions de « Sauvons l’Europe » en lien avec des noms. schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

Le Point (court mais pas vraiment une brève), Le Monde et Libération sont centrés sur la création et plutôt article rédigé que pub/communiqué, et Les Inrocks et France Info récents sont centrés sur leur pétition pour le débat européen à la télé, mais tout dépend si pour la notoriété d'une organisation une source centrée veut dire uniquement général sur leur histoire ou leur rôle, ou aussi particulier sur une de leurs actions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juillet 2014 à 21:24 (CEST)

Ce sont des articles rédigés, mais avec sans doute à la base un communiqué : ils sont tous à quelques jours d’intervalle sur la création, et comprennent de larges pans de citations. Quant aux sources de France Info et des Inrocks, elles sont loin d’être centrées ; on reste toujours nettement Hors critères Notoriété des associations pour moi ; enfin bref, on ne va pas refaire le débat ici, s’il y a du nouveau, ça se passera sur Wikipédia:DRP (mais en l’absence de réelles sources centrées post-2005, je ne vois pas trop l’intérêt pour le moment). schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

(+1), je ne vois rien d'anormal dans cette cloture...On trouvera toujours quelqu'un qui n'est pas d'accord.--Cordialement--Adri08 (discuter) 11 juillet 2014 à 20:19 (CEST)

Revue de presse - Le Huffington Post Québec titre sur un vandalisme opéré sur la page d'un Ministre du Québec

Il s'agit de la page Gaétan Barrette dont l'illustration est remplacée par une caricature et dont l'introduction se retrouve agrémentée d'accusations de corruption. Ce vandalisme a fait la une d'un des articles du Huffington Post Québec, voici le lien pour ceux que ça intéresse. Bonne journée! Titanicophile (discuter) 11 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Rien de tel qu'un bon petit vandalisme repéré par la "presse" pour faire bondir le compteur de visite . --H₂O^(discuter) 11 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

Le type, il a réussi à « intégrer l'illustration dans une page archivée »... Skull33 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

Un TI qui s'avoue comme tel au coeur d'un article !

Bonjour à tous,
Je vous laisse constater par vous même : [2].
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

Liste des opérateurs

Bonjour à tous. Une bonne âme pourrait-elle me donner le lien vers la liste des admins/opérateurs ? Merci d'avance, cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 15:04 (CEST)

Voilà : Wikipédia:Liste des administrateurs. DocteurCosmos (discuter) 11 juillet 2014 à 15:09 (CEST)

Merci beaucoup :-) Cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Tour de France

Bonjour, je pense ne pas être le seul à avoir remarqué que les explications sur les monuments croisés le long des étapes du Tour de France par les commentateurs de France 2 sont, mots pour mots, le texte des pages de wikipédia. Faut-il leurs demander de citer leur source ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 juillet 2014 à 15:53 (CEST)

Oui --Barada-nikto (discuter) 11 juillet 2014 à 16:00 (CEST)

Plus intelligent encore, les laisser faire et leur demander une accréditation pour 2015. Wikipédia est un élément d'information majeur dans le domaine du cyclisme, et il est très dommageable qu'il n'y ait pas un Wikipédien à chaque étape, alors que nous sommes plusieurs en France à pouvoir le suivre sur le terrain, et faire ainsi un dossier complet. J'y suis allé ces trois derniers jours, et devoir se percher sur une poubelle pour faire des photos, ce n'est pas excellent. C'est quelque chose qui mériterait réflexion, parce que nous faisons un travail qui sera consulté sur le très long terme. Là, je n'avais pas pu demander d'accréditation, le système étant fermé, et je ne l'ai pas eue au Tour de Belgique au motif que je n'ai pas de carte de presse. Je me console, toutes mes autres demandes ont été acceptées, preuve que bien des organisateurs nous connaissent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 juillet 2014 à 16:34 (CEST)

Cela avait déjà été signalé l'année dernière (voir Jean-Paul Ollivier). Les textes étant souvent les mêmes sur RTBF, je suis tenté de croire qu'ils sont fournis par l'organisation de la course et par les offices du tourisme ou autres organismes contactés pour participer à la promotion de ces sites. Vlaam (discuter) 11 juillet 2014 à 16:39 (CEST)

Liens d'homonymie

Dans une page d'homonymie, quelle est la pertinence de répéter les inscriptions qu'on peut trouver en cliquant sur un lien d'homonymie. Sur la page "Williams", il y a plusieurs cas de ce genre, qui selon moi alourdissent le contenu de la page inutilement. Il y a par exemple un lien Bill Williams suivi par l'inscription de tous les Bill Williams. Est-ce que le lien d'homonymie n'est pas suffisant? --Cuzco (discuter) 11 juillet 2014 à 17:41 (CEST)

Bonjour (!!)  Cuzco :

Je dirais que tout dépend du nombre d'homonymes sur la page principale puis du nombre de "sous-homonymes" : en l'occurrence, les listes de "sous-homonymes" sont généralement pas trop longues, mais la liste "principale" étant elle-même déjà sacrément longue, mieux vaut éviter de l'alourdir inutilement. Je note aussi qu'il y a des "Bill Williams" et des "William Williams", il pourrait y avoir une unique sous-page d'homonymie pour ceux deux, puisque "Bill"="William". Certaines autres sous-pages pourraient d'ailleurs être indiquées/créées, comme pour Vanessa Tony Sean ou Scott par exemple ; et Paul Andrew pourrait être ajouté dans la liste des "Paul".

Tout ceci restant mon avis évidemment, pas une règle absolue.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 18:33 (CEST)

Reportage France Culture

Bonjour à vous,

Je travaille pour la matinale d'été de la radio France Culture. J'aimerais réaliser une interview audio avec un contributeur actif de Wikipédia. Il s'agirait de dresser un peu le portrait d'un contributeur, ses motivations, le type de sujets qui l'intéressent, pour donner à entendre en filigrane le fonctionnement, "la fabrique" de Wikipédia.

Si certains d'entre vous sont intéressés ou si vous pensez à certains profils et contributeurs, n'hésitez pas à me contacter.

Merci d'avance,

c. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.223.73.145 (discuter), le 11 juillet 2014 à 18:08

C'est une IP qui a laissé ce message, mais je ne crois pas me tromper si je mentionne Wikipoultry (d · c) à contacter pour ceux qui seraient intéressés. Cdlt, --Floflo (discuter) 11 juillet 2014 à 18:30 (CEST)

Cela me semble un peu « amateur » comme méthode de sollicitation...--Cordialement--Adri08 (discuter) 11 juillet 2014 à 20:21 (CEST)

Et ça serait quoi, une sollicitation « pro » ? Celle-là me semble claire et placée au bon endroit. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juillet 2014 à 21:00 (CEST)

Déjà le nom et prénom du journaliste (ou autre) avec des coordonnées précises de contact et non un I.P. anonyme faisant penser à un canular.---Adri08 (discuter) 11 juillet 2014 à 21:15 (CEST)

Ok, c'est amateur. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juillet 2014 à 21:20 (CEST)

mais euh olivier ! mais non tout va bien adri il ne donne pas ses coordonnées publiquement c'est juste une annonce au bistro les personnes intéressées le contacteront pour les avoir ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2014 à 21:28 (CEST)

C'est moi qui lui ai conseillé l'approche par le Bistro, après qu'il eut sollicité trois contributeurs plus ou moins au hasard, en communiquant son adresse mail et son numéro de portable sur nos pages de discussions respectives (ce qui a nécessité un masquage). Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

Euh non, ça ne nécessite pas un masquage. C'est juste une manie plus ou moins polie des Wikipédiens. Marc Mongenet (discuter) 13 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

Attente d'autorisation OTRS

Bonjour,

Un bandeau {{attente OTRS}} est présent depuis le 22 mai sur Discussion:Nantes Atlantique Hockey Glace. Est-ce qu'un bénévole OTRS qui passe par ici pourrait vérifier si l'autorisation a été reçue et s'en occuper ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2014 à 19:10 (CEST)

Ticket #2014052010011861 : l'autorisation est ambigüe (et pour l'instant non valide juridiquement), une demande d'éclaircissement a été envoyée à la mi-juin, sans réponse à ce jour. Esprit Fugace (discuter) 11 juillet 2014 à 19:17 (CEST)

 Esprit Fugace : merci. --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2014 à 21:37 (CEST)