Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2014

Le Bistro/24 juin 2014

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 juin 2014
http: ERREUR 404 Essayez encore.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 518 423 entrées encyclopédiques, dont 1 316 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 083 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 291 268 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Île Little Sitkin
• Olaf Gothfrithson «Un squelette qui pourrait être celui du Roi Viking Olaf Gothfrithson »

Articles à créer

• Capitulation militaire (Suisse) : acte juridique/contrat qui permit aux Cantons suisses de louer des mercenaires aux grande puissances européennes jusqu'à l'époque napoléonienne.
• Îles Rat
• Quaternary International et Scripta Geologica (en), revues scientifiques de langue anglaise.
• Zhou Zhonghe, paléontologue chinois.
• Pliocène inférieur
• Salvador Moyà-Solà, anthropologue espagnol.
• Molobratia teutonus, espèce de mouche.
• Heather Willauer, chimiste analytique américaine.
• Henry Dunker (en), homme d'affaires suédois.
• Susan Anderson, première femme médecin du Colorado.

  Je prends. Mathieudu68 ^(discussion) 24 juin 2014 à 12:12 (CEST)

• Alexander Kikin (en), homme politique russe.
• Elaltitan, Narambuenatitan et Huabeisaurus, des dinosaures sauropodes.
  • On continue avec Musée des sciences naturelles Bernardino Rivadavia (en) (en 6 langues), formation Bajo Barreal (en) et groupe de Neuquén (en) ?
• On a un problème avec en:Region, qui a 67 interwikis...

  C'est que notre Région n'est pas vraiment un article sur le sujet mais une page d'homonymie qui a pour interwiki en:Region (disambiguation). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2014 à 09:46 (CEST)

• Radiodensity (en) : radiodensité, 7 iw.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À lire (en anglais)

Fichier:Ghostbusters Ectomobile.jpg

Voiture hors norme.

Humour.

Si personne ne l'a encore signalé :

The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia, by Dariusz Jemielniak Slate, 22 juin 2014. (sous-titre : The legalistic atmosphere is making it impossible to attract and keep the new editors the site needs.) — Ou en français : « L'insupportable bureaucratie de Wikipédia. L'atmosphère légaliste rend impossible le recrutement et la conservation des nouveaux contributeurs dont le site a besoin. » • Chaoborus 23 juin 2014 à 23:20 (CEST)

Et c'est un bureaucrate de wp:fr qui nous en fait part sur le bistro ;-). Cordialement dit, Chaoborus. --Epsilon0 ε₀ 23 juin 2014 à 23:36 (CEST) --> []

D'après l'auteur : sur :en, les contraintes augmentent, les règles se multiplient anarchiquement. Par exemple, il est de + en + difficile de devenir admin. La fuite des nouveaux serait due d'une part aux contributeurs de longue date qui effraient les nouveaux (par leur attitude de leur balancer des normes et des règles sans les expliquer, et par leur terrible jargon "WP"), et ceux (nouveaux ou anciens) qui ont envie de laisser leur empreinte sur WP en créant toujours plus de règles/guides trop formelles [c'est pas faux]. Vers la fin de son article, l'auteur propose que l'on forme une équipe de chasse à la bureaucratie dans le corpus des aides et règles, afin de les classer et les réduire en les rendant plus claires (équipe genre SOS Fantômes ? ). Cdlt, Warp3 (discuter) 24 juin 2014 à 03:24 (CEST)

C'est un peu ironique : d'un côté, le public (ou en tout cas une frange à fort pouvoir médiatique) demande que wikipédia présente une information en "béton", c'est à dire la plus complète possible sur un sujet donné, et donc cela demande que les contributeurs soient "très sérieux" dans les rajouts qu'ils font, et de l'autre on reproche à wikipédia d'être "trop sérieux"... Je m'explique : d'un côté wikipédia se doit de présenter l'information la plus complète à partir des sources disponibles toujours plus nombreuses et malheureusement pas toujours d'une qualité "certaine", ce qui implique un gros travail de recherche, analyse, mise en perspective et au final de discussion, tout cela impliquant quelques règles : quelle source peut ou ne peut pas être utilisée, de quelle manière on présente la source, comment on rédige, et enfin discussion autour de la meilleure rédaction possible. De l'autre, il faudrait le faire de manière "informelle", comme si tous les wikipédiens qui un jour se sont inscrits sur wikipédia seraient en capacité de réagir d'un seul "homme" (ou femme). Ou bien que nous travaillons à la chaine : l'un trouve une source, le suivant l'analyse, le suivant la met en perspective, un autre encore rédige le texte, et enfin un dernier discute...

Le "moins de règles" serait effectivement possible si chaque projet avait un "chef du projet" décidant pour le projet de ce qui est ou non acceptable, avec des "équipes" rédigeant des articles sans se préoccupé d'une quelconque cohérence globale...

Mais ce n'est pas le cas, et wikipédia, autant que cela peut paraitre rébarbatif, fonctionne aussi grâce aux règles qu'elle s'impose, pour justement éviter la loi de la jungle, ou la loi du plus fort. --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 06:28 (CEST)

C'est clair que les anglophones font plus fort que tous les autres en matière de règles et recommandations ! Au point que le 5^e PF est un peu occulté chez eux. Et cela plombe un peu l'ambiance... — Bob Saint Clar (discuter) 24 juin 2014 à 07:03 (CEST)

A lire l'article, cela me fait quand même penser un peu à la "simplification administrative à la Française", c'est à dire que l'on va créer de nouvelles règles pour simplifier les règles déjà en place, comme cela déjà que beaucoup ne comprenais pas toutes les règles, là il y en aura encore moins qui les comprendrons (vu qu'elles seront toutes nouvelles et/ou doublonnerons avec les anciennes pas supprimées...)... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 07:16 (CEST)

Pas tout à fait d'accord avec Bob Saint Clar. Voir Wikipédia:Usages pour une comparaison des deux projets. Cordialement, — Racconish^✉ 24 juin 2014 à 09:29 (CEST)

franchement je ne crois pas que ce soit le problème. Pour moi le problème vient d'ailleurs. Il viendrait plus d'une volonté de faire une encyclopédie sympa et "participative" au sens sympa et idéologique du terme. Alors que la création d'une encyclopédie demande du travail et du temps (rien de "sympa" et de "participatif au sens idéologique) de plus comme les articles sont souvent sur des sujets "chaud" on est le plus souvent comme on disait au rugby avant dans le "viril mais correct". Personnellement si j'avais un reproche à faire à wikipedia c'est de trop vouloir nier la notion d'auteur. Dans la nouvelle présentation de la liste des auteurs on a des indication mon sens assez inutile (le créateur à mon sens assez inintéressant), mais on n'a pas l'auteur principal de façon claire.--Fuucx (discuter) 24 juin 2014 à 08:21 (CEST)

Sauf que l'on parle en permanence d'une encyclopédie "participative", ce qui veut aussi dire "que la contribution, si infime qu'elle soit, est aussi importante que la principale contribution"...

De plus, j'ai l'impression que wikipédia a beaucoup vendu à une époque l'idée qu'effectivement c'est facile et "cool" de modifier un article, sauf qu'au final modifier un article est toujours plus compliqué que de rajouter quelques mots à la suite... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 08:28 (CEST)

Pour suivre depuis pas mal de mois les contributions sur les forums des nouveaux, je peux en tout cas dire que sur le fait que les nouveaux ne restent pas, c'est aussi pour deux raisons : 1) certains n'ont aucun intérêt pour l'écriture encyclopédique voire même pour le partage désintéressé de la connaissance mais veulent surtout se faire connaître, et que donc lorsqu'ils voient que ce n’est pas possible, s'en vont ; et 2) à l’inverse, si leur sujet est admissible et que le brouillon est finalement publié, on ne les revoit plus ou alors tous les 36 du mois pour ajouter un retirer une bricole sur « leur page ».

Évidemment, je ne nie pas le pourcentage qui doit exister de nouveaux de très bonne foi avec de bonnes intentions refroidies par des règles ou des personnes sans-doute pas assez avenantes, mais il ne faudrait quand-même pas non plus négliger l'autre aspect au point de se dire « de toute façon ce n'est que de notre faute, on l'a bien cherché ». Torts partagés pour moi. --Floflo (discuter) 24 juin 2014 à 09:53 (CEST)

Selon moi il y aurait un autre problème, c'est le gigantisme de wikipedia. Nous traitons trop de sujets qui nécessitent des approches différentes. Le cas le plus flagrant ce sont les articles d'actualités et les personnes vivantes. On n'utilise pas les mêmes sources, on n'a pas de recul et d'une façon ou d'une autre "on est des acteurs". Pour moi, il devrait y avoir une séparation claire de ce portail du reste de wikipedia même si l'appartenance à la communauté wikipedienne devait être affirmée. Sur d'autres sujets on devrait être plus créatifs. Par exemple j'ai nettement l'impression que les "artistes contemporains" souffrent d'une manque de diversité dans la critique voire d'un manque de critique tout court et que cela pèse dans les débats d'admissibilités. Un portail plus autonome, et plus différencié pourrait disposer d'un sous-portail critique de façon à susciter une nouvelle "critique" qui pourrait constituer une façon positive de "recruter" de promouvoir de nouveaux talents. En un mot, je me demande si le gigantisme et la centralisation de wikipedia ne serait un frein à un renouvellement des participants--Fuucx (discuter) 24 juin 2014 à 10:00 (CEST)

Wikipédia est dans son fonctionnement similaire à celle d'un État : pendant que le peuple œuvre chaque jour à son développement et à son optimisation, une élite autoproclamée, complètement détachée de la réalité, légifère et décide de ce qui est le mieux pour les autres. Sur Wikipédia et ses projets annexes, il y a tout un tas de portails et de projets sur des sujets différents. On y travaille dessus de manière différente, le seul point commun, c'est la syntaxe, et l'obligation de citer ses sources. Les « articles chauds » sont très minoritaires, ils font juste plus de bruits ici, mais pas à l'extérieur. Enfin, la majorité des vrais contributeurs de Wikipédia, ce sont des gens qui travaillent plus ou moins seuls dans leur coin, sans faire de vagues. Le gigantisme de Wikipédia est quelque part assez fictif, tout contributeur mono-portail a un nombre assez précis d'articles sur lesquels il est susceptible d'intervenir. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 juin 2014 à 10:14 (CEST)

 Floflo, Fuucx et JÄNNICK Jérémy Je suis assez d'accord avec vos différentes approches : Il y a beaucoup de "nouveaux contributeurs mono-article" qui soient considère que wikipédia peut être une vitrine publicitaire, soit pour y créer "leur" article. Tout comme il y a un souci entre un pseudo-centralisme et une trop grande décentralisation justement (je sais cela semble contradictoire) : d'un côté "quelques grands principes/règles/recommandations/usages/habitudes" qui sont plus ou moins appliquées (et bien souvent leur application est considérée comme une punition) et ce qui se passe au niveau des portails (qui eux-encore peuvent choisir d'appliquer différemment les "règles/recommandations/usages/habitudes". L'un des soucis à mon avis étant que nous avons beaucoup de mini-portails peu voir plus actifs depuis un moment et qui mériteraient à mon avis d'être transféré de nouveau vers le portail "supérieur". Parce que souvent à la création du portail, il y a 1, 2, 3 voir plus membres actifs, mais qu'au bout d'un moment ceux-ci sont moins actifs (quelle qu'en soit la raison) et le portail devient une coquille vide dans lequel les messages se perdent... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 11:01 (CEST)

Globalement d'accord avec vous --Fuucx (discuter) 24 juin 2014 à 17:03 (CEST)

@Floflo Tu as peut être oublié un point important.

Les nouveaux sur Wikipédia ne reste pas lontemps sur WP aussi et à cause des conflits.

Je m'explique : Je regarde beaucoup les discussions d'utilisateurs. Et la règle "ne mordais pas les nouveaux" est peu appliqué. "L'ancien" pense avoir appliqué la règle mais les points que je vais décrire ci-dessous fais que la règle est peu appliqué :

La plus part du temps on leurs expliquent (au nouveau) pas vraiment pourquoi leurs modifications a été annulées etc. De plus "l'ancien" paraît plutôt sec au regard du nouveau; Car l'ancien parle comme un dictionnaire et c'est très perturbant. Le nouveau à donc l'impression de parler à quelqu'un qui ne l'écoute pas. Donc création de conflit. De plus ce conflit ne s'arrange pas car "l'ancien" envoie à la figure du nouveau des tas de règles dans son argumentation. règles que le "nouveau ne comprend pas". Donc énervement. Donc fuite express des nouveaux. Je pense que c'est ces points la qu'il faudrait améliorés. Amicalement --Petit Diable Rouge (discuter) 24 juin 2014 à 11:19 (CEST)

 Petit Diable Rouge : « Évidemment, je ne nie pas le pourcentage qui doit exister de nouveaux de très bonne foi avec de bonnes intentions refroidies par des règles ou des personnes sans-doute pas assez avenantes » ; désolé si c'est trop imagé, mais je voulais dire exactement ce que tu nous racontes là. Cdlt, --Floflo (discuter) 24 juin 2014 à 11:34 (CEST)

On s'efforce d'aider le plus clairement et le plus courtoisement possible les nouveaux, il suffit de venir (nous aider ?) sur le forum des nouveaux pour le constater, mais il faut bien reconnaître aussi que contribuer n'est pas évident. Sur le fond évidemment, la notion de notoriété encyclopédique différente de l'existence est compliquée à faire comprendre (ben quoi, mon entreprise, elle existe, d'ailleurs, elle a un site web... d'ailleurs, j'ai entièrement recopié ce qu'il y avait dessus, alors...), et ce n'est qu'un exemple. Ensuite, la forme est complexe, reconnaissons-le. Ayant pourtant créé un bon millier d'articles, je bute encore souvent sur la syntaxe d'une infobox, sur l'utilisation d'un modèle, sur le choix d'une catégorie... J'suis pas douée ? C'est bien possible , mais imaginez quelqu'un qui débarque ! Quant aux querelles des anciens et des nouveaux dont parle Petit Diable Rouge (d · c · b), il faut tout de même relativiser, on ne mord pas les nouveaux, c'est plus souvent eux qui mordent les anciens , et il est humain, au troisième copyvio supprimé (après autant de messages explicatifs) ou aux insultes ou messages désagréables (bien plus fréquents qu'on ne veut bien l'admettre), que l'on hausse un peu le ton alors qu'on aurait plutôt envie de dire RTFM avec moins de patience !! Je passe beaucoup de temps à expliquer, à faire de la pédagogie (enfin à essayer de le faire), mais si je devais dresser un bilan, je ne suis pas sûre que mes efforts aient fait avancer positivement le contenu de Wikipédia ... -- Theoliane (discuter) 24 juin 2014 à 11:40 (CEST)

@Theoliane je suis sûr du contraire. Rien que les conseils que tu donne aux nouveaux (d'ailleurs merci pour le conseil de la dernière fois) fait avancer positivement les choses . Amicalement et sincèrement --Petit Diable Rouge (discuter) 24 juin 2014 à 12:14 (CEST)

Il y en a certains, après plusieurs années de contributions, ne savent toujours pas sourcer. Donc, bon, on apprend avec le temps, mais il faut également être pédagogue. Entre celui qui prend Wikipédia pour une vitrine, celui qui met plein d'informations (non sourcées), sur plein d'article, mais sans réelle mise en forme, et celui qui vandalise uniquement. Il faut savoir faire le tri et bien expliquer. Après, il faut qu'il soit réceptif. TiboF® 24 juin 2014 à 14:00 (CEST)

Tiens je vois justement cette remarque : « apporter son savoir et son esprit de synthèse ou d'analyse est motivant et valorisant / Repérer une info et la recopier dans un article avec le lien pour preuve n'est pas épanouissant ». Les nouveaux ne voient sans doute pas assez dans nos guides et aides que le plus intéressant c'est d'utiliser ses connaissances pour mieux rédiger une synthèse encyclopédique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2014 à 14:29 (CEST)

Il y a là matière à discussion. "apporter son savoir" ou "son esprit d'analyse", est en effet motivant et épanouissant mais peut mener (et mène souvent) à des problèmes de TI ou de POV, qui sont justement les problèmes dont on parle ci-dessus et qui mènent à "mordre les nouveaux". Repérer une info ponctuelle et l'insérer dans un article n'est pas très passionnant en effet, mais ce n'est pas comme cela qu'il faut contribuer à WP non plus (et pourtant on le voit souvent aussi). La bonne manière est de partir d'un ensemble de sources, et d'exercer son esprit de synthèse (en effet) pour en faire un ensemble cohérent et représentatif des connaissances. Et ça c'est passionnant, enrichissant et motivant, j'adore personnellement. C'est cela que on ne lit peut-être pas assez dans nos guides et aides.

Évidemment, il n'est pas interdit de débuter en insérant ici et là son savoir, dans des articles peu polémiques si possible, mais WP et le contributeur avançant, on peut s’apercevoir que l'exercice de la synthèse de sources, qu'il faut lire et comprendre est extrêmement enrichissante pour le contributeur et la satisfaction de voir un article bien construit, bien sourcé, peut être sans pareille. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2014 à 15:43 (CEST)

A mon avis (est-ce vraiment un autre sujet ?), sur WP les vandales avérés ne sont pas assez sanctionnés : on découvre avec stupeur des pdds de vandales comportant plus d'une dizaine de messages de revert. Appliquer un blocage d'un jour seulement pour un récidiviste me parait un peu léger. Trop de laxisme (vis-à-vis des vandales) nuit un peu à l'image de WP (manque de fermeté) et ne dissuade pas assez les vandales. --Cjp24 (discuter) 24 juin 2014 à 16:03 (CEST)

Heureusement que nous avons des règles, sinon ça serait le b..... dans l'encyclopédie : TI, spam, autopromotion, etc. La rareté crée la valeur. En langage wikipédien, ça veut dire suffisamment d'articles pour couvrir les sujets pertinents ; le reste, ce n'est pas notre rayon. Les règles, même s'il y en a beaucoup, existent surtout pour satisfaire les lecteurs : pertinence des articles, organisation des informations, suffisamment de références, rédaction en bon français, informations utiles, neutralité, liens pertinents, etc. Ceux qui se plaignent de la bureaucratie sont probablement les premiers à fuir les sites qui sont désorganisés. Combien aimeraient lire un article, même génial, sans résumé introductif ? Combien aimeraient parcourir un article qui comprend une seule section ? Combien aimeraient voir « Article » ou bien « Einstein, La Relativité » comme source ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 juin 2014 à 19:16 (CEST)

À lire (suite)

Pour ceux qui n'avaient pas compris le sujet du billet de Slate (apparemment il y en a quelques-uns), je suggère d'ouvrir les deux palettes qui suivent. • Chaoborus 24 juin 2014 à 18:58 (CEST)

Et aussi ça :

Conventions, recommandations et usages de Wikipédia

• 10P : Dix points pour contribuer
• AAP : Acteurs ou actrices pornographiques
• ACC : Accessibilité
• AEGE : Arguments à éviter dans une guerre d'édition
• AL : Admissibilité des listes
• AM : Admissibilité dans les arts martiaux
• ANT : Guide contre l'anthropocentrisme
• ARGUM : Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité
• ATC : Attentes de la communauté
• AUDIOVISUEL : Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel
• AUTO : Autobiographie
• BAN : Bannissement
• BDP : Liens vers les portails
• BE : Blocage en écriture
• BLP : Biographie de personne vivante
• C : Consensus
• CAA : Critères d'admissibilité des articles
• CAOU : Compte à objet unique
• CB : Conventions bibliographiques
• CBC : Code de bonne conduite
• CC : Conventions sur les catégories
• CCL : Consensus clair
• CCN : Conventions sur les nombres
• CDS : Conventions de style
• CE : Contenu évasif
• CF : Conventions filmographiques
• CFF : Conventions sur la faune et la flore
• CGN : Critères généraux de notoriété
• CHOC : Contenu choquant
• CI : Conflit d'intérêts
• CIT : Citation
• CMC : Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique
• CMR : Notoriété dans le monde de la radio
• COI : Conflit d'intérêts
• COL : Travailler collectivement
• COMMENT : Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé
• COOL : Gardez votre calme en tout temps
• COU : Limitez l'usage de la couleur dans les articles
• CP : Conventions de plan
• CR : Contenu libre
• CRCW : Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia
• CRD : Contribution - révocation - discussion
• CSI : Critères de suppression immédiate
• CSN : Critères spécifiques de notoriété
• CsTMG : Conventions sur les titres de la mythologie grecque
• CT : Conventions typographiques
• DIS : Discuter au lieu de voter
• DEFENSE : Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité
• DEM : Démarchage
• DIFF : Diffamation
• DIVA : Ne nourrissez pas les divas
• DT : Dates
• DTC : Développement de théories controversées
• escrime : Notoriété des escrimeurs
• ESF : Conventions sur les œuvres de fiction
• ET : Étiquette
• EXV : Exactitude et vérité
• F : AbuseFilter
• FN : Faux-nez
• FOI : Supposer la bonne foi
• foot : Notoriété liée au football
• FREE : Wikipédia est libre
• GAME : Jouer avec les mots
• GE : Guerre d'édition
• GI : Guide d'internationalisation
• GOO : Utilisation des moteurs de recherche
• GP : Guide pratique
• hockey : Notoriété liée au hockey sur glace
• HTML : Code HTML
• ICR : Interprétation créative des règles
• IMG : Mise en forme des images
• INC : Incivilité
• INDENT : Indentation
• LAP : L'article parfait
• LE : Liens externes
• LI : Liens internes
• LOI : Procédurite
• MORT : Mort vs décédé
• MPJ : Pas de menace de poursuites judiciaires
• NA : Notoriété des associations
• NAJ : Notoriété des auteurs de jeux de société
• NAOM : Notoriété des autres œuvres musicales
• NAP : Notoriété des acteurs pornographiques
• NAV : Notoriété des arts visuels
• NAVI : Notoriété de l'audiovisuel
• NB : Notoriété des nombres
• NC : Notoriété des constructions
• NCON : Ne jouez pas au con !
• ND : Nouveau départ
• NDC : Notoriété des chansons
• NDPI : Notoriété des personnalités d'Internet
• NECR : Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit
• NEE : Notoriété des établissements d'enseignement
• NEJ : Notoriété des éditeurs de jeux de société
• NEO : Évitez les néologismes
• NESP : Notoriété des entreprises, sociétés et produits
• NEVEN : Notoriété des événements
• NF : Notoriété des œuvres de fiction
• NFANZ : Notoriété des fanzines
• NG : Critère général de notoriété
• NHP : N'hésitez pas !
• NI : Notoriété en informatique
• NJ : Notoriété des jeux de société
• NJV : Notoriété des jeux vidéo
• NM : Notoriété de la musique
• NMA : Notoriété de la musique (hors classique)
• NMPN : Ne mordez pas les nouveaux
• NMV : Notoriété du monde viti-vinicole
• NNI : Nul n'est indispensable
• NOF : Notoriété des œuvres de fiction
• NON : Harcèlement
• NOT : Ce que Wikipédia n'est pas
• NPER : Notoriété des personnes
• NPERTV : Notoriété des personnalités de la télévision
• NPF : Notoriété des personnages de fiction
• NPOV : Neutralité de point de vue
• NPP : Notoriété des personnalités politiques
• NPS : Notoriété des produits et services
• NPU : Il n'y a pas d'urgence
• NS : Notoriété des sportifs
• NSA : Notoriété du sport automobile
• NST : Notoriété liée au triathlon
• NTHE : Notoriété des artistes du théâtre
• NV : Esprit de non-violence
• NU : Nom d'utilisateur
• NW : Notoriété des sites web
• OPP : Présenter le point de vue opposé
• ORT : Orthographe
• OS : Masqueur de modifications
• OWN : Appropriation d'un article
• P : Pertinence encyclopédique
• PAC : Aucune chance
• PAP : Pas d'attaque personnelle
• PDE : Exceptions au droit d'auteur
• PGE : Distinctions entre règles, recommandations et essais
• PMS : Principe de moindre surprise
• POINT : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
• POVP : POV pushing
• PPP : POV pushing poli
• PR : Protection
• PROP : Importance disproportionnée
• PROPCIT : Proportion de citations dans un article
• PUB : Wikipédia n'est pas un support publicitaire
• R3R : Règle des trois révocations
• RDC : Résolution de conflit
• REF : Citez vos sources
• RI : Résumé introductif
• RSV : Règles de savoir-vivre
• rugby : Notoriété liée au rugby à XV
• RUI : Règles d'utilisation des images
• S-P : Semi-protection
• SC : Scission de contenu
• SELF : Mention de Wikipédia dans les articles
• SIGN : Quand signer ?
• SP : Usage raisonné des sources de presse
• SPS : Sources primaires et secondaires
• SSP : Sous-page
• STYLE : Style encyclopédique
• SUP : Suppression de page
• SYNTH : Synthèse inédite
• TA : Traduction automatique
• TBAN : Restriction thématique
• TC : Transcription du chinois
• tennis : Notoriété liée au tennis
• TI : Travaux inédits
• TITRE : Conventions sur les titres
• TLDR : Être concis, éviter les discours-fleuves
• TLI : Transcription des langues indiennes
• TJ : Transcription du japonais
• TRIVIA : Contenu anecdotique
• TUP : Termes à utiliser avec précaution
• UWD : Utilisation de données Wikidata dans les articles
• V : Vérifiabilité
• VAND : Vandalisme
• VRF : Variantes régionales du français
• WIKT : Wikipédia n'est pas un dictionnaire

Légendes

• Principe fondateur
• Règle
• Recommandation
• Essai

J'ajouterai un exemple en pratique du dialogue de sourds entre un contributeur qui connait les règles et quelqu'un qui ne les connait pas sur linuxfr.org-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 24 juin 2014 à 19:06 (CEST)

Je pense que tous ont compris, mais ça fait partie des choses dont on ne doit surtout pas parler. Ça fait déjà quelques temps que je râle régulièrement lorsque l'on envisage encore de légiférer, mais ça n'arrête pas. Le problème est que ces personnes ne contribuent pas vraiment dans l'espace principal. Pour le reste, j'ai exprimé mon avis au-dessus. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 juin 2014 à 19:09 (CEST)

Alors 1°) La totalité de la longue conversation ci-dessus est HS. 2°) Ce qui me semble le plus problématique pour les nouveaux, c'est les essai fait à l'arrache, qui sont là, mais qui sont peu mis à jour, et pas toujours consensuel. 3°) Ca ne bouge pas, notamment parce qu'il y a des psychorigides des règles (Mon seul bloçage vient d'une volonté de changer la mise en page d'un PF...). --Nouill 24 juin 2014 à 22:14 (CEST) 4°) La situation sur wp:en est 10 fois pire au niveau des "essais à la con" que sur wp:fr. --Nouill 24 juin 2014 à 22:21 (CEST)

Connaissez-vous le dernier jeu à la mode sur Facebook ?

1°) On choisit une personnalité au hasard.
On va prendre Bernard Werber.

2°) On fait une modification insignifiante sur l'article WP de ladite personnalité.
Genre celle-ci : [1]

3°) On va s'en vanter sur la page Facebook officielle histoire de mettre la panique au comunity manager

4°) Puis sur son Facebook on lance le jeu qui consiste à trouver l'erreur.
ici : [2]

Et on attend ... on attend.

Raté la patrouille wikipedia est allée plus vite que le vandale. --Bertolt Brecht (discuter) 24 juin 2014 à 09:57 (CEST)

"Les boots..." Dommage que Utilisateur:Bot de Sept Lieues ne soit plus actifs, sinon on aurait vite fait de trouver le méchant qui lui casse son jeu . Aratal (discuter) 24 juin 2014 à 10:14 (CEST)

Affligeant. Au passage : je pense que les copies d'écran de Facebook ne sont pas admises sur Commons. Bonne journée, Goodshort (discuter) 24 juin 2014 à 10:56 (CEST)

Pour ma part j'en suis certain, admises ni sur Commons, ni sur fr.wp. Linedwell ^[discuter] 24 juin 2014 à 11:25 (CEST)

Moi je dis tant mieux que ce jeux idiot ne marche pas grâce aux bots et aux patrouilleurs --Petit Diable Rouge (discuter) 24 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Bien que stupide lui-même, ce jeu ne provoque pas de mort par stupidité. C'est déjà ça.....--Cangadoba (discuter) 24 juin 2014 à 16:34 (CEST)

 Cangadoba : Sauf s'ils s'amusent à « tuer » les personnalités en leurs ajoutant une date/motif de mort. Pour rappel, au-delà du préjudice qu'ils font potentiellement subir à la personne nommée, ils sont pénalement responsable de cet acte. --Gratus (discuter) 24 juin 2014 à 18:12 (CEST)

C'est juste Gratus, je n'avais pas pensé à ce cas de figure. Je faisais juste référence à l'actualité récente....--Cangadoba (discuter) 24 juin 2014 à 23:06 (CEST)

6 July: Wikimedia Wiknic - international picnic in the southeast of the Netherlands

Logo

stroopwafels

Hi all,
please excuse my English. Translating this would be welcomed.

Inspired by this mail, we organize a Wiknic (picnic) in the southeast of the Netherlands, so also Belgians, Germans, French and whoever is in the neighbourhood can join!

With sun outside, with rain inside. Dutch pancakes will be baked and stroopwafels will be available. Would be nice if everyone brings some food, drink and more with him/her to share.

• Time: 13:00 - 17:00 (and later who wishes)
• Address: Dominee Theodor Fliednerstraat, 5631 BM Eindhoven, the Netherlands
• Coördinates: 51° 27′ 20″ N, 5° 29′ 17″ E=
• Distance: 15 minutes walk from central train station Eindhoven + 2 local bus stops
• By car: 500 parking spaces

Signing up for it is welcomed, but not required: Sunday 6 July.

If there are any questions: feel free to ask!
Taketa (discuter) 24 juin 2014 à 10:15 (CEST)

Traduction à la volée par Goodshort (d · c · b) :

Salut tout le monde,

Inspirés par ce message, nous organisons un Wiknic (pique-nique) au sud-est des Pays-Bas, donc les Belges, Allemands, Français et autres qui seraient présents dans le coin sont les bienvenus !

S'il fait beau, ce sera à l'extérieur, s'il pleut, à l'intérieur. Des pannekoeks et des stroopwafels seront au menu. Ce serait sympa que chacun amène un peu à manger ou boire.

• Heure : 13h - 17h (et plus tard si vous le souhaitez)
• Adresse : Dominee Theodor Fliednerstraat, 5631 BM Eindhoven, Pays-Bas
• Coordonnées : 51° 27′ 20″ N, 5° 29′ 17″ E
• Chemin : 15 minutes à pieds depuis la gare ferroviaire de Eindhoven + deux arrêts de bus
• En voiture : parking de 500 places

S'inscrire est préférable mais pas obligatoire : dimanche 6 juillet.

N'hésitez pas à me poser des questions si besoin !

Taketa (discuter) 24 juin 2014 à 10:15 (CEST)

Titre d'article et espace insécable

Bonjour,

Je remarque fréquemment que lorsqu'on lie un article (par les doubles crochets) dont l'intitulé devrait être insécable, il se produit une césure erronée et disgracieuse. Exemple rencontré ce matin : France 2 dont le mot "France" est en bout de ligne et "2" isolé au début de la ligne suivante. Dans l'intitulé du titre de l'article, existe-t-il une astuce pour générer un code qui rendrait automatiquement le titre insécable lors d'un appel à cet article ? --Jacques (me laisser un message) 24 juin 2014 à 10:23 (CEST)

Euh, les liens n'étaient pas automatiques insécables ? (il me semblait pourtant que c’était le cas).

Sinon il n'est - à ma connaissance - pas possible d’insérer des espaces insécables dans les titres (et heureusement, parce que cela causerait sans doute bien trop de problèmes). D’ailleurs, dans la fenêtre d’édition, quand je remplace une espace classique par une espace insécable, c’est une espace classique qui est généré à la sauvegarde ou à la prévisualisation. Même entourée d'une balise nowiki, France 2, l’espace insécable disparaît à la sauvegarde (bizarre, bizarre).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juin 2014 à 13:46 (CEST)

Donc il ne reste plus qu'à employer systématiquement le modèle "nobr". --Jacques (me laisser un message) 24 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Felipe VI d'Espagne ou Phlippe VI d'Espagne ?

Salut
Comme vous le savez ce roi porte deux nom : un en français et l'autre en espagnol. Nous hésitons encore à son nom définitif même si Phlippe VI est pour le moment majoritaire (je suis personnellement pour Felipe VI après avoir été pour Phlippe VI avant le couronnement). Nous vous demandons de participer au vote et de participer à la discussion en invitant le Projet:Monarchie/La Table Ronde à la Discussion:Felipe VI d'Espagne. Merci. --Panam2014 (discuter) 24 juin 2014 à 11:33 (CEST)

Phlippe ? Je plains le pauvre gamin affublé d'un tel prénom ! --Cangadoba (discuter) 24 juin 2014 à 16:39 (CEST)

Oui, ça f*** les boules (de Phlippeur)... OK, je --->[] --Alcide Talon ^blabla ? 24 juin 2014 à 17:35 (CEST)

En bruxellois, on dit « Flupke » Thib Phil (discuter) 24 juin 2014 à 18:19 (CEST)

« Phliiiippe ! » Goodshort (discuter) 24 juin 2014 à 19:31 (CEST)

Phlippeur ?! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 24 juin 2014 à 21:52 (CEST).OK, je --->[] aussi

Philippe-Flop [3]? --Fralambert (discuter) 24 juin 2014 à 23:21 (CEST)

Philippe, dans la logique de ses prédécesseurs, notamment Philippe IV d'Espagne, roi Planète v_atekor (discuter) 25 juin 2014 à 08:16 (CEST)

Nyikang du Shillukland ou Nyikaangø du Läki Cøllø ?

Pas taper, Votre Grandeur, pas taper !

Salut
Comme vous le savez absolument pas ce roi africain porte deux nom : un en français et l'autre en shilluk. Nous hésitons (pluriel de majesté) encore à son nom définitif même si Nyikang est pour le moment majoritaire dans Notre esprit. Cependant, Nous sommes personnellement aussi pour Nyikaangø car après le houleux débat Felipe VI / Phlippe VI, il semble que Nous devions absolument abandonner l'usage français au profit de celui des autochtones Shilluk, oups pardon Cøllø. Pour l'instant, il n'y a ni vote, ni discussion a propos de ce grave différent qui agite les cellules de Notre cerveau. Toutefois, Nous vous ordonnons d'y participer le plus inactivement possible. Merci. -- Soutekh67 (discuter) 24 juin 2014 à 13:24 (CEST)

Je crois déceler une pointe de sarcasme dans vos propos. Monsieur Spock 24 juin 2014 à 18:12 (CEST)

C'est pourtant bien simple, Votre Grandeur ! Lequel de ces titres surprendra le moins les humbles moucherons admirateurs de Votre Personne qui constituent la population francophone ?
Je dis bien la population francophone - j'insiste respectueusement sur ce point - et non la population shillukophone, puisque nous sommes ici sur la Wikipédia francophone et non point sur la Wikipédia de langue shilluk, que j'ai d'ailleurs quelques difficultés à identifier, sans vouloir offenser Vos Lumineuses Cellules grises (non, pas grises, sûrement pas !...) ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2014 à 03:16 (CEST)

Fort bien. Nous continuerons donc à agir selon Notre bon plaisir en évitant de par trop surprendre et désorienter Nos bonnes peuplades... Merci et salutation à vous Mon bon Òțwôlògwàl -- Soutekh67 (discuter) 25 juin 2014 à 09:07 (CEST)

Petite Pause rire

http://blogs.rue89.nouvelobs.com/les-coulisses-de-wikipedia/2014/06/03/etude-choc-sur-la-fiabilite-de-wikipedia-90-des-journalistes-se-sont-trompes-233039

Depuis quelques jours, la presse française parle beaucoup d’une nouvelle étude américaine sur la fiabilité de Wikipédia. Le sujet est grave et le constat sans appel : sur dix articles consacrés à des problèmes de santé majeurs, neuf sont entachés d’erreur. Or, médecins et patients se réfèrent fréquemment à Wikipédia : l’encyclopédie participative nuirait-elle à la santé publique ?

Moi ça me fais beaucoup rire que des personnes écrivent ça --Petit Diable Rouge (discuter) 24 juin 2014 à 11:47 (CEST)

Oui enfin il suffit de lire la suite de l'article pour comprendre l'ironie contenue dans cette question ;) --Milegue (discuter) 24 juin 2014 à 15:35 (CEST)

En effet. Wikipédia est pourtant un médicament relativement efficace contre la plus grave et contagieuse maladie du monde : l'ignorance. (Qui, je vous le rappelle, tue des millions de personnes chaque année sous le couvert d'idéologies ou de religions diverses.) - Bzh⁹⁹(discuter) 24 juin 2014 à 18:15 (CEST)

 J'aime --H₂O^(discuter) 24 juin 2014 à 20:35 (CEST)

c'est pas faux (malheureusement) --Petit Diable Rouge (discuter) 25 juin 2014 à 10:47 (CEST)

 J'aime aussi. Jihaim ✍ 25 juin 2014 à 17:06 (CEST)

Le plus inquiétant n'est pas tant qu'il y ait des erreurs dans wp (même si les corriger avec des sources fiables serait mieux) mais surtout qu'il y ait des médecins qui se servent de wp pour faire leur boulot… SenseiAC (discuter) 27 juin 2014 à 14:15 (CEST)

Modèle:Carte pays d'Europe

Bonjour, conformément aux commentaires d'hier, je viens de modifier le modèle : {{Carte pays d'Europe}}. J'ai ajouter une légende et la liste des pays contestés. Je précise que la carte est cliquable et qu les étiquettes pointent vers l'article du pays. Un dernier commentaire ?

  

Carte des pays et territoires situés sur le continent européen (Image cliquable)

ALB AND ARM AUT AZE BEL BGR BIH BLR CHE *CRI* CYP CZE DEU DNK ESP EST FIN FRA GEO GRB GRC HRV HUN IRL ISL ITA KAZ LIE LTU LUX LVA MCO MDA MKD MLT MNE NLD NOR POL PRT ROU RUS *RUS* SMR SRB SVK SVN SWE TUR UKR VAT CN GE-AB HK OS TN XK

Légende :
• 50 États souverains non-contestés ayant au moins une partie de leur territoire dans l'Europe ou faisant partie d'une organisation régionale européenne avec nom en code ISO 3166-1 alpha-3.
  

[A, B, C] > ALB : Albanie ; AND : Andorre ; ARM : Arménie ; AUT : Autriche ; AZE : Azerbaïdjan - BEL : Belgique ; BGR : Bulgarie ; BIH : Bosnie-Herzégovine ; BLR : Biélorussie - CHE : Suisse ; CYP : Chypre ; CZE : Tchéquie
[D, E, F] > DEU : Allemagne ; DNK : Danemark - ESP : Espagne ; EST : Estonie - FIN : Finlande ; FRA : France
[G, H, I] > GEO : Géorgie ; GRB : Royaume-Uni ; GRC : Grèce - HRV : Croatie ; HUN : Hongrie - IRL : Irlande ; ISL : Islande ; ITA : Italie
[J, K, L] > - KAZ : Kazakhstan - LIE : Liechtenstein ; LTU : Lituanie ; LUX : Luxembourg ; LVA : Lettonie
[M, N, O] > MCO : Monaco ; MDA : Moldavie ; MKD : Macédoine du Nord ; MLT : Malte ; MNE : Monténégro - NLD : Pays-Bas ; NOR : Norvège -
[P, Q, R] > POL : Pologne ; PRT : Portugal - - ROU : Roumanie ; RUS : Russie
[S, T, U, V] > SMR : Saint-Marin ; SRB : Serbie ; SVK : Slovaquie ; SVN : Slovénie ; SWE : Suède - TUR : Turquie - UKR : Ukraine - VAT : Vatican

• 6 États bénéficiant d'une reconnaissance partielle et ayant au moins une partie de leur territoire dans l'Europe avec nom en ISO 3166, s'il existe.
  

CN : Chypre du Nord (pas de code officiel) ; GE-AB : Abkhazie ; HK : Haut-Karabagh (pas de code officiel) ; OS : Ossétie du Sud (pas de code officiel) ; TN : Transnistrie (pas de code officiel) ; XK : Kosovo

• 2 territoires dépendants dans une situation particulière

*CRI* : Crimée (Conflit de rattachement en cours. Soit rattachement à la Russie : République de Crimée + ville fédérale de Sébastopol, soit rattachement à l'Ukraine : Rép. autonome de Crimée + ville à statut spécial de Sébastopol) ; *RUS* : Oblast de Kaliningrad (exclave russe)

-- Newnewlaw (discuter) 24 juin 2014 à 11:59 (CEST)

La Crimée est en Russie, non ? --192.95.225.50 (discuter) 24 juin 2014 à 21:46 (CEST)

La République autonome de Crimée est dans une situation particulière. Soit on refuse son indépendance et il s'agit d'une partie de l'Ukraine ou on accepte son rattachement à la Russie. Il s'agit donc dans tous les cas d'une région sous dépendance d'un pays plus grand (comme les départements en France, ou les cantons en Suisse). --Newnewlaw (discuter) 24 juin 2014 à 22:35 (CEST)

Aux 6 pourraient être ajoutés les sécessionnistes de l'est de l'Ukraine. Et pour que la carte soit claire, il faudrait tracer les frontières des "reconnaissance partielle (ou nulle pour les est-ukrainiens) en pointillés, similairement à CN et XK. Et aussi, pourquoi Kaliningrad a une étoile après le "RUS" ? C'est russe, personne ne le conteste, et é'étoile n'apporte aucune note complémentaire. Cdlt. SenseiAC (discuter) 27 juin 2014 à 14:19 (CEST)

Paramètres "date de naissance" et "date de décès"

Bonjour,

Je suis en train d'écrire un article (John Wray (acteur), et par curiosité je clique sur l'année de sa naissance et celle de son décès indiquées dans l'introduction de l'article. À ma surprise, la première date pointe vers l'année de sa naissance (article général) alors que la seconde pointe bien vers l'année de son décès, mais vers l'article sur l'année au cinéma. Après plusieurs vérifications, il semble que cela soit général. Bug, erreur de paramétrage ou est-ce volontaire, en effet on est sensé ignorer à la naissance ce que deviendra ce nouveau-né ? Mais dans ce dernier cas, à quoi sert ce paramètre ?

Concernant ces mêmes modèles "date de naissance" et "date de décès", quand une personnalité est active dans plusieurs domaines (ex.: au cinéma, au théâtre,en littérature, à la télévision, en musique, …) que faire dans l'introduction avec ces modèles ? Ne rien indiquer pour le paramètre "qualification", ou celui qui semble le plus justifié ? --Jacques (me laisser un message) 24 juin 2014 à 13:23 (CEST)

Le problème dont tu parles ne serait-il pas lié à l'existence de 1940 au cinéma (†1940) alors qu'il n'existe pas 1887 au cinéma (°1887) ? Like tears in rain ^{-_-} 24 juin 2014 à 14:06 (CEST)

Sans doute, mais il faudrait alors un lien rouge. --Jacques (me laisser un message) 24 juin 2014 à 14:19 (CEST)

En fait cela dépend entièrement du bon vouloir des rédacteurs. Si je prend l'exemple du basket-ball, les articles existants remontent pour l'instant à 1930 uniquement. Donc parfois on va retrouver des [[1925 en basket-ball|1925]] en lien rouge, parfois des [[1925 en sport|1925]], ou encore des [[1925]] ou même aucun lien interne.--El Funcionario (discuter) 24 juin 2014 à 14:54 (CEST)

 Jacques Ballieu : Les épéhémérides cinéma commencent avec Avant 1895 au cinéma puis pour chaque année il y a un article. Voir peut-être avec le Projet:cinéma du coup. Like tears in rain ^{-_-} 24 juin 2014 à 15:42 (CEST)

Houari Boumédiène

Salut Je vous propose d'améliorer cet article sur ce personnage historique qui mérite mieux qu'un bon début. Merci. PS: Avis aux volontaires. --Panam2014 (discuter) 24 juin 2014 à 16:52 (CEST)

On pourrait peut-être en profiter pour parler de la phrase qui lui est souvent attribuée (parfois avec approbation et admiration, comme je l'ai indiqué sur la page de discussion) : « Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » Marvoir (discuter) 24 juin 2014 à 19:52 (CEST)

La limite entre hémisphères nord et sud, c'est pas au niveau de ce truc qu'on appelle l'équateur ? --Fanfwah (discuter) 25 juin 2014 à 00:31 (CEST)

C'est vrai que l'expression est curieuse. Je me suis permis de signaler la remarque de Fanfwah sur la page Discussion:Houari Boumédiène. Marvoir (discuter) 25 juin 2014 à 07:50 (CEST)