Wikipédia:Le Bistro/17 août 2015

Le Bistro/17 août 2015

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
17 août 2015
...de toujours plus près !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 653 100 entrées encyclopédiques, dont 1 436 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 362 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 212 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Drapeau du Cabinda : nouvellement créé, informations sujettes à caution ?

  c'est techniquement celui du Front pour la Libération de l'enclave de Cabinda

Articles à créer

• béton fretté, lien rouge dans la page Armand Considère

  voir Frettage. béton précontraint ? Mike Coppolano (discuter) 17 août 2015 à 10:32 (CEST)

• Fletcher Benton, artiste américain (4 iw)
• Gerwald Rockenschaub (de), peintre et DJ autrichien (2 iw)
• Quadripode
• À tes (vos) souhaits (en), surtout employé après un éternuement (quatre interwikis).

  

  Atchoum, ou l'infernal souffle du Dragon d'Eau.

• Cross Hands, village gallois.
• Connivence (en), accord secret entre des individus.
• Gale Henry, actrice américaine du cinéma muet.
• Soumission (psychologie) (en), avec quatre interwikis.
• WobulateurWobulateur

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Erik Feller (musicien) (2 avis depuis le 2 août)
• [A · D · J]  Fondation Georges Zongolopoulos (asso) (2 avis depuis le 2 août)
• [A · D · J]  François Gemenne (environnement) (1 avis depuis le 2 août)
• [A · D · J]  Reno Anoa'i (catcheur) (2 avis depuis le 2 août)
• [A · D · J]  Anne-Françoise Garçon (histoire des techniques) (2 avis depuis le 2 août)
• [A · D · J]  Aimée Girod (modèle - sculpture) (2 avis depuis le 2 août)
• [A · D · J]  GN Afrique (asso) (1 avis depuis le 3 août)
• [A · D · J]  Cercle K2 (1 avis depuis le 3 août)
• [A · D · J]  Hassan Hasanzadeh Amoli (philosophe) (1 avis depuis le 4 août)
• [A · D · J]  Hey ! Ma B.O. (musique) (1 avis depuis le 4 août)
• [A · D · J]  Home Most Days (rock) (2 avis depuis le 4 août)
• [A · D · J]  ICK (musique) (1 avis depuis le 4 août)
• [A · D · J]  Detoxification (0 avis depuis le 4 août)
• [A · D · J]  Dretox (0 avis depuis le 4 août)
• [A · D · J]  Detox (1 avis depuis le 4 août)
• [A · D · J]  Bernard Ilous (musique) (0 avis depuis le 5 août)
• [A · D · J]  Into The Void (groupe) (rock) (1 avis depuis le 5 août)
• [A · D · J]  IONISx (enseignement numérique) (1 avis depuis le 5 août)
• [A · D · J]  Jacques de Groote (finance) (2 avis depuis le 5 août)
• [A · D · J]  Jeunes néo-démocrates du Québec (politique) (1 avis depuis le 5 août)
• [A · D · J]  JOY (groupe) (rock) (0 avis depuis le 5 août)
• [A · D · J]  Journey to Freedom (musique) (0 avis depuis le 5 août)
• [A · D · J]  Kakarako (musique) (0 avis depuis le 6 août)
• [A · D · J]  Philippe Kenel (avocat) (2 avis depuis le 6 août)
• [A · D · J]  Klaas All Road (entreprise) (2 avis depuis le 6 août)
• [A · D · J]  Kverneland (entreprise) (2 avis depuis le 6 août)
• [A · D · J]  L'Amiénoise (marathon) (2 avis depuis le 6 août)
• [A · D · J]  La Plume d'or (concours) (1 avis depuis le 6 août)
• [A · D · J]  Gilles T Lacombe (plasticien, cinéaste, scénographe et sculpteur) (1 avis depuis le 6 août)
• [A · D · J]  Radio Chalon (2 avis depuis le 6 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Qui pour prendre en main la petite Valérie ?

Bonjour, l'article Valérie Payet aurait besoin de nettoyage, et je n'en ai pas trop l'envie. J'ai ôté ce commentaire dans l'article : « Biographie réalisée par Alexandre Ferré pour Alexandre Autrement. », mis un ou deux bandeaux. Possible copyvio par ailleurs. Merci par avance. Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 02:00 (CEST)

Réécrit en style {{hagiographique}} sans sources ni wikification par une IP le 11 mai 2015 mais sans copyvio trouvé sur Google. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 août 2015 à 10:05 (CEST)

Peut-être une piste.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 août 2015 à 11:44 (CEST)

Patrice Bauduinet

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il venir jeter un oeil à l'article Patrice Bauduinet ?  Raoumn Dsaldoin 83 : et moi avons des vues différentes sur son admissibilité et les sources utilisées pour l'écrire. Merci d'avance. --Toyotsu (discuter) 17 août 2015 à 03:03 (CEST)

Le bandeau "admissibilité" est justifié, la notoriété de cette personne ne me semble pas établie. C'est censé être un cinéaste mais personne n'a jamais vu ses films ? Producteur de films jamais distribués ? Ensuite que du fanzine, même pas un livre ou une BD normale. Je pense qu'on est pas loin d'une nouvelle PàS. La dernière ne compte pas vraiment, on a vraiment l'impression que la même personne a voté plusieurs fois. Patrice Bauduinet lui-même a mis un avis de conservation pour son propre article, quelle modestie ! Et plutôt qu'un bandeau "TI", je mettrai un bandeau "à sourcer". Site Web Chez Blavier ou Cinergie.be ne sont pas des références acceptables. -- Guil2027 (discuter) 17 août 2015 à 05:16 (CEST)

Bonjour, merci pour votre opinion. Si je suis entièrement d'accord avec vous pour Site Web Chez Blavier, je ne comprends pas pourquoi Cinergie.be ne serait pas une référence acceptable. Cordialement --Toyotsu (discuter) 17 août 2015 à 06:08 (CEST)

Bonjour, peut-être parce que ce webzine est dirigé et financé par ce qui subventionne les films qui y sont chroniqués. Que communiquer sur les films subventionnés en Belgique francophone est même précisément la mission, vocation de cet organe de communication. Bref, Cinergie n'est donc pas réellement une source secondaire ou objective. --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 06:22 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre réponse. Selon l'article, Bauduinet a produit lui-même ses films . Si je comprends bien, cela signifie que ses films ne sont pas subventionnés, et Cinergie.be serait donc une source acceptable.

Permettez-moi de changer de sujet: en ce qui concerne la dernière PàS, dire comme plus haut qu'elle "ne compte pas vraiment" me paraît un peu curieux. Elle a été approuvée, elle compte, purement et simplement. Par contre qu'on en ouvre une autre me semblerait parfaitement suivre les règles et clair, contrairement à un bandeau mal justifié. Cordialement--Toyotsu (discuter) 17 août 2015 à 07:11 (CEST)

Le producteur, en Belgique francophone, est celui qui se charge de trouver les financements. Concrètement, pour commencer, avant tout, c'est lui qui construit les dossiers pour passer devant les différentes commissions (Communauté française, Wallimage, régions diverses, Loterie nationale, télédistributeurs, télévisions, ...) S'il connaît beaucoup de gens, s'il a beaucoup de relations aux ministères et dans la profession, il a plus de chance de réussir, c'est une sorte d'avocat, voilà quel est le rôle du producteur en Belgique francophone. Exemples : http://www.audiovisuel.cfwb.be/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file=fileadmin/sites/avm/upload/avm_super_editor/avm_editor/Presse/Bilan_2014_-_2eme_session.pdf&hash=afdf7b4b7afaf77ceb76df5ba28bbb29d20a2d89 ou http://www.culture.be/index.php?id=13048&tx_ttnews%5BbackPid%5D=13044&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6436&cHash=f225e708ecc8f389c21a6d583758d163 . Un réalisateur ne reçoit pas directement les subventions, il doit passer par une société de production (« Il y avait là une dame qui exigeait à tout prix de moi un scénario. Je tourne toujours sans scénario... Ils me mettaient plus ou moins au pinacle à cette époque et ils ne voulaient pas me donner du fric. Ils voulaient le donner à une "structure", qui serait moi sans être moi. » Edmond Bernhard.) Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 07:27 (CEST)

Rebonjour  Raoumn Dsaldoin 83 :, sur la PDD de l'article, vous aviez écrit ceci: "Les films du réalisateur en question ne sont que des courts, financés à compte d'auteur". Je ne sais plus quoi penser. Cordialement--Toyotsu (discuter) 17 août 2015 à 08:19 (CEST)

Rebonjour, Ne cherchez pas exagérément la petite bête. Les premiers courts d'un débutant ne reçoivent pas suffisamment de subventions, s'ils en reçoivent. Par contre le réalisateur est également producteur d'une soixantaine de films, dont deux vieilles gloires du cinéma national qui ont reçu des subventions. Comme, sans doute, les films sur le cancer, la prostitution, le racisme, etc. Cordialement --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 17 août 2015 à 15:17 (CEST)

Bonjour, Je découvre le massacre opéré sur l'article de la wikipedia de Patrice Bauduinet ce qui introduit une série d'inexactitude par des gens visiblement peu au fait du cinéma belge. Je prends pour preuve de cela ce qui est raconté au sujet du rôle de Producteur d'un film ci-dessus et de ce qui est dit au sujet de Cinergie. Pour votre information, Cinergie est un site mis en place et soutenu par le Ministère de la Communauté française mais qui bénéficie d'une très large liberté rédactionnelle, bienplus large que celle de bon nombre de revues/rubriques de journaux de cinéma (et autres sujets...) qui dépendent de la publicité et dont une bonne partie du contenu est de la publicité masquée. Parmi les erreurs que je relève (je suis au boulot et ma pause est finie) en lisant rapidement, je remarque Les lacments de l'apocalypse n'est pas (encore :-) ) avorté, les longs métrages Gerda 85 et Fat Cat ont bien été distribués. Je crois qu'il serait plus constructif de rétablir la notice telle qu'elle existait avant! Bien à vous, PS: je poste ceci dans la discussion sur la page de Patrice Bauduinet --Busch (discuter)

Oracle sans histoire, ou hors du temps?

Bonjour! Bizarre cet Oracle. La dernière semaine, tant qu'elle était la semaine en cours, avait perdu son historique. Elle ne l'a pas récupéré, mais la nouvelle semaine en cours ne l'a plus non plus. Cela semble propre à ma machine, puisqu l'anonyme qui avait laissé un message (article disparu) y a été dénoncé, mais à qui poser la question (la dénonciation est anonyme, et comme je n'ai plus accès à l'historique...) ? Ce qui est curieux, c'est que le lien de ces sous-pages vers leur historique renvoie vers une page presque vide (seule modif: "16 juillet 2015 à 10:47‎ Biem (discuter | contributions)"‎), et le problème ne concerne pas les semaines 30, 31, ni 32, mais seulement la 33, et la 34, ce qui devrait exclure que ce soit la conséquence d'une action de Biem du 16 juillet. Autre curiosité : comme la page fait appel à des modèles, j'ai voulu aller voir ce qu'ils contenaient, et suis resté bloqué sur une page curieuse : Aide:Liste des modèles spéciaux, où j'ai appris que ce modèle y affiche 33 aujourd'hui (mais 34 sur l'oracle) ce qui ne m'a guère éclairé. Le message laissé la semaine passée en discussion n'a pas attiré de réponse (j'y évoque la possibilité de la nouvelle version de firefox, mais ça me semble encore moins probable aujourd'hui, puisque la semaine 33 - qui n'est plus en cours- est concernée et pas la 32). Quelqu'un aurait le courage de m'expliquer (ça n'est pas forcément facile, mais je sais déjà que je n'ai pas oublié de brancher mon PC) ? Merci! 88.165.212.52 (discuter) 17 août 2015 à 08:49 (CEST)

Bonjour. L'historique de la semaine 33 (10 au 16 août) est visible mais il regroupe aussi, pour l'instant, celui de la semaine 34 qui vient de commencer (17 août). Un(e) techniformaticien(ne) dans la salle pour mettre de l'ordre ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 août 2015 à 10:03 (CEST)

Bonjour, Père Igor, mais l'historique en lui même n'est plus ma question, qui serait plutôt "suis-je réellement seul dans ce cas, et accessoirement ai-je erré quelque part ?", mais merci de ton aide! 88.165.212.52 (discuter) 17 août 2015 à 11:28 (CEST)

 88.165.212.52 : j'ai fini par comprendre d'où venait le problème et je l'ai réparé comme j'ai pu. Père Igor (discuter) 18 août 2015 à 18:11 (CEST)

Cour du Mortier d'or

Bonjour à tous,
J'envisage la création de cet article Cour du Mortier d'or à Troyes images , jouxtant la ruelle des Chats. Aubois, je rédige de temps à autres, sur mon département. Or là, je sèche : rien sur G. Books, ce n'est pas possible ???? Damned, que fait Google aux Zuhessa ? Or cette Cour du mortier a du exister sous un autre nom ? je cherche et ne trouve point. Merci encore. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 17 août 2015 à 11:57 (CEST)

Salut,

Des choses sur petit-patrimoine.com mais tu as du voir déjà ?

Surtout, il y a cela [1] : Les rues de Troyes anciennes et modernes : revue étymologique et historique par Antoine-Henri-François Corrard de Bréban (1857) ; à voir si la cour est mentionnée dedans...

--Agamitsudo - discuter 17 août 2015 à 12:20 (CEST)

PS : p. 26 -> rue du Mortier d'or : à mon avis, on parle de la même chose non ?

Merci  Agamitsudo : d'avoir fait les recherches. Ayant eu, pour ruelle des Chats, à potasser les bouquins du XIXè ; je n'ai aucun retour G. Books ? Donc me disais je : voyons, d'autre noms ou appellations ? Vois les notes pour la ruelle des Chats. Enfin, Troyes c'est provincial à côté de Lyon Bon aprem ! Mike Coppolano (discuter) 17 août 2015 à 14:20 (CEST) Arf, arf, est-ce que cette photo de la ruelle est transférable sur Commons MC 14:28

Sinon, ma question a toujours cours Warp3 au lieu de faire des blagues ... Mike Coppolano (discuter) 17 août 2015 à 15:30 (CEST)

Et peut-être ceci... Bonne recherche...je suis intéressé par ton futur travail...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 août 2015 à 11:44 (CEST)

Marronnier du jour : Sections de fin de page

Bonjour,

J'ai remarqué dernièrement l'apparition dans la barre d'outil ancien modèle, du bouton , Section annexe qui sort le code suivant :
== Notes et références ==
{{Références}}

== Annexes ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]

=== Liens externes ===
*

=== Bibliographie ===
* [[À remplacer]]

Or cet arrangement ne respecte pas Wikipédia:Conventions de plan qui indique l'ordre :

• Notes et références
  • Renvoi automatique des notes et références
• Section fin de page
  • Liens vers les autres projets
  • Bibliographie
    • Liste des ouvrages
  • Articles connexes
    • Liste des articles connexes
  • Liens externes
    • Liste des liens externes

Comment cela se fait-il ?  ? comment modifier le résultat du clic sur ce bouton ? D'autre part, même l'ordre préconisé par Wikipédia:Conventions de plan me semble défaillant puisque formellement les liens externes se rattachent directement au sujet de l'article comme la section Biblio tandis que les articles connexes sont à coté du sujet de l'article. Ainsi, un ordre Biblio/ LE/ Article connexe me semble plus naturel. Qu'en pensez-vous ? -- Titou (d) 17 août 2015 à 14:11 (CEST)

« La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. »

— Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2015 à 14:18 (CEST)

C'est pas parce qu'il y a eu une PDD où des personnes se sont opposés à mettre en place une règle via une PDD sur les bas de pages, avec tout ce que cela implique (passage de bots, harmonisation même dans les articles où c'est inutile, etc), qu'il ne faut rien harmoniser. L'ordre proposer par Titou me semble une amélioration pertinente et me semble consensuelle par rapport à l'ordre actuel de ce bouton/gadget. --Nouill 17 août 2015 à 14:28 (CEST)

@ Ælfgar donc avec cette décision « Contre toute organisation des annexes », il faudrait effacer un bonne partie de Wikipédia:Conventions de plan qui propose une organisation des annexes ainsi que le bouton 'Section annexe' qui en propose une autre. Donc merci d'oublier un peu cette prise de décision absurde puisque qu'elle est délétère, elle empêche d'avancer ainsi que la votation en Suisse pour interdire les votations. Je sais bien que la société de consom scie la branche sur laquelle nous sommes assis, il faudrait que wp évite de prendre le même chemin alors comment modifier le résultat d'un clic sur ce bouton pour être au moins cohérent avec Wikipédia:Conventions de plan ? --Titou (d) 17 août 2015 à 15:04 (CEST)

Pourquoi ne pas modifier Wikipédia:Conventions de plan pour être cohérent avec le résultat d'un clic sur ce bouton ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2015 à 15:13 (CEST)

D'accord avec Titou et Nouill : s'il y a une convention de plan — qu'elle soit arrêtée ou pas —, autant qu'un bouton qui suggère une organisation soit en phase avec celle-ci. Pas besoin de revenir sur le fait qu'il n'y a rien à imposer, mais dans ce cas, autant qu'il y ait une cohérence dans les informations.

Quant à l'ordre, il me semble plus pertinent d'indiquer en premier la bibliographie.

Cela dit, dans quel cas utilise-t-on la barre d'outil ancien modèle (et comment) ? Parce que si elle n'est presque jamais utilisée, pas besoin de se prendre la tête...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 août 2015 à 15:16 (CEST)

J'imagine qu'elle est utilisée par beaucoup d'anciens d'ici, notamment ceux qui conservent envers et contre tout l'habillage monobook .

Pour le reste, ni la page d'aide sur les conventions de fin d'article, ni l'outil incriminé n'imposent de format. Dans les deux cas, ce ne sont que des propositions... - Bzh⁹⁹(discuter) 17 août 2015 à 15:42 (CEST)

Certes! il serait bien cependant qu'elles soient cohérentes entre elles. Merci à celui ou celle qui saura expliquer comment modifier le rendu du bouton ???? -- Titou (d) 17 août 2015 à 16:48 (CEST)

On peut relancer le débat sur une nouvelle page de décision, aussi. La décision a six ans, de nouveaux contributeurs ont peut-être leur avis sur la question. Personnellement, je serai pour une seule sous section regroupant Note, Références, Articles connexes, Liens externes et Bibliographie dans l'ordre suivant : Références > Bibliographie > Liens externes > Articles connexes > Notes. Ainsi Références et Bibliographie se répondraient mutuellement, les ouvrages cités en références seront à proximité des références. Après les liens externes dans la continuité, on a ainsi le lien officiel (ou le plus officiel), suivent les articles à proximité et enfin les notes de bas de page… en bas de page. Cependant pour un titre de la grande section, je ne pense pas que tout le monde sera ravi de tout regrouper mais je pense que le nom « Sources et annexes » peut être intéressant. TiboF® 17 août 2015 à 18:31 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce soit utile de relancer une nouvelle prise de décision : comme dit plus haut, ce n'est pas gravé dans le marbre, il n'y a qu'à voir les articles labellisés. Par contre, je n'ai jamais compris l'intérêt de séparer ainsi les notes des références (je ne l'ai jamais vu dans un ouvrage). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 août 2015 à 19:49 (CEST)

Bonsoir,

Puisque ce marronnier ressort, j'en profite pour vous faire part d'une réflexion concernant la sous-section "Articles connexes" qui m'est venue en participant à une discussion sur une palette proposée à la suppression.

Ne pourrait on pas remplacer la plupart du temps, une liste disgracieuse et subjective d'articles connexes par une ou deux brèves palettes de navigation thématiques.

Outre l'esthétique, cela permettrait d'avoir une réciprocité et une cohérence dans les articles connexes des pages reliées entre elles.

Pour être plus clair : si un article A mentionne les articles B,C,D,E comme connexes, alors l'article B devrait mentionner au moins les articles connexes A,C,D,E ; l'article C devrait mentionner au moins les articles connexes A,B, D, E ; etc...

Finalement, toutes ces pages pourraient comporter en bas de pager une même palette contenant au moins les articles A,B,C,D,E.

Me trompe-je ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 août 2015 à 20:19 (CEST)

Quitte à supprimer les articles connexes pour des palettes, j'ai trouvé intéressant le bas de page de Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole où les palettes sont dans une section de l'article appelée « Navigation ». Peut-être démocratiser cette pratique qui ne me semble pas stupide.

J'arrive un peu tard, mais il semble clair qu'il n'y a aucun consensus sur ce que serait le "bon" ordre (chacun, bien entendu, étant fermement convaincu que le sien est bien meilleur/plus logique/conforme à la pratique xxx ; et j'en utilise moi-même encore un autre), alors...--Dfeldmann (discuter) 18 août 2015 à 09:00 (CEST)

Exactement. En ce qui me concerne, j'ai toujours séparé les annexes des notes et références, et je privilégie l'ordre Bibliographie, Articles connexes, Liens externes dans les annexes, car il me semble préférable de mettre en avant les articles de Wikipédia plutôt que des sites externes, aussi intéressants soient-ils. En ce qui concerne le bouton qui déclenche la section annexe, il m'est arrivé de l'utiliser ponctuellement pour organiser une fin d'article où sont absentes les annexes et les références, à ceci près qu'ensuite je les range dans l'ordre que j'ai précisé précédemment. La séparation des notes et des références offre un intérêt limité lorsqu'il y en a peu, mais me parait très utile au lecteur lorsqu'il y a beaucoup de renvois (les notes sont un complément d'information de ce qui est écrit dans l'article, et sont beaucoup plus lisibles regroupées en un seul pavé que perdues parmi des centaines de références (notamment pour les articles BA ou ADQ : (exemple). Un lecteur aura peut-être envie de parcourir toutes les notes, sans avoir à les chercher une à une. Père Igor (discuter) 18 août 2015 à 10:30 (CEST)

Père Igor, bien sûr : les notes et les références peuvent être séparées, mais dans une section organisée ainsi par exemple :

== Notes et références ==

=== Notes ===

{{Références|group="N"}}

=== Références ===

{{Références}}

Je n'étais pas d'accord avec le fait d'avoir les références avant les annexes et les notes après, comme proposé par TiboF, même si j'ai compris qu'il veut faire communiquer les références avec la bibliographie.

Mais bon, comme dit plus haut, on a tous nos manies ^^

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 18 août 2015 à 10:43 (CEST)

Musique classique : couvertures d'albums dans la section discographie

Bonjour à tous,

Il me semble tout à fait inhabituel d'avoir des pochettes d'albums dans la section discographie comme Pascal Vigneron, Dimitri Vassilakis ou encore Christine Auger, mais je n'ai pas trouvé non plus de recommandations dans la page d'aide à la rédaction du projet musique. J'ai aussi des doutes sur l'admissibilité desdits articles qui manquent profondément de sources, même primaires (mais cela est aussi du à une grosse présence d'homonymes). Si cela tente quelqu'un de se pencher sur ces 2 sujets et ses 3 personnes ...

My two cents,

Altmine (discuter) 17 août 2015 à 14:12 (CEST)

Les pochettes ne sont pas libres de droits, elles sont supprimées de Commons [2]. Elles ne sont pas admises localement puisqu'il n'y a pas de fair use contrairement à Wikipédia en anglais. 90.43.2.244 (discuter) 19 août 2015 à 22:10 (CEST)

Arghhhhhhh! Marche pas!

Modèle:Campagne de la Seconde guerre italo-éthiopienne. J'aurais besoin d'un coup de main car soit je ne sait pas lire soit Modèle:Campagne est mal fait. Skiff (discuter) 17 août 2015 à 17:20 (CEST)

 Skiff : Comme ça?

Le problème semblait venir d’un <nowiki> de trop dans la documentation (que j’ai supprimé par la même occasion)

Par ailleurs, Modèle:Campagne de la Seconde guerre italo-éthiopienne ne devrait être renommé en Modèle:Palette Campagne de la Seconde guerre italo-éthiopienne?

Cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 août 2015 à 17:32 (CEST)

Merci... mais je viens de me rendre compte que {{Modèle:Seconde Guerre italo-éthiopienne}} existait. Merci l'absence d'interwiki... Skiff (discuter) 17 août 2015 à 17:40 (CEST)

Je pense qu'il faudrait éviter d'utiliser Modèle:Campagne, voir le passer en PàS... --Nouill 17 août 2015 à 17:47 (CEST)

Maintenance : articles sans portail

Bonsoir. J'ai ajouté des portails dans des articles de cette liste [3], mais la liste ne s'est pas réduite. Est-ce qu'il y a un rafraîchissement périodique par un bot ? Ou alors quelqu'un lance t-il le bot de temps en temps ? Mario93 (discuter) 17 août 2015 à 18:36 (CEST)

En consultant l'historique, il me semble que c'est Arkbot (d · c · b) qui actualise cette page - voir par ex -, bot dont  Arkanosis : est le dresseur. Par ailleur, j'invite tout un chacun à éliminer des cas, ce qui est très facile à faire d'autant que , j'imagine, une fois lancé dans les listes d'actualisation de nouveaux articles des portails, certains articles ne pourront que profiter d'un effet piranha bienvenu et nécessaire comme pour Zouheir Laaroubi -- Titou (d) 17 août 2015 à 20:31 (CEST)

C'est même tellement simple que je pense qu'un bot bien fait pourrait résoudre plus de 50% des cas => Wikipédia:Bot/Requêtes -- Titou (d) 17 août 2015 à 20:49 (CEST)

Lourdeur de style ?

Bonjour, suis-je le seul à trouver ces reformulations des « suite à » / « suite au » trop lourdes d'un point de vue stylistique [4] ? Je sais que la sacro-sainte Académie française trouve que « suite à » est « peu élégant » et recommande de le remplacer [5] et que certains y sont favorables mais est-ce vraiment inéluctable ? Par ailleurs, j'ai 11 310 pages dans ma liste de suivi et c'est agaçant de voir ces modifications l'encombrer quasiment tous les jours, sachant que cette expression est tellement courante qu'il faudra des années pour tout remplacer au rythme actuel et qu'il y a de nouveaux ajouts tous les jours. –Akéron (d) 17 août 2015 à 19:13 (CEST)

On suit ce que l'Académie française recommande. Sinon, en laissant faire, « je vai allé me couché » va devenir acceptable car un bon nombre de personnes vont défendre cette grammaire/orthographe fantaisiste. Je me suis attrapé avec un contributeur récemment au sujet de la concordance des temps dans une proposition subordonnée (pensant qu'il était « poétique » de mélanger les temps) ; je suis inflexible à ce sujet. Ce qu'il faudrait faire, c'est avertir les utilisateurs de cette nuance. Je confesse que j'ignorais cette règle et j'apprécierais volontiers que quelqu'un me la rappelle si jamais je faute.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malosse (discuter)

C'est vraiment vraiment vraiment du dummit edit, et de la course au compteur d'édit, sans compter un poil de conservatisme linguistique. Mais bon ca fait déjà un petit moment que cela fait débat sans que cela ne change quoi ce soit. Voir  : Discussion_utilisateur:Pautard#À la suite, Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2014#Altération de la précision de la langue. --Nouill 17 août 2015 à 19:29 (CEST)

On est dans le domaine de la recommandation stylistique, pas des fautes d'orthographe. Prétendre que ne pas remplacer cette expression courante reviendra bientôt à accepter toutes les fautes d'orthographe est fallacieux. –Akéron (d) 17 août 2015 à 19:43 (CEST)

Je suis d'accord. On peut suivre les recommandations de l'Académie française si l'on veut, et surtout si l'on a un âge voisin du leur. Mais on peut aussi trouver à son goût des formulations récentes et non fautives. Ce qu'il ne faut pas, c'est remplacer systématiquement une expression par une autre sans se préoccuper de l'inélégance du résultat. On m'a ainsi remplacé, dans un article scientifique, un "au final" par un "finalement" très lourdingue dans le contexte (j'ai laissé parce que j'ai mieux à faire que de participer aux enfantillages, mais c'est quand même très désagréable). — Ariel (discuter) 17 août 2015 à 20:04 (CEST)

Pas d'accord. On ne peut pas reprocher à quelqu'un de rapprocher la langue sur Wikipédia de ce qu'elle devrait être. Tant mieux s'il y a des gens pour corriger. Quant à vos remarques déplacées sur l'âge des académiciens d'un côté et les enfantillages de votre correcteur de l'autre, je vous invite éviter les attaques à la personne. --Catarella (discuter) 17 août 2015 à 21:35 (CEST)

Faut-il en déduire que toute recommandation de l'Académie française doit être systématiquement appliquée et que personne ne peut s'y opposer sur Wikipédia ? Qu'en est-il des autres sources comme la Délégation générale à la langue française et aux langues de France, la Commission spécialisée de terminologie et de néologie, l'Office québécois de la langue française, le Service de la langue française pour la Communauté française de Belgique, la section de terminologie de la Chancellerie fédérale en Suisse ou des ouvrages d'auteurs de référence ? Sachant que ces sources ne sont pas toujours d'accord. –Akéron (d) 17 août 2015 à 21:46 (CEST)

Malgré tout le respect que j'ai pour l'immense travail de l'Académie française, j'avoue que l'argument de l'inélégance me parait peu convainquant lorsqu'il condamne suite à au profit d'à la suite de. La logique linguistique n'est pas malmenée par cette nouvelle façon de dire et la concision y gagne. De plus l'Académie reconnait formellement l'usage dans la langue française et c'est cela qui importe dans WP fr qui est un projet d’encyclopédie en français. Le remplacement systématique ne me parait pas être utile. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 août 2015 à 21:53 (CEST)

Non, il ne faut pas le déduire, car je ne l'ai pas dit. Et parmi les ouvrages de références, on peut citer aussi le Robert, Le Bon usage et d'autres « classiques ». Je m'insurge simplement contre un biais systématique en faveur de l'anglicisme, du néologisme et de l'incorrection, et contre la démarche consistant à traîner en place de Grève ceux qui passent du temps à corriger. --Catarella (discuter) 17 août 2015 à 22:32 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec Akéron. -- Guil2027 (discuter) 17 août 2015 à 23:16 (CEST)

En l’occurrence, pour "à la suite de" et "suite à", les recommandations de l’office québécois sont sur la même longueur d'ondes que celles de l'Académie française ([6]). GabrieL (discuter) 18 août 2015 à 09:56 (CEST)

Alors comment faire pour ne plus subir quotidiennement ces changements qu'on nous impose et qui encombrent les listes de suivi ? Surtout que ce n'est pas près d'être fini puisque cette expression figure dans plus de 50 000 articles et que les ajouts sont quotidiens. –Akéron (d) 17 août 2015 à 23:57 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision : on l'a bien fait pour américain/états-unien... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 00:02 (CEST)

Une PDD seulement pour ça me semblerait un peu exagéré et il y a d'autres remplacements recommandés qui posent problème mais d'un autre coté c'est difficile de généraliser car certaines recommandations ne font pas débat. Peut-être faire une liste de recommandations considérées comme désuètes sur WP (Cédérom...). –Akéron (d) 18 août 2015 à 10:47 (CEST)

Ces remplacements de « suite à » par « à la suite de » ne me posent aucun problème pour ma liste de suivi : j'en vois fréquemment passer et comme le commentaire de diff est clair, ça ne me dérange en rien. Sur le fond, les différentes recommandations externes à Wikipédia semblent aller dans le sens de ces corrections, autant que Wikipédia soit écrit en bon français, donc merci à ceux qui se dévouent pour faire ces corrections que je trouve bénéfiques. O.Taris (discuter) 18 août 2015 à 12:07 (CEST)

Est-ce que tu as beaucoup de pages en liste suivi ? Il faudrait aussi mettre « Cédérom » partout si on ne veut que du « bon français », qui lance les centaines de modifs sans bot ? Il va aussi falloir revoir les conventions sur les titres et arrêter de respecter le principe de moindre surprise car certains termes ne sont pas du « bon français ». –Akéron (d) 18 août 2015 à 12:25 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec l'argument de la liste de suivi. Le style d'un article de Wikipedia devrait aussi proche que possible de de ce qui est considéré comme un français châtié. Lorsque l'on accepte des dérives, on ne sait plus où s'arrêter et en fin de compte « je vai allé me couché » deviendra acceptable à la suite de micro-dérives ajoutées les unes aux autres. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 août 2015 à 12:44 (CEST)

Vu que le débat n'avance absolument pas, ça sera surement guerre d'édition et RA... (Parce que aujourd'hui ça continue de plus belle). --Nouill 18 août 2015 à 14:15 (CEST)

Il faudrait peut-être lancer un sondage : lorsque l'Académie française ou l'office québecois de la langue française émettent une recommandation, sommes nous tenus de suivre cette recommandation ? À mon avis la réponse est oui. Je me suis tartiné 1500 changements (sans robot) concernant les précipitations. Ce n'est pas drôle et je m'en serais bien passé. Cela a fait exploser mon compteur d'éditions (je n'en tire aucune gloire) mais il fallait le faire. On ne peut pas continuer à s'enferrer dans l'erreur à cause du principe de moindre surprise. Il faut trancher dans le vif aussi pénible soit-il. Lorsque je fais ce genre de changement radical, je demande l'avis de la communauté auparavant il n'y a donc que peu de risque de guerre d'édition. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 août 2015 à 18:24 (CEST)

Et pendant ce temps-là, la communauté ferme les yeux sur des horreurs comme, par exemple, la fausse locution prépositive « dû à », qui n'existe pas en français et est directement calquée sur la vraie locution prépositive anglaise « due to ». Alors que nous disposons depuis des lustres, voire des siècles, d'expressions comme « en raison de », « à cause de », etc.

Sans parler du mot « suspense », qui tend à être remplacé par « suspens » (mais, dans les faits, prononcé suce-penne-se et non « suce-pan » comme le prétend le Wiktionnaire) ce qui induit une confusion avec le mot suspens qui signifie tout autre chose...

Qu'une langue évolue, pourquoi pas, mais lorsque c'est la résultante d'un nivellement par le bas, c'est triste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 23:39 (CEST)

L'usage de « dû à » ne semble pas particulièrement récent [7] et le site de l'Académie française l'utilise [8]. –Akéron (d) 18 août 2015 à 00:29 (CEST)

L'Académie française l'utilise, mais à bon escient. Il y a une différence entre : "Dû à la fin des vacances, je retourne à l'école" (fautif en français) et "Due aux changements climatiques, la hausse de la température des mers est catastrophique" (correct en français) Jean Marcotte (discuter) 18 août 2015 à 01:58 (CEST)

Difficile de compter (et chercher) spécifiquement cet usage mais il ne doit pas être énorme dans les articles, je n'ai pas vu de grosse condamnation officielle, ces trois facteurs expliquent sans doute pourquoi il n'y a pas de précipitation pour corriger. –Akéron (d) 18 août 2015 à 10:47 (CEST)

Ou encore les « chaque deux semaines », alors que « chaque » est singulier et invariable, et ne peut grammaticalement être suivi d'un pluriel (mais bon, sur un site où les gens ne sourcillent pas lorsqu'ils croisent par exemple des phrases telles que « Ginette Tartempion est une [f] écrivain [m] canadienne [f] », on peut s'attendre à tout...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 14:34 (CEST)

Correction systématique des noms de groupes musicaux

Bonsoir, j'ai remarqué des renommages de pages assez systématiques concernant des formations musicales actuellement dans ma liste de suivi. La Souris Déglinguée est devenue La Souris déglinguée, Métal Urbain est devenu Métal urbain, etc. Je pense comprendre quelle est l'idée sous-jacente mais je ne suis pas du tout sûr qu'elle soit bonne. Récemment, il y a eu ici-même une, voire des discussions sur les titres d'œuvres, sujet atrocement complexe, et ce renommage-ci semble prendre la même direction. Or ce n'est pas la même chose : les noms de groupes sont des noms propres choisis par les artistes eux-mêmes pour s'identifier, parfois d'ailleurs avec une casse particulière, et la graphie me semble leur appartenir. Par exemple, le site de La Souris Déglinguée indique bien un D majuscule et l'écrire autrement me paraît aller contre la volonté des artistes. J'ai un peu cherché dans les archives du Bistro si une discussion avait déjà eu lieu sur ce sujet, sans succès, mais j'ai peut-être raté un truc. Un avis ? Jzu (discuter) 17 août 2015 à 21:10 (CEST)

Il y a un truc que je constate, c'est que beaucoup de contributeurs, je pense même que c'est une majorité de contributeurs, pour faire leurs modifications ou leurs renommages, ne tiennent absolument aucun compte du sens de l'article, du sujet de l'article. Ils travaillent comme des robots pour qui le sens et le sujet n'ont aucune importance, et même aucune existence. La plupart du temps quand je suis un article (dans ma Liste de suivi), je constate que la plupart des contributeurs ne connaissent pas le sujet. Ils ne connaissent que les règles et ils les appliquent comme des robots sur tous les articles qu'ils peuvent. C'est bien entendu un travers préjudiciable à l'encyclopédie dans son ensemble. Akseli9 (discuter) 17 août 2015 à 21:43 (CEST)

D'après Soren56, il y aurait plusieurs débats sur le projet:Musique au sujet des articles à utiliser pour les articles de groupes. Peut-être est-ce dans la même veine ?--SammyDay (discuter) 17 août 2015 à 21:51 (CEST)

Il y a effectivement plusieurs débats menés sur le projet:Musique dont le but est d'essayer de mettre de l'ordre dans le nommage des albums musicaux. Soren56 (discuter) 17 août 2015 à 21:56 (CEST)

Mettre de l'ordre? Mais quel ordre? Celui qui correspond au sujet de l'article, celui qui fait sens pour le lecteur de l'article? Ou celui des règles à suivre absolument comme des robots pour qui le sujet et le sens n'ont aucune importance, pour qui le sujet et le sens n'existent même pas? Akseli9 (discuter) 17 août 2015 à 22:12 (CEST)

Un exemple: l'article sur l'iPhone, faut-il le renommer Iphone "parce qu'en français la majuscule se met sur la première lettre d'un mot"? Ou bien peut-être le renommer I-phone (avec un tiret), "parce qu'en français on ne met pas de majuscule à la deuxième lettre d'un mot"? Akseli9 (discuter) 17 août 2015 à 22:12 (CEST)

Pas trouvé la discussion sur les noms d'albums mais il suffit d'appliquer les règles applicables en français concernant les titres d'œuvres (hélas). L'exemple de l'iPhone est très bon, en revanche : la graphie fait partie de la marque. Jzu (discuter) 17 août 2015 à 22:23 (CEST)

L'exemple de La Souris Déglinguée est très bon aussi : la graphie fait partie de la marque. Akseli9 (discuter) 17 août 2015 à 22:26 (CEST)

Ce n'est pas forcément une marque, mais WP:CT dit bien, dans le cas des œuvres de fiction : "L’article défini précédant le nom est en italique et prend une majuscule lorsqu’il fait partie intégrante du titre". Déglinguée ou Urbain sont parfaitement dans ce cas-là. Peut-être que Bibi Saint-Pol a plus de détails sur la casse correcte, puisque c'est lui qui a fait le changement de casse d'un des titres.--SammyDay (discuter) 18 août 2015 à 00:44 (CEST)

Le problème des groupes musicaux, c'est justement que la graphie varie d'un album à un autre. Les conventions ont le mérite de s'en tenir à une typographie quand la forme de l'artiste dépend plus souvent d'une méconnaissance des règles ou d'un choix esthétique dû à un effet de mode que d'un choix réel et durable dans le temps. Un exemple avec Enrico Macias qui a eu des articles hier sur lui dans la presse pour une raison indépendante de sa volonté, sur ses albums, cela a pu être écrit Enrico MACIAS, enrico Macias, Enrico Macias, ENRICO MACIAS, enrico macias et je dois en oublier. GabrieL (discuter) 18 août 2015 à 09:51 (CEST)

D'abord, le bon sens peut servir : Enrico Macias est un pseudonyme à traiter comme un nom propre. Ensuite, bien sûr, la graphie de Métal Urbain a varié avec par exemple METAL urbain mais, dans un texte comme la bio sur leur site, la capitalisation des initiale est la règle, encore une fois choisie par les artistes eux-mêmes. L'analogie avec les marques commerciales est excellente : si on va dans le sens du renommage en suivant les règles de titrage, la page CS Communication & Systèmes ne devrait-elle pas devenir CS communication & systèmes ou CS Communication & systèmes ? Jzu (discuter) 18 août 2015 à 10:42 (CEST)

En fait, il y a une grosse différence avec les entreprises, celles-ci sont connues de différents registres juridiques. En France, il y a le Registre du commerce et des sociétés (RCS), le Répertoire des métiers (RM) et le Registre spécial des agents commerciaux (RSAC) (qui n'a pas son article, d'ailleurs), ça c'est pour la France mais la plupart des pays ont leurs registres juridiques. Ce n'est pas le cas des groupes musicaux. GabrieL (discuter) 18 août 2015 à 11:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, la règle concernant les groupes de musique se trouve ici : WP:TYPO#MAJUSCULES-GROUPES-MUSIQUE. Elle fait suite à cette discussion, à laquelle le projet Musique avait été convié (Discussion Projet:Musique/Archive 17#Typographie des groupes de musique). La règle est donc très simple à appliquer, contrairement à celle des titres d'œuvres : basiquement, on met une majuscule au premier substantif uniquement, sauf s'il y a un adjectif antéposé (qui prend aussi la majuscule le cas échéant) et/ou si le titre commence par un article défini (qui prend alors une majuscule).

Concernant les graphies que l'on trouve sur les sites des artistes ou les pochettes d'albums, elles sont, comme pour les titres d'œuvre, souvent totalement fantaisistes et inconsistantes. Le mieux est d'appliquer la « jurisprudence IЯЯƎVƎЯSIBLƎ » (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Remarque générale) : si un groupe justifie explicitement une graphie, dans un texte ou une interview, celle-ci peut être retenue ; sinon c'est la règle générale qui s'applique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 août 2015 à 11:04 (CEST)

Ah, c'est bien ce que je pensais, j'avais raté un truc : ma recherche ne m'avait pas rapporté cette discussion d'il y a un mois. Merci pour l'explication. Jzu (discuter) 18 août 2015 à 13:03 (CEST)

Bref, la règle de Wikipédia prévaut sur le graphisme de l'artiste. La règle de Wikipédia prévaut sur le sujet d'un article. Quand on lit un article sur La Souris Déglinguée, c'est avant tout un article de Wikipédia, qu'on lit, avant d'être un article sur La Souris Déglinguée. Akseli9 (discuter) 20 août 2015 à 15:21 (CEST)

Des têtes de cochon, si jolies sur fr.Wikipedia

Les contributeurs réguliers de Wikipedia ne sont pas toujours passionnés par les ENTREPRISES. Pourtant, c'est se coltiner avec la vraie vie, tout autant que le foot, le cinéma, les séries télé, la chanson, la politique, ... Actuellement, la presse généraliste et économique parle tous les jours de la filière porcine et de deux entreprises : BIGARD (pas le comique, hein) et COOPERL. J'ai été voir cet après-midi leurs articles. Bon, ces articles existaient, mais quelle misère pour les lecteurs de notre wiki préféré. À ne pas s'intéresser à ces articles, on laisse collectivement le terrain libre aux « communicants », qui ne sont pas très imprégnés des principes de Wp. L'article sur Cooperl est plutôt sobre, mais pourrait être facilement enrichi. L'article sur Bigard (entreprise) était par contre insupportable, en grande partie du texte de communicant mais fait à la va vite, et sourcé aux deux tiers par le site propre de l'entreprise. Quelques contributeurs avaient introduits quand même des infos sur la façon dont Bigard a absorbé, en 2010 et 2011, son principal concurrent. L'article s'arrêtait en 2011. Sur Bigard, je n'ai pas pu laisser cette situation, j'ai espacé les références systématiques au site, j'ai rajouté des sources de divers médias nationaux (il y a des tonnes de sources, de 1995 à 2015), et j'ai commencé à adapter le texte. J'ai fait court sur la crise actuelle (pas la peine de se lancer à mon avis dans un compte-rendu au jour le jour, attendons la fin et prenons du recul), mais en élargissant un peu les thèmes abordés sur la période de 1968 à 2014. Quand la presse nationale parle d'entreprises, profitons-en pour combler nos misères. --HenriDavel (discuter) 17 août 2015 à 21:35 (CEST)

Bravo pour ton dévouement pour les entreprises. J'essaye également d'améliorer les articles sur les entreprises ; cependant ce n'est pas toujours très évident ! TiboF® 17 août 2015 à 22:03 (CEST)

Merci pour le travail effectué ! DocteurCosmos (discuter) 17 août 2015 à 22:04 (CEST)

Renommage des pages à supprimer !

Bonsoir,
peut-on renommer Wikipédia:Pages à supprimer en « Wikipédia:Pages proposées à la suppression », à la suite du consensus atteint en PdD ? Merci. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 août 2015 à 22:00 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de modifier un titre qui a toujours été clair pour tout le monde et n'a jamais posé de soucis. Quand j'ai débuté, j'ai tout de suite compris ce que ça voulait dire !-- Guil2027 (discuter) 17 août 2015 à 23:14 (CEST)

Prétendu consensus obtenu sur un coin de nappe en papier sur une table de brasserie. Je m'oppose à ce renommage dont le caractère consensuel n'est aucunement démontré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 23:23 (CEST)

Je suis assez d'accord avec @Hégésippe, ce "mini sondage" n'est en aucun cas preuve de consensus communautaire. Pour que ce "consensus" soit établi il faudrait faire un vrai sondage avec conclusion positive ou pour moi ce sera non au renommage, désolé — Goombiis (Discuter) 17 août 2015 à 23:39 (CEST)

Le nouveau nom proposé a au moins le mérite de refléter réellement l'usage de cette page. Pour bien évidemment. Pour aussi opérateur à la place d’administrateur pour la même raison. Comment ça, je suis sorti de la discussion ? ;-) GabrieL (discuter) 18 août 2015 à 09:44 (CEST)

@Hégésippe et @Goombiis : désolé, je n'ai pas fait preuve de pertinence à ce propos. Je me rends compte maintenant qu'il faudrait au moins un sondage ouvert à toute la communauté pour changer le titre de la page. Cela dit, je crois toujours cette modification pertinente, car, en effet, les « PàS » ne sont que proposées à la suppression. Si la requête d'AntonyB est refusée, puisqu'il n'y a pas eu consensus, je pense qu'il serait bien, donc, un jour ou l'autre, de questionner la communauté à ce sujet. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 18 août 2015 à 12:56 (CEST) Il en irait de même, me semble-t-il, des « pages à fusionner » (= « pages proposées à la fusion » ?). Mais, somme toute, ce n'a, me semble-t-il, que très peu d'importance. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 18 août 2015 à 12:57 (CEST)

 Pro patria semper : Sur le fond je suis d'accord avec vous, pour moi, ces titres reflètent mieux le but de ces pages, mais tout le monde n'est pas d'accord donc c'est pour ça que sur la forme il y a un problème. En effet il faudrait un sondage ouvert et non une question sur un bout de PdD ou 5/10 personnes se sont exprimées. — Goombiis (Discuter) 18 août 2015 à 13:49 (CEST)

Tout à fait d'accord. Encore une fois, quand bien même cela ne presse absolument pas, ce serait à mon avis une bonne idée de demander son avis à la communauté à ce propos. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 18 août 2015 à 13:57 (CEST)

...idem que les précédents, surtout qu'il avait été un moment proposé de renommer tout ça en « débat d'admissibilité » (mais je ne sais pas où en est cette discussion). Turb (discuter) 19 août 2015 à 09:42 (CEST)

Bonjour. Je pense que ce titre peut induire en erreur des nouveaux wikipédiens. En effet, le titre peut faire croire que la décision a déjà été prise. Quant à  Guil2027 :, il n'est pas dans la tête des gens, comment peut-il être certain que c'est clair pour tout le monde ? Il est possible que des personne n'aient pas bien compris le rôle de la page et qu'elles ne se sont pas exprimées. Mario93 (discuter) 19 août 2015 à 10:59 (CEST)

En soi, je serais plutôt favorable à un changement de nom, mais c'est à faire avec précaution car cela risque de casser pas mal de choses (les modèles utilisés, les scripts comme PaStec, le bot qui crée les nouvelles sections quotidiennes ...). Si c'est juste la mention « Pages à supprimer » en haut de la page qui est gênante, un pis-aller pourrait être d'utiliser un modèle {{Titre incorrect}} ? El pitareio (discuter) 19 août 2015 à 11:41 (CEST)

 Mario93 :, pour « il », je ne sais pas. Mais elle est depuis presque 10 ans sur Wikipédia et parle donc par expérience. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2015 à 12:44 (CEST)

Bonjour  Guil2027, Pro patria semper, Hégésippe, Goombiis, Turb et Turb :. Tout d'abord Guil2027, désolé, je ne savais pas que vous étiez une femme car je n'avais pas consulté votre page. Ensuite pour revenir au sujet, je pense qu'un sondage serait une bonne idée. Si un tel sondage était lancé, afin qu'il y ait un nombre significatif de participants, je propose qu'un bandeau informant du sondage soit affiché ici [9] ainsi que dans les pages de discussion des articles qui risquent d'êtres supprimés. La durée ne devrait pas être trop courte, par exemple deux semaines en septembre. Mario93 (discuter) 21 août 2015 à 08:20 (CEST)