Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2015

Le Bistro/1 septembre 2015

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er septembre 2015
C'est tous les jours la fête du slip sur Wikipédia.
En gagaouze, septembre c’est Ceviz ay (ʤɛ'viz ɑj]) Le mois des noix

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 657 816 entrées encyclopédiques, dont 1 439 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 378 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 480 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• 999: Nine Hours, Nine Persons, Nine Doors, jeu vidéo japonais de type visual novel sorti sur nintendo DS avec plusieurs fins alternatives

Articles à créer

• Heinrich Kaspar Schmid, compositeur allemand (1874-1953) (5 iw)
• Fabio Ochoa Vásquez, trafiquant de drogue colombien (5 iw)
• Natalia Strelchenko, Pianiste norvégienne assassinée dimanche. En dépit de ce fait divers tragique, il semble qu'elle soit dans les critères.
  • Il existe une ébauche en norvégien sous son nom de femme mariée Natalia Strelle

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Le Soufflet (journal) *** article déjà supprimé *** (2 avis depuis le 17 août)
• [A · D · J]  Stormshield Endpoint Security (logiciel) (2 avis depuis le 17 août)
• [A · D · J]  Martin la Chance *** article déjà supprimé *** (2 avis depuis le 17 août)
• [A · D · J]  Aleksander Tyszyński (critique polonais) (2 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Twice (fanzine) (2 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Eric Wantiez (dessinateur de BD) (2 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  The Way of success (album) (album) (0 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  X-Man (chanteur) (chanteur de reggae ) (2 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Super Quest (rock) (1 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Syndicat intercommunal d'alimentation en eau et d'assainissement de la Guadeloupe (0 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Synology Hybrid RAID (IT) (1 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Ta main (chanson) (1 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Jérémy Tauziède (auteur-compositeur-interprète) (1 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Touax River Barges (transports) (1 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Pierre de la Touche (électro) (2 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Punk Rock Pussycat Dolls (film X) (2 avis depuis le 18 août)
• [A · D · J]  Universités alliées pour les médicaments essentiels (organisation étudiante) (0 avis depuis le 19 août)
• [A · D · J]  Vagrant (logiciel) (2 avis depuis le 19 août)
• [A · D · J]  Vamos! (altermondialisme) (0 avis depuis le 19 août)
• [A · D · J]  Vincent F. Castellucci (neurosciences) (1 avis depuis le 19 août)
• [A · D · J]  Unicode et HTML (informatique) (2 avis depuis le 19 août)
• [A · D · J]  Absolute Capital Group (finance) (2 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Aftec (enseignement) (0 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Aires Viscount (1 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Aires Camera (0 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Aires 35-III (0 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Aires 35-V (0 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Aït Zakri (tribus) (0 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Judo do (art martial) (1 avis depuis le 20 août)
• [A · D · J]  Alfred Gesswein-Literaturpreis (prix littéraire) (0 avis depuis le 21 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

4 mots non neutres

Bonjour, je tourne en rond autour d'un utilisateur au sujet de Marc Flament : j'ai neutralisé certains passages douteux, l'utilisateur en réintègre un litigieux, et pour ne pas envenimer le passif que j'ai avec ce contributeur (ma PDD et tous les commentaires diffs du contributeur), et dans une tentative didactique, je le passe en non neutre. La PDD de l'article témoigne de l'impasse. Qui pour jeter un œil ?--Factory ⌘ 1 septembre 2015 à 08:46 (CEST)

Si cette personne a effectivement couru de gros risques et que les sources en attestent, indiquer "au mépris du danger" (ou toute autre expression équivalente) ne pose peut-être pas de problème de fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 13:29 (CEST)

Source (unique !) le blog de Gustave .— ALDO_CP ^Papote 1 septembre 2015 à 14:05 (CEST)

« …au mépris du danger, il sillonne toute l'Algérie » ; il faut donc en déduire que l'Algérie de 1959 était un coupe gorge.--Factory ⌘ 1 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

Peut-être pas partout, mais un petit peu quand même.

Sinon, effectivement, il faudrait indiquer d'autres sources que "le blog de Gustave". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 14:30 (CEST)

Jules Cambon

Bonjour,

C'est normal d'avoir ceci dans les articles ?

Rémi ✉ 1 septembre 2015 à 09:27 (CEST)

Pas touche au panthéon de l'Académie --Bright Darkness (d) 1 septembre 2015 à 10:43 (CEST)

Encore un truc pour Wikidata sûrement. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 10:48 (CEST)

Challenge de novembre : créer 30 articles en 30 jours

Bonjour :) Un projet de challenge créer 30 articles Wikipédia en 30 jours au cours du mois de novembre est en train de se monter. Beaucoup reste à décider (entre Wikipédiens ou avec des évènements extérieurs ? Pour la gloire ou avec des goodies ou avec des prix ? Avec ou sans contraintes ? Lesquelles ?), donc n'hésitez pas à nous rejoindre :) Léna (discuter) 1 septembre 2015 à 09:29 (CEST)

à créer dans quel état ? parce que sinon c'est sans prob -- Titou (d) 1 septembre 2015 à 10:44 (CEST)

idem The Titou (d · c · b) et si c'est pour un état 3bondébut" il y a le wikiconcours d'octobre pour cela... Olivier LPB (discuter) 1 septembre 2015 à 11:22 (CEST)

Wikipédia la quantité VS. Wikipédia la qualité... Akseli9 (discuter) 1 septembre 2015 à 12:56 (CEST)

L'idée est sympa mais il me vient des questions triviales, du genre doit-on créer 1 article par jour pendant 30 jours ou peut-on créer 30 articles d'un coup et se la couler douce le reste du temps ? Si non, peut-on créer 30 brouillons d'un coup mais doit-on se retenir de les publier pour y aller au compte-goutte, ce qui peut être contre-productif ? (et si en plus un autre contributeur nous devance sur une création...) --El Funcionario (discuter) 1 septembre 2015 à 12:06 (CEST)

Réponse groupée :) Ca serait chaque jour, chaque personne crée un nouvel article. Pour les brouillons, je dirais bien que c'est la date de création de la page qui fait foi. Les différences avec le Wikiconcours sont que ce challenge est individuel et non pas par équipe, qu'il s'agit d'une création d'articles uniquement quand le wikiconcours accepte aussi de partir d'ébauches, et qu'il n'y a pas de niveau d'arrivée minimum (si ce n'est "ne pas être supprimé" ^^). Léna (discuter) 1 septembre 2015 à 13:40 (CEST)

Ca dépend ce qu'on appelle articles. Créer 30 ébauches, j'appelle pas ça contribuer à une encyclopédie. Avis perso, bien sûr. Borvan53 (discuter) 2 septembre 2015 à 22:26 (CEST)

Inclusion (ou pas) des autres romanisations du japonais dans le modèle:Japonais

Bonjour,

pour signaler la discussion ici : Discussion modèle:Japonais#Ajout d'un paramètre pour la méthode Kunrei.

Avec sur le fond : les différentes romanisations sont-elles des informations pertinentes méritant de figurer (sans leur donner de place indue), comme on le fait pour le chinois, ou bien sont-elles des parasites.

cdang | m'écrire 1 septembre 2015 à 10:49 (CEST)

Vous connaissez le Pain Paillasse ?

Pas celui de de Lodève ni celui que, j'en suis sûr, vous avez croisé à droite à gauche sous cette appellation dans vos boulangeries de temps en temps (une appellation qui pour moi a été toujours synonymes de "pain moderne camouflé sous un nom d'ustensile ancien pour faire tradition", mais passons). Non, celui de Wikipédia, le Pain Paillasse créé en 1993 et protégé par une marque déposée Suisse, ce qui est le sujet principal de l'article. Sans taxer l'article fraîchement créé d'helvético-centrique, la marque a été déposée en 1977 en France et à l'international en 1983, j'ai l'impression que l'article est parfaitement acceptable mais le contenu ... Quelqu'un a un avis là-dessus ?

My two cents Altmine (discuter) 1 septembre 2015 à 12:06 (CEST)

Non, j'ai vu passer ça en SI ce matin. Sans aucun doute un sympathique boulanger. Le mien a fait du pain comme en 1914, qu'il vendait comme "Pain de 14", et il ne m'est pas venu à l'esprit de faire un article dessus. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

Oui je connais. J’en mange parfois.

Après, ce « sympathique boulanger » (en fait, un groupe qui est leader de la boulangerie en Suisse romande) a 650 franchisés dans 10 pays différents, si j’en crois cet article. Il se vendait en 2008, toujours selon le même article, un pain Paillasse par seconde en Europe. Je doute, Mike Coppolano, que ton boulanger pouvait en dire autant de son « pain de 14 » .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 septembre 2015 à 14:04 (CEST)

Je cherchais pas la polémique Bounè rodzo mais crois-moi mon boulanger est à la tête de pas mal de boutiques et est une institution en Brie. Mais bon, ce qui nous occupe ici n'a rien à voir avec le merchandising, la dernière Renault ou bien la prochaine lessive. Amitiés Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 14:36 (CEST)

 Mike Coppolano :: Je ne cherche pas non plus la polémique, mais juste à remettre les choses dans leur contexte. Par contre, pour ce qui est du merchandising, je ne suis pas aussi sûr que toi que ça n’a rien à voir avec ce qui nous occupe ici. Mais alors pas du tout .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 septembre 2015 à 14:52 (CEST)

En creusant un peu, on est arrivé à trouver 2-3 références pour démêler ce qui s'avère être un pénible enchevêtrement de droits des marques ... My two cents Altmine (discuter) 1 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

Oui, je connais. (la question était facile). Erdrokan - ** 1 septembre 2015 à 19:39 (CEST)

Liste des haras nationaux qui fermeront après 2015 et qui ne sont pas en photo sur commons

Haras national de Saintes. Je sais, c'est pas terrible, mais en attendant mieux...

Bonjour. Une information peu réjouissante pour le patrimoine : plusieurs haras nationaux français (presque tous MH) seront fermés à la fin de cette année s'ils ne sont pas rentables, pour être vendus dans le privé. Ce qui fait que les journées du patrimoine 2015 seront la dernière occasion de photographier certains d'entre eux. J'ai plus ou moins une liste. Ces haras étant répartis partout en France, je ne sais pas s'il y a moyen de prévenir différents groupes locaux de la relative urgence à les photographier pendant les prochaines journées du patrimoine.

• Liste des haras à priori menacés, du plus urgent au moins urgent :
  • Haras national de Rosières-aux-Salines (aucune photo, risque de fermeture)
  • Haras national de Montier-en-Der (aucune photo, pareil)
  • Haras national de Rodez (aucune photo)
  • Haras national de Saintes ( ( Tsaag Valren : j'y suis allé cet été pour une expo de chevaux américains : Corvette, Charger, Mustang... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 2 septembre 2015 à 13:43 (CEST))
  • Haras national d'Uzès (aucune photo)
  • Haras national de Cluny (peu de photos des bâtiments)
  • Haras national de Gelos (quelques photos)
  • Haras national de Compiègne (ancienne dépendance du château de Compiègne. Déjà de nombreuses photos dispo, peut-être encore quelques détails à prendre. Fermeture annoncée pour 2016)

• Liste des haras pour lesquels je ne suis pas sûre
  • Haras national des Bréviaires (à priori sauvé par ses activités, mais pas sûr. Aucune photo)
  • Haras national du Pin (rumeur de vente au Qatar... mais ça paraît douteux)
  • Haras national de Pompadour (rumeurs contradictoires)
  • Haras national de Tarbes (à priori sauvé par son festival annuel, mais pas sûr)

• Liste des haras à priori pas menacés - mais ça n'empêche pas d'y aller ce 19 septembre
  • Haras national d'Hennebont
  • Haras national de Lamballe
  • Haras national de Saint-Lô (déjà de nombreuses photos dispos et aucune info de risque de fermeture)

• Liste des haras vendus /pour lesquels il est déjà trop tard. Si vous avez des photos datant d'avant la fermeture...
  • haras national d'Annecy (voir)
  • haras national de Strasbourg (transformé en brasserie)
  • Haras national de Blois (transformé en complexe touristique)

Que vous aimiez les chevaux ou pas, je compte sur vous pour cette mission délicate. -- Tsaag Valren (✉) 1 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

Ces sites ont probablement des archives en quantité. Dans l'idéal, il serait davantage profitable que certaine association, formelle ou informelle, s'immisce dans le destin de ces documents, dont des milliers de photos probablement, notamment dans leur cheminement vers les services d'archives locaux. Combien de déménagements valent un incendie, dit la sagesse populaire ? TigH (discuter) 1 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

La stratégie d'Egalité et Réconciliation sur Wikipédia

Un document intéressant sur la stratégie d'E&R sur Wikipédia... A surveiller! (même si ça date!) [1]Durifon (discuter) 1 septembre 2015 à 14:36 (CEST)

Je viens de retrouver la modification anodine dont il est question dans le document. Je serais assez pour bloquer le compte et l'IP associée et commencer une enquête interne pour retrouver les autres personnes qui cherchaient ainsi à noyauter l'encyclopédie. Léna (discuter) 1 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

Léna tu as mon soutien. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 15:09 (CEST)

Apparemment Omnisciens (d · c · b) est l'auteur du document, c'est également ce compte qui a fait cette modification expliquée dans le document. --NRated (discuter) 1 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Le même dont il était question sur le Bistro hier. C'est quand même frappant que pour son objectif de faire des ajouts non neutres sans se faire remarquer, ses conseils sont bons.

Les articles de la liste à la fin sont déjà sans doute tous surveillés de près par les patrouilleurs et les projets : Égalité et Réconciliation, Hugo Chávez, Alain Soral, Dieudonné, Antisémitisme, Extrême droite, Mondialisme, Mondialisation, Gouvernement mondial, Anti-mondialisme, Antisionisme, Nationalisme, Nouveau Parti anticapitaliste, Polémiques autour de l'altermondialisation, Anticapitalisme, Théorie du complot. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

Au lu de ce document, il faut chercher les différents comptes qui ont pu être en lien les uns avec les autres. Par exemple, Ouikipediatre (d · c · b) me semble bien suspect également au vu de l'interaction sur l'article Jean-Luc Mélenchon et sur l'article Consumérisme et de son historique de modifications. Sevlap (d · c · b) possible également. Durifon (discuter) 1 septembre 2015 à 15:49 (CEST)

Raison de plus pour être TRÈS précautionneux à propos de l'utilisation de certaines sources, qui font justement l'objet d'une discussion actuellement, et où les propositions sont engagées sur de bien mauvais rails Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Du_bon_usage_des_sources#Proposition_de_solution, avec notamment la phrase "Il est évidemment possible d'utiliser ces sources pour construire des articles sur leurs propres mouvements, leurs idéologies ou réflexions", ce qui est pour ma part, et dans la logique de l'utilisation des sources primaires, impensable. Il suffirait pour Soral de passer certains messages dans ces sources et on pourrait, si on suit cette phrase, l'utiliser sans problème pour "construire des articles sur leurs propres mouvements, leurs idéologies ou réflexions". Il faut bien évidemment passer par des sources secondaires (notables), en WP:PROPORTION de celles-ci, et si on suit strictement cette règle tout entrisme sur WP, coordonné ou non, est beaucoup beaucoup plus difficile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce document est intéressant à lire, mais pas du tout étonnant sur le fond : c'est un résumé assez basique de la stratégie "cybermilitante", dont les soraliens n'ont pas du tout l'exclusivité. Il y a d'ailleurs des interventions bien plus grossières que ça sur d'autres sujets. Reste que ça date un peu (2010/2011) et qu'à en juger par le contenu actuel des pages Alain Soral et Dieudonné, les efforts de l'équipe wikipédia de E&R ne semble pas avoir été couronnés de succès. Par contre, il faudrait peut-être inspecter le contenu des articles moins "visibles", pour voir si on y trouve des "soralismes". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

Pour les patrouilleurs qui ont un peu de bouteille, ça se passe tous les jours ou presque, et partout. C'est Sisyphe. Amis wikipédiens, patrouillez. Même cinq dix minutes. --——d—n—f (discuter) 1 septembre 2015 à 21:21 (CEST)

Je prendrais leur prose et celle de leur détracteur au second degré. Pour eux cela fait croire qu'ils sont influents (ce que je ne crois absolument pas). Pour leur détracteurs cela permet de lutter contre le "vrai mal". Les deux ont je pense un intérêt commun discréditer toute approche pragmatique des sujets et paraître comme les deux seuls vrais participant aux débats. C'est vraiment une très vieille tactique--Fuucx (discuter) 1 septembre 2015 à 21:35 (CEST)

Ils sont moyennement influents, mais ils essaient de l'être davantage et wikipédia leur paraît un bon outil pour cela : c'est un grand classique, et sur le fond ce n'est pas très différent de ceux qui sont moyennement (ou pas du tout) connus et qui veulent se servir de wikipédia pour l'être davantage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2015 à 12:08 (CEST)

Parfaitement d'accord avec Fuucx. D'une part, des gamineries, de l'autre une justification aisée pour créer des filtres de censure et éviter les discussions pragmatiques et de fond sur les sujets. Il suffit de lire les articles Soral et Dieudonné pour voir que cette "stratégie" si elle existe tient du vœu pieux dans son résultat. Cordialement, Thontep (d) 2 spetembre 2015 à 13:55 (CET)

Non il ne faut pas les minimiser. Ils sont là avec leurs pseudos et leurs propos à la Pétain. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

On ne peut pas simplement révoquer des modifications aux motif qu'elles auraient été insérées par des pseudo supposés ou soupçonnés d'avoir des objectifs politiques ou interdire à ces pseudos de contribuer à WP sauf POV-pushing manifeste qui se traduirait par une désorganisation gênante. Il me semble par ailleurs au vu des quelques modifications effectuées par le pseudo omniscient que les tentatives de ce genre sont restées limitées. Il me semble par ailleurs que des tentatives franches de POV-pushing sur les articles politiques sont en général rapidement identifiées et contrôlées par les autres contributeurs comme on l'a vu sur les pages consacrées à Dieudonné ou Alain Soral (entre autres). --Lebob (discuter) 2 septembre 2015 à 14:54 (CEST)

Hélas Lebob, c'est faux, un POV pushing insidieux marche parfaitement. Pour preuve l'énorme guerre d'édition sur le Grand Remplacement (thèse phare de Soral) où pendant des mois l'article était pro Soral, n'indiquant pas l'aspect conspirationniste, controversé et d'extrême droite de cette thèse.

Idem pour tous les articles un peu obscurs concernant les thèmes chers à l'extrême droite qui ont été habilement manipulés pour donner une impression de supériorité numérique et qualitative des sources d'extrême droite qui soutiennent ces thèses (en plus sans les attribuer, le lecteur ne sait donc pas qu'elles sont d'extrême droite) face aux sources pourtant majoritaires pas d'extrême droite qui les réfutent (en les attribuant) ce qui est très grave car contre la neutralité qui est un principe fondateur de wikipedia.

Le problème ne date pas d'hier et a été relevé par une majorité de contributeurs (voir [2] [3] [4] [5] (celui qui y répond est un contributeur de 3 jours avec 3 contributions ;-) ).

Tous les contradicteurs qui sont arrivés au fur et à mesure (1 par mois en moyenne) ont été infoutus de nous trouver des sources notables et pas d'extrême droite qui disent que ces thèses ne sont pas controversées, conspirationnistes ou racistes [6]. Et certains responsables de la situation de blocage étaient même des faux nez de bannis multirécidivistes [7].

Bref la vigilance s'impose, surtout quand je vois ci-dessus ou hier certains essayer de minimiser ou pire, critiquer l'enquête journalistique de Streetpress qui à le mérite de montrer l'ampleur de la machination. Wikipédia est très vulnérable d'une action coordonnées avec des faux nez multiples qui se font une réputation puis changent à petits à petit des articles comme organisé par Soral qui a très bien compris que les admins et encore moins les contributeurs moyens ne pourraient pas faire grand chose contre cela.

Personnellement je viens d'avoir un contributeur avec moins de 50 contributions en 10 ans qui est arrivé comme une fleur après 2 mois d'absence pour réverter massivement un article et ensuite m'accuser de "ratisser" les articles liés au racisme et de faire du POV pushing [8]. Il m'a dit ne pas être un faux nez malgré sa maitrise évidente de wiki. Supposer la bonne foi d'accord mais que croire après un tel article ? Si Soral fait ça, qu'en est il alors des identitaires, Fdesouche, Quenel+ et autres conspirationnistes et extrémistes de tous bords qui s'organiseraient un minimum ? Sans parler des comptes rémunérés qui font de la propagande sans se déclarer, on à eu déjà pas mal d'affaire (au hasard, Findus).

Articles à surveiller en plus de ceux signalés par Oliv:

• Grand Remplacement (déjà neutralisé, non sans mal)
• Français de souche
• Racisme antiblanc (presque neutralisé, il y avait des manipulations de sources)
• Antiracisme (presque que des critiques, rien de positif... en gros l'antiracisme, c'est mal !-)
• Antifascisme (signalé par Streetpress, idem antiracisme. A la fin de l'article on se demande si c'est pas mieux d'être faciste :-)
• Eurabia (laissé en l'état, à vous de juger, sources en PDD pour les courageux)
• Bat Ye'or (auteure d'Eurabia)
• Et surement plein d'autres mais je n'ai ni le temps ni l'envie de ne faire sur wikipedia que de la neutralisation sur ce genre de sujets... Apollofox (discuter) 3 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

D'un artiste qui ne souhaiterait pas être sur Wikipédia

Bonjour,

D'après Astus~frwiki, l'artiste Philippe Mohlitz ne souhaiterait ni être sur Wikipédia ni voir son vrai nom publié ici. Le même utilisateur a supprimé ledit véritable nom de l'artiste sur wikidata, après avoir supprimé l'infobox pour cette raison.

1. Il n'y a bien sûr aucune preuve de ces affirmations, et j'ai donc pour l'instant reverté.
2. Y a-t-il tout de même un moyen pour une personne de ne pas faire apparaître ses informations privées sur Wikipédia ? Je sais qu'on peut en faire la demande à Google et je sais qu'on en avait parlé sur le bistrot à l'époque, mais je ne sais plus ce qu'il en était ressorti.

Je notifie Simon Villeneuve qui a également été impliqué.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2015 à 15:25 (CEST)

Déjà l'article n'est pas très encyclopédique par les affirmations élogieuses (entre-autres « grand talent pour le dessin, habileté formelle, maturité étonnantes ») Il s'agit d'un article « à la gloire de »(TI?)...--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 septembre 2015 à 15:43 (CEST)

Adri08, même si je trouve ce qu'il fait assez génial moi aussi, je n'ai pas lu l'article sur le fond : tu as probablement raison, mais on verra ça plus tard ;) Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2015 à 17:01 (CEST)

Concernant le nom de naissance, ça a été mis par Remi Mathis (d · c) sur Wikidata sans source, donc selon WP:BPV (« Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion »), c'est à enlever même si Astus~frwiki (d · c) a tort sur le reste de sa méthode. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 septembre 2015 à 15:48 (CEST)

Ceci dit déjà la première réf (BNF) donne deux formes du nom de naissance un peu différentes de celle de Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 septembre 2015 à 15:59 (CEST)

Oliv0, mais cette info n'est pas controversée. Un utilisateur prétend que l'artiste ne veut pas la voir apparaître (ce qui tend d'ailleurs à prouver que l'info est véridique...)

Par ailleurs, ma question est restée sans réponse : quelqu'un peut-il demander (et obtenir, bien sûr) à ne pas apparaître sur WP ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

 Daehan : il ne peut pas, mais il peut refuser une info au nom de la vie privée si elle n'est pas déjà de notoriété publique (publiée ailleurs par une source notoire), voir sur Legifer. D'ailleurs, comme ce n'est sans doute pas WP:BPV#Célébrités, c'est WP:BPV#Personnes peu connues qui s'applique : « les contributeurs ne doivent inclure que des informations relevant de la notoriété du sujet ». Quant à l'info qui n'est pas contestée par lui, elle l'est par la BNF qui de plus hésite entre deux autres noms : bien difficile avec ça de « présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs » (WP:NPOV). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 septembre 2015 à 17:29 (CEST)

Merci Oliv0, ça répond à ma question : on ne peut pas demander que son nom n'apparaisse pas (par contre il faut bien sûr prouver qu'il est correct et qu'il y a un intérêt encyclopédique à le mettre).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 septembre 2015 à 18:03 (CEST)

Perso, je juge que je n'ai aucune compétence en la matière et je laisse ce dossier entre les mains de la communauté. - Simon Villeneuve 1 septembre 2015 à 16:11 (CEST)

J'ai ajouté des références pour sa date de naissance et son nom. Pyb (discuter) 1 septembre 2015 à 17:36 (CEST)

 Pyb : tu l'as enregistré ? je ne vois rien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

sur Wikidata Pyb (discuter) 1 septembre 2015 à 18:49 (CEST)

 Pyb : la BNF citée plus haut n'indique pas la forme du nom de naissance présente sur Wikidata, et l'autre source Casa de Velázquez l'indique mais sans rien qui le lie au nom d'artiste : si tu peux expliquer l'utilisation de ces sources et leur notoriété suffisante (cf. plus haut) mets ça dans l'article sur Wikipédia, par contre sans doute que le format de Wikidata ne permet pas d'expliquer mieux et qu'on ne peut rien faire d'autre sur Wikidata que d'annuler ces références qui ne servent pas à justifier la valeur de la propriété. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 septembre 2015 à 19:10 (CEST)

Bonjour @Pyb, @Oliv0, @Daehan et @Adri08 : je pense que vous devriez – si nécessaire en reparlant du cas sur le Bistro de demain – réfléchir à l'intérêt encyclopédique de l'information ainsi qu'à la qualité des sources l'étayant avant de prendre la décision de mentionner ou non son nom, décision à laquelle Wikipédia pourra ensuite se tenir, en cas de nouveaux effacements, protestations ou autres, très probables. Au moment où j'écris ces lignes, la discussion ne me paraît pas achevée et il n'y a pas véritablement de consensus dans un sens ou l'autre.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

La BNF indique bien son nom de naissance. Et la 2e source provient d'une école de référence. Je retourne réfléchir à l'intérêt encyclopédique de Wikidata ;) PS : en l'état, rien ne vous autorise à annuler mes modifs. Pyb (discuter) 2 septembre 2015 à 00:14 (CEST)

 Pyb : je voulais t'en parler ici avant leur annulation et je m'attendais à ce que tu sois d'accord : vu que j'ai dit clairement ci-dessus pourquoi tes références ajoutées sur Wikidata ne justifient pas l'affirmation correspondante, pourquoi ne les laisserais-tu pas annuler, ou plutôt pourquoi ne les annulerais-tu pas toi-même ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 septembre 2015 à 07:53 (CEST)

La fiche de la BNF permettrait pour le moins de dire "aussi appelé XX", mais bon sauf à ajouter de grandes explications sur ses origines familiales, le fait n'apporte pas grand chose à la compréhension du personnage. Que ça pose des problèmes juridiques ou pas, est-ce vraiment la peine de le mettre ? --Zolo (discuter) 2 septembre 2015 à 08:57 (CEST)

Oui on peut laisser comme ça dans l'infobox « - » pour ne pas afficher la valeur Wikidata, et laisser les éditeurs de Wikidata réfléchir au problème des références sur Wikidata sans s'en mêler. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 septembre 2015 à 09:57 (CEST)

Wikiversaire

Bonjour à tous ! Je sais que c'est peu par rapport à certains, mais dans moins de 3h, cela fera 4 ans que j'ai crée mon compte, quel chemin parcouru depuis ! A.BourgeoisP 1 septembre 2015 à 15:34 (CEST)

Félicitations et bravo pour ton implication. Like tears in rain ^{-_-} 1 septembre 2015 à 15:50 (CEST)

Félicitations ǃ Reste avec nous encore plein de temps comme ça. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

Bravo et merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 septembre 2015 à 20:45 (CEST)

Également et merci --——d—n—f (discuter) 1 septembre 2015 à 21:14 (CEST)

Merci, bravo, et continue sur ta lancée . — Jules ^Discuter 1 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

Merci à tous pour ces encouragements. A.BourgeoisP 1 septembre 2015 à 22:58 (CEST)

Quatre ans de présence et de contributions, c'est énorme dans Wikipédia, encyclopédie perpétuellement en construction. Félicitations ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : merci à toit. A.BourgeoisP 3 septembre 2015 à 22:22 (CEST)

Modèle:Instructions PàS2

Bonjour, Je vous informe que j'ai demandé la modification du modèle {{Instructions PàS2}}, placé en tête des pages de discussions des propositions de suppression de pages ; car la version actuelle fait croire à l’existence d’un quinzième jour de discussion en cas de prolongation (cf Discussion modèle:Instructions PàS2#Proposition de correction d'un calcul erroné), ce qui provoque de nombreuses méprises. Zapotek ✉ 1 septembre 2015 à 15:44 (CEST)

Voici pourquoi je vous quitte

Bonjour.

Après avoir mûrement réfléchi, j'ai pris la décision de partir de Wikipédia. De manière indirecte, "L'Algérie française" a eu ma peau. J'ai naïvement cru que je serai capable d'apporter mon aide aux protagonistes de cette dispute protéiforme pour trouver un terrain d'entente, j'ai consacré du temps et des efforts à tenter une médiation et je ne suis pas peu fière du résultat obtenu dans la page L'Écho d'Alger.

Ce ne sont pas les protagonistes de la dispute qui me font partir, car je savais qu'il y aurait des insatisfaits d'un bord ou d'un autre (j'en profite pour les remercier, soit dit en passant). Ce n'est pas non plus la "dénonciation" qui m'a visée : il arrive très souvent que des "éléments extérieurs" mais "intéressés" pas la dispute viennent saboter un travail de longue haleine. Si j'ai proposé ma médiation, c'est parce que j'étais déjà intervenue dans la discussion, et si j'étais déjà intervenue dans la discussion, c'est parce que je croyais que mon avis pouvais aider, comme il a pu aider dans la page Paul B. Preciado. Si je pars c'est parce ce ne sont plus les protagonistes de la dispute qui posent problème mais les administrateurs qui sont censés assurer la bonne marche de Wikipédia.

Les griefs contre eux sont trop nombreux, mais les deux principaux sont l'irrationnalité et l'inintelligibilité de leur message.

• Leur message est irrationnel car il n'a pas fonctionné une première fois, il n'a aucune raison de fonctionner une deuxième fois. Au lieu d'être une réponse provisoire pour un problème qui exige une solution définitive, le topic ban est devenu un but en soi.
• Leur message est inintelligible car d'un côté le topic ban aspire comme un trou noir tout ceux qui ont la mauvaise idée de s'intéresser de près ou de loin à la dispute, qu'il n'y a aucune espoir de sortie de ce trou noir (les comptes qui appartenaient à la première liste on été reconduits in extenso, comme des coupables éternels), qu'il n'y a aucune action de prévue pour résoudre définitivement le problème et surtout, qu'ils font tout pour faire barrage aux bonnes volontés qui s'investissent dans la résolution du problème. Ils privilégient leur propre sérénité au détriment des contributeurs.

Je remercie en retour tous ceux qui m'ont adressée des remerciements pour mes modifications. Un dernier mot : j'ai commencé la traduction de la page SyQuest Technology mais je n'ai pas pu la terminer, si quelqu'un a le courage de le faire. Amicalement et tristement — JP Vade (discuter) 1 septembre 2015 à 16:59 (CEST)

Oui bon, y-a du vrai là-dedans, mais qu'il y ait du vrai n'est pas une raison de baisser les bras, ni d'alimenter à nouveau de l'ostracisme contre une catégorie de contributeurs. Je ne m'étends pas davantage à dire où je peux être d'accord, ce serait inutile, et je fais aussitôt un parallèle avec un autre événement récent, aux mêmes effets, savoir l'innovation de l'importation robotisée de données de Wikidata. Dans les deux cas, Wikidata et le Topic Ban, les limites du fonctionnement antérieur apparaissent en plusieurs points, et elles apparaissent malheureusement dans la confusion et les tensions. Tout est ainsi peu ou prou remis en cause : ici on remet en cause les robots, là les administrateurs ; ici l'intérêt des infoboxes, là la motivation des administrateurs. Pour ne donner que deux exemples !
Ce banal phénomène constaté, on peut commencer à regarder les vrais problèmes, ceux que la brutalité/efficacité superficielle du Topic Ban révèlent. Je l'ai dit, il ne peut que s'agir des limites du fonctionnement antérieur, à pointer certainement du côté des échanges entre contributeurs, de méthodes en oeuvre soit dans la rédaction ou la recherche de sources, la recherche de solutions à la hauteur des problèmes, etc. Plus simplement, on pourrait s'arrêter aux raisons d'échec des tentatives pourtant assez courageuses et innovantes du côté du salon de médiation... Comme avec l'intrusion de Wikidata, la facilité du Topic Ban et ses "dommages collatéraux" doit être dépassée et compensée par le projet dans son ensemble et autrement que par une nouvelle espèce de récriminations. Le Topic Ban est grossier et stupide, ce ne sont pas les opérateurs qui l'ont inventé, et pour la plupart je suppose ils sont prêts à participer à l'amélioration des choses, amélioration des choses nécessaire, indispensable, entendu au sens expliqué à l'instant. Le Topic Ban, ça fait mal, c'est comme à l'infirmerie les poins de suture : voyez ou voyons collectivement comment progresser pour que les contributeurs n'aient pas besoin d'être suturés, ce n'est pas le Topic Ban qui vous en empêche. TigH (discuter) 1 septembre 2015 à 18:56 (CEST)

Quelques observations : les disputes autour de l'Algérie durent depuis des années, des gestes ont été posés avant le topic ban — sans succès notable —, les administrateurs ont le même pouvoir éditorial que les autres contributeurs, il n'y a pas que les problèmes autour de l'Algérie qui demandent l'attention des administrateurs et le temps des administrateurs, bénévoles comme tout le monde, est limité. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 septembre 2015 à 13:23 (CEST)

Catégories dans la version mobile de WP

Je m'interroge sur le fait que la version mobile de WP ne fasse pas apparaître les catégories pourtant bien pratiques pour trouver un article en rapport avec l'article que l'on lit. Si quelqu'un a une explication ? — Berdea (discuter) 1 septembre 2015 à 17:51 (CEST)

Je n'en ai pas, mais j'ajouterai que la version mobile est certe plus ergonomique, mais beaucoup moins pratique que la version bureau (notamment pour les annulations de modifications, les références sur les titres de paragraphes et les palettes). Lotus 50 (discuter) 1 septembre 2015 à 18:36 (CEST)

C'est l'histoire d'un mec

Bonsoir,
C'est l'histoire d'un contributeur Skarock qui contribuait sur le cinéma, les jeux, les jeux vidéos, les BD, les acteurs, les actrices. Ce contributeur aurait très bien pu contribuer longtemps sans faire de bruit, s'il n'y avait eu une des plus formidables machines de guerre lancée contre lui : Passer à la Moulinette, les Acteurs et Actrices de Doublages. Et ça marche, il y a toute une équipe contre lui. J'ai bien réfléchi avant d'écrire ici, et j'ai d'abord pensé à l'humain, ce gars qui pendant des années a patiemment écrit, sué, ahané, sur ce clavier. Voilà, voilà c'était un gros truc que j'avais sur le coeur. Lisez la dernière PàS sauvée par moi. Merci Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 17:59 (CEST)

Sinon, à part la rhétorique du complot suppressionniste, on peut considérer que certains critères spécifiques ne sont pas adaptés et on peut proposer leur changement. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 1 septembre 2015 à 18:07 (CEST)

C'est ça Kumkum, t'as raison vois les contributions de Noelle à cette heure ci [9] ou bien tous les messages de suppression qu'a déposé JJG. Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 18:11 (CEST)

Au lieu d’argumenter ad personam je suggère seulement qu'une discussion ait lieu sur les critères d’admissibilité, pas sur les gens. Les vilains suppressionnistes et les gentils créateurs de page, faut arrêter la blague. Je ne suis pas impliqué dans la suppression de ces pages-là, mais le peu que j'ai vu il me semble que l'argumentation se base sur les règles existantes. Et ces règles, si elles ne sont plus consensuelles (elles ne sont pas immuables), devraient être changées. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 1 septembre 2015 à 18:19 (CEST)

Ouais Kumkum, tu es suppressioniste, à part ça tu es qqn. de bien, je le crois (de ce que je sais sur toi sur Wp). Mais tous ceux qui comme moi aime le cinéma, le détail, les doublages, tous ceux là saignent et tu les fais saigner ce soir J'en sais quelque chose, j'étais à l'hosto avant cette histoire de doublage. ! Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 18:27 (CEST)

On peut éventuellement demander leur avis aux intéressés Xxxxx (d · c), Noelle Vermillion (d · c) et Jean-Jacques Georges (d · c), puisqu'ils font saigner des gens. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 1 septembre 2015 à 19:51 (CEST)

T'es méchant Kumkum ... Mike Coppolano (discuter) 1 septembre 2015 à 20:17 (CEST)

Sans parler de Claudine Chatel pour laquelle JJG lui-même dit qu’il y a une possible notoriété québécoise (mais manifestement un gros manque de sources secondaires quand même), il y a factuellement beaucoup d’articles sur les doubleurs absolument impossibles à sourcer (hors bases de données). schlum ^{=^.^=} 1 septembre 2015 à 20:31 (CEST)

Et encore, si elle est supprimée, cela ne fera que 70 liens rouges. J'ai vu passer des cas qui tournaient à plus de 350 liens, et il a fallu faire des requêtes aux bots !--La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

Franchement, je commence à en avoir ma claque de ce débat, qui se rouvre tous les deux jours. J'apprécie peu, en outre, qu'on le personnalise et qu'on sous-entende, en gros, que les suppressionistes (dont je fais partie) sont de gros nazis dégueulasses qui détestent le cinéma et salopent le travail des gentils inclusionnistes qui travaillent, eux, pour la connaissance de tous et le bien de l'Humanité. Mike Coppolano allant même, cet après-midi, insinuer que j'étais "manipulé" parce que je votais "contre" lors de ces PàS. Merci pour la condescendance... On ne se connaît même pas et vous m'accusez de n'être qu'un mouton, incapable de la moindre détermination. Donc, voilà, on en revient au même point : il y a d'un côté les inclusionnistes, pour qui un comédien de doublage est admissible par son métier même, ou parce qu'il double un acteur célèbre, et qui considèrent qu'écrire leurs fiches apporte des informations importantes susceptibles de faire plaisir aux internautes; et il y a les suppressionnistes, qui ne voient pas Wikipedia comme une base de données ni comme un répertoire d'intermittents du spectacle et pour qui la notion de notoriété reste importante (notoriété s'appuyant sur la présence de sources secondaires centrées). La question qu'on peut se poser maintenant : faut-il vraiment s'épuiser à ouvrir ce débat tous les trois jours ? Si une majorité pense que oui, alors faisons-le une énième fois, mais de grâce : que tout le monde respecte le résultat final et qu'on arrête définitivement de frayer avec ce vieux serpent de mer. --Xxxxx (discuter) 1 septembre 2015 à 21:56 (CEST)

Kumkum : ce n'est pas du tout un problème de critères d'admissibilité. C'est un problème de suppressions en rafales (un des contributeurs de cette page a été capable de déposer hier 8 avis en suppression en moins de 4 minutes, soit moins de 30 secondes pour charger la page, lire l'article, chercher des sources et rédiger son avis. Un exploit. A côté de cela, il faut au moins 1/2 heure pour sélectionner les sources dans ce que propose Google et motiver un avis — et bien plus s'il faut aller en bibliothèque. Soit 4 heures minimum pour rétablir l'équilibre). Et lorsque pour une actrice comme Claudine Chatel qui manifestement respecte les critères d'admissibilité avec ses douze ans d'exposition à la TV dans Les Berger puis Le Clan Beaulieu, tu fais valoir sa notoriété, le petit groupe t'informe que seul compte le strict respect de la règle disposer d'au moins deux sources centrées dans des médias d'envergure nationale. Pas de chance, au Canada, il n'y a pas à proprement parler de "source d'envergure nationale" équivalente au Figaro ou au Monde. Et si tu produis un double article centré comme celui-ci, et bien c'est tant pis, puisque ce n'est pas considérée comme une source d'envergure nationale. Finalement, la communauté gagnerait du temps à supprimer en bloc toutes les actrices québécoises, cela éviterait à tout le monde de perdre son temps. --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 10:02 (CEST)

Kumkum (d · c · b) alors tu vois j'avais raison, ce sont bien des suppressions abusives. Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 10:18 (CEST)

Soit c’est consensuel et ça n’a rien d’abusif, soit ce n’est pas consensuel, et il n’y a pas à y avoir de suppression ; c’est comme ça que fonctionnent les PàS. schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2015 à 10:48 (CEST)

Pas sûre. Il y a un contributeur dont les avis en PàS ont été déplacés en avis non décomptés au motif qu'ils auraient été générés par un bot. Avec 8 avis identiques en moins de 4 minutes, pour moi, cela revient à peu près à un vote par bot. Et que vaut le consensus quand c'est un petit noyau d'utilisateurs exclusivement qui est consulté, que les participants à une précédente PàS ne le sont pas, et que pour la seule journée d'hier, il y a 15 propositions de suppression ? --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

Lors d’une PàS, c’est toute la communauté qui est consultée, les liens sont publics sur WP:PàS. Après, si ce sont toujours les mêmes qui s’y intéressent et que des articles admissibles sont supprimés, on ne peut s’en prendre qu’à ceux qui ne l’ont pas démontré (ou ne l’ont pas fait de manière suffisamment convaincante). Et oui, donner un avis en conservation nécessite plus de recherches et d’argumentation qu’une simple constatation d’absence de sources ou de notoriété, c’est sûr. schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2015 à 11:17 (CEST)

C'est une blague. Avec le nombre de PàS par jour en ce moment, c'est impossible de passer un peu de temps pour chercher des sources correctes. En outre, les personnes qui proposent à la suppression ne viennent _jamais_ argumenter dans le pseudo débat à sens unique. Y'a un vote, aucun argumentaire. Et s'il y a un contre-argument, il n'est jamais discuté, puisque c'est déjà voté. Et pourtant, je propose aussi des PàS (Natoo, par ex), mais je cherche d'abord des sources. asr (discuter) 3 septembre 2015 à 11:29 (CEST)

 Asr : En dehors du cas particulier du 1er septembre, je ne vois pas particulièrement plus de PàS que d’habitude (ie. par expérience sur plusieurs années). Tu veux voir du côté de WP:en combien de pages sont proposées à la suppression chaque jour ? C’est dans les 60-70 en moyenne par jour, et parfois ça dépasse la centaine (sans compter que la consultation ne dure qu’une semaine dans le cas général). schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

Asr (d · c · b) Entièrement d'accord avec toi. Cela supprime à toute berzingue. J'ai laissé temporairement mes Dirigeables Adjudant Vincenot et Dupuy de Lôme de côté pour sauver quelques articles. Mais tu confirme le fait que j'ai bien fait de parler de machine suppressioniste. Je signale à Kumkum (d · c · b) que j'ai donné un avis  Supprimer sur une PàS Mike Coppolano (discuter) 3 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

Allez !

Jeunes femmes heureuses sans raison : leur pratique sportive n'existerait pas.

Allez ! Un rameutage sur le Bistro parce que la tournure que prend au bout de quelques heures une consultation portant sur un article consacré à la pratique du triathlon par les femmes me stupéfait.

Des femmes courent le triathlon généralement en même temps que les hommes et selon les mêmes règles, sous l'égide d'une même fédération, mais reçoivent des récompenses séparées à l'issue d'un classement séparé, ce qui génère du contenu différencié pour nous. Des auteurs, comme le montre la bibliographie en bas de page, parlent de cette pratique féminine spécifiquement, tant d'un point de vue médical que sociologique, mais aussi dans des guides pratiques destinés aux seules femmes, assez nombreux.

Pourtant, selon la page à supprimer qui a été lancée ce matin, tout ceci ne vaut rien : on n'a pas à en parler, ou pas dans un article dédié. On a bien un article intitulé Triathlon aux Jeux olympiques d'été de 2012 - Femmes mais il est « grotesque » et « ridicule », je cite, de vouloir faire un travail de synthèse encyclopédique à un niveau supérieur : il faut confiner la réflexion sur le genre au résultat sportif et ce serait, je cite encore, de la « bêtise wikipédienne » que de prétendre un article explicatif sur la discipline concernée. Il y a bien un article Basket-ball féminin qui est assez développé, on s'en fiche, et on remet en cause plein d'autres trucs, le curling féminin ou l'escrime féminine, parce que ce sont des ébauches que j'ai créées l'une après l'autre et qu'il y a des inimitiés anciennes, peut-être.

Je ne sais pas bien quoi en penser car c'est assez choquant quand on y réfléchit avec un peu de recul, justement hors de l'instant. Alors comme ça une encyclopédie se permet plusieurs centaines de milliers d'entrées sur le sport, avec moult détails, pour prendre un exemple parmi des articles récents, sur les éditions du championnat de football ougandais dans les années 1980 (articles par ailleurs réjouissants en soi) et 25 pauvres entrées expliquant les disciplines féminines, parlant des pratiques féminines, des enjeux féminins, des résultats féminins ne passent pas. On est entre hommes sur le Projet:Sport, tout de même ! Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 18:28 (CEST)

ou comment transformer les choses à sa sauce...

et refuser toute critique sur une serial-créationite aigüe refusant l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 1 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Pierre de Coubertin aime ça. TiboF® 1 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est comment des contributeurs qui se spécialisent sur un sujet en viennent à des comportements aussi contre-intuitifs que celui de voter pour une suppression comme celle-là. Ces articles devraient figurer quelque part dans le top 200 du projet sport. Mais non, à force de produire des biographies de volleyeurs brésiliens, on perd de vue qu'il y a une synthèse à faire. On est conservateur et on est dérangé à mort par une ébauche imprévue ! Une ébauche ! Non, moi je dis qu'il y a des articles très spécifiques à faire, les volleyeurs brésiliens c'est quand même important, mais quand quelqu'un initie un travail sur des gros articles de résumé qu'on aurait dû lancer depuis au moins dix ans, on l'accompagne ou, pour le moins, on l'ignore. Mais par un processus étrange, c'est l'inverse qui se produit : on l'accable et le lecteur ne saura peut-être jamais, au terme du sacrifice expiatoire, ce qu'il y a de spécifique – ou justement ce qu'il y a de commun avec celui des hommes – au triathlon couru par les femmes. Bien sûr, il n'a jamais été question de le présenter comme un sport à part entière et totalement différent : cela n'a jamais été écrit dans l'article, mais on prétend le lire pour pour voir se perdre encore plus dans des logiques conservatrices. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 19:14 (CEST)

La logique normale, ce serait d'arrêter d'exclure les femmes des pages sur les sports qu'elles pratiquent. Lorsque ce sera le cas, et si les spécificités féminines deviennent trop importantes dans les articles, il sera toujours temps de créer des articles détaillés. Mais la situation de la page Championnats de France de curling qui il y a quelques heures encore ne renvoyait qu'à championnats de France de curling masculin , débrouille-toi pour trouver les équipes féminines vainqueurs, cela a le don de m'irriter. --La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 21:12 (CEST)

(PS : je ne parle même pas des athlètes comme Lucy Hall qui a failli être supprimée ou Discussion:Bariza Ghazlani/Suppression qui va l'être sous peu, tout cela parce qu'une poignée d'intervenants n'applique pas les critères de notoriété des sportifs avec la même rigueur : c'est une femme, faut-il le rappeler. Passons. --La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 21:20 (CEST)

Comme dit plus haut, ou comment transformer les choses à sa sauce...

Mais voilà qui confirme quel est le véritable (et l'unique) but du combat mené pour tenter de faire conserver un article qui n'a rien d'admissible, que ce soit au niveau des critères du sport et au niveau des critères généraux (toujours pas une source secondaire centrée). Je crois surtout que si la personne concernée était un homme avec des performances et des sources du même niveau, on aurait les mêmes en suppression mais il y aurait au moins une personne en moins dans la conservation, le malheureux n'ayant pas la chance d'être une femme... Floflo62 (d) 1 septembre 2015 à 22:17 (CEST)

Conserver : il n'y a pas que le ménage qui soit un sport féminin. Thierry Caro ... Quand on ose argumenter son vote de cette façon et qu'on vient rameuter et jouer les victimes au bistrot, la RA a l'encontre de se contributeur me semble être une solution crédible. -- KA^{Pour les intimes} 1 septembre 2015 à 22:42 (CEST)

Il y quoi qu'il en soit un constat à faire. Dans une dizaine de jours, un groupe d'humains ayant juré de créer une encyclopédie véritablement universelle aura décidé en toute bonne foi qu'après 200 milliers d'articles écrits sur le sport, il sera encore trop tôt pour en avoir une poignée présentant les principales disciplines féminines. Mieux : qu'il faudra les effacer sans ménagement et le faire savoir en les moquant. Je ne sais pas quelle logique explique cette formidable opération de reniement mais elle est véritablement stupéfiante. Il ne faut pas démissionner à ce point, les amis : il est possible de croire encore à notre volonté originelle d'informer le lecteur qui veut l'être, au-delà de la routine des contributeurs. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 23:07 (CEST)

Euh... Il n'y a pas que le ménage qui soit un sport féminin. Signé T. Caro Qui moque qui ? X a beau être championne de son pays, l'Algérie ça compte pas, c'est un petit pays, donc elle n'est pas admissible. (Signé : un autre utilisateur !), Il est hors de question de mettre les joueuses élues meilleures footballeuses de l'année dans la même catégorie que les footballeurs élus meilleurs joueurs de l'année (signé du même) Qui se moque de qui ? Vous voulez défendre la présence du sport féminin sur WP ? Pourquoi ne pas passer aux actes ? Pourquoi ne pas intégrer les informations relatives aux femmes dans le sport lui-même plutôt que de les cantonner dans des articles à part ? Pourquoi ne pas appliquer WP:NS de la même façon aux femmes qu'aux hommes ? --La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 23:29 (CEST)

 La femme de menage : personnellement, j'entends bien ce que tu as suggéré plusieurs fois, à savoir que la création d'un article pour les femmes, sous couvert de mieux les traiter, était en fait l'occasion de les séparer artificiellement et de discriminer davantage. Mais je trouve que dans le monde réel, cette division est totalement attendue, même pour des sports dits mixtes. Et c'est un fait : quand il adopte une perspective genrée, le monde de la presse, le monde universitaire, tout le monde en fait, s'intéresse plus aux femmes qu'aux hommes et c'est pourquoi un Triathlon masculin n'est pas aussi évident, même si je crois qu'il serait quand même tentable. En l'occurrence, il ne s'agit pas d'écarter complètement les femmes de l'article Triathlon : non, on fait plutôt comme d'habitude quand il y a une scission de ce type ; l'article principal conserve un bon paragraphe mais il renvoie à une autre page, qui à terme à vocation à être plus complète. Ce n'est donc pas une stricte séparation qui doit avoir lieu, mais un empilement hiérarchique avec un article principal sur tous et un secondaire plus spécifique sur le lien entre femmes et triathlon, sur lequel il y a des écrits. Le fait est que ce secondaire reste pour moi dix fois plus important que la meilleure biographie d'un triathlète qu'on pourrait trouver ici et c'est ce qui fait que je ne comprends pas bien finalement l'avis de la majorité jusqu'ici : supprimer sans ménagement. Thierry Caro (discuter) 1 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

C'est un scoop, puisque c'est la première fois que tu m'adresses la parole depuis ce matin pour me parler d'autre chose que de mon pseudo. Tu trouves que la division est complètement attendue : c'est exactement ce que je commençais à craindre depuis ta seconde saillie. Hiérarchie, avec les hommes dans l'article principal, un petit bout pour les femmes, le reste à part : c'est ce je craignais aussi. Un secondaire qui reste plus important que la meilleure biographie d'un triathlète Là tu relances un sujet qui fâche où j'ai bien bataillé avec KA pour faire admettre Lucy Hall. A côté de cela, les rares fois où il existe une discipline différente, avec des règles, des championnats, des historiques différents, comme la lutte féminine, l'article est fusionné avec la lutte libre désormais uniquement pratiquée par les hommes, parce qu'il n'y a aucune raison d'avoir deux articles. Va comprendre. Quand je cherche des infos sur un sport (quelles sont les règles, les grandes compétitions, les meilleures perf, les "gloires" de ce sport, je m'attends à trouver ça sur l'article principal. Pas à découvrir des articles complètement consacrés aux hommes, et à devoir me livrer à un jeu de piste pour savoir ce qu'il en est des femmes. Ni à passer mon temps à déposer ce genre de choses. Si tu avais souhaité faire des articles sur la pratique spécifique par les femmes de tel ou tel sport, j'aurais pu comprendre. Ou même un article spécifique sur la pratique de tel sport selon qu'on est homme ou femme. Mais là, de simples ébauches en présentant le triathlon féminin comme implicitement différent du triathlon, j'y vois plus d'inconvénients que d'avantages. --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 01:35 (CEST)

La femme de menage Merci de cesser de raconter n'importe quoi. Oui, l'Algérie est un petit pays de marche athlétique faute de résultats (en demi-fond c'est différent) et vous n'avez absolument pas (et pour cause...) pu démontrer le contraire. Et oui, les sources considèrent qu'un ballon d'or et un titre de joueuse de l'année, ce n'est pas la même chose et cela n'a d'ailleurs pas le même nom : on peut le regretter mais le ballon d'or est réservé aux hommes, peu m'importe que ça ne vous plaise pas, seules les sources m'intéressent. On ne va pas nier les sources pour satisfaire les POV non sourcées d'une certaine personne. Quant à créer des articles de sport féminin, chiche, mais créez-en des admissibles plutôt que vous arc-bouter sur des articles non-admissibles et pour lesquels vous ne vous manifesteriez pas pour la conservation s'il s'agissait d'hommes. « Pourquoi ne pas appliquer WP:NS de la même façon aux femmes qu'aux hommes ? » : le cas Ghazlani montre que précisément, c'est ce que vous ne faites pas. Donc, avant de donner des leçons aux autres, commencez par mettre en conformité vos actes avec vos discours. PS : avec un comportement tel que le vôtre, il ne faudra pas vous étonner que je m'abstienne d'aller sur des PàS de sport généraliste où j'aurais plutôt tendance à rejoindre ce qu'y dit Matpib et être en opposition avec Thierry Caro. Floflo62 (d) 2 septembre 2015 à 07:45 (CEST)

À ce stade de la conversation, je ne suis même plus sûr que je ne vous comprends pas. Je ne sais pas quelle est la meilleure organisation dans une perspective féminine, féministe, masculine ou autre et potentiellement je m'en fiche d'ailleurs, comme je m'en fiche aussi de la perspective sportive et fédérale. En tant que contributeur de Wikipédia, je sais juste qu'un article sur la pratique féminine de telle ou telle discipline sportive est quand même important et que concrètement, quelles que soient les raisons des uns ou des autres, les intentions, les circonstances, on les efface en ridiculisant l'initiative. Voilà, c'est implacable et je ne cautionne pas. Thierry Caro (discuter) 2 septembre 2015 à 07:51 (CEST)

@ Floflo62 :qui raconte n'importe quoi ? Tu veux bien relire cette conversation ? Et la définition d'un petit pays dans WP:NS ? Ce n'est pourtant pas la première fois que j'indique la page ? Et tu en sais des choses pour savoir que je n'irais pas voter si c'était un champion plutôt qu'une championne. C'est ta boule de cristal qui te l'a dit ? Enfin si tu n'as pas envie de donner ton envie sur une PàS que j'ai initiée alors que tu es du même avis que X qui est du même avis que moi, personne de t'oblige à le faire (bien que cela soit très révélateur sur ta conception du rôle des PàS ). @ Thierry Caro, je n'ai pas ridiculisé ton inititaive, j'ai dit qu'elle présentait plus d'inconvénients que d'avantages. Il y une nuance entre les deux, non ? Et le problème n'est pas d'écrire sur les pratiques féminines, mais de déclarer des sports parfaitement mixtes comme étant des sports féminins. Tu comprendrais peut-être mieux si tu avais subi comme moi des réflexions du type Ça ? Mais ce n'est pas du foot, c'est du foot de femmes. Bonne journée. --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 08:51 (CEST)

De bon matin, lire cela est proprement hallucinant. La division est attendue c'est la démonstration parfaite de quelqu'un qui n'a jamais adressé la parole à une triathlète. Accuser la communauté de brutalité et se victimisé va t'il être le sujet du jour. C'est beaucoup plus simple. Ces créations multiples sont des TI et l'utilisation d'une sémantique choisie et manipulée ne cache pas cette vérité (voir la belle tournure sur l'olympisme récent du triathlon dans le sujet en question), les CAA ne sont pas respectés, les sources centrées sur une histoire spécifique au triathlon féminin , n'existe pas. L'article opère une/des scissions sans discussion et propose de faire de même aux autres. Voyant que cette initiative n'est pas partagé, alors les autres contributeurs sont mis au ban de l'ignorance pour avoir oublier de créer ces articles attendue depuis douze ans et sont accusés de brutalité. Cette façon de faire est tout simplement incroyable, ce rameutage qui touche à l'indécence et vise à déplacer le débat vers d'autres motivations (on voit d'ailleurs une première motivation de conservation qui n'a rien à voir avec le sujet.) ne vise qu'à cacher une réalité plus simple, la pratique féminine du triathlon n'est pas et n'a jamais été différente de la pratique masculine c'est ce que veux laisser croire l'ensemble de ce travail inédit. Ce que vous faites là est proprement désastreux pour l'encyclopédie et pour les contributeurs qui se défoncent sur les portails pour offrir aux lecteurs une informations crédibles. Ces contributeurs que vous n'avez pas daigné consulté deux secondes pour leur exposer votre vision subite du sport féminin, avant de créer des dizaines de TI et que vous traitez maintenant, parce qu'ils s'insurgent, de moqueur et de brute. Ce n'est pas sérieux monsieur Caro. -- KA^{Pour les intimes} 2 septembre 2015 à 09:04 (CEST)

En effet La femme de menage ferait bien de relire les liens qu'elle amène ici cela pourrait lui permettre de se rendre compte des énormités qu'elle a raconté sur le ballon d'or. Au passage aussi elle pourra tenter de démontrer que l'Algérie n'est pas un petit pays en marche athlétique féminine (bon courage...) et arrêter de ressasser ad nauseam son POV. Floflo62 (d) 2 septembre 2015 à 10:02 (CEST)

Enormités ? Vraiment ? Quand au POV ad nauseam... il faudrait lire avant de critiquer sans fin. --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 10:19 (CEST)

prétendre ce que vous avez prétendu contre les sources de qualité sur le ballon d'or oui ce sont des énormités et encore je suis gentil. Bonnes lectures donc. Au passage toujours pas de sourçage secondaire centré pouvant aider à démontrer l'admissibilité et la notoriété d'une athlète inconnue... Floflo62 (d) 2 septembre 2015 à 11:11 (CEST)

L'Algérie comme le Maroc et la Tunisie est un grand pays d'athlétisme. Poke Fanfwah (d · c · b) pour un jugement sur. Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 11:22 (CEST)

Mike Coppolano, pour répondre à ton poke : tout ce que je sais, c'est que l'Algérie est un beau pays (àmha surtout les filles, mais ce n'est qu'un pov ). Après ça, grand, petit, en sport en plus ?! Tout ça c'est rien que des conneries pour amuser la galerie, non ? --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

euh, l'Algérie serait un « grand pays d'athlétisme » ? 9 médailles glanées en 15 éditions de Championnats du monde (classé au 27e rang grâce aux seules médailles d'or de qui on sait), seulement 95 points pour les finalistes soit moins que Trinité-et-Tobago, juste devant la Suisse et l'Estonie qui ne sont pas vraiment rangés parmi les grands (Source : Statistics Handbook 2015, IAAF, p. 45), pas la moindre médaille à Pékin, pas de médaille depuis 2003, oui il y en a qui voient des vessies à la place des lanternes et qui croient aux petits hommes verts (couleur du maillot). Ah oui, ces données sont celles hommes+femmes, sans aucune distinction, car si on ne tenait compte de la seule part féminine de l'Algérie, les résultats seraient alors dérisoires (sauf Hassiba Boulmerka, 3 médailles à elle seule). Mais oui, on va tous croire que sans l'Algérie, l'athlétisme ne serait pas le même et que c'est un grand pays, immense même.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 15:16 (CEST)

Pour certaines disciplines oui, pour d'autres non. Quant au rameutage, sans commentaire, il ne fait que confirmer que confirmer qu'il n'est pas admissible... Floflo62 (d) 2 septembre 2015 à 12:31 (CEST)

Juste une question : pourquoi les articles Athlétisme féminin, Badminton féminin, Beach-volley féminin, Biathlon féminin, Bobsleigh féminin, Canoë-kayak féminin, Curling féminin, Escrime féminine, Golf féminin, Gymnastique féminine, Haltérophilie féminine, Handball féminin, Hockey sur gazon féminin, Judo féminin, Karaté féminin, Luge féminine, Natation féminine, Patinage artistique féminin, Patinage de vitesse féminin, Patinage de vitesse sur piste courte féminin, Plongeon féminin, Skeleton féminin, Ski féminin, Ski acrobatique féminin, Ski alpin féminin, Ski de fond féminin, Snowboard féminin, Squash féminin, Surf féminin, Taekwondo féminin, Tennis de table féminin, Tir féminin, Tir à l'arc féminin, Triathlon féminin, Volley-ball féminin et Water-polo féminin n'ont pas d'inter-wiki? Ils n'existent qu'en France? Place Clichy 2 septembre 2015 à 12:02 (CEST)

Bonjour, la réponse est dans votre question. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 2 septembre 2015 à 14:44 (CEST)

 Kagaoua : ??? Quelle réponse ? Place Clichy 2 septembre 2015 à 16:05 (CEST)

Ils n'existent qu'en France, plus précisément sur wikipédia.fr. Un exemple qui doit servir aux nouveaux pour démontrer de nombreux sujets. Travail Inédit, manipulation sémantique, entrisme, rameutage clientéliste, et surtout : décrédibilisation massive. Désolé pour les rares lecteurs de ce genre de sujet qui sortiront plus bête que quand ils seront rentrés. Bon courage à tous-- KA^{Pour les intimes} 2 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

« Ils n'existent qu'en France, plus précisément sur wikipédia.fr. » Pour être vraiment précis, Kagaoua, ces articles n’existent que sur la Wikipédia en français, accessible à l’adresse fr.wikipedia.org. --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 septembre 2015 à 17:56 (CEST)

L'Algérie est un grand pays d'athlétisme. Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

Oui merci, joli façon de détourer l'image... Je vais rajouter un exemple pour la postérité... mailing de masse ou comment attirer des masses de votants. A voir dans les avis conservation qui pleuvent à J+1. Une remarquable démonstration. Elle servira de cas d’école dans les prochains débats sur la crédibilité de Wikipédia. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 2 septembre 2015 à 18:13 (CEST)

Mais oui, « et c'est ainsi qu'Allah est grand » comme on disait dans La Montagne. Et ses marcheurs dominent les grands championnats, dommage qu'aucun n'ait jamais été finaliste, sans doute un oubli des statisticiens.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 15:24 (CEST)

pour ceux (et celles) qui sont « outrés », « mouchés », scandalisés que je puisse évoquer ici Alexandre Vialatte et son expression favorite sans vouloir forcément blasphémer ou invoquer en vain le nom de Dieu, je rappelle qu'en France le blasphème n'est plus passible de poursuites, sauf mais c'est un peu théorique, en Alsace-Moselle et qu'une certaine liberté de ton est permise/admise sur le Bistro.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 17:24 (CEST)

Si tu ne mets pas 25 smileys, guillemets, explications et précautions oratoires, t'as aucune chance. Wikipédia n'est que le reflet de notre société actuelle. 84.98.254.48 (discuter) 2 octobre 2015 à 08:18 (CEST)

IP qui modifie les dates de naissance.

Bonjour,

L'IP 197.0.155.28 (u · d · b) est passée sur plusieurs pages pour modifier les dates de naissance, parfois de manière maladroite (pipe vers une autre année, catégorie inchangée...) et donc assez suspecte. Avant de tout reverter à vue, j'ai voulu vérifier et il se peut que l'IP soit de bonne foi. Exemple, l'IP a mis 1985 au lieu de 1986 comme année de naissance de Gabrielle Bou Rached, mais cette date est cohérente avec Wikidata, qui indique comme source w.en, où cette date était présente depuis 2008 et la modif d'une IP... Sur Sofia El Marikh, il a reverté une modif tout aussi suspecte d'il y a quelques jours.

Qu'en penser ? Faut-il tout reverter par principe, corriger dans la foulée Wikidata et en, ou bien au contraire passer derrière l'IP et corriger liens et catégories? Place Clichy 1 septembre 2015 à 18:40 (CEST)

Par principe de quoi ? Il n'y a pas de sources, mais dans le premier cas, la modification est cohérente avec le texte principal en anglais et Wikidata : quelle raison valable pour reverter ? J'ai connu cela quand j'intervenais sous IP, et je préfère éviter de te raconter les qualificatifs qui me venaient à l'esprit dans ces cas-là. --La femme de menage (discuter) 1 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il faut reverter par principe toute modification faite par une IP. Sinon, on ne laisserait pas les IP éditer Wikipédia sans connexion. Cependant, une vigilance particulière est nécessaire vis-à-vis de modifications suspectes à plusieurs égards : date de naissance d'une personne vivante (sujet sensible par nature et propice à éditorialisation), sans source apportée, et laissant un mélange entre "ancienne" et "nouvelle" info dans l'article. Le problème ici est que l'ancienne info n'est pas beaucoup plus justifiée que la nouvelle... Place Clichy 2 septembre 2015 à 11:01 (CEST)

Il me semblait que Wikipédia (et, je suppose, Wikidata) ne pouvait être une source pour Wikipédia ? Jean Marcotte (discuter) 2 septembre 2015 à 02:43 (CEST)

Certes, cependant que les données migrées sur Wikidata depuis Wikipédia (notamment par des bots) indiquent comme source la version de Wikipédia d'où vient l'info, ça ne m'apparaît pas aberrant. Ça n'enlève rien à l'exigence de sources de qualité sur WP, mais ce n'est pas ici le débat. Place Clichy 2 septembre 2015 à 11:01 (CEST)

Quand Wikidata boude

Salut à tous,

La page Federico Ibarra Groth existe sur 4 éditions de Wikipédia. MAIS.... sur wk.da, wk.en et wk.es le lien vers wk.fr ne s'affiche pas. Que faire ? Jihaim ✍ 1 septembre 2015 à 21:00 (CEST)

Faire une purge. Pour une fois ce n'est pas la faute à Wikidata. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 septembre 2015 à 21:13 (CEST)

Pfff la honte ! Bien sûr. Merci. Jihaim ✍ 1 septembre 2015 à 21:47 (CEST)

Anonymat des militaires

Aujourd'hui, une IP supprime les noms des trois derniers colonels du 13e régiment de dragons parachutistes (une unité des forces spéciales), au nom de l'arrêté du 7 avril 2011 relatif au respect de l'anonymat de militaires et de personnels civils du ministère de la défense : théoriquement, ça ne devrait pas concerner Wikipédia, mais c'est un sujet délicat, non ? Peut-être qu'on pourrait se passer d'indiquer les tout derniers chefs de corps... Avis bienvenus, car j'hésite à remettre les noms. --Lvcvlvs (discuter) 1 septembre 2015 à 21:49 (CEST)

Le nom des chefs de corps sont toujours connus publiquement, il y a qu'a voir tous les communiqués du ministère de la défense dessus. Aucune raison de les enlever. Prométhée (discuter) 1 septembre 2015 à 22:06 (CEST)

Cet extrait de l’arrêté sur l’anonymat, « à l'exception des directeurs, des chefs de services ou d'unités, de leurs adjoints et des personnels militaires ou civils dont la nomination fait l'objet d'une publication au Journal officiel de la République française » me semble d’ailleurs assez clair sur ce point. Apparemment, cet IP cite un document sans l’avoir lu ou compris, ce qui est malheureusement de plus en plus courant. Zapotek ✉ 1 septembre 2015 à 23:00 (CEST)

Merci ! --Lvcvlvs (discuter) 2 septembre 2015 à 06:59 (CEST)

interface modifiée de code : changement/personnalisation

Bonjour, dans mon interface "modifier le code" le modèle {{Références}} est devenu {{Références}}|taille= alors qu'il y a 8 jours encore il me semble c'était {{Références}}|colonnes= depuis bien longtemps… comment puis-je remettre ou personnaliser ce modèle dans mon interface ( c'est indépendant du navigateur Firefox ou safari… ) en vous remerciant d'avance de votre retour cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 2 septembre 2015 à 01:23 (CEST)

La réponse est dans Modèle:Références :

« Pour faciliter la lecture sur les écrans de taille réduite, il est recommandé de spécifier la taille plutôt que le nombre de colonnes. »

Voir aussi wp:Le Bistro/20 juin 2015#Références. --Eric-92 (discuter) 2 septembre 2015 à 04:45 (CEST)