Wikipédia:Le Bistro/18 août 2016

Le Bistro/18 août 2016

Sous-pages
août
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
18 août 2016
La guerre, grosse malheuuur
Ça fait dix jours que l'on puise dans les ressources naturelles de 2017...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 783 080 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 585 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 186 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Île de Khong (Laos).
• MetromoverMetromover, système de transport aérien en wagons à Miami.
• Pendleton (Caroline du Sud), ville américaine de 3 000 habitants, disponible dans 17 autres langues.
• Saoulorexie (s'abstenir de manger pour boire plus d'alcool) : à voir si ça vaut un article indépendant ou si pour le moment il vaut mieux mettre l'info dans un article déjà existant.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Business en exploitant le nom de Wikipedia

Bonjour,
Je rêve ou, sur Twitter, un certain compte nommé "Wikipedia Updates" (@wikiupdates, qui existe apparemment depuis mai 2010 !) exploite le nom et le logo de Wikipédia pour son propre business, en publiant (75 fois rien que pour les dernières 24 heures !) des débuts de pages de diff de Wikipédia (de WP:en manifestement) suivis d'un lien vers sondit business, à savoir les "Vuelos a 1 euro" qu'il mentionne en haut de sa page ??? Bref, quelle est la procédure pour arrêter ce compte ? Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 18 août 2016 à 00:41 (CEST)

Pas d'autres solutions à ma connaissance que de procéder à un signalement (voir la roue crantée à côté de "suivre"). --Fanchb29 (discuter) 18 août 2016 à 01:04 (CEST)

Compte signalé à Twitter — on verra bien le résultat… SenseiAC (discuter) 18 août 2016 à 01:10 (CEST)

Eventuellement contacter l'éditeur du site web identifiable grace à ce whois:[1]Durifon (discuter) 21 août 2016 à 14:40 (CEST)

100 000

Un message de remerciements automatiques vient de me signaler ma 100 000^e contribution sur fr:, eh oui !

J'aurais aimé des remerciements plus personnalisés (j'en reçois comme je reçois des menaces sans lendemain ou des menaces qui font inutilement mal). Il y a tant de bonnes volontés ici que c'est parfois dommage de voir que l'humanité a aussi ses défauts et ses peine-à-jouir, sans compter les vrais vandales. Existe-t-il un modèle sympathique pour marquer cet événement (auquel je n'aurais jamais pensé en 2004). Je me permets juste de signaler David Katoatau, un incroyable haltérophile Gilbertin qui danse pour sauver son pays. En 2004, le gilbertin avait été une de mes premières contributions. Merci de votre attention et de vos encouragements.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2016 à 00:54 (CEST)

Eh bien, 100 000 remerciements ! Asram (discuter) 18 août 2016 à 03:09 (CEST)

Bravo. Thierry Caro (discuter) 18 août 2016 à 14:13 (CEST)

Félicitations ! Jihaim ✍ 18 août 2016 à 20:44 (CEST)

Promis, à un million tu recevras des remerciements personnalisés. Bravo encore. Salsero35 ^✍ 18 août 2016 à 23:03 (CEST)

Liste des départements français

Cet article comporte une intéressante liste triable, malheureusement : 1/ quand on trie par superficie, le tri sur la valeur se fait de gauche à droite, donc ça commence par Paris (105 km2), Gironde (10725 km2) et Martinique (1128 km2) ; 2/ il n'y a pas de colonne "Population" ou Densité", ce qui serait pourtant bien sympa pour le tri. Syrdon (discuter) 18 août 2016 à 09:48 (CEST)

Il suffit de définir la clé de tri dans chaque case à l'aide du Modèle:Tri, mais ça prend du temps...

Si on ajoute une colonne "population", la densité peut être calculée automatiquement.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2016 à 10:14 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une modification en mettant l'unité dans le titre de colonne. J'ai également ajouté une justification à droite pour cette colonne. A reverter si cela ne convient pas. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 18 août 2016 à 10:16 (CEST)

Merci, c'est mieux ! Concernant la population, je préfère ne pas trop y toucher, vu que ça bouge et qu'il vaudrait mieux que ce soit alimenté automatiquement depuis des données à jour, au cas où un truc pareil existerait... mais ce serait bien ! Syrdon (discuter) 18 août 2016 à 10:29 (CEST)

Merci à toi, IP 78.238.225.248, je ne connaissais pas cette manière de procéder ! PS En fait, si mais je n'y avais pas pensé ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2016 à 11:47 (CEST)

Article liste. Les catégories existent pour ça.  Supprimer. Bastien Sens-Méyé ... 18 août 2016 à 12:13 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : depuis quand on peut trier des données dans les catégories ?… Bref, non ce n'est pas juste une liste (on pourrait certainement trouver un meilleur titre à ce propos) et pas du tout équivalent à la catégorie correspondante. SenseiAC (discuter) 18 août 2016 à 12:21 (CEST)

L'utilité de "trier" sera ultérieurement débattue en PàS, SenseiAC. Bonne journée à toi. Bastien Sens-Méyé ... 18 août 2016 à 12:38 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : Quitte à perdre du temps, on ne peut pas le perdre ici et maintenant ? Faire une PàS à chaque liste croisée pour ce seul motif, pour qu'après tout le monde (tant les pour que les contre) répète à chaque fois la même chose, je ne trouve pas ça un comportement très constructif. SenseiAC (discuter) 18 août 2016 à 12:54 (CEST)

Une PàS pour une liste de départements français ? Qui plus est développée ? Cet article est tout à fait correct, et il réunit avec concision le minimum à savoir sur chaque département, ce qu'une catégorie ne fait pas. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le le 18 août 2016 à 13:03 (CEST)

Je propose de retirer le statut autopatrolled à tout contributeur qui réaffirme que les catégories peuvent remplacer les listes, au motif de tentative de désorganisation de l'encyclopédie -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 août 2016 à 13:06 (CEST)

Il a raison, cette liste manque de sources ! — Tobor275 (discuter) 18 août 2016 à 15:46 (CEST)

Et pourtant des sources coulent dans chaque département ... Bastien Sens-Méyé ... 18 août 2016 à 16:59 (CEST)

Peut-on envisager d'utiliser les données de Wikidata pour alimenter le tableau et permettre sa mise à jour ? Heddryin ^💭 18 août 2016 à 22:48 (CEST)

Fermentation de la bière Wikidata

Bonjour,
Je vous signale que les liens interwiki sur l'article Fermentation de la bière ne me paraissent pas appropriés : l'article allemand correspondant est Spontangärung (fermentation spontanée). Ce sont deux notions assez différentes qui devraient à mon avis avoir deux entrées distinctes sur Wikidata. Bon courage 91.115.36.29 (discuter) 18 août 2016 à 11:02 (CEST)

La "bière Wikidata" sera-t-elle suffisamment fermentée pour pouvoir être servie ce week-end à la WikiConvention francophone ?

;-) -- Rigoureux (discuter) 18 août 2016 à 14:38 (CEST)

"Je suis à peu près certain d'avoir reconnu" : une fausse information inventée par quelques IP sur WP ... reprise pendant 10 ans sur toute la Toile

Le 13 avril 2016, Évelyne Buyle est l'invitée d'une émission de radio pour parler de la pièce qu'elle joue au théâtre. L'animatrice revient sur sa carrière au théâtre, puis au cinéma. A 11'10, on lui demande si son premier film était bien Le Viager. Elle répond que non, l'animatrice lui dit ne pas avoir non plus ce souvenir. Evelyne Buyle ajoute :

C'est une information qui circule. Maintenant, avec ces histoires d'Internet, les gens lancent une information qui devient parole d'Évangile. Non, non, non, non, non, non.

Je vais sur WP, où je constate que cette information inexacte figure bien. Je l'enlève donc sur les notices Évelyne Buyle et Le Viager.

Il y a quelques jours, cette information est à nouveau introduite. Je l'enlève à nouveau, et je m'interroge.

Je constate d'abord que, comme l'avait dit Évelyne Buyle, cette information est très présente sur la Toile :

http://www.commeaucinema.com/personne/evelyne-buyle,27415

http://www.premiere.fr/Star/Evelyne-Buyle

http://www.ticketac.com/artistes/evelyne-buyle.htm

http://journaldeparis.20minutes-blogs.fr/archive/2013/02/05/evelyne-buyle.html

http://www.notrecinema.com/communaute/stars/stars.php3?staridx=17860

http://www.laurentpons.fr/evelynebuyle.htm

http://www.actricesdefrance.org/filmos/B/Evelyne_Buyle.html

http://www.imdb.com/title/tt0069460/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm

On constate rapidement que toutes ces notices se ressemblent, comme si elles étaient toutes copiées les unes sur les autres, à partir d'une même source.

Où est cette source, et quelle est donc l'origine de cette info ? Ne serait-ce pas Wikipédia ?

L’info se trouve sur sa fiche IMDb. Un utilisateur enregistré de ce site devrait pouvoir déterminer l’origine et la date de cette information. Zapotek 18 août 2016 à 13:39 (CEST)

Reconstitution de l'introduction par quelques IP d'une fausse info sur WP

Le 13 novembre 2006 entre 01:38‎ et 01:42, l'IP 87.91.108.11 complète la distribution de l'article Le Viager, distribution qu'il termine par :

Evelyne Buyle (?) cf. note ci-dessous

Note

Je suis à peu près certain d'y avoir reconnu lors d'un visionnage récent la toute jeune Evelyne Buyle dans une apparition à mi-film relevant de la figuration améliorée. La comédienne a par ailleurs tourné avec Jacques Rouland, grand complice de Tchernia, deux ans plus tard (La Gueule de l'emploi, 1973). Toute confirmation (ou infirmation) de cette proposition sera la bienvenue. Merci.

Deux jours plus tard, l'IP 90.3.134.176 complète encore cette distribution, puis répond à la question posée en ajoutant une autre "information" :

C'est possible mais je n'ai pas revu le film depuis deux ans et je n'ai pas la cassette. En revanche, j'ai établi une distribution plus complète.

L'enfant qui prête sa voix n'est autre que la fille de Michel Serrault.

IAlex retire alors cette conversation de l'article et la reporte sur la page de discussion. S'ensuit une discussion difficile à suivre entre IP, toute en impressions et sans aucune information, jusqu'au 4 décembre 2006. Je viens d'en rétablir les auteurs et les dates.

L'un des participants à la discussion, l'IP 90.3.129.196 (en tout 4 contributions sur WP) confirme :

Suite à la rediffusion du film, je pense qu'il s'agit bien d'evelyne Buyle qui apparaît avec un soldat à la fête du village

et il remplace le point d'interrogation en face du nom d'Évelyne Buyle par "La jeune fille avec le militaire"

Le piège se referme : c'est sous cet intitulé que l'actrice apparaît sur les notices de film que nous avons retrouvées.

Le même 13 novembre 2006, à 02:00, l'IP 87.91.108.11 écrit sur l'article Évelyne Buyle :

Note

Je suis à peu près certain d'avoir repéré Evelyne Buyle dans une séquence à mi-film du film de Pierre Tchernia Le Viager (1971, année de ses débuts officiels à l'écran dans Les Malheurs d'Alfred). Comme il s'agit d'une apparition muette et (forcément) non créditée, toute confirmation ou infirmation de cette proposition sera la bienvenue. Merci...

Le 9 décembre 2006, Okki enlève cette note de l'article et la transfère sur la page de discussion.

Deux ans plus tard, le 14 décembre 2008 à 23:21, l'IP 86.217.89.200 (en tout 4 contributions sur WP) réintroduit Le Viager dans la filmographie.

La fausse information, gravée dans le marbre de WP, y restera presque dix ans, pendant lesquels elle a été recopiée sur de nombreux sites "spécialisés".

-- Rigoureux (discuter) 18 août 2016 à 11:40 (CEST)

Un bel exemple de « citogénèse ». Bravo pour ce travail de documentation, on pourrait peut-être commencer une liste comme celle d'enwiki. El pitareio (discuter) 18 août 2016 à 11:45 (CEST)

Je pense qu'il faut que cette déduction figure dans les deux PdDi pour pouvoiry faire facilement référence lorsque, inévitablement, il y aura de nouvelle tentative de rétablissement? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 août 2016 à 12:41 (CEST)

Je viens d'en faire mention sur la page Discussion:Évelyne Buyle. TCY (discuter) 18 août 2016 à 12:59 (CEST)

OK, et je viens de le faire sur celle du Viager. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 août 2016 à 13:04 (CEST)

+ rajout en note de bas de page dans l'article que l'actrice a bien démenti les informations circulant sur le net, histoire d'éviter une nouvelle modification. TCY (discuter) 18 août 2016 à 13:05 (CEST)

Pas nécessaire de le préciser dans l'article, c'est suffisant en pdd. L'information est fausse à cause de Wikipédia, donc ne tombons pas dans le sourcage circulaire. Car sinon à chaque fois que Wp colportera une fausse information on va se retrouver à le préciser dans l'article ce qui n'est pas sa destination. On ne doit mettre que les infos justes et controversées, pas les fausses. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2016 à 14:29 (CEST)

Intéressant. Pour beaucoup de gens Wikipédia sert de référence. C'est pour cela qu'il faut être très rigoureux dans ce qu'on écrit. Par exemple au début de mes contributions sur Wikipédia j'ai effectué quelques traductions depuis d'autres Wikipédia sur des sujets que je ne dominais pas. Ça m'a donné quelques problèmes de mauvaise conscience. Par exemple n'ai-je pas introduit le terme Pulvérisation (mathématiques) dans la langue française ? Je n'ai pas complètement inventé le terme, je l'ai trouvé sur des pages en français ; mais il était en concurrence avec d'autres termes ; en l'utilisant pour nommer l'article, je lui ai donné une visibilité soudain plus importante. On manque parfois de rigueur dans l'écriture et la traduction, on se dit que de toutes façons quelqu'un de plus connaisseur viendra améliorer l'article, mais en fait cela est loin d'être systématique. Donc il faut n'écrire que sur des sujets qu'on maîtrise, et écrire bien du premier coup, mieux vaut ne rien écrire qu'écrire quelque chose de moyen 188.23.71.170 (discuter) 18 août 2016 à 21:37 (CEST)

Non, (de nos jours) la seule question est d'exploiter des sources fiables, pas de maîtriser. La question de la traduction n'est qu'un niveau de complications dont on se passerait la plupart du temps, mais c'est plus simple - beaucoup plus simple - de traduire. TigH (discuter) 18 août 2016 à 21:56 (CEST)

C'est ça le problème : pendant que certains essayent de travailler consciencieusement, d'autres foncent tête baissée réduisant à rien les efforts de rigueur des autres... Plus simple, plus rapide de traduire, plus facile... Traductions mauvaises, difficiles à lire, propagation de biais culturels d'une Wikipédia à l'autre, importation d'erreurs, création de mots français nouveaux, etc., c'est pas grave, ça va vite... :-( 193.83.16.51 (discuter) 19 août 2016 à 09:54 (CEST)

Où est Charlie?

Incroyable  Pautard : n'a rien publié dans l'encyclopédie depuis 5 jours [2]. Quelqu'un sait s'il est encore en vie? Ou est-il parti en vacances? --Inmediatic (discuter) 18 août 2016 à 12:06 (CEST)

Burn-out ? -- Guil2027 (discuter) 18 août 2016 à 12:47 (CEST)

La vérification est facile. Suite à son absence, un grand nombre de formulations sont erronées sur l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 18 août 2016 à 16:17 (CEST)

Dans le même ordre d'idée [sic], flairera-t-il le piège ? Ou restera-t-il se rôtir les doigts de pied au soleil ? Heddryin ^💭 18 août 2016 à 22:00 (CEST)

Peut-être est-il vexé que Rue89 et l'Obs n'aient pas encore pensé à l'interviewer ! Wikipédia est leur nouveau marronnier favoris ! Vanoot59 (discuter) 19 août 2016 à 00:35 (CEST)

modifications relues

Bonjour, Après avoir coché la case « modifications relues » (Masquer) dans ma liste de suivi, les modifications des bots disparaissent, alors que je n'ai coché aucune des cases « modifications mineures » ou « robot ». Ce comportement de l'interface me paraît anormal, et irrespectueux des choix des utilisateurs. Je veux pouvoir masquer les modifications réellement relues par une action de ma part tout en continuant à voir les modifications des bots qui devraient pouvoir être relues au même titre que les autres modifications. Zapotek 18 août 2016 à 13:08 (CEST)

Les comptes dans le groupe bot sont autopatrolled par défaut donc automatiquement relus. — Thibaut (会話) 18 août 2016 à 13:12 (CEST)

Et heureusement car déjà qu'on arrive pas à relire tous les humains... JackPotte ($♠) 18 août 2016 à 13:15 (CEST)

C'est votre choix personnel. Vous n'avez pas à l'imposer aux autres. Zapotek 18 août 2016 à 13:20 (CEST)

En même temps, qui te l'impose ? De mon côté je n'ai pas le problème que tu évoques : lorsque je coche "masquer modifications relues", ne reste que les modifications des IP ou des contributeurs récents, mais pas les robots (puisque j'ai également demandé un masquage des modifications des robots) Un bot, c'est un compte comme un autre, et l'interface ne fait pas de différence en terme de "relecture". Donc tu masques ces modifications parce que tu l'as demandé ainsi.--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 13:37 (CEST)

La personne qui a programmé l'interface m'impose son choix personnel, ou le résultat de son incompréhension de la logique des différentes options. Si les modifications des robots sont automatiquement « relues », c'est bien qu'elles n'ont donc jamais été réellement relues. Cocher la case « modifications relues » ne devrait retirer que ces modifications réellement relues de la liste de suivi, puisqu'il existe par ailleurs une case « robot » pour ne pas afficher les modifications des robots ; proposer une option qui en englobe une autre restreint la liberté de choix : un programmeur expérimenté devrait le savoir. Zapotek 18 août 2016 à 13:53 (CEST)

C'est pas un choix de l'interface mais un choix à faire au niveau communautaire. Aujourd'hui les comptes qui ont le statut bot sont considérés comme auto patrolled (sinon ca signifierait qu'il y a pas de confiance, et donc pas de raison d'avoir le droit de fonctionner en mode bot). Un bot ayant le statut bot est un bot qui a montré sa fiabilité. Ce choix peut être dénonçable (mais bon courage car je doute du soutien) mais ce n'est pas un problème logiciel (conféré : Spécial:Liste des droits de groupe et meta:Bot_policy). Loreleil ^[d-c] 18 août 2016 à 14:14 (CEST)

Ce n'est pas la question : on peut vouloir cacher les modifications relues, mais regarder les actions effectuées par les bots.

D'ailleurs, franchement, qui n'a jamais vu d'erreur de bots ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 août 2016 à 14:50 (CEST)

Les modifications de bots sont des modifications relues. C'est un probleme de théorie des ensembles : ce que tu demandes c'est de faire un sous ensemble d'ensembles disjoints : l'ensemble des modifications non relus + les modifications de bots (et non pas cacher les modifications relues car les modificatiosn de bots sont des modifications relues ). Les filtres existants ne permettent pas des compositions comme celle là (pour des raisons assez évidentes : union d'ensemble). Loreleil ^[d-c] 18 août 2016 à 14:55 (CEST)

Tu peux le résoudre en deux pages : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes&hideminor=1&hidebots=0&hideanons=1&hideliu=1&hidemyself=1&hidecategorization=0 & https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes&hidepatrolled=1 et faire un script qui parse les résultats et les merges (en javascript par exemple)

D'ailleurs, franchement, qui n'a jamais vu d'erreur de gens auto-relus ? Loreleil ^[d-c] 18 août 2016 à 15:00 (CEST)

J'ai bien compris le principe ^^

Quelqu'un d'autre pour lui expliquer avec d'autres mots ? ^^ — Daehan ^[p|d|d] 18 août 2016 à 15:02 (CEST)

L’avant-dernière intervention de Loreleil se comprend en considérant que cocher la case « robot » masque aussi les interventions des bots qui n'ont pas le statut, donc des modifications qui pourraient être relues par les utilisateurs. Cela reste assez théorique ; ma liste de suivi n’inclut aucune modification de bot n'ayant pas le statut (si je coche « modifications relues », les modifications des bots - sur fond vert - disparaissent totalement de ma liste de suivi).

Bon, je vais regarder si la solution du script est réalisable pour moi. Zapotek 18 août 2016 à 15:08 (CEST)

Merci :) J'ai pas trop utilisé les api intégrés à Wikipedia, mais je pense que si tu t'adresses au projet Projet:JavaScript tu auras surement de l'aide sur le sujet Loreleil ^[d-c] 18 août 2016 à 15:53 (CEST)

Voyez-vous ce que je vois

Au hasard de mes lectures classées dans ma liste de suivi, je clique sur une référence et à ma surprise j'obtiens cette page "Drapeaux des Hafsides souverain de Tunis et Béjaïa" ... Pouvez-vous me dire si vous voyez la même chose et si possible s'il s'agit d'une source fiable pouvant être prise en tant que telle...merci d'avance --Zivax (discuter) 18 août 2016 à 15:03 (CEST)

S'il s'agit du problème de rendu du contenu : c'est un bête problème technique de page mal faite comme il y en a beaucoup (la page utilise tel jeu de caractères spécifique, mais son serveur dit à votre navigateur qu'elle en utilise un autre). Trouvez dans votre navigateur le réglage de l'encodage appliqué par celui-ci et cochez "Windows-1256", la page s'affichera correctement. Après, cela ne dit rien de la qualité du contenu sur le fond, ni en pour, ni en contre.--90.4.124.75 (discuter) 18 août 2016 à 15:13 (CEST)

La plupart des caractères sont remplacés par un losange contenant un point d’interrogation. Je propose d’interdire l’emploi de liens vers des sites web n’utilisant pas de caractères latins dans les notes et références, mais de les autoriser uniquemnt en annexes dans la liste des liens externes. Les liens vers les autres wikis pourraient éventuellement être conservés dans les notes et références. Zapotek 18 août 2016 à 15:19 (CEST)

OMG :-D !!! --90.4.124.75 (discuter) 18 août 2016 à 15:23 (CEST)

Oui interdisions les sources en arabe, chinois, russe ou japonais, n'acceptons que des sources en français. On est sur WIKIPÉDIA FRANCE, non mais ! — Thibaut (会話) 18 août 2016 à 15:24 (CEST)

On pourrait créer un modèle qui averti que la page liée est mal encodée et propose une aide pour lire la page correctement, non ? — Metamorforme42 (discuter) 18 août 2016 à 15:34 (CEST)

Conflit d'édit.

Je propose une procédure communautaire d'appel à commentaires sur les interventions dans le bistro du jour de Zapotek, qui semble avoir décidé de désorganiser l'encyclopédie, ce qui est très proche du POINT, par toute une série d'intervention visant à miner le travail des contributeurs réguliers, et perturber la bonne marche encyclopédique de la Wikipédia francophone par des incitations à ne plus respecter les principes fondateurs.

Ainsi, le principe de vérifiabilité, cf. WP:V, implique que chaque information soit vérifiable. Or, la demande de Zapotek interdit la vérifiabilité des informations qui ne seraient que locales, ou sourcées dans des alphabets non latin.

Il est à noter que chacune des interventions de Zapotek est tout aussi facilement lisible comme en porte à faux avec les principes fondateurs, et qu'il y a donc lieu de s'interroger sur les motivations de ce contributeur. --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 15:36 (CEST)

Addendum, le principe fondateur ici ébranlé est Wikipédia:Neutralité de point de vue. --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 15:39 (CEST)

C'est une attaque personnelle en règle, à ce que je vois. Car ma proposition vise précisément à permettre la vérifiabilité des informations présentes dans les articles. Les sites web non francophones sont acceptables dans les références tant que des logiciels de traduction permettent d’apprécier les informations qui y sont contenues. Il ne me semble pas tolérable de réserver l'édition d'un article aux seuls locuteurs d'une langue non francophone, au prétexte que toutes les sources seraient dans cette langue : une telle option serait contraire à la vérifiabilité ; la vérifiabilité, ce n'est certainement pas l'accès réservé à un comité restreint. Les sites web utilisant des caractères non-latins me semblent poser un problème technique particulier pour leur traduction par des logiciels. Maintenant, si vous savez comment faire avec ces sites, nous sommes à votre écoute. Zapotek 18 août 2016 à 16:47 (CEST)

La proposition de Zapotek est irréaliste et effectivement contraire à nos règles de vérifiabilité. On n'exclue pas des sources parce qu'elles sont rédigées avec des caractères autres que latin. Certains contributeurs qui maitrisent le russe, ou le grec sans parler des langues chinoises ou arabes sont contents de trouver ces sources et de confirmer ou infirmer leur fiabilité. Par contre ce n'est pas un luxe éventuellement de traduire les titres de ces sources et de préciser la langue, ce qui est, concernant la seconde, une obligation pour l'accessibilité. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2016 à 16:50 (CEST)

Conflit d’édition — Les traducteurs automatiques comme celui de Google arrivent à traduire la majorité des caractères non-latins depuis belle lurette. De plus nous avons des contributeurs actifs qui savent lire l'arabe, l’hébreu, l’arménien, le russe, le chinois, le japonais et le coréen. — Thibaut (会話) 18 août 2016 à 16:55 (CEST)

Les traducteurs automatiques sont à la ramasse avec les langues turques, même pourvues de l'alphabet latin, comme le turc (exemple). Je source en turc depuis des années. Jamais eu de problème. Jamais une remarque.

Ah, si, peut-être, parfois des contributeurs s'imaginent que Wikipédia, c'est l'encyclopédie de la Vraie Langue française ©, celle du bon goût, de l'excellence, de la suprématie du parler qui porte au faîte de la perfection la pensée, la sagesse et le bien. Les langues barbares n'ont, effectivement, pas leur place ; elles souillent la beauté de la langue pluriséculaire, héritière et du latin, du grec et des langues germaniques, qui exprime la pensée sur Wikipédia. Leur incommodante étrangeté atteint son paroxysme quand elles ont l'outrecuidance d'utiliser des des caractères anormaux, voire des abominations qui imposent au regard d'ignobles rectangles hexadécimaux même quand on dispose d'un équipement adapté.

Ces contributeurs sont peu nombreux, heureusement. Je vais créer un article et le sourcer rien qu'avec du kazakh. Exprès. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 18 août 2016 à 19:05 (CEST)

Eh bien, il faudra jeter la plupart de mes contributions et les articles correspondants car les sources que je propose sont presque uniquement en anglo-américain et donc sont non vérifiables par le contributeur qui habite à Trifouillis-lès-Oies et s'exprime en son patois local et baragouine seulement un peu le français et rien d'autre. C'est une excellente idée pour provoquer la mort du wikipedia francophone. Plus sérieusement, l'absence de sources dans une langue internationale (surtout l'anglais) montre que le sujet n'est peut-être pas aussi notoire que ça. Il me semble que cependant, l'ajout de telles sources devrait rester autorisé aux risques et périls du contributeur. Je n'ai jamais tenté de traduire automatiquement du turc vers l'anglo-américain, cependant on devrait être capable de se faire une idée si la source est acceptable ou non. Note: le russe est une langue internationale bien que n'utilisant pas les caractères latin. J'ai réussi à utiliser Google translate qui semble fonctionner. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 août 2016 à 19:57 (CEST)

J'ai très peu contribué sur nl-wiki et en-wiki. J'ai toujours été aide pour la forme, le style, l'orthographe. Je n'avais aucune source autre qu'en français et je n'ai jamais eu de remarque à ce sujet-là. Sur fr-wiki, ne passons pas à côté d'articles de qualités sous prétexte que (toutes) les sources ne sont pas en français. Chercher au mieux les sources disponibles en notre langue, oui. Refuser une référence car en étanger, non. --H₂O^(discuter) 18 août 2016 à 21:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette conversation me permet de constater que les boîtes utilisateurs réellement utilises sont celles qui concernent les langues maîtrisées. Utile pour trouver une personne dont la langue maternelle est, p.e. l'allemand, pour traduire un petit texte disponible dans cette langue, ou, mieux, pour vérifier une référence. --H₂O^(discuter) 18 août 2016 à 19:42 (CEST)

 Zivax : Dans Firefox je fais Encodage du texte : « Arabe (Windows) » (c'est Windows-1256 (en) mentionné par un IP plus haut), et les losanges deviennent de l'arabe normal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 août 2016 à 21:02 (CEST)

 H₂O : si besoin, il y a aussi le Projet:Traduction. SenseiAC (discuter) 19 août 2016 à 00:31 (CEST)

Bonjour à tous, L'encyclopédie s'adresse à tous les francophones, et si Mr X ou Mme Y lit l'article et est interessé par une ou plusieurs références, je doute que celui-ci ou celle-ci se dise "tiens je vais cocher "Windows-1256"...pour traduire ensuite la page et avoir une idée du bien fondé de cette source...cette manoeuvre s'adresse aux passionnés d'informatique ou à ceux qui ont l'habitude de converser en Arabe....de toute facon, je remercie les wikipédiens d'avoir participé à cette interogation, et je ne m'attendais pas à quelques facheries...Bonne journée--Zivax (discuter) 19 août 2016 à 14:03 (CEST)

@Zivax : Bonjour, en pratique ça reste très rare, la majorité des sites sont passés en Unicode, il reste malheureusement encore quelques rares sites qui n’ont pas été mis à jour depuis plusieurs années et dont l’encodage des caractères n'est pas indiqué dans le code source, cela pose aussi un problème pour les lecteurs arabes qui n'y connaissent rien en informatique et qui ont le navigateur réglé par défaut en Unicode. Cordialement. — Thibaut (会話) 21 août 2016 à 14:53 (CEST)

Vandalisme ou maladresse ?

Bonjour,

j'ai comme l'impression d'avoir affaire à du vandalisme sournois ou a minima de l'incompétence crasse. L'IP suivante 193.50.43.14 a modifié l'article Pression de vapeur saturante de l'eau en prétendant que

exp(a-b) = exp(a) - exp(b)

L'article en question contient plusieurs formules et seulement cette formule a été touchée ce qui me fait tendre vers l'absence de bonne foi. En effet, un utilisateur ignorant mais de bonne foi « corrigerait » (en quelque sorte) tout ce qui suit. C'est pourquoi je tends vers une action de vandalisme où le vandale espère que nos listes de suivi sont « faites pour les chiens ». Heureusement, un patrouilleur (nouveau ?) s'en est aperçu avant moi. Est-ce la même personne que le vandale ? Une opinion ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 août 2016 à 19:08 (CEST)

 Malosse : as-tu jeté un oeil à l'historique pour voir au moins l'argument (certes erroné) de l'IP ? « Lorsque l'on distribue un facteur, le signe présent dans la parenthèse de départ se retrouve entre les deux termes qui en résulte. ». La "non-correction" de ce qui suit dans l'article, que ce soit par flemme ou de pleine conscience, est en tout cas cohérente avec la justification donnée par l'IP. Sans vouloir te vexer, on pourrait presque dire que c'est toi qui est de mauvaise foi ici d'accuser à tort l'IP d'être de mauvaise foi. Au passage, je ne sais pas qui a eu l'idée de mettre un "1 x" au début de la ligne (difficile de trouver plus inutile…) et je ne vois absolument pas l'intérêt de couper l'expression en deux exp qui se suivent uniquement dans cette ligne-là alors que tant la formule juste avant que celles juste après mettent tout dans une seule exponentielle (et sans le "1 x"). Aussi, si on veut garder deux "exp" (ce qui, preuve en est, crée plus de problèmes inutiles qu'autre chose…), exp(a)/exp(b) rendrait l'écriture plus symétrique et "logique" pour le lecteur que exp(a)*exp(-b). SenseiAC (discuter) 18 août 2016 à 20:40 (CEST)

Au temps pour moi. Cette expression justifie ce qui était autrefois balancé sans justification. Cependant taper exp(a-b) = exp(a)/exp(b) n'est pas courant même si c'est exact et en général on n'a jamais d'exponentielle au dénominateur. C'est donc une bourde de l'IP sans plus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 août 2016 à 21:06 (CEST)

Dans la page de discussion de l'IP en question, il est dit que cette IP correspond à l'IRT Saint-Exupéry qui est censé être un centre d'excellence. Cela se passe de commentaire... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 août 2016 à 02:35 (CEST)

Point de fusion

Bonjour à tous,

Je remarque que sur Wikidata nous avons 2 entrées, Q11866752 et Q23008541, pour la même personne, le compositeur John Kinsella. Que faire ? Jihaim ✍ 18 août 2016 à 20:49 (CEST)

Bonjour Jihaim, fusion faite entre les deux entrées sur WD. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 18 août 2016 à 20:54 (CEST)

Super, merci Jihaim ✍ 18 août 2016 à 20:57 (CEST)

Perplexe…

… à la lecture de la page BVX : une « page d’homonymie » avec une seule entrée qui n’est en fait qu’une redirection… N’est-ce pas un peu léger ? Avons-nous réellement besoin de cette page ? Jihaim ✍ 18 août 2016 à 21:26 (CEST)

Avons-nous réellement besoin de supprimer cette page ?

Avons-nous même seulement besoin de nous poser cette question ? TigH (discuter) 18 août 2016 à 22:18 (CEST)

Bof, c'est de loin pas la seule page d'homonymie à trois lettres contenant une seule entrée et concernant le code AITA d'un aéroport.

Je suis d'avis que dans ce genre de cas, une simple redirection vers l'article de l'aéroport va très bien, et que la création d'une page h' est inutile.

Mais pour les pages déjà créées, il me parait tout autant inutile de les supprimer. Sachant qu'il arrive régulièrement que quelqu’un ajoute un autre item sur ces pages de trois lettres.

Donc, au final, je suis d'avis que l'on peu ignorer totalement ces pages : Inutile d'en créer, et inutile de les supprimer.

Et je suis certain que quelqu'un ici, après avoir vu ce message, trouvera au moins 1 autre item à ajouter sur la page.

--Tractopelle-jaune (discuter) 18 août 2016 à 23:14 (CEST)

Fait (22 h 44), avant d'avoir lu ce message. (LaVoiture-balai (discuter) 19 août 2016 à 04:53 (CEST))