Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2012

Le Bistro/18 septembre 2012

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
18 septembre 2012
Il y a 42 ans, Jimi Hendrix ne s'est pas réveillé.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 18 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 297 210 entrées encyclopédiques, dont 1 100 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 656 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Course d'obstacles actuellement un doublon avec Course de haies et Steeple, pourtant on pourrait faire un article intéressant sur les parcours d'obstacle militaire. voir en:Obstacle course
• Ted Williams (annonceur) : une traduction à terminer, le sujet est intéressant.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Attentat de la Via dei Georgofili, attentat attribué à Cosa Nostra à Florence.
• Les Cahiers dessinés de Buchet/Chastel [1]
• monts Cyclope
• Tripes, on n'a pas d'article sur les tripes ! Actuellement il s'agit d'une redirection vers Abat. L'article existe dans 26 langues, voir en:Tripe et it:lampredotto
  • je m'en occupe - Avatar 18 septembre 2012 à 10:20 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Migration vers le doctype HTML5

Suite à la migration de mediawiki vers le doctype HTML5, des attributs comme align= dans les <div> n'est plus supporté et remplacé automatiquement pas MediaWiki en style CSS ce qui peut casser la mise en page de certains modèles (comme {{Boîte déroulante/début}}, n'hésitez pas à les rapporter ici pour qu'ils puissent être corrigés. Kyro ^{me parler} len

Il y a {{Image du jour}}, pour lequel l'image était centrée. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 06:43 (CEST)

Et je ne sais pas si c'est lié, mais il y a des problèmes sur certains portails (ex. Portail:Grèce antique au niveau des index). Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 07:23 (CEST)

<mode vieux ronchon> J'avais expliqué il y a 9 mois, en janvier 2012, qu'il allait falloir vérifier en particulier les modèles pour anticiper ce problème prévisible et invité à ce qu'on s'y mette. Mais devant l'indifférence générale (à part od†n), j'avoue que j'avais laissé tomber.

Sur un mode plus constructif : mettre à jour les pages d'aide pour enlever ce qui donne un résultat problématique quand il s'agit des syntaxes wiki ala-attributs de présentation HTML serait vraiment nécessaire à présent. Sinon, les gens vont inévitablement continuer à les utiliser, alors que le but est d'en réduire l'usage. Il va sans doute falloir créer des classes, pour cela. Enfin, peut-être. La question de quelle syntaxe est intuitive pour les contributeurs n'a pas vraiment été prise en compte par les développeurs... Le projet Kiss devrait être mis dans le coup. Cordialement. --Lgd (d) 18 septembre 2012 à 08:49 (CEST)

Question perso : est-ce que ça a un rapport avec le fait que sur ma page perso, le bandeau de liens en haut ne prennent plus toute la largeur sous firefox alors que c'est encore le cas sous IE ? --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Merci de m'avoir cité, mais il faut remarquer que mon intervention n'avait pas porté sur le point que tu avais souligné. Quoi qu'il en soit, si jamais j'aperçois du code problématique, je dégaine les colts et je tire od†n ↗^blah 18 septembre 2012 à 17:19 (CEST)

@'toff : enlève l'espace entre le 100 et le % od†n ↗^blah 18 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

Vu pour le % (pourtant ça marchait avant) mais n'empêche que les images sont centrées sous IE et alignées à gauche sous firefox... Ca aussi ca fonctionnait avant. Une idée (un rapport avec la migration ?) ? PS : du coup je l'ai déplacé dans une sous-page pour ne corriger qu'une fois. --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

J'en dis qu'il faut éradiquer {{Lien sur image2}} Modèle à proscrire depuis l'apparition de la syntaxe [[Fichier:...|link=Cible du lien]]. od†n ↗^blah 18 septembre 2012 à 18:30 (CEST)

Merci, c'est bon d'avoir des pros dans le coin --'toff ^[discut.] 18 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

Dites, personne ne s'est penché sur {{Image du jour}} ? c'est quand même un modèle utilisé sur la page d'accueil. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 22:30 (CEST)

Bon ben j'ai essayé, et ça ne marche qu'en partie. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 23:02 (CEST)

Ouverture sondage

Le sondage sur la présentation du contenu labellisé est ouvert. --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 00:00 (CEST)

Je suis non pas contre les médailles mais le fait de les arborer (comme en Suisse). De plus, ici cela voudrait dire qu'un article pourrait être dégradé s'il s'avère être que son contenu pourrait être mis en question. Mais je pense que c'est trop tard puisqu'on traite de la forme des médailles à épingler et non plus de leur existence. --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 septembre 2012 à 08:38 (CEST)

Je n'ai pas vu la discussion à ce sujet. Je partage l'avis de Louis Garden Adri08 (d) 18 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

« De plus, ici cela voudrait dire qu'un article pourrait être dégradé s'il s'avère être que son contenu pourrait être mis en question. », c'est le cas. Cdlt, October^Єŋds 18 septembre 2012 à 20:57 (CEST).

La destitution se fait sous les yeux du bon peuple ou en privé ? On arrache la médaille et la trace de cette dégradation reste visible sur le haut de la page ? Toute ressemblance avec des événements militaires (qui aiment aussi les médailes) serait fortuite. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Chargement des pages

Rappel d'hier :

Bonsoir. Comme ça fait plusieurs jours que ça dure chez moi, je pose la question : c'est normal (évidemment non ! mais pourquoi ?) que les pages de WP style Bistro ou Oracle ne "s'arrêtent pas de charger" ? Je demande une actualisation et 10 minutes après, ça charge toujours... Donc j'arrête le chargement, mais enfin... Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 17 septembre 2012 à 20:26 (CEST)
PS Remarque différente mais la semaine passée j'ai eu plusieurs jours de suite un problème avec GG : je fais une recherche, il m'offre x (style 9 ou 20 pages ou... de résultats à 10/page) et la page 1 ou le 3 ou la... ou les ... reste blanche ?!

Serait-ce un problème sur la province de Liège ? Chez moi aussi depuis près de deux semaines, le chargement de WP, quelle que soit la page, est d'une lenteur épouvantable !

@Égoïté : quel est ton fournisseur d'accès : Belgacom ?

Cymbella (répondre) - 17 septembre 2012 à 21:04 (CEST)

Pour savoir si c'est ta connexion qui est lente ou si ca vient des serveurs Wikipedia, tu peux vérifier si ca vient de ton fournisseur d'accès (faire par exemple un Test de bande passante), et regarder la courbe d'activité des dernières heures sur wikipedia: http://wikiscan.org/live/2/statistiques Par exemple samedi dernier c'était une courbe plate pendant une heure environ... site quasiment bloqué. Mais en ce moment c'est normal côté WP. -- Speculos ^✉ 17 septembre 2012 à 21:44 (CEST)

Merci. Pour le moment, ça va mieux ! C'est souvent vers 18-19 h que c'est très lent et parfois le WE. - Cymbella (répondre) - 17 septembre 2012 à 22:30 (CEST)

Oui : Belgacom. Et au point de vue horaire, étant donné que je passe sur WP n'importe quand, dès que j'ai quelques minutes en attente dans un travail en cours ou en relevé de messagerie, c'est à tout moment de la journée ! Là je viens de jeter un œil sur le bistro pour réponse à ce message, et "niet" idem ! Il faut idéalement que je ferme tout ce qui est Wp sur Firefox et que je réouvre, alors ça va mieux. Mais ça ne résout pas le couac GG non plus... --Égoïté (d) 17 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Exemple pratique : voyez l'heure de mon message ci-dessus et l'heure de celui-ci : la page n'a pas arrêté de charger pendant ce temps... Merci pour toute aide ! --Égoïté (d) 17 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

Il semble que ce soit certains svg (les "smileys) qui posent problème avec Firefox 15.0.1 - (j'ai essayé avec chrome - grâce à mon fils - et no more problem !) Donc quelqu'un peut-il faire un rapport de bug chez Firefox ? Merci déjà ! --Égoïté (d) 18 septembre 2012 à 00:16 (CEST)

à noter que l'ouverture du message ci-dessus pour le type de marquage des AdQ ou BA me donne le même éternel chargement. Énervement -> même plus envie de donner quelque avis que ce soit sur cette page de sondage... grr --Égoïté (d) 18 septembre 2012 à 00:31 (CEST)

Il faut savoir aussi qu'une ligne ADSL, c'est comme un gros tuyau d'eau. Plus il y a de monde qui tire dessus et moins il y a de débit (vitesse en ADSL) en final chez l'usager. Après, c'est aussi une question de matériel perso (hard et soft) dont on dispose. De mon côté, je n'ai rien noté d'anormal concernant le temps de chargement d'une page Bistro du jour ou archivée. Et ce n'est pas faute d'être un utilisateur qui serait occasionnel du Bistro . GLec (d) 18 septembre 2012 à 15:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'utilise que la dernière version stable de Firefox (15.0.1 de ces temps-ci) pour naviguer et modifier Wikipédia. Je n'ai aucun souci notable depuis des semaines. Peut-être une purge du cache ? — Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 11:56 (CEST)

Voo, Bruxelles, Safari, aucun souci particulier. Martin // discuter 18 septembre 2012 à 11:58 (CEST)

Wikiprojet Scoutisme

Avant d'aller dormir, j'aimerai poser ici une question qui me turlupine depuis quelques mois : pourquoi Projet:Scoutisme/Suivi est-il vide ? En d'autres termes, pourquoi n'existe-t-il pas d'articles liés au Portail scoutisme malgré la présence de l'évaluation Wikiprojet Scoutisme en PDD ? Et puisqu'on est là, question bonus : où aller pour changer l'image du projet:scoutisme associée à l'évaluation en PDD ? Merci d'avance, -- ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 00:42 (CEST)

La Catégorie:Portail:Scoutisme/Articles liés est maintenant créée, reste à savoir comment la remplir… --Eric-92 (d) 18 septembre 2012 à 05:14 (CEST)

Avec ça : Spécial:Pages_liées/Portail:Scoutisme ? Artvill (d) 18 septembre 2012 à 08:48 (CEST)

Merci d'avoir créer la catégorie. Cependant, elle ne recense que quelques pages... Comment y ajouter toutes celles dans lesquelles figurent le portail Scoutisme ou l'évaluation du wikiprojet en PDD ? c'est le rôle d'un bot ? -- ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

Théoriquement, la présence du bandeau portail:Scoutisme en bas de page doit automatiquement ajouter la page à la catégorie cachée.

Pas complètement, il faut rajouter cette catégorie dans le modèle en question et ensuite entendre quelques heures a quelques jours, je sais c'est très long. Bonne journée, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Comment on réalise cette opération et où, qui peut me fournir le diff ? Artvill (d) 18 septembre 2012 à 10:43 (CEST)

FrankyLeRoutier vient de faire la manip. Gonzolito ^Pwet 18 septembre 2012 à 10:50 (CEST)

Merci à tous pour votre aide. si quelqu'un peut me dire où modifier l'image associée au projet scoutisme pour l'évaluation de l'article en PDD, je suis preneur. -- ¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 17:44 (CEST)

Une PàS à clôturer svp

Bonjour.

Discussion:Témoin X1/Suppression devrait être clôturée depuis le 15 septembre.

Je l'ai clôturée en « conservation » ([2]), mais suite à une plainte sur ma Pdd, et n'étant pas suffisamment sûr de la justesse de mon opinion, j'ai annulé cette clôture.

Il serait bien que quelqu'un s'en charge (elle n'est pas maudite, enfin je crois pas ). Merci d'avance et une belle journée à tous ceux qui passent par là. — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 01:34 (CEST)

Pour info. Annulez ou non, as you want. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 01:49 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui m'étais de prime abord étonné de la clôture, entraînant l'autorevert de Jules. Finalement, après réflexion, je l'ai rétablie. Parce que la PàS dure depuis longtemps, est arrivée à un certain point de tension, qu'il y avait déjà eu une clôture annulée (approuvée par trois contributeurs, désapprouvé par cinq autres, c'est dire comme c'était compliqué). Bref, la situation était arrivée à un point inextricable et finalement, même si je demeure sur le fond en désaccord avec la clôture, je pense que le plus raisonnable, compte-tenu du contexte, est de clore ainsi, de laisser retomber la pression et de relancer la PàS dans 2-3 mois pour voir si on peut enfin obtenir un consensus clair et surtout serein. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 01:51 (CEST)

J’ai encore du mal à comprendre pourquoi, depuis quelque temps, on assiste à un changement voilé des règles de clôture des PàS, du fait d’un petit nombre de contributeurs. Jusqu’ici quand les avis pour la suppression étaient largement plus nombreux que pour la suppression, comme c’est le cas ici, l’article était supprimé. Mais voila que tout d’un coup, quelques contributeurs ont arbitrairement décidé que quand le nombre de vote pour la conservation est conséquent, l’article est de mise conservé, sans égard aux avis pour la suppression qui sont dans le cas présent deux fois plus nombreux (c’était déjà le cas au moment de la première clôture). Je trouve cela extrêmement fâcheux ; si des personnes ne sont pas d’accord avec l’usage qui est appliqué depuis des années, qu’elles le fassent savoir autrement. FF 18.09.2012 2:15 CET.

Je suis totalement d'accord avec toi (c'est bien pour cela que j'ai dit que je continuais à désapprouver la clôture sur le fond). Toutefois, dans le cas présent, il y a eu assez de tensions (provenant en effet du petit groupe de contributeurs que tu pointes, dans lesquels, toutefois, je ne classe certainement pas Jules78120 dont je suis absolument certain de la bonne foi et de la volonté de bien faire). Bien entendu, il est pour ma part hors de question de me montrer aussi conciliant à l'avenir : j'ai fait une exception cette fois-ci, pour la paix des ménages et parce que je suis donc convaincu de la bonne foi de Jules, mais si ce petit groupe, nonobtsant l'avertissement que tu as clairement formulé, poursuit son travail de sape, je serai bien sûr intransigeant. Voire méchant. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 02:31 (CEST)

2 fois plus nombreux ? Sur 28 avis, 15 sont pour la suppression, 9 pour pour la conservation en article indépendant, 4 pour la fusion avec Affaire Dutroux. Les avis en suppression ont seulement 1 voix de plus que la majorité. Est-ce qu'on peut appeler cela un consensus clair ? Surtout qu'il n'est pas contestable qu'il y a abondance de sources qui doivent permettre d'écrire un article neutre. Michel Abada (d) 18 septembre 2012 à 02:26 (CEST)

Il est totalement incongru, vu leur teneur, de classer les avis fusionner comme étant favorables à la conservation... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 02:33 (CEST)

(conflit d’édit) Ahh, mais absolument pas : du moment que c’est sur l’admissibilité de l’article et non sur son contenu que l’on donne son avis, les votes pour la fusion sont de facto des votes pour la suppression de l’article (qui sera transformé en redirection). Bien sûr le contenu de l’article est transféré sur un autre, mais ce n’est pas l’objet de la procédure, qui s’attache à l’admissibilité de l’article en tant que tel, non le texte qu’il contient. C’est d’ailleurs ce qui est dit sur la page principale : « Aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article. » Dans ce cas, les avis pour la fusion, peu nombreux, sont reportés sur les votes pour la suppression. Libre à un contributeur d’en dire un mot sur un article plus général. Quand à votre argument sur le nombre de sources, il n’est pas recevable à posteriori : on clôture les PàS en respectant l’avis des votants, pas en y faisant rentrer son opinion personnelle. FF 18.09.2012 2:46 CET.

À vous deux: Où voyez-vous que j'ai amalgamé les votes « Conserver » et « Fusionner » ? Je fais remarquer que les votes Supprimer n'ont qu'une voix de plus que la majorité et que c'est difficile d'appeler cela un consensus clair. Maintenant, cela dépend aussi de votre conception d'un consensus. La règle dit; « s'il n'y a pas un consensus clair pour la suppression, l'article est conservé » et il me semble qu'elle a été tout récemment confirmée. Michel Abada (d) 18 septembre 2012 à 03:24 (CEST)

Mais c'est faux, il y a consensus clair pour que l'article n'existe pas en tant que tel : supprimer + fusionner = 19/28 soit 67.86% des avis exprimés qui sont favorables à ce qu'un article centré sur ce sujet n'existe pas. Je te retourne donc ce que tu dis sur le consensus... Floflo62 (d) 18 septembre 2012 à 08:16 (CEST)

Est-ce que le principal problème est l'anonymat de cette personne (excluant ainsi peut-être un caractère encyclopédique)? Bastien Sens-Méyé (d) 18 septembre 2012 à 09:29 (CEST)

J'avais plutôt l'impression que l'un des problèmes était que l'article parle d'une "affaire" judiciaire / en rapport avec l'actualité / battage médiatique, pas d'une personne en tant que personne (qui de toute façon n'est pas anonyme). Par ailleurs depuis que je suis ici (2006) ça a toujours été mon impression que l'on clôturait en conservation en cas d'absence de consensus. La définition du "consensus" étant nécessairement floue, ça a toujours inclus une part de pifomètre / doigt mouillé du clôtureur. Rien de neuf là dedans. Esprit Fugace (d) 18 septembre 2012 à 09:57 (CEST)

Il n'y a vraiment que sur Wikipédia qu'une situation où un point de vue recueille deux fois plus de suffrages que l'autre est décrite par beaucoup comme un « consensus ». Un des insondables mystères de ce merveilleux projet, un de plus... --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 10:00 (CEST)

Rough consensus est la notion appliquée sur Wikipédia depuis toujours. Comme le dit Fabrice : ceux qui veulent changer l'usage n'ont qu'à procéder par consultation et non par oukase. Sinon, c'est du POINT. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 10:59 (CEST)

<conflit d'edit> @Don Camillo: On voit que vous n'avez pas une grande connaissance du monde associatif dont une partie, certes minoritaire, fonctionne au consensus. À ce moment là, mais sur un nombre de décideurs beaucoup moins important que sur WP, mais souvent à peu près égal à ceux qui se sont exprimés sur la PàS, « consensus » veut dire « zéro opposition », point. Cela oblige à discuter pour rapprocher les points de vue, ce qui me semble-t-il est la logique d'institution du consensus sur WP. Mais il est clair que beaucoup de participants n'ont pas cette culture. Il est souvent rappelé que les avis sur les PàS ne sont pas des votes, mais en fait il assez clair que les contributeurs de WP ne savent pas tous ce qu'est un consensus et ce qu'implique un fonctionnement de ce type. Michel Abada (d) 18 septembre 2012 à 11:02 (CEST)

Non, c'est faux. En aucun cas, consensus n'est synonyme d'unanimité... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 11:23 (CEST)

@SM: Je vois que vous avez clairement un problème de compréhension des nuances. « Absence d'opposition » ne veut pas dire unanimité de vote « pour » (puisque justement le mode de décision ne passe pas par un vote, mais par des avis). Cela veut simplement dire que dans les associations dont je parle, on est parvenu, après discussion, à une décision à laquelle personne ne s'oppose. Ensuite, je vous parle d'une réalité que vous ne connaissez visiblement pas et vous me répondez « Non, c'est faux. En aucun cas, etc. » Ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas une réalité que l'on doit supposer d'emblée que son interlocuteur est un menteur. Enfin, je pense que (presque ?) tout le monde a compris que je ne propose pas ce mode de fonctionnement pour WP: il y a bien trop de contributeurs et un tel fonctionnement serait bien évidemment bloquant. je répondais à Don Camillo qui croyait que ce mode de fonctionnement n'existait que sur wikipedia.
Après tout dépend de ce qu'on appelle un consensus clair, mais il est évident que ça ne veut pas dire la majorité + 1. Voilà un exemple de ce que j'appelle un consensus clair, il porte justement sur la règle: « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » et le résultat est très clair. Vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais pour le moment c'est la règle. Michel Abada (d) 18 septembre 2012 à 12:49 (CEST)

J'adore les sondages faits en catimini en pleine période de vacances, et donc, de moindre activité, pour un sujet important - Un sondage reste qu'un sondage --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 13:38 (CEST)

Je signale Wikipédia:Sondage/Valeur décisionnelle des sondages, en cours de rédaction. --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

Ce n'est pas une règle puisqu'un sondage n'a aucune force normative, et celui-ci avait été en outre ostensiblement boycotté par un certain nombre de contributeurs qui n'approuvaientt pas l'orientation biaisée des questions. Mais même dans le cas présent (et je le redis : on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre), l'application de ce principe ne conduit pas à la conservation : il y a ici consensus pour la suppression. Pour le reste, jouer sur les mots ne sert à rien : consensus ne signifie pas davantage absence d'opposition... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 13:29 (CEST) En ce qui concerne le mode associatif, je n'ai pas du tout la même expérience que vous : dans les associations que je connais, les décisions sont prises à la majorité simple (même pas rough consensus), tant en AG qu'en CA. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 13:32 (CEST)

Si les gens veulent parer du titre de consensus la dictature de la majorité (il suffit effectivement de voir comment fonctionnent certains milieux associatifs - syndicats, assemblées générales étudiantes, etc. - pour se faire une piètre idée de ce que certains entendent par consensus...), libre à eux. Merci d'accepter que pour d'autres, les mots aient un sens. Bien entendu, consensus n'est pas synonyme d'unanimité. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 11:27 (CEST)

Ce que vous préconisez serait une dictature de la minorité (du moins, dans un unique sens inclusionniste). Vous trouvez que c'est mieux ? SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 11:29 (CEST)

Pas du tout : en l'absence de consensus, conserver. Un principe actuellement appliqué, et qui semble, pour le coup, faire consensus. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 11:38 (CEST)

Ce principe ne fait pas consensus, et encore moins dans le sens restrictif que vous conférez à « consensus ». Comme l'a rappelé Fabrice, il y a des usages vieux de plusieurs années. On ne les balaiera parce que 2-3 personnes refusent de les reconnaître. Je ne laisserai pas faire et je ne serai certainement pas le seul... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

Je peux comprendre que certains critiquent le principe selon lequel il faut conserver en l'absence de consensus, même si ces critiques sont très minoritaires. Néanmoins, un usage allant en sens contraire (hélas parfois appliqué par certains « clôtureurs ») s'apparente, pour le coup, à une dictature de la majorité, donc à une fiction de consensus. Conserver en l'absence de consensus semble donc, au minimum, la moins mauvaise des solutions. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 11:50 (CEST)

Point de vue que je ne partage pas, et à plus d'un titre. Le problème étant en outre que certains vont, comme ici, jusqu'à remettre en cause le consensus lorsqu'il est patent. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, cher Don Camillo. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 12:02 (CEST)

Quinze contre neuf, même avec la meilleure volonté du monde et toute l'expérience de fonctionnements associatifs plus ou moins foireux auxquels il a pu être fait allusion plus haut, ce n'est pas un consensus. Les mots ont un sens. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

15 contre 9 est un rough consensus, selon les usages pratiqués ici depuis toujours. Vous oubliez en outre les avis fusionner (voir ce que souligne judicieusement Floflo62 (d · c · b) un petit peu plus haut). SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 12:17 (CEST)

Je vois pas comment une discussion pourrait aboutir, dans le cas des PàS, à un accord unanime, puisque elle doit nécessairement aboutir sois à la conservation, malgré les votes pour la suppression, sois à la suppression, malgré les votes pour la conservation. Il n’y a pas de demi-mesure. Ou alors, on pourrait conserver et supprimer l’ article ? ;) FF 18.09.2012 11:42 CET.

Transformer l'article en article de Schrödinger. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 11:44 (CEST)

Mais du coup, en lisant les avis sur cette PàS, je m'interroge : quelle est la différence entre un vote pour la suppression et un vote pour la fusion ? Même quand on supprime, on peut faire de la page une redirection plutôt qu'une vraie suppression, et transférer le contenu pertinent dans l'article principal. Et même quand on fusionne, on peut faire le tri entre l'information essentielle et l'information anecdotique. Comme on dit, le meilleur moyen d'obtenir un consensus, c'est de diminuer le nombre de parties... Zandr4^[Kupopo ?] 18 septembre 2012 à 10:09 (CEST)

Cf. Discussion:Affaire Dutroux pour l'opposition à cette fusion... Esprit Fugace (d) 18 septembre 2012 à 10:33 (CEST)

@FF : Créer un espace de nom « Deletionpedia » dans l'encyclo dans lequel on y déplacerait tous les articles jugés « à supprimer » (j'oubliais, traduire également en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia)... Artvill (d) 18 septembre 2012 à 11:55 (CEST)

J'ai un petit faible pour la wikimorgue dont parles les anglophones-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 septembre 2012 à 13:46 (CEST)

@FF (son 1^er message en haut de section) : Soit en tout cas assuré que ma clôture (annulée par mes soins puis rétablie par SM, pour ceux qui n'auraient pas suivi) était sans arrières-pensées et ne visait pas à désorganiser l'encyclopédie/foutre le b****. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 12:41 (CEST)

Ce qui me gêne le plus est que ce vote puisse servir de jurisprudence pour ceux qui agissent avec des arrières-pensées. Quand je vois un vote achevé le 15 septembre avec 9 conserver/15 supprimer/4 fusionner et que le 18 septembre l'article est existe toujours, mon premier réflexe est de dire qu'il y a un POINT ou que l'avis de la communauté n'est pas respectée... ou que les actions découlant de la décision ne sont pas achevées...

Sans vouloir jeter la pierre sur le contributeur qui a traité la demande, à la vue du vote la conservation n'est pas ce qui semble préconisé, mais vu qu'en cette rentrée scolaire 2012, les votes dans les PàS semblent être remis en question par plusieurs affaires, c'est un autre sujet.--GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2012 à 14:53 (CEST)

Complètement d'accord avec toi. Mais j'ai justement bien prévenu qu'il était hors de question qu'il serve de jurisprudence. La clôture a été en l'occurrence très pragmatique, avec pour but d'éviter un surcroît de tensions. Finalement, ces dernières existent toujours, et il n'est donc pas interdit, in fine, de clore en respectant les avis donnés. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 14:58 (CEST)

Il n'appartient qu'à vous (« vous » désignant l'ensemble des contributeurs de Wikipédia n'ayant pas participé au vote) de rétablir l'annulation de ma clôture puis de re-clôturer comme bon vous semble (donc a priori en suppression) ; c'était le sujet de ce message sur le Bistro. Moi, je ne touche plus à cette page. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 15:05 (CEST)

Pour ma part j'estime logique le fait de ne pas être d'accord avec le sens de la clôture de Jules78120, mais qualifier cela de "facheux" me paraît exagéré. Je vois là seulement un désaccord quand au sens à donner au terme "consensus". J'ai clôturé un temps et il m'est arrivé à plusieurs reprises que ma manière d'entendre un "consensus" n'ait pas l'unanimité. Je pense donc qu'il faut faire la part des choses entre une action que l'on désapprouve et une action problématique, voir (pour ceux qui ne font pas dans la nuance) nuisible. Je crois que ne pas faire la différence entre les deux risque d'être facheux (pour reprendre un terme trouver dans le début de cette section ). Fm790 | ✉ 18 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Je ne visais pas du tout Jules en particulier. FF 18.09.2012 16:10 CET.

Possible, mais il faut éviter l'emploi de termes malencontreux ou qui peuvent vraisemblablement être pris comme offensifs. Un désaccord peut parfaitement être indiqué sans ce genre de termes. Fm790 | ✉ 18 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Garde quand même à l'esprit, Fabrice, que Jules débute à peine dans les clotures. Même si on peut lui reprocher d'avoir cloturer un vote PàS à risque, Wikipédia:FOI s'applique sans problème. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 septembre 2012 à 16:25 (CEST)

Ceci dit, +1 quand même avec Fm790 qui pointe vers le simple respect des recommandations (son manque ne relève pas des propos ici fort heureusement ) Wikipédia:PAP, Wikipédia:Supposer la bonne foi et bien sûr du quatrième principe fondateur. C'est tellement bête que je me demande pourquoi, les rédacteurs plus ou moins expérimentés oublient parfois cela et s'enlisent dans le RA ou ailleurs dans le Méta. Mais cela est une autre histoire. GLec (d) 18 septembre 2012 à 16:30 (CEST)

Bof, si vous êtes choqués par ce mot et que vous voulez absolument que ça soit dirigé vers Jules (avec lequel je m’entends par ailleurs très bien), je veux bien le dire : flûte sapristi, je suis fâââché avec ta clôture. Et na ! FF 18.09.2012 16:40 CET.

@FF: À ton commentaire "Je ne visais pas du tout Jules en particulier." ma réponse débute par le mot "Possible", ce qui signifie que je veux bien l'entendre ainsi. Dans la suite j'indique, pour faire simple, que certains mots sont susceptibles de fâcher plus que d'autres. Je ne t'accuse de rien et si c'est ainsi que tu m'as compris je le regrette. Mon intention est simplement d'attirer ton attention sur un point. Fm790 | ✉ 18 septembre 2012 à 16:46 (CEST)

Peut-être faut-il raison garder. Personne n'a remis en cause les votes exprimés : la conservation de l'article respecte les avis donnés, puisqu'il n'y avait pas de consensus. Il est vrai que par le passé la pratique a parfois été de supprimer un article quand une majorité votait en faveur de sa suppression. Mais dans ce cas précis, il y a de nombreux avis étayés en faveur de la conservation de l'article, qui représentent en gros un tiers des avis donnés : ce n'est de toute évidence pas ce qu'on peut appeler un consensus, même approximatif. En outre, le premier problème évoqué par le proposant (schlum (d · c · b)) a été résolu, puisque l'article a été renommé (de « témoin... », on est passé à « affaire du témoin... »). Il a été montré que l'affaire avait fait l'objet d'un traitement à part entière, spécifique, et qu'elle pouvait être traitée en détail en dehors de l'article sur l'affaire Dutroux. Je ne vois donc aucune raison de revenir sur la façon dont cette proposition de suppression a été close. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 16:17 (CEST)

Bon ben si les contributeurs n’en n’ont manifestement rien à faire des avis pour la suppression, qui ne servent visiblement à absolument rien, je vois pas pourquoi je m’emmerderais à continuer à donner le mien. FF 18.09.2012 16:30 CET.

Pas « emmerderais », mais plutôt « embêterais » plus classe dans le Bistro du jour. GLec (d) 18 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Paix et amour. Personne ne dit qu'on en a rien à faire. Il n'y a pas de consensus, c'est tout et ce n'est pas très grave. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 16:52 (CEST)

Ce n'est pas en répétant sans cesse une contre-vérité qu'elle en deviendra vraie pour autant : il y a consensus, ne vous en déplaise. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 16:47 (CEST)

Je vous propose donc de modifier l'article consensus, votre définition ne semble pas faire consensus. (Ah ah). --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 16:52 (CEST)

Il n'y a rien à modifier, justement. Je vous suggère de lire très attentivement ce paragraphe. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 17:12 (CEST)

En l’occurrence, il s’agirait plutôt de l’article Consensus approximatif auquel il faudrait se référer. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2012 à 01:40 (CEST)

(conflit d'édit) Il n'y a pas consensus sur le sens à donner au terme consensus visiblement . Fm790 | ✉ 18 septembre 2012 à 16:54 (CEST)

@ Don Camillo j'ai un gros problème avec ton analyse. Même si comme le rappelle Esprit Fugace, la notion de consensus permet une certaine latitude il y a une différence entre dire que le nombre vote supprimer est supérieur à ceux conserver (d'où une suppression) et de dire que les votes supprimer sont en réalité des votes conserver mal exprimé... si un utilisateur choisi de voter supprimer c'est son choix même si il mets des conditions, des desiderata, son vote reste son vote. Si tu souhaite mettre du chaos dans les PàS ta méthode de calcul est la meilleure. Merci à toi de prendre en charge cette clôture de PàS et d'annuler explicitement les votes que tu considères comme nuls et non avenus, mal exprimés ou que sais-je pour que l'on comprenne bien ta façon de faire et que chacun puisse ensuite agir en conséquence --GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

Je ne dis pas que les avis supprimer sont des avis conserver mal exprimés, je dis qu'il n'y a pas de consensus, c'est tout. Ce n'est pas « ma » méthode, le principe selon lequel « pas de consensus, on conserve » a fait l'objet d'un sondage cet été, qui pour le coup semblait montrait un consensus autour de cette idée : 39 pour, 1 contre, 10 ni pour ni contre (je n'étais pas au courant de ce sondage et n'ai même pas voté, d'ailleurs...). Et cela n'a rien de chaotique, c'est même plutôt simple comme principe, non ?

Cette clôture a déjà été prise en charge, inutile d'en faire une nouvelle à mon avis. Mais je suis tout à fait prêt à en prendre la responsabilité si cela semble souhaitable à certains. --Don Camillo (d) 18 septembre 2012 à 17:05 (CEST)

Pas de consensus ? fusionner = conservation du contenu mais suppression de la page. Ensuite on a 9 conserver et 15 Supprimer ... je vois pas où tu vois la part majoritaire pour la conservation. Désolé mais pour moi ton raisonnement provoque le chaos car cela remets simplement en cause le sondage et le fonctionnement des PàS. En gros parce que la personne qui clôture hésite sur la lecture du vote alors on conserve,... jamais vu ce point dans nos règles. --GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2012 à 17:17 (CEST)

le sondage que tu rappelles ne fait qu'entériner l'usage. Mais il ne définit absolument pas ce qu'est un consensus clair ni ce qu'est l'absence de consensus. Pour moi et à la lecture de la plupart des avis, l'absence de consensus se situe dans la tranche 40%-60%. C'est à ce moment là que j'étude les votes. Ici nous avons 9/28 (9+15+4) soit 32% pour la conservation. --GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2012 à 17:24 (CEST)

L'absence de consensus ne permet que de maintenir un article, mais n'est en aucun cas un cheque en blanc pour la conservation sans condition. C'est une conservation par défaut, faute d'accord sur la pertinence encyclopédique de l'article. Ce qui se règle souvent par une relance de PàS. Par ailleurs par consensu , il faut aussi dégager les avis qui vont dans le même sens, tous les avis conserver ou supprimer peuvent être motivé par des raisons différentes. Si 5 avis supprimer affirment en accord que l'article manque de sources centrés, tandis que trois avis conserver expriment, qui l'espérance de sources a venir, qui, des arguments pikachu, et un dernier, que l'article ne gène personne, il va de soi que le consensus vers la suppression est établi. Par ailleurs il faudrait aussi éviter de tomber dans des situations caricaturales, du genre 5 avis conserver contre 28 avis supprimer signifierait absence de consensus. Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2012 à 17:42 (CEST)

@GdGourou : on pourrait avec autant de bonne foi dire "ici on a 13/28 (soit 46%, pile dans ta fourchette) en considérant que les partisans de la fusion ne voulaient certes pas d'article séparé, mais s'opposaient à la perte du contenu, lequel n'a pu être intégré harmonieusement à Affaire Dutroux sans conflit". Et c'est facile de dire "Jules débute à peine dans les clotures", je suis totalement de son avis et je suis loin de débuter, merci. Après, on peut rajouter un alinéa à la définition complexe de "consensus" : "tout vote/toute situation capable de provoquer plus de 10 ko de discussion sur la PàS, le bistro et les RA entre plus de 6 participants n'est pas un consensus". Bonne soirée. Esprit Fugace (d) 18 septembre 2012 à 18:37 (CEST)

Il est factuel de dire que je débute dans les clôtures ; ce qui explique d'ailleurs que j'aie si vite annulé ma clôture, comprenant tout à fait que l'interprétation que j'ai faite de « consensus » puisse ne pas répondre à un éventuel usage. — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Bon, on commence à tourner en rond. Concrètement, que fait-on avec cette PàS ? SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 18:48 (CEST)

Un nouvel argument au débat sur la signification du mot "consensus" est apporté ici.--Masque-sur-Mesure (d) 18 septembre 2012 à 19:28 (CEST)

j'interviens un peut tard mais mon esprit binaire ne comprend rien pour lui c'est soit a supprimer soit a garder. Donc soit il y a une voix de plus d'un coté ou de l'autre et il n'y a pas a discuter. soit et seulement dans ce cas il y a égalité et chez moi l’égalité c'est pas 51% ou 49% c'est pile 50% et seulement dans ce cas l'on donne l'avantage a la conservation. tout le reste est pour moi abscons et ne peut qu'amener a des passages en force d'article qui ne respecte rien donc encore moins les avis que l'on peut porter dessus. Maintenant puisque les avis de ceux qui vote ne servent a rien on a qu'a supprimer directement les PàS, et dans la foulée les DRP plus besoin et libre a tous de déverser ici même la lie de tout ce que l'on peut imaginer.--EoWinn (Causerie) 18 septembre 2012 à 21:36 (CEST)

Bonjour à tous, je découvre à l'instant vos échanges, oui, je suis le fâcheux de service qui a enquiquiné cette pàs en ne "lachant pas le morceau". Je ne suis pas un nuisible pour WP mais je suis ouvert aux commentaires ;-) Je pense que certains éléments n'ont pas été pris en compte dans votre discussion. Tout d'abord, cette affaire vue de France n'est pas du tout identique à la chose vécue en Belgique. Ensuite, les avis non argumentés ne doivent pas être pris en considération (genre: d'accord avec truc muche), enfin, lorsque des arguments en lien direct avec les WP:CAA sont avancés, ils doivent être pondérés et peser davantage dans la balance. Je remercie Esprit Fugace et Jules pour la clôture en conservation. Je remercie Schlum pour sa courtoisie dans l'opposition. Je trouve certains propos arithmétisant ci-dessus en dessous de l'idéal wikipédien. Pour finir, je suis satisfait que l'article ait été renommé en Affaire du témoin X1 plutôt que R.L. libellé de la sorte, l'article est assurément encyclopédique. Peut-être suis-je apparu pour certains comme un forcené voulant passer en force. Ce n'était absolument pas cela. Mais je pense que par rapport aux PàS, il convient de rester très souple au niveau des genoux et ne pas hésiter à faire volte face si des arguments sont avancés sinon, on finirait par attraper la grosse tête à se prendre pour le chevalier blanc défenseur de l'orthodoxie wikipédienne, ce qui brimerait les énergies positives de gens qui veulent bien faire, syndrôme dont souffre grandement, hélàs, WP. Bien à vous, un wikipédien parmi tant d'autres. --Madelgarius (après on cause...) 18 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

Il reste cependant un énorme travail de neutralisation à faire au niveau de cet article qui reste un énorme PoV-fork en faveur du point de vue de Régina Louf et fait la part belle à la théorie du complot (avec parfois des passages à la limite du TI, même si les conclusions sont soigneusement implicites). J’ai renommé, corrigé, retravaillé la forme, mais il s’agirait surtout de refléter ce qui s’est passé médiatiquement, ie. développer le côté « critiques » et incohérences de son témoignage (voir les avis de Lebob (d · c · b) sur la page de discussion de l’Affaire Dutroux.

Maintenant, je pense que ce n’était pas l’objet de la discussion ci-dessus qui portait plutôt sur la notion de consensus et la manière de clôturer les PàS, hors-considération du sujet.

schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2012 à 01:49 (CEST)

tout a fait schlum. Maintenant si Madelgarius reconnais que l'article dont il parle est dans la catégorie que je cite dans la conclusion de mon intervention, c'est lui que ça regarde. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 19 septembre 2012 à 12:59 (CEST)

Le lien Communauté dans le menu de gauche

Il sert à quoi ? En gros, c'est une redite de l'aide et de l'accueil des nouveaux, en plus ou moins bien. Ou pas ? je me suis efforcé de me mettre dans la peau d'un nouveau, ça m'a dérouté, ce lien.

Que Wikipédia soit devenu tellement tordu complexe qu'il faille d'une part accueillir les nouveaux et d'autre part ne pas changer les habitudes des anciens est peut-être une question à se poser, non ? --Lgd (d) 18 septembre 2012 à 10:23 (CEST)

Le problème, c'est de caser l'actualité/les annonces, le reste est effectivement déjà présent ailleurs. Il y a pire en doublon comme Wikipédia:À propos avec la page d'accueil. --Nouill (d) 18 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

CQui (d) Je l'aime bien ce lien, il reprend les liens dont je peux avoir besoin en une page. Son seul defaut, je ne passe plus par l'acceuil et ne peut pas raller quand je n'aime pas l'actualité presentee. Si on pouvait eviter de le changer, cela m'arrangerais. --18 septembre 2012 à 13:59 (CEST)

J'utilise ce lien tous les jours et je ne vois pas bien comment cette page conserverait son rôle si elle n'était plus dans le bandeau gauche. En revanche, je regrette l'ancienne formule très : « Work in progress » par rapport à la mise en page d'aujourd'hui qui est un mix « Aide aux nouveaux » et « Info du jour ». Cordialement - Drongou (d) 18 septembre 2012 à 14:23 (CEST)

Land d'Allemagne inconnu !

Bonjour,

Suite la l'insertion de l'infobox qui va bien dans Beesenstedt, il y a une erreur sur la page : Land d'Allemagne inconnu !. A priori c'est a cause des coordonnées. Je me suis contenté de récupéré celle présente sur (de)Beesenstedt mais ça veut pas !
Une idée de ce que j'ai fait de travers ? Merci

Aratal (d) 18 septembre 2012 à 10:59 (CEST)

Salut,

C'est parce que le paramètre land avait pour valeur Sachsen-Anhalt, qui est une redirection vers Saxe-Anhalt. En fait, le modèle {{Infobox Commune d'Allemagne}} fait appel à {{Infobox Commune d'Allemagne/ISO}}, qui a besoin de Saxe-Anhalt en argument pour afficher les coordonnées correctement. Comme il ne connaissait pas Sachsen-Anhalt, il affichait un message d'erreur.

J'ai fait la modif .

Gonzolito ^Pwet 18 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

OK, merci ! Que c'est parfois compliqué les infobox ! Aratal (d) 18 septembre 2012 à 11:21 (CEST)

Encore une infobox de division administrative avec des poupées russes ?? il faudrait se calmer un peu c'est déjà compliqué à la base alors rajouter des couches et des couches c'est plus possible --GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2012 à 12:57 (CEST)

Les poupées russes c'est pour la programmation modulaire et la présentation uniforme, c'est un des buts du Projet:Modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 septembre 2012 à 15:28 (CEST)

Serveur de courriels en panne ?

Bonjour,

Dans mes préférences, j'ai activé « M’avertir par courriel si ma page de discussion est modifiée ». Voici quelques heures, quelqu'un m'a laissé un message sur ma page de discussion et je n'ai reçu aucun courriel. Quelqu'un sait-il pourquoi ?

— Cantons-de-l'Est 18 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

la fonction est à ma connaissance désactivée sur EN, FR et DE (peut-être aussi sur ES et PT) pour des raisons de possible surcharge des serveurs --GdGourou - Talk to °o° 18 septembre 2012 à 12:58 (CEST)

Moi je reçois les mails, donc ça marche. Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 13:27 (CEST)

+1. Je n'arrête pas de recevoir des courriels des pages utilisateur des comptes de mes étudiant-e-s qui n'ont pas changé l'adresse courriel du compte. Je leur ai promis de leur faire chanter une chanson en classe la semaine prochaine s'ils-elles ne rectifient pas la situation. - Simon Villeneuve 18 septembre 2012 à 19:15 (CEST)

Il y a deux choses différentes : les courriels liés à la liste de suivi (désactivés sur :fr) et les courriels liés sa propre page de discussion (voir par exemple ici). -- Xofc ^{[me contacter]} 18 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

Non Xofc : les courriels de la liste de suivi sont désactivés par défaut mais peuvent être activés (première page des préférences, case « M’avertir par courriel lorsqu’une page ou un fichier de ma liste de suivi est modifiée »). — Ltrl G^📞, le 18 septembre 2012 à 20:17 (CEST)

Ha oui, tiens!... J'ai modifié le paramètre il y a quelques heures et je suis bombardé de mails. Toutes les modifs ne semblent pas y être mais je ne vois pas sur quel critère. Pas sûr que cela m'intéresse suffisamment pour que j'approfondisse. Il y a peut-être un délai variable? -- Xofc ^{[me contacter]} 19 septembre 2012 à 13:07 (CEST)

Les courriels sont apparus à nouveau dans ma boîte, mais il y en a qui sont perdus. Il y a un fantôme dans la machine. — Cantons-de-l'Est 19 septembre 2012 à 20:21 (CEST)

Armand Gensonné

Dans la page Armand Gensonné, Armand est trois fois remplacé par Arnaud. J'ai vérifié sur le site de l'Assemblée Nationale, ils disent bien "Armand GENSONNÉ (1758 - 1793). Faut-il modifier ?
Existe-t-il une infobox spécifique pour les députés sous la révolution française ? Avec un lien vers la fiche du député dans la base de l'Assemblée Nationale ? --Ambre Troizat 18 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

En effet il s'agit bien d'Armand et non Arnaud. J'ai posé la question à Elseneur (d · c · b), qui a effectué la modification. Martin // discuter 18 septembre 2012 à 15:18 (CEST)

Pour les députés il faut prendre {{Infobox Politicien}}. Tu peux renseigner la base sycomore en lien externe avec {{Base Sycomore}}. Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 16:31 (CEST)

J'ai fais le nécessaire. Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Merci pour ce travail bien fait. --Ambre Troizat 18 septembre 2012 à 17:51 (CEST)

Très bonne idée, en effet, ce modèle ! Martin // discuter 18 septembre 2012 à 20:57 (CEST)

Journaux scientifiques

Bonjour

J'ai du mal à identifier les critères d'admissibilité actuels des associations type sociétés savantes (du style produisant un journal scientifique avec SCI). Est-ce que toutes les sociétés savantes sont admissibles ? Sinon, sur quoi le devienne t-elles ? La présence d'un journal suffit-elle ? Sinon, quand un journal devient-il admissible ? [3] parait clair mais me semble hyper méga inclusif ... -- Anthere

En général c'est le plus restrictif des critères qui est appliqué quand plusieurs sont possibles : dans ce cas, je dirais au moins deux articles paru dans la presse au moins nationale sur deux années différentes sur cette société savante. S'il y a des sources, on peut écrire un article, sinon, ça risque de passer en PàS et j'imagine déjà les remarques "non admissibles car pas de sources secondaires". Tant que l'article comporte au moins une ou deux références, par contre, ça devrait aller. Esprit Fugace (d) 18 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

hmmm. ok Anthere (d)

statistiques/islam

Bonjour, dans ce lien [4] qui permet d'avoir les articles les plus consultés, il manque dans la liste Project la catégorie "islam" alors que le christianisme et le judaïsme s'y trouvent. J'ai posé la question au contact Myst mais pas de réponse. A qui d'autres puis-je m'adresser ?Bismillah (d) 18 septembre 2012 à 15:46 (CEST)

Je ne comprends pas. Vous nous renvoyez à la liste des 100 articles les plus consultés et il n'y a ni christianisme ni judaïsme ni d'ailleurs aucune religion -- fuucx (d) 18 septembre 2012 à 16:45 (CEST)

Tu peux sélectionner les projets en bas de page. Et sinon oui il faut bien s'adresser à Myst (d · c · b) pour ajouter de nouveaux projets à cet outil. S'il ne réponds pas c'est qu'il est ptet temporairement absent. Kyro ^{me parler} le 18 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

Merci Bismillah d'être plus précis dans votre question, car là et comme le souligne Fuucx, on ne comprend pas le pourquoi de cette section du Bistro du jour. Enfin, Kyro a répondu à votre problème qui est peut-être de nature technique, mais non éditorial. Somme toute, nous vous supposons de bonne foi ici. GLec (d) 18 septembre 2012 à 16:58 (CEST) Le Projet:Islam existe bien dans ce wiki. De là à être le plus consulté, c'est une autre histoire.

Incident de Mukden

Il y a un problème de ref dans cet article : la première référence fait appel à un en:template:Citation dont je ne connais pas l'équivalent francophone... Si qqn veut bien se charger de la mise en forme... Merci d'avance. Artvill (d) 18 septembre 2012 à 17:19 (CEST)

--Vincent.vaquin (d) 18 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

Source acceptée pour ce fichier sur Commons ?

Je sais qu'il est autorisé un fichier ayant comme source « National Snow Ice Data Center » sur Commons.

Est-ce autorisé un fichier ayant comme source « National Snow Ice Data Center courtesy M. Tschudi and J. Maslanik, University of Colorado Boulder » ? MerveillePédia dial. 18 septembre 2012 à 17:48 (CEST)

Probablement pas sans autorisation de l'auteur. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 25 septembre 2012 à 12:24 (CEST)

Robe de mariée

La Discussion:Robe de mariée de Catherine Middleton/Suppression mobilise manifestement un certain nombre de contributeurs. Accessoirement, je me pose la question de l'utilité de la Catégorie:Robe de mariée, qui, outre l'article en question, ne contient que Robe de mariée et Robe de mariée de la reine Victoria . Tant qu'on y est je propose de créer aussi Affaire des photos de Catherine Middleton seins nus, les sources ne manquent pas . - Cymbella (répondre) - 18 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

« Affaire » qui, soit dit en passant, n'est pas plus grotesque que la moindre des saisons de Secret Story ... Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Cette catégorie contient aussi un lien interwiki. Marc Mongenet (d) 18 septembre 2012 à 22:30 (CEST)

...interwiki qui va permettre d'ajouter toutes les robes de mariées royales (principalement britanniques) (voir en:Category:Royal wedding dresses : 20 pages) et Robe de mariée de Jacqueline Kennedy-Onassis (en) ! À la longue ça va devenir intéressant - Cymbella (répondre) - 18 septembre 2012 à 22:36 (CEST)

Personnellement j'attends avec impatience la conservation de l'article sur The Robe pour me lancer dans une grande campagne de traductions (pour bleuir cette magnifique palette sur les robes des reines/princesses d'angleterre), parce qu'en fait, finalement, je trouve ça quand même bien intéressant ! Y a aussi celle de Grace Kelly : Wedding dress of Grace Kelly (en) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 septembre 2012 à 23:16 (CEST)

En l'état actuel des choses, on se dirige pourtant vers une fusion... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

Ce n'est pas l'impression que j'aie au vu des votes exprimés.--Masque-sur-Mesure (d) 18 septembre 2012 à 23:50 (CEST)

Comme plusieurs contributeurs l'ont rappelé quelques sections plus haut, la tolérance de la communauté à l'égard des quelques-uns qui souhaitent imposer leurs manières de clore a atteint ses limites. La recherche du consensus impose de trouver la solution qui satisfait le plus de monde. En l'état actuel des choses, c'est bien la fusion qui correspond à la satisfaction de cette recherche. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 23:52 (CEST)

Je crois qu'il est surtout rappelé plus haut qu'un récent sondage a confirmé un usage assez ancien sur les clôtures de PàS. Je ne vois pas trop qui vous voulez viser par votre mention du Wikipédia:POINT, mais je suppose que vous faites allusion à la clôture plus que cavalière de la PàS de l'article sur Morsay. Je vous suggère donc d'ouvrir une section de "requête aux administrateurs pour ce cas, et pour tous ceux que vous jugerez utile : désorganiser l'encyclopédie est un acte assez sérieux qui mérite sanction, je pense.--Masque-sur-Mesure (d) 19 septembre 2012 à 00:25 (CEST)

Ça me rappelle que Jimmy Wales disait cet été à Wikimania qu'il fallait que Wikipédia contienne autant d'articles sur les robes célèbres que sur les différentes versions de Linux pour qu'on ait l'impression que l'encyclopédie n'est pas juste écrite par des jeunes hommes de 18-28 ans. Je dis ça, je dis rien. Letartean (d) 19 septembre 2012 à 03:29 (CEST)

Le second degré de Jimbo ne semble pas avoir été bien compris comme tel — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 septembre 2012 à 04:54 (CEST)

Il nous manque des articles sur « les » différentes photos montrant Mr Wales paré d'une auréole, ou sur les velléités de campagne visant lui faire attribuer le Prix Nobel de la paix. Ah, flûte, nous devons manquer de sources secondaires... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2012 à 05:46 (CEST)

Remarque idiote et sexiste… D’ailleurs, les articles sur les robes sont écrits majoritairement par des hommes^{[réf. nécessaire]}, et pourquoi pas des articles sur Linux écrit par des femmes ? schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2012 à 11:57 (CEST)

Si le constat est idiot alors pourquoi cette campagne pour inciter les femmes à s'intéresser aux études techniques ?--pixeltoo (discuter) 19 septembre 2012 à 12:27 (CEST)

Le constat idiot, c’est de lier Linux à jeunes hommes et robes à jeunes femmes ; aussi idiot que de relier poupée à fillette et voiture téléguidée à garçonnet, ou légos Star Wars à garçons et légos Friends à filles. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2012 à 13:43 (CEST)

Je pense que tu peux faire la différence entre la société telle qu'elle est et celle que nous souhaiterions. Les jeunes hommes s'intéressant aux robes sont assez rares. --pixeltoo (discuter) 19 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

J’en vois pourtant quelques-uns ici et là… schlum ^{=^.^=} 20 septembre 2012 à 02:33 (CEST)