Les contributeurs rencontrent parfois des articles minimalistes dont le sujet paraît tout à fait admissible, comme le célèbre « La pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.
Je veux bien adopter les pages "wereda" et "l'aviation"...si personne n'adopte la musique, alors pourquoi pas...nous verrons à la longue...Je suis en vadrouille sur la France, donc je me mettrai au boulot dans une semaine seulement...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 juin 2012 à 12:02 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. Vous connaissez j’imagine cet aimable site (dont l’auteur « anonyme » me remerciera de faire ici la publicité) qui a pour habitude depuis quelques mois de cracher avec malice et courage sur un certain nombre de contributeurs, dans un verbiage parfois difficilement compréhensible. Pour information, étant donné que son créateur ne semble pas très discret :
Comme je l’indique sur ma PdD : il faut être plus prudent lorsqu’on use des mêmes arguments et de la même formulation à un jour d’intervalle… Bien sûr, je reste dans la supposition, mais au moins on pourra tous (enfin surtout ceux qui se prennent des tombereaux d'insultes chaque semaine) se faire une idée après cette maladresse. Bonne nuit, Celette (d) 19 juin 2012 à 03:12 (CEST)Répondre
Surtout que les trois quart des notes sont totalement incompréhensibles. Y'a de la logorrée, de la syntaxe télégraphique, du jargon, de l'abréviation..... dans quelques posts, le seul truc que j'ai saisi c'est le nom du contributeur concerné (dont effectivement dame Celette. Sérieux, mieux vaut laisser filer.... D'autre part l'argument pikachu/footballeur est l'un des plus récurrent dans les PdS, je l'ai déjà vu passer plusieurs fois de la part de plusieurs contributeurs...--Cangadoba (d) 19 juin 2012 à 06:30 (CEST)Répondre
Troll attirant à lui les contributeurs de WP avec ces facéties habituelles et peu drôlesJoe La Truite (d) 19 juin 2012 à 11:16 (CEST)RépondreLe pire dans ce ramassis de dégueuli qu'est le site en question, il n'est fait aucune différence entre la réalité des faits et l'humour de certains contributeurs cités dans ce ramassis de cochonneries...m'enfin vous me direz, un troll c'est pas vraiment propre, même en parlant. Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)19 juin 2012 à 08:14 (CEST)Répondre
Never feed the troll voyons ! J'ai été brocardée une fois dans un des billets du troll à peine quelques semaines après mon retour sur Wikipédia : faut le prendre comme un compliment Celette, un troll ne trolle que sur des personnes et des sujets que par envie et par une espèce d'attitude Don Quichoettesque qui les fait s'attaquer à des moulins en pensant pourfendre les monstres que nous sommes tous. Allons donc, rions un peu de tout ça et de nous-mêmes et laissons les trolls à leur vie ma foi bien triste.
Le tout est de ne pas attraper la perche qu'il nous tend, pas la peine d'essayer de le débusquer ou l'attaquer. C'est un troll, ce sera donc une croisade vaine, épuisante et ne résultera qu'en un peu plus de trollage. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 juin 2012 à 09:16 (CEST)Répondre
Wikirigoler c'est guère mieux et pourtant pas mal de contributeurs y vont ... comme ça ... pschiiittt ... Se pose la question : ai-je besoin d'un blog pour contribuer ? Ma réponse est non. (Ce qui fait de précieuses heures de lectures perdues d'ailleurs ... ) Mike Coppolano (d) 19 juin 2012 à 10:50 (CEST)Répondre
Ce blog ne mérite que le mépris et, surtout, l'anonymat dont ce genre de sujet le fait malheureusement sortir. Je tends à penser que l'intuition de Celette est peut-être justifiée, mais à mon sens, lui faire de la publicité n'a pas grand intérêt, bien au contraire. Consacrer une section du bistro à cette chose amorphe équivaut à fusiller un microbe avec un canon de 75 : les remarques de Joe la truite et d'Euterpia sont à mon avis les plus judicieuses. Inutile, donc, de se fatiguer à mener une croisade. Par contre, s'il apparaissait de manière flagrante que ses activités sont liées à de réelles tentatives de trollage sur wikipédia - c'était mon opinion, par exemple, sur l'article Gaston Doumergue - des sanctions pourraient être demandées. Mais d'ici là, pas la peine de gaspiller de l'énergie à son sujet.
J'ajouterais quand même que comparer le blog de Pierrot le chroniqueur à cet étalage de déjections équivaut à comparer l'oeuvre d'un prix Nobel de littérature aux graffitis que laissent les obsédés sexuels dans les toilettes publiques. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 11:29 (CEST)Répondre
La prose de Pierrot le chroniqueur est lourde et maladroite. Partant, comparer cette chose à un prix Nobel de littérature, c'est faire injure à tous les récipiendaires de cette honorable distinction. J'ajoute que Pierre Desproges doit se retourner dans sa tombe devant cette boursouflure. — Hr. Satz19 juin 2012 à 19:55 (CEST)Répondre
Je ne prétendrai jamais que Pierrot le chroniqueur mérite un Prix Nobel de littérature, ou de quoi que ce soit : par contre, je réitère mon opinion selon laquelle entre sa prose et celle du débile mental dont il est question, il y a la même distance qualitative qu'entre un Prix Nobel et un graphomane s'épanchant dans des WC publics. Il y a une légère nuance, que tout le monde n'a peut-être pas perçue. Par contre, je ne peux qu'insister sur ce qu'écrit Deansfa plus haut (ou plus bas) : le sujet abordé dans ce paragraphe n'a strictement aucun intérêt tant que cela ne déborde pas directement sur le contenu de wikipédia, et parler de certains minables revient à leur faire un cadeau particulièrement immérité. Jean-Jacques Georges (d) 21 juin 2012 à 15:41 (CEST)Répondre
Bof.
Il y a abondance d'excellents blogs de contributeurs, qui ne suscitent d'ailleurs aucune polémique tout en proposant des réflexions sur des sujets parfois délicats. Il y a aussi quelques inévitables trolls, quel que soit le sens dans lequel ils tentent d'agir. Le troll, sur un blog, est généralement celui qui s'abrite derrière un anonymat qui ne fait que cacher l'incapacité à contribuer.
D'une manière générale, si l'on a quelque-chose à dire ou à apporter dans un débat dans Wikipédia, il y a hélas des gens pour le faire via un blog sans l'avoir d'abord fait collaborativement en tant que contributeur qui donne son avis dans les pages de Wikipédia concernées. Et donc sans l'avoir assumé sous un pseudo rattachable à des contributions : qui est Pierrot ? Bwa, personne pour le moment.
Disons que cela appelle au moins une certaine réserve vis-à-vis de celui qui tente de faire au mieux la mouche du coche et qu'on peut souvent qualifier de manière beaucoup moins tolérante ou qui n'a pas réussi à contribuer sans se faire jeter par la communauté. C'est le trait commun entre quelques blogs historiques de pénibles ayant été exclus de Wikipédia, d'autres d'agités occasionnels comme celui-ci, ou encore le fumeux Pierrot.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
J' HALLUCINE 1/ "Si un programme tv ne vous plait pas, c'est simple, vous tournez le bouton" François Mitterrand 2/ SI UN BLOG NE TE PLAIT PAS, DON'T CLICK ! Mike Coppolano (d) 12:42
Merci pour vos réponses, surtout celle de JJG dont la fin m’a beaucoup fait rire . Je préfère préciser que je ne suis pas touchée ou blessée par ce torchon ; je voulais simplement faire part de mon intuition (inspirée également par des avis d’autres contributeurs), ce qui pourra peut-être en aider certains à se faire une idée. Bonne journée à tous, Celette (d) 19 juin 2012 à 13:02 (CEST)Répondre
Tiens, en parlant de trolls, je ne parviens plus à ma connecter à wikibuster. Vous savez, ce site qui avait promis de faire la peau de wikipedia. Aurait-il disparu avant d'avoir pu tenir son engagement? --Lebob (d) 19 juin 2012 à 15:10 (CEST)Répondre
Il ya un quelque chose que je ne comprends pas. Pourquoi ouvrir une section sur un sujet pour y écrire que ce sujet est tellement nul que cela ne vaut même pas la peine d'en parler ? Le plus simple ne serait-il pas de ne pas en parler du tout ? Et puis, si on n'en parle quand même n'est-ce pas du trollage ? Diderot1 (d) 19 juin 2012 à 15:25 (CEST)Répondre
NB @ Diderot1 : cette section visait plus à « tenter » de dévoiler l’identité dudit utilisateur qui s’amuse à insulter l’ensemble des contributeurs, qu’à dénoncer ses motivations, dont personnellement je me tamponne (cf. mon premier message). Celette (d) 19 juin 2012 à 16:01 (CEST)Répondre
Tiens j'ai eu droit aussi à mon épithète poétique : celui qui se la pète grave. Il n'y a pas à dire, inspirer les trolls (en particulier lorsqu'ils se mettent en syndicat) est un délice de fin gourmet. Sinon, à moins de ne jamais contribuer sur wiki, je vois mal comment quiconque pourrait espérer taire son identité sur le long terme. Les styles sont trop reconnaissables — même l'ami Pierrot n'y échappe pas tout-à-fait… Alexander Doria(d)19 juin 2012 à 16:54 (CEST)Répondre
Etait-il utile d'ouvrir cette discussion ici ? J'en doute : l'identité de l'auteur du blog est finalement sans grande importance. L'initiative aura surtout conduit à amplifier - aujourd'hui - la consultation de ce blog dont le contenu ne me semble pas justifier une telle procédure inquisitoire (après tout, il n'est pas interdit à un anonyme de s'amuser comme il le souhaite : on n'est pas tenu de partager son sens de l'humour)... Enfin, peut-être l'intervention ayant ouvert la discussion suscitera-t-elle, ce soir ou demain, des réactions (indignées ou amusées) sur d'autres blogs... de wikipédiens. Hector H (d) 19 juin 2012 à 18:43 (CEST)Répondre
Je pense qu'il pourra te remercier pour cette section. C'est un triple cadeau. 1 - Il sait que l'une de ses cibles favorites lit ses billets. C'est plaisant à savoir je suppose. 2 - Initier une section ici donne une visibilité totalement inespérée à son support. 3 - Au final ce sont les gens qu'il critique et dont il ricane qui se font l'écho de son blog. C'est assez ironique comme situation.
Comme le dit Mike Coppolano, chacun son truc, si ce blog ne vous plaît pas, ne tapez pas l'url pour aller le consulter. La critique, la moquerie, la ricanerie, même de mauvais goût, même peu élégante (tout est question de sensibilité), est à mon avis utile, saine, j'irai jusqu'à dire qu'elle est une preuve de bonne santé de Wikipédia. Le jour où il n'y aura plus de blogs consacrés, quels qu'ils soient, cireur de pompes ou entarteurs, le jour où Wikipédia et sa communauté n'inspirera plus l'envie, chez certains, de la critiquer, de l'analyser, de la décortiquer, de la blâmer, de l'injurier, d'en rire, le jour où elle ne sera plus le bouc émissaire, cela sera peut-être signe de son déclin (C'est mon avis, évidemment).
Quand à l'accusation que tu portes à l'égard d'Almanach, ça me semble assez hasardeux et très léger. J'ai pour ma part déjà utilisé l'argument des footballeurs (ou des catcheurs, plus à la mode) pour chambrer. C'est un « grand classique » je dirais. Bonne continuation. Deansfa19 juin 2012 à 19:42 (CEST)Répondre
Je persiste le blog de Pierrot le chroniqueur est du vomi ... Si d'aucuns l'apprécient tant pis pour eux et pas pour moi. Je me demande si JJG a lu JMG Le CLézio puiqu'il en est à parler de Nobel ... C'est d'un ridicule ... Pas étonnant que ... Mike Coppolano (d) 19 juin 2012 à 20:28 (CEST)Répondre
@ Deansfa : disons que l’argument utilisé la veille et le lendemain ne fait que me confirmer des soupçons nourris depuis plusieurs mois et confirmés par de nombreuses sources, diverses, assez fiables et de tout « bord clanique wikipédien ». Je me trompe peut-être, mais je ne demanderai même pas la confirmation de l’intéressé. Pour ma part, c’est clair. Et il ne faut pas être graphologue ou linguiste pour reconnaître des similitudes de style ou de sujets. Lui aies-je offert de la pub ? Peut-être. Mais les avis exprimés ci-haut sur ce torchon n’amèneront sans doute pas un nouveau lectorat à devenir fidèle. Et puis de toute manière, il sait très bien que je le lis, comme je peux lire 20 minutes dans le métro ou des tracts évangélistes distribués devant la bouche de la station : ça finit de toute manière en boule au fond d'une poubelle. Somme toute, mon but était plus de l’afficher publiquement. Il sait que je sais, il sait que nous savons, point. Comme j’ai déjà pu le dire par le passé, ce qui se lit à droite et à gauche me fait plus rire qu'autre chose. Mais je supporte moyennement la lâcheté, et la facilité de se cacher derrière un double pseudo pour vomir sur ses congénères. En ce sens, je ne suis pas d’accord avec MC : certes, tu peux critiquer Pierrot, et c’est ton droit le plus strict, mais reconnais quand même qu’entre la bouse pondue par Le Syndicat et les articles travaillés/argumentés de Pierrot, il y a la mer Rouge entre (et je précise encore, tu peux ne pas être d’accord avec lui : la différence est qu’on ne peut pas être ou ne pas être d’accord avec Le Syndicat, puisqu’il s’agit seulement d’insultes et d'un défouloir pour calmer ses pulsions non assouvies sur WP, alors que Pierrot a le mérite de soulever des problèmes, des questions etc. J’en profite d’ailleurs puisqu’il/elle me lit pour REPRENDRE ses chroniques ; elles me manquent !. Celette (d) 19 juin 2012 à 20:58 (CEST)Répondre
@ Celette (pendant que tu dors paisiblement) : Je ne pense ni bien, ni mal du Syndicat des Trolls, ne suis ni pour ni contre. Quand à Wikirigoler pour moi c'est rédhibitoire, depuis qu'en partie grâce à cet abject Pierrot (Qui n'a de Pierrot que le nom) un contributeur Félix Potuit (qui avait ses travers certes) est parti de Wikipédia, c'est niet. Sans compter les multiples attaques personnelles auxquelles s'est livré ce Pierrot ... Qui serait désormais bien en peine de livrer son pseudo, tant désormais il s'est ferré lui-même (Quoique ce genre de rigolo ...) Je conçois que tu le lises, tu pourrais facilement Celette créer un blog sur Wp plus intéressant que celui de ce zig. Amitiés. Mike Coppolano (d) 20 juin 2012 à 07:41 (CEST)Répondre
Comme je te l’ai dit, tu es libre d’avoir ton avis sur ce qu’a pu écrire Pierrot, et évidemment je ne peux que partager ta tristesse et ton mécontentement sur le fait qu'il ait participé (de près ou de loin, j’ai très mal suivi l’affaire) au départ de Félix Potuit, « grand » contributeur à mon souvenir. Ce que soulignait JJG avec justesse, c’est que Le Syndicat ne développe rien, il n’argumente rien, il ne propose rien, il ne dénonce pas : il crache. Alors que Pierrot (et tu peux lui reconnaître des torts, mais pas celui là) a quand même le mérite de soulever des problèmes, d’appeler une foule de commentaires, de graphiques… (je pense notamment à la réforme du CAr, où certains se sont décarcassé pour pondre des idées). Bref, si des dégâts collatéraux ont pu avoir lieu (départ de Félix), j’ose croire que c’était involontaire.
Quant à créer un blog, l’idée m’avait traversé la tête, mais cela demande tellement de temps (pas forcément pour la rédaction, surtout pour suivre toutes les polémiques), que je ne m’en sens pas le courage . Cordialement, Celette (d) 20 juin 2012 à 13:43 (CEST)Répondre
Les articles ne sont pas tellement longs, pourquoi ne pas garder l'historique du périmètre de la circonscription sur la même page ? --GaAs (d) 19 juin 2012 à 15:34 (CEST)Répondre
Il n'est pas toujours évident d'établir des correspondances. Exemple : en Meurthe-et-Moselle, il me semble que les communes des trois premières circonscriptions ont été redistribuées sur deux circonscriptions, les trois suivantes sont restées grosso modo identiques tandis que la septième est devenue la troisième. Du coup, Valérie Rosso-Debord, élue dans la troisième la dernière fois a candidaté et perdu dans la deuxième cette fois-ci. Le député sortant de la septième a lui été confortablement réélu dans la nouvelle troisième. Faire un seul tableau avec les élus d'une partie de la ville de Nancy et de sa banlieue (jusqu'en 2012) et ceux du Nord du département (à partir de 2012) sous prétexte que leurs circonscriptions respectives portent le numéro 3 n'a pas grand sens. GL (d) 19 juin 2012 à 16:03 (CEST)Répondre
ah j'avais oublié qu'il existait des listes reprenant en partie ces éléments. Ouais, je tenterai bien un développement et une mise en forme globale (et renommage éventuel après-discussion-bien-sûr) quand j'aurais un peu de temps… - Bzh99(d)19 juin 2012 à 20:25 (CEST)Répondre
Pour simplifier tout ça, il y a une autre méthode qui me plaît mieux : à 10 000 ou 20 000 contributions, tu deviens automatiquement administrateur à vie. Pas de vote, pas de contestation. Thierry Caro (d) 19 juin 2012 à 14:13 (CEST)Répondre
Donc il suffit d'avoir corrigé 5 000 fautes d'orthographes, ajouté 1 000 bandeaux par-ci par-là, caqueté sur le bistrot 3 000 fois et fait 1 000 autres modifications pour être désigné administrateur ? Perso je préfère juger de la qualité que de la quantité... MattMoissaSAV19 juin 2012 à 17:29 (CEST)Répondre
Croyez-vous qu'un contributeur qui aurait fait 10 000 contributions qui n'ont pas été révoquées, même si elles sont jugées nulles par d'autres, soit un vandale ou tout autre wikibrigand ? Si quelqu'un a fait autant de choses « inutiles », c'est qu'il aime Wikipédia et est probablement une WikiFée ou un WikiGnome. Alors, je suis prêt à lui accorder n'importe quand un balai s'il en veut, sans lui poser de question. S'il veut contribuer en tant qu'administrateur, c'est son choix et je suis presque certain, puisqu'il est responsable, qu'il saura demander conseil ou observer avant de se lancer. Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec les nouveaux. Allons-nous les interdire parce qu'ils n'ont jamais fait une seule contribution ? — Cantons-de-l'Est19 juin 2012 à 19:52 (CEST)Répondre
L'avis de Canton n'est pas infondé, cependant le choix des admins (sauf dans les cas de Cabales pour ou contre ) ne repose pas que sur les activités sur les articles, en quantité et qualité, mais aussi et dirai-je, surtout sur ce que fait le postulant en-dehors des articles. Un bon producteur sur les articles qui s'est fait une sale réputation par ailleurs a moins de chances de passer qu'un moyen ou petit producteur encyclopédique qui a su se faire une bonne réputation dans les discussions. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-23 juin 2012 à 05:07 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires5 participants à la discussion
En modifiant Siège de La Rochelle (1627-1628), j'ai remarqué que la largeur de l'image dans l'infobox était spécifiée « en dur », en nombre de pixel. Y-a-t-il moyen de faire autrement ? Dans le corps de l'article, on peut utiliser « thumb » et éventuellement « upright » mais dans les boîtes ? GL (d) 19 juin 2012 à 11:38 (CEST)Répondre
Les infobox V3 tentent de répondre (de manière certainement améliorable) à ce souci, en affichant l'image comme un thumb, avec des dimensions qui dépendent de ce que l'utilisateur a indiqué dans ses préférences. Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2012 à 12:29 (CEST)Répondre
Je suppose que c'est un peu l'idée, en effet (sauf s'il y a l'équivalent à proposer dans l'immédiat). Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2012 à 14:01 (CEST)Répondre
Je suis un peu le béotien de service, mais est-ce qu'il ne serait pas possible de spécifier des tailles d'images ou d'infobox ou autre en pourcentage, sous-entendu du nombre de pixels de largeur de l'écran courant (avec Javascript, on peut récupérer la hauteur et la largeur courantes en nombre de pixels). Non ? Oblomov2 (d) 19 juin 2012 à 18:28 (CEST)Répondre
Des infobox de largeur proportionnelle à la largeur de l'écran (pour simplifier), cela peut se faire (en CSS, sans javascript). Mais ce n'est pas très utile en fait : les contenus d'infobox se prêtent mal à un rendu totalement élastique en largeur, qu'il s'agisse de réduire en-deçà d'une largeur minimale nécessaire ou d'élargir au-delà de la place nécessaire à ce contenu.
Pour le moment, on en est plutôt là : les V3 ont une largeur qui dépend de la taille d'affichage des caractères dans le navigateur ; elles sont plus large pour les gens qui l'ont configuré pour afficher le texte en grand taille, mais avec une largeur maximale dans tous les cas. Les V2 sont fixes, à moins qu'un contenu imprévu ne les fasse exploser. Tout cela est améliorable, suggestions bienvenues . Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2012 à 18:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, j'ai besoin d'un conseil général. Quelles sont les sources admissibles pour reconnaitre une mort récente ? Quand la personnalité est assez célèbre pour que l'annonce soit faite de manière journalistique il n'y a pas de problème. Quand la personne a eu une heure de gloire plus ancienne cela devient plus difficile. Exemple pratique Jean Ayer, 3 annonces de décès : 15 juillet 2012 (vandalisme ou erreur) annulé rapidement, 12 juin 2012 annulé par moi même, 15 juin 2012 annulé par moi même puis remis à la lecture d'un faire-part de décès, en espérant qu'il ne s'agit pas d'un jumeau homonyme. HB (d) 19 juin 2012 à 12:16 (CEST)Répondre
L'admissibilité ne peut être mise en doute : il répond aux critères définis par : Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété : 83 matchs en sélection suisse (1947-1963) dont 38 avec l'équipe de Suisse A (1951-63) et surtout 32 matches en 5 championnat du monde (1951-1961). Pour la date de décès, peut-être faut-i~l poser la question à Chollux, spécialiste du hockey suisse. 195.212.29.89 (d) 19 juin 2012 à 15:28 (CEST)Répondre
Oui, d'ailleurs c'est l'utilité des critères (suffisants), qui gèrent les cas où l'admissibilité ne peut être jugée correctement à partir des sources secondaires, qui parfois n'existent pas, et il faut alors se rabattre sur des sources primaires, et des articles les plus factuels possibles. C'est discutable, mais défendable : il est vrai qu'il existe des domaines moins couverts par les sources, et que la notabilité est plus difficile à déterminer partir de celles-ci. J'en profite pour enfoncer un clou qui aurait besoin d'être un petit peu plus enfoncé : les critères servent à justifier l'admissibilité d'un article (comme cela est fait de manière correcte ici, et dans l'esprit de Wikipédia:CAA), pas leur non-admissibilité : les critères sont suffisants et non nécessaires (cf. Wikipédia:CAA). --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juin 2012 à 15:51 (CEST)Répondre
Je vois qu'on fait appel à moi . Je ne peux malheureusement ni confirmer, ni infirmer cette nouvelle concernant la mort de ce joueur. En effet, aucun média (j'ai consulté les sites de la RTS, de 24 heures, du Matin, de Blick et de Planète Hockey) n'a, à ma connaissance, fait part de ce décès. La seule source pourrait être le site donnée en référence (il peut donc s'agir d'un homonyme et contemporain). J'ai toutefois envoyé un courriel à la rédaction de Planète Hockey, voyons leur réponse pour ce cas. Pour ce qui est de sa notoriété, il a été nommé 35e meilleur joueur suisse de l'histoire dans un classement établi en 1993 par un jury d'experts (voir sur ce site (chercher « Hier die Liste der 100 Spieler »)).
J'ai reçu la réponse de la rédaction de Planète Hockey, qui confirme (malheureusement) le décès du hockeyeur Jean Ayer. C'est d'ailleurs grâce à cette discussion, et au courriel que je leur ai envoyé, que ce décès a pu être relayé sur leur site. Merci donc à l'IP HB qui a lancé cette discussion : cela a au moins permis de résoudre ce cas.--Chollux[viens batailler]21 juin 2012 à 10:04 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je crains que certains n'aient pas compris la notion de neutralité de point de vue :
Quant aux commentaires donnés sur le texte évangélique, je me suis attaché qu'aux personnes béatifiées ou plus même: aux docteurs de l'Eglise. Les interprétations peuvent différer, du moment qu'elles restent dans les voix défendues par le Vatican.
Je crois que tu n'as pas compris : apparemment il parle de ses sources à lui (qui justifient d'après lui la DRP), bref il ne dit pas qu'il ne peut pas y avoir autre chose sur WP mais qu'il ne peut pas y avoir autre chose dans ses sources. — Oliv☮Éppen hozzám?19 juin 2012 à 15:40 (CEST)Répondre
Toutes les pages sur les paraboles créées par Zavatter sont caricaturalement non neutres (PdV uniquement catholique non présenté comme tel).
Je pense vraiment qu'il n'a pas compris la notion de neutralité de point de vue. Mais on va le laisser s'exprimer.
Je pense aussi que cet utilisateur peut être/causer un problème, mais il ne tient qu'aux autres contributeurs d'ajouter des points de vue non-catholiques sourcés à ces articles. C'est s'il y oppose qu'il passera de problème possible à problème effectif, à mon avis. Esprit Fugace (d) 19 juin 2012 à 17:21 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, sur la pdd de l'article Milarepa, ici et là, un contributeur insiste pour, qu'en l'absence d'études d'historiens prouvant son existence, l'article se doive, dès le début, d'émettre des doutes (supposés par déduction) sur la réalité historique du personnage. Cela alors que les nombreuses sources faisant autorité parlent de lui sans jamais prononcer de tels doutes. Je suis tenant du principe qui consiste à refléter au mieux l'état des connaissances en ce domaine et je prétends que l'article doit parler de Milarepa comme en parlent les sources : admettre son existence sans aborder directement le problème et en insistant sur le caractère légendaire des faits qui lui sont rapportés. Cette remarque ayant une implication pouvant s'étendre à de nombreux autres articles je pense que l'avis de la communauté peut-être utile. Merci et Cordialement --Aidé Pici (d) 19 juin 2012 à 14:06 (CEST)Répondre
Pour ma part, je ne vois pas de problème particulier pour ce sujet. Je crois par contre qu'on en fait : un individu est réel ou ne l'est pas, il ne l'est pas moins parce qu'on lui prête plus de choses que la vérité des faits le tolère. Même si sa vérité est de l'ordre de l'homéopathique, c'est-à-dire qu'on peine à en saisir la moindre des molécules, tant que tout laisse supposer une existence, elle l'est, peu importe le volume de dilution au fil des siècles. Il y a donc à tracer au long de l'article la limite de la certitude sur l'homme et de la Légende. C'est une limite, ce n'est pas un nuage de probabilité. Le flou peut être sourcé autant qu'on veut, mais ne peut tout recouvrir d'un caractère dubitatif. C'est assez simple, mais il faudrait éviter des phrases alambiquées comme j'en ai vues dans l'article. Il faudrait cesser également de mettre les choses à l'envers en organisant l'exposé selon les sources comme ce me semble et non selon le sujet lui-même comme on le fait dans une encyclopédie : les sources sont requises pour la vérification du contenu, pas pour servir de paravent ou de laissez-passer au contenu qui suit. Ce n'est que mon avis. TIGHervé19 juin 2012 à 18:36 (CEST)Répondre
Article École supérieure des techniques aéronautiques et de construction automobile et copyviomodifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Identités protégées et comptes utilisateursmodifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Les noms de personnes connues ou de marque déposées sont proscrites comme noms de compte utilisateur. Toutefois, il semble me rappeler que des exceptions peuvent être faites si la personne apporte la preuve de son identité, n'est-ce pas ? Dans ce cas quelle est la procédure à suivre ? Doit-elle contacter les bénévoles OTRS ? n'importe quel utilisateur de confiance ? Udufruduhu (d) 19 juin 2012 à 14:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans17 commentaires11 participants à la discussion
Bonjour. Au gré des liens rouges trouvés, j'ai créé aujourd'hui quatre pages de nouveaux députés, soit Éva Sas, Michel Pouzol, François-Michel Lambert et le bien élu Alexis Bachelay, bien sûr, rien que des ébauches. Appel sur le bistro pour toutes les bonnes volontés qui voudront bien compléter/améliorer ces articles. Et par ailleurs, combien en manque-t-il encore ? Est-ce que quelqu'un a recensé ça ? Y a t'il une liste des articles encore à créer pour cette XIVe législature ? Merci de votre aide. Jmex(♫)19 juin 2012 à 16:14 (CEST)Répondre
Pour info, la catégorie idoine ne contient que 446 députés sur 577 au moment ou j'écris ces lignes. Soit les articles n'existent pas, soit ils ne sont pas encore catégorisés. Kyrome parler le 19 juin 2012 à 16:46 (CEST)Répondre
Je penche plutôt pour la négative, le suppléant n'a pas de rôle particulier et sera souvent à peine évoqué. Les candidats malheureux sont souvent plus connus, au moins ceux qui ont pu se maintenir au second tour. GL (d) 19 juin 2012 à 19:51 (CEST)Répondre
Décidément, quel est ce soudain regain d'intérêt pour la politique, j'ai l'impression de me répéter de page en page . Un suppléant est « élu en même temps que lui à [l']effet [de le remplacer en cas de vacance] » (article LO 319 du code électoral). Ce ne sera donc un député dans tous ses droits et devoirs que lorsqu'il siégera. On peut évoquer la question soulevée au Sénat le 17 janvier dernier par le sénateur Gilbert Roger sur l'utilisation du titre de « député suppléant » que s'arrogent certains parlementaires, et pour laquelle la ministre Marie-Luce Penchard a rappelé que la notion de suppléant n'était valable que pour l'accès à un siège devenu vacant. Je rejoins donc GL et Kyro sur ce point. En revanche, ayant été confronté lors de la précédente législature à la difficulté de trouver le nom des suppléants, je souhaiterais désormais profiter de la disponibilité actuelle des sources pour intégrer cette information à la liste des députés, sans lien interne bien sûr, sauf pour certains cas évidents !! — S t a r u s – ¡Dímelo!–19 juin 2012 à 20:31 (CEST)Répondre
Contre aussi l'admissibilité des suppléants. On pourrait en faire mention dans l'article du député (il est élu gnagna et son suppléant est Truc Muche) et si le député se barre/meurt/démissionne on aura un beau nouvel article à créer... en dehors de ça... non ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 juin 2012 à 21:28 (CEST)Répondre
je rejoins Starus : ce serait quand même intéressant d'avoir facilement accès à l'info « quel est le suppléant de untel ». Pourquoi ne pas, outre la mention dans l'article des députés, créer une colonne supplémentaire « suppléant » (avec mention du parti de rattachement, souvent différent de celui du député en titre) dans les tableaux présents dans les articles sur les circonscriptions ? - Bzh99(d)19 juin 2012 à 21:50 (CEST)Répondre
Et il faut penser à l'avenir : certains députés de la législature seront probablement élus lors d'élections partielles, et donc n'ont rien à faire dans la catégorie "candidats...". Il faudrait peut-être demander à un bot de rajouter/remettre cette catégorie, valable pour tous et toutes pour l'instant (je l'ai moi-même parfois enlevée/remplacée, je l'avoue). Et il faut ne faudra pas oublier les suppléants des ministres élus, qui arriveront bientôt : ils ont bien été élus dimanche, mais ne sont pas encore députés...--Skouratov (d) 19 juin 2012 à 17:44 (CEST)Répondre
Cette catégorie est elle vraiment nécessaire ? Ça va devenir ingérable pour les professionnels de la politiques qui se présentent à tour de bras. Imaginez un jeune politique qui va faire 50 ans de carrière, et peut-être 10 élections. Disons qu'il en perd 5, on va avoir comme catégorie de cette personne, en plus des catégories normales, 5 autres "Candidats aux élections régionales de ...." "Candidat aux élections législatives de ....", "Candidats aux élections européennes de ....". Selon moi, ces catégories ne sont pas utiles et même néfastes pour l'Encyclopédie, on va finir par s'y perdre. --Kormin (d) 19 juin 2012 à 19:27 (CEST)Répondre
C'est un peu comme les catégories sur les biographies, ça fait touffu au bas des articles mais je les trouve au contraire très utiles, je ne vois pas vraiment où est le risque. GL (d) 19 juin 2012 à 19:57 (CEST)Répondre
Logiquement, il y a forcément beaucoup de redondance mais on n'y pense pas vraiment quand on cherche un article. Du coup, ce ne serait pas très intuitif pour le lecteur. C'est un petit peu comme les redirections si on veut (étoile du matin, étoile du soir…). GL (d) 19 juin 2012 à 19:57 (CEST)Répondre
Je pense que la catégorie est utile lorsque des personnes figurant sur WP (quelle que soit leur activité) ont été candidates et n'ont pas été élues. Hector H (d) 19 juin 2012 à 20:20 (CEST)Répondre
Branche de Wikimedia spécialisé en listes, tableaux et statistiquesmodifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, suite à une discutions débattant de la pertinence des statistique dans une article de catch (ce que j'ai cru comprendre)( http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle/semaine_25_2012#Page_Personel_de_la_WWE ), je me suis demander si il serai possible de créer un Wiki spécifique pour ce genre d'information, étant donner que ce genre d'information n'a pas vraiment sa place je pense... Les article, qui sont en fait des liste, et qui me viennent principalement à l'esprit, c'est l'article sur les Sacres québécois, la Liste de programme Hello world, ou encore le Lexique du français québécois Qui me semble sont une information et pertinante, mais seulement en annexe selon moi, car je pense pas que la tâche de Wikipédia est d'être un recueil de listes. Donc, je vous demande si il est possible de créer un nouveau projet Wikimedia ayant cela pour tâche. Merci de me référé à la bonne personne pour ce genre de proposition. Bonne journée. -- Le Q-rieux ⚜ ♫♪♫♪19 juin 2012 à 19:01 (CEST)Répondre
Apparemment, ce sera un peu le but de Wikidata : regrouper et combiner des informations factuelles sur un sujet donné Tant que j'y pense, il faudrait vraiment que je fasse un billet sur l'évolution du schmilblick : je ne sais plus trop à quoi ils en sont… Alexander Doria(d)19 juin 2012 à 19:06 (CEST)Répondre
Faudrait-il déplacer toutes ces listes présentent sur wikipédia, vers wikidata ? Il faudrai aussi par corollaire incérer des liens de ces listes sur les article les concernants
Une annonce n'est pas un fait avéré et une encyclopedie n'est pas un journal : Mieux vaut attendre la participation effective je pense Adri08 (d) 19 juin 2012 à 19:31 (CEST)Répondre
à priori, +1 avec Adri - raison pour laquelle je souhaitais quelques avis avant de modifier l'article. J'ai laissé copie de ce msge sur la PdD du susdit mais si cela se confirme, ce sera plus qu'un record - quasiment un évènement historique . Ceci dit on peut peut être mentionner l'annonce de l'agence, pour ce qu'elle vaut - un truc du genre « début juin 2012, l' Agence Belga annonçait ... » ? Thib Phil (d) 19 juin 2012 à 19:52 (CEST)Répondre
dans un sens comme dans l’autre, il vaut mieux attendre le début de la compétition pour en parler (elle peut se casser la jambe d'ici là). Le seul truc qui pourrait être ajouté, c'est qu'elle a réussi les minimas pour se qualifier pour le championnat d'Europe si une source en parle--Remy34 (d) 19 juin 2012 à 23:39 (CEST)Répondre
CQui (d) Une pareille rumeur, si elle est reprise peut faire l'objet d'une ligne, en tant que rumeur, dans l'article, a coté de l'info sur les minimas. quite a changer pour ecrire qu'elle y a participé ou a ajouter le dementi. --20 juin 2012 à 16:06 (CEST)Répondre
Non surtout pas de rumeurs dans l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas un lieu de buzz contrairement à des blogs ou autres sites qui parlent par exemple des prochaines sorties des smartphones. Les rumeurs ne proviennent pas de sources fiables. Le mieux est de la voir courir à cette course avant d'ajouter l'information sur wikipédia. 21 juin 2012 à 19:55 (CEST)
Cela dépend des articles. Là une fusion des historiques est inutile surtout si Lamiot veut bien satisfaire la demande que tu lui ferais de fondre Gattine dans l'autre, sachant qu'il est le principal auteur de cet article pas bien épais (en laissant une redirection). TIGHervé19 juin 2012 à 20:56 (CEST)Répondre
fr.wikipedia officiellement francophone mais officieusement française?modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires7 participants à la discussion
Salut,
En regardant le déséquilibre qui existe sur des articles liés à des zones francophones mais pas françaises, j'ai eu l'impression qu'il y a vraiment très peu de francophones non français qui contribuent à fr. Est-ce que j'ai juste une vision biaisée? Est-ce qu'il y a des statistiques de l'origine des contributeur quelque part?
Pour préciser : 1 104 wikipédiens français = 1 pour 59 448,6 Français ; 161 wikipédiens québécois (québécois Cymbella ?) = 1 pour 49 981,4 Québécois (francophones donc en principe) ; 151 wikipédiens belges = 1 pour 27 991,7 belges ( francophones bien entendu) ; . (J'arrondis vu les décimales). Qui dit mieux ? --Égoïté (d) 19 juin 2012 à 22:20 (CEST)Répondre
6 wikipédiens luxembourgeois = 1 pour 27 666,6 Luxembourgeois (francophones) mais 2 wikipédiens congolais = 1 pour 6 500 000 Congolais (francophones)
Et l'Afrique incluant Maghreb ? La Grande absente de la WP:FR. Espérons que le projet Afripedia puisse booster les articles d'Afrique francophone. --Kormin (d) 19 juin 2012 à 21:49 (CEST)Répondre
Et parfois même officiellement française puisque certains se réclament des 72% de consultation en France pour faire appliquer le droit français à fr.wikipedia. Le problème vient aussi de l'accès à Internet : 13 millions de francophones en Côte d'Ivoire et seulement 600 000 internautes, 24 millions de francophones au Congo Kinshasa et seulement 300 000 internautes. --Critias[Aïe]19 juin 2012 à 22:15 (CEST)Répondre
@ Critias : je ne formulerais pas tout à fait les choses de cette façon. Plutôt que de dire que « certains se réclament des 72% de consultation en France pour faire appliquer le droit français à fr.wikipedia », je dirais en fait que, compte tenu de la forte majorité de contributeurs de nationalité française éditant Wikipédia depuis le territoiire français, il serait illusoire de penser que l'on puisse ignorer les lois françaises, qui peuvent s'appliquer à eux, dans toute leur sévérité, s'ils enfreignent une règle du droit français. Et les occasions, de le faire, volontairement ou involontairement, sont hélas très nombreuses... Hégésippe | ±Θ±20 juin 2012 à 08:44 (CEST)Répondre
Bonjour Kirikou,
Constatant en effet qu'il y a très peu de francophones hors France/Québec/Belgique/Suisse qui contribuent à la Wikipédia en français, Wikimédia France est en train de lancer un projet visant l'Afrique francophone : Afripedia. N'hésite surtout pas à te manifester si le sujet t'intéresse et si tu habites dans un pays d'Afrique francophone ! Je serais ravie qu'on aie déjà des wikipédiens sur place pour nous aider à faire vivre ce projet --Serein@WMfr (d) 19 juin 2012 à 22:30 (CEST)Répondre
Coucou il ne faut pas oublier que nous sommes que 7 millions de québecois ..... pas 65 millions. Cela peut jouer sur le nombre --Amicalement, Andrée-Anne 20 juin 2012 à 01:19 (CEST)
CQui (d) Si la question de base est de demander pourquoi il n'y a pas plus d'article sur des chose francophones pas francaise, j'ai bien peur que la reponse soit... n'hesitez pas ! a les initier... et a faire un peu de pub pour les eventuels projet aidant a coordoner le boulot. --20 juin 2012 à 15:28 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires7 participants à la discussion
Wikitravel est un des candidats à la rejoignure des projets WikiMedia (voir meta:Wiki Travel Guide). Mais la version française [5] est en train de partir en sucette, faute d'admins.
La page d'accueil y est régulièrement remplacée par des vandalismes, sans que personne ne réagisse.
Je viens de m'y proposer comme admin technique (càd juste pour cliquer sur les boutons "protéger" et "bloquer", sans contribuer dans le main, ce qui a peu de chance d'aboutir). La chose qui serait vraiment bien, ce serait que quelques contributeurs de Wikipédia (un ou deux suffiraient) aillent y faire un tour tous les quatre matins, afin de réverter les vandalismes flagrants.
Le projet en anglais, lui, est tout à fait vivant, et a des chances non négligeables, àmha, de rejoindre le Monde WikiMedia (sauf que la défaillance de la version en français, qu'ils ne traitent pas, est un mauvais point). Merci pour eux. --GaAs (d) 19 juin 2012 à 20:59 (CEST)Répondre
pas moyen d'y faire mettre des bots genre notre super Salebot?
dans l'article Wikitravel il est écrit que c'est devenu un projet commercial, pourquoi ne pas participer plutôt à Wikivoyage? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyntaxTerror (discuter), le 19 juin 2012 à 22:29
Projet commercial ? Oui et non : l'hébergeur est une entreprise commerciale, mais les contributeurs (enfin, ceux qui restent) fonctionnent comme sur Wikipédia. --GaAs (d) 19 juin 2012 à 22:36 (CEST) Et surtout ils voudraient bien travailler avec nous, ils appellent à l'aide, ils pourraient devenir membres de la WikiMedia Fondation, ce serait bien de les aider. --GaAs (d) 19 juin 2012 à 22:52 (CEST)Répondre
est-ce qu'ils ont des bots pour défaire les sabotage déjà? j'ai toujours été impressionné par l'efficacité de Salebot qui repère et défait les vandalismes en moins de 30 secondes. ça devrait régler 90% de leurs problèmes de vandales je pense.
Désolé, mais tant que Wikitravel sera contrôlé par une société commerciale et tant qu'il n'appartiendra pas à l'écosystème Wikimedia, ça ne sert pas nos buts d'y participer. Je suggère que la communauté là-bas interdise toute modification jusqu'à ce que Wikitravel rejoigne notre giron. À ce moment, et seulement à ce moment-là, on pourra agir. Sinon, nous risquons de voir cette société récupérer nos efforts à son profit. Cette façon de penser peut sembler cynique, mais notre temps est compté, le dossier de fusion/regroupement est en marche depuis avril 2012, la société propriétaire de la marque garde le silence et le contenu du site est souvent subjectif. L'effort pour neutraliser le contenu sera énorme. — Cantons-de-l'Est20 juin 2012 à 15:01 (CEST)Répondre
Aux dernières nouvelles, le contenu est sous licence libre (CC-BY-SA, longtemps incompatible avec Wikipédia quand elle était sous GFDL mais maintenant c'est la même) donc il n'est ni plus ni moins suceptible d'être « récupéré » pour le profit de quelqu'un. GL (d) 20 juin 2012 à 15:33 (CEST)Répondre
Firstly, please excuse me writing in English but my knowledge of French is poor. I am a board member of the (German) Wikivoyage association. At out last association meeting we dicided to negotiate with Wikimedia Foundation to establish a free travel wiki as an international project within the Wikimedia movement. Maybe you know that a lot of former German authors decided to continue the Wikitravel project as a fork due to its commercialization. We named it Wikivoyage. In the last five years the German Wikivoyage could grow more rapidly then the German Wikitravel. Therefore, Wikipedian Doc James asked us to join as a WMF project the English [and other] Wikitravel communities could than join under the umbrella of the Wikivoyage name. We have some experience with our Italian branch to help establishing new branches and to administrate it. I hope that we can overcome the temporary situation of splitted activities and a dramatic development at Wikitravel. --RolandUnger (d) 23 juin 2012 à 16:46 (CEST)Répondre
Traduction (juste au cas ou...):
"Premièrement, je vous prie d'excuser que j'écrive en anglais mais mon français n'est pas top. Je suis un membre du conseil d'administration de l'association Wikivoyage (branche allemande). Lors de notre dernier assemblée générale, nous avons décidé d’entamer des négociations avec la Wikimedia Foundation afin de créer un wiki libre concernant les voyages, et ce en tant que projet international au sein du mouvement Wikimedia. Vous savez peut-être que beacoup d'auteurs germanophones avaient décidé de continuer le projet Wikitravel en tant que "fork" après sa commercialisation. Ce nouveau wiki a été appelé Wikivoyage. Au cours des cinq dernières années la version allemande de Wiivoyage a grandi beaucoup plus que son équivalent chez Wikitravel. Pour cette raison Doc James de Wikipedia nous avait demandé de nous joindre à un projet WMF et de réunir la communauté anglophone (ainsi que les autres langues) de Wikitravel sous le nom de Wikivoyage. Nous avons déjà gagné de l'expérience en ce qui concerne la création et l'administration d'autres branches linguistiques via notre propre branche italienne. J'espère que nous pourrions surmonter cette situation temporaire d'activités séparées ainsi que l'évolution dramatique de Wikitravel. --RolandUnger (d) 23 juin 2012 à 16:46 (CEST)"Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je me pose la question de cette redirection [6]. Du coup, on a un article qui s'intitule Le Poulchre. Perso, je n'ai pas compris dés le début de quoi on parler: un personnage imaginaire ? Une ville ? Un dérivé de Poulpy ? Ah non, il s'agit d'une famille.
Question bonus: comment on fait pour changer une redirection et la faire devenir l'article principal ? A grand coup de copier-coller ? --Kormin (d) 19 juin 2012 à 22:09 (CEST)Répondre
Joas prend le contrôle de l’administration du royaume de Juda et décide de remédier à certains désordres dus à la négligence des prêtres au pouvoir.
il n'y a aucun intérêt à cet article, en plus la seule ref de l'article Joas est: Comme de nombreuses dates concernant les personnages bibliques de cette époque, celles-ci sont approximatives, et peuvent faire l'objet de débats entre exégètes. Cf. Rois de Juda...
comme le fait remarquer Gzen92 dans la page de discussion: Histoire trop lointaine, on ne peut pas être sûr de l'année. Il vaudrait mieux faire un article "IXème siècle avant J.-C." et mettre "aux alentours de -819, Joas..."
en tous cas ça serait bien pour nettoyer un peu le wiki, non?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyntaxTerror (discuter)
On parle tout le temps de la taille des articles, mais leur qualité et leur cohérence sont autrement importantes. Là, il n'y a rien à nettoyer si le contenu est exact et fait bien partie d'une série d'articles cohérente. TIGHervé19 juin 2012 à 22:30 (CEST)Répondre
C'est vrai : après tout, il n'y a mention que de deux historiens qui se sont penchés sur l'histoire de Joas. De quelle PDD est-il question ? Il n'y a aucun intérêt à cet article ? Alors pourquoi existe-t-il ? Pensez-vous que des contributeurs se sont amusés à écrire un article qui leur paraitrait inintéressant ? Si l'on pense que l'histoire est trop lointaine et qu'on ne peut être sûr de l'année, et que ça suffit pour "nettoyer"... à quoi servent les articles sur les pharaons ?--SammyDay (d) 19 juin 2012 à 22:59 (CEST)Répondre
je parle de fusionner pas d'effacer. pour l'article -819 il n'y a en gros qu'un seul contributeur: un obscur "80.9.199.3" qui n'a contribué qu'a créer quelques articles sur des dates entre -825 et -814 de 22h38 à 22h54 le 7 août 2005
les autres "contributeurs sont une 20aine de bots et les deux personnes a avoir ajouté les bandeaux {{à vérifier}} et {{à sourcer|date=mai 2012}}...
il faudrait voir toutes les dates anciennes, d'autant plus que ces pages sur des années précises sont relativement inutiles: si il y a un lien entre 2 évènements survenus a la même date, on doit en retrouver la trace dans l'article concerné. après si il est important de savoir qu'en l'an -826 l'empereur truc part en guerre tandis qu'a l'autre bout du monde le philosophe machin écrit tel livre, alors oui.
si il est intéressant de pouvoir faire des liens entre ces évènements antiques, je pense que vu leur nombre il serait peut être plus intéressant de les regrouper par siècles, d'autant plus que la datation est parfois approximative.
Quand on commence une section par "il n'y a aucun intérêt à cet article", et ensuite dire "je dis rien", c'est peut-être beaucoup demander aux contributeurs dudit article.
De plus, la section est faite de telle sorte qu'on a l'impression que tu parles de l'article Joas, donc faut pas pousser non plus : si tu savais rédiger correctement tes interventions, je ne me serais pas trompé sur tes intentions.--SammyDay (d) 19 juin 2012 à 23:24 (CEST)Répondre
c'est bon, restons courtois! j'ai fait une erreur en mettant une citation de l'article, qui a séparé mon message en deux.. c'est réparé. si tu ne fais jamais d'erreurs tu dois en être très fier, ce n'est pas mon cas malheureusement.SyntaxTerror (d) 19 juin 2012 à 23:31 (CEST)Répondre
Non, ce n'est pas le cas, malheureusement. Mais j'avoue que quand j'ai lu cette section, j'ai un peu bondi sur ma chaise. Bon, je n'ai pas d'avis sur -819 hors celui-ci : il n'y a aucune raison de le supprimer. Parce qu'on peut facilement le remplir, même de deux lignes. Après, qu'il soit minimaliste est-ce réellement un problème ? Et l'existence d'un autre article concernant le siècle n'empêche pas de conserver celui-ci.--SammyDay (d) 19 juin 2012 à 23:43 (CEST)Répondre
Fusionner, ça implique de supprimer un article (pour le transformer en redirection si besoin est). Là est toute la question : en quoi est-ce pertinent d'effacer un article alors qu'on peut en avoir deux.--SammyDay (d) 20 juin 2012 à 00:21 (CEST)Répondre
Je suis plutôt de l'avis de SyntaxError dans le sens où ça ne fait certes aucun mal d'avoir deux articles, trois, quatre.... mais à cette époque les dates étant 80% du temps assez imprécises, un article sur le siècle pourrait être plus intéressant. En en-tête un habile et court rappel parlerait de la controverse entre exégètes sur la plupart des dates, ensuite il y aurait une liste des dates qui en étant rassemblée permettrait d'avoir une vue d'ensemble historique du siècle plus intéressante que des évènements semble-t-il épars. Les redirections amèneraient comme ça sur le paragraphe dédié, mais on pourrait voir le déroulement dans sa plus grande globalité. Pour des questions de contexte ça me semble une bonne idée de fusionner tout dans un seul article. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 juin 2012 à 09:27 (CEST)Répondre
« C'est le moment de se mettre au portugais ! »[? 1]
--Égoïté (d) 19 juin 2012 à 14:37 (CEST)
Joe La Truite (d) 19 juin 2012 à 11:19 (CEST)
Conserver idem intérêt historique + défense pikachu je préfère aux centaines de footballeurs et à leurs équipes --(d) 17 juin 2012 à 16:49 (CEST) »
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2012 à 07:09 (CEST)
Joe La Truite (d) 19 juin 2012 à 11:16 (CEST)
… schlum =^.^= 20 juin 2012 à 12:31 (CEST)
--SyntaxTerror (d) 19 juin 2012 à 23:49 (CEST)
. Mon côté contributrice masochiste… Bonne nuit SyntaxTerror, Celette (d) 20 juin 2012 à 02:14 (CEST)
. Cordialement, Celette (d) 20 juin 2012 à 13:43 (CEST)
) 19 juin 2012 à 11:16 (CEST).
. Un suppléant est « élu en même temps que lui à [l']effet [de le remplacer en cas de vacance] » (article LO 319 du code électoral). Ce ne sera donc un député dans tous ses droits et devoirs que lorsqu'il siégera. On peut évoquer la question soulevée au Sénat le 17 janvier dernier par le sénateur Gilbert Roger sur l'utilisation du titre de « député suppléant » que s'arrogent certains parlementaires, et pour laquelle la ministre Marie-Luce Penchard a rappelé que la notion de suppléant n'était valable que pour l'accès à un siège devenu vacant. Je rejoins donc GL et Kyro sur ce point. En revanche, ayant été confronté lors de la précédente législature à la difficulté de trouver le nom des suppléants, je souhaiterais désormais profiter de la disponibilité actuelle des sources pour intégrer cette information à la liste des députés, sans lien interne bien sûr, sauf pour certains cas évidents !! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2012 à 20:31 (CEST)
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juin 2012 à 22:05 (CEST)
! - Bzh99(d) 19 juin 2012 à 22:10 (CEST)
Kormin (d) 19 juin 2012 à 19:27 (CEST)
--Égoïté (d) 19 juin 2012 à 22:20 (CEST)
.svg){kind=small}
Kormin (d) 19 juin 2012 à 22:09 (CEST)