Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2018

Sous-pages
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 octobre 2018
Laurel et Hardy Statues de Spip et Spirou.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 050 357 entrées encyclopédiques, dont 1 707 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 000 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• ‎Mascota (Jalisco) (2006)
• ‎Signe de Seidel (2006 octets en 2006 → 653 au 23/10/18)
• ‎Jeu historique (2007)

Articles à améliorer

• Danny Jacobs, taille : 6 m ?

dans la fiche WD. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

6 pieds pas 6 mètres ! Si tant est que l'information soit d'intérêt pour Wikidata, il suffit d'ajouter l'unité de mesure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 octobre 2018 à 14:29 (CEST)

• Sémantique générale: j'ai annulé le bandeau "Admissibilité à vérifier" car le concept est bien établi (plus de 9000 occurrences sur Google Books), mais l'article est horriblement écrit (ton promotionnel, pas de sources notamment) et doit ainsi être recyclé. On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 23 octobre 2018 à 15:36 (CEST)
• Guerre d'indépendance de la Roumanie (1877-1878), mince ébauche, pour situer l'attaque de SmârdanSmârdan --Verkhana (discuter) 23 octobre 2018 à 21:06 (CEST)

Articles à créer

• Papacito, blogueur, vidéaste et scénariste de bande dessinée français.
• Huée (en), avec sept interwikis.
• Alejandro Gómez Monteverde (en), réalisateur mexicain.
• Immixtion
• Entertainer
• Foire aux bestiaux
• Célibataire, actuellement une redirection (21 interwikis).
• L'Attaque de Smârdan (ro) AdQ sur le Wiki:Ro.
• Sifflet à ultrasons anti-gibier (pour véhicules) (accessoire efficace ?) ; voir aussi Sifflet à chien
• Journée européenne des avocats, la 5^e édition a lieu ce jeudi.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

InternetArchiveBot créé des erreurs

Bonsoir,

InternetArchiveBot, bot dont la page sur WP:FR est en anglais, a créé hier, sur l'article Blender 18 erreur de modèle {{Lien archive}}, en créant des modèles lien archive à partir d'url mortes. L'intention est louable, mais le résultat crado. LE dresseur est anglais ne s'occupe sans doute pas de WP:FR, du coup comment et par qui est-il adapté à notre modèle ? Qui faut-il contacter ?

Bonne nuit,

--Gaillac (discuter) 23 octobre 2018 à 00:25 (CEST)

It looks like the problem is with the template definition of the Lien web. This is easily fixed. I have undone the revision.—CYBERPOWER (discuter) 23 octobre 2018 à 00:40 (CEST)

 Cyberpower678 : Are you fixing the issue so it doesn't happen again or just undoing that revision to "fix" it? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 23 octobre 2018 à 02:47 (CEST)

It's being fixed so it doesn't happen again.—CYBERPOWER (discuter) 26 octobre 2018 à 17:01 (CEST)

Tech News: 2018-43

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 octobre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 24 octobre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 25 octobre (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 24 octobre à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• La Consultation des souhaits de la communauté commence le 29 octobre. La consultation détermine ce sur quoi l’équipe Technologies communautaires va travailler. Vous pourrez poster des propositions à partir du 29 octobre et jusqu’au 11 novembre. Vous pourrez voter pour des propositions à partir du 16 novembre jusqu’au 30.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

23 octobre 2018 à 01:11 (CEST)

Nationalité et citoyenneté

Bonjour,
Je passe par le bistro pour m'exprimer sur un abus de langage que j'observe trop souvent en ce moment, alors qu'un certain nombre de modifications affectent les catégories en rapport avec les notions de nationalité. En parcourant personnellement les biographies des personnalités concernées par les changements d'intitulé des catégories, je me rends compte qu'elle ne sont pas suffisamment chosies avec discernement. Je suis obligé de supprimer nombre de catégorisation parce qu'elles sont abusives : le terme de nationalité est mal compris. Par exemple, présentement j'ai noté sur une biographie qu'on pouvait être de nationalité soviétique ! C'est n'importe quoi. L'URSS est un état composé de 15 républiques, soit autant de nationalités pour une seule citoyenneté.
À ce propos, des contributeurs sont toujours les bienvenus pour prendre en compte les suites de la PàS catégorie:Personnalité par origine close en suppression, qui a donné lieu à une entreprise de renommage de grande ampleur. Le travail est en cours. --Sergio1006 (discussion) 23 octobre 2018 à 02:49 (CEST)

Oui, et on peut aussi être un national privé de ses droits civiques donc plus vraiment un citoyen. De façon historique, la confusion nationalité/citoyenneté est d'ailleurs une invention assez récente. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2018 à 09:37 (CEST)

La différence existe surtout entre les états-nations et les autres. Par exemple, au Royaume-Uni on peut avoir la nationalité britannique sans en avoir la citoyenneté (voir l'article Droit de la nationalité et de la citoyenneté britannique). TCY (discuter) 23 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

Curiosité

Bonjour à tous, il y a Lisa Simpson, un personnage de fiction qui est actuellement sur la catégorie membre de Mensa ! je demande de l'aide puisque l'article est en semi-protection et je ne veux pas utiliser mes trois comptes secondaires qui me reste encore. Merci de corriger cette belle erreur de mélange de fiction et réalité. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 23 octobre 2018 à 12:17 (CEST)

Plusieurs chapitres de Mensa s'accordent pour considérer Lisa Simpson comme l'une des leurs. Exemples : Mensa Québec, Mensa USA. Askywhale (discuter) 23 octobre 2018 à 13:00 (CEST)

Et s'il y en a assez, on pourrait créer Catégorie:Membre de Mensa de fiction. SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 14:58 (CEST)

Dans ce cas Catégorie:Membre de Mensa de fiction originaire de Springfield, SVP. --Charlik (discuter) 23 octobre 2018 à 18:07 (CEST)

Plutôt « Membre de fiction de Mensa ». En effet, ici on parle de la vraie organisation et pas de l’organisation dans une fiction ! Si on avait une organisation nommée « Mensa » dans une fiction avec un monde similaire au notre mais avec uniquement des membres fictionnel, on pourrait avoir « membre fictionnel de Mensa de fiction ». Le dernier cas, membre réel d’une organisation fictionnelle dont il n’est pas membre en réalité (genre une fiction dans laquelle une starlette de télé réalité serait membre de Mensa), pourrait s’envisager, mais j’aurai tendance à penser que pour être notable, il devrait y avoir de quoi écrire un article à part entière sur le personnage de la starlette dans cette fiction, ce qui ne doit pas arriver tous les jours ! Pour ceux et celles que ces problématiques amusent, il y a un projet sur Wikidata qui s’intéresse à comment on gère les fictions et leur rapport à la réalité. — TomT0m ^[bla] 23 octobre 2018 à 18:57 (CEST)

Bah, le QI étant lui-même un peu une fiction... kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 21:29 (CEST)

La curiosité c'est aussi "Mensa". Je viens de lire sur Wikipédia ce que c'était que ce truc. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

TomT0m : rien ne me dit que Lisa Simpson n'a pas adhéré à une Mensa fictive... SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 14:24 (CEST)

Faudrait à minima des preuves réelles d’existence de référence fictive de qualité — TomT0m ^[bla] 24 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

Help !

Bonjour,

J'ai voulu travailler ce matin sur l'ordinateur d'un membre de ma famille proche de mon domicile. Après avoir entré nom d'utilisateur et mot de passe, j'ai eu la désagréable surprise de me voir bloquer par "NahisSultan" pour le motif : Long-term abuse et ce jusqu'au 3 janvier 2019 ! (j'adresse ce message de chez moi)

Fait troublant, j'ai travaillé sur ce même poste la semaine dernière et ce sans problème!!! QUID ?

Quelqu'un pourrait -il me dire où s'adresser pour régler ce type de problème ? Cordialement - --Wayne77 (discuter) 23 octobre 2018 à 12:42 (CEST)

NahisSultan n'existe pas au niveau global. Etes vous sur que vous vous êtes pas trompé sur le nom d'utilisateur? Tomybrz Bip Bip 23 octobre 2018 à 13:44 (CEST)

Update : J'ai trouvé, c'est le steward  NahidSultan :. Il faut le contacter sur meta (sa page de discussion) ou alors envoyer un mail à stewardswikimedia.org

Je n'ai pas trouvé une date d'expiration d'un blocage global récent qui correspondrait au 3 janvier 2019, à part au mieux une adresse au Bangladesh bloquée jusqu'au 16 janvier 2019.

Avec aussi peu d'informations, même NahidSultan ne saura pas vous aider. Si l'adresse IP de ce membre de famille est globalement bloquée, c'est en général pour des raisons sérieuses (abus sur le long terme, vandalismes cross-wiki, proxy ouvert, etc.). Les actions interceptées d'un compte à cause d'un blocage global d'une adresse IP le resteront probablement sur cette adresse IP parce que ce genre de blocage est généralement réfléchi et ils ont tendance à ne pas revenir dessus.

Si vous allez souvent chez ce membre de votre famille, vous pouvez néanmoins demander une exemption globale pour votre compte sur la page de gestion des groupes globaux. Je conseille cette procédure chez les stewards parce que je ne sais pas si une exemption locale faite par un administrateur de frwiki, a un quelconque effet sur un blocage global. Lofhi [me contacter] 23 octobre 2018 à 14:22 (CEST)

Apparemment, il y a déjà eu des problèmes avec des autoblocages d'IP françaises : [1] — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2018 à 14:23 (CEST)

Cet après-midi, Ô miracle, j'ai pu retravailler sur ma cession normalement, plus de blocage !

Je regrette vivement de n'avoir pas fait une copie d'écran de cet incident qui aurait évité toutes ces hypothèses ! Ce qui est certain, c'est que "Papy" est bien incapable de vandaliser un site qu'il ne connaît que par ouïe-dire, mais qu'il y a une faille dans le système : c'est certain ! Que me réserve demain ?

Merci à ceux qui m'ont donné un peu de leur temps - Cordialement --Wayne77 (discuter) 23 octobre 2018 à 20:47 (CEST)

La plupart des particuliers ont une adresse IP dynamique fournie par le FAI, et elle change de temps à autre au fil des redémarrages de box et autres. Dans ce cas le blocage d'IP est farfelu. Si ça devient vraiment un problème, comme indiqué plus haut vous pouvez demander une exemption de blocage d'IP : vous pourrez utiliser votre compte même sur une IP bloquée. kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 21:53 (CEST)

Bug sur la liste de suivi ?

Bonjour,

Tout d'un coup, ma liste de suivi a changé : les modifications sont regroupées par article.

Pour l'instant, je ne souhaite pas cette fonctionnalité, et dans mes préférences, j'ai bien coché "Masquer la version améliorée de la liste de suivi" dans la section "Refuser les améliorations".

D'autres ont eu ce problème ? Y a-t-il quelque chose que je puisse configurer ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2018 à 17:08 (CEST)

 Daehan : phabricator:T207472 . Tomybrz Bip Bip 23 octobre 2018 à 17:13 (CEST)

@Daehan : Décocher « Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi » dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-rc. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2018 à 17:38 (CEST)

Merci à tous les deux ! — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2018 à 17:44 (CEST)

Nationalité : minuscule/majuscule, féminin/masculin

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il y a eu des décisions concernant le champ « Nationalité » des Infobox de personnes, et tous les champs en général dans toutes les infobox, concernant le fait de commencer par une minuscule ou une majuscule. Les discussions dans Discussion:Christophe Castaner me font penser que ça a dû être débattu à un moment donné, mais je ne sais pas où ni quand.

D'autre part, il semble y avoir une tendance récente à réécrire la nationalité au féminin. J'ai pris quelques exemples et je tombe assez souvent sur le masculin : Louis Leprince-Ringuet, Maurice Audin, Jean Moulin, Isaac Newton, Salvador Dalí... D'un autre côté, si Abraham Lincoln est « Américain », les dix derniers Présidents des États-Unis sont de « Nationalité américaine » (avec des variations sur les majuscules/minuscules). Est-ce qu'il y a eu une décision pour passer au féminin pour s'accorder à « Nationalité » ?

kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 17:31 (CEST)

Je dirais que c'est une tendance qui suit la CNI française : je suis français, mais j'ai la nationalité française. Les deux me vont (c'est pas incompréhensible ni confusant), mais puisqu'on a choisi le terme "nationalité", le féminin semble plus adapté. SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Si, dans le cas d'un homme, c'est au féminin, la minuscule s'impose parce que le mot est un qualificatif, mais s'il est au masculin, c'est une apposition, il faut une majuscule^{[Quoi ?] Euh … Quoi quoi ?}. Dans le cas d'une femme, les deux analyses sont possibles, majuscule ou minuscule sont indifférentes pour la forme féminine ; la forme masculine est alors erronée. -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 octobre 2018 à 18:52 (CEST)

Je serais 100% d'accord que la minuscule s'impose si on écrivait vraiment « Nationalité française » ou même « Nationalité : française ». Cependant, on a là deux colonnes distinctes dans un tableau, une en gras et l'autre non, et un blanc assez large pour les séparer. Je vois le « Nationalité » plus comme un titre ou un tag, et ça me semble plus naturel de faire commencer ce qui suit par une majuscule. Cela dit, je comprends qu'on puisse ne pas être d'accord. Au passage : pour une femme bien sûr que le féminin s'impose, je ne l'avais pas précisé tant ça me semblait évident : c'est un Français ou une Française. Et je comprends aussi qu'on puisse ne pas être d'accord avec ce masculin (pour un homme). Sujet assez sensible, parce qu'il ne me semble pas y avoir une réponse « évidemment plus correcte que les autres », on est plus dans le subjectif. kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 19:30 (CEST)

C'est vrai que c'est dur d'avoir le choix ! C'est comme si on t'obligeait à déposer un morceau d’âme. -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 octobre 2018 à 20:44 (CEST)

Ah, l'influence de l'anglais, comme si écrire : « elle passe ses journées sur ils se posent des questions sur le danois », c'était la même chose qu'écrire : « elle passe ses journées sur ils se posent des questions sur le Danois » .--Msbbb (discuter) 24 octobre 2018 à 00:03 (CEST)

Plaisanterie sexiste qui n'a aucun rapport ici. Nous savons tous ici qu'on écrit un Français et un homme de nationalité française. La question n'est pas là. kiwipidae (discuter) 24 octobre 2018 à 00:26 (CEST)

Aïe.... Peut-être un tantinet à l'emporte-pièce ce commentaire, j'ai donc corrigé mon exemple, j'espère qu'il est maintenant 100% neutre. Sexiste ou pas, la question est quand même la différence de sens entre majuscule et minuscule quand il s'agit de nationalité et je ne partage pas votre optimisme que nous la connaissons tous. Ça n'est pas rare de lire des phrases comme : « Il avait trop de travail, il a laissé tomber l'Anglais ». Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 octobre 2018 à 06:33 (CEST)

Que faire avec les liens « [[Duel (combat)|Duel]] » maintenant que « Duel (combat) » s'appelle « Duel » ?

Bonjour à vous,

Alors voilà, j'en avais parlé au bistro, il y avait eu (merci aux participants) une manière de consensus autour de l'application du principe de moindre surprise et le renommage a été effectué : l'article « Duel (combat) » s'appelle aujourd'hui « Duel ». Du coup, tous les liens de la forme [[Duel (combat)|duel]], qui étaient nombreux (forcément, puisqu'on ne montre pas les parenthèses de levée d'homonymie dans le texte des articles), ont changé de nature : ils étaient de type [[article|homonymie]], ils sont maintenant de type [[redirection|article]]. Autrement dit, des bouts de code à rallonge complètement inutiles : afficher un nom de page et passer par un lien caché vers une autre page pour finir par aboutir sur celle qui porte le nom affiché, c'est juste compliquer pour rien. En plus, ils bavouillent sur l'entête de l'article-cible : essayez, cliquez sur Duel, et demandez-vous ce qu'un lecteur non averti peut comprendre du message qui s'affiche sous le titre.

On va peut-être me dire : c'est simple, il n'y a qu'à remplacer les [[Duel (combat)|duel]] par des [[duel]]. Je pensais ça, aussi, mais j'ai eu l'occasion de constater que ça n'était pas le cas de tout le monde. Il faut dire qu'étant assez sensible aux parenthèses contre-intuitives, je suis passé par plusieurs renommages de ce genre. Une fois, c'était après celui de « Mâle (biologie) » en « Mâle », j'ai vu qu'il restait bien cinq cents liens sur le carreau, j'étais en vacances, je me suis lancé dans leur simplification. J'en voyais presque la fin quand je me suis pris des rafales de révocations (concrètement, ça veut dire des retours de [[mâle]] vers [[Mâle (biologie)|mâle]]) de la part de TED : il s'était opposé au renommage, il comptait demander bientôt un contre-renommage et, en attendant, il ne fallait pas qu'on touche aux liens. Bon, ça m'a un peu énervé, c'est parti en guerre d'édition, un admin a sifflé la fin de partie, je n'ai pas obtempéré assez vite et j'ai pris un jour de blocage : voilà pour la dimension « communautaire ». Pour en revenir au rédactionnel : reste donc, de ce côté-là, quelques centaines de liens baveurs.

Rebelote après le renommage d'« Agnat (généalogie) » en « Agnat » : plus de révocations, mais une opposition réaffirmée du même contributeur à mes modifications de liens, cette fois-ci entièrement motivée par des considérations de principe issues de l'exploitation (à mon avis abusive dans le cas d'espèce) de textes classiques, dont une partie en langue angloise : Aide:Comment renommer une page#Après le renommage et Do not "fix" links to redirects that are not broken. Et puis maintenant, « Duel (combat) » renommé en « Duel ». Ce coup-ci, je n'essaie même plus de toucher aux liens (encore quelques centaines).

À la place, je viens directement poser la question ici : ça vous parait logique, à vous, de laisser s'accumuler au fil des renommages ces petites pollutions de la navigation ? --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2018 à 17:56 (CEST)

Y'a des trucs qui s'appellent "bots" et qui peuvent faire ton bonheur. SammyDay (discuter) 23 octobre 2018 à 18:05 (CEST)

J'ai entendu dire ça, mais ma question porte plus sur la légitimité de ce type de ménage que sur les moyens de le faire. Maintenant, c'est peut-être à l'occasion de la demande aux bots que cette question se discute ? --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2018 à 18:16 (CEST)

Je suis très favorable à ce genre de renommage, et j'en ai d'ailleurs fait un paquet de Insee et INSEE vers Institut national de la statistique et des études économiques, et dans quelques autres cas. D'une part je trouve moche cette indication que la page a été redirigée, d'autre part je préfère voir où ça mène vraiment quand je passe la souris sur un lien (et, jusqu'à un certain point, ça peut changer l'information : deux redirections vers le même article n'ont pas forcément le même sens, or ce titre est visible du lecteur en passant la souris, et dans certains cas il permet de préciser de quoi on parle). Si un titre a été jugé insatisfaisant, il n'y a aucune raison de le garder, fût-ce en redirection. Quant à ces reverts que tu as subis pour raison de désaccord de renommage, ça me semble largement abusif : il y avait une décision communautaire. Il n'était pas d'accord ? OSEF. Au pire ça t'aurait fait du boulot pour renommer plus tard dans l'autre sens, c'est pas son problème. En revanche, vu comme j'en ai bavé à chaque fois que j'ai fait ce genre de chose, je serais bien favorable à un bot pour le faire. Mais je ne sais pas du tout faire ça. Quant à la page, Do not fix..., je ne suis pas vraiment d'accord : ça commence par « There is usually nothing wrong with linking to redirects to articles. » Admettons-le un instant. Mais il n'y a rien de mal non plus à faire la modification, et c'est justifié puisque cette redirection n'a aucune fonction autre que se simplifier la vie après un renommage. Si une bonne poire a envie de se la compliquer, why not? kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 19:22 (CEST)

Une des rares règles avant de faire une requête aux bots : « La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées. » Lofhi [me contacter] 23 octobre 2018 à 19:39 (CEST)

C'est effectivement principalement cosmétique (mais à mon humble avis, pas seulement), et donc d'une certaine façon on peut juger que c'est « inutile ». Cependant, même si on refuse de dresser un bot à le faire (et ça pourrait être réutilisé pour d'autres redir, mais passons), je ne vois aucune raison de l'interdire à un contributeur masochiste. Il y a d'autres modifications, celles-là purement cosmétiques (car invisibles pour le lecteur à moins d'aller voir le wikicode), que je ne fais en principe que lorsque je modifie l'article pour autre chose : du genre [[abraham_Lincoln|Lincoln]] vers [[Abraham Lincoln|Lincoln]]. Je pars du principe que tout ce qui est visible du lecteur a une importance, ce qui est invisible devrait être corrigé uniquement s'il y a d'autres raisons d'éditer l'article. kiwipidae (discuter) 23 octobre 2018 à 19:54 (CEST)

Il ne me semble pas qu'une recommandation ou qu'une règle encadre ce type de changement de lien interne, donc après tout, chacun est libre de faire ce qu'il veut, tant que cela ne s'oppose pas à la volonté générale. Cette règle existe pour encadrer les requêtes faites au bots afin de soulager les dresseurs, j'imagine, même si ce n'est pas franchement compliqué et que le statut de bot permet de ne pas polluer les listes de suivi. Lofhi [me contacter] 23 octobre 2018 à 20:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Kiwipidae et Lofhi, je voudrais insister sur le cas particulier du renommage par abandon de parenthèses d'homonymie : ici, les liens dont il s'agit sont déjà, et systématiquement, des liens redirigés (parce qu'en principe, on n'écrit pas de lien simple [[duel (combat)]], mais toujours [[Duel (combat)|duel]]) ; le renommage les transforme en l'équivalent d'une double redirection (un lien redirigé de « duel » à « Duel (combat) » + une redirection de « Duel (combat) » à « Duel ») ; enfin, cette double redirection boucle : débarrassé de ses parenthèses, le titre de la page obtenue (« Duel ») devient identique à la casse près au texte visible du lien (« duel »). Il en découle plusieurs particularités, à mon avis importantes :

• dans le cas général, après un renommage (disons de « Chicon » en « Endive », pour illustrer), « résoudre les liens vers une redirection » consiste à étendre des liens simples ([[chicon]]) pour en faire des liens redirigés ([[Endive|chicon]]). L'intérêt de la chose se discute, et personnellement je serais assez prêt à suivre Do not "fix" links... lorsqu'ils disent qu'« il n'est presque jamais utile de remplacer [[redirection]] par [[cible|redirection]] ». Mais dans le cas présent, la résolution des liens consiste au contraire à réduire des liens redirigés ([[Duel (combat)|duel]]) pour en faire des liens simples ([[duel]]), autrement dit à remplacer [[redirection|cible]] par [[cible]] : son intérêt, ne serait-ce déjà que pour la concision et la clarté du code, me parait plus difficilement discutable ;
• dans le cas général, le message qui s'affiche lorsqu'on passe par une redirection (par exemple, « (Redirigé depuis Chicon) », lorsqu'on arrive sur « Endive » après avoir cliqué sur « chicon ») apporte une explication utile, ou en tout cas compréhensible. On peut critiquer sa présentation (d'ailleurs différente en version mobile) ou préférer être informé avant de cliquer, au survol du lien, comme le permet un lien redirigé. On peut aussi considérer que tout ça relève de la cosmétique. Mais dans le cas présent, c'est autre chose : le message affiché (« (Redirigé depuis Duel (combat)) ») est à la fois inutile (on n'a besoin d'aucune explication particulière lorqu'on arrive sur « Duel » après avoir cliqué sur « duel ») et incompréhensible, puisque son texte utilise une désignation qui n'est visible nulle part ailleurs. Ce n'est donc pas simplement la présentation, ce sont le sens et la cohérence de ce qui est affiché qui sont en question ;
• ces caractéristiques — la résolution du lien est une réduction et elle est indispensable pour éviter un message inepte — peuvent se retrouver, à l'occasion, dans d'autres cas de « redirection cachée » (on peut imaginer, par exemple, qu'il a existé des liens [[Chicon|endive]]). Quand il s'agit d'un renommage par abandon de parenthèses, elles concernent pratiquement tous les liens vers l'article renommé. Ça change la nature de la question : un point noir, on peut toujours se raconter que c'est cosmétique ; trois cents, ça devient pathologique. Et ça ne se traite pas de la même façon : faire ça à la main, d'abord c'est fatigant, ensuite ça a de bonnes chances de faire crier à la pollution des listes de suivi, dont la pureté est au moins aussi bien défendue que celle de l'interface utilisateur.

Donc oui, je pense que ça devrait se faire par bot, et que s'il y a une règle qui parait s'y opposer, il faudrait la préciser. En fait, je me demande juste par où commencer : demander les réductions de liens par bot, ou la retouche de la règle. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2018 à 15:51 (CEST)

Je rejoins @Lofhi quand il rappel les règles d'usage des bots. Corriger une redirection entre en plein dans la définition d'une modification purement cosmétique. Et non, ce n'est pas « l'équivalent d'une double redirection » ; ce qui est important ici, c'est la navigation, on clique sur un lien écrit Duel, et on attérit sur la page Duel ; 97% des visiteurs ne verront même pas qu'il y a eu une redirection entre temps.

Après c'est vrai qu'écrire [[Duel]], c'est mieux. Et c'est pourquoi des outils semi-automatisés comme AWB ou WPCleanner vont corriger automatiquement cela, mais à côté d'autres modifications non-cosmétique .

— 0x010C ^~discuter~ 24 octobre 2018 à 23:41 (CEST)

0x010C, je suis content de te voir confirmer que remplacer [[Duel (combat)|Duel]] par [[Duel]] correspond à une amélioration, et surtout d'apprendre que cette amélioration est déjà codée quelque part et que son application n'est plus qu'une question d'occasion.

Mais du coup, je suis encore plus perplexe sur le bien-fondé des raisons qui interdiraient de faire ces corrections par bot dès qu'on peut, ou même simplement quand on veut (puisque les requêtes « inutiles » doivent être refusées). La solution « semi-automatique » ne m'inspire qu'une confiance modérée quand je constate que, par exemple, la page « Mâle (biologie) » a encore été parcourue près de 800 fois depuis qu'elle est devenue une redirection. Même en chiffrant à 97 % les visiteurs « insensibles » (ce qui me parait beaucoup, en particulier pour la version mobile où c'est carrément balancé en incrustation, en blanc sur fond noir), ça nous fait au bas mot une vingtaine de cas où les 3 % restants ont dû subir l'affichage d'un message inepte et qui aurait pu leur être épargné sans nuire en rien aux autres (et à vrai dire, sans même que les autres s'en rendent compte).

Si c'est juste parce que notre définition du cosmétique met toutes les corrections de redirection dans le même sac, ça me parait vraiment léger : il n'y a qu'à la changer, ou même laisser tomber cette métaphore un peu datée (cosmétique → truc superficiel/de meuf → truc sans intérêt) qui fleure bon le virilisme de salle machines. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2018 à 15:54 (CEST)

Appelons ça visuel alors ; en tout cas, sa définition est une modification qui n'a pas d'effet visible pour les lecteurs. Le problème de faire ce genre de modification par bot, c'est que tu vas faire des centaines de milliers de modifications (des redirections dans le corps du texte, y'en a plein, sans parler des autres modifications visuel...), dont personne ne verra le changement et qui a pour inconvéniants :

• Encombrer les historiques : par exemple un article peu modifié plein de redirections verra au fil du temps passer 100 bots l'un après l'autre pour modifier chacun une redirection ; les edits utiles vont rapidement se perdre au milieu de ces edits visuels ;
• de créer une charge serveur importante non-nécessaire :
  • que ça soit au moment des éditions pour les traiter
  • mais aussi et plus important sur le long terme, car pour chaque modification faite le code complet de l'article est dupliqué dans la base de donnée → perte inutile d'espace disque pour les serveurs

— 0x010C ^~discuter~ 25 octobre 2018 à 23:51 (CEST)

0x010C, ta réponse m'incite à clarifier mon idée et mon propos :

• je pense que là-dessus j'ai été clair : je ne demande pas, et même je ne souhaite pas, sur le principe et indépendamment de toute considération technique, le remplacement de n'importe quel lien vers une redirection par un lien direct. En général, le gain de temps de navigation est imperceptible, ça allonge le code et ça supprime un message d'explication qui a son utilité ;
• mais je ne demande pas non plus l'éradication systématique de tous les liens-redirigés-vers-une-redirection (pour ne pas dire « double redirection ») qui peuvent exister. Élémentairement, l'opération est pourtant utile : clarification et, le plus souvent (quand, en plus, la redirection « reboucle »), réduction du code, et suppression d'un message inepte. Mais je peux comprendre qu'on ne souhaite pas consacrer des ressources serveurs inconsidérées au traitement d'un point qui reste non-bloquant (pour les historiques je comprends moins, m'étant laissé dire qu'il fallait laisser certaines modifs aux bots précisément pour épargner les listes de suivi ; mais c'est secondaire) ;
• je demande juste qu'on prenne en compte l'événement spécifique que constitue un renommage par abandon de parenthèses : ça vous ajoute, d'un coup d'un seul et automatiquement, des dizaines ou des centaines de liens-redirigés-vers-une-redirection, et le plus souvent vers-une-redirection-qui-reboucle. Pas des centaines de milliers, mais beaucoup quand même pour un traitement manuel. Et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas, d'un coup d'un seul et automatiquement, corriger à la source ces liens devenus soudain absurdement longs et absurdement bavards. Tous ces liens, mais ces liens-là seulement, et à ce moment-là seulement.

Je n'ai rien « dressé » depuis longtemps et je peux donc dire n'importe quoi mais il me semble, même si ma demande sort des habitudes (?), que la solution ne devrait pas être monstrueuse à coder (vu que ça peut se faire à la main), ni exploiter abusivement les ressources (vu que ça peut se faire à la main). Et je ne peux évidemment rien exiger, mais de l'autre côté je sais que si j'étais dresseur, ça me chiffonnerait qu'on m'interdise par principe de répondre à ce genre de demande. (Et sinon, côté terminologie, on progresse mais quand on en est à définir le visuel comme ce qui n'a pas d'effet visible pour les lecteurs, je pense qu'on a encore une bonne marge de progression. ) --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2018 à 12:42 (CEST)

N.B. : comme le bistro tourne, je pense que ceci va se poursuivre sur WP:RBOT, et/ou sur la page de discussion associée. Je vois d'ailleurs sur cette dernière que le texte qui juge inutiles toutes les résolutions de redirection ne citait naguère que le cas du « modèle redirigé », parce que « [à] la différence des redirections d'articles, de telles redirections sont totalement invisibles. » Il a évolué, rien ne l'empêche d'évoluer encore, comme de juste sur un projet où, par principe, il n'y a pas de règles fixes. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2018 à 16:24 (CEST)

Y-a plus personne, en fait ?

Il me semble que ça devient de plus en plus désert, cette encyclopédie. On dirait qu'elle est tenue par quelques contributeurs qui font la loi et qu'une bonne partie des autres ont fui. Je regardais là tout de suite dans le salon de médiation, y-a plusieurs requêtes auxquelles personne n'a jamais répondu. Où alors c'est à cause de la multiplication des bistrots, que de plus en plus la communauté se fragmente ? -- Camion (discuter) 23 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

Hello, Camion. Il y a quand même 18 707 contributeurs actifs à ce jour... on va dire plutôt que ça stagne. Quant à la communauté, faut voir, ouais... Cdlt, --Warp3 (discuter) 24 octobre 2018 à 03:01 (CEST).

J'ai une vision un peu différente sur ce qui se passe actuellement. Personnellement, j'ai constaté l'arrivée de beaucoup de nouveaux contributeurs sur les thématiques que j'affectionne, ce qui entraîne beaucoup d'à peu-près de leur part et un gros travail de correction pour ma part. Si cette tendance est confirmée sur l'ensemble de l'encyclopédie, elle pourrait expliquer qu'un certain nombre d'habitués ait préféré prendre le large plutôt que de se cantonner à ces tâches de base assez ingrates. --Sergio1006 (discussion) 26 octobre 2018 à 00:45 (CEST)

Don

bonjour, ne sachant me servir d'une CB, j'ai demandé à un très jeune ami de vous envoyer la semaine dernière, 50 €. par sa CB au nom de Matthias C. Depuis le temps que je voulais vous remercier, c'est enfin fait ! bien à vous tous qui oeuvrez bénévolement ! Della Rocca (je ne vois pas de tildes) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dellarocca (discuter), le 23 octobre 2018 à 23:33‎

Merci Dellarocca, au nom de tous les Wikipédiens , sachant que le don part à Wikimédia pour revenir en partie à l'association Wikimédia France. Les Wikipédiens, pour l'écrasante majorité d'entre eux, n'en verront pas la couleur, parce qu'ils travaillent pour la beauté du geste ! --Warp3 (discuter) 24 octobre 2018 à 02:50 (CEST).

 Dellarocca : bonjour et merci pour l'encyclopédie. Pour les tildes, à la fin de ton message tu descends en bas de la page de modification, en dessous des boutons de prévisualisation et de validation, tu as tout un tas de caractères spéciaux suivis de balises, parmi lesquelles 3, 4 (~~~~) ou 5 tildes sont affichés, et il suffit de cliquer dessus pour que ça s'ajoute au texte, à l'endroit où on était. Père Igor (discuter) 24 octobre 2018 à 11:21 (CEST)

Heu... elle sait signer, c'est juste qu'elle a dû avoir un problème d'affichage de ces fameux tildes, ou du bouton de signature. Cdlt, --Warp3 (discuter) 24 octobre 2018 à 18:16 (CEST).

J’ai eu le même genre de problèmes aujourd’hui, il semblerait que je sais pas trop pourquoi l’outil de saisie dans des langues exotiques ait été activé et je me suis retrouvé en mode « saisie en langue arabe », ce qui a des effets de bords bizarres. On peut le désactiver en bas à droite chez moi, il y a un bouton. — TomT0m ^[bla] 24 octobre 2018 à 18:57 (CEST)