Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Le 11 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 047 087 entrées encyclopédiques, dont 1 705 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 994 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 171 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Dernier commentaire : il y a 5 ans46 commentaires19 participants à la discussion
Bonjour
Les anglophones réfléchissent à changer leurs icônes de protection.
J'aime bien leur idée, en particulier leurs versions avec l’anneau en gris (image ci-contre). Je trouve ces icônes plus lisibles et bien plus visibles.
On pourrait voir une équivalence comme il suit, en y ajoutant notre grain de sel :
Fonction
Icône actuelle
Icône équivalente
Note
Protection (admins)
Cette version avec le corps en rouge n’est pas dans le set d'origine.
Semi-protection (autoconfirmés)
Semi-protection étendue (auto-patrouillés)
Semi-protection longue
Détournement de l'icône anglophone qui est prévue pour les pages protégées à la création.
J'aime bien. On fait surtout bien mieux la différence entre semi-protection et semi-protection longue. Par contre, l'utilisation du vert (couleur « permissive ») s'accorde mal à mon sens avec l'idée de restriction pour le « nom protégé ». Par logique par rapport à la protection et la SP, j'ai supprimé un « non » devant autopatrouillés (on décrit qui a le droit d'intervenir) mais c'est une bricole. Bien cordialement, — Arcyon[Causons z'en]10 octobre 2018 à 20:49 (CEST)Répondre
Pour, bonne idée. @Trizek, suggestions : faire l'icône de la SP longue de la même couleur que celle de la SP et simplement ajouter le symbole « + », plutôt qu'ajouter ce symbole et changer la couleur, alors que cela reste une SP. Par ailleurs, pourquoi violet et pas orange ? — JulesDiscuter10 octobre 2018 à 21:17 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Plutôt neutre, j'aime bien les actuelles (à l'exception des deux qu'on ne peut pas différentier) et j'ai tendance à trouver le flat design moche. Pas non plus convaincu par les couleurs proposées. Comme le vert, le bleu clair/bleu gris ne matérialise pas très bien l'interdiction. Les couleurs actuelles (rouge -> jaune et gris) me paraissent plus évocatrices. ››Fugitron, le 10 octobre 2018 à 21:19 (CEST)Répondre
Neutre. Les icônes actuelles comme les nouvelles ne sont pas compréhensible du tout (Couleurs, flèches en tout genre, autre vermicelle), on sait juste qu'il y a un truc de verrouillé (ou pas). Reste l'infobulle, beaucoup plus explicite. Cdlt,--Warp3 (discuter) 10 octobre 2018 à 21:29 (CEST).Répondre
Après j'émets une réserve sur le choix des couleurs, tout particulièrement concernant les SP.
Je trouve bizarre le choix du bleu pour les SP, car le bleu ne fait pas partie des couleurs ayant intuitivement une valeur tendant vers une restrictives (ce que sont le rouge, l'orange, le jaune (à éviter pour raisons de contraste), et dans une moindre mesure, le gris et le noir.
J'aurais plutôt vu le orange pour la SP (comme maintenant), et le bleu pour indiquer une page avec une protection sélective par filtrage (qui est actuellement en jaune, cf. {{Filtrage}}).
Ah, et le + pour le semi-protection longue est pas vraiment descriptif. Est-ce qu'on a moyen d'y ajouter une horloge pour montrer le temps ou simplement une couleur plus foncée que la SP (suffisamment #accessibilité). — NoFWDaddress(d)10 octobre 2018 à 21:33 (CEST)Répondre
Bonsoir, je ne comprend pas pourquoi la version "non protégée" est illustrée par un cadenas fermé, c'est contre-intuitif ! Qu'il soit "vert" et "ouvert", svp. Par ailleurs la couleur "bleu" n'est pas classiquement assimilée à une restriction de liberté, c'est plutôt le orange qui illustre une semi-liberté venant après le rouge (restriction totale), donc je préconise le orange pour les semi-protections. GrandBout (discuter) 10 octobre 2018 à 22:36 (CEST)Répondre
Pour j'aime beaucoup le nouveau style (en flat design) de ces icônes. J'ai quand même quelques remarques (qui me semblent pertinentes mais dont vous pourrez discuter) :
l'icône pour la Semi-protection (autoconfirmés) devrait être avec un cadenas orange, comme actuellement ;
l'icône pour la Semi-protection longue devrait avoir la même couleur que celle de la Semi-protection (autoconfirmés) (voir au dessus) mais en conservant le + symbolisant une plus longue protection ;
pour ce qui est de la protection Filtrage, je crois ne l'ai jamais vue sur Wikipédia mais je trouve très bien la nouvelle icône.
En tenant compte des remarques émises (sauf la tienne, @NoFWDaddress, bien que j'y souscrive), voici un second jet. Note : pour les pages filtrées, du vert ne me choquerait pas au lieu du orange, car 99,9 % des internautes pourront la modifier sans restriction, seuls les vandales verront leurs modifications filtrées. — JulesDiscuter11 octobre 2018 à 09:38 (CEST)Répondre
Merci pour ces variantes, Jules. Je suis pour les utiliser (avec le cadenas vert du filtrage).
Ces icônes ne se suffisent pas à elles-mêmes et doivent bien entendu être utilisées avec des info-bulles. L'objectif de l'icône est d’attraper l'œil. Peut-être devrait-on avoir un bandeau comme celui pour les BA et AdQ ? Trizekbla11 octobre 2018 à 10:49 (CEST)Répondre
Un bandeau ne me parait pas nécessaire - l'icône suffit pour ceux qui connaissent le principe, et pour ceux qui l'ignorent, ils comrpendront s'ils essaient de faire qqchose d'impossible. Trop de bandeaux limite leur intérêt, surtout sur un article protégé, qui a souvent un ou deux autres bandeaux (R3R, sources...). +1 avec les variantes, avec le vert pour le filtre. SammyDay (discuter) 11 octobre 2018 à 10:57 (CEST)Répondre
Bonjour à tous Trois remarques en passant :
ni l'ordre actuel dans les tableaux, ni les couleurs (orange → gris → rouge), ne montre la gradation qui existe dans le niveau de protection (autoconfirmed → autopatrolled → sysop) ;
pourquoi ne pas utiliser les mêmes couleurs pour le renommage que pour l'édition, sachant qu'il existe les mêmes trois niveaux de protection (autoconfirmed → autopatrolled → sysop) ? ;
se baser uniquement sur la couleur pour transmettre une information n'est pas accessible.
A mon avis, les lecteurs extérieurs ne comprennent goutte à ces nuances entre cadenas, style ancien comme style nouveau. Donc de ce point de vue là, notre style de communication est sans importance. En revanche, il est intéressant d'assurer une continuité graphique entre les différentes versions linguistiques afin que ceux qui naviguent entre les différentes Wikipédias gardent leurs marques. De ce point de vue là, si les anglophones changent leurs icônes, il peut être pertinent de se calquer sur eux.--Kimdime (d) 11 octobre 2018 à 12:04 (CEST)Répondre
Pour la hauteur du picto, c'est gênant, il ne devrait pas générer d'interligne, ni être plus haut que le plus grand caractère afin de préserver la densité de la mise en page et donc sa lisibilité. --ParaBenT (discuter) 11 octobre 2018 à 14:21 (CEST)Répondre
Quand on confond sa gauche et sa gauche, on a tendance à se poser des question si le cadenas est marqué d'un "plus" est-ce plus pour dire : oui il est vraiment bien fermé ou oui il n'est pas fermé comme visuellement cela ne se voit pas.
La densité de la page ne la rend pas lisible, bien au contraire : plus c’est compact, moins c’est clair. Être habitué à lire un truc compact, c’est une autre question. Trizekbla11 octobre 2018 à 16:18 (CEST)Répondre
Bonjour et merci pour la tentative d'amélioration des icônes. Après c'est vrai que les couleurs et les formes ne sont pas forcément « parlantes » immédiatement, je trouvais même que « semi protection longue » faisait penser un peu à une trousse de secours, avec la croix et la poignée Après, l’essentiel est qu'on s'y habitue de toute façon. Bien cdlt, --Floflo (discuter) 11 octobre 2018 à 18:47 (CEST)Répondre
Du coup, pourquoi changer ? Il faut « réapprendre » la signification de chaque icône. Mais si ça fait passer le temps et intéresse fort les wikigraphistes... --Warp3 (discuter) 11 octobre 2018 à 21:02 (CEST).Répondre
@Lofhi pour le fond (si tu parles bien du contenu) je ne sais pas trop ce qu'on pourrait changer. Mais pour la forme on pourrait mettre le nouveau cadenas et mettre (sur tous les bandeaux de ce type) le contour qui est sur l'accueil de WP (et sur plein de projet/portails maintenant).
Oui d'accord avec Floflo, cela a un côté sac à moins trousse de secours, serait-il possible d’ouvrir la hanse ce qui éviterait des risque de confusion et de contre sens ?
D’accord avec Warp3 certain changement de picto et design sont comparable à un changement d'alphabet sur une page (apprendre des alphabets nouvelles c'est bien, mais quand on l'a choisis et pour des objectifs que l'on c'est choisis). Au mieux elle sont comparable à un changement de police de caractère (dans certain cas, je suis incapable de les lire couramment, comme le gothique!). Ne serait-il pas judicieux d'envisager les habillages, picto, design, etc. comme des éléments que chaque utilisateur puisse, s'il en ressent le besoin, choisir dans paramètre / préférence pour être au plus près de ce qui lui est le plus confortable et donc le plus efficace ?
La lecture compacte, Trizek, n'est pas une habitude, mais un besoin : celui pour rentrer dans un sujet, de lire une page : de pouvoir l'embrasser, le parcourir en entier du regard. Plus les éléments qui sont sur une page sont espacés et éclatés, plus le parcourir global initiale de celle-ci est long est fastidieux la désignant comme imposible à appréhender et donc découragent. Bien sûr cette difficulté n’est pas universelle. Si elle est prise en compte cela éviterait aux personnes qui ont cette structure cognitive d'être exclue ! --ParaBenT (discuter) 17 octobre 2018 à 11:08 (CEST)Répondre
@Lofhi C'est une très bonne idée en effet ! Je propose Base10 (ou Base50 ?) pour le cadenas noir ; Yellow50 pour les cadenas oranges ; Red50 pour le cadenas rouge ; Accent50 pour le cadenas bleu. Vous validez ces couleurs ? --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 17:21 (CEST)Répondre
Mieux vaut choisir hors de la charte graphique : utiliser celle-ci au maximum est préférable, mais n'a rien d'obligatoire. 95 % (au doigt mouillé) des couleurs que nous utilisons un peu partout ne respectent pas du tout cette charte . — JulesDiscuter24 octobre 2018 à 19:21 (CEST)Répondre
@Niridya Quel est le rapport entre filtrage et un champignon couché ? C'est ce que je vois !
Quel est le rapport entre une flèche est un titre prtéger ? Peut-être que une flèche vers le haut pourrait être associé à "shift" avec l'idée qu'un titre est en majuscule, mais coucher pas trop de rapport ! --ParaBenT (discuter) 30 octobre 2018 à 08:40 (CET)Répondre
┌────────────────┘
@ParaBenT J'avais pas pensé au champignon. Si tu as une meilleure idée n'hésites pas à proposer (sinon on devra tous se convertir aux champignons^^).
Pour l'icône de protection au renommage, je trouve pas mal une flèche (déjà mieux qu'un simple cadenas^^) mais là aussi si tu as une autre idée n'hésites pas. --Niridya (discuter) 30 octobre 2018 à 12:23 (CET)Répondre
@Niridya oui, les flash et antiflash ; sera peut-être pas la même esthétique, mais la taille de l’objet cadenas est tellement petit (et c'est très bien) que l’on risque pas de voir grand chose à l’intérieur si c'est un entonnoir ? À moins qu'il y est un truc adapté à cette taille ? un simple "V" ne ferait-il pas l'affaire ; ou un "o" "°" (on regarde par un petit trou ?
Pour le cadenas gris, le contour de la flèche vers la droite n'est pas très net (mais elle reste un peu identifiable) !
Dernier commentaire : il y a 5 ans6 commentaires6 participants à la discussion
Jolie pièce de tournage sur bois.
C'est dommage que nous n'ayons pas une compétition pour les articles dithyrambiques car je crois que j'en tiens un beau avec Olivier Damaisin. Le seul truc qui ne figure pas ce sont des sources. Je vous laisse rigoler puis j'irai faire le ménage à moins que quelqu'un d'un peu plus subtil que moi ne s'en charge d'ici là.--Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2018 à 09:40 (CEST)Répondre
Bonjour, je consultais tout à l'heure Wikipédia:Contact/Presse et me suis rendu compte que la page avait été reformulée sous une forme épicène par Kvardek du (d · c · b) [3]. Bon, je suis partagé sur l'écriture épicène, mais surtout, je me pose des questions sur l'opportunité de l'utiliser dans notre communication officielle qui se doit d'être le reflet de notre collectif. Ne serait-il pas opportun de s'assurer que ce tournant dans notre communication officielle (à distinguer des propos libres des participants et des différents projets) fait l'objet d'un consensus ? Et comment mesurer la chose ? --Kimdime (d) 11 octobre 2018 à 11:50 (CEST)Répondre
Hello,
À mon sens il faut distinguer différentes formes d'écriture épicène. Par exemple, « les contributeurs et contributrices » me semble largement accepté et utilisé, donc ne pose pas le moindre problème. Les formes « wikipédien-ne-s » ou « wikipédien·ne·s » sont sans doute moins consensuelles (bien qu'elles ne me dérangent pas, hors main). — JulesDiscuter11 octobre 2018 à 12:00 (CEST)Répondre
Pour moi la rédaction sur une encyclopédie doit ne pas exclure et par extension donc utiliser un langage uniquement masculin n'est pas souhaitable. je ne me reconnais pas quand on emploie le terme "contributeur" par contre je me reconnais dans celui de "communauté wikipédienne" qui AMHA est même préférable à une version binaire de "contributeurs et contributrices. On peut donc en discutant trouver des formulations épicènes consensuelles AMHA. --— Nattes à chat[chat]11 octobre 2018 à 12:07 (CEST)Répondre
Que la rédaction ne doive pas exclure, je crois que tout le monde en convient mais je considère que l'écriture normale n'exclut pas. Si j'écris « les contributeurs », cela inclus les contributeurs masculins et féminins.
Sinon, en accord avec Jules78120 même si je préfère « les contributeurs » à « les contributeurs et contributrices ». Le militantisme ne me parait pas souhaitable dans la communication de Wikipédia.
perso si je puis me permettre je ne me reconnais pas dans la terminologie « les contributeurs » parce que je frémis encore au souvenir de l'affaire du licenciement des mauvais contributeurs d'ibm cherchez pas vous êtes trop jeunes et ça n'a rien à voir ici ! en revanche je me reconnais parmi « les wikipédiens » comme un grand nombre d'entre nous se reconnaît certainement dans « les personnes » alors que beaucoup moins se reconnaîtraient dans « les person-nes » ! qu'en disent les non francophones ? ah oui j'aime bien aussi la chanson qui dit : « Oh the cuckoo she's a pretty bird, she sings as she flies » ! mandariine(d)11 octobre 2018 à 12:30 (CEST)Répondre
La langue française permet cela et il est certainement possible de se creuser la tête pour aboutir à un résultat élégant qui évite toute lourdeur. Toutefois, d'autres personnes peuvent parfaitement estimer qu'elles ont autre chose à faire en termes de contributions, au motif que le projet ne peut ménager toutes les susceptibilités du type on m'a induit tel genre contre ma volonté. --Guise (discuter) 11 octobre 2018 à 15:00 (CEST)Répondre
Pour information, le genre neutre en français s'écrit comme le masculin mais n'est pas le masculin. Halte à ce militantisme forcené et/ou à l'ignorance. Skiff (discuter) 11 octobre 2018 à 20:38 (CEST)Répondre
Personnellement, je ne contribue pas à Wikipédia par militantisme pour le libre partage des savoirs. Ça me plaît juste de participer à la construction d'une grande encyclopédie bénévole accessible à tout le monde (ou presque). O.Taris (discuter) 11 octobre 2018 à 20:40 (CEST)Répondre
Le masculin étant neutre en français, écrire "Contributeurs, contributrices" n'a pas d'intérêt. Au mieux, ça peut faire penser au "Françaises, Français, Belges, Belges" de Pierre Desproges dans le tribunal des flagrants délires, au pire ça ressemble à du militantisme inutile. Quand on me parle des "contributeurs", je n'ai aucun problème à comprendre que cela inclut aussi les femmes, et je n'ai pas non plus besoin qu'on me le souligne avec de l'écriture inclusive. TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 14:02 (CEST)Répondre
Concours Continuum 2018 en ligne sur les thématiques LGBTIQ avec l'UNIGE et les sans pagEsmodifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le concours Continuum sur les thématiques LGBTIQ est ouvert! Le Service Égalité de l'Université de Genève récompensera par trois prix les meilleures contributions. Plus d'informations sur la page du projet ici: Projet:Les sans pagEs/ConcoursContinuum2018. Les gaganant·e·s seront annoncé·e·s lors de la soirée de finissage de l'exposition Continuum à l'Unige. Le concours s'immerge dans un projet de documentation et de cartographie des savoirs LGBTIQ, couplées à une information destinée au grand public.
--— Nattes à chat[chat]11 octobre 2018 à 12:07 (CEST)Répondre
Projet pédagogique de l'Université de Lorrainemodifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
Sur le conseil de Jules78120 :, je me permets de le reposter aujourd'hui (après je vous embête plus). Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU et ma PDD pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Comme l'année dernière, je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement: Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligés de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire: Merci d'avance! la liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés (si jamais il y en a un ou deux qui vous inspirent) là--Alexandre Hocquet (discuter) 11 octobre 2018 à 15:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Quelqu'un a posté une question sur la plateforme Google Maps, à propos d'un don qu'il a fait. Je suis tombé dessus par hasard. Faudrait lui donner une réponse. Assassas77 (discuter) 11 octobre 2018 à 17:15 (CEST) (désolé pour le message succinct, je suis sur mmobile)Répondre
Enquête à mener : des canulars glissés habilement dans des articles ?modifier
Dernier commentaire : il y a 5 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
La contributrice? :FrançoiseRobertet a fait un passage éclair sur Wikipedia entre le 18 et le 19 mars 2017. Je viens de tomber sur un passage hautement suspect dans la biographie d'un chef de projet de la NASA Marjorie Townsend. Celui-ci raconte qu'une relation épistolaire entre celle-ci et la cosmonaute soviétique Valentina Terechkova s'est établie en plein guerre froide, jusque là rien d'invraisemblable. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est qu'elle conclut le récit de cette amitié en indiquant que Townsend aurait permis à Terechkova de demander l'asile aux Etats-Unis au moment de l’affaiblissement du régime soviétique. Or Terechkova est connue pour être une fidèle du régime en place et vit toujours en Russie. Affabulation complète, semi affabulation ? J'ai placé cette partie de l'article dans la page de discussion de celui-ci. Les autres contributions de FrançoiseRobertet devraient peut-être également examinées de près. Par exemple sa contribution sur le duché d'Urbino présente tous les signes d'un canular. --Pline(discuter)11 octobre 2018 à 22:53 (CEST).Répondre
Merci, ça craint un peu tous ces petits sabotages passés inaperçus. La plupart de ces articles, sauf deux, ont été modifiés par la suite sans que le canular soit identifié. C'est là qu'on perçoit qu'on a un problème aigu de ratio contributeur de fond/nombre d'articles ... qui va en s'accentuant. Peut être une petite défaillance côté patrouilleur car le duché d'Urbino alias Vatican 2, le triumvirat élu maire ainsi que la fraicheur de l'adhésion du contributeur faisaient beaucoup d'indices(mais c'est sans doute difficile de faire face au volume des modifications). J'avais le premier article cité dans ma liste de suivi, mais je ne fais plus que des contrôles très épisodiques des modifications. --Pline(discuter)12 octobre 2018 à 17:05 (CEST)Répondre
,BF_thu10aug2017-0957h.jpg)
Double pour Tomybrz Bip Bip 10 octobre 2018 à 20:39 (CEST)
Pour — Juste Juju, le 10 octobre 2018 à 21:02 (CEST)
Plutôt neutre, j'aime bien les actuelles (à l'exception des deux qu'on ne peut pas différentier) et j'ai tendance à trouver le flat design moche. Pas non plus convaincu par les couleurs proposées. Comme le vert, le bleu clair/bleu gris ne matérialise pas très bien l'interdiction. Les couleurs actuelles (rouge -> jaune et gris) me paraissent plus évocatrices. ›› Fugitron, le 10 octobre 2018 à 21:19 (CEST)
Neutre. Les icônes actuelles comme les nouvelles ne sont pas compréhensible du tout (Couleurs, flèches en tout genre, autre vermicelle), on sait juste qu'il y a un truc de verrouillé (ou pas). Reste l'infobulle, beaucoup plus explicite. Cdlt,--Warp3 (discuter) 10 octobre 2018 à 21:29 (CEST).
Bonsoir, je ne comprend pas pourquoi la version "non protégée" est illustrée par un cadenas fermé, c'est contre-intuitif ! Qu'il soit "vert" et "ouvert", svp. Par ailleurs la couleur "bleu" n'est pas classiquement assimilée à une restriction de liberté, c'est plutôt le orange qui illustre une semi-liberté venant après le rouge (restriction totale), donc je préconise le orange pour les semi-protections. GrandBout (discuter) 10 octobre 2018 à 22:36 (CEST)
. Cdt Tomybrz Bip Bip 10 octobre 2018 à 23:34 (CEST)
--Niridya (discuter) 10 octobre 2018 à 22:44 (CEST)
Plutôt pour Tarte 11 octobre 2018 à 07:32 (CEST)
Trois remarques en passant :
Amicalement — Arkanosis ✉ 11 octobre 2018 à 10:57 (CEST)
Pour fort C'est parfait @Jules78120 ! --Niridya (discuter) 11 octobre 2018 à 21:00 (CEST)
, comme on a eu pas mal de retours et que depuis quelques jours il n'y a plus de nouveaux avis, je vous consulte afin de savoir si les modifications proposées dans ce bac à sable sont applicables ou si elles nécessitent encore discussion. --Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 14:28 (CEST)
Niridya : peut-on faire correspondre les couleurs à la palette de couleurs officielles pour plus de cohérence ? Si on pouvait trouver des motifs pour tous les cadenas, cela serait aussi une bonne idée. Lofhi [me contacter] 24 octobre 2018 à 16:39 (CEST)
--Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 19:18 (CEST)
Du coup je vais importer des nouveaux cadenas avec les couleurs de la charte (sauf les oranges qui sont, du coup, bien comme ça). 
--Niridya (discuter) 24 octobre 2018 à 19:23 (CEST)
— Juste Juju, le 11 octobre 2018 à 09:50 (CEST)
Je dirais plus son WP:KÄRCHER ou sa WP:TNT — NoFWDaddress (d) 11 octobre 2018 à 10:20 (CEST)
C'est un plagiat involontaire, je n'avais pas bien lu la discussion ! TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 15:04 (CEST)
Jules78120 :, je me permets de le reposter aujourd'hui (après je vous embête plus). Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU et ma PDD pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Comme l'année dernière, je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement: Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligés de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire: Merci d'avance! la liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés (si jamais il y en a un ou deux qui vous inspirent) là--Alexandre Hocquet (discuter) 11 octobre 2018 à 15:20 (CEST)