Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2010

Le Bistro/25 avril 2010

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 avril 2010
Déjà 36 ans de Liberté ! Allez, tous ensemble !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 691 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Révolution des Œillets
• Pilotis
• Cirque

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petite question technique

Bonjour. Quel est le ou les codes corrects pour écrire dans un article de WP (par exemple) : un moteur d'une cylindrée de « 1 100 cm³ » ? Merci pour vos réponses. --Cjp24 (d) 25 avril 2010 à 02:12 (CEST)

{{unité|1100|cm|3}} ? Voir {{unité}}. Ælfgar (d) 25 avril 2010 à 02:14 (CEST)

Merci. Donc la modif suivante (un peu datée) d'un bot [1] ne doit pas être la meilleure... --Cjp24 (d) 25 avril 2010 à 02:24 (CEST)

Non ce n'est pas la meilleure, à l'époque je ne connaissais pas l'existence de ce modèle Micthev ^(discuter) 25 avril 2010 à 10:18 (CEST)

Grande question existentielle

Bonjour ! Nous parlons beaucoup de ce cher Facebook en ce moment. Je l'ai eu un jour (si si) mais très rapidement cela m'a vraiment énervé de voir apparaître des profils d'anciens camarades de primaire (?), des ex copines encore amoureuses, des supers potes qui t'ont oublié sauf quand tu passes sur une radio nationale + une ergonomie = bof et une utilité qu'en 2010 je n'arrive toujours pas à piger ... Bref je l'ai rayé de mes précieux signets. En ce jour dominical et sans sérieux dans tout cela puis-je vous demander qui possède un compte Facebook et pourquoi ? Merci et bon dimanche sous vos déluges d'applaudissement... --Butterfly ^effect 25 avril 2010 à 10:27 (CEST)

NB : on a aussi Wikipédia:Wikipédiens par réseau social, un peu à l'abandon. Ælfgar (d) 25 avril 2010 à 15:01 (CEST)

Oui & pourquoi

1.  Oui parce que je doit être un mouton Micthev ^(discuter) 25 avril 2010 à 10:16 (CEST)
2.  Oui mais un faux compte (pour voir comment marche le bouzin). DocteurCosmos (d) 25 avril 2010 à 10:30 (CEST)
3.  Oui Parce que je trouvais que je passais trop de temps sur WP, il fallait donc créer un contre-feu. Par contre, l'ajout de tous ces fantômes d'une vie passée... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2010 à 10:40 (CEST)
4.  Oui... on m'y a invité, l'âge le veut probablement, mais j'en garde une utilisation pour l'instant limitée. Il n'y a qu'une seule vraie drogue, notre encyclopédie bien aimée. Totodu74 (devesar...) 25 avril 2010 à 11:00 (CEST)
5.  Oui Après un voyage aux États-Unis, mes amis ont sollicité mon inscription sur Facebook parce qu'à l'époque ils étaient tous dessus, c'était pour garder contact. Pis de fil en aiguille j'ai retrouvé tous mes amis d'enfance, mais je ne m'en plains pas, au contraire, ça faisait parfois jusqu'à 10 ans que je ne les avais pas revus, et on s'est déjà organisé des retrouvailles. --Floflo (d) 25 avril 2010 à 11:17 (CEST)
6.  Oui C'est tout de même pratique. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 avril 2010 à 11:23 (CEST)
7.  Oui A la base pour échanger des photos avec mes frères et soeurs restés à Paris. Depuis, pour la gestion d'événements à l'échelle d'une école. Puce Survitaminée (d) 25 avril 2010 à 12:17 (CEST)
8.  Oui Pour mon fan-club . TiboF® 25 avril 2010 à 12:25 (CEST)
9.  Oui car Windows Live Messenger est devenu has-been. – Bloody-libu (o_-) 25 avril 2010 à 12:43 (CEST)
10.  Oui A la base réellement pour retrouver de "vieux" copains et ça a plutôt bien marché. Sinon j'utilise très peu mtn. — N ^[66] 25 avril 2010 à 12:45 (CEST)
11.  Oui pour les vieux potes et avoir de leurs nouvelles --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2010 à 13:00 (CEST)
12. par accident-erreur-hasard-légèreté-curiosité. Maintenant que c'est fait et que je commence à supporter l'interface, je vais l'utiliser comme une rallonge de ma page personnelle Wikipédia, déjà trop lourd(ingu)e. TigHervé (d) 25 avril 2010 à 13:28 (CEST)
13.  Oui. Pour m'inscrire à un groupe de pression s'opposant au projet de loi fédéral C-61 du Canada (plus de pouvoirs aux médias pour « combattre » le piratage des oeuvres audiovisuelles). Cantons-de-l'Est 25 avril 2010 à 14:02 (CEST)
14.  Oui A la demande générale de la gent féminine, j'ai mis ma photo.--Quéré ^[Hygiaphone] 25 avril 2010 à 09:33 (UTC-4) 25 avril 2010 à 14:33 (CEST)
15.  Oui, au départ juste pour voir la trombine de mes petits camarades wikipédiens . Finalement restée... mais je ne sais pas trop pourquoi. --Serein ^[blabla] 25 avril 2010 à 14:37 (CEST)
16.  Oui, ça m'a permis de retrouver beaucoup de personnes que j'avais perdu de vue depuis longtemps (je veux dire : vraiment beaucoup et vraiment longtemps), dont certaines que j'ai maintenant plaisir à revoir « en vrai ». Outre le réseau qui est formidable, j'utilise le profil de la même façon que sur Viadeo ou LinkedIn, c'est-à-dire que je n'y mets pas grand chose, mais que je n'ai rien à cacher dans ce que j'y mets. À part cela, je n'utilise rien d'autre : ça ne m'intéresse pas et je n'aime pas du tout (je veux dire : vraiment pas du tout) le côté fermé du site, ni sa gestion de la confidentialité. Je conseillerai d'ailleurs à tous ceux qui n'ont pas actuellement de compte sous leur nom d'en créer un — même sans l'utiliser — pour éviter le type de désagrément qu'un de mes amis a rencontré, à savoir l'usurpation d'identité. — Arkanosis ^✉ 25 avril 2010 à 16:20 (CEST)
17.  Oui, pour protéger un de mes pseudos (pas celui que je suis en ce moment), qu'un imposteur avait déja installé sur un autre site. Et sous mon vrai nom, pour être honnête quand même (et il est tellement banal que je ne risque pas grand-chose; on est déja plusieurs). --Wuyouyuan (discuter) 25 avril 2010 à 16:50 (CEST)
18.  Oui par contre je voulais ajouter certains de ceux qui ont dit oui mais même en savant qu’ils sont sur FB, pas facile de les retrouver (donc oui on est sur écoute mais il y a du bruit : Docteur Cosmos a 4 homonymes et Wuyouyuan ou moi encore plus). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 avril 2010 à 19:22 (CEST)
19.  Oui Comme Serein, je ne sais pas trop pourquoi j'y reste. Peut-être pour pouvoir y placer ma trombine en gros plan ? Pradigue (d) 25 avril 2010 à 20:58 (CEST)
20.  Oui Très utile pour garder contact sans devoir forcément prendre son gsm. Sardur - allo ? 25 avril 2010 à 22:16 (CEST)
21.  Oui Mais très peu utilisé (deux fois dix minutes par mois). Me sert surtout à écrire à des personnes dont je n'ai pas l'adresse mail, et très éventuellement à prendre des nouvelles de personnes que je connais suffisamment pour m'intéresser un peu à leur situation, mais pas assez pour avoir envie de leur téléphoner.Thémistocle (d) 25 avril 2010 à 22:33 (CEST)
22.  Oui Au début pour faire à peu près comme tout le monde, pour voir comment ça faisait, pis après j'ai trouvé ça un peu gadget et depuis je délaisse au profit de Wikipédia, beaucoup plus intéressant que "Face de Bouc", --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 avril 2010 à 14:23 (CEST)
23.  Oui Essentiellement pour reprendre contact avec des personnes dont je n'ai pas ou plus le numéro. Pratique pour gérer les invitation à des soirées, ou moins en ce qui concerne ceux qui y vont quelques fois par semaine. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 avril 2010 à 22:10 (CEST)

Non & pourquoi

1.  Non pour les raisons ci-dessus pardi !--Butterfly ^effect 25 avril 2010 à 09:43 (CEST)
2.  Non, n'en voyant pas l'utilité... De toute façon Wikipédia c'est mieux comme réseau social. Kvardek du (d) 25 avril 2010 à 10:14 (CEST)
3.  Non, j'ai passé l'âge de ces conneries. Félix Potuit (d) 25 avril 2010 à 10:18 (CEST)
4.  Non C'est dangereux pour mon bien-être. Sebleouf (d) 25 avril 2010 à 10:19 (CEST)
5.  Non : parce que je n'en ai pas l'utilité. Agrafian (me parler) 25 avril 2010 à 10:22 (CEST)
6.  Non : Idem tout le monde ! Zandr4^[Kupopo ?] 25 avril 2010 à 11:08 (CEST)
7. non parce que j'ai déjà Google qui a déjà trop d'informations sur moi. Sachez par ailleurs que n'avoir pas de compte n'empêche pas fesse-bouc d'avoir des infos sur vous, par exemple quand quelqu'un (j'esquive le mot "ami") cherche votre nom. Il existe une procédure bizaremment peu mise en avant pour supprimer des infos sur quelqu'un qui n'a pas de compte (!) : http://www.facebook.com/help/contact.php?show_form=database_removal Turb (d) 25 avril 2010 à 11:43 (CEST)
8.  Non, car je suis associable et que je l’assume. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 25 avril 2010 à 11:47 (CEST).
9.  Non Bien que plusieurs fois invité à y créer un compte, je n'ai pas de temps pour y papoter inutilement de choses personnelles qui ne me concernent pas ou qui me concernent et ne devraient donc intéressées que moi. Le silence est d'or... Je préfère perdre utilement mon temps sur wp. --tpa2067^(Allô...) 25 avril 2010 à 11:51 (CEST)
10.  Non j'y étais entre décembre 2007 et janvier 2010 mais trouve que ça ne remplace pas les mail ou le téléphone (mais il faut savoir que quitter facebook est une opération totalement réversible) Tiraden (d) 25 avril 2010 à 11:55 (CEST)
11.  Non, puisque j'ai un compte sur wikipedia. Qui veut être mon ami? . .:DS (shhht...):. 25 avril 2010 à 12:14 (CEST)
12.  Non Inutile et chronophage. Et puis quand j'ai envie de m'attirer des emmerdes sur le net, je vais faire chier Alithia. LittleTony87 (d) 25 avril 2010 à 12:34 (CEST)
13.  Non. Il faut avoir une raison ? le sourcier ^{[on cause ?]} 25 avril 2010 à 13:10 (CEST) Je dois être misanthrope, probablement.
14.  Non Wp est suffisant comme réseau social et une addiction à la fois suffit ! mais un compte bidon pour voir comment ça fonctionne m'amuserait, j'dis pas... --Theoliane (d) 25 avril 2010 à 14:01 (CEST)
15.  Non  Non  Non pour toutes les raisons ci-dessus (sauf Alithia) mais je changerai peut-être d’avis un jour… --Égoïté (d) 25 avril 2010 à 14:44 (CEST)
16.  Non. Euh, c'est quoi feïssebouque ? Bon, je plaisante, je sais ce que sais quand même Mais j'ai pas, ça ns sert à rien ce truc...Nonopoly (d) 25 avril 2010 à 15:05 (CEST)
17.  Non puisque l'IRC me suffit amplement. Okki (discuter) 25 avril 2010 à 15:19 (CEST)
18.  Non mais j'utilise MSN pour ne pas le citer Philgin (d) 25 avril 2010 à 15:33 (CEST)
19.  Non. Faut-il absolument donner une raison ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 avril 2010 à 18:24 (CEST)
20.  Non parce que je suis déjà fiché par la brigade des Moeurs euh parce que ... voilà voilà voilà Thib Phil (d) 25 avril 2010 à 22:35 (CEST)
21.  Non, « trop vieux » et trop blasé sur la chose--LPLT ^[discu] 26 avril 2010 à 00:59 (CEST)
22.  Non, ça ne me servirait à rien.--Guil2027 (d) 26 avril 2010 à 01:28 (CEST)
23.  Non Personne n'a-t-il remarqué que « Face book » s'écrit en français fesse bouc? un truc satanique, à n'en pas douter.--The Titou (d) 26 avril 2010 à 08:06 (CEST)
24.  Non Pas le temps, pas l'envie, pas d'utilité à un tel réseau (si c'est juste parce untel y est et suivre la mode... pff). Trop abstrait pour moi par rapport à la vie réelle. .Anja. (d) 27 avril 2010 à 10:44 (CEST)
25.  Non pas le de temps à passer sur ce truc sans orientation claire, mais je me suis inscrit par soutien sur Le Dard de P. Sébastien car c'est un engagement plus clair. - Siren - (discuter) 27 avril 2010 à 11:47 (CEST)

Oui & non

1. J'ai un compte, créé pour un partage de photos en une occasion particulière, mais je ne le consulte qu'une fois l'an. Skippy le Grand Gourou (d) 25 avril 2010 à 14:22 (CEST)

J'ai peur de répondre me sachant sur écoute téléphonique

1. Hégésippe | ±Θ± 25 avril 2010 à 11:11 (CEST)
2. Perky ♡ ✍ 25 avril 2010 à 14:30 (CEST)
3. louis-garden (On en cause) 25 avril 2010 à 15:43 (CEST)

J'ai peur de répondre aux sondages téléphoniques ^^'

1. Nouill (d) 25 avril 2010 à 14:40 (CEST)

Commentaires

A cette heure (17:00 chez vous (?)), je ne m'attendais pas à cet équilibre de oui et de non ; je pensais vraiment que le oui allait exploser, comme quoi. Aussi les réponses au pourquoi du oui, sont instructives quant à l'utilité de FB. Au fait si 1000 contributeurs au moins répondent ici, ce sondage aura t'il une valeur statistique ? --Butterfly ^effect 25 avril 2010 à 17:13 (CEST)

non

1.  Non Car le fait que les répondants à ce sondage soient des Wikipédiens ne peut que renforcer le NON ci-dessus puisque (et ça revient pas mal ) Wp constitue déjà un réseau social, ou à défaut, une occupation meilleure à celle de Facebook. Il y aurait vraisemblablement plus de OUI chez un panel de non-Wikipédiens^{[non neutre]}. --Floflo (d) 25 avril 2010 à 19:19 (CEST)
2.  Non, car pour obtenir 1 000 contributeurs sur le bistro un dimanche, il faut que tu aies monté un groupe facebook, et les participants ne seraient donc pas neutres. Ou sinon, faut écumer IRC en même temps. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 25 avril 2010 à 20:00 (CEST).

   Ou demander s'il faut dire "Annexes" ou "Voir aussi" ; si le déclin des contributeurs met en danger Wikipédia ; s'il faut parler de mort ou décès... Succès garanti ! Je sors... LittleTony87 (d) 25 avril 2010 à 20:03 (CEST)

obi wan kenobi

Je trouve quand même significatif que personne ne conteste l'utilité du sondage. C'est un signe... Philgin (d) 27 avril 2010 à 15:50 (CEST)

seulement a partir de 42

1. Parce que, --Prosopee (d) 25 avril 2010 à 22:09 (CEST)

Résultats provisoires

21 wikipédiens possèdent FB ; 22 ne le possèdent pas ; 1 oui/non ; 3 wikipédiens sur écoute des RG ; 1 contre les sondages par téléphone => Je remercie cette assemblée dominicale d'avoir consacré un peu de temps à cette grande question existentielle et d'avoir éclairé ma pauvre lanterne. Très cordialement--Butterfly ^effect 26 avril 2010 à 00:02 (CEST)

Puisque tu as la chance de m'avoir encore ici à minuit passé, alors laise-moi te remercier également parce que finalement, moi aussi j'ai appris des trucs avec ce mini-sondage.
Bonne nuit, --Floflo (d) 26 avril 2010 à 00:08 (CEST)

Contestation du résultat car il me semble impossible pour un wikipédien de posséder FB (l’inverse semble par ailleurs possible) --Égoïté (d) 26 avril 2010 à 00:14 (CEST)

Suite à la contestation par Égoïté, j'ai appliqué un coefficient de correction qui donne :

21 vrais-faux wikipédiens du dimanche possèdent FB non sans peine et douleur ; 22 extrémistes & fanatiques de WP ne le possèdent pas ou ont menti dans une jalousie acerbe et ignoble ; 1 ouinon à la ouioui car nonnon; 3 piliers de la WP en délit de fuite avec la caisse de bord en Amérique Australe et donc sur écoute de mes potes du RG ; 1 contre les sondes spatiales par téléphone fixé au mur de la cuisine => FB contre WP, un long et large métrage prochainement sur tous nos écrans--Butterfly ^effect 26 avril 2010 à 00:02 (CEST)

--Rled44 ^blabla ? 26 avril 2010 à 11:39 (CEST)

Aide traduction

Je traduis l'article en:Viking runestones et j'aimerais que quelqu'un m'aide sur la traduction des vers suivants, svp :

who had been in the west, broken down and fought in townships. He knew all the journey's fortresses.

Les trois derniers vers me posent particulièrement problème. Merci d'avance. Druth ^{[At your service!]} 25 avril 2010 à 10:27 (CEST)

qui avait été dans l'ouest abattu et combattu dans les hameaux. Il connaissait toutes les forteresses du voyage.

Diderot1 (d) 25 avril 2010 à 10:41 (CEST)

Merci pour la traduction! J'imagine que les "forteresses du voyages" doivent faire référence aux drakkars, de la part d'un viking?? Druth ^{[At your service!]} 25 avril 2010 à 10:54 (CEST)

Je changerais juste « abattu » par « effondré », principalement pour éviter de créer une rime. — Carlotto 25 avril 2010 à 10:58 (CEST)

Les "forteresses du voyage" est effectivement peut-être un kenning pour knörr (plutôt que drakkar). Il est aventureux de traduire la poésie, et tout particulièrement la poésie scaldique, en français comme en anglais, et il vaudrait peut-être mieux rechercher si une telle traduction n'existe pas déjà. Il n'y a aucune raison de rechercher une rime (sauf si on veut faire dans la transposition littéraire). Quand il traduit, Régis Boyer, fait le plus littéral possible, en recherchant juste parfois des allitérations.Hadrien (causer) 25 avril 2010 à 11:13 (CEST) Et en fait il y a ici [2] une traduction plus concise et différente.Hadrien (causer) 25 avril 2010 à 11:28 (CEST)

Dans le même esprit, je pense que le dernier vers se traduirait plutôt par « les places-fortes rencontrées sur sa route ». --Mistig (d) 25 avril 2010 à 13:44 (CEST)

Euh, attention, c'est pas de la traduction, c'est de la traduction de traduction (d'autant plus dangereuse que la traduction originale n'est pas sourcée)… À moins qu'il n'y ait un vikingophone dans la salle, je serais d'avis de laisser la traduction anglaise, quitte à indiquer une traduction française de celle-ci sur une troisième colonne. Idem pour les autres phrases de l'article. Skippy le Grand Gourou (d) 25 avril 2010 à 14:48 (CEST)

En fait, si la traduction est sourcée mais plus loin dans l’article. Ceci dit, je suis d’accord avec ton message. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 avril 2010 à 19:40 (CEST)

Pourquoi les espagnols es:Piedras rúnicas vikingas ne se posent pas toutes ces questions intéressantes ? Diderot1 (d) 25 avril 2010 à 20:46 (CEST)

Commandement militaire

Cet article ne serait t-il pas un doublon de État-major ? LairepoNite (d) 25 avril 2010 à 11:16 (CEST)

A mon avis, non. L'État-major désigne l'ensemble des structures aidant un chef de corps dans ses prises décisions. Le commandement militaire correspond plus à l'assemblée des chefs militaires. Puce Survitaminée (d) 25 avril 2010 à 12:11 (CEST)

Je cale sur une phrase

Salut à tous,

La panne d’inspiration ! Vous avez peut-être vu sur le Ouaibe que W. Willard Wirtz est mort hier. Il était le dernier membre du cabinet de Kennedy encore en vie. Mais je ne trouve pas la formulation idoine. Avant sa mort, il était le dernier membre du cabinet de Kennedy encore en vie ? Ah là là je sèche ! Merci de me tirer de ce mauvais pas. CheepnisAroma | ✍

Inutile de préciser « avant sa mort », et le « encore » est problématique : « il fut le dernier membre en vie du cabinet de Kennedy » exprime tout très bien. Moins il y a de mots, mieux c’est. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 25 avril 2010 à 11:51 (CEST).

Merci pour ta réponse. Va pour il fut le dernier membre en vie du cabinet de Kennedy. CheepnisAroma | ✍

Avant sa mort, [il était le dernier membre du cabinet de Kennedy] encore en vie ! Ça me rappelle quelque chose... --Mistig (d) 25 avril 2010 à 13:26 (CEST)

Combien de temps avant sa mort, là est toute la question… Skippy le Grand Gourou (d) 25 avril 2010 à 14:24 (CEST)

Oui euh… bon ça va, c’est pas beau de se moquer CheepnisAroma | ✍

Une photo d'authenticité douteuse

(1942?)
42 ! (ou pas)

Bonjour les piliers de bar...

Tyrone Power dans le cygne noir (1942)

J'ai besoin de vos lumières pour statuer sur l'authenticité de la photo de droite . Pensez vous réellement qu'en 1942 on ait pu faire une photo couleur de cette qualité? (voir par exemple Photographie#Invention_de_la_photographie_en_couleurs ou mieux des exemples de photographie de 1942 Le Cygne noir (oscar 1943 pour la photographie couleur). La source indiquée sur commons ne pointe pas vers la photo ni son origine. La ressemblance est certes troublante[3] mais cette qualité de grain (voir arrière plan) et le vêtement porté par la personne de gauche me font douter très fort. Avant de supprimer j'aimerais l'avis d'autres contributeurs. HB (d) 25 avril 2010 à 12:15 (CEST)

: Toujours réfléchir avant de poser une question..... Le figaro semble authentifier la photo. Reste maintenant peut-être un problème de droit d'auteur. Pardon pour le dérangement. confuseHB (d) 25 avril 2010 à 12:39 (CEST)

Ce n'est pas une photo mais un photogramme tiré d'un film 16mm en couleur. Depuis l'émission ils ont filmé la guerre en couleur , ont sait que des films couleurs amateurs existaient durant la seconde guerre, visiblement il n'y a pas de probleme d'authenticité. Kirtap ^{mémé sage} 25 avril 2010 à 13:15 (CEST)

Dommage, on ne voit pas s'il a une gourmette au poignet gauche. --Mistig (d) 25 avril 2010 à 13:22 (CEST)

Je ne réponds pas à la question mais je fais juste une digression sur les photos couleurs. Vous pouvez voir ici : Commons:Category:Photos of Russian Empire by Sergey Prokudin-Gorsky de magnifiques photos de la Russie pré-bolchéviques, des photos en couleurs de bonne qualité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2010 à 13:40 (CEST)

1909 comme si vous y étiez...

Hum, elles ont l'air bigrement retravaillées. Sur le site, il est indiqué : "Чудес не бывает: качественная художественная реставрация - это 99% ручного труда", soit à peu près "Il n'y a pas de miracle : une restauration artistique de qualité, c'est 99% de travail à la main"... Félix Potuit (d) 25 avril 2010 à 14:04 (CEST)

C'est pas tout à fait cela. Ces photos étaient en couleurs dés le début. On peut lire l'article sur le monsieur : Sergueï Prokoudine-Gorski. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2010 à 14:10 (CEST)

Je rejoins Kirtap : ce forum regroupe pas mal de photos authentiques de l'époque 1933-1950. Ça donne une idée des progrès faits en photographie couleur à l'époque (même si le coût de ces appareils restait prohibitif). D'autres photographies couleur peuvent être trouvées sur le répertoire Life de Google par exemple, en tapant source:life dans la barre de recherche d'Images et en réglant les options de recherche pour se restreindre aux résultats couleur (exemple). Si on ajoute un petit coup de retouche photo pour retirer la dominante rouge ou bleu, on peut obtenir de bons résultats. Tachymètre ^(me parler) 25 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Justement, on ne peut guère comparer ces photos de l'époque de la 2ème guerre mondiale (dont les couleurs font en effet parfaitement "d'époque") avec beaucoup des photos figurant dans la "Category:Photos of Russian Empire by Sergey Prokudin-Gorsky", dont le rendu est beaucoup plus moderne, et qui pourtant datent en général de 1905-1915 à peu près... Cela suppose pas mal de retravail, à mon avis. Félix Potuit (d) 25 avril 2010 à 15:32 (CEST)

Les (sublimes) photos de Sergueï Prokoudine-Gorski visibles sur Commons sont en fait des tirages modernes. Ce procédé ne permettait pas à l'époque de tirages papier aux couleurs aussi pétantes, c'est donc en reprenant récemment les séparations trichromes originales et en les traitant numériquement qu'on a pu obtenir des tons aussi vifs... que l'auteur, mort en 1944, n'a jamais pu voir. 91.168.45.38 (d) 25 avril 2010 à 16:16 (CEST)

Oui, c'est bien ce qu'il me semblait. Car jamais — jamais je n'ai vu d'autochrome à la pomme de terre aussi claquant, ni même d'Agfachrome des années 1930. Ce qui montre encore un peu plus les merveilles que permet le retraitement informatique des sources d'autrefois, qu'il s'agisse de Sergey Prokudin ou des films de Walt Disney... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2010 à 17:20 (CEST)

Problème sur commons

Bonjour, je viens de commencer d'éditer sur commons et j'ai récemment ajouté une photo de Lamborghini Gallardo [4]. Je me suis alors aperçu que la plaque du véhicule était visible. J'ai donc masqué la plaque avec paint et est essayé de remplacer la première version par la nouvelle. Mais l'image garde toujours l'ancienne version tandis que la nouvelle se trouve dans l'historique.

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comment faire ?--— Ferrari430 me parler 25 avril 2010 à 12:33 (CEST)

Lorque j'affiche l'image, la plaque est bien floutée, donc a priori c'est bon. Peut-être un problème de cache non vidé chez toi ? Croquant (discuter) 25 avril 2010 à 12:55 (CEST)

Ok, merci.--— Ferrari430 me parler 25 avril 2010 à 12:58 (CEST)

Non, il y a en effet une version ancienne sur Commons … Il faut demander à un administrateur de là-bas ! Voir par ici. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 avril 2010 à 14:13 (CEST)

J'aimerais savoir où et comment faire la demande.--— Ferrari430 me parler 25 avril 2010 à 14:19 (CEST)

. Ça peut se demander sur Commons:Bistro ou Commons:Administrators' noticeboard. Jean-Fred (d) 25 avril 2010 à 14:48 (CEST)

Midgardia xandaros

Un biologiste ou systématicien pourrait-il se pencher sur Midgardia xandaras. une étoile de chez les chordés, ça ma paraît douteux. --Domingue (d) 25 avril 2010 à 14:49 (CEST)

Je n'y connais rien en étoile de mer, mais ça doit maintenant être bon. Agrafian (me parler) 25 avril 2010 à 15:04 (CEST)

Pourquoi ne fais-tu pas tes propres recherches sur internet ? -->Quentinusc<-- (d) 25 avril 2010 à 15:53 (CEST)

C'est vrai, tu pourrais regarder sur Wikipédia ! /me sort Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 avril 2010 à 17:28 (CEST)