Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2010

Le Bistro/27 avril 2010

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 avril 2010
Il y a 50 ans, le Togo redevenait indépendant de la France

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 357 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 046 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Dick Cheney, article à charge ...
• Pierre Hadot récemment décédé, un article à reformuler, à développer
• Métakaolin

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Plafond à caissons
  • Cet article a été supprimé le 18 avril, ce qui ne me paraît pas justifié, pour cette forme d'architecture décorative en usage depuis l'antiquité et qui a perduré Ursus (d) 27 avril 2010 à 10:03 (CEST)
    • Pourquoi ne pas envisager une restauration alors? Skiff (d) 27 avril 2010 à 18:03 (CEST)
      • On remarquera que les wikipédias allophones qui ont un article sur la question définissent le mot « caisson », es:Casetón dans la wikipédia en espagnol qui possède l'article le plus développé et par laquelle on pourra accéder aux autres : aucune ne parle du « plafond à caissons ». Gustave G. (d) 27 avril 2010 à 18:53 (CEST)
• Ryan Navion à partir de en:Ryan Navion par exemple. Un beau navion!
• Armée du peuple paraguayen ou Ejército del Pueblo Paraguayo à partir de es:Ejército del Pueblo Paraguayo
• Partido Nacional Socialista Obrero de Chile, un parti politique chilien néo nazi, qui sort de l'ombre avec la mort de Paul Schaefer

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Legifer allo !

OHÉ, IL Y A QUELQU'UN ?

... QU'UN... qu'un...qu'un

Apparemment il n'y a plus personne sur legifer, il y a même de l'écho. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 27 avril 2010 à 01:03 (CEST)

Il y a ce projet (non lié à la Fondation)Jurispedia qui fonctionne mieux, peut être. -- Perky ♡ ✍ 27 avril 2010 à 09:56 (CEST)

Il n'y a plus personne sur Legifer parce que celui qui y a enfumé pas mal de monde en se posant en expert sans autre qualification que son obstination supérieure à celle de ses contradicteurs a semble-t-il compris que sa présence était davantage nuisible qu'utile au projet. Inisheer :: Canal 16 28 avril 2010 à 09:53 (CEST)

Remerciements à Calimo

Je voulais remercier Calimo, qui a bien voulu répondre à mon message d'appel à l'aide. Je n'ai pas trouvé un autre endroit pour lui adresser ce message.

Rbuda (d) 27 avril 2010 à 09:01 (CEST)

Sur sa page de discussion, il y aura peut-être plus de chance qu'il te lise Druth ^{[At your service!]} 27 avril 2010 à 09:13 (CEST)

Base de données Banque Mondiale

La Banque Mondiale informe que les bases suivantes :

• World Development Indicators (WDI);
• Global Development Finance (GDF);
• Africa Development Indicators (ADI);

seront mises en accès libre et gratuit au public sur une nouvelle plateforme de ce fournisseur à l’adresse suivante : http://data.worldbank.org

C’est également le cas du portail Global Economic Monitor (GEM), accessible gratuitement à l’adresse : http://www.worldbank.org/gem

Oh des sources pour faire des tableaux :) -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 27 avril 2010 à 10:40 (CEST)

Merci pour cette bonne nouvelle -- fuucx (d) 27 avril 2010 à 11:11 (CEST)

Merci Ofol pour ces liens. GLec (d) 27 avril 2010 à 11:47 (CEST)

Dessins issus de photos

Bonjour. Pour cet article, je ne dispose que des quelques photos d'objets archéologiques qui soient libres, la majorité d'entre-elles tombant sous le coup du droit d'auteur (pour le peu que j'en comprenne). Dès lors, est-ce qu'il est possible de demander à un dessinateur de faire des croquis à partir des photos (concrètement, la copie dessinée entre-t-elle dans même droit que la photo d'origine?) et si oui, à qui demander? Merci d'avance! Druth ^{[At your service!]} 27 avril 2010 à 11:20 (CEST) PS: j'ai également posé la question sur le Bistro multimédia.

Pour répondre simplement, oui un croquis imitant une photo non libre, ne peut être placé sous licence libre. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 avril 2010 à 11:40 (CEST)

Je ne vois pas au nom de quoi, tu aurais des explications sur cet avis ? J'aurais a priori dit le contraire, étant donné que ça doit dépendre de l'originalité par rapport à la source. Si on ne peut déterminer la « personnalité » de l'auteur original dans le travail inspiré, il n'y a aucune raison que le droit d'auteur s'applique... nojhan→☸ 27 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Bien sûr que si, quelle drôle d'idée! C'est même le contraire. Si le travail du copieur est absolument "conforme" et que sa personnalité ne s'exprime pas dans la copie, alors la copie a le même régi,e que l'original. Si la copie est créative, alors les droits d'auteurs se superposent, il faut l'autorisation des deux auteurs pour la diffusion, la copie etc. Arnaudus (d) 27 avril 2010 à 15:55 (CEST)

Non. Inspiration n'est pas imitation (copie). Y'a pas d'évidence, c'est le juge qui tranche. S'il n'y a pas plagiat, l'auteur a les pleins droits sur son œuvre ; voir les jugements qui déboutent le plaignant bien que l'inspiration soit évidente. Sans cette nuance, y'aurait pas de création artistique : la création ex nihilo n'existe pas.--Irønie (d) 28 avril 2010 à 10:54 (CEST) mon portrait, me souviens plus

Le Céline d'Ironie a une tronche tout-à-fait spéciale. Il semble inspiré de la photo « avec Bébert à Copenhague, après son élargissement de Vestre Faengsel. Coll. L. Destouches », page 272+ de Lettres à Albert Paraz. Alors comment faudrait-il faire pour rajouter une image copiée imitée d'une photo plus "classique" ? Blogbreather (d) 27 avril 2010 à 11:50 (CEST)

Bonjour,

il faut, à partir d'une ou plusieurs photographies, fournir une œuvre originale ne pouvant être rapprochée d'une photo unique. Un peu comme une synthèse de différents ouvrages permet d'éviter le plagiat.

Cordialement, ILJR (d) 27 avril 2010 à 12:22 (CEST)

Ah, ah, ah. Que c'est rigolo l'informatique. En plus le dessin il est signé Céline! -- Perky ♡ ✍ 27 avril 2010 à 12:29 (CEST)

Le Figaro ne s'est pas privé pour utiliser ce dessin en couverture de son magazine... Ironie (d · c · b) est au courant ?--LPLT ^[discu] 27 avril 2010 à 12:48 (CEST)

Merci Kyro et ILJR pour vos précisions. Par contre, je repose la question, est-ce qu'il y a un endroit pour demander une illustration ici? Druth ^{[At your service!]} 27 avril 2010 à 13:30 (CEST)

Pareil, merci. Et pour Ironie, si jamais vous passez par là : Une illustration concurrente dans l'article LFC, ce serait possible, ça ne vous froisserait pas trop ? Blogbreather (d) 27 avril 2010 à 14:32 (CEST)

Les canards de la Tomba delle anatre. signée LG

La fresque au serpent à trois têtes de la Tomba della quadriga infernale. signée LG

Vous pouvez tenter votre chance sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 avril 2010 à 14:59 (CEST)

Merci encore Kyro. J'espère que les wikigraphistes pourront accéder à ma requête. Druth ^{[At your service!]} 27 avril 2010 à 15:16 (CEST)

De même. Blogbreather (d) 27 avril 2010 à 17:06 (CEST)

C'est marrant que ce problème soit abordé ici, car en ce moment même j'ai re-re-re-posé la question d'un atelier de croquis (à partir de vue directe, de photos ou d'autres sources, de sculptures, fresques...) en montrant ce que je viens de poser sur commons pour illustrer des articles vides auparavant d'illustration ; comme j'en avais un peu marre de pister les repro de fresques étrusques libres de droits sur le net, j'ai préférer choisir de dépenser mon temps en peignant les images qui nous manquent (avec la précision qu'il s'agit là de vues d'artiste à but documentaire, et par là même des œuvres originales). Le plus futé serait évidemment un groupe de dessinateurs pour établir une charte avec un style précis.

--- Salutations. louis-garden (On en cause) 27 avril 2010 à 18:48 (CEST)

Les " vues d'artistes " rappellent un vieux souvenir de publication des années 50-60, genre "Tout l'Univers". Ça avait un charme déjà surrané à l'époque, c'est totalement ringard de nos jours. 91.168.74.75 (d) 27 avril 2010 à 23:09 (CEST)

Ringard? De nombreuses publications continuent d'utiliser des vues d'artistes, certes en images de synthèse, mais des vues d'artistes tout de même. Druth ^{[At your service!]} 28 avril 2010 à 09:22 (CEST)

Suivi d'une catégorie

Y a-t-il un moyen méconnu permettant de suivre réellement une catégorie, c'est-à-dire savoir quels articles y sont rajoutés ? Ca pourrait être 'achement pratique, non ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 27 avril 2010 à 13:38 (CEST)

Une fois que tu es dans la page de catégorie, le lien "suivi des pages liées" dans la barre latérale à gauche peut faire l'affaire.-- Elfix ↗^discuter. 27 avril 2010 à 15:50 (CEST)

Mais c'est vrai qu'on n'a pas de vrai historique des articles ajoutés et enlevés à une catégorie ; on a l'ensemble des modificatons sur les articles présents dans cette catégorie au moment on on fait la requête. Astirmays (d) 27 avril 2010 à 21:53 (CEST)

copie de site

coucou,

suite à cette modif ici qq1 peut me donner le lien pour la marche a suivre pour les copies de site. a+ --Chatsam (coucou) 27 avril 2010 à 13:56 (CEST)

Aide:Soupçon de texte protégé. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 avril 2010 à 14:08 (CEST)

Bonjour, demande de purge déjà demandée - bonne journée --Lomita (d) 27 avril 2010 à 16:14 (CEST)

merci. Chatsam

Admissibilité : utilisé comme source

Je me rends compte qu'on en arrive souvent à utiliser l'auteur d'une source comme moyen de quantifier la validité de celle-ci. Par exemple, on a tendance à considérer qu'un article écrit par un chercheur au CNRS dans son domaine d'expertise est plus fiable que le même article écrit par un journaliste people (ce qui est relativement logique).

Du coup, j'en arrive à penser qu'il serait intéressant de disposer facilement d'informations biographiques concernant les auteurs de sources utilisées sur Wikipédia. L'endroit approprié qui me viens immédiatement à l'esprit étant évidemment Wikipédia elle-même.

Je me demandais donc si quelqu'un avait une objection (intelligente et argumentée, par pitié) à l'idée selon laquelle on devrait avoir une notice par auteur d'une source utilisée. L'idée est évidemment appliquable à l'organisme éditeur de la source, le cas échéant. Une source citée de manière stable = une notice pour l'auteur(s) et l'éditeur(s).

Réponses aux objections les plus évidentes (ça nous fera gagner du temps) :

• Et si on a aucune source sur l'auteur ? : c'est déjà une information, qui permet de juger de la fiabilité de l'auteur, à indiquer dans la notice, donc.
• Une notice ne devrait être crée qu'à partir de n citations comme source : je dirais plutôt à partir du moment où la source est restée t jours sur le wiki.
• C'est un moyen de contourner la notoriété pour les auteurs (je ne peux pas avoir de notice, donc je me cite comme source un peu partout) : la vérifiabilité de la fiabilité des sources est plus importante que les critères de notoriété.
• Wikipedia ne peut elle-même servir de source pour un article : la proposition concerne la création d'article, pas leur sourcage, qui doit évidemment rester pertinent (en gros, s'il n'y a pas de source, on a une notice avec « pas de source fiable » d'indiqué).

Des remarques ? nojhan→☸ 27 avril 2010 à 14:05 (CEST)

Je pense que c'est une idée qu'il faut creuser. La première chose qui me soit venue à l'esprit est : pourquoi ne pas créer un espace qui recevrait ces notices. Moez ^m'écrire 27 avril 2010 à 14:37 (CEST)

(conflit)

Est-ce qu'on ne pourrait pas avantageusement utiliser le scandaleusement sous-utilisé espace de nom Référence: ? En y insérant si nécessaire des sections du type notice biographique ou sur l'éditeur comme tu le suggères. Ça éviterait les trolls à propos du contournement de notoriété tout en rendant l'information facilement accessible. Exemple de fiche de référence : Référence:Physique théorique (Landau et Lifchitz). Avec une bonne articulation avec les modèles de citation de sources on peut faire quelque chose de pas mal. Kropotkine_113 27 avril 2010 à 14:42 (CEST)

Le problème que je vois à cette (bonne) idée c'est qu'il y a déjà des notices biographiques sur des auteurs connus. On gère comment la séparation ? Un redirect si la notice existe ? Et si elle est crée entre temps ? A priori, je dirais que ça serait plus simple de rester dans l'espace principal, à moins qu'on n'aime pas l'idée qu'une notice admise pour cause de sourcage soit remplie d'informations peu liées au problème d'appréhension de la fiabilité de l'auteur. Aimerait-on avoir une notice crée pour un auteur utilisé comme source, avec dedans des informations (sourcées) qui n'ont rien à voir avec celle-ci ?

Devoir déplacer des notices vers l'espace principal parce que l'auteur est devenu admissible, ça fait un peu de maintenance et ça créé des doublons, est-ce bien nécéssaire ? nojhan→☸ 27 avril 2010 à 15:28 (CEST)

Je suis d'accord avec un point : il faudrait mettre des Wikiliens dans la section référence quand l'auteur, le site, l'éditeur, ou l'ouvrage a un article associé dans Wikipédia. Je pense que ça permettrait en effet au lecteur de jauger par lui même non seulement de la qualité de la source, mais aussi de la notoriété de son auteur et de son support.

Mais si je comprend bien l'idée, le truc serait de considérer que parce que quelque chose est utilisé comme source sur Wikipédia, alors ça rendrait ce quelque chose (auteur, ouvrage, éditeur, site web, journal...) automatiquement accessible? Si c'est bien ça, soit j'ai raté quelque chose, soit j'y suis complètement opposé: ce nouvel article deviendrait totalement invérifiable. Arnaudus (d) 27 avril 2010 à 15:47 (CEST)

Ah, et il y a un truc qui m'énerve : Wikipédia contient des articles. C'est quoi cette histoire de notice? Un article n'a rien à voir avec une liste de publications. Arnaudus (d) 27 avril 2010 à 15:50 (CEST)

Désolé, j'emploie notice comme synonyme d'article, utilise le terme que tu préfères, ça ne déformera pas mon propos.

Par contre, je ne vois pas du tout le rapport avec la vérifiabilité de l'article. Si la personne ou l'organisme concernée n'est traitée par aucune source, c'est déjà une information intéressante que de le dire dans l'article. on aurait alors un article « Noj Han : aucune source indépendante ne donne d'information concernant cet auteur. ».

L'article n'est alors nullement invérifiable, et il contient une information pertinente pour juger de la fiabilité de l'auteur. nojhan→☸ 27 avril 2010 à 20:40 (CEST)

(conflit) En réponse à Nojhan : Pourquoi pas, après tout, se contenter d'une notice biographique basée sur les travaux des personnes. En l'absence de sources secondaires donc. Un élément palliatif à ces sources secondaires serait d'indiquer le nombre de citation qu'un travail a généré, mais c'est difficile à établir sans avoir accès à des bases de données généralement payantes (genre ISI Web of Knowledge pour parler d'une base de données qui m'est famillière). Moez ^m'écrire 27 avril 2010 à 15:48 (CEST)

« Un élément palliatif à ces sources secondaires serait » de faire un TI ? C'est bien ça ? R (d) 27 avril 2010 à 18:56 (CEST)

Oui et non. C'est pour évacuer le problème du TI que j'ai immédiatement pensé à un espace autre que main. Il doit néanmoins être possible de réunir les publications et éventuellement la formation d'un auteur sans que celles-ci n'aient été déjà réunies ailleurs. Il doit aussi être possible d'indiquer quelles autres publications reprennent les travaux de l'auteur pour donner une idée de la portée de l'auteur, le cas échéant. Moez ^m'écrire 27 avril 2010 à 19:53 (CEST)

Contre a priori. Dans le cas où les chercheurs sont critiqués pour manque de neutralité (je pense au GIEC), la partie « notice » va devenir pour certains un moyen d’imposer l’avis de ces chercheurs, et plus globalement un énorme terrain de guérilla. Le système actuel, où l’on ne se mouille pas, me parait moins glissant. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 27 avril 2010 à 15:53 (CEST).

+1 . En plus, si on veut mettre un mot sur l'auteur on peut utiliser les références, je le fais parfois. Mais surtout, je voudrais dire combien ça devient lourd de rédiger un article sur Wiki. Il faut de la documentation et des références c'est déjà compliqué. En plus, il faut mettre des accents, des codes des modèles dont je ne rappelle jamais la codification etc. S'il vous plait, pensons surtout à la rédaction d'article et aux références et faisons simple. Parce que ce qui me frappe (et parfois me décourage) c'est le nombre d'article de base où il n'y aucune ou pratiquement aucune référence -- fuucx (d) 27 avril 2010 à 20:54 (CEST)

Il n'y aurait aucune différence avec le système actuel, si ce n'est d'intégrer le sourcage wikipédien dans les critères de notoriété. Rien à voir, donc, avec la neutralité, qui s'applique toujours.

Par ailleurs, je ne vois pas le rapport entre un supposé manque de neutralité d'un point de vue et la neutralité d'un article. La neutralité wikipédienne se mouille autant sur une biographie que sur un article thématique.

Je ne suis donc pas sûr de voir le rapport avec la choucroute, désolé :-/ nojhan→☸ 27 avril 2010 à 20:40 (CEST)

Ce que je crains, ces que les ci-dîtes notices soient en gros des CV avec liste de publication. Si la biographie est traitée comme un article thématique… je vois pas la différence avec un article actuel de chercheur. Mais un pseudo-CV gommerait tout ce qui est « polémique » chez une personnalité, et ainsi mouillerait wikipedia en sa faveur. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 27 avril 2010 à 23:23 (CEST).

Il n'y aurait pas de différence avec un article actuel, c'est ça l'idée. L'idée n'est surtout pas de gommer tout ce qui est polémique, bien au contraire, il s'agit de faire ressortir celles qui sont pertinentes, tout comme on fait maintenant.

Est-ce que tu mesures bien la différence entre neutralité de point de vue, consensus mou et objectivité ? Wikipédia n'utilise que la première. On ne cherche pas à gommer ce qui est polémique, ni à éviter à Wikipédia de « se mouiller ». Cf. WP:NPOV. nojhan→☸ 28 avril 2010 à 00:08 (CEST)

J’ai la même réaction que Touriste un peu plus bas : je vois pas ce que tu veux changer. Est-ce que c’est « avoir un moyen de stoquer des articles sur des sujets non-admissibles » ? Auquel cas, ça s’apparente juste à changer les critères d’admissibilité des chercheurs en « est admissible tout chercheur dont les travaux peuvent être mentionnés sur wikipedia », ce qui me parait problématique dans la mesure où tu va voir des articles s’appeler l’un l’autre (chercheur + thèse)…

Et je ne vois pas ce que le fait que je ne maîtrise pas du tout ce qu’est NPOV vient faire dans la conversation.

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 28 avril 2010 à 01:43 (CEST).

Non, ça serait plutôt « est admissible tout article concernant l'auteur ou l'éditeur d'un travail utilisé comme source dans au moins un article, depuis 6 mois ». Ça ne concerne donc pas les « sujets » en général, mais les personnes physiques et morales liées à des références/sources déjà utilisées sur Wikipédia.

Sinon, que veux-tu dire par des articles s'appeler l'un l'autre ? Le fait qu'il y ait des liens entre article ? En quoi serait-ce problématique ?

Je ne voulais pas te paraître blessant, mais comme tu emploies (au début du fil) le terme « neutralité », il me paraissait important de rappeler que la NPOV est différente du consensus mou ou de l'objectivité. C'est important, parce que je propose d'assouplir l'admissibilité, ce qui n'a pas d'impact sur la NPOV, justement. nojhan→☸ 29 avril 2010 à 12:01 (CEST)

---

Je pense que l'espace référence pourrait servir d'index des auteurs utilisés comme sources des articles (ça risque d'en faire un gros paquet cela dit) sinon les projet peuvent réunir les auteurs de références dans les domaines concernés dans une section conçue à cet effet . Kirtap ^{mémé sage} 27 avril 2010 à 17:12 (CEST)

Bonne idée, mais beaucoup de travail. A priori les notices pourraient être contenues dans 'espace référence de a source --Prosopee (d) 27 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Je ne sais pas si ma réponse est admissible, mais d'où je vous parle, je peux pour la première fois vous confier que je suis toujours resté baba quand j'ai vu l'opposition semble-t-il comme allant de soit à ce que toute personne ayant un peu publié quelque chose de sérieux ait un article ici. D'où je vous parle je reprends la formule, c'est inconcevable surtout quand on voit ce qu'on admet comme inutilités sur tous les autres fronts. Voilà, donc je ne vois pas ce que c'est que ces complications de notice : il faut des articles sur les auteurs point barre. Si vous n'en voulez pas, eh bien assumez et passez-vous en ! TigHervé (d) 27 avril 2010 à 19:18 (CEST)

Pour hormis le fait que je partage plutôt l'avis de TigH, mais en attendant la suppression des PàS, je suis effectivement partisan de pouvoir connaitre rapidement sans faire de recherches Internet les compétences de tel ou tel auteur de source. Si l'auteur possède un article sur WP je fais un lien entre la première occurrence de son nom dans la biblio, mais cela est relativement limité du fait des critères d'acceptabilité des scientifiques, des chercheurs ou des universitaires.

Alors oui pourquoi pas un espace, qui ne serait pas main pour ne pas mélanger articles et fiches, dans lequel nous pourrions rapidement mettre quelques informations sur l'auteur sous forme d'une fiche. Je vais même vous surprendre ou pas, mais moi qui suit contre les boîboîtes dans les articles, j'y trouverai enfin une utilisation intelligente des infoboxes qui donneraient juste les infos utiles sans permettre les dérives. Pourquoi pas dans l'espace « référence » ? Il va juste falloir faire une PDD.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 avril 2010 à 19:41 (CEST)

Moi je suis complètement d'accord avec Hervé, ça n'aurait aucun intérêt de se faire chier à maintenir un espace séparé pour des articles soumis aux mêmes règles que les autres. L'espace principal conviens complètement, ma proposition vise juste à modifier un peu les règles d'acceptabilité pour rendre un service au lecteur qui améliorerait sa bonne appréhension de l'encyclopédie. nojhan→☸ 27 avril 2010 à 20:40 (CEST)

Je trouve bizarre ces discussions dans l'abstrait, sans aucun exemple. Ce serait bien que dans ton espace personnel tu fasses un article-fiche sur une personne qui entre dans le cadre que tu proposes, un auteur et un éditeur qui rentreraient dans ta proposition, et qu'on voie d'une part si dans notre politique actuelle cet auteur est en effet non admissible et d'autre part si c'est regrettable. Je ne te cache pas être assez sceptique ; mais j'ai vraiment du mal à me faire un avis sans quelques exemples. Touriste (d) 27 avril 2010 à 21:03 (CEST)

Dans mon idée (qui n'est pas forcément la seule possible), il n'y a pas de différence, ce serait des articles comme ceux existant actuellement, tu peux donc prendre comme exemple un article qui te plait. La différence se fait uniquement sur la création de l'article, pas sur sa rédaction, qui doit respecter les règles éditoriales de base.

L'absence des fiches sur les auteurs/éditeurs utilisés comme source est forcément regrettable, car elle implique que les lecteurs doivent rassembler eux-même des informations, avec tout ce que ça comporte d'aléa. Autant leur faciliter la tâche. nojhan→☸ 28 avril 2010 à 00:08 (CEST)

Ben s'il n'y a pas de différence avec un « article actuel » donc déjà admissible, je ne vois pas ce que tu veux modifier ? Les articles admissibles sont déjà créés, ou pas - je suis désolé d'insister je commence à ne pas bien comprendre. Les sujets non admissibles sont ceux sur lesquels on ne peut pas écrire d'article aux standards habituels, c'est en gros ça la définition. Je continue à être très sceptique sans exemple, mais perplexe en plus depuis ta réponse. Touriste (d) 28 avril 2010 à 00:15 (CEST)

Tu écris par exemple : « Et si on a aucune source sur l'auteur ? : c'est déjà une information, qui permet de juger de la fiabilité de l'auteur, à indiquer dans la notice ». Cela ne me semble pas usuel dans les articles. Complètement au pif, j'ai introduit dans au moins deux articles des références signées de « Thomas Pierre » sur lequel je ne sais pas grand chose. Je fouille un peu sur le web, je trouve ça à son sujet : tu prônes donc de faire un article sur ce jeune docteur donnant le titre de sa thèse, le fait qu'il a reçu le prix "Culture basque" en 2007 et pas grand chose d'autre ? Je ne suis pas très convaincu que ce soit une bonne idée. Touriste (d) 28 avril 2010 à 00:21 (CEST)

Oui, je propose d'avoir un article sur ce genre d'auteur, d'une source déjà utilisée. C'est, à mon sens, une bonne idée, car cela rend accessible au lecteur la « fouille » que tu as faite à la main, en profitant des avantages de Wikipédia (NPOV, stabilité incrémentale, notamment). Il est donc alors plus facile de se faire une idée sur la qualité de la source utilisée.

Le problème actuellement c'est que le simple fait d'être utilisé comme source ne permet pas d'avoir un article. Tu peux essayer de créer l'article sur Thomas Pierre, par exemple, il sera vraisemblablement rapidement passé en PàS. Je propose juste de considérer que le fait d'être utilisé comme source dans un article rend admissible. nojhan→☸ 29 avril 2010 à 12:01 (CEST)

Vu sous cet angle ce n'est pas possible, wikipédia n'etant pas une source , la citation d'un auteur dans un article ne peut pas être un indice d'admissibilité . J'imagine le tableau, je suis auteur je me cite dans un article quelconque et j'ai droit à avoir mon article à moi ? Si l'auteur est notable , alors il passe par le canal des critères d'admissibilité habituels, si rien n'existe sur cette personne le fait d'être sur wp ne va pas améliorer son admissibilité pour autant. Sachant en plus que le contenu des article est susceptible à tout moment d'être modifié, dans le cas où la source est supprimé car on a trouvé une meilleure source, on supprimerai l'article sur l'auteur alors. Kirtap ^{mémé sage} 29 avril 2010 à 12:19 (CEST)

Existe-t-il un modèle {{à définir}} ?

Bonjour à tous. J'ai beau chercher, mais pas moyen de trouver. Existe-t-il un petit modèle tout mignon du genre {{à définir}} apposable sur un texte dans article introduit sansexplication ni définition ? Je pense en fait à ce passage dans l'article Fantasia_(Maghreb), où l'on parle de fantasia de groupe et au fusil sans que l'on sache ce que c'est. Merci à vous. --Indif (d - c) 27 avril 2010 à 15:55 (CEST)

À défaut, je squeniouniouche^[Quoi ?] le modèle « {{quoi}} ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 27 avril 2010 à 15:56 (CEST).

Ou peut-être {{Précision nécessaire}} ? Mais que pensez-vos de l'idée de créer le modèle {{à définir}} ? ? --Indif (d - c) 27 avril 2010 à 19:00 (CEST)

Euh ...

• {{Combien}}
• {{Comment}}
• {{Laquelle}}
• {{Lequel}}
• {{Lesquels}}
• {{Où}}
• {{Quand}}
• {{Qui}}
• {{Quoi}}
• {{Par qui}}
• {{Pourquoi}}
• {{Précision nécessaire}}

Tu ne trouves pas qu'on a largement de quoi cerner et montrer ce qui est à définir ? Est ce vraiment nécessaire d'en créer un autre ? Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 19:12 (CEST)

Qu'attendons-nous alors pour actualiser aussi et en conséquence la section « Voir aussi » de la page de documentation du modèle {{Référence nécessaire}} qui est le plus utilisé même dans ce cas de figure? GLec (d) 27 avril 2010 à 19:45 (CEST)

ok j'm'en occupe Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 21:04 (CEST)

{{Référence nécessaire/Voir aussi}} Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 21:21 (CEST)

J'ai passé en revue tous ces modèles, et honnêtement, aucun d'eux ne véhicule l'idée du modèle {{à définir}} que je recherche. L'idée est de demander que soit fournie la description d'une nouvelle notion introduite dans le texte. Dans l'exemple que j'ai cité, il ne s'agit pas de sourcer ou demander des précisions supplémentaires sur une notion connue ou comprise, mais que soit explicitée une notion totalement inconnue du lecteur. Je ne sais pas ce que peut être une « fantasia de groupe », et je voudrai demander que cette notion soit définie, me soit expliquée. En résumé, j'aimerais poser cette question toute simple : « c'est quoi ce truc ? ». Pour l'instant, j'ai apposé le modèle {{précision nécessaire}}, mais ce n'est qu'un pis aller. --Indif (d - c) 27 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Honnêtement : Fantasia de groupe est le seul modèle approprié pour la question que tu poses. Non ? Kropotkine_113 27 avril 2010 à 22:04 (CEST)

Comment voudrais-tu que je réponde à ta question alors que je ne sais même pas ce que peut être une fantasia de groupe ? Amha, une simple section descriptive suffirait à étancher ma soif... Mais il est curieux que je sois le premier à ressentir le besoin d'utiliser un tel modèle. Il serait pourtant utile pour tous les acronymes qui peuvent apparaître par-ci par-là sans qu'en en connaisse la signification, les termes techniques qui ne sont expliqués nulle part, que sais-je encore... --Indif (d - c) 27 avril 2010 à 22:13 (CEST)

Il y a aussi le {{?}} pour les cas extrêmes. Martin // discuter 28 avril 2010 à 00:24 (CEST)

Réellement extrêmes car le {{?}} concerne tout un article alors que le problème ici ne concerne que quelques mots de l'article. --Indif (d - c) 28 avril 2010 à 00:54 (CEST)

+1 avec Kropotkine, la bonne chose à faire dans ce cas serait de rougifier le lien. Il sera donc à terme, défini et expliquer en long et en large avec plein d'article connexe et tout et tout. Mais dans le cas précis qui occupe indif, {{Précision nécessaire}} semble suffisant pour se comprendre non ? Iluvalar (d) 28 avril 2010 à 01:21 (CEST)

Grrr, tout le monde est contre moi . Merci à vous tous. --Indif (d - c) 28 avril 2010 à 10:21 (CEST)

l'inventeur jeumontois

Dans les renseignements de la ville de jeumont,on ne trouve aucune trace de l'inventeur jeumontois (celui qui a mis au point la cartouche laser de visée)et en dernier en son temps un couteau à huitres Y'a t'il des possibilités de retrouver les articles de presse et de télé concernant cet inventeur. Nous avons déjà retrouvé son cousin lui aussi inventeur en pharmacie à miami-floride. Pas mal d'inventeur dans cette famille /une fibre ou un gène marque de fabrique !!!!!

Bof : tu parles de Jean-Marie Mantelle. Pour l'instant rien de bien intéressant. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 avril 2010 à 16:28 (CEST)

Article douteux

Bonjour à tous, je crois que c'est mon premier message sur le bistro même s'il m'arrive de venir voir ce qui s'y passe de temps en temps. Je viens de tomber sur un article créé il y a quelques minutes: Rodolphe leffray. En plus d'être mal écrit, sa m'étonnerais fort que cette personne réponde aux critères d'admissibilité. Ne sachant pas quoi faire dans ces cas là, je voulais juste avertir quelques personnes plus compétentes que moi. Nitnek5091 (d) 27 avril 2010 à 17:02 (CEST)

Aucune notoriété, aucune source, rien fait de spécial, etc, donc article supprimé. .:DS (shhht...):. 27 avril 2010 à 17:12 (CEST)

La solution est de blanchir l’article et de vérifier qu’il n’est pas déblanchi (l’ajouter à ta liste de suivi) avant d’être supprimé. Ou de l’ajouter à WP:SI. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 27 avril 2010 à 17:24 (CEST).

Ne pas blanchir, ne pas faire de WP:SI, si d'un autre côté, la notoriété du sujet est "crédible". Plutôt suivre la procédure sur WP:PàS dans ces cas. Je n'ai pas lu l'article, ni ne critique le choix du SI dans ce cas. C'est seulement pour compléter les indications. Iluvalar (d) 27 avril 2010 à 19:13 (CEST)

Comment augmenter votre edicount ?

<second degré>Pour tous ceux qui veulent rapidement rentrer dans les statistiques des premiers contributeurs, il existe un moyen rapide d'augmenter votre édicount. Il vous suffit d'ouvrir n'importe quelle ébauche ayant un multibandeau et d'intervertir l'ordre des paramètres, vous intervertissez par exemple (c'est un exemple théorique) Paris avec Ile-de-France parce qu'il est évidemment particulièrement important que le portail Paris apparaisse dans le bandeau avant celui d'Ile-de-France. Et comme vous avez le droit de changer d'avis vous pourrez la semaine suivante faire le contraire, deux conribs pour le prix d'une. Si vous en avez assez des ébauches pour pourrez vous amuser au même petit jeu avec les catégories et puis ensuite avec les portails. Je vous garantis une progression rapide de votre edicount et vous serez bientôt dans les milles premiers contributeurs. (Histoire constatée sur des articles que j'ai en suivi).</second degré>

Existe-t-il des habitudes en la matière ? y a-t-il un ordre établi pour les paramètres qui pourrait justifier toutes ces modifs un peu inutiles ? Merci de vos infos.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 avril 2010 à 19:12 (CEST)

Personnellement, je ne porte aucune crédibilité au nombre d'édit avant d'avoir personnellement ouvert la liste de modification pour juger de la pertinence des modifications. Pire, je dirais qu'à mes yeux un editcount démesuré rempli de modifications factices joue en votre défaveur total partout ou il pourrait être d'une utilité. Je suppose que ça pourrait donner un petit ascendant sur les petits (sans jugement de valeur) contributeurs, mais mon petit doigt me dis que l'usage de ce même ascendant créerait une impression des plus mauvaise face aux administrateurs, aux arbitres et aux vieux contributeurs non-atteints de Compteurdédite. Bref, gonflé son editcount n'a aucun intérêt réel de toute façon (en tout cas, pas de cette manière). Ça me fait ni chaud ni froid, les gens qui se lance dans cette pratique perdent leur temps. Iluvalar (d) 27 avril 2010 à 19:39 (CEST)

Ah, tiens, je pensais que la remarque de Hamelin de Guettelet était ironique. Moez ^m'écrire 27 avril 2010 à 19:48 (CEST)

Je viens juste de préciser des fois que ... -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 avril 2010 à 19:51 (CEST)

La question fondamentale en premier lieu à se poser est « dans quel but chercher à augmenter rapidement son édicount »? Si c'est dans l'espoir de devenir administrateur le plus rapidement possible, c'est râpé parce que les expérimentés ne regardent pas seulement à ce genre de paramètre pour apprécier une candidature . GLec (d) 27 avril 2010 à 20:02 (CEST)

Une manière utile pour augmenter son éditcount est de patrouiller les modif d'IP qui quand elles ne sont pas des vandalismes à réverter, sont souvent avec une syntaxe française (les accents!) ou wp défaillante qu'il faut modif (action wikignome +1) ou tout simplement ajouter un lien bleu oublié. --tpa2067^(Allô...) 27 avril 2010 à 20:19 (CEST)

Sans compter les messages laissés sur les PDD (d'ailleurs, une bonne part (+ de 20%) de mes contribs sont faites sur des discussions utilisateurs...) --Floflo (d) 27 avril 2010 à 20:46 (CEST)

si non faut trouver une idée à la con comme mon plan en tant que parrain volontaire d’éffacer au bout de 3 mois le modele {{Parrainez-moi}} sur la page perso pour le remplacer par {{Parrainage sans suite}} sur la pdd. j'en ai fait +500 comme ca.

Recherche un bot

Bonjour à vous toutes et tous ! Afin que j'évite d'exploser mon compteur d'orgueil en référence à la discussion de ci-dessus, et suite à un diff avec Gemini1980, nous recherchons un bot qui puisse ajouter le portail " Eau " à tous les articles " Glaciers " ; est-ce le bon endroit pour une telle demande ? Comme c'est une première pour moi, désolé si il existe un endroit spécial " demande de bot " (pointure 42 svp). Merci de votre attention et de votre aide. Cordialement.--Butterfly ^effect 27 avril 2010 à 20:39 (CEST)

Tu y étais presque : Wikipédia:Bot/Requêtes Totodu74 (devesar...) 27 avril 2010 à 20:45 (CEST)

jajajajajaaa encore des tiroirs secrets dans cette immensité pleine de surprises et de richesses !!! Merci mon Totodu74 ! --Butterfly ^effect 27 avril 2010 à 21:11 (CEST)

<mode blasé>Hé oui combien de fois ai-je cherché un truc sans réussir à le retrouver ?...</mode> <mode positif>Peut-être autant de fois que je suis tombé sur un truc formidable que je ne connaissais pas...</mode> Totodu74 (devesar...) 27 avril 2010 à 21:21 (CEST)