Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2019

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 janvier 2019
Les Écossais célèbrent aujourd'hui leur fête nationale officieuse, marquée par l'Ode au haggis. Vive l'Écosse libre !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 075 547 entrées encyclopédiques, dont 1 723 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 076 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Polecam (2006)
• El Arenal (Jalisco) (2006)
• VFW-Fokker (2006)
• Fétiche éburnéen (2006)

Articles à améliorer

• Président du Venezuela : rien de sourcé et avec une présentation et des formulations bizarres.
  • Et des affirmations contradictoires, voire sujettes à discussion, concernant le titulaire actuel du poste. --Jbdeparis (discuter) 25 janvier 2019 à 16:57 (CET)

Articles à créer

• Cyprinus rubrofuscusCyprinus rubrofuscus, espèce de carpes qui serait l'ancêtre du koï (douze interwikis).
• SS-Ehrendolch (de), arme blanche utilisée par les Nazis
• Saint Michel terrassant le dragon (thème)

  Ce serait plus judicieux de titrer le thème en Saint Michel terrassant le démon (même s'il est là incarné en dragon) car la figure du dragon est plus associée au combat de saint Georges. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 janvier 2019 à 11:08 (CET)

  Traditionnellement, on parle plutôt de dragon, même pour saint Michel, Vanneau Asocial (discuter) 25 janvier 2019 à 14:30 (CET)

  Quelle tradition ? En peinture c'est Démon — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 janvier 2019 à 13:54 (CET)

  D'où le « plutôt », mais on rencontre plus souvent « Dragon », comme ici : Saint Michel et le Dragon, Vanneau Asocial (discuter) 26 janvier 2019 à 16:17 (CET)

• Roger Stone (en), conseiller de Trump, lobbyiste des Républicains, arrêté aujourd'hui par le FBI.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Note énigmatique

Salut. Dans l'article Fantaisie chorale, la section « Histoire de l'œuvre » porte un appel de note qui renvoie vers la note suivante : « Jean-Jaques Velly ». Savez-vous ce que ça signifie ? --Jodivial (discuter) 25 janvier 2019 à 01:02 (CET)

Un vieux copyvio peut-être ? -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2019 à 01:59 (CET)

A supprimer donc ? --Jodivial (discuter) 25 janvier 2019 à 21:39 (CET)

Droit d’auteur : Delphine Dechaux et les trois petits points de suspension ….

Je souhaiterais vous faire part d’un article qui accuse Wikipédia, de parti-pris, de lobbying, de corruption, de manipulation de référencement. …Bref, à la limite d’exister…
L’article suivant dont l’auteure est Delphine Dechaux:

1-« autre exemple,Wikipédia, formellement exclu en la directive…mais généreusement financé par … Google et Facebook »

2-« Plus choquant encore, le premier résultat de la recherche est la page écrite par Wikipédia. Un acteur, loin d’être neutre, comme on l’a compris …. »

« Comme on l’a compris » : c’est qui « on » ?

Je comprends surtout que Delphine Dechaux aime manier l’implicite avec les trois petits points de suspension… et véhicule dans une presse grand public des argumentations limite "théorie de complot numérique".

Personnellement, je me sens offensée. Je ne prétend être dans la vérité absolue et infaillible dans mes contributions et j’ai une culture informatique et alors ? Je trouve le procédé condescendant et irrespectueux de dénigrer des contributeurs, qui ont juste des convictions sur l'accès au savoir et à la connaissance. Je trouve cela triste...

Comment interprétez-vous ces points de suspension? --Marganith (discuter) 25 janvier 2019 à 09:34 (CET)

Delphine Dechaux ? Pas notoire (n'est pas dans wikipédia) donc propos non valides. Ne vaut même pas la peine d'être un sujet du bistro.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 janvier 2019 à 11:13 (CET)

Je ne me sens pas du tout offensé, pour l'essentiel elle rapporte ce me semble des faits. Un point de désaccord. Elle dit que sur ce sujet la page qu'on trouve en tête des recherches c'est celle de Wikipedia, c'est surement vrai. Le problème est qu'à ma connaissance le sujet est peu développé sur l'article et surtout, il n'y a pas eu conflit à ma connaissance. Cela tendrait à signifier qu'en réalité les différents acteurs n'ont pas jugé l'article de wikipedia "stratégique". Peut-être est-ce une erreur. --Fuucx (discuter) 25 janvier 2019 à 11:48 (CET)

Je me demande si la grande erreur d'une partie du public "éclairé" ou qui se veut tel, n'est pas de croire que Wikipedia est monolithique, alors que nos articles, surtout d'actualité sont basés sur des synthèses basées sur des faits (sources secondaires) et sur des discussions entre participants (es) de sensibilité différente. --Fuucx (discuter) 25 janvier 2019 à 11:52 (CET)

A mon sens wikipedia en tant que telle, c'est en dire en tant que machinerie produisant des articles (pas en tant qu'administration plus politique telle que Wikimedia) ne saurait être mise en cause que si, au terme d'un conflit dur sur l'article, le résultat en serait une rédaction partisane--Fuucx (discuter) 25 janvier 2019 à 11:57 (CET)

L'erreur de Delphine Dechaux est en tout cas de croire que l'article dans Wikipédia est comme le sien : le résultat d'un conflit d'intérêt. Or contrairement à ce qu'elle écrit, l'article de Wikipédia n'est pas écrit par des acteurs payés, même indirectement, par Google. L'argent de Google va à l'hébergeur, pas aux rédacteurs. Marc Mongenet (discuter) 25 janvier 2019 à 12:31 (CET)

Je ne trouve pas cela anodin de véhiculer l'idée que le SEO comme étant une manipulation d'information. Sans argumentation, c'est tout simplement du dénigrement. --Marganith (discuter) 25 janvier 2019 à 12:41 (CET)

L'article dit que "Wikipédia" (Wikimédia en fait) n'est pas neutre dans le débat sur la loi Copyright, ce qui n'est pas faux, et Wikimédia a tout à fait le droit de ne pas être neutre (car Wikimédia n'influence pas l'éditorial). L'erreur de l'article est de confondre Wikimédia, qui n'est pas neutre, et le rédactionnel de Wikipédia qui n'a rien à voir en principe, et largement dans les faits, sauf quelques petites dérives pas très graves ici et là par exemple sur l'admissibilité des articles sur des petits Wikipédia, qui s'affranchissent des critères généraux, ou une bienveillance sur le monde du libre en général. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2019 à 13:25 (CET)

Oui avec un minimum travail journalistique, la distinction aurait été signalée dans son article. Diffuser des raccourcis aussi délètère ne peut que créer une perte de confiance.--Marganith (discuter) 25 janvier 2019 à 13:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après, on comprend aisément qu'une journaliste puisse interpréter que Wikipédia n'est pas « neutre » dans cette affaire : certaines versions linguistiques ont décidé communautairement de se mettre hors-ligne (ou seulement leur page d'accueil) il y a quelques mois, en signe de protestation. La fondation n'en est pas à ma connaissance responsable. — GrandCelinien (discuter) 25 janvier 2019 à 13:43 (CET)

Bonne remarque. Cela dit, WP:fr y est réfractaire, mais l'image envoyée est malheureusement à assumer collectivement.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2019 à 14:58 (CET)

@GrandCelinien pourquoi "on comprend aisément" ? Personnellement je ne comprends pas cette approximation. Rien n'indique qu'elle fait allusion à la protestation des sites Wikipédia italien ou autre...Cela se trouve elle est même pas au courant... Ce que je trouve pervers dans sa formulation : elle jette une suspicion et elle est volontairement incomplète. Le principe déontologique journalistique est ne pas relayer une rumeur qui se fonde sur des « on dit que… » ou " on a compris", sans se fonder sur des faits avérés et, dans la mesure du possible, vérifiables par tous. --Marganith (discuter) 25 janvier 2019 à 17:08 (CET)

C'est pourtant dans l'article « Autre exemple : le 5 juillet, Wikipedia, formellement exclu de la directive a cessé d'être disponible en Pologne, en Italie et en Espagne, en signe de protestation contre le vote de la directive, qui menacerait Internet. ». Les approximations présentes dans ce texte n'en sont pas moins fâcheuses. Hélas, on a l'habitude. — GrandCelinien (discuter) 25 janvier 2019 à 17:31 (CET)

utilisateur trestraou a besoin de votre aide

Bonjour,
trop débutant sur Wikipédia, je sollicite vos conseils. J'ai répondu à une demande de relecture dans le forum dédié.
Demande de : Utilisateur:Collège_jean_macé_5C/Brouillon
Je ne voulais pas laisser cet enseignant sans réponse.

• Que pensez-vous de ma réponse ?
• Que faire pour l'aider ? (une autorisation temporaire ?)

Trestraou (discuter) 25 janvier 2019 à 09:25 (CET)

J'ai eu une réponse directement dans le forum concerné. Merci de m'avoir lu.

Trestraou (discuter) 25 janvier 2019 à 11:16 (CET)

Féminin de « judoka » et de « karatéka » ?

Bonjour, à propos du féminin de « judoka » et de « karatéka » : Discussion Portail:Arts martiaux et sports de combat#Féminin de « judoka » et de « karatéka ». En clair, dit-on une judoka / une judokae / une judokate ; une karatéka / une karatékae / une karatékate ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 janvier 2019 à 12:42 (CET)

J'ai toujours vu judokate, et j'aurais tendance à étendre à karatékate. Je m'en vais dire pareil sur le portail ! — Exilexi ^[Discussion] 25 janvier 2019 à 12:45 (CET)

Prononcé : judokette, karatékette ? Mike the song remains the same 25 janvier 2019 à 12:56 (CET)

https://fr.wiktionary.org/wiki/judokate: un bel article du wiktionnaire --Toyotsu (discuter) 25 janvier 2019 à 13:33 (CET)

Belle entrée en effet. On signale qu’il existe différentes formes de liens pour référencer une entrée du Wiktionnaire : https://fr.wiktionary.org/wiki/judokate = wikt:fr:judokate = wikt:judokate =  judokate. Alphabeta (discuter) 25 janvier 2019 à 16:05 (CET)

En japonais, il existe une façon de parler spécifique des femmes mais la dénomination d'une personne en japonais, sauf erreur, ne donne pas d'indication sur son sexe. Pourquoi en inventer en français ? --Verkhana (discuter) 25 janvier 2019 à 22:13 (CET)

Parce que ce sont des langues différentes, cf Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2006#Français et Pluriel en français de mots d'origine étrangère. Apokrif (discuter) 26 janvier 2019 à 12:13 (CET)

Vous savez bien qu'il n'y a plus de règles de français. Plus sur Wikipédia en tout cas ! Auteur, auteure, autrice, auteuse, auteuresse... C'est formidable, tout est accepté ! Alors, laissez faire votre imagination pour « judoka » et « karatéka », comme pour le reste ! Vanneau Asocial (discuter) 26 janvier 2019 à 15:44 (CET)

Perso, judokate et karatékate ne me choquent pas plus que  Esquimaude, féminin formé sur…  Esquimau. Alphabeta (discuter) 26 janvier 2019 à 19:29 (CET). — PS : cf. wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/décembre 2018#tribu esquimau(de) ? (question n° 3 vel circa du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/décembre 2018). Alphabeta (discuter) 26 janvier 2019 à 20:06 (CET)

Et je serais même content de voir tenniska et tenniskate se substituer à tennisman et tenniswoman, ces affreux anglicismes. Alphabeta (discuter) 26 janvier 2019 à 19:47 (CET)

Avis personnel : étant pratiquant du judo (étant sorti d'une séance tranquille hier apm, mais avec quelques petits gnons, sans aller jusqu'à l’œil au beurre noir du camarade Poutine), « une judoka », « elle est judoka » me vont très bien et entendre « une judokate » me fait me rouler par terre (sur un tapis de judo). Vouloir tout féminiser à tout crin est d’un débile (avis que partage Christine Angot qui dit qu'elle est écrivain et pas écrivaine, car ce dernier mot fait oublier son métier et ne fait penser qu'à une militante entêtée). À titre d’exemple, je répète la phrase que j'avais citée dans le Bistro du 24, histoire de sourire un peu plus : « Digression : il est vrai que le neutre existe aussi en français (c'est le masculin, nous dit l'Académie française), et beaucoup le refusent en ce moment, ce qui nous fait entendre des « la maire » et des « la Première ministre » à la pelle par les serineurs (et serineuses… comme diraient les politiques drogués au « celles et ceux ») des chaînes de radio et télé ; se sont-ils rendus compte qu'on est moins tentés de dire « la maire de… » quand on sait qu'à Ermenonville, un site s'est appelé www.merdesable.fr (voir ce lien) ? ». Bonne journée à tous. — Gkml (discuter) 27 janvier 2019 à 07:01 (CET)

J’ai des questions incidentes à propos de « yakuza ». Cette profession est-elle ouverte aux dames ? Si oui, faut-il dire « une yakuzate » ? Alphabeta (discuter) 27 janvier 2019 à 15:02 (CET)

J'ai pratiqué le judo pendant 15 ans en Suisse francophone. On nous a tjrs appelé des judokates.Et le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'était pas un milieu féministe militant. C'etait le terme en usage, c'est tout. Braveheidi (discuter) 2 février 2019 à 02:38 (CET)

Ça y est, on tient le coupable, ce sont les Suisses ; encore eux — Gkml (discuter) 2 février 2019 à 05:12 (CET)

Appel à commentaires/Utilisateur

Bonjour, je viens de créer pour la première fois une page appel à commentaires, si parmi vous il y a des personnes qui connaissent la procédure et qui sont disponible ils sont les bienvenus pour aider le processus. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 25 janvier 2019 à 14:58 (CET)

D'expérience ce genre d'appels àcommentaires n'a jamais servi à rien et n'a jamais rien résolu. Je ne vois du reste pas pourquoi cet Aàc ne concerne que la seule Manacore alors que près d'une demi-douzaine de contributeurs ont expliqué a Lionel Schepmans qu'il faisait fausse route. Cela dit, je me considère entièrement solidaire de  Manacore dans cette lamentable affaire et j'exige donc que  Lionel Scheepmans m'ajoute à son dérisoire appel à commentaires. --Lebob (discuter) 25 janvier 2019 à 16:13 (CET)

N'oubliez pas, Lionel Scheepmans, qu'il vous faut de toute façon fournir maintenant les diffs précis de Manacore (et non pas un simple lien vers un historique ou vers une discussion réunissant de nombreux contributeurs) en indiquant en quoi ces diffs contreviennent à des règles de Wikipédia qu'il vous appartient de préciser. Il vous faut également fournir vos propres diffs et les liens montrant les tentatives que vous-même avez faites pour tenter de résoudre le conflit, avant de lancer cet appel à commentaires ; ce dernier point est d'autant plus important que Manacore m'est toujours apparu comme claire et courtoise dans ses interventions, et que lorsqu'elle est en désaccord avec quelqu'un, il y a en général une bonne raison pour cela.
Par conséquent, il est préférable de ne pas écarter trop hâtivement son désaccord par un appel à commentaires, procédure quand même très agressive à n'utiliser qu'en désespoir de cause (ce n'est pas une demande de médiation !). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2019 à 16:45 (CET)

Indiquer que l'histoire de l'Association internationale pour la conscience de Krishna et l'histoire de l'Église catholique sont "comparables" me semble pour ma part déjà être un biais plutôt surprenant et sujet à de très grosses interrogations quand à l'intérêt de la démarche initiée par Lionel Scheepmans.

Non, ce n'est pas comparable, et cela risque bien de ne jamais l'être d'ailleurs. L'église catholique a pour elle plus de 2000 ans d'histoires. Krishna ISKCON en a une cinquantaine.

Tout n'a pas été "rose" dans l'histoire de l'église catholique, loin de là, mais il n'y a pas de comparaison possible par rapport à celle de Krishna ISKCON... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2019 à 19:38 (CET)

Tiens, puisqu'on simplifie abusivement le nom de l'AICK (ou ISKCON en anglais) en « Krishna » (alors qu'il n'était pas compliqué d'écrire, par exemple, « les dévots de Krishna »), je vais me sentir fondé à désigner désormais toutes les Églises chrétiennes en « Jésus » et toutes les variantes de l'islam en « Allah ». Il n'est pourtant pas difficile de percevoir que Krishna est le nom de la personne suprême (selon ses fidèles), et en aucun cas le nom du regroupement de croyants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2019 à 20:09 (CET)

D'après ce que j'ai compris des principes de WP, un traitement différent d'un article à l'autre peut être signalé, mais pas utilisé comme argument dans une discussion portant sur un article particulier. S'il y a problème, il doit être discuté pour chaque article en particulier, mais pas de façon comparative (ce qui démultiplie les difficultés en noyant le poisson). La solution passe peut-être, à mon avis, par arriver à s'entendre sur ce que doit contenir un RI (résumé synthétique de ce qui fait l'importance ou la réputation du sujet).-- Pat VH (discuter) 25 janvier 2019 à 21:17 (CET)

Effectivement, Pat VH et Fanchb29, vouloir tirer argument de la comparaison entre l'Association internationale pour la conscience de Krishna et l'Église catholique me semble n'être qu'une variante d'une « argumentation PIKACHU », donc en principe non recevable : chaque article doit être discuté séparément, en fonction de sa situation spécifique et sans faire d'amalgames approximatifs, surtout lorsqu'il s'agit de sujets aussi différents que ces deux-là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2019 à 22:41 (CET)

Malheureusement, certains peuvent se permettre vraiment beaucoup, et on n'y pourrai rien, car ils sont plus nombreux. Tsé ils sont capables de ne pas voir un harcèlement qui dure près de 3 mois, à la vue de tous, donc... J'm'attend à ce que cela ne donne rien ou que cela se retourne contre le requérant. La procédure d'appel à commentaire c'est tellement "agressif"...Idéalités (discuter) 26 janvier 2019 à 14:08 (CET)

Ce n'est pas tant une question de nombre qu'une question d'arguments : c'est pourquoi je recommandais à Lionel Scheepmans de présenter les siens conformément à ce que prévoit la procédure des appels à commentaires (pour le moment, la page n'y répond absolument pas). Après, il fait comme il veut, évidemment. Mais s'il ne le fait pas, il ne faudra pas s'étonner que « cela ne donne rien »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2019 à 14:59 (CET)

Merci. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 26 janvier 2019 à 21:57 (CET)

Bonjour, je viens d'éditer la page d'appel à commentaire. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 28 janvier 2019 à 20:07 (CET)

Nouvelle fonctionnalité en βeta

Un nouvel outil fait son apparition dans la catégorie βeta de vos préférences. Ceci permet d'améliorer la navigation générale et les performances des modifications. Toutes les modifications que vous réalisez si vous avez cet outil actif sera balisé avec PHP7. Plus d'information sur la page du projet Mediawiki : Beta Features/PHP7. Tomybrz Bip Bip 25 janvier 2019 à 16:44 (CET)

Précision utile pour les ignorantes comme moi, concrètement ça sert à quoi J'ai lu la page sur Mediawiki et je n'ai rien compris (et ce n'est pas parce que c'est en anglais…). - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2019 à 20:36 (CET)

C'est le langage qui fait tourner Mediawiki, le moteur de Wikipedia. Actuellement c'est HHVM (en gros une version modifiée et optimisée de PHP), à la mi-2019 ce sera PHP7 (plus rapide à l'exécution, en particulier pour la modification des pages). --Aiguades (discuter) 25 janvier 2019 à 22:36 (CET)

Merci . - Cymbella (discuter chez moi) - 25 janvier 2019 à 23:54 (CET)

Assassinat d'Henri IV (acte 4)

Bonjour,

Pour modifier cette ébauche dans laquelle figurait une riche bibliographie, j'ai copié/collé mon brouillon dans celui-ci en y laissant la bibliographie. L'opération s'est assez moyennement déroulée, et les sources de mon brouillon ont disparu dans l'article en ligne. Lorsque je veux les rajouter, elles apparaissent tout en bas de l'article. Quelqu'un pourrait-il, au choix :

- regarder le problème et me l'expliquer ?

- me renvoyer vers l'endroit où je peux trouver une explication pour corriger ce problème ?

- m'engueuler un bon coup parce que le Bistro n'est pas un forum lié à la maintenance de Wikipedia ?

Cordialement, SRLVR (discuter) 25 janvier 2019 à 18:37 (CET)

Bonjour SRLVR , j'ai regardé ça très rapidement et je pense que vous avez simplement oublié le modèle {{Références}} dans la section "Notes et références" (ce qui place automatiquement les refs tout en bas de l'article). Ais-je résolu votre problème ? — Tyseria, le 25 janvier 2019 à 18:43 (CET)

Merci de ne pas avoir choisi la troisième proposition ;-) Cela a l'air de fonctionner. Je n'avais pas utilisé ce modèle jusqu'à présent,je créais simplement une section Notes et références et tout se faisait automatiquement. Je vais consulter le fonctionnement de ce modèle. Merci beaucoup !SRLVR (discuter) 25 janvier 2019 à 18:53 (CET)

Je viens de me rappeler que le modèle Article détaillé a (lui aussi ?) disparu lors du copier/coller. Une raison particulière à cela ? J'ai corrigé ce problème manuellement depuis. SRLVR (discuter) 25 janvier 2019 à 19:07 (CET)

Le modèle {{Références}} se place systématiquement dans la section dédiée aux références :)

Pour ce qui est du modèle Article détaillé, je n'en ai aucune idée, peut-être une fausse manip. — Tyseria, le 25 janvier 2019 à 23:07 (CET)

Liste de séries policières américaines

Bonjour,

J'ai découvert hier cet article créé il y a quelque temps et vraiment, mais alors là, vraiment incomplet. J'ai pas mal fait le tour pour ABC et je m'engage à finir CBS, que j'ai bien avancé. Y a-t'il des contributeurs intéressés à contribuer dans cet article? Cet article a aussi des petits frères britannique, français et italien qui semble vraiment plus complets.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 25 janvier 2019 à 20:26 (CET)

problème infobox

coucou, il a un problème avec l'infobox Abbaye_Saint-Germer-de-Fly. a+ -- Chatsam (coucou) 25 janvier 2019 à 22:58 (CET)

A priori, l'infobox n'aime pas trop trop la modif qui a été faite sur le modèle par  The RedBurn concernant la localisation... Potentiellement des centaines de pages touchées donc... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2019 à 23:26 (CET)

Oui, le Module:Carte_interactive n'a pas l'air de supporter le format degrés/minutes/secondes. Il y a aussi le fait qu'on ne sait pas obtenir les données de localisation de Wikidata sans avoir une erreur si elles n'existent pas. Même chose s'il n'y a pas d'élément Wikidata. Voir Discussion_module:Carte_interactive#Paramètres_osm,_wikidata_et_format_degrés/minutes/secondes. The RedBurn (ϕ) 26 janvier 2019 à 10:26 (CET)

C'est pire que ce que je pensais : Catégorie:Page avec des cartes contenant des erreurs (3 390 pages, dont combien liées à ce changement ? Réponse : toutes sauf une dizaine). J'ai repassé les huit modèles d'infobox concernés aux cartes statiques en attendant que le module soit corrigé. The RedBurn (ϕ) 26 janvier 2019 à 10:41 (CET)

merci -- Chatsam (coucou) 26 janvier 2019 à 11:59 (CET)