Wikipédia:Le Bistro/6 février 2019

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 février 2019
Le 6 février 1919, voilà tout juste 100 ans, les femmes obtenaient le droit de vote au grand-duché de Luxembourg. Pour les Françaises, ce fut nettement plus long.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 079 463 entrées encyclopédiques, dont 1 727 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Home Entertainment Suppliers (2006)
• Dorsale Nazca (2006)
• Breckelencamp (2006)

  Doublon, redirigé vers Quirijn van Brekelenkam — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 5 février 2019 à 19:50 (CET)

• Seishun Gakuen (2006)

  A rediriger vers Prince du tennis ? Le Yota de Mars (discuter) 5 février 2019 à 22:11 (CET)

   OK --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2019 à 22:20 (CET)

Articles à améliorer

• Darwin Ramos : ai failli verser une larme...hagiographie (à neutraliser).

  Ohlala, allez je vais essayer, ça me fera de l'exercice pour le mois anti-pub ! --TheodoraManzana (discuter) 6 février 2019 à 10:08 (CET)

  ✔ Fait ! Si de bonnes âmes (huhu) veulent relire... (et ajouter des sources secondaires, parce que là ça manque). --TheodoraManzana (discuter) 6 février 2019 à 11:48 (CET)

Articles à créer

• Opéra français (8 iw dont 3 classés)
• Miles Christianus (en), allégorie chrétienne.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Discussion:John Keats/Article de qualité

Cet article est une somme. Merci à Robert Ferrieux (d · c · b) qui revient de deux mois d'hôpital de nous le présenter. Exprimons lui toute notre sympathie Mike the song remains the same 6 février 2019 à 12:04 (CET)

information sur les sigles qui apparaissent dans les articles

Bonjour, dans le cadre du Wikiconcours, nous composons une page Wikipédia qui porte sur la MDA (maison des adolescents). Nous souhaiterions avoir s'il est préférable de définir le sigle MDA à chaque fois que nous l'écrivons ou s'il est possible de juste le définir au début de la page. Merci.--WCL19 MDAdo (discuter) 6 février 2019 à 12:46 (CET)

A priori vous pouvez vous contenter de mettre « (MDA) » juste après la première mention de « maison des adolescents ». Si ce sigle est attesté ailleurs que dans ce nouvel article, vous pourrez ensuite le mentionner dans la page MDA . — Ariel (discuter) 6 février 2019 à 13:01 (CET)

 WCL19 MDAdo : un article Maison des adolescents existe depuis 2008, Est-ce celui-ci que vous comptez compléter ? --H₂O^(discuter) 6 février 2019 à 13:16 (CET)

Admissibilité d'un article

Bonjour, je me permets de vous adresser ce message.

Je voudrais savoir si un article du Figaro Etudiant traitant d'une personnalité politique est considéré comme un média d'envergure nationale ? Je n'arrive pas à savoir clairement, on dit qu'il est diffusé dans une déclinaison sur internet, en région parisienne puis en province pas les mêmes jours. Etant un suppléant du journal Le Figaro lui d'envergure nationale et diffusé que le mercredi dans son édition. L'article que je voudrais crée traite d'un politicien ayant déjà eu un article dans Le nouvel obs il y a plus de deux ans. Est il donc admissible ?

Merci pour votre réponse. --Julien Legrand344 (discuter) 6 février 2019 à 13:06 (CET)

Si vous citiez son nom ce serait plus simple...Adri08 (discuter) 6 février 2019 à 14:00 (CET)

Que veut dire précisément "traiter d'une personnalité" ou "avoir un article" dans ce que vous dites ? Si c'est un portrait, ou une synthèse de sa carrière mettant en avant les faits notables, c'est bien parti. Si c'est par exemple une simple source événementielle qui annonce un événement du style "untel est nommé directeur de..", ou "untel déclare que..", c'est plus mal parti. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2019 à 15:54 (CET)

Ce sont des articles retraçant ce que la personne a fait par le passé dans son domaine, plus son implication dans un sujet d'actualité au sein du gouvernement. Donc je pense synthèse pour le coup... --Julien Legrand344 (discuter) 7 février 2019 à 07:06 (CET)

Curieuse légende

Curieuse légende apparaissant au survol d'un lien vers un article

Bonjour, lorsqu'on passe son curseur au dessus d'un lien vers l'article néolithique, on voit apparaître une curieuse légende : « martin reid yer pas bo », cf. image ci-jointe. Je n'ai trouvé ce texte ni dans l'article, ni dans l'élément wikidata associé, ni dans la page correspondante à l'image sur commons. Auriez-vous des lumières à ce sujet ?

néolithique

Cordialement --Ypirétis (discuter) 6 février 2019 à 13:28 (CET)

Ça doit venir de cette modif, les aperçus des articles sont sûrement mis en cache, et l'aperçu de cet article n'a pas été mis à jour (ping Trizek ?). — Thibaut (discuter) 6 février 2019 à 13:52 (CET)

Un null edit (ouvrir le code et enregistrer sans faire de modification pour forcer la mise à jour) a résolu le souci. — Thibaut (discuter) 6 février 2019 à 13:53 (CET)

Parfait, merci beaucoup. Cordialement --Ypirétis (discuter) 6 février 2019 à 13:55 (CET)

Villefranche-sur-Saône

Bonjour à tous. Le paragraphe "Toponymie" ne fait pas référence, comme il devrait, au nom de la ville, mais au gentilé. Première incohérence.

Ensuite :

- Le paragraphe est mal rédigé au niveau de la syntaxe (deux verbes à la suite) - Je ne vois pas ce que "calédonien" (qui signifie "ancien habitant de l'Écosse") vient faire dans cette histoire - Le mot "calamardus" n'existe pas en latin (j'ai vérifié dans le Gaffiot) - Je vois en revanche le latin "callis", sentier, qui a donné l'espagnol "calle" (rue) et peut-être d'un mot franco-provençal et/ou catalan, mais "calada" n'est pas répertorié dans le Wiktionnaire en catalan - Je ne vois pas comment des pavés de rue (situés au sol) pourraient tomber SUR LA TÊTE des passants ! - D'où sort ce "roi Auguste IX de Belleville" ???????????

Merci à toute personne compétente (un Caladois ou une Caladoise ?) de se pencher sur la question. Amitiés à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 6 février 2019 à 13:35‎

 Jagellon WP:OSEZ --KA^{Pour les intimes ©} 6 février 2019 à 13:46 (CET)

j'ai effacé. --Ypirétis (discuter) 6 février 2019 à 13:59 (CET)

Merci ! En parcourant l'historique j'ai trouvé une version d'octobre 2018 avec le texte initial : Le gentilé Caladois trouve son origine dans le mot francoprovençal (que l'on retrouve aussi en occitan) calada qui signifie « rue à galets en pente ». Par extension, dans la région de Villefranche, il désigne toute rue pavée de galets du Rhône comme c'était le cas sur le parvis de Notre-Dame-des-Marais avant la réfection de la rue dans les années 1990. En revanche, je n'ai pas parcouru l'historique pour trouver qui l'avait pollué... Jagellon (discuter) 6 février 2019 à 19:48 (CET)

Entrée Wikidata à scinder

Salut à tous,

Même problème que celui que j’ai soulevé ici même il y a quelques semaines : une entrée wikidata à scinder. Je m’explique. Nous avons une page sur le genre Bajadasaurus. Sur wikidata il y a 6 entrées. Or pour wk.es il s’agit en fait de l’espèce Bajadasaurus pronuspinax. Il faut donc scinder ça en deux. Le problème étant comment. Cdlt, Jihaim ✍ 6 février 2019 à 14:19 (CET)

Sur wikidata enlever le lien entre Bajadasaurus et l'article en espagnol. Créer (déjà existant) Bajadasaurus pronuspinax sur wikidata. Sur wikidata, rajouter le lien entre Bajadasaurus pronuspinax et l'article correspondant sur es.wikipedia. ça irait ? --Ypirétis (discuter) 6 février 2019 à 14:36 (CET)

fait --Ypirétis (discuter) 6 février 2019 à 14:43 (CET)

Merci beaucoup. Jihaim ✍ 6 février 2019 à 15:09 (CET)

Ah!! Je n’avais pas vu ce message avant de retoucher à la modif de Ypirétis (d · c · b). En fait le problème ici, c’est que bien que l’article en espagnol s’appelle « Bajadasaurus pronuspinax », il traite à la fois de l’espèce et du genre étant qu’il s’agit d’un taxon monotypique. Il en est de même pour les articles en français, anglais, etc qui traitent tous de l’espèce et du genre. Il est donc logique de tous les mettre dans le même élément Wikidata (même si les noms des articles ne correspondent pas). Pamputt ✉ 6 février 2019 à 19:17 (CET)

Moi j'ai répondu "techniquement" à une demande, s'il faut faire autrement je n'ai pas de problème. Juste, cependant, l'article en français ne traite pas de l'espèce. Cordialement Ypirétis (discuter) 6 février 2019 à 20:08 (CET)

Mais pourquoi ne pas demander ça sur le Bistro Wikidata ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 février 2019 à 20:14 (CET)

Références dans le RI

(marronnier?) Bonjour, la recommandation est qu'il ne devrait y avoir de références dans le RI qu'exceptionnellement. On en est où avec cette recommandation? Voir par exemple le RI de Etna. Si la recommandation est de moins en moins suivie, autant l'enlever, ça éviterait des guéguerres d'édition.--Msbbb (discuter) 6 février 2019 à 18:14 (CET)

Non non pas de marronnier, le terrain n'est pas bon. Il n'y aucun problème de la communauté à ce sujet ; ce qui n'empêche pas un grand nombre d'entorses à cette règle. Il faut en effet pour la respecter que l'article soit assez consistant pour une juste répartition entre le contenu sourcé et le résumé qui le précède, sinon le RI sert de brouillon, de test, de "Je mets ça là et puis c'est tout", tout ce qui se fait dans la précipitation (actualités). Il faut donc souvent supporter des entorses dans les ébauches minimales pour éviter une stupide répétition, une fois avec source une fois sans. J'en reste là. TigH (discuter) 6 février 2019 à 19:14 (CET)

Des guerres d'édition pour/contre la présence de références en introduction ? Sérieux ? Les gens n'ont rien d'autre à faire ? Y a vraiment des blocages qui se perdent… Par ailleurs, une « recommandation », ce n'est pas une règle. On n'a pas à la « suivre ». Juste à en tenir compte pour savoir pour quels sont les us et coutumes de la communauté, c'est tout. Kropotkine 113 (discuter) 6 février 2019 à 19:55 (CET)

Il ne tiendrait qu'à moi un robot passerait pour déplacer les références à leur place légitime : difficile de reprocher l'insertion d'une référence dans un RI qui en contient déjà plusieurs sans que ça dérange quiconque. TigH (discuter) 6 février 2019 à 20:14 (CET)

Le RI ne doit pas être un article bis. Si le RI contient des références, le mieux est de déplacer les phrases et leurs références dans les sections correspondantes de l'article, ou de créer une section s'il y a lieu, pour ramener le RI à ce qu'il doit être : définition rapide du sujet, nom(s) en français et dans la langue d'origine s'il y a lieu, idées essentielles (qui sont censées figurer dans le plan de l'article). « Tout le reste vient du Malin. » (Matthieu V : 33-37). —Verkhana (discuter) 6 février 2019 à 20:56 (CET)

Pour me faire l'avocat du diable, il m'est arrivé de laisser des références dans un RI. En fait, il s'agissait de références que j'avais créées pour une ébauche et qui n'avaient pas encore trouvé leur place dans le corps principal de l'article. Au fur et à mesure de l'avancée de l'article, j'ai retiré ces références. Peut-être peut-on supposer la bonne foi ? (Le cas échéant, inutile de me faire un procès, je n'ai pas regardé l'article Etna !) Le Yota de Mars (discuter) 6 février 2019 à 23:28 (CET)

RI=résumé introductif. Un résumé n'a pas besoin de se justifier,il renvoie vers le reste de l'article qui le fait. Il n'a donc pas besoin de références, lesquelles figurent dans le corps de l'article. Tout article qui présente un RI avec des renvois vers des notes ou réferences est à améliorer. SRLVR (discuter) 6 février 2019 à 23:41 (CET)

Bonsoir j'y ai déjà vu une certaine tolérance concernant les liens vers Universalis / Britannica (histoire d'asseoir d'emblée le caractère encyclopédique du sujet). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 février 2019 à 00:07 (CET)

Asseoir d'emblée ? Influence ? SRLVR (discuter) 7 février 2019 à 00:25 (CET)

Je n'ai pas compris, désolée. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 février 2019 à 00:29 (CET)

mon dieu pourquoi aller dire d'emblée au lecteur « sissi là vous voyez bien qu'on est bons puisqu'on colle à universalis/britanica » ! si on les utilise pour sourcer un article de wp les références aux entrées de ces ouvrages trouveront naturellement leur place dans le corps du texte comme les autres ! mandariine ^(d) 7 février 2019 à 07:20 (CET)

C'était à peu près le sens de ma remarque :-) SRLVR (discuter) 7 février 2019 à 07:30 (CET)