Wikipédia:Le Bistro/18 février 2019

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
18 février 2019
Beau comme je suis j’étais je n’ai pas de page sur Wikipédia !?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 082 938 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 098 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Tala (Jalisco) (2006)
• Amatitán (2006)
• Huejúcar (2006)
• Abbeyville (2006)
• Centration (2015)

Articles à améliorer

• Béhourd (sport)
• Gaël Desgrées du Lou
• Force athlétique, depuis 2009.
• Les Helvétiques : « Ajout de moult détails »...trop visiblement...rédaction, interprétations personnelles ("pour le plus grand bonheur", sérieusement ?) et énormes digressions (TI ?). Sourçage défaillant. À sabrer.

Articles à créer

• Acrotholus, un dinosaure (11 iw !)

J'ai crée le dino à minima, en ébauche. Pas le temps de faire plus pour l'instant. --Cangadoba (discuter) 18 février 2019 à 11:34 (CET)

• Herping (en), acte de rechercher des amphibiens ou des reptiles.
• Deuxième République fédérale, régime du Mexique de 1846 à 1863.
• Brookfield Property Partners (en), société cotée au NASDAQ, propriétaire de Center Parcs notamment
• Kurentovanje (en), l’un des carnavals slovènes le plus populaire et le plus intéressant ethnologiquement parlant
• Gaston Albert Gohierre de Longchamps, mathématicien français
• Arnaud Chéritat, mathématicien français

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours mars 2019

Bonjour à tous,
Le wikiconcours est un événement rédactionnel et collaboratif qui a lieu deux fois par année. La prochaine édition commencera le 1^er mars. Les inscriptions comme participant et les candidatures comme membre du jury sont ouvertes, venez nombreux ! Christophe95 (discuter) 18 février 2019 à 01:16 (CET)

Enfreinte à la politique de confidentialité de la fondation

Bonjour à tous et à toutes,

J'attire votre attention sur ce billet de blog [1]. Je n'ai rien à dire sur son contenu, en tout cas ici. Ce qui concerne tout le monde par contre, c'est le passage issu des vérifications IP à mi-billet à partir de "2 février 2013 à 14:12". Ces données ne sont accessibles que par les CUs de frwiki, les Stewards, les membres de l'ombudsman commission et les membres du groupe global "staff" entre février 2013 et aujourd'hui. Il est donc hautement probable - pour ne pas dire certain - qu'un CU en poste depuis février 2013 et maintenant, a enfreint (au moins une fois) la politique de confidentialité en copiant/collant cet historique et en le transmettant à *SM* (car il s'agit de lui, cela ne fait guère de doute).

Quand je lis la liste des CUs qui se sont succédé depuis 2013, je ne vois que des contributeurs estimables qui ont beaucoup apporté au projet. J'en ai croisé certains IRL, je suis en froid avec d'autres, mais ils ont tous un point commun à mes yeux. Ce sont de super contributeurs qui ont beaucoup apporté ici. Et j'ai de la considération pour eux tous.

Il y a eu faute. Relativement grave. Il y a peut-être eu d'autres fuites... J'implore ici la personne responsable de cela de dire la vérité. de révéler les erreurs commises. Directement à la fondation, à des contributeurs de confiance, comme elle veut mais il faut qu'elle le dise. Ma porte, mon téléphone, mon mail lui sont grands ouverts. Je compatis. Je ne doute pas un instant qu'elle est tombée dans un piège de manipulation, de chantage affectif et à présent de menaces. Que s'il y a eu faute, il y a aussi contexte. Je l'assure de mon plein et entier soutien pour contextualiser cette faute auprès de la fondation.

Ceci constitue en effet une menace à peine voilée : « Cela fait très longtemps que nous savons cela, comme beaucoup d'autres choses. Ainsi que l'un d'entre nous l'avait explicité, nous avons toujours mis un point d'honneur à garder confidentielles les informations justement destinées à être confidentielles que nous avions pu obtenir (et elles sont très nombreuses) ». Personnellement cela ne m'impressionne pas. Je ne céderai pas un pouce à ces pratiques. Mais j'ai comme l'impression qu'elle s'adresse surtout à ses anciens soutiens (l'anticlique, soyons clairs). Certains se sont éloignés de lui et je pense que c'est un message qui leur est adressé : "J'ai (*SM*) des dossiers. Désolidarisation ? Je balance". C'est dégueulasse.

Je conjure encore une fois le fautif de révéler la faute. Il le faut. On expliquera les choses, le contexte à la fondation. Je m'engage à tout faire pour soutenir la personne en question. Reconnaître ses erreurs grandit. Reconnaître ses erreurs libère. A commencer de la menace dégueulasse.

Cet être est manipulateur, paranoïaque, dangereux et méchant. C'est lui le responsable.

---

Benoît (d) 18 février 2019 à 07:59 (CET)

C'est quand même fascinant toutes ces manœuvres et ces combines qui ont lieu dans l'ombre, ces alliances qu'on nous cache ou ces attitudes qui nous échappent, et dont la grande majorité des contributeurs ignore tout. De temps en temps, ça éclate et on découvre des trucs, avec des coups de théâtre, des coups de gueule, des départs fracassants, des magouilles ! Comme dans un feuilleton . Aujourd'hui, on apprend que troller sur Wikipédia en se cachant derrière des IP vaut un simple courriel d'avertissement sans que votre pseudo soit dévoilé. Enfin, ça dépend si vous avez des potes ou pas. J'attends le prochain épisode avec impatience, je prépare déjà le pop-corn ! Guil2027 (discuter) 18 février 2019 à 09:43 (CET)

Si tant est que ce qui est indiqué dans ce billet est vrai. (Si oui, ce n'est pas glorieux de la part de Benoît Prieur.)

Et quant à ces histoires de « Clique » et « Anticlique », c'est largement surjoué, @Guil2027, surtout par *SM* qui aime se voir en féroce chevalier et n'adore rien d'autre que le conflit — c'est ce qui l'a mené à être banni. La fin de son billet témoigne de son agressivité, pour ne pas dire de sa hargne. Cela n'enlève rien au caractère très malsain qu'avait cette pseudo guerre des clans à l'époque — révolue.

Quoi qu'il en soit, communiquer des logs CU à l'extérieur est grave ; c'est une violation de la politique de confidentialité que chaque CU et OS signe, sous son identité réelle fournie à la Fondation. Et aussi une rupture avec la confiance qu'accordent les membres de la communauté aux CUs et OS pour traiter leurs données personnelles avec précautions. Le CU (rasoir d'Ockham…) qui est responsable de cette divulgation a tout intérêt à en informer la WMF (ou les autres CUs).

Enfin, publier ces informations est tout aussi grave.

Les menaces qui concluent ce billet, qu'elles s'adressent aux ennemis désignés de SM ou à certains de ses anciens sympathisants, sont inacceptables ; c'est une attitude de caïd.

— Jules ^Discuter 18 février 2019 à 11:02 (CET)

@ Jules78120 : Les manœuvres et compagnie sont très loin de se limiter aux guéguerres entre clique et anti-clique. -- Guil2027 (discuter) 18 février 2019 à 13:16 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit si courant que ça (en tout cas pour des manœuvres d'ampleur, pas juste deux contributeurs qui discutent), @Guil2027, mais je suis peut-être naïf. Le mieux est àmha de limiter drastiquement l'utilisation des courriels (ou d'IRC) pour causer de conflits interpersonnels, la transparence et la publicité des échanges sur Wikipédia incitant à la modération. — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 13:26 (CET)

Ce qui me gêne le plus, dans ce grand déballage public sur le Bistro, c'est ce, à partir de la faute d'un seul, commise à une date que nous ignorons (je suis persuadé que nous sommes quelques-uns à avoir une petite idée sur son possible auteur), ce soit l'ensemble des vérificateurs occupant ou ayant occupé le poste, depuis le début de l'année 2013, qui soient ainsi jetés dans l'arène du soupçon. Il aurait sans doute été possible de tenter de régler cela en privé auprès de Wikimedia Foundation.

Ici, le risque, même négligeable, est désormais que Wikimedia Foundation impose au comité d'arbitrage la destitution de tous les vérificateurs en fonction, et la nomination de personnes n'ayant jamais occupé ce poste. Ce ne serait pas glorieux, vraiment.

Après moi, le déluge ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 11:21 (CET)

Pour info, la Wikimedia Foundation a déjà été averti par mail. — 0x010C ^~discuter~ 18 février 2019 à 11:24 (CET)

On peut donc d'autant plus s'interroger sur la nécessité de ce déballage public sur le Bistro. Du moins tant qu'une telle interrogation n'est pas interdite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 11:28 (CET)

Conflit d’édition — Ce qui est hélas susceptible de jeter le soupçon sur tous les CUs, c'est ce billet de blog. Il était quasiment inévitable qu'il soit partagé sur le Bistro par quelqu'un ; je comprends ta réticence (je ne suis pas sûr que j'aurais publié ça sur le Bistro d'emblée), mais d'autres Wikipédiens pouvant voire leurs données personnelles divulguées, il n'est pas illégitime de les en informer.

Cela dit, à titre personnel, il y a beaucoup de CUs, passés et actuels, en qui j'ai une totale confiance. — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 11:31 (CET)

No comment.... *FACEPALM* -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 18 février 2019 à 12:30 (CET)

Soutien total et inconditionnel à la Clique face à cette méchanceté antiwikipédienne. — Mathieudu68 ^(discussion) 18 février 2019 à 12:39 (CET)

Ce qu'il y a de bien avec Benoit c'est qu'on apprend des choses. --Fuucx (discuter) 18 février 2019 à 12:45 (CET)

@Elfix qui a traité la RCU. --ℒotus L ^(d) 18 février 2019 à 13:27 (CET)

Cette fuite désigne tellement un (ex) CU qu'il est en effet indispensable que son auteur se dénonce, si ce n'est pas l'ex CU en question. Non, cela ne jette pas le doute sur l'ensemble des CU. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2019 à 13:53 (CET)

@ Lotus 50 : Rappelons quand même, au passage, que celui, parmi les vérificateurs, qui traite une RCU, n'est pas le seul à pouvoir accéder au journal des vérifications. Ses collègues le peuvent, ainsi que ceux qui sont ultérieurement nommés vérificateurs, sans parler de quelques autres personnes à la fondation (et parmi les stewards, mais sous toutes réserves). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 14:04 (CET)

Juste histoire d'être sûr :  Benoît Prieur : as-tu toi-même vérifié dans les logs, avant de parler de cette histoire sur le Bistro, qu'il s'agit de vrais logs et que quelqu'un (que ça soit *SM* ou la personne qui lui a fournis) ne les a pas simplement inventés ? --Mathis B ^discuter, le 18 février 2019 à 14:00 (CET)

0x010C l'a vérifié, @Mathis B. — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 14:04 (CET)

Je pense que les CU sont de moins en moins des utilisateurs de confiance. Le fait de publier des informations personnelles (IP) sans l'accord de la personne est illégal et la politique de confidentialité indique de la fait de se créer un compte permet de masquer son adresse IP au public même si elle est stockée dans la base de données et accessible par les CU pour vérifier les faux-nez. Surtout qu'il y a la RGPD qui est entrée en vigueur récemment et les données doivent être partagée uniquement entre l'utilisateur et celui qui les stockent et pas à un tiers puis en public. Le CU a donc donné ces informations privées à un contributeur banni et l'a publié sur un blog ? Je pense que ce sont le CU qui a donné ces informations (peut-être sur IRC) à l'utilisateur banni et également l'utilisateur banni qui a publié ces informations privées sur ce blog qui sont en faute car déjà, le CU est tenu de garder confidentielles les informations sans l'accord de la personne concernée (selon la RGPD) et ensuite, l'utilisateur banni ne doit pas publier les informations personnelles (même si elle lui sont données) en public sur un blog.--Simon-kempf (discuter) 18 février 2019 à 14:11 (CET)

Ce n'est pas parce qu'un CU a déconné que « les CU sont de moins en moins des utilisateurs de confiance », @Simon-kempf ; le cas actuel est exceptionnel (et heureusement). Cordialement, — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 14:14 (CET)

 Jules78120 : oui, c'est vrai que certains sont des bons CU mais celui qui a fait ça risque de se faire destituer. Ensuite, le cas reste scandaleux et qu'un avertissement avec une éventuelle destitution est nécessaire car il a du lire la politique de confidentialité pour se présenter CU mais ne la pas respecté. Après, c'est aussi de la faute de l'utilisateur banni qui n'a du publier ces informations personnelles.--Simon-kempf (discuter) 18 février 2019 à 14:18 (CET)

@ Simon-kempf : Comme il n'existe, à ma connaissance, qu'un journal des vérifications, mais pas de « journal des consultations du journal des vérifications », il semble assez difficile que celui, parmi les vérificateurs, qui a enfreint les règles, puisse être identifié au-delà de simples soupçons personnels éprouvés par chacun, sauf à répondre à la demande d'aveu émise par Benoît Prieur. C'est un peu pour cela que je pointais, plus haut dans cette section, le risque (certes faible), de la part de la fondation, d'une réaction énergique voire drastique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 14:47 (CET)

Hello Hégésippe. Penses-tu que le fait que nous sommes très probablement « quelques-uns à avoir une petite idée sur son possible auteur » (pour reprendre tes propos) puisse être d'un secours quelconque ? Dans un premier temps, si quelqu'un pense savoir, peut-être devrait-il contacter en message privé le contributeur suspecté afin de lui demander directement de se faire connaître auprès de la seule fondation. Dans un second temps, si le premier cas n'arrive pas, le test du canard serait-il suffisant ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2019 à 15:15 (CET)

On se croirait dans Game of throne en fait... Les cliques et anticliques sont pas "bons vs méchants" mais que des clans qui veulent le trone... En tout cas, c'est pas reluisant... Et ça me rappelle pourquoi autours de 2008-2009, j'en pouvais plus d'être en ligne. Bon courage pour le clean up. Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 15:19 (CET)

@Totodu74 : j'ai contacté par courriel le contributeur auquel font probablement référence Hégésippe Cormier et Jean-Christophe BENOIST, l'informant de la présente section et l'invitant à s'y exprimer, qu'il soit responsable de la divulgation ou pas, vu qu'il est logique qu'il soit soupçonné au regard de sa proximité avec *SM*. Il ne s'est pas exprimé ici, mais il nie en privé avoir divulgué quoi que ce soit, sans exclure que *SM* ait eu l'occasion d'accéder à son compte.

Du reste, ce n'est pas à nous d'enquêter (mais à la WMF), même s'il serait souhaitable que le soupçon ne pèse pas indument sur tous les CUs… — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 15:27 (CET)

Ok, merci pour ta réponse et d'avoir entrepris la démarche. Je suis carrément d'accord que l'ensemble des CUs n'a pas à être mis en cause. Maintenant, la WMF a peut-être des super-pouvoirs, elle ne pourra pas savoir qui a consulté le journal de vérification : l'idée était d'éviter de soupçonner tout le monde et désamorcer la situation en identifiant la fuite possible. Mais bon, de toute façon je ne comprend même pas la raison et les enjeux profonds de tout le présent fromage, concernant des histoires antédiluviennes... Totodu74 (devesar…) 18 février 2019 à 15:49 (CET)

« sans exclure que *SM* ait eu l'occasion d'accéder à son compte » sans blague ça ne choque personne ? C’est une coutume répandue de passer son compte à un autre utilisateur surtout quand des droits particuliers y sont liés ? On croit rêver là non ? Après il y’a eu des cas de manipulation de CU [2] 37.168.107.231 (discuter) 18 février 2019 à 16:14 (CET) 37.168.107.231 (discuter) 18 février 2019 à 18:22 (CET)

Mais si ce n'est pas lui, et pourquoi pas, je pense en tout cas qu'il peut savoir qui c'est. Et le responsable s'honorerait à le disculper, car forcément tous les regards se tournent vers lui. Et effectivement, laisser les outils de CU à qqun d'autre est encore pire que de communiquer des information de manière ciblée. Le "occasion d'accéder à son compte" mérite explication. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2019 à 16:58 (CET)

On se calme tout de suite, je n’ai jamais passé mon compte à qui que ce soit (et ce n’est pas ce qui est mentionné plus haut). — schlum ^{=^.^=} 18 février 2019 à 18:28 (CET)

 schlum : Mais alors, que veut dire exactement "occasion d'accéder à son compte" ? Qu'est-ce qui est mentionné plus haut ? Je pense que cela mérite explication, encore une fois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2019 à 09:14 (CET)

Il s’agit de ma vie privée ; par ailleurs, un peu de réflexion suffit à avoir une idée de la chose. Comme un certain nombre de Wikipédiens de la région parisienne, il m’est arrivé de dépanner d’autres Wikipédiens lors d’événements Wikipédia sur Paris. Il m’est arrivé aussi de me loguer chez d’autres Wikipédiens (pas SM) ; malgré toutes les précautions généralement prises, je ne puis exclure certaines choses (ce qui ne veut pas dire qu’elles sont arrivées !). — schlum ^{=^.^=} 19 février 2019 à 15:11 (CET) PS : je n’étais pas encore CU lorsque cette requête a été traitée, et il ne me semble pas avoir vu ces logs avant ; j’ai découvert les manigances de 2013 de sieur Agamitsudo en même temps que j’ai appris de ses tweets que j’aurais participé à un canal IRC depuis lequel on aurait harcelé les gens sur des bases de racismes ou d’homophobie, le tout avec le billet de Pierrot. — schlum ^{=^.^=} 19 février 2019 à 15:18 (CET)

Merci pour ces éclaircissements, qui étaient indispensables vu que la personne qui a réellement fait cela ne veut pas se dénoncer pour disculper les autres, et surtout celui vers lequel tous les regards se tournent inévitablement. J'ai envie de te croire, mais cette affaire est trop grave et préoccupante et quoi qu'il en soit on ne pourra qu'être extrêmement déçu par quelqu'un que on estime beaucoup, que cela soit toi (et c'est le cas pour moi) ou quelqu'un d'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2019 à 15:55 (CET)

[3] dernier paragraphe, SM fait allusion à cette histoire, cela permet de resserrer la chronologie je crois. 37.173.77.57 (discuter) 19 février 2019 à 16:43 (CET)

┌──────────────────┘
Question d'un ignorant : est-ce qu'un ancien CU a effectivement fait partie des rédacteurs principaux du blog comme sous-entendu dans ce billet ? Je me permets de recopier ce qui attire mon attention : « On en arrive au point central, le fait que des Pierrots aient été admins, CU, arbitre, et les problèmes que cela pourrait impliquer » et « CU, Schlum ne l'a été que sur la fin d'activité du blog, à l'époque où celui-ci s'éteignait de lui-même. Quelles informations aurait-il effectivement pu communiquer ? Pas plus qu'il n'en aurait communiqué à des personnes hors Pierrot, je suppose ; en tout cas, je n'en ai eu aucun écho. Plus encore, comme cela a été répété sur le bistro récemment suite aux interrogations de Pic-Sou, tout mésusage des outils de CU est aussitôt visible par les collègues. Ceux-ci étant, pour certains, clairement sur une ligne différente de celle de Pierrot, ils n'auraient manqué de signaler tout mésusage ou toute pression ». --ℒotus L ^(d) 18 février 2019 à 17:07 (CET)

Un des auteurs principaux, je l'ignore, mais Schlum a en effet été CU et a participé à ce blog. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 6#Informations ? et Wikipédia:Le Bistro/9 février 2015#BA sur Pierrot. — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 19:12 (CET)

Cette histoire a eu lieue avant mon temps au CAr (pas beaucoup mais bref...), ceci dit, j'aurais quelques remarques.

Premièrement, à titre personnel, j'éviterai de trop soupçonner  Schlum :. C'est un choix effectivement évident, ce que lui même reconnaîtra certainement (rasoir d'Okham, toussa toussa...). Mais SM - que je salue au passage, puisqu'il nous lit certainement - est un gars intelligent et qui a su par le passé, se montrer retors. Alors, je vais pas le - SM - mettre sur un piédestal, mais je préfère garder ça à l'esprit pour aborder les infos que nous fourni l'écran de fumée de son petit théâtre d'ombre ("de leurs" devrais-je dire, les derniers articles me laissent penser qu'ils sont deux Pierrots en activité asteure). Concernant l'activité de Schlum sous l'alias de Pierrot, il s'en est expliqué et il est l'un des seuls à l'avoir fait avec  LittleTony87 : - alors arbitre - ce qui était à l'époque était nécessaire. Perso j'attends toujours les explications de  SM : ou  Meodudlye : qui étaient pourtant promises.

Bref, une seconde remarque est que le pool actuel de CU est probablement un peu plus affûté qu'à l'époque sur la question de la confidentialité, puisque c'est un point sur lequel le CAr - qui n'a été régénéré qu'après les opérations CU révélées par Pierrot - pouvait se montrer tatillon. Le pool actuel, que j'ai participé à nommer, conserve ma confiance, y compris l'initiateur de la présente section. Celui à venir suite au renouvellement en cours aussi.

Ce qui m'amène à la troisième remarque, le timing de cet article de blog. Un renouvellement des CUs est en cours et une Prise de décision a été lancée aujourd'hui, PDD pouvant affecter les CUs. Une autre Prise de Décision est dans les tuyaux, cette fois-ci affectant directement le mode de nomination des CU/OS. En bref, on ne peut pas exclure que, par son timing, cet article de blog essaye d'influencer les renouvellements CUs et/ou leur mode de nomination. Il me semble donc tout à fait primordial d'éviter les réactions épidermiques et de se recentrer sur l'essentiel. --Cangadoba (discuter) 18 février 2019 à 22:03 (CET)

Je rappelle en tant que de besoin que les plaintes concernant l'abus d'outils CU sont traitées par le CAr et par la commission de médiation, la seconde renvoyant au premier pour instruction. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 20:24 (CET)

Comme l'a mentionné 0x, mais en précisant cette fois-ci : tant le service juridique de la WMF (via check-disclosure@) que l'ombudsman commission et privacy@ ont été avertis. Concernant le CAr, je ne sais pas s'il pourrait valablement investiguer et délibérer, celui-ci étant composé de 2 membres actuellement, sauf erreur. Je profite de mon intervention pour dire qu'il est techniquement possible pour la WMF de voir qui aurait visionné cette partie des logs CU (relativement ancienne), je ne sais juste pas jusqu'à quand leurs données permettent de remonter. — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 20:39 (CET)

 NoFWDaddress : Pour le coup, il me semble que le CAr est hors course, non pas parce qu'ils ne sont pas assez, la limitation à trois arbitres ne concerne que l'arbitrage, mais parce que l'affaire est "hors-norme" et qu'il faut faire appel pour éventuellement la résoudre, à des pouvoirs que le CAr ne possède pas. Les dossiers tels que ceux que rappelle  Racconish : ci-dessus sont en général bien plus simple à investiguer. Quelques échanges avec les parties suffisent pour se faire une bonne idée. --Cangadoba (discuter) 18 février 2019 à 22:17 (CET)

Résultat de la plainte a la WMF. Quelqu'un a-t-il eu plus de détail parmis les plaignants ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 25 mars 2019 à 20:28 (CET)

Pour information de ceux qui lisent encore cette page du Bistro, un extrait du journal des CU remontant à avril 2009 a pu être consulté par l'utilisateur banni en question, lui permettant de déterminer mon adresse IP privée puis en cascade mon identité IRL et de les publier il y a trois jours sur son blog. Je suis extrêmement en colère. Touriste (discuter) 21 novembre 2019 à 20:47 (CET)

Bonsoir @Touriste. J'ai seulement lu les premiers paragraphes, jusqu'à la mention de ton identité (mieux à faire de mon temps). L mieux est d'ignorer, mais tu peux contacter la WMF concernant la divulgation d'informations personnelles à ton sujet (cawikimedia.org), même s'ils sont déjà au courant de la fuite de données (raison du bannissement de *SM* par la WMF). — Jules ^Discuter 21 novembre 2019 à 21:29 (CET)

Merci en tous cas d'avoir regardé. Ça n'a guère de sens de contacter la WMF, elle a déjà marqué le coup par le bannissement à vie de l'individu, action symbolique mais elle ne peut faire plus, ni au niveau de l'enquête ni au niveau des sanctions. Si je décide de saisir quelqu'un, ce sera la justice pénale française - mais c'est loin d'être décidé, sans être exclu. Touriste (discuter) 21 novembre 2019 à 21:55 (CET)

Dire qu’à une époque je me demandais s’il fallait vraiment bannir cet ex-contributeur... Soutien à toi @Touriste. (Je ne suis pas aller lire son torchon). Gentil Hibou ^{mon arbre} 22 novembre 2019 à 02:53 (CET)

Droit à l'oubli, ou pas ?

Cf. article Jürgen Stäubli.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 10:03 (CET)

Les deux articles de presse qui sourcent l'article sont toujours en ligne, et une recherche Google fait remonter d'autres condamnations (très récentes) dès la première page[4]. C'est plus une tentative de nettoyage mal fagotée. XIII,東京から ^{[[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]]} 18 février 2019 à 10:20 (CET)

D'après les quelques recherches que j'ai effectuées, le droit à l'oubli ne s'applique qu'aux moteurs de recherche et éventuellement aux réseaux sociaux. Cela ne devrait pas s'appliquer à l'article Wikipédia. Par contre, cette personne a tout à fait le droit de demander à Google et consorts de désindexer la page de Wikipédia la concernant. Le Yota de Mars (discuter) 18 février 2019 à 10:25 (CET)

Bonjour on avait eu récemment le cas pour Bande à Fasel (d · h · j · ↵) ; plusieurs arguments ont pesé dans la balance, comme [[5]], sachant que l'intéressé avait obtenu la condamnation d'un journal qui citait son nom. A titre personnel, j'avais signalé qu'une recherche presse de sources centrées ne donnait rien et que le personnage s'abstenait de s'épancher auprès des journalistes (ce qui est un comportement cohérent quand on veut se faire oublier). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2019 à 11:08 (CET)

Lorsqu'on jette un œil aux pages de la CNIL, il ne semble être question que des moteurs de recherche.

Pourtant, dans la section Droit à l'oubli#Principales critiques, on peut lire :

« La Wikimedia Foundation, l'hébergeur de Wikipédia dont des articles sont concernés par le droit à l'oubli imposé à Google, accuse la Cour de justice de l'Union européenne de « perforer l'accès au savoir ». Jimmy Wales, le cofondateur de Wikipedia, parle d'une « loi complètement folle et qui doit être réparée » dans un article publié sur The Observer (cf. [6]). »

Quand on lit la fameuse du 13 mai 2014 sur le droit à l’oubli de la cour de justice européenne on voit que :

« L’article 3 de ladite directive, intitulé «Champ d’application», énonce à son paragraphe 1:
La présente directive s’applique au traitement de données à caractère personnel, automatisé en tout ou en partie, ainsi qu’au traitement non automatisé de données à caractère personnel contenues ou appelées à figurer dans un fichier. »

Ce qui semble induire que Wikipédia en fait partie.

En tous cas, il faut qu'il y ait eu demande de l'intéressé, pas juste un retrait par un utilisateur anonyme...

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 février 2019 à 11:25 (CET)

J'ai annulé la modification, le contenu étant correctement sourcé et tout aussi encyclopédique que la section « Engagement social » qui la précède. Pour le reste, nous ne sommes pas juristes ; la personne concernée, si elle souhaite faire une demande de suppression appuyée sur des lois, peut contacter l'hébergeur de Wikipédia, la WMF, en prouvant son identité.

Amicalement, — Jules ^Discuter 18 février 2019 à 11:38 (CET)

L'affaire Staübli a longuement défrayé la presse régionale. Ainsi dans https://www.letemps.ch/opinions/affaire-staubli-une-victime-innocente on peut lire « ce procès – le plus gros des annales judiciaires vaudoises ». L'affaire est probablement plus notable que la personne, et l'article pourrait mériter d'être renommer et centré sur l'affaire. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2019 à 13:50 (CET)

Bonjour et merci pour votre remarques, je m'appelle Julien Grandjean et je suis à l'origine des modifications sur la page de Jürg Stäubli et agissant pour lui. Nous souhaiterions remplacer le titre condamnation par "L'affaire BCGE" comme proposé par Marc Mongenet et c'est d'ailleurs sous ce titre que l'affaire a défrayé la chronique, merci pour vos retours --Juliengrandjean (discuter) 10 avril 2019 à 05:11 (CEST)

Ce "droit à l'oubli" est une des nombreuses censures qui empoisonnent les sociétés actuelles. Marvoir (discuter) 18 février 2019 à 15:58 (CET)

Outre Google, quid des sources papier, qui ne disparaitront pas et sont accessibles depuis moult bibliothèques ou centres d'archives ? Peut-on interdire à un contributeur de sourcer une page WP à partir d'un article de la version papier du Monde de 1990 ? Celette (discuter) 18 février 2019 à 21:07 (CET)

Bonsoir Celette je pense que ça dépend si le journal a été obligé de rectifier par la suite. Pour la bande à Fasel, il y a bien eu condamnation de la Tdg à ce sujet (on a vérifié sur Le Temps). En parlant d'infos à vérifier, on avait eu l'exemple avec Marion Montaigne qui, lors d'une interview dans un journal important (Le Monde ou Le Fig, qqch de ce genre), avait déclaré "je n'ai même pas mon bac S". Maheureusement, le "S" a sauté au marbre, ce qui a quelque peu ému la principale intéressée et, le lendemain, la rédaction s'est fendue d'un erratum. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2019 à 00:46 (CET)

Besoin d'aide en Lua

Bonjour à tous, les principaux contributeurs au modèle {{Bibliographie}} ne semblant pas être très actifs ces temps-ci, je relaie ici la discussion initiée là-bas quant à la gestion des liens internes vers les noms d'auteurs. Merci d'avance à toute âme charitable compétente qui saura corriger cela Cordialement, Totodu74 (devesar…) 18 février 2019 à 11:06 (CET)

Réponse donnée, il faudrait maintenant attendre l'avis d'autres connaisseurs de Lua pour insérer un correctif. Lofhi (me contacter) 18 février 2019 à 22:27 (CET)

Abusivismo edilizio

Bonjour,

Comment traduire en français la notion de it:Abusivismo edilizio ? Jihaim ✍ 18 février 2019 à 11:49 (CET)

 Jihaim : Construction sauvage ou Construction illégale ? Construction abusive semble un peu étrange à mon avis. Regarde Linguee pour éventuellement trouver d'autres idées.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 février 2019 à 14:42 (CET)

Construction illégale semble la formule de loin la plus répandue, suivie par Construction sans permis, Construction sauvage et Construction non autorisée. --Verkhana (discuter) 18 février 2019 à 23:38 (CET)

Relecture de Little Nemo (film)

Bonjour,

suite à une traduction de l'article en anglais, est-ce que certaines personnes seraient motivées pour relire l'article et lever les 2-3 doutes de traduction qui subsistent ?

Par avance, merci. Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 18 février 2019 à 11:49 (CET)

Discutons à propos des discussions

La Fondation Wikimédia programme actuellement une consultation globale sur la communication. Le but est d’amener les wikimédiens et les autres personnes préoccupées par Wikimédia à améliorer ensemble les outils de communication.

Nous voulons que tous les contributeurs puissent parler les uns aux autres sur les wikis, quelles que soient leur expérience, leurs compétences et leurs appareils.

Nous cherchons l’intervention d’un maximum de parties différentes de la communauté Wikimédia. Il faut de multiples projets, de multiples langues et de multiples perspectives.

Nous sommes en train de planifier la consultation. Nous avons besoin de votre aide.

• Nous avons besoin de bénévoles pour atteindre leurs communautés et groupes d’utilisateurs. Vous pouvez aider en créant une page de discussion et en gérant une discussion. Vous pouvez inscrire votre groupe de participants ici.
• Vous pouvez également aider à construire la liste des nombreuses manières différentes dont les personnes échangent les unes avec les autres. Tous les groupes actifs sur les wikis et autour n’utilisent pas les mêmes moyens de communication : les wikis eux-mêmes, des réseaux sociaux, des outils externes… Dites-nous comment votre groupe communique.

Bientôt, nous vous inviterons à laisser des avis individuels sur les pages de discussion et sur les autres moyens que vous utilisez pour communiquer. Ensuite, nous débattrons les idées avec le groupe.

Vous pouvez lire plus sur le processus complet sur mediawiki.org. Si vous avez des questions ou des idées, vous pouvez laisser des commentaires sur le processus de consultation dans la langue que vous préférez.

Merci ! Nous nous réjouissons de discuter avec vous. Trizek (WMF) (discuter) 18 février 2019 à 15:48 (CET)

Copier une page

Bonjour,

Comme je cherche à changer la mise en page du Wikimag, je voudrais copier une page vers une autre pour ne pas modifier le modèle, en commencer un autre mais ne pas copier chaque à cause de mon navigateur. Quelqu'un sait-il comment on peut le faire ?

Merci d'avance.

Cordialement, Athozus (discuter), le 18 février 2019 à 18:56 (CET), le rédacteur.

Pointis-Inard

Que se passe-t-il sur la page de Pointis-Inard, commune de Haute-Garonne ? Quand je veux y accéder, j'ai un message : Erreur interne, suivi de « [XGr2sQpAME8AAGmH4P8AAADM] 2019-02-18 18:17:27: Erreur fatale de type « MWException » ». --HenriDavel (discuter) 18 février 2019 à 19:18 (CET)

Rien pour moi. Ça marche. --KA^{Pour les intimes ©} 18 février 2019 à 19:25 (CET)

Peux-tu supprimer le lien sur Association des maires de la Haute-Garonne, suite à la décision communautaire de ce jour ? Je n'y arrive pas, pour une raison que je ne m'explique pas .. --HenriDavel (discuter) 18 février 2019 à 19:29 (CET)

Modèle:Nom d'utilisateur connu

Sauf erreur, je n'ai pas vu, dans la page de description de ce modèle, de mention d'un paramètre nocat, dont la présence permettrait, quand une régularisation vient d'être faite, de ne pas devoir se livrer à deux manipulations successives :

• d'abord un subst, pour que la catégorisation apparaisse en clair dans le code wiki,
• puis une nouvelle modification pour retirer cette catégorisation dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier.

Prévoir un nocat – comme pour le modèle {{déblocage}}, par exemple – permettrait à la personne traitant le cas de n'éditer la discussion qu'une seule fois. Quelqu'un saurait améliorer ce modèle ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 19:26 (CET) + mots oubliés 18 février 2019 à 19:30 (CET)

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les acteurs et actrices néerlandais

Bonjour, une IP (87.91.25.194) aujourd'hui publie toute une série d'articles en traduction sur des acteurs et actrices néerlandais en mettant directement dès la création le bandeau « à sourcer » (ex : Judith Noyons). Je trouve le procédé cavalier. On va demander des sources autres que des bases de données, puis quelqu'un mettra le bandeau admissibilité, et .... Vos avis? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 février 2019 à 19:28 (CET)

J'en ai même vu qui mettaient directement dès la création un bandeau d'admissibilité... il y en a tellement qu'ils pensent que c'est une situation normale. Pour le bandeau à sourcer c'est pas forcément grave, il faudrait juste laisser un message à l'IP en question pour lui dire qu'il serait préférable de mettre des sources.--Speculos ^✉ 18 février 2019 à 22:17 (CET)

Ah, c'est pour ça qu'il y avait un tel foisonnement d'articles sur les personnalités néerlandaises ces derniers temps, je comprends mieux ! Tpe.g5.stan (discuter) 19 février 2019 à 15:53 (CET)

croix de ... ?

Toujours plus ?... --Warp3 (discuter) 19 février 2019 à 02:49 (CET)

Bonjours les bistrotiers,

J'ai actuellement une divergence avec quelques contributeurs qui veulent que cette croix Fichier:Croix des guides et scouts d'Europe.svg soit une croix de Malte .

J'y vois au moins deux différences : le centre de la croix (il n'y a pas de place pour une fleur de lys dans la croix de Malte) et les branches de la croix (parallèles dans la croix scoute et convergents dans la croix de Malte). Toutes les croix qui se terminent par des pointes ne sont pas de Malte.

Ils arguent pour se justifier du site même de l'assos. Je ne suis pas certain de la validité d’ailleurs de cette source. Cela se passe sur Association des guides et scouts d'Europe.

Cordialement --- Alaspada (d) 18 février 2019 à 19:39 (CET)

Pas un spécialiste mais ça peut être une Croix de Malte en version Croix pattée + fourchue. Cela dit, il y a aussi des croix templières très ressemblantes au modèle patté/fourchu (les ordres de Malte et Templiers étant contemporains). Cdlt, Cyril5555 (discuter) 18 février 2019 à 20:35 (CET)

Et du coté Projet héraldique, vous avez essayé ? Diderot1 (discuter) 18 février 2019 à 21:31 (CET)

Non mais j'y vais de ce pas.

La croix pattée (fourchue) ou croix bipartie était ma première réaction.

La croix des Templiers était typiquement pattée . Les Templiers ont existé de 1129 à 1312 et les Hospitaliers de 1070 à 1800

--- Alaspada (d) 18 février 2019 à 21:37 (CET)

Donc en gros au bout de moins de 24 heures après avoir voulu changer les choses sur l'article des scouts d'Europe, s'être fait révoquer sa modification par Le Petit Chat (d · c · b), puis initié une discussion sur la page de discussion qui a vu mon opposition à vos modifications ainsi que l'opposition de Ctruongngoc (d · c · b) arguant que vous n'avancez aucune source alors que toutes les sources prétendent que c'en est une, et que cela a toujours été la volonté de cette association de puis 60 ans que cela en soit une... Vous venez donc séance tenante essayer d'amorcer une autre discussion ici sans nous avertir toujours en n'apportant pas de source, et sans nous répondre. Je trouve ce comportement absolument inadapté. Pour information des lecteurs, Alaspada (d · c · b) voyant dans la croix des Scouts d'Europe plutôt une croix pattée Spécial:Diff/156827695 et là quand on voit la description d'une croix pattée là par contre il y a moyen de rigoler un peu... (si vous me permettez l'expression). Pour rappel quand on lit la description de la Croix de Malte il est bien marqué que celle ci fait référence à « une croix à quatre branches mais à huit pointes ». Hate de voir ce contributeur venir expliquer que ceci n'est pas une croix de Malte :

• 
  Mécanisme de Croix de Malte

Olivier LPB (discuter) 18 février 2019 à 21:49 (CET)

Animation du mécanisme de la croix de Malte à six rainures.

Vraiment très drôle :

croix scoute Fichier:Croix des guides et scouts d'Europe.svg

croix bipartite

croix pattée fourchue

croix pattée des Templiers

croix de Malte des Hospitaliers

il n'y a pas besoin de source tout le monde peut se tromper mais c'est comme tu veux tu choises.

Cordialement --- Alaspada (d) 18 février 2019 à 22:04 (CET)

Nota : Pas 24 h mais depuis le 9 février

Bonjour pour rappel Wikipédia n'a pas à se montrer au dessus des sources pour donner sa propre interprétation, cela s'appelle du Wikipédia:TI. Et oui je confirme pour les 24 heures car la première mention était noyée dans votre premier paragraphe et n'en était pas "le sujet". Pour rappel la signification de la croix de Malte est la croix avec les 8 pointes pour les 8 béatitudes (et c'est marrant c'est la même signification que celle donnée par les scouts d'Europe). Les scouts d'Europe ayant dessiné cette croix (re-stylisée par la suite par Pierre Joubert) ont voulu que sa signification soit celle de la croix de Malte. En aucun cas Wikipédia pourrait juger que ce n'en est pas une. Au fait :

• Croix Bipartie : aucun article dessus, juste une extrapolation de votre part d'un dessin de Wikimedia commons.
• Croix Pattée : pas de vraies pointes
• Croix de Malte : vous avez choisi un des styles parmi les multiples que peux comprendre la croix de Malte, comme le système mécanique que je vous ai présenté le montre bien.

Olivier LPB (discuter) 18 février 2019 à 22:23 (CET)

Etant notifié, je me permets d'ajouter que quand on a le choix entre une source primaire et un TI on choisit la source primaire. Je n'interviendrais pas sur l'article (que j'ai retiré de ma liste de suivi pour éviter ce conflit) mais j'invite simplement Utilisateur:Alaspada à respecter les règles tacites de wikipedia.--Le Petit Chat (discuter) 18 février 2019 à 23:46 (CET)

N'y aurait-il pas aussi une confusion entre croix pattée et croix potencée ? J'dis ça... --Warp3 (discuter) 19 février 2019 à 02:59 (CET).

Je répète non pas 24 h même pas le 9 février mais le 8 février voici les diffs [7] et [8]

Cordialement --- Alaspada (d) 19 février 2019 à 03:19 (CET)

Bonjour, petite précision technique sur la Croix de Malte: 4 pointes de flèches formant un quadrilatère concave, convergentes en un centre à angles droits. La croix scout semble répondre à cette description mais le profil en "V" des branches est certes très léger. Pas de quoi crucifier ce cher Alaspada cependant ;). Pour la remarque de Le Petit Chat: "quand on a le choix entre une source primaire et un TI on choisit la source primaire" d'où provient cette recommandation ? Elle me parait étonnante dans la mesure où les sources primaires sont de facto des TI. --Mikaa (discuter) 19 février 2019 à 09:58 (CET)

Les sources primaires sont des informations brutes. Elles ne sont pas analysées par des sources secondaires. Mais ce ne sont pas pour autant des TI ! Un travail inédit, c'est lorsqu'un contributeur analyse par lui-même des informations brutes (issues par exemple de sources primaires, mais il peut aussi donner simplement son avis personnel) et le place dans un article. Là, on pourrait tout à fait avoir l'avis des guides et scouts d'Europe : c'est une source primaire, certes, mais pas un travail inédit. Et si on trouve une source secondaire pour contester la source primaire, il est évident que la source secondaire l'emportera - sans pour autant que l'opinion des guides et scouts d'Europe doive être supprimée : leur avis est pertinent, mais pas fiable. SammyDay (discuter) 19 février 2019 à 10:45 (CET)

Cohérence entre deux articles

Je lis dans l'article Histoire de l'esclavage que la Mauritanie a été le dernier pays à abolir en droit l'esclavage [9] en 1980. Je lis dans l'article Chronologie de l'abolition de l'esclavage qu'en 1992 le Pakistan a aboli l'esclavage.

Le second article est sourcé par une source web qui dit bien 1992, mais qui est moins explicite que la phrase qui semble citée.

Je ne suis pas spécialiste, si quelqu'un peut vérifier et mettre en cohérence, merci d'avance

Diderot1 (discuter) 18 février 2019 à 21:23 (CET)

Il faut une source anglo-saxonne solide. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 février 2019 à 23:27 (CET)

Pourquoi anglo saxonne ? solide suffit, dans n'importe quelle langue.Diderot1 (discuter) 1 mars 2019 à 01:03 (CET)

Voir l'Article Goldorak...

... et mourir de rire !

Bonjour à tous, je vous invite à jeter un coup d’œil sur l’article Goldorak. Certains passage sont à ce point ubuesques que ça semble même une blague.

J'ai mis un commentaire en discussion et une bannière pour signaler les problèmes et ça a carrément été supprimé par un des intervenants habituel de l'article.

Je n'ai pas le courage d'intervenir sur cet article.

Je cite quelques passages épiques :

• «Garçon de ferme portant sombrero dont l'indice de surcharge pondérale visible n'a d'égal que le manque de réflexion élémentaire»
• «Goldorak est un robot de forme grossièrement humanoïde et quadruplement cornu, une peu comme la Vache qui rit. Goldorak est une machine dépourvue de personnalité qui s'active grâce à une sorte de démarreur, et pilotée comme un tractopelle» (Bon, je vois que la référence à la vache qui rit a entretemps été supprimée)

-- Camion (discuter) 19 février 2019 à 00:18 (CET)

ça me met en joie quand les fans et les anti-fans viennent déposer leurs savoureuses appréciations personnelles sur des articles. On croise de belles perles côté BD aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2019 à 00:33 (CET)

La Vache qui rit et la surcharge pondérale (à la place de surpoids, pas assez politiquement correct je suppose) datent du 16 février ([10]). -- Guil2027 (discuter) 19 février 2019 à 00:56 (CET)