Wikipédia:Le Bistro/26 février 2018

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
26 février 2018
Même pas peur !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 960 355 entrées encyclopédiques, dont 1 661 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 877 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 904 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Traités de Nimègue combien de traités ? 4 ou 6 ? les définir. Faut-il créer 4 ou 6 articles ? un par traité. --Io Herodotus (discuter) 26 février 2018 à 16:54 (CET)

  Si aucune source ni aucun IW ne traite ces traités séparément, il n'est pas utile de créer plusieurs articles. Mais, en effet, développer la page existante ne ferait pas de mal. --Verkhana (discuter) 26 février 2018 à 21:12 (CET)

  Dans l'article, les dates ne correspondent pas. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2018 à 03:48 (CET)

Articles à créer

• Revue d'histoire du fascisme.
• @@

  Qu'est-ce que c'est ? NAH, le 26 février 2018 à 12:47 (CET).

• Toux grasse et toux sèche (éventuellement comme redirections)
• Frank Caliendo, comédien et imitateur américain (cinq interwikis).
• Thé de Noël, même si ce n'est plus l'poque.
• Printemps républicain : plus de deux ans d’articles dédiés dans la presse, et pour finir un sujet et un débat dans cette émission de grande audience, montrant l’importance et l’influence politiques croissantes du mouvement.

  Il faut faire une DRP, d'abord, vu que l'article avait été supprimé en PàS. NAH, le 26 février 2018 à 12:47 (CET).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Charabia en matière d'expression

Bonsoir à tous.

J'ai un petit problème concernant les fautes d'orthographe ou de grammaire. En lisant ma page utilisateur, on verra que je suis de la vieille école et je considère que la courtoisie élémentaire est de rédiger un texte à peu près exempt de fautes. Jusqu'à maintenant j'ai été très discret car une des recommandations est de ne pas assommer un contributeur au vu de sa syntaxe. Cependant, quelle est la limite acceptable au niveau au niveau du nombre de fautes dans un texte. Par exemple, dans une dictée de niveau Certificat d'études primaires de 10 lignes environ, il faut faire moins de 5 fautes pleines. Un non sens ou une faute de grammaire comptait une faute pleine, une transcription phonétique d'un mot comptait ½ faute, une faute d'accent non grammaticale ou de majuscule comptait seulement ¼ de faute. Toute ambiguïté grammaticale n'était pas sanctionnée si la transcription tenait debout. Quand je lis une discussion qui vaudrait un zéro éliminatoire au certif, ai-je le droit de dire que trop c'est trop, vu que le « contributeur » francophone peut utiliser un dictionnaire, un conjugueur, Internet et que le méchant instit n'est pas là pour le torturer à la dictée (ce que n'aiment pas les anglo-saxons). Je considère que le contributeur se moque de nous. Ai-je tout faux ? Merci d'avance pour un avis éclairé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 février 2018 à 02:01 (CET)

C trait vré, ya tro de ki écriv nimpotre commant! Et faux pa plûsse de fotes qu'il y a de laitre dans le tèsque ! Toto 26 février 2018 à 03:47 (CET).

Il y a 2 fautes phonétiques : nimpotre ->ninpaurte et tèsque -> têksəte (le e entre s et t est sourd) (sourire) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 février 2018 à 06:21 (CET)

Oué, dés foies ça peux arriver, une tite fôte comme sa, quand même, on va pas hêtre trop méchant là Toto (le même que tout a leurs) 26 février 2018 à 06:48 (CET)

Le souci c'est que sur certaines pages pour supprimer les fautes d'orthographe et de syntaxe il serait plus simple de blanchir la page. Comme je le disais sur le bulletin des patrouilleurs, c'est le genre d'article ou je fais un grand détour pour ne pas risquer de céder à mes bas instincts :-) (je ne veux pas balancer mais on peut évoquer sans trahir un secret les pages de mangas et de chanteurs coréens). Sur des sujets plus sérieux ça oscille entre correction si le cas est bénin et révocation dans les cas graves (surtout que les orthographes catastrophiques sont, le plus souvent, l'oeuvre de vandales.--Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2018 à 08:16 (CET)

Toto : t'as quoi contre les Toto ?! J'appelle Toto, et on va t'apprendre le respect, non mais ! Totodu74 (devesar…) 26 février 2018 à 11:29 (CET)

I don't speak french! Toto. 26 février 2018 à 18:30 (CET)

À vrai dire, Malosse, pour la première fois, il m'est arrivé il y a quelques jours de supprimer un article avec le motif « Article en langue étrangère » alors que son auteur était certainement convaincu de l'avoir écrit en bon français ; je présente d'ailleurs ici mes excuses au contributeur pour cette ironie assez peu conviviale, je le reconnais.
Mais effectivement, il y a une limite, qui me semblait avoir été franchie (« Titep flaaxboyy leinad swag De renommée international est née le 20 juin 1999 à Arrah. pourtant il est si jeune mais ceci ne frêne n'a son parcours car il a battu forman offciel dans deux versus. Et il continue à briller avec son tallent de rappeu de danseur etc... Il est très intelligent et beaucoup sage.... »).
Alors bon, est-ce le niveau général qui se dégrade ? Ou moi qui ai du mal à suivre l'évolution de la langue ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 08:27 (CET)

 Azurfrog, on est sûr que ce n'est pas un gag ? Ça paraît tellement "hainaurme"... --Lebob (discuter) 26 février 2018 à 17:27 (CET)

Bonjour Lebob,

Ah non, pour moi, c'est typiquement le « bac à sable » comme on en supprime tous les jours une bonne dizaine, et tout particulièrement sur les rappeurs. J'en profite pour dire que je ne suis pas du même avis que Bertrand Labévue — très certainement parce qu'il ne voit que ce qui reste après suppression en SI — lorsqu'il met en cause « les pages de mangas et de chanteurs coréens » : les articles sur les rappeurs sont bien pires (mais disparaissent heureusement très vite). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 17:38 (CET)

Je ne vois pas qui vise Malosse ? Tout le monde ? Ou est-ce un état général ? À qui s'adresse le message ? --Io Herodotus (discuter) 27 février 2018 à 07:32 (CET)

Je ne dirais pas que Malosse cible quelqu'un en particulier, mais les échanges avec Hayani-maghrebi ont dû avoir un rôle... SammyDay (discuter) 27 février 2018 à 11:13 (CET)

Sondage sur les renvois en bas de page

Bonjour,
Dans le cadre d'une participation à la confection d'outils des renvois en bas de page, je souhaite avoir une idée plus vraie des besoins et des usages des contributeurs d'article.
Aussi ceci est un "Sondage sur vos formulations et vos usages personnels du "renvoi en bas de page" dans les articles auquels vous avez contribué." (références, notes, bibliographie).
Ce sondage n'est pas ouvert aux participants aux modèles-modules de renvoi en bas de page, aux participants aux projets "source qualifiée-sourcage", aux administrateurs-arbitres que je remercie de leur abstention s'ils avaient l'intention de participer.
Décrivez s'il vous plaît pour les outils spécifiques "Ref, Note, Rp, Sfn, Ouvrage-Chapitre, Harvsp, Url":

• la fréquence d'usage pour vous,

<espace où on écrit sans signer>

-Dans mon travail de WikiGnome j'utilise <ref></ref> <ref name=""></ref> {{Note|groupe=n|texte=}} avec {{Références}} {{Références|groupe=n}} et je ne change pas les sources quand il est utilisé {{sfn}} ou {{harvsp|}}.

-Moi j'ai quelques habitudes :

• j'utilise dans l’ordre de préférence : Ref, Note, Harvsp. J'ai jamais utilisé Rp et Sfn mais je connais leur syntaxe et la corrige si nécessaire.
• Pour les notes, j'utilise groupe=note (et pas n).
• Quand je veux mettre en évidence une source particulièrement importante dans la rédaction de l'article, j'utilise ref group=x. Je ne mets jamais de guillemets dans le nom de mes notes.
• J'utilise la présentation indentée des refs, sauf dans les tableaux et les infobox.

Merci. (je me suis permis de corriger "{{gref}}" en "ref" pour sa compréhension) Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 10:07 (CET)

• la fréquence par article pour vos contributions,

<espace où on écrit sans signer>

-Si je veux faire du bon boulot dans les articles que je développe, j'utilise {{Harvsp|}} avec la série des {{ouvrage|}} etc. qui vont bien avec. Cordialement --- Alaspada (d) 26 février 2018 à 23:05 (CET)

merci, bon à savoir: la confirmation de ce que la présentation dans la doc de ce qu'on a à recopier doit suivre la logique du problème vu avant sa solution et être totalement méthodiquement acceptable sans crissement de dents ultérieurs des contributeurs.Izidizovilage (discuter) 27 février 2018 à 10:54 (CET)

• l'aisance d'usage pour vous,

<espace où on écrit sans signer>

-Je connais par cœur la syntaxe des modèles Ouvrage, Lien web et Article. Pour Chapitre, je dois vérifier. Je regrette le peu de publicité sur le modèle Brevet, et l'absence de modèle consacré aux publis scientifiques. Quand aux pages d'aide des modèles, je n'ai jamais compris l'utilité des tableaux récapitulant les paramètres : ceux-ci sont faits à la va-vite et n'apportent aucune explication : un exemple est tellement plus efficace !

Merci.Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 10:07 (CET)

• votre ressenti de fréquence: qualifiée de faible à trop importante par article, lui-même qualifié de standard à hyper spécialisé,

<espace ou on écrit sans signer>

-Et moi aussi, je me sers beaucoup de <ref></ref>, ou <ref name=""></ref> chaque fois que j'interviens dans des articles « standards », justement avec le souci de faciliter la maintenance pour ceux qui viendront derrière.

Merci.Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 10:07 (CET)

• vos habitudes de participation de peu jusqu'à beaucoup d'articles, ceux-ci qualifiés par votre intérêt pour eux.

<espace ou on écrit sans signer>

• dites s'il vous plaît si vous utilisez:
• directement les balises et pourquoi

<espace où on écrit sans signer>

-Pour moi c'est un casse-tête. J'ai toujours utilisé <ref> aussi bien pour les notes que pour les références, je sais que c'est mal et j'ai vu que des contributeurs étaient repassés derrière moi pour faire quelque chose de plus joli. Soit, mais quand les notes et les références (et en plus la bibliographie) s'imbriquent, il y a intérêt à avoir un stock d'aspirine à proximité, du moins si j'en crois l'Aide du Modèle efn (déjà, si on commençait par nous expliquer ce que signifie le sigle "efn" [et "sfn"]), ce serait un bon début). Aussi je préfère laisser lâchement de bonnes âmes faire le ménage derrière moi, c'est toujours plus agréable que de voir l'article affublé d'ignominieux bandeaux, ou de se voir interdit de portail pour des raisons incompréhensibles. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED

merci (NDLR: IP dans l'âme, IP je reste même si elle est fixée par mon FAI ...et comprends avec l'esprit d'escalier...mais soyez rassurés je n'écoute pas aux portes, ça me fais ch.er les bureaux paysagés...)

-Gérienkonpryhasseusondaj. Comme l'ip, je me débrouille lâchement avec "ref" et "ref name=...", faute de connaître un mode d'emploi intelligible concernant Harvard and Co. En revanche, il serait intéressant de bénéficier d'un système, comme sur :en, où le texte des footnotes est lisible par simple passage du curseur sur l'appel de note. Géniale, cette astuce. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2018 à 12:36 (CET)

merci. Izidizovilage (discuter) 26 février 2018 à 19:13 (CET)

-Les balises, je ne connais pas.

Merci.Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 10:07 (CET)

• les outils spécifiques et pourquoi

<espace où on écrit sans signer>

• si c'est par souci de mise en forme homogène par rapport au reste de l'article, votre souci de la typographie

<espace où on écrit sans signer>

• ou par efficacité ou principes personnels -si ce n'est pas indiscret-

<espace où on écrit sans signer>

• si cela n'est toujours pas indiscret, donnez l'intensité de votre fréquentation en tant que contributeur

<espace où on écrit sans signer>

je me connecte 2 fois par jour.

Merci.Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 10:07 (CET)

(votre durée de vie d'inscrit sur wikipédia n'est pas une indication essentielle, cependant la description de ressenti de contributeur récent est très attendue et votre signature n'est pas une donnée essentielle). Ce sondage n'est pas à l'origine une demande de discussion, mais si vous ressentez un intérêt pour la discussion et l'échange sur les "renvois en page" c'est intéressant de faire ci-dessous. Merci beaucoup pour votre participation, bien à vous. Izidizovilage (discuter) 26 février 2018 à 07:05 (CET)

Ce sondage n'a pas pour but de convaincre mais de dénombrer la réalité et d'avoir le ressenti.

Borvan53 (d · c · b), Daehan (d · c · b), PolBr (d · c · b), VIGNERON (d · c · b)

Izidizovilage (discuter) 27 février 2018 à 11:31 (CET)

Abujoy (d · c · b), ContributorQ (d · c · b)

Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 13:30 (CET)

<espace où on écrit sans forcément signer pour les nouveaux arrivants, ceux qui ont envie de dire et en sont remerciés par avance>

---

"on échange" à propos des 'renvois en bas de page'

Ouverture à tous de cet échange, par le fait accompli ces jours passés. (Pas plus mal au final pour ses dernières d'actualité de conversation au Bistro). Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 10:07 (CET)

Bonjour,

Hmmm... Ce sondage me semble bien trop détaillé et spécifique, tout en étant en même temps bien trop vague et peu précis dans la description de ses objectifs et de son mode d'emploi pour permettre d'arriver à un résultat exploitable.
Pour donner quelques exemples, je ne vois pas où peut mener le fait de mélanger sous une même appellation d'« outils » "Ref, Note, Rp, Sfn, Ouvrage-Chapitre, Harvsp, Url", sans identifier spécifiquement ceux qui sont des modèles, ceux qui sont des champs dans un ou plusieurs modèles, ou encore ce qui est un terme bien plus général comme « référence » ou « note ». Et je ne sais pas ce que sont les projets "source qualifiée-sourcage", ni pourquoi les administrateurs-arbitres sont exclus, alors que ce sont également des contributeurs comme les autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 10:15 (CET)

J'ai fabriqué des logiciels pendant 6 mois au sein d'une société de sondage. Vous en dire plus ne vous servirait à rien, car vos évidences ne sont pas les miennes. Votre critique voulue positive évolue avec le temps, vous prenez conscience. Merci. Izidizovilage (discuter) 26 février 2018 à 19:21 (CET)

Si on y ajoute "ref name= group=", on a 100% des outils pour sourcer correctement. Je n'ai jamais été convaincu par la présentation du modèle sfn, qui produit des répétions peu esthétiques, et qui ne permet pas d'évaluer d'un seul coup d'oeil où et comment est utilisée telle ou telle source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2018 à 14:05 (CET)

sfn = shortened footnote ; efn = Explanatory footnotes. --Ypirétis (discuter) 26 février 2018 à 14:07 (CET)

Et pour l'affichage au survol, gadget tooltipRef dans Préférences -> Gadgets --Ypirétis (discuter) 26 février 2018 à 14:27 (CET)

Eh bien... ça marche ... Merciiii @Ypirétis Manacore (discuter) 26 février 2018 à 16:08 (CET)

Comme Jean-Christophe BENOIST, je ne suis pas convaincu par {{sfn}}, que je vois certains Wikignomes utiliser pour remplacer mes ref + {{harvsp}}. C'est peut-être plus ergonomique, mais ça devient du même coup un outil de spécialiste, qui rend donc la maintenance plus compliquée finalement.
Et moi aussi, je me sers beaucoup de <ref></ref>, ou <ref name=""></ref> chaque fois que j'interviens dans des articles « standards », justement avec le souci de faciliter la maintenance pour ceux qui viendront derrière. En revanche, sur de gros articles (genre articles labellisés), avec un importante bibliographie de qualité, je recours systématiquement à <ref name="">{{harsp}}</ref> + {{ouvrage}} en bibliographie, de façon à mettre l'ouvrage en question « en facteur commun ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 16:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Izidizovilage et Manacore :
Ces questions de référencement sont évidemment très importantes sur Wikipédia, mais il n'est pas toujours facile de trouver le mode d'emploi.
J'avais dans le temps essayé de mettre sur pied un mode d'emploi « progressif », comme j'aurai aimé qu'on m'en fournisse un à mon arrivée, en partant de <ref></ref>, puis de <ref></ref> avec un lien url, puis de <ref name=""></ref> en cas de références multiples à une même source, etc., jusqu'au référencement harvard ({{harvsp}}) en liaison avec {{ouvrage}}.

• La présentation générale se trouve dans WP:REFPRAT (un gentil Wikignome l'a d'ailleurs complété en version « éditeur visuel »).
• La présentation de ce qui touche au référencement {{harvsp}} + {{ouvrage}} se trouve dans WP:HARVPRAT.

Au bout du compte, c'est peut-être ma meilleure réponse au sondage lancé par Izidizovilage. En effet, la meilleure façon de présenter les différents systèmes de référencement qui co-existent sur Wikipédia, c'est sans doute de partir des besoins progressifs que l'on rencontre (du plus simple au plus élaboré) au fur et à mesure qu'on aborde des cas de référencements de plus en plus complexes. Mais de toute façon, le bon vieux <ref name="">url</ref> marche toujours très bien, même si ça n'est pas très esthétique . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 17:06 (CET)

AMHA, utiliser {{harvsp}} avec des refs nommées (<ref name=""></ref>) c'est se compliquer l'existence je trouve. Si vous utilisez {{sfn}} pour la première occurence, vous n'avez pas besoin de la nommer puisque vous pouvez utiliser {{sfn}} pour la deuxième, la troisième... C'est nettement plus maintenable que de tomber sur <ref name=":1" />, <ref name=":2" /> [...] <ref name=":19" /> et d'aller chercher à chaque fois d'où ça vient. Cordialement --Ypirétis (discuter) 26 février 2018 à 17:29 (CET)

En faisant un groupe par source, c'est tout aussi maintenable. Par exemple Passion_selon_saint_Jean. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2018 à 17:45 (CET)

merci. Izidizovilage (discuter) 26 février 2018 à 19:21 (CET)

On peut utiliser les groupes avec {{Sfn}} aussi. Ypirétis (discuter) 26 février 2018 à 17:50 (CET)

Je suis d'accord, Ypirétis, {{sfn}} est incontestablement plus ergonomique. Mais ça a l'inconvénient de faire appel à une logique différente, alors qu'avec {{harvsp}} on reste dans une variante de <ref name=""></ref>, ce qui en facilite l'accès au commun des contributeurs : même si c'est plus long à taper, il est plus facile de s'en rappeler si on n'utilise sfn que très occasionnellement, ce qui est mon cas.
De plus, en passant par <ref name="">{{harvsp}}</ref>, on peut - comme indiqué dans WP:HARVPRAT - rajouter un commentaire, voire faire figurer plusieurs {{harvsp}}, ce que je trouver personnellement vraiment très pratique, puisqu'on a ainsi à la fois une référence et une note explicative. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 18:03 (CET)

Perso, j'utilise {{note}} (et pas {{efn}} honte à moi ) pour faire ça. Ypirétis (discuter) 26 février 2018 à 18:17 (CET)

Bêtement j'utilise {{lien web}} ou {{ouvrage}} quasi exclusivement. Je me suis déjà essayé à faire des group, mais je me perds à chaque fois : <ref group=> (sans séparateur et sans E) VS. {{références|groupe=}} (avec un séparateur et un E) ...trop compliqué pour moi. --LJouvenaux (discuter) 26 février 2018 à 18:24 (CET)

(edit) Vraiment, @Ypirétis, la honte  : je ne sais même pas ce que sont {{note}} et {{efn}} ni à quoi ils servent. En tout cas, merci à toi, à @Azurfrog et à tous de vos conseils avisés. Je vais tâcher d'y aller progressivement, en essayant de comprendre comment fonctionnent les modèles cités par Azurfrog, ce qui doit correspondre au niveau "WP pour les nuls : leçon n° 3" . Bien cdt, Manacore (discuter) 26 février 2018 à 18:25 (CET)

Dans mon travail de WikiGnome j'utilise <ref></ref> <ref name=""></ref> {{Note|groupe=n|texte=}} avec {{Références}} {{Références|groupe=n}} et je ne change pas les sources quand il est utilisé {{sfn}} ou {{harvsp|}}. Si je veux faire du bon boulot dans les articles que je développe, j'utilise {{Harvsp|}} avec la série des {{ouvrage|}} etc. qui vont bien avec. Cordialement --- Alaspada (d) 26 février 2018 à 23:05 (CET)

Comme tout le monde, je suppose, j'ai commencé par contribuer sur un sujet avant de m'interroger sur les mises en formes. Franchement, il y en a trop. De récents déboires avec le modèle {{note}} qui me semblait être universel me font revenir à <‍ref>.

• Je trouve que {{harv}} devrait s'utiliser comme une référence harvard, c'est-à-dire, non pas dans le texte de la note (deux renvois pour arriver au texte complet de la référence), mais directement dans le texte, mais comme c'est un moyen de choquer pour des vétilles des contributeurs qui n'y sont pas habitués, j'évite, sauf si l'article va renvoyer plusieurs fois à un ouvrage de référence, cas pour lequel j'utilise une forme encore plus abrégée comme (Dic. Phys., p. 643) codée {{harv|id=TVF2009|texte=Dic. Phys.|p=643}} avec la référence une seule fois dans la première note.

Pour systématiser (mais je n'affirme pas que je suive ces recommandations toujours)

1. Modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} pour les références.
2. La section bibliographie regroupe les ouvrages centrés sur le sujet (pour que les intéressés aient facilement les lectures pour aller plus loin), les autres sont en note. Si plusieurs références renvoient au même ouvrage non centré, je mets la description dans la première ocurrence, ensuite, <‍ref> et {{harvsp}}.
3. {{note}} avec le paramètre groupe = alpha pour les notes explicatives.

Je préfère que la section Notes et références, qui est d'ailleurs tout-à-fait inutile, puisque celles-ci sont partie intégrante du texte de chacune des sections, se trouve tout-à-fait en fin. Je considère en effet que la section Bibliographie, qui conseille des ouvrages qui traitent en long du sujet, est capitale. Un article encyclopédique doit permettre modestement de répondre à trois questions (1) c'est quoi ? (2) est-ce-que ça vaut le coup de travailler là dessus ? (3) Quels ouvrages (avec quelles différences d'orientation) vont m'y aider. Ces objectifs ne sont pas si modestes, quand on y réfléchit. PolBr (discuter) 27 février 2018 à 12:00 (CET)

Merci d'intervenir, Polbr. Je voulais à la première lecture vous demander de préciser à quel niveau vous remettiez en question l'obligation de mise en forme? pas dans le thème général de l'article c'est hors sujet. Tout ce que j'avais trouvé dans ma précipitation d'escargot bête c'est la formulation de la requête pour obtenir un service automatique de mise en forme qui est ce sujet, "le renvoi en bas de page"...Et vais alors pour vous répondre inconsidérément de préciser... lorsque j'observai votre usage pour moi remarquable de "<‍ref>", càd < & z w j ; r e f > (car on s'intéresse à des c...neries, c'est fou!.. comme disait mon copain, « ça tire l'œil »).

Donc puis-je vous demander comment vous avez fait <‍ref>? avec vos doigts? avec un ou des clics? (j'ai fait 7 clics pour vous formater ma demande ratée et ai du réfléchir pour mettre à la trappe les interpréteurs de code, ce qui a particulièrement dispersé mon attention, il m'a fallu 3 minutes pour retrouver le cours de cet échange).

C'est au final de la dispersion d'attention fondamentale de l'article et sans objet fondamental dont vous parlez qui est désagréable pour vous? trop d'instabilité dans les choses, on se disperse et on perd son temps? Car pour finir, à la relecture c'est bien la mise en forme de l'article qui comprend des renvois qui ne vous plaisent pas si je comprends. C'est cet aspect général de principe général que vous vouliez indiquer au passage, (aborder ici?) comme je le comprends par votre paragraphe de conclusion? Et d'un point de vue pratique, lorsque c'est vous qui avez initié l'article, « comme c'est, c'est comme cela que cela doit être », ai-je bien compris?- en exagérant la forme, pour me faire comprendre tout comme vous bien-sûr -car bien entendu cet échange n'est pas polémique et ne saurait l'être- Izidizovilage (discuter) 27 février 2018 à 19:13 (CET)

Pour ma part le <ref>url</ref> c'est vraiment quand je suis préssé, mais je peux repasser avec l'éditeur visuel pour convertir en ref auto (et globalement ça fonctionne bien, pas a tous les coups, hein). Le cran d'après c'est de sourcer avec les modèles ouvrage et lien web, je n'utilise les groupes que pour grouper un ensemble de source différent (qualitativement ; par exemple = source primaire issue du site officiel pour des chiffres). En revanche, quand j'ai le temps et la motivation, j'aime bien citer les passages de la ou des sources dans la ref et là j’utilise une section bibliographie avec ID et des harvsp. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 27 février 2018 à 16:48 (CET)

merci beaucoup, très concisément instructif sur resenti-utilité-efficacité. Izidizovilage (discuter) 27 février 2018 à 19:13 (CET)

J'ai pas bien compris le but de ce sondage et il est déjà bien trop touffu pour y comprendre quelque chose. Comme on m'a notifié, je réponds :

J'utilise systématiquement <ref name=""/> avec en bas de page le modèle {{Références|références=[...Liste des références...]}} pour les raisons suivantes :

• Le corps de texte n'est pas pollué par des balises <ref>{{en}} {{ouvrage|auteur=William J. Zielinski, Thomas E. Kuceradate|année=1998|titre=American Marten, Fisher, Lynx, and Wolverine: Survey Methods for Their Detection|éditeur=DIANE Publishing|isbn=0788136283|pages=77–78}}</ref> passablement incompréhensible et disgracieux. Il n'est pas non plus pollué par un {{sfn}} par évident à utiliser et qui revient souvent à mélanger balise ref et modèle sfn dans le corps de l'article (ce qui ne simplifie pas la relecture).
• Le modèle {{Références|références=}} devient une zone technique et bibliographique, où se trouve la liste de l'ensemble des références. Au moins, je sais où elles sont : essayez de retrouver la référence n°37 dans l'article Jaguar sans faire de Ctrl+F sur l'ensemble de l'article et vous comprendrez... Et je peux également les modifier en masse si j'ai oublié un paramètre quelque part.

Voilà pour mon témoignage d'utilisatrice de références. Cordialement, Abujoy (discuter) 28 février 2018 à 18:17 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse. Au moins vous ne contestez pas la validité de ce sondage, vous dites que vous ne comprenez pas à quoi il sert, et vous faites un effort. Je vous dois donc ça: ce sondage sert à savoir quelles questions un.e développeur.e d'article comme vous se pose lorsqu'il confectionne l'article en ce qui concerne la mise en forme de ce dernier avec des renvois en bas de page. Disons, que comme en cuisine, c'est le choix du couteau et de la cuillère par le développeur.e. La réponse est simple pour expliquer le problème que je me suis posé, en disant la réponse : Cela vient de ce que les renvois en bas de page sont à la fois une présentation normalisée dans le codage et normalisée dans l'aspect donné au texte au final. Avec le souk de confondre la chose nommée et le concept générateur de la chose nommée. Ce que vous savez vous, ce qui explique ma demande d'intervention, c'est que votre usage du codage hors du corps du texte est bonne, mais qu'elle est insupportable pour ceux-celles qui répondent dans la page de discussion de l'outil modèle Références. Cet outil formule de la façon Références|groupe=|<liste des textes des différents 'extraits d'un ouvrage' ou 'citations de page d'ouvrage'-'désignation détaillées d'un ouvrage comme en bibliothèque'> pour vous, par votre choix. Autrement dit paramétré de cette façon vous avez le service automatique des Notes et Références mais en fait de biblio comme ensemble visible en fin d'article, appelé avec un code bref des dites références et notes visibles en cours d'article. Cet arbitrage, ce choix de développeur.e, il a été déclaré "réputé être mauvais" par vos interlocuteurs, des développeur.es eux-elles aussi peut-être, parce qu'ils ont choisi de penser que la réponse aux questions normales de base qu'on doit se poser n'est pas correctement faite par vous. Ce n'est pas un problème d'outil, ce modèle il marche, vous en êtes satisfaite, c'est ce qu'ils en disent qui en définitive oblige sans raison apparente à penser tout le monde à penser comme eux, semblez-vous penser. Mais cette foire d'empoigne vient à l'origine à la fois de vouloir pour soi un outil agréable et qu'on n'ait pas à subir l'arbitraire des autres plus ou moins tolérable, en réalité plus ou moins toléré. Et ceux qui défendent le plus férocement chaque outil n'ont en rien participé à la fabrication de ces outils, je l'ai constaté de façon taciturne pendant 10 ans sans l'avoir cherché. Ces fabricants de solution, ils ont pu recopier des existants et adapter leur fonctionnement, ce qui est de mon point de vue une très bonne chose. Mais c'est ce qu'on appelait aussi faire "un numéro de claquettes" dans mon ancienne profession d'informaticien administrateur de base de données et réseaux (diplômé par le gouvernement français) parce qu'on ne maîtrise pas les concepts fondateurs. Sachez que je suis parti de là moi aussi, j'ai pris ce qui marchait et j'ai bidouillé. Sachez que j'utilise de la même manière que vous le codage des références dans le texte le tout écrit en code au fond de l'article. Mais je ne fais pas ça partout, pas dans tous les articles, pas dans les articles standards. Vous ne faites pas des articles standards. Vous êtes dans le vivant animal. Je ne dis pas ça par flatteries, je dis ça parce que par exemple j'ai aidé techniquement il y a un bon moment pour de la bidouille formelle, sous un autre nom que celui que je porte ici, des contributeurs dans le thème du vivant végétal. Je n'ai pas persisté parce c'était donner de la confiture à des cochons qui me trouvaient abscons (Je regrette le temps ou Coyau était vivant). Dans mon histoire sur Wikipédia j'ai digéré ça de la même façon que le premier qui à répondu à ce sondage, ça je l'ai compris par le hasard des choses; Au début de ce sondage, je n'avais sollicité personne. Et il y a eu des réponses. Mais aucune de nouvel arrivant, malheureusement. Donc cela a foiré, mais je n'attendais pas que cela se passe aussi bien, et avec des grosses pointures aux côtés desquelles je suis un nain. Et donc pour finir le "grand démocrate" que je suis, modeste à un point que vous ne pouvez pas savoir, va se servir de toutes ces remarques qu'on m'a très gentiment faites pour faire au mieux de mon tout petit talent de bourrin sur un tout petit modèle qui s'appelle "Rbp" comme Renvoi en bas de page et qui existe, que j'ai fait tout seul, en apprenant le Lua pour les ploucs en autoformation. Rbp modèle-module marche déjà mais n'est pas utilisable encore. Sa seule raison d'avoir été créé, ce qui n'a jusqu'à aujourd'hui été contesté par personne, est que cela est conçu et réalisé actuellement pour une marche en relai complet, en tandem ou en phase si vous préférez, sans que cela se voie pour le contributeur avec le modèle Ref. Ref est le plus rudimentaire et le plus universel de tous les outils de renvoi en bas de page. C'est le seul qui oblige à saisir moins de caractères que de recopier à la main les balises. Celles qui peuvent être affichées en bas de votre écran selon les préférences que vous avez arbitrairement choisies pour votre ergonomie dans votre travail bénévole sur cette encyclopédie en ligne gratuite. D'un point de vue pratique, les balises ont un long passé. Ce passé a consisté a foutre la m.rde en déléguant tous les problèmes de toutes sortes pour tout le monde sans documentation générale sur la mise en forme de l'article à la vue du lecteur, sans documentation accessible et exacte des modèles, avec des documentations repoussoirs pour celles qui étaient exactes. Cette réponse qui précède, vous l'avez compris je l'espère, je l'ai donnée à tous ceux qui ont participé ou qui ont lu ce sondage quelle que soit leur opinion pour les remercier. Cordialement. Izidizovilage (discuter) 28 février 2018 à 21:24 (CET)

---

"Que peut-on en penser, que faut-il en penser des outils de 'renvoi en bas de page' pour agir dessus... "

Ce sondage au bistro rafraîchi est encore visible aujourd'hui, mais pas plus.

Les conclusions au goût du jour que j'en tire:

Les documentations sont à revoir.

-Commencer par un tableau est dangereux.

-s'il y a tableau autant que cela soit pour l'éditeur visuel

-Mais autant en profiter pour indiquer que l'éditeur visuel est une méthode pour normaliser le formatage

-Elle sont des renvois à ce qu'on vécu les documenteurs et pas à ce que vont vivre les nouveaux

-La notion de consensus

-Utile agréable et difficile à trouver (archétype: la règle / recommandation; 8 ans de discussion pas finie; raison de cela? -"à lire en premier sur les sources" ))

-Elle est utilisée trop souvent pas à bon escient: se faire plaisir à soi et pas aux nouveaux arrivants.

-Les pages de discussion sont des Landernaux en prés carrés dans la nébuleuse molle.

-Pour ne pas partir dans le "straching" pas d'universalité mode "beurre et prix du beurre". Se restreindre à une compatibilité thématique: "la pince bécro du renvoi en bas de page", celle qui utilise la proximité du réseau à maillure forte. Pas le réseau mou du tout wikipédia, pas aller fourrer son nez dans la méthode Harvard, la séquence Harv... La stabilité du passage modèle-module n'est pas encore établie, (voir le lézard de vendredi sur {{url}} ), et fournir le service de ces outils ensemble sans cascade d'appels ne permettant pas la vérification syntaxique. (NDLR: Vu avec Ouvrage intégré à Rbp puis désintégré et simulé), mais produire la même réponse que ces outils à cette date-ci: 28/02/2018. Une façon complètement antédiluvienne, mais efficace. Cela évite à terme les incompatibilités d'humeur.

Journal de bord de l'expédition "renvoi en bas de page"

par Izidizovilage (discuter)

• 17 mars 2018
  • Le {{Efn}} est mis en place, le code est encore exécuté par parseur. C'est une restriction du {{Note}}.
    La documentation est faite comme jeu d'essai du modèle.
    Le cahier des charges issu du sondage est la francisation, les exemples, la maille étroite avec les autres modèles de renvoi en bas de page, le transfert sur l'ancrage par {{Références}} au lieu de {{Notes}} qui est transformé une redirection douce. L'ergonomie choisie est l'utilisation de l'éditeur visuel.
  • Début du filtre sur les groupes refusés, le pendant du filtre sur les groupes admis qui a posé problème depuis 2016.
• 18 mars 2018
  • La customisation de {{Efn}} en {{Efn-ua}} est vidée.
    2 articles trouvés et modifiés et maintenus, 2 pages de discussion vidées. ({ {m|Notelist-ua} } n'existe pas en français [1]) .
    Efn-ua vidé devient Note-(Efn) avec redirection dure sur Efn et renommage pour être dans la liste de choix compréhensible de l'éditeur visuel.
  • Filtre sur les groupes refusés Efn, le wikicode comporte maintenant la Catégorie:Modèle Efn avec paramètre défaillant et la transformation du groupement ref déclaré en wikicode ou en éditeur visuel dans le texte d'article qui devient index note.
• 20 mars 2018
  • Rectif de {{Notes}} (obsolète dans wikicode) en redirection {{Références}} avec le switch ancienne manière épuré; Mise en phase de la doc avec pour fil conducteur le menu de l'éditeur visuel: introduction d'une très brève description sur les Note-n (s) distribution des étoiles pour ne pas être ambigu sur Note renvoi bas de page. Ajout de la section "Modèles connexes" sur {{Sfn}}, où ajout qu'il est question du modèle-module:Footnotes dit {{Sfnp}} qui ne traite pas les années avant J.-C., (doc datée du 13 août 2017 exemples: dixit aller voir sur Sfn). Un Harv à date entre parenthèses (astuce trouvée 206- au lieu de -206 pour les années avant J.-C. qui ne sont pas correctement traitées au contraire de ouvrage).
• 21 mars 2018
  • Bref doc éditeur visuel pour {{Note bis}}, icône pop-up {{Info}}, pas d'ambiguïté. Vidage Catégorie:Modèle Note avec un paramètre inconnu. Début maj doc {{Note}}. Transformation doc {{Ref}} avec {{Ref/Documentation}} pour éditeur visuel. Début reprise sur Rbp.
• 26 mars 2018
  • Tour des popotes des catégories de renvoi. A mettre en place en temps voulu une catégorie répertoriant pour les modèles et modules servant à faire du renvoi en bas de page.
• 28 mars 2018
  • Tour des popotes du guide scribunto et retour au manuel de référence Lua Media wiki; corrélations. Révision du processus projeté initialement invoke / invoke, évolution vers usage de tables de tables (&require).
• 29 mars 2018
  • Structuration du système modèle-module Ref: RbpRef, benchmark, reprise des fonctionnalités ouvrage & lien web coordonnés (reste encore à ordonner pour créer une Ref d'article par l'éditeur visuel, développement du Harvard 2 temps ss renvoi à finaliser, développement du Harvard 1 temps ss renvoi à poursuivre, jeu d'essai à mettre à jour et à exploiter). Début d'intégration dans le module d'essai des renvois de la vérif paramétrique du module RbpRef structuré.
• 3 avril 2018
  • Echantillonnage qualité concluant du modèle:Note à propos de la modification de Île du Levant par le Note/Bac à sable. Modif indications pour contributeurs dans cats cachées Catégorie:Modèle Note avec un paramètre inconnu.
• 15 au 25 avril 2018
  • Constat que les inclusions des modèles établissant des références (Ouvrage Chapitre etc.) étaient truffés d'erreurs de déclaration de paramètres; Ces paramétrages ne sont pas sous une procédure de vérification, ni explicitement ni en catégorie "cachée" (genre ce qui a été mis sous Note en ligne)...Et développement du modèle-module Ref (à partir du développement de Rbp devenu moins certain).
• 28 avril 2018
  • Basculement du modèle Ref en modèle-module.
• 1 au 5 mai 2018
  • Constat dans l'Aide:Note où tout est appelé "note" que l'éditeur visuel avec ses clés déclarées a une très grosse importance sur les processus de fabrication des renvois en bas de page par les nouveaux contributeurs , par exemple en mettant les apartés affichés par le modèle:Références; Mise à jour de cette doc entre autres en indiquant la clé qui fournit la pioche dans une liste des notes-références déjà crées. Mise en cohérence de doc avec la pratique usuelle d'affichage des renvois où une note est sous Notes et précède une référence qui est sous Références.
• 6 mai 2018
  • Etablissement de la vérification des paramètres d'appel par module:Rbp/Note pour les modèles Notes, Efn.

Athlete paralympique

[desole pour les accents... clavier etranger...]

Bonjour,

Un de mes anciens profs est recemment decede. Il etait un athlete paralympique (tennis de table/ping pong) et il a participe a plusieurs JO, je pense qu'il y a meme gagne une medaille. Je voudrais lui rendre hommage en creant une page pour lui. Mais avant de passer trop de temps sur ce projet, je voudrais savoir si le fait d'etre un athele paralympique pas vraiment conu est suffisant pour avoir son propre article Wikipedia. Il n'y a pas beaucoup d'infos sur lui en ligne mais je suis en contact avec son fils qui pourrait m'aider a integrer des photos et des infos sur son pere. Le nom de cet homme est Alain Ledoux et il etait belge. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:EE0:4041:49DC:65C2:DDC2:3E1:DD8A (discuter), le 26 février 2018 à 08:02 (CET)

Je viens de realiser que son fils Marc Ledoux a un article en anglais mais pas en francais: https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Ledoux — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:EE0:4041:49DC:65C2:DDC2:3E1:DD8A (discuter), le 26 février 2018 à 08:02 (CET)

Bonjour,

Pour l'admissibilité, je pense que ça passe, s'il a bien gagné une médaille (voir Wikipédia:Notoriété des sportifs). Par contre les infos qui seraient fournies par son fils risquent de poser problème, car ce sont des sources primaires. S'il a une collection d'articles de journaux, ceux-ci pourraient constituer des sources admises --Odejea (♫♪) 26 février 2018 à 09:23 (CET)

Récemment décédé ? D'après cette page, il est mort le 16 octobre 2008, il y a donc près de 10 ans ! - Cymbella (discuter chez moi) - 26 février 2018 à 09:51 (CET)

Ce qui est étrange s'il a bien gagné une médaille, c'est que je ne le trouve ni dans la base de donnée de l'IPC, ni dans celle du CIO. Essayez de contacter le projet:Jeux olympiques, peut être qu'ils auront des réponses que je n'ai pas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 février 2018 à 12:25 (CET)

Selon la source que j'ai donnée ci-dessus : « 1996, JO Paralympic à Atlanta aux USA: 3e place en Team-classe 4-5 » ; résultats officiels ici. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 février 2018 à 13:47 (CET)

Copyvio

Bonjour!

Cet article semble être une copie de celui-ci. Je ne sais vraiment pas dans quel sens s'est fait la copie.BamLifa (discuter) 26 février 2018 à 10:07 (CET)

Copyvio évident (y compris les fautes d'orthographe !) : la page sur genius.com date d'il y a sept mois, la page wp d'il y a trois jours ! - Cymbella (discuter chez moi) - 26 février 2018 à 10:23 (CET)

Et si je proposais une SI?BamLifa (discuter) 26 février 2018 à 11:18 (CET)

Vie privée TB

Bonjour à vous. J'attire votre attention sur la Discussion:Tristane Banon#Vie privée. Des points de vues réfléchis seront les bienvenus. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 février 2018 à 11:13 (CET)

RI à revoir

Bonjour!

Le RI de cet article est à revoir. Et même sa version anglaise probablement qui, il me semble, est une traduction du français BamLifa (discuter) 26 février 2018 à 11:22 (CET)

Ajouts d'IP

Hello, l'IP 77.153.10.13 ajoute sans cesse à plusieurs articles (en dernier dans l'article Exécutif provisoire) des passages que je considère inutiles et non pertinents, par exemple ce passage [2]. Je vous laisse décider s'il faut garder ou supprimer. --Constramatic (discuter) 26 février 2018 à 11:47 (CET)

Ça se lit comme l'annuaire du téléphone ce truc : on lit trois lignes et on décroche. Du coup, pas moyen de se faire un avis mais si on commence à recopier les courriers administratifs dans WP on va perdre des lecteurs :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2018 à 15:09 (CET)

J'avais supprimé, mais l'IP a remis ses versions. Dont un lien externe sans url. À lire sa page de discussion, on dirait que c'est un ancien combattant qui tente de prouver la présence de Français (dont lui-même) dans les troupes de l'époque. --Pa2chant. (discuter) 26 février 2018 à 20:37 (CET)

C'est bien ça [3] --Constramatic (discuter) 26 février 2018 à 21:40 (CET)

Academia.edu : Sport au Laos

Salut,

quelqu'un qui aurait accès à ce document pourrait-il me dire si Sport au Laos en est une copie au moins partielle ? Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 février 2018 à 12:19 (CET)

Oui, c'est du copié-collé intégral. FF 26.02.18 12:24 CEST.

Ok, merci !--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 février 2018 à 13:07 (CET)

Attentat de Sarajevo

La page Attentat de Sarajevo m'a l'air d'être la cible d'un vandale (en l'occurrence Matsim1307 (d · c · b) mais j'ai besoin d'autres avis. Yhaou (discuter) 26 février 2018 à 14:52 (CET)

C'est clairement un vandale --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2018 à 15:13 (CET)

Et un vandale qui ne sait pas que les Bosniens ne sont pas des Turcs, surtout quand ils sont serbes. --Verkhana (discuter) 27 février 2018 à 08:29 (CET)

IA de Google Brain

À voir où en sera ce projet dans quelques années, mais il existe : Google a créé une IA capable d’écrire les articles Wikipédia à la place des humains --François C. (discuter) 26 février 2018 à 15:28 (CET)

Ce sera (au mieux) comme Google Traduction : une aide pour démarrer ou compléter un article mais il faudra des humains pour mettre en forme et corriger. Donc, non, pas "à la place", mais une future aide bienvenue et précieuse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2018 à 15:49 (CET)

J'éviterai de parler trop vite personnellemment... Lofhi ^{me contacter} 26 février 2018 à 16:00 (CET)

Google s'occupe surtout des dix premières pages et on a les suivantes à exploiter et peut-être quelques sources imprimées non numérisées - Peut-être ! TigH (discuter) 26 février 2018 à 16:02 (CET)

Le sujet passionne.

Je ne sais pas s'il en est question, mais qu'en est-il de la fusion-traduction sans priorité à une langue quelconque, donc en les prenant toutes en compte ? TigH (discuter) 26 février 2018 à 19:37 (CET)

Gironde extensible et rétractable

 Projet:Géographie

• Géographie de la Gironde : « La Gironde couvre une superficie de 10 000,14 km2 (...) »
• Gironde (département) :
  • infobox ==> Superficie : 9 975,6 km2
  • résumé introductif ==> « La Gironde est le plus vaste département de France métropolitaine (10 725 km2) (...) »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2018 à 18:04 (CET)

P.S. : Merci en passant au système de répercussion, sur Twitter, de notre rubrique « Le saviez-vous ? », que je ne consultais jamais avant l'apparition du mot-dièse #WPLSV. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2018 à 18:17 (CET)

Bonjour Hégésippe c'est pas simple Tella (discuter) 26 février 2018 à 18:14 (CET)

Damned ! La Terre n'est pas ronde. On nous a menti. Manacore (discuter) 26 février 2018 à 18:37 (CET)

Oui, tout est dit dans l'article cité par Tella. Tout dépend de la méthode de mesure (et donc de la référence) : soit on additionne des superficies de parcelles cadastrales, soit on mesure à l'aide d'un outil d'information géographique (SIG) :

Surface cadastrale :

Insee : 9 975,6 km² (voir ici)

RGC (référentiel géographique des communes de l'IGN) : somme des surfaces communales = 1 000 016 ha en 2015 (=10 000,16 km2) (l'article cité ci-dessus donne bizarrement 10 000,14!)

Sauf que depuis 2016, le RGC est remplacé par les bases de données en licence ouverte GEOFLA® et ADMIN EXPRESS (voir ici).

Surfaces calculées par SIG :

• GEOFLA (attributaire) : 10 146.85
• GEOFLA (géométrie) : 10 143.20
• BDUNI moyenne échelle (BDCarto calcul sur la géométrie en Lambert93 ) : 10 149.77
• BDUni grande échelle (BDTopo calcul sur la géométrie en Lambert93) : 10 148.99
• BD Parcellaire (calcul sur la géométrie en Lambert93): 10 225.60

L'article Gironde (comme d'ailleurs tous les autres départements) devrait en fait citer les différentes valeurs et leur source ou a minima au moins les deux standards : Insee (9 975,6) et Géofla (10 146.85) (puisque c'est désormais la référence). Du fait que Géofla a supplanté le RGC, je pense qu'il faut en fait retenir 10 146.85 km2 (... je vais quand même vérifier si j'ai bien cela sur mon SIG!!). Mais, ce n'est que mon point de vue.

Notez que Geofla est une base simplifiée de BD Carto, si nous prenons comme référentiel OpenstreetMap simplifié à 5 m, on aura une autre valeur. Si on prend un référentiel encore plus précis, au mètre près, nouvelle valeur encore. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 février 2018 à 18:53 (CET)

Cet article de blog m'en a beaucoup plus appris que le paragraphe de la redirection Superficie. Blog que certains pourraient refuser comme source. Un volontaire pour rédiger un article digne de ce nom ?--Pa2chant. (discuter) 26 février 2018 à 21:46 (CET)

Pour info, les différentes recherches que j'ai pu entreprendre sur le sujet m'ont permis de rédiger et publier l'article superficie de la France, complété par superficie des départements français. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 mars 2018 à 10:04 (CEST)

Rémunération de Luc Besson

Bonjour, Mezigue (d · c · b) et moi avons un différend sur la page de Luc Besson. Une information mise par un contributeur (pas moi) donnait sa rémunération. C'est sourcé. Mezigue annonce que ce n'est pas encyclopédique. Je pense le contraire, et je donne comme exemple la page Olivier Piou. Pensez-vous qu'on peut indiquer dans une page la rémunération pour telle ou telle année de telle personnalité millionnaire, du moment que c'est sourcé ? ou alors ce n'est pas encyclopédique ? Cordialement --Dracénois (discuter) 26 février 2018 à 18:06 (CET)

Légalement je ne sais pas. A mon sens la présentation actuelle est défaillante. En effet, l'information serait de savoir si par rapport aux autre PDG de son secteur il gagne plus ou moins. Là tout ce qu'on sait c'est qu'il gagne telle année plus qu'un salarié moyen ce qui est "populiste". Pour vraiment informer il faudrait savoir si ce sont tous les PDG d'entreprises importantes de son secteur qui gagnent autant ou si lui est une exception dans son secteur. Là on a une vraie information car saurait où éventuellement se situe le problème (au niveau de la branche ou au niveau individuel) si bien sur on estime qu'il y a problème.--Fuucx (discuter) 26 février 2018 à 19:36 (CET)

Je pense que Mezigue (d · c · b) a raison : les revenus supposés des personnalités prêtent à confusion en créant artificiellement des échelles de valeurs absurdes (Patty Jenkins moins payée que Christopher Nolan ??). De plus, les chiffres avancés sont généralement fantaisistes et ne peuvent donc figurer dans l'encyclopédie. C'est exactement le cas ici pour Luc Besson. La source initiale donnait 22M€ de revenu personnel, il semble qu'aujourd'hui il ne s'agisse plus que de 2.2M€. Dans les deux cas, il me semble impossible de la croire ni même de me faire un avis sur ce qu'il a bien pu gagner (ou perdre) en 2017. Nous avons bien une source, mais elle est beaucoup trop faible... Désolé. MelAntipam (discuter) 26 février 2018 à 19:40 (CET)

Il faut vraiment de très bonnes sources pour qu'une telle information soit pertinente et encyclopédique. De plus, de telles infos peuvent être très délicates à interpréter :

• L'information donnée par EduBourse n'a pas grand intérêt, et n'a aucune pertinence : les revenus en question (3 367 525 € au total en tant que mandataire social) ne couvrent qu'une petite partie des revenus globaux de Luc Besson, et le titre de la section est donc totalement trompeur.
• Ensuite, la source trouvée sur Vanity Fair (source sérieuse, et donnant une information déjà plus globale) a été titré (par Dracénois ?) « Salaire de 44 millions € de Besson », ce qui est totalement faux, au point qu'on est proche du détournement de sources.
• L'article dit en effet très clairement que seule la moitié de ces revenus (donc une vingtaine de millions) est un salaire, le reste provenant de droits d'auteur. De plus, salaire comme droits d'auteur sont susceptibles de varier fortement d'une année sur l'autre : pour que l'information soit vraiment pertinente, il faudrait disposer d'informations comparables sur plusieurs années.
• D'autre part, l'article de Vanity Fair dit également que EuropaCorp, la société de Luc Besson, est en difficulté financière à la suite de l'échec relatif de Valérian et la Cité des mille planètes. Or, même si le financement du film a fait largement appel aux banques (essentiellement à BNP-Paribas), c'est en dernier ressort Luc Besson qui est responsable des pertes enregistrées, puisqu'il détient 43,78 % du capital d'EuropaCorp. Et il se trouve que la société a perdu de l'argent, après avoir déjà perdu 27,7 millions en 2015...

Bref, parler uniquement de revenus, sur une seule année (et à plus forte raison uniquement de rémunération en tant que mandataire social) dans le cas de Luc Besson, sans évoquer la diminution de sa fortune dans le même temps et en bonne partie sur la même activité (EuropaCorp, avec Valerian en 2017), ça me parait effectivement peu pertinent, faute de donner une vue d'ensemble de la situation. J'ai donc tendance à être plutôt d'accord avec Mezigue (d · c · b) : il faudrait un jeu d'informations bien plus complètes pour qu'un chapitre « Revenus » soit pertinent, et ne risque pas d'être trompeur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2018 à 20:35 (CET)

On ne serait pas un poil trop polis des fois ?

Ce n'est pas la première fois que je vois passer le gag. Je suis toujours épaté de voir qu'on se fend d'un joli message de bienvenue pour des contributeurs dont le pseudo n'est manifestement pas acceptable. Le dernier en date a été "Niktamèrefilsdepute" (si si) mais il y en a déjà eu plein du même tonneau.
Je ne suis pas opposé à la politesse mais sur des trucs comme ça on passe un peu pour des blaireaux il me semble. Ce serait peut être pas mal d'au moins lire le pseudo avant de se lancer dans les salamalecs. --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2018 à 20:09 (CET)

nous venons d’accueillir fort civilement "Mouloud a un gro reptile" qui, chose bizarre, a commencé ses contributions par un bon gros vandalisme.--Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2018 à 21:17 (CET)

Salut,

En fait, le bienvenutage est automatique sur WP:FR, il est effectué automatiquement par le bot Loveless (d · c · b), en choisissant aléatoirement un contributeur parmi les accueillants volontaires ayant inscrit leur nom sur Projet:Aide et accueil/Signatures.

Le message donne effectivement l'impression d'avoir été déposé par un contributeur, à cause de la signature, mais en regardant l'historique, on voit que c'est bien Loveless qui à déposé le message.

De ce fait, il n'y a donc aucun contrôle sur l'acceptabilité du nom d'utilisateur.

--Tractopelle-jaune (discuter) 27 février 2018 à 08:35 (CET)

Merci, je comprends mieux mais ça reste bizarre quand même comme résultat --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2018 à 19:53 (CET)

Idée pour le poisson d'avril

Le 1e avril est dans 5 semaines, faut y penser. Que diriez-vous de l'idée suivante : un bon gros bandeau bien visible sur la page d'accueil qui dirait "VOTRE PUBLICITE ICI". Ca permettrait de faire d'une pierre deux coups : d'abord l'effet comique, et ensuite, ben en cliquant sur le bandeau ça pourrait envoyer sur une page qui expliquerait justement pourquoi il n'y a pas de publicité sur wp, et que ça nécessite des dons (sans être trop insistant sur ce dernier point quand même). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 26 février 2018 à 21:02 (CET)

C'est fourbe et cruel. Enfin, pas trop . L'idée de piéger les spammeurs est amha à creuser. Fourbement et cruellement, Manacore (discuter) 26 février 2018 à 21:17 (CET)

Pas con. Mais faudra ajouter le petit poisson qui va bien. Cdlt, --Warp3 (discuter) 26 février 2018 à 21:26 (CET).

Par exemple "Votre publicité ici" et en petit dessus "Partenariat avec cichlidé advertising corp". --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 26 février 2018 à 21:34 (CET)

Très bonne idée ! Vous avez commencé à travailler sur un brouillon ? Sinon, j'aimerai bien le faire. --Niridya (discuter) 26 février 2018 à 22:55 (CET)

J'adore ! — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2018 à 23:04 (CET)

Classieux, n'est-il pas ?

Un autre angle de la Morue sacrée suspendue au-dessus des représentants du Massachusetts.

J'avais traduit Morue sacrée du Massachusetts, GA sur EN, dans le but de le faire labelliser puis passer en première page. Si quelqu'un veut se charger de faire des relectures, on pourrait déjà avoir un poisson en première page pour ce jour-là. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2018 à 23:13 (CET)

Excellente idée. Je ne sais pas si j'aurai le temps d'en faire la relecture, malheureusement, mais ce nom de "morue sacrée du Massachusetts" est déjà tout un programme. Sérieusement, la "morue sacrée" pourrait candidater pour un prochain totem wp. Et les chats pourront se régaler. Manacore (discuter) 26 février 2018 à 23:30 (CET)

oui, ça rejoint le saumon de la sagesse :) —Warp3 (discuter) 27 février 2018 à 03:16 (CET).

ah ! le délire schubertien d'elpi ! dix ans déjà ! elpi si tu me lis  ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 27 février 2018 à 08:56 (CET)

Excellente idée ! Ca me plaît beaucoup. --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 27 février 2018 à 19:04 (CET)

Tsarat de Pologne

Je viens de découvrir l'existence de la Catégorie:Naissance dans le Tsarat de Pologne et je me demande à quoi correspond cette entité. Pour autant que je sache, aucun souverain ne s'est jamais intitulé tsar de Pologne. Apparemment, il s'agit du royaume du Congrès. Faut-il renommer cette catégorie ? --Verkhana (discuter) 26 février 2018 à 22:32 (CET)

Les empereurs russes étaient également rois de Pologne - en russe tsars de Pologne. C'est donc soit le royaume du Congrès soit le royaume de Pologne. --Charlik (discuter) 27 février 2018 à 10:51 (CET)