Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 mars 2018
Une permanence Wikipédia il y a quelques années. Au premier plan, un jeune développeur. Qui c'est qu'il est mort y a exactement 40 ans ? Tu sais pas ? Tu passes vraiment trop de temps sur Wikipédia ! .

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 964 389 entrées encyclopédiques, dont 1 663 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 884 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 719 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ancienne université de Paris et Université d'Orléans#L'ancienne université (1306-1793) : un développement sourcé sur les nations étrangères serait souhaitable.

Articles à créer

• Bernard (d) et Danielle Quintin (d).
• Hyderabad House (en), bâtiment officiel indien utilisé pour les visites diplomatiques.
• Hugplomacy, terme utilisé pour la « diplomatie des câlins » concernant Narendra Modi.
• Camouflage d'hiver (en)
• Tony Gunawan (en), champion de badminton (13 iw)
• Turkmenistan–Afghanistan–Pakistan–India Pipeline (en) (TAPI), gazoduc, chantier inauguré le 23 février 2018 (15 IW) [1]
• Charles Fleming (ornithologue) (en)
• Don Merton (en)
• Royal Forest and Bird Protection Society of New Zealand (en)
• Mike Joy (écologiste) (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contestation clôture PàS

Bonjour,

Kropotkine113 clôture depuis quelques temps (depuis toujours ? je suis un utilisateur récent) en conservation des PàS majoritairement pour la suppression. La dernière que j'ai vue est Discussion:Socialisme_par_en_bas/Suppression, avec 6 cons. et 8 supp., au motif qu'il n'y a pas de consensus. De même pour Discussion:Office_universitaire_de_recherche_socialiste/Suppression (5 cons., 6 supp. avant le gong). Y a-t-il de facto un ratio cons./supp. qui soit admissible ?

Cordialement,

Cyralf (discuter) 11 mars 2018 à 02:26 (CET)

Bonjour @Cyralf,

Ces deux clôtures me semblent tout à fait correctes : il n'y a effectivement pas de consensus clair lorsque le ratio est si serré, or, je cite Wikipédia:Pages à supprimer/Aide : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».

Consensus ne signifie pour autant pas unanimité : lorsque le ratio est d'environ deux tiers suppr. / un tiers cons., le clôturant considère généralement (tout dépend aussi de la teneur des avis, des sources apportées, etc. ; les clôturants ont une latitude d'interprétation) qu'il y a un consensus pour la suppression.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2018 à 03:49 (CET)

En fait, le problème avec notre procédure (qui est peut-être la moins pire) c'est que l'admission des articles dépend de l'importance du "fan club". Les grands perdants à ce jeu sont évidemment ceux qui n'ont pas de "fan club". Cela conduit, à mon sens, à ce que les "suppressionistes", dont vous vous réclamez, participent parfois aussi au déséquilibre de l'encyclopédie, la "rigueur des règles s'appliquant surtout aux personnalités "isolés". Mais enfin c'est la vie. Wikipedia notamment dans tout ce qui est de l'actualité et de la politique est le champ des rapports de force ( cela ne m'amuse pas forcément mais c'est une réalité qu'il faut intégrer)--Fuucx (discuter) 11 mars 2018 à 08:03 (CET)

@Fuucx : Je ne sais pas si tu t'adresses à moi ou à Cyralf, mais à titre personnel, je ne me réclame pas suppressionniste (ni inclusionniste d'ailleurs). Bàt, — Jules ^Discuter 11 mars 2018 à 13:08 (CET)

@Jules78120 je m'adresse uniquement à Cyralf qui semble être un nouveau venu. Cdlt--Fuucx (discuter) 11 mars 2018 à 13:14 (CET)

Cyralf Tu peux aussi en discuter avec moi directement, je ne mors pas :) Puisque je ne suis pas convié à cette discussion, je laisse Jules répondre pour moi ;D Kropotkine 113 (discuter) 11 mars 2018 à 09:51 (CET)

Pareil que Jules : pas de consensus pour la suppression, donc aucun PB avec ces clôtures.

Moi, en revanche, ce qui m'étonne un peu, c'est qu'on voit toujours les mêmes dans certaines PàS...

NAH, le 11 mars 2018 à 11:28 (CET).

C'est pas très étonnant en fait, c'est comme pour les maintenances. Il y a des contributeurs qui se spécialisent dans l'admissibilité des articles et que l'on retrouve régulièrement dans les débats afférents. D'ailleurs ce sont souvent eux qui posent les bandeaux "admissibilité à vérifier". Kirtap^{mémé sage} 11 mars 2018 à 12:36 (CET)

Oui, j'en suis d'ailleurs. Mais je pensais en particulier à un petit groupe qui a la fâcheuse tendance de donner systématiquement un avis « conserver » pour les personnalités ou organisation de droite, et « supprimer » pour celles de gauche. NAH, le 11 mars 2018 à 15:16 (CET).

Bonjour à tous, Oui, Kropotkine, j'aurais pu te joindre en premier, désolé. Ma question n'est pas à ton endroit (même si tu en es le prétexte) mais générale. 2/3-1/3 vaut-il aussi pour les débats se finissant 8 cons./7 supp., il n'y a pas de consensus pour la conservation non plus alors. Je suis désolé (et ce n'est pas personnel), mais c'est tout sauf clair : formulation ambiguë, jurisprudence pas publique ou variable, dépend des éléments avancés. Il y a des tas de suppressions qui devraient être remises en cause en l'absence du ratio 2/3-1/3. Mais j'imagine que je vais devoir me contenter de cela. Merci en tout cas, Cyralf (discuter) 11 mars 2018 à 12:47 (CET)

@Cyralf, je te remets la même phrase  : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Lorsqu'il n'y a pas de consensus, ni pour la conservation, ni pour la suppression, l'article est conservé, mais le clôturant indique dans le motif de clôture que c'est pour cause d'absence de consensus (ce qui ouvre notamment la voie à une future nouvelle PàS, si cela est pertinent), et non pas pour cause de consensus pour la conservation. Autrement dit : deux motifs différents, mais un résultat concret identique.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 11 mars 2018 à 13:02 (CET)

Merci et bonne journée également. Cyralf (discuter) 11 mars 2018 à 13:23 (CET)

Résultats d'un sondage

Suite à la publication des résultats de ce sondage, il y a peut être quelques corrections techniques à faire sur ce modèle ? J'en profite également pour proposer une évolution sur la manière de décompter les avis des contributeurs (bien sûr pour les futurs sondages) en prenant mieux en compte les nuances apportées ( Plutôt contre, Contre, Contre fort ou Plutôt pour, Pour, Pour fort). N'hésitez pas à faire vos retours ici (pour centraliser les discussions). Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 08:29 (CET)

Contre -- Kropotkine 113 (discuter) 11 mars 2018 à 10:07 (CET)

Contre Voir ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 mars 2018 à 10:49 (CET)

En tout cas, c'est intéressant que tu commences par une guerre d'édition pour imposer ton truc. Je te rappelle qu'il y a des règles (ou sont-ce des recommandations ?) concernant le fait de révoquer à plusieurs la même modif par différents contributeurs. Kropotkine 113 (discuter) 11 mars 2018 à 11:05 (CET)

Je ne comprends pas très bien ta remarque : j'ai révoqué une seule fois, avec un commentaire de diff qui me semblait pouvoir emporter l'assentiment, sans avoir vu de révocation antérieure, puis, le désaccord persistant, j'ai entamé une discussion. Cela me semble conforme à la règle d'une seule révocation que j'applique à mes propres contributions. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 mars 2018 à 11:09 (CET)

Ce n'est pas à toi que je m'adresse, comme l'indique les indentations :) -- Kropotkine 113 (discuter) 11 mars 2018 à 11:11 (CET)

Oups, pardon. Du coup je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un passage en force. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 mars 2018 à 11:12 (CET)

Le passage en force est plutôt de ne pas tenir compte du résultats d'un sondage qui a mobilisé une cinquantaine de contributeurs (et au passage, vous ne suivez pas très bien car mon message au-dessus n'a rien à voir). --Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 11:15 (CET)

Tu peux me sortir tous les sondages que tu veux, tu es en pleine guerre d'édition et il serait souhaitable que tu discutes plutôt que de t'entêter, surtout quand tu as des contradicteurs aussi différents qui te disent tous à peu près la même chose. -- Kropotkine 113 (discuter) 11 mars 2018 à 11:23 (CET)

J'ai pas encore consulté en détail ce qui se passe suite au sondage, mais je trouve étrange qu'il y ait une guerre d'édition s'il y a simple application du sondage? Je veux dire, si ce qui compte c'est le nombre de contributeur qui révert sur la page, il n'y a qu'à notifier tous ceux qui ont participé au sondage (et on va se retrouver avec un historique en pagaille). Mais je pensais que c'était justement ça le but des prises de décision et sondage antérieurs à une modification, pour éviter justement que cela ne se passe par des guerres d'édition, en clarifiant auparavant par un consensus... --Lrq3000 (discuter) 11 mars 2018 à 18:20 (CET)

Conclusion : Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles !

 ALDO_CP, NoFWDaddress, Kropotkine 113, Jules78120 et HenriDavel :  Tractopelle-jaune, Cbyd, Panam2014, Manacore et Redalert666 :  Skiff, Guil2027, Alaspada, Nouill et Malosse :  mandariine, synthwave.94, Reptilien.19831209BE1, Krosian2B et Cymbella :

En conclusion de la discussion que j'avais ouverte sur le bistro d'avant-hier, Krosian2B (d · c · b) propose « plutôt que de multiplier les discussions sur le sujet (qui n'aboutissent pas), (...) de lancer a minima un sondage sur le sujet pour cadrer les choses de manière claire ». Cela aurait pu être effectivement une solution, en tout cas c'est une proposition que je trouve sage. Ceci dit faites ce que vous voulez, cela ne changera rien pour moi et cela ne me concerne plus. À la lecture des avis exprimés par certains contributeurs, comme celui de Ypirétis (d · c · b) sur le bistro d'hier, proposant de créer une Loi de Pautard-Polmars : « plus tu bosses, plus tu fais ch... les autres », je ne sais pas ce que fera Pautard (d · c · b) en lisant cela, mais en ce qui me concerne, je ne ferai plus ch... personne à l'avenir, car je n'ai plus envie de contribuer à un projet dans lequel certains ont une curieuse conception du travail collaboratif. Vous verrez peut-être quelques contributions de-ci de-là, de temps en temps, car je ne m'interdis pas de consulter Wikipédia, mais ce qui est certain, c'est que je ne passerai plus autant de temps dans ces tâches ingrates de maintenance, qui me paraissaient essentielles pour la bonne tenue de l'encyclopédie, et que la plupart des contributeurs délaissent. J'en arrive à regretter de m'être autant investi depuis quatorze ans dans ce projet que je trouvais formidable. Tout le monde semble se satisfaire que quelques-uns parviennent à dégoûter et à faire fuir des contributeurs actifs (je ne suis pas le premier, et vraisemblablement pas le dernier), donc « tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles » ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2018 à 10:22 (CET)

C'était un soutien à votre activité... Ypirétis (discuter) 11 mars 2018 à 10:24 (CET)

Curieux soutien ! Pour moi, c'était plus une attaque personnelle qu'un soutien !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2018 à 10:26 (CET)

Je suis désolé. C'est tout le contraire. Continuez, malgré ceux qui sont dérangés par le travail des autres. Ypirétis (discuter) 11 mars 2018 à 10:29 (CET)

Je l'ai aussi compris comme une mot d'humour ironique et amer, en forme de soutien. Skull33 (discuter) 11 mars 2018 à 10:57 (CET)

Pour moi les propos de Ypirétis était un soutien absolu à ton travail Polmars, c'était clairement humoristique. Car certaines critiques injustifiées, similaires à celles que tu subit actuellement, avaient touchés par le passé Pautard pour ses multiples corrections orthographiques et typographiques, qui soi-disant surchargeaient les listes de suivi.

Reste avec nous Polmars !!!.

--Tractopelle-jaune (discuter) 11 mars 2018 à 11:08 (CET)

Tout à fait. J'ai pris moi aussi la remarque d'Ypirétis comme un soutien envers Polmars, un soutien un peu désabusé qui concernait également Pautard, lequel a reçu une volée de bois vert, lui aussi, pour des raisons similaires : beaucoup de travail de maintenance, le courage d'assumer des tâches répétitives et peu gratifiantes... le tout pour se voir accusé de polluer les LdS ! Mais on peut comprendre que Polmars ait surréagi en croyant voir une attaque personnelle dans ce qui était au contraire une marque de sympathie : tu es à cran, Polmars, c'est normal après les propos insultants que tu viens de subir (dont le qualificatif de diva, sic !). Tu as le soutien de la majorité des contributeurs, visiblement, et si des suggestions comme celle de Krosian2B sont à prendre en compte, c'est à toi seul d'en décider, sans doute après avoir pris un peu de recul. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2018 à 12:28 (CET)

« Le confort commence parfois là où s'arrête celui des autres » (pardon Michel). Cela dit, comme en 2017 (où je gardais mes réflexions pour moi-même mais vu que maintenant, on fait un appel au public, je vous en fais profiter), je ne vois pas le souci à accepter l'aide pour créer un compte bot spécifique avec le botflag. Je contribue bien moins que la plupart des gens ici mais ça me décourage si ma liste de suivi est constellée de modifications de bot : en général, ce jour là, je hausse les épaules et me dis que demain ce sera peut-être plus lisible (supprimer les modifications mineures n'est pas une solution car sur les articles que je suis, j'aime bien voir ce qui est fait. Surtout qu'on peut masquer un vandalisme, ou même faire une erreur de bonne foi, en cliquant sur "modification mineure" lors de la publication). Personne ne remet en cause l'importance de la maintenance, personne ne remet en cause la masse de travail effectué par Polmars (et moi aussi j'avais vu le message d'Ypirétis comme un soutien à Polmars), du coup j'ai du mal à comprendre la "solution" qui est grosso-modo « on fait comme je veux sinon ciao » quand pas mal de gens proposent une solution qui, si j'en crois ce que je lis, prend 10 minutes à demander et configurer et peut permettre que le même travail soit effectué en enlevant le principal défaut perçu par certains contributeurs (le fait que cela marque les listes de suivi). Bref, du travail collaboratif. Erdrokan - ** 11 mars 2018 à 13:09 (CET)

(conflit) Je confirme avoir interprété de cette façon l'ironie désabusée d'Ypirétis. Au final, il y a quand même une belle majorité, habituellement silencieuse, qui apprécie les améliorations de Polmars (et en ce qui me concerne celles de Pautard, je suis plus attentif à certaines formulations et aux intitulés de catégories depuis leurs passages). Je préfèrerais que l'expression de cette majorité suffise à atténuer les blessures de Polmars, qui pourra, après une pause, continuer à apporter ses contributions, sous la forme de son choix.--Cbyd (discuter) 11 mars 2018 à 13:16 (CET)

┌────────────────────┘
Soit. Admettons que la phrase d'Ypirétis ne soit pas une attaque personnelle. Je n'avais pas vu l'humour que son auteur y avait (bien) caché ! Mais ce n'est évidemment pas cette phrase maladroite qui m'incite à partir, mais bien l'attitude anti-collaborative de certains contributeurs, qui prétendent empêcher les autres de travailler, afin qu'ils ne « polluent » plus leur liste de suivi et ne dérangent plus leur petit confort personnel, tout en reconnaissant la qualité du travail accompli. Merci Tractopelle-jaune (d · c · b) de me demander de rester. Tu me dis, Manacore (d · c · b) que j'ai « le soutien de la majorité des contributeurs », et j'ai déjà dit que j'appréciais les messages de soutien reçus sur ma PdD ou dans ces discussions, mais cela ne suffit pas à faire entendre raison aux quelques grincheux qui se plaignent de ma trop grande activité et veulent m'empêcher de travailler. Donc ...
J'ai déjà expliqué, en long, en large et en travers que ma méthode de travail visant à rationaliser au maximum mon activité, avec une dizaine de pages ouvertes simultanément était incompatible avec la création d'un second compte, car il me serait absolument impossible de travailler en passant en permanence d'un compte à l'autre. On ne semble pas vouloir le comprendre. Il ne s'agit pas d'une question de confort personnel, contrairement à ce que tu penses Erdrokan (d · c · b), mais d'une méthode de travail, et donc si je ne peux plus travailler ainsi, avec une méthode de travail rationalisant au maximum le temps que je consacre bénévolement à Wikipédia, il n'y a plus qu'une solution : partir ! Ce n'est pas un chantage, affectif ou autre, comme l'a dit NoFWDaddress (d · c · b), mais simplement le constat d'une impossibilité de travailler et donc de poursuivre la tâche entreprise !
Une dernière remarque : puisqu'il est possible de masquer sur les listes de suivi les utilisateurs inscrits, les utilisateurs anonymes, nos propres modifications, les modifications effectuées par des robots, les modifications mineures, la catégorisation de la page, Wikidata et les modifications relues, il devrait bien être techniquement possible de masquer également les modifications effectuées au moyen du script de renommage de catégories ? Ainsi, tout le monde serait content et le problème serait résolu. Si quelqu'un sait comment il faut procéder pour ajouter cette possibilité de masquage, il est le bienvenu. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 mars 2018 à 13:37 (CET)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 174349

La question de l'ajout d'une possibilité de filtrer les modifications par exclusion de balises (dans les nouveaux filtres pour modifications récentes et ceux en bêta-test pour la LdS) a été déjà soulevée plusieurs fois, la dernière fois ici : mw:Topic on Talk:Edit Review Improvements/New filters for edit review.

Un ticket a été ouvert sur Phabricator (phab:T174349) par  Trizek (WMF) le 28 août 2017 pour demander l'ajout d'une possibilité d'exclusions de balises.

Ce serait une solution simple, il suffirait d'exclure la balise RenommageCategorie, ainsi toutes les modifications effectuées avec ce gadget ne seraient plus affichées dans la liste de suivi de ceux que cela dérange.

--Tractopelle-jaune (discuter) 11 mars 2018 à 14:14 (CET)

C'est bien la question que je pose, et si cela est techniquement possible, il est alors urgent de mettre en œuvre cette possibilité de masquage ... et le combat cessera faute de combattants  !

@Polmars mais pourquoi donner raison à une minorité ? Je te réitère mon soutien.--Panam (discuter) 11 mars 2018 à 13:49 (CET)

@Polmars Excellente idée, tu introduis une demande ? À vos claviers les pros !

@Panam2014 Ne soyons pas défaitistes, Polmars ne donne pas raison à une minorité en faisant cette demande, c'est partir qui serait leur donner raison

@Ypirétis Effectivement, ton commentaire était un peu ambigu… j'avais hésité à te laisser un message pour te demander le sens de ton intervention, mais ce n'est plus nécessaire

- Cymbella (discuter chez moi) - 11 mars 2018 à 14:05 (CET)

Encore désolé, je réitère (clairement) le message de soutien ("ironique et désabusé" en effet). Ypirétis (discuter) 11 mars 2018 à 14:22 (CET)

Je soutiendrai aussi cette demande. S'il y a un besoin, la technique ne devrait pas être une barrière! --Lrq3000 (discuter) 11 mars 2018 à 18:38 (CET)

Exclure la balise, c'est LA solution, évidemment. Amicalement, --Warp3 (discuter) 12 mars 2018 à 05:03 (CET).

bon valà ayé ! tout le monde est content ! tu vas pouvoir t'occuper de ma commande ! tu pouvais d'ailleurs t'en occuper sans attendre puisque moi j'aime bien te voir passer dans ma liste de suivi : ça me rassure de voir que le boulot que j'ai pas le temps ou pas envie de faire est fait malgré tout ! allez banzaï ! au boulot ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 11 mars 2018 à 14:32 (CET) le million ! le million !

Ayé? Vous avez fumé quoi  Mandariine :pour être aussi optimiste? --Msbbb (discuter) 11 mars 2018 à 18:44 (CET)

une espèce de mélange de méthode coué de croisage de doigts de brûlage de cierges mais surtout d'un vieux reste de confiance en l'espèce humaine ! sissi ! essaie tu verras défoies ça marche ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 12 mars 2018 à 05:14 (CET)

 Polmars : Je n'ai pas suivi la polémique de près, mais sache que j'ai toujours grandement apprécié la constance et la qualité de ton travail de maintenance indispensable à notre projet. Ne donne pas de reconnaissance à ceux qui essayent de te mettre des bâtons dans les roues. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 11 mars 2018 à 18:50 (CET)

Bonjour, j'apporte aussi mon soutien à  Polmars : il a bien expliqué sa façon de travailler, et son apport est considérable. Personnellement j'ai 57000 articles en lds et voir passer les modifications catégorielles ne me dérange pas. Polmars a expliqué sa façon de travailler. Si une solution technique peut être mise en place pour ceux que cela dérange, tant mieux pour eux et pour éviter des reproches qui me semblent indûs. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 mars 2018 à 20:16 (CET)

Je note pour ma part que les suggestions que j’ai laissées sur le Bistro d’il y a deux jours n’ont fait l’objet d’aucune réaction. Je relis donc sereinement Wikipédia:Ne nourrissez pas les divas : il me semble qu’il y a largement matière à appliquer ce principe. Bien cordialement, et bonne continuation sur vos autres projets, fussent-ils sur Wikipédia ou ailleurs. --Pic-Sou 12 mars 2018 à 10:10 (CET)

@Pic-Sou Comme indiqué en tête de la page vers laquelle tu envoies « Cette page est un essai. N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. »… Par ailleurs, la dernière suggestion faite par Polmars me semble une bonne solution. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2018 à 10:36 (CET)

Rappel

Il reste un peu plus d'une semaine pour déposer une candidature au comité d'arbitrage. Michel421 (d) 11 mars 2018 à 11:28 (CET)

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler aussi que cette élection se déroule dans le contexte particulier d'un projet de PDD sur l'avenir du CAr. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 mars 2018 à 20:12 (CET)

Modèle:Événement en cours

Salut

Je pense que ce bandeau devrait être renommé en événement récent ou en cours, en gardant les deux redirections. Cependant, la fusion a fait buguer le modèle événement récent qui quand il est inséré, n'affiche pas le bandeau événement en cours mais un lien vers celui-ci. --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 13:46 (CET)

 Panam2014 : Le modèle fonctionne :

--Krosian2B (discuter) 11 mars 2018 à 13:52 (CET)

Je viens de voir ces fusions (idem {{scrutin en cours}}), faites sans véritable argumentation (cf. pdd). Je les désapprouve car ce n'est pas la même chose : l'un porte sur quelque chose d'achevé, l'autre non. --Skouratov (discuter) 11 mars 2018 à 15:21 (CET)

Bah le modèle n'avait pas d'interwiki, était présent sur uniquement 8 articles. Il y a deux propositions de fusion fait par deux personnes différentes. Cela reste dans la problématique des bandeaux "informatif" qui sont trop présents, et qui sont assez nombreux pour qu'on les confondent. J'ai corrigé/modifié le bandeaux sur les articles où {{Événement récent}} buggué. --Tarte 11 mars 2018 à 15:52 (CET)

Il faudrait au minimum renommer. --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 16:02 (CET)

Le renommage ne me semble pas indispensable. Dans les autres wikipedia, il y a la même description d'événement récent ou en cours, bref qui regroupe les fonctions des deux bandeaux, avec des titres variés (soit le titre de l'un soit de l'autre, soit un titre tiers). Par contre, ta proposition d'avoir comme titre "événement récent ou en cours" me semble très moyenne. Si on renomme, on évite les titres à rallonge avec des "ou". C'est soit l'un, soit l'autre soit, soit un nouveau titre tout aussi concis et synthétique (il y en un qui a été proposé en pdd), pas un mix des deux. --Tarte 11 mars 2018 à 16:10 (CET)

Que le titre soit à rallonge n'est pas un problème vu qu'il existe des redirections, si elles ne buguent pas. Et de nombreuses pages et modèles font au total plus de caractères. Sinon, êtes-vous favorable au titre proposé en PDD ? Moi oui. --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 16:14 (CET)

A-t-on pensé à tous les aspect lors de la décision de fusiion ? Je vois quelques problèmes :

• La Catégorie:Événement en cours mélange des événements en cours et récents, même chose dans Catégorie:Scrutin en cours. Pourtant Catégorie:Événement récent existe encore et c'est normal, au moins pour Catégorie:Mort récente : on ne vas pas renommer en « Mort récente ou en cours » !
• Que devient le modèle {{Section événement récent}} ?
• Le paramètre date du Modèle:Événement récent n'est plus pris en compte alors qu'il était utile pour l'info et la maintenance (exemple Vol 3704 Iran Aseman Airlines).

— Eric-92 (discuter) 11 mars 2018 à 22:06 (CET)

Page d'homonymie

Bonjour. Je me pose la question sur Nouère (homonymie). Une page d'homonymie ne doit-elle pas contenir seulement des homonymes, ou aussi les noms dérivés ? Merci d'avance pour vos réponses. Jack ma ^►discuter 11 mars 2018 à 18:12 (CET)

Bof, l'usage est assez variable. Cela dépend beaucoup des contributeurs.

Il n'y a pas vraiment de règles définies pour les pages d'homonymie, je pense principalement du fait que c'est un domaine très peu contesté (on a bien assez de pages d'homonymies pour que chacun puisse travailler dans son coin), et généralement, en cas de désaccord, un des contributeurs laisse tomber tout de suite, car il a bien assez de pages d'homonymies qui n'attendent que lui pour êtres remises en ordre sans se prendre la tête...

Du fait que je fais régulièrement de la maintenance de pages d'homonymie, voici l’usage que j'applique personnellement la plupart du temps (pour les homonymies non-patronymiques) :

Disons que sur les pages d'homonymies bien chargées, et s'il existe aussi des pages d’homonymies pour les titres proches, j'essaie de m'en tenir au mieux aux homonymies strictes (ou quasi-strictes).

Mais si on a que quelques éléments sur une page d'homonymie, cela ne pose pas vraiment de problème d'avoir des termes proches, sans êtres vraiment homonymes.

Un principe assez simple pour s'aider, est de se mettre à la place du lecteur. Il ne faut pas oublier que les pages d'homonymies sont une porte d'entrée sur l’encyclopédie, soit via Google, soit via le moteur de recherche interne, généralement WP:FR est pré-ajouté dans la barre de recherche de la plupart des navigateurs configuré en langue française.

Donc, j'essaie de me poser la question, est-ce que cela peut aider le lecteur d'avoir des homonymies non-strictes présentes, et sans que cela soit au détriment de la clarté et de la lisibilité de la page d'h.

Il faut aussi tenir compte de l'importance du sujet de ces homonymies non-strictes, d'une éventuelle homophonie, et de leur orthographe, surtout si elle est non-intuitive ou complexe.

La page d'homonymie étant avant tout là comme porte d'entrée, au service des lecteurs, et aussi pour le ré-aiguiller éventuellement en cas d'atterrissage sur le mauvais article avec le moteur de recherche.

Dans le cas présent, je ne vois rien de problématique sur cette page d'homonymie, la mise en page est très bonne (comparé à ce que je vois fréquemment), on ne compte que cinq éléments, qui sont tous raisonnablement potentiellement pertinent pour le lecteur qui arriverait ici.

Je serais donc d'avis de ne rien toucher dans le cas présent, après c'est sur, s'il y avait 10 articles homonymes stricts ou quasi-stricts, la question pourrait légitimement se poser.

Après, cela reste ma manière de faire, hors il y a presque autant de manière de remplir et de mettre en forme une page d'homonymie que de contributeurs.

En espérant quand même avoir pu t'éclairer un peu sur les différentes pratiques possibles.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 11 mars 2018 à 22:26 (CET)

Question pour les juristes anglophones

Bonjour, je lisais la page crime et ai cliqué sur le lien interlangue en anglais, lien qui amène à la page crime en anglais [2]. Le renvoi ne serait pas plutôt vers la page felony [3]? Avant de changer quoi que ce soit, j'aimerais vos avis.--Msbbb (discuter) 11 mars 2018 à 18:39 (CET)

 Msbbb : Je ne suis pas juriste de droit anglais mais je connais des personnes qui travaillent dessus, et en particulier sur le terme de "felony". Voici ce que cette personne m'a dit: felony est un sous-type de crime anglais qui dénote l'idée de trahison, ce sont les crimes les plus graves (meurtre, cambriolage, etc). En francais on traduit par "les crimes les plus graves" ou simplement "les félonies", les "félons". Mais les crimes francais sont un peu différent des crimes anglais, mais effectivement on aime séparer en france les crimes des délits, ce qui n'est pas vraiment le cas en anglais. En ce sens, crime francais et plus proche de "felony" que de "crime" en anglais, ce dernier étant plus global, mais ce n'est pas satisfaisant non plus car "felony" dénote d'une trahison, idée qu'il n'y a pas forcément dans "crime" français. Donc le mieux, c'est de traduire "felony" par "crimes les plus graves" (ou "félonies"). Dans tous les cas il est toujours difficile de traduire, on perd de l'idée d'origine... Voilà, c'est l'info que j'ai eu. Donc pour ta question, d'après cette info, le renvoi devrait se faire surtout vers "crime" anglais, mais il devrait y avoir une mention d'un lien avec "felony" (de ce que j'en comprend, le "crime" francais semble etre un peu entre les deux). Sinon, je pense que tu auras du mal à avoir d'autres avis, puisqu'il y a malheureusement extrêmement peu de spécialistes francophones du droit anglais :-( --Lrq3000 (discuter) 11 mars 2018 à 20:25 (CET)

Où donc dans le droit pénal français (ou d'autres pays francophones) parle-t-on de "crimes les plus graves" ? Sauf erreur le droit pénal français distingue entre crime (felony en anglais), délit (misdemeanor en anglais) et infraction (offense en anglais). Pour les nuances entre les langues anglaise et française il faudrait en effet voir ce qu'en dirait un juriste ayant des connaissances du système de common law. D'autant plus que les définition de felony, misdemeanor et offence peuvent différer d'un pays à l'autre (et même d'un état à l'autre aux USA). --Lebob (discuter) 11 mars 2018 à 20:52 (CET)

Voir du côté des  Projet:Criminologie - Projet:Sciences humaines et sociales - Projet:Droit ? Voire éventuellement les participants de Wikipédia:Legifer. SenseiAC (discuter) 11 mars 2018 à 21:17 (CET)

 Lebob : "Crimes les plus graves" dans le sens que "felony" est considéré en général comme l'un des types, si ce n'est le type, le plus grave de "crime" dans le sens anglais, d'après ce que j'en ai compris (et je parle du droit anglais là, pas du droit pénal français, bien entendu que ça n'y sera pas défini). En tout cas, "felony" implique le concept de trahison, ce que "crime" français ne fait pas, donc il n'y a pas équivalence. Après c'est ce qu'une personne qui étudie la "felony" m'a expliqué, je ne suis pas expert, et je ne vais pas m'impliquer sur cette question outre mes deux commentaires :-) --Lrq3000 (discuter) 11 mars 2018 à 22:31 (CET)

 Msbbb : Ayant quelque peu goûté les « délices » de la traduction juridique (mais pas assez pour traiter le sujet), je pense qu'il vaut mieux laisser en l'état en attendant les avis d'experts en droit comparé. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 mars 2018 à 23:02 (CET)

Ce fait longtemps qu'au strict sens juridique le terme "felony" ne dénote plus une trahison, bien qu'à l'origine ça a pu être le cas. L'article anglais Felony explique clairement de quoi il retourne et contient une liste des crimes et délits qui tombent dans le champ du terme "Felony". --Lebob (discuter) 11 mars 2018 à 23:10 (CET)

Difficile à dire. La possession d'herbe peut être une felony alors que c'est un délit peu grave en France. Techniquement, un délit se traduit par misdemeanor qui pris au pied de la lettre ne devrait pas être une infraction comme par exemple le concept de disorderly conduct. En poussant le bouchon un peu loin, un homme qui porte un anneau à l'oreille se comporte mal vis à vis de la Bible Belt et donc devrait être condamné pour cela. Qu'un juge s'y amuse et on entendra parler de lui dans The New York Times. Le problème est que les lawyers parlent un drôle d'anglais et qu'en pratique, une condamnation pour disordely conduct (qui est un fourre-tout) pourra s'appliquer à une bagarre de bistrot. En général, une felony se traduit par délit ; en en cas d'assassinat, on parle de Capital murder. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mars 2018 à 01:50 (CET)

Felony est bien plus grave que délit. Exemples: felony = meurtre, viol, trahison. Les sanctions sont plus qu'une amende, prison avec sursis, ou quelques heures de travail communautaire.--Msbbb (discuter) 14 mars 2018 à 16:39 (CET)

Création des onglets des pages sur Meta

Bonsoir,

Je souhaite créer sur meta la navigation grace aux onglets comme ici. J'ai cherché dans l'aide je ne trouve pas de tuto dispo. Quelqu'un peut-il m'indiquer comment faire? BamLifa (discuter) 11 mars 2018 à 20:36 (CET)

Voir meta:WikiConvention_francophone/2017/Sommaire. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 mars 2018 à 20:40 (CET)

J'ai vu ça et créé déjà une page pareil. Voir ici. Mais je n'arrive pas à personnaliser les liens. BamLifa (discuter) 11 mars 2018 à 20:48 (CET)

Wikipedia : Erreurs de rédaction fréquentes

Bonjour,

Je viens de publier dans l'espace "Wikipedia" la page Wikipedia:Erreurs de rédaction fréquentes. Merci à ceux qui pourront jeter un coup d'œil à cette page et faire part de leurs corrections, adjonctions, opinions dans la page de discussion. Merci aussi de donner votre avis sur le devenir de cette page comme annexe à l'Aide, telle que, par exemple la page Wikipedia:L'article parfait. Gilles Mairet (discuter) 11 mars 2018 à 21:12 (CET)

Merci pour ces essais, je trouve ça très intéressant comme initiative! --Lrq3000 (discuter) 11 mars 2018 à 22:27 (CET)

Création du portail et projet métallurgie

Création: Portail et Projet Métallurgie Créateurs: Danfarid133 et Niridya

Commentaires de Danfarid133

Portail et projet créé collectivement

Ce portail et ce projet est un travail collectif de moi et Niridya, que j'ai remercie beaucoup...

Mes travaux principaux

• L'index thématique
• Création des sections (avec Niridya)
• Modèles...

Objectif

• Coordonner les efforts pour améliorer les articles, les modèles... qui ont lieu avec ce projet.

Merci

• Niridya: Un infini Merci à Niridya pour la création du portail et du projet.
• Cymbella: Un grand Merci à elle pour sa proposition du nom pour l'espace de discussion du projet.

Conclusion

Ce portail est un travail collectif et on a eu beaucoup d'avantages de le créer collectivement. Je pense que sur Wikipédia, les créations doivent non seulement individuels mais également collectifs.

N'hésitez pas à améliorer le projet, proposer des idées et de vous inscrire si vous êtes intéressé ou vous voulez apportez 1+ au projet.

Commentaires de Niridya

À la demande de Danfarid133 (d · c · b) je l'ai aidé à faire un nouveau portail ➔ le Portail:Métallurgie.

J'ai surtout contribué dans la partie technique (avec les modèles et l'HTML) mais je l'ai ensuite aidé à faire certaines sous-pages. J'espère que vous aimerez ce portail.

Et comme d'habitude, n'hésitez pas à modifier et à donner de nouvelles idées !

Discussion et avis

Cool ! Il va falloir trouver des contributeurs interéssés et alimenter le portail maintenant, n'hésitez pas à faire une requête aux bots. Lofhi ^{me contacter} 12 mars 2018 à 01:49 (CET)

Quantic Dream

Pour info, lemonde.fr se fait l'écho d'une tentative de caviardage d'article sur une entreprise, probablement par le directeur :

• 11 mars 2018, William Audureau, « La section « controverse » brièvement supprimée de la page Wikipedia de Quantic Dream », sur lemonde.fr.

Bonne soirée, Goodshort (discuter) 11 mars 2018 à 21:31 (CET)

Oui, encore un qui n'a pas compris le fonctionnement de Wikipédia... Mais quand même, quand on voit l'article, ça manque quand même d'infos, et je peux comprendre l'énervement de voir une partie controverse critiquant la société sans qu'il n'y ait ne serait-ce que l'histoire, au vu de la notabilité de leurs réalisations, ça fait bizarre quand même (voir l'article WP anglais par exemple). J'ai essayé de corriger un peu ça en créant une section histoire. --Lrq3000 (discuter) 11 mars 2018 à 22:25 (CET)

Pas envie de me faire bloquer

Bonsoir à tous.

L'utilisatrice (?) Supercontente (d · c · b) est en guerre d'édition avec plusieurs d'entre nous concernant l'article Corentin Louis Kervran où elle tente d'imposer son point de vue. Je viens juste de poser un bandeau R3R et et je l'ai avertie fermement sur sa page utilisateur. Comme je ne suis pas candidat au blocage, je n'annule pas sa modification et j'appelle à l'aide pour qu'une autre personne intervienne et que si cela continue, que cette dame soit bloquée. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mars 2018 à 00:20 (CET)

@Malosse J'ai cherché un peu sur Google Scholar (en lisant en diagonale), j'ai trouvé :

• un article partisan (Biological Transmutations: Historical Perspective de Jean-Paul Biberian) mais qui reconnaît lui-même que « these facts have been established since the early 19th century, but they have been ignored by established science ever since » ; ça pourrait servir pour sourcer que la communauté scientifique n'accepte pas cette théorie
• un article (A Review of Research on the Biological Transmutation of Chemical Elements de David Cuthbertson) qui tente une revue du sujet et qui affirme « I recommend that the exact details of Holleman’s Chlorella experiment II (sections 6.3, 6.3.1, 7 and 10) be replicated as closely as possible; the “improved” repeat experiments failed to produce any measurable effects. It is also recommended that the insoluble precipitate occasionally observed after ash hydrolysis should be investigated as a possible cause of “trivial” error. »

En espérant que ça puisse servir. (je tente l'ajout de ces références ?) Assassas77 (discuter) 12 mars 2018 à 03:57 (CET)

Vous pouvez tenter l'ajout de ces références. La meilleure source est probablement celle de Biberian (qui n'est pas en odeur de sainteté...). J'ai aussi en tête les bactéries qui mangent le césium radioactif de Tchernobyl. Les résultats eurent été présentés lors de conférences sur la fusion froide et apparemment, les résultats semblent reproductibles. Mais bon, j'ai mon opinion et ce n'est pas l'opinion de la plupart des contributeurs scientifiques de Wikipedia. C'est comme dans les PàS qui m'agacent, on ne me forcera pas à contribuer sur des sujets qui me posent problème sur le plan de la logique et de la rigueur scientifique. C'est pourquoi je me cantonne à mes planeurs et à l'équation de Scorer et autres. Et même là, je fais souvent du travail de démolition contre les lieux communs : mais pas de chance j'ai pas mal de publications anglo-saxonnes provenant de sommités pouvant en faire taire plus d'un. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mars 2018 à 05:01 (CET)

Il n'y a pas de "guerre" ni de tentative d'imposer un point de vue de ma part. Il y a simplement une demande à ceux qui usent de négativisme gratuit, d'emblée en tête d'article, à l'emporte-pièce, sans la moindre référence, au nom d'une prétendue communauté scientifique, d'amener des éléments. Le premier contributeur qui s'est permis d'annuler en bloc ma première modification reconnait lui-même dans son commentaire d'annulation qu'il a tort de le faire en indiquant que mes "références nécessaires" sont légitimes. --Supercontente (discuter) 12 mars 2018 à 08:06 (CET)