Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2013

Le Bistro/28 novembre 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 novembre 2013
Vin de Californie : vin trop haut en acide ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 448 671 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 953 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 276 458 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Masters d'Orléans de patinage artistique
• Giacomo Coustellier
• Nielsenia : à taxobiser
• Calicivirus félin : à taxobiser, et plus si affinités

Articles à créer

• Vin de Californie Article bouchonné ? Pas de perspectives énivrantes de développement ?

  ou Vin californien ? Pourrait être l'article détaillé de Viticulture aux États-Unis#Californie. Et dans le même genre, Vin chilien, Vin australien...

  Farpaitement ! -- Warp3 (discuter) 28 novembre 2013 à 03:28 (CET)

  Tout cela existe - cf la palette Viticulture par pays - Viticulture au Chili, Viticulture en Australie, etc. et la Liste de régions viticoles --JPS68 (discuter) 28 novembre 2013 à 18:38 (CET)

  Il manque donc (au moins) Viticulture en Californie, article détaillé de la section Viticulture aux États-Unis#Californie. -- Warp3 (discuter) 28 novembre 2013 à 23:00 (CET)

• Vaccination féline (en) ou Vaccination des chats
• Vaccination canine ou Vaccination des chiens
• Marquage territorial (en), qui est un sujet éthologique assez important.

  Ou Marquage du territoire. Penser à lier depuis Territoire#Le territoire en biologie.

  En effet, on a même pas de « Territoire (éthologie) », avec 26 iws.

• Shanghai Manhua, magazine hebdomadaire de Shanghai entre 1828 et 1930.
• Ophiolite de Sama'il (en) (ou Nappe ophiolitique de Samail ?), en Oman.
• Mycena atkinsoniana, champignon de l'Amérique du Nord.
• Ressac, le retour avec violence des vagues vers le large, après avoir frappé la côte.
• Gland du clitoris.
• Hasan Fehmi (homme politique), devenu ministre de l'agriculture et des finances durant le mandant de Mustafa Kemal Atatürk.
• Spongiculture (en), l'aquaculture de l'éponge et Aquaculture du kelp (en).
• Maquereau (aliment) (en) et Saumon (aliment) (en).
• Thrust2, véhicule détenteur un temps du record de vitesse

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'orthographe, c'est parfois magnifique...

Bonjour,

Saviez-vous qu'un Patriarche a un Patriarcat alors que l'Exarque a un Exarchat ? C'est à en donner sa langue au khat... --MathsPoetry (discuter) 27 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Et pour un monarque, monarc… ? Comme disait Muriel Robin, « …un après-midi, mais une artère ! comme quoi, y a pas de règles, ça dépend des mots ». Je ne résiste pas à sa lecture du dictionnaire :

« Aspirine : épouse d'un aspirant de marine ; généralement très élégante, elle donne à la mode un caractère particulier : un « cachet d'aspirine ». »

Bonne journée, cordialement, Asram (discuter) 28 novembre 2013 à 01:38 (CET)

Je préfère aller chez le bouchiste.--SammyDay (discuter) 28 novembre 2013 à 12:37 (CET)

surtout que je reviens du denter ! --MathsPoetry (discuter)

La presse du jour

C'est par là. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 28 novembre 2013 à 07:15 (CET)

Très bel article, pondéré dans le positif comme dans le négatif. Ça change des coutumières laudations ou des débinages ordinaires qui régnaient jusqu'à il y a peu et qui laissent place de plus en plus à des articles mieux informés, même de la part de Pierre Assouline, c'est dire ! >O~ ♦M♦ ~H< 28 novembre 2013 à 07:55 (CET)

Sur l'écran du Mac au premier plan, c'est le Germain Muller mentionné dans l'article (je le dis car ce n'est pas forcément évident pour qui n'est pas alsacien). --MathsPoetry (discuter) 28 novembre 2013 à 08:18 (CET) Ce ne serait pas une photo prise par Claude, d'ailleurs ?

Même que cet article figure sur la une de la version papier de ce matin . Ça fait plaisir de se lever et de voir qu'on parle de WP . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 28 novembre 2013 à 18:29 (CET)

Wikipédia à l'honneur en Alsace

• Un
• Deux
• Trois

Merci à la cab'alsacienne--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 novembre 2013 à 11:39 (CET)

Effectivement, merci ! Un bémol néanmoins sur le contenu de l'article « Une question de visibilité » qui, s'il illustre bien l'attitude de la communauté des conservateurs de France, est totalement contraire à l'esprit de Wikipédia et du mouvement libre. On y défend pêle-mêle l'interventionnisme des institutions dans leurs « pages » Wikipédia et le copyfraud... Il y a encore du chemin à parcourir. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 novembre 2013 à 14:28 (CET)

Le fait qu'une institution puisse contribuer à sa propre page n'est pas interdit, juste à surveiller...--SammyDay (discuter) 28 novembre 2013 à 14:53 (CET)

Certes, mais l'article met clairement la nécessité de ces interventions en avant. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 novembre 2013 à 15:05 (CET)

Rajoutés à Wikipédia:Revue de presse. Goodshort (discuter) 28 novembre 2013 à 17:27 (CET)

Esclaves de Londres

Bonjour, j'aimerais créer cet article . Merci de vos avis. 92.90.26.34 (discuter) 28 novembre 2013 à 12:04 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas sûr. En tout cas, l'Histoire montre que l'esclavage était, à une époque, généralisé à l'Europe entière. Je ne suis pas très sûr de ce que pourrait apporter l'étude de l'esclavage dans une ville particulière, mais enfin si vous disposez d'études historiographiques et de livres de qualité à ce sujet, il faut voir... SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 12:12 (CET)

C'est pas plutôt un article sur un fait divers récent dont il serait question ? :p Zandr4^[Kupopo ?] 28 novembre 2013 à 12:20 (CET)

A priori si, il s'agit d'ailleurs d'un article sur en: :en:Lambeth slavery case.--SammyDay (discuter) 28 novembre 2013 à 12:36 (CET)

« Affaire des esclaves de Londres » (ou de Lambeth) ferait mieux l'affaire, justement. >O~ ♦M♦ ~H< 28 novembre 2013 à 13:02 (CET)

Article sur un fait divers créé il y a une semaine, une petite vingtaine de contributeur différents, un bandeau indiquant le caractère "en chantier" de l'article, aucun lancement de PàS. Tous cela est étonnant. Ha mais c'est sur WP:en --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 novembre 2013 à 13:06 (CET)

@ l'IP : il vaut mieux attendre une semaine ou deux, et directement traduire l'article anglophone si son niveau est bon. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 novembre 2013 à 13:27 (CET)

Si c'est de cela qu'il s'agit, j'invite chaleureusement le contributeur 92.90.26.34 (d · c · b) à découvrir et enrichir le projet adapté : Wikinews. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 13:29 (CET)

Pour répondre à MathsPoetry (d · c · b) (voilà l'occasion de démonter une contre-vérité largement diffusée, sciemment par quelques-uns (pas MathsPoetry, je le dis tout de suite), par mimétisme de confiance pour les autres), je me contenterai de dire qu'il est parfaitement faux de prétendre que Wikinews fr est un projet qui n'est lu par personne. Voici les statistiques. Chacun se fera son opinion, mais je note pour ma part que le nombre de vues par heure n'est pas beaucoup moins élevé que celui de Wikibooks, et supérieur à celui de Wikiquote ou de Wikiversity, par exemple (on pourrait aussi citer Wikispecies en valeur relative puisqu'il s'agit d'un projet à destination de toutes les langues). Je ne vois pourtant personne remettre en cause ces derniers projets, ou en contester le caractère de complémentarité d'avec Wikipédia en refusant d'y envoyer le contenu approprié pour « manque de lecteurs » ou toute autre raison. Bref, en un mot comme en cent, dénigrer Wikinews est un outil de propagande inclusionniste, mais il n'y a aucune raison sérieuse ni vérité là-dedans, merci de m'avoir donné l'occasion de préciser cette mise au point factuelle. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 13:59 (CET)

"Factuelle" ? Wikinews est pratiquement le seul projet qui s'affranchit de l'obligation de l'absence de TI en autorisant notamment des interviews inédites. On peut donc trouver des raisons sérieuses de remettre en doute la pertinence de ce projet sans pour autant en venir à des questions d'inclusionnistes ou de suppressionistes. Merci de ne pas présenter un point de vue comme une vérité "factuelle" : c'est un point de vue, pas moins légitime pour autant mais qui n'a pas à être partagé par tous. Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2013 à 14:27 (CET)

Mon propos portait simplement sur l'affirmation selon laquelle il n'y aurait aucun lecteur sur la Wikinews francophone, en me bornant à y répondre que les statistiques montrent qu'il y a très précisément 100 056 vues par jour et en moyenne sur ce projet, et que chacun était libre de considérer que c'est peu ou non (en précisant que, pour ma part, je considère que non), sans jamais aborder la question de son contenu et des principes qui le régissent. Libre à vous d'estimer qu'un site d'informations n'a pas à faire d'interviews (point de vue, pour le journaliste professionnel que je suis, très original, mais vous êtes libre de penser ce que vous voulez), mais il n'y a aucun rapport avec la présente discussion. Merci pour votre contribution au débat, néanmoins. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 14:35 (CET)

De toute façon, le fait qu'il existe un article sur Wikipédia n'empêche pas d'en faire un sur Wikinews, et vice-versa : l'opposition des deux projets sur les articles d'actualité n'est pas réelle, notamment à cause des différents modes de fonctionnement des deux entités (dont Esprit Fugace vient d'ailleurs de nous rappeler l'un des principaux : le travail inédit que WP interdit mais que WN autorise).--SammyDay (discuter) 28 novembre 2013 à 14:38 (CET)

En théorie, oui. Mais je considère pour ma part que favoriser la complémentarité entre les divers projets de la Foundation est une bonne chose, et que Wikinews existe parce que justement les faits d'actualité sont très difficilement traitables d'un point de vue encyclopédique. Et après, chacun ses opinions sur ce sujet.

Pour ma part, j'ai simplement voulu ici rappeler que Wikinews compte 100 000 vues par jour, en réponse à l'affirmation selon laquelle renvoyer un potentiel contributeur vers ce projet frère de la Wikimedia Foundation était une mauvaise idée en raison du manque de lecteurs. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 14:42 (CET)

L’absence de Wikipédia:TI est surtout inhérent à Wikipédia ; Wikiversité, Wikivoyage, Wikinews, Wiktionnaire, Commons ne l’interdisent pas, et sur d’autres projets comme Wikispecies, Wikisources, Wikidata, Wikiquote, la notion n’a même pas de sens… schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2013 à 14:45 (CET)

Je m'étais auto-réverté avec comme message "on ne tire pas sur une ambulance". Bon, je viens de regarder ces statistiques. J'en déduis que pendant que 1 personne regarde Wikinews, 374 autres regardent Wikipédia… --MathsPoetry (discuter) 28 novembre 2013 à 17:33 (CET)

Wikinews a toujours été et sera toujours un projet de seconde zone. Si je venais à illustrer un article de course cycliste, je mettrais les photos sur Commons, les résultats et détails sur Wikipédia, et je garderais les interviews pour Wikinews ainsi que les résultats détaillés du premier au dernier. L'article sur Wikipédia peut évoluer, mais celui sur Wikinews est d'une part plus court, et d'autre part vite terminé. Rien n'empêche donc d'avoir un article sur cette séquestration sur Wikipédia, qui évoluera notamment avec les peines quand il y aura procès, plus les multiples rebondissements, et des articles sur Wikinews qui seraient plus des brèves, qui relateraient l'action à un instant T sans trop aller dans les analyses. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 novembre 2013 à 18:12 (CET)

Ce qui représente donc 100 000 vues par jour. Mais si cela n'est pas assez, rien ne vous empêche d'aller sur Metawiki demander la suppression de tous les projets (il y en aura un paquet avec ce critère) qui ont insuffisamment d'audience selon vous. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2013 à 00:44 (CET)

Combiner deux images en respectant les recommandations

Bonjour,

N'y a-t-il vraiment pas moyen de combiner deux images, en miniature à droite (typiquement), d'une façon qui respecte les recommandations sur les images ? notamment, qui n'impose pas de taille fixe (le principal problème de {{double image}}, {{multiple image}} et consorts)...

Par exemple, sur École polytechnique (France)#Gouvernance, on aimerait pouvoir combiner les deux portraits (qui sont chacun en upright=0.5) côte à côte à droite, plutôt que d'« encadrer » ainsi le texte. Et sur un mobile, les deux images pourraient idéalement s'afficher sur une même ligne, plutôt que l'une en-dessous de l'autre avec chaque photo et sa légende resserrées dans moins d'1/3 de la largeur de l'écran... (mais bon je rêve peut-être en couleurs).

Colonne Vaneau-Papu, dans le parc du Thabor à Rennes, avec l'inscription « Vanneau / Papu / morts pour la liberté / juillet 1830 »

De la même façon, sur Louis Vaneau j'aimerais pouvoir combiner ces deux images comme ci-contre, d'une façon qui passe par les upright, plutôt que des tailles figées au détriment des divers supports sur lesquels l'article peut être lu (raison, pertinente à mes yeux, pour laquelle le modèle utilisé ici est « fortement déconseillé dans l'espace encyclopédique »).

Comment feriez-vous dans ce genre de cas ?

Merci - Cos, 28 novembre 2013 à 12:28 (CET)

@ Cos (d · c · b) : j'ai mis en place l'infobox biographie, et j'ai installé dans une galerie les trois photographies. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 novembre 2013 à 13:39 (CET)

J'ai rencontré un problème du même ordre sur la Chaise pliante dont j'aurais voulu mettre les deux images de droite côte à côte et non l'une en dessous de l'autre avec {{multiple image}}, mais elles ont des hauteurs différentes et le résultat était désastreux... Un pro des images pourrait-il m'aider ? Merci. - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2013 à 16:36 (CET)

@Cymbella : et comme ça, les chaises te conviennent- elles ? sinon revient à la version précédente. Cordialement. --Wayne77 discuter 28 novembre 2013 à 18:27 (CET)

Merci JÄNNICK Jérémy pour l'essai ; la galerie permet effectivement d'associer plusieurs images sans fixer la taille, mais elle est alors forcément au centre, et la légende est forcément image par image (pas possible de placer une légende commune à l'ensemble)... Par ailleurs dans ce cas-ci, la 1re image de la galerie n'était du coup pas au bon endroit dans l'article.

Au final j'ai utilisé {{multiple image}} comme ci-dessus, ça me semble le compromis le moins gênant. Mais si quelqu'un voit une autre solution ça m'intéresse.

Cos, 29 novembre 2013 à 00:28 (CET)

J'avais essayé de mettre la galerie à gauche, mais ça n'a jamais marché. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 novembre 2013 à 07:49 (CET)

Date de mort

Quelqu'un pourrait-il se pencher sur la mort de François Pluchart. J'ai un doute sur la date de sa mort (8 ou 27 novembre) suite à l'intervention d'une IP [1]. -- Kormin (me contacter) 28 novembre 2013 à 13:20 (CET)

sur la base de la source existante. J'ai laissé un mot à l'IP qui a peut-être raison, mais qui curieusement n'avait pas corrigé l'orthographe défaillante "Pluchard". Tibauty (discuter) 28 novembre 2013 à 14:04 (CET)

De la validité d'une source

Bonjour tout le monde,

Un contributeur impose son point de vue sur l'article Gustave Miklos, sculpteur et illustrateur français. Sa source est un livre récent — mais hors de prix, donc hors de question que j'investisse — et très difficilement disponible : un exemplaire sur Amazon, sinon disponible uniquement sur le site de l'éditeur. Tirage ultra-limité (600 exemplaires). Et le contributeur en question a un pseudo qui ressemble de très près au prénom de l'auteur.

Bref, une source, oui, mais dans la mesure où il est quasi-impossible d'accéder à la source, comment vérifier les informations ?

D'autant que le contributeur en question est tout sauf souple, que sans cette source les deux tiers de ses ajouts seraient à enlever... Bref, j'aurais bien besoin d'un avis sur la question^^

Bonne journée,
Cordialement,
Heddryin (discuter) 28 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Ce qui est dérangeant, ce n'est pas tant le prix ou le tirage limité du livre, mais le fait que ce livre vienne juste de paraitre, sous la direction de Danuta Cichocka-Renoux, créatrice de la société d'édition ayant publié le livre (donc comité de lecture = 0). Livre dont les thèses ont « permis de révéler une imposture bouleversante dans l'Art Déco français, dévoilée dans un ouvrage qui vient de paraître » alors qu'« un grand nombre de ses créations circulent sur le marché sous d'autres noms, sans que marchands et experts s'en soient aperçus ». [2]. Selon moi, la source (et les passages correspondants) devraient être réduits à due proportion de la notoriété de la thèse. Soit à la portion congrue selon Wikipédia:PROP. Sauf si dans quelques temps, ce livre reçoit un écho dans le monde de l'art. Tibauty (discuter) 28 novembre 2013 à 14:32 (CET)

En fait, le problème n'est pas d'accéder à la source (sinon bcp de contributeurs se trouveraient bloqués) tant que l'on peut penser qu'on ne la détourne pas. L'important est de savoir à quel point la source fait autorité dans le domaine. S'il s'agit d'un livre récent, qui n'a fait l'objet d'aucune critique réelle, et que d'un autre coté nous avons d'autres sources plus anciennes, qui sont reconnues par les spécialistes, c'est sur ce point (la neutralité) que l'on doit pouvoir argumenter. L'important n'est pas la source, mais sa reconnaissance par les spécialistes de Miklos. Sans cette reconnaissance, et en présence d'autres sources plus cotées, on peut tout à fait l'ignorer. Du coup, je rejoins l'avis de Tibauty.--SammyDay (discuter) 28 novembre 2013 à 14:34 (CET)

AMHA un livre publié par un éditeur qui en est également l'auteur ne vaut guère mieux qu'un ouvrage à compte d'auteur... - Bzh⁹⁹(discuter) 28 novembre 2013 à 14:41 (CET)

Exactement du même avis que Tibauty et SammyDay, il s'agit d'attribuer le point de vue et d'évaluer son importance. Les thèses défendues par cet auteur, si tant est qu'elle soient reconnues, doivent impérativement être clairement identifiées comme telle, et non être présentés comme des informations factuelles. Et vérifier si il y a débat contradictoire ou si c'est minoritaire. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Comme je vois qu'il est hongrois d'origine je cherche "Miklós Gusztáv" dans Google : dès le premier résultat en hongrois il y a largement de quoi faire un article correct, et aucune mention de ce Schmied qui fait polémique (je ne promets pas de traduire, je donne juste une solution de dernier recours). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 novembre 2013 à 16:53 (CET)

Merci. Ce qui est certain, c'est que la bataille entre deux nouveaux contributeurs qui opposent entre elles comme sources les livres de deux marchands fortement intéressés ne facilite pas le débat. Avec un petit soupçon d'instrumentalisation de WP à voir les PDD des auteurs et des fraichement promus modos (oui, je sais, Wikipédia:FOI et toussa). Mais de bonnes sources papiers, de type encyclopédiques aplaniraient les guerres d'édition et d'influence. Tibauty (discuter) 28 novembre 2013 à 17:34 (CET)

De la même manière que nous estimons l'admissibilité des sujets à partir des sources secondaires qui s'intéressent au sujet, on estime les sources à partir des sources secondaires qui s'intéressent à elles, c'est à dire, essentiellement, les critiques de livres et les mentions/analyse dans d'autres livres. La validité d'une source est proportionnelle à ces critiques/mentions (positives bien sûr). Une source critiquée ou analysée/mentionnée par personne est assez bas dans l'échelle de validité, même s'il y a comité de lecture (à mon avis). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2013 à 18:02 (CET)

Apostrophe

Le débourrement de ce marronnier est bien précoce, cette année.

Je vais me faire lyncher, je sais que je vais me faire lyncher...

Honorables contributeurs, bonjour.

Je suis plutôt opposée à l'usage de l'apo typo (’) quand l'autre suffit ('). Mais.

Pas loin de 5000 pages sont liées au modèle {{'}}, qui n'a d'autre but que de réaliser une apostrophe qui ne soit pas interprétée par MediaWiki comme un marqueur de gras ou d'italique. Outre que j'ai croisé des cas d'usage où une telle distinction n'était pas nécessaire (MediaWiki comprenant bien « L''''apostrophe''' » comme étant « L'apostrophe »), est-ce que, pour ce cas précis, il ne serait pas considérablement plus simple d'utiliser ’ plutôt que {{'}} ? Pour diminuer un peu l'usage des modèles semi-protégés ?

Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2013 à 14:22 (CET)

Mediawiki fait bien la distinction, mais pas WikiEd par exemple : là je vois beaucoup de rose (avec marqué "Gras / Italique invalide") alors que Mediawiki ne voit pas ces mêmes fautes. Mais sinon l'utilisation de ’ me parait suffisante (contrairement à {{,}} qui reste nécessaire pour les références).--SammyDay (discuter) 28 novembre 2013 à 14:29 (CET)

Apostropher ainsi la foule, quelle audace ! Que voilà un joli débat en perspective^^

Sincèrement, je n'utilise jamais l'apostrophe typographique, je dois avouer que je ne sais même pas comment la produire avec mon clavier^^

L'utilisation du modèle {{'}} est juste devenue une habitude...

Mais effectivement, si MediaWiki comprend sans le modèle, son utilisation n'est sans doute pas nécessaire.

Bon courage^^

Heddryin (discuter) 28 novembre 2013 à 14:30 (CET)

 Esprit Fugace : Fais gaffe quand même : la lapidation à coup de marrons avec leurs bogues, ça fait mal... - Bzh⁹⁹(discuter) 28 novembre 2013 à 14:37 (CET)

Ça me semble être du bon sens… Surtout pour la lisibilité du code. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2013 à 14:38 (CET)

Le modèle semble être trop souvent utilisé alors qu'il n'est pas nécessaire, j'ai regardé les 3 premiers de la liste et aucun ne l'était [3] [4] [5]. Pour commencer il faudrait donc enlever tous ces cas qui sont probablement très nombreux, ce qui reste sera peut-être négligeable. Le gros problème avec « ’ » est qu'elle n'est toujours pas gérée correctement par le moteur de recherche interne et la majorité des navigateurs. –Akéron (d) 28 novembre 2013 à 15:02 (CET)

Je connais tous les défauts de ’ (c'est bien pour ça que d'habitude je ne la favorise pas), mais entre ’ et {{'}}... Et je ne savais pas que WikiEd gérait mal certains cas que MediaWiki rends bien, ce qui complique la chose.  Sammyday : Est-ce que le rendu des 3 cas corrigés par Akeron est correct avec WikiEd, ou pas ? Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2013 à 15:25 (CET)

Non, puisque Akéron a utilisé la simple apostrophe pour correction. Mais peut-être est-ce WikiEd qui est à corriger (ou à ignorer).--SammyDay (discuter) 28 novembre 2013 à 15:43 (CET)

Ce qui est bien, c’est que le lynchage est égalitaire et équilatéral. Je ne connais que l’apostrophe, la vraie, mon premier soin est de paramétrer mon ordi pour ça et quand je tape la touche apostrophe, j’obtiens une apostrophe et pas un ridicule petit trait. Ça me complique la vie dans les titres mais j’ai renoncé à me plaindre, je feinte comme je peux. Ce que je n’aime pas, c’est quand je veut mettre un passage en gras ou en italique, en utilisant l’éditeur, et que ça me met la pagaille une fois sur deux. La moindre des choses, ce serait qu’on ait enfin un système qui fonctionne, je ne sais pas comment, c’est pas mon boulot. --Morburre (discuter) 28 novembre 2013 à 15:52 (CET)

Le plus simple actuellement reste de ne pas utiliser l'apostrophe courbe, non seulement c'est se compliquer la vie pour pas grand chose mais en plus ça rend les mots qui l'utilisent quasi invisibles du moteur de recherche interne. Ce sont donc les lecteurs qui sont pénalisés, il faudrait bien sûr améliorer le logiciel sur ce point mais en attendant ça serait bien de ne pas trop aggraver la situation en en collant volontairement partout. Je ne parle pas particulièrement du modèle {{'}} qui est un cas très particulier mais il faudrait déjà corriger les nombreux cas où il n'est pas nécessaire pour y voir plus clair. Je ne sais pas si WikiEd explique le nombre élevé de mauvais usages ou c'est peut-être juste devenu une habitude comme de nombreux petits modèles, c'est un bug de WikiEd s'il ne comprend pas les cas simple. –Akéron (d) 28 novembre 2013 à 16:44 (CET)

Euh… Sans vouloir être désagréable, les mots qui sont précédés d’une apostrophe droite sont également exclus du moteur de recherche interne ; cherche (avec les guillemets) "objet de nombreuses études universitaires" (pas de résultat), "l’objet de nombreuses études universitaires" (un résultat), "l'objet de nombreuses études universitaires" (un autre résultat). C’est le moteur de recherche interne qui a un grave problème (et c’est pour ça que j’utilise google avec "site:fr.wikipedia.org" qui marche infiniment mieux [6])… schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2013 à 17:29 (CET)

La solution est pourtant simple : il faut une modification du moteur de rendu pour qu'il affiche les apostrophes correctement. Le code wiki, comme son nom l'indique, est un code, une représentation symbolique de l'information, dans lequel il est absurde d'utiliser plusieurs caractères très proches visuellement pour des sémantiques complexes. Malheureusement, il semble que les devs ne comprennent pas ce problème, et n'acceptent pas de modifier le moteur de rendu. C'est malheureux, mais la pire des réactions est de pourrir le code wiki avec des apostrophes typographiques. Arnaudus (discuter) 28 novembre 2013 à 17:38 (CET)

C’est au contraire l’apostrophe droite qui pourrit le code wiki, puisqu’elle est également un élément syntaxique de ce code (d’où tous les bugs passés, présents et futurs avec l’éditeur visuel et le moteur de rendu) L’apostrophe typographique est un caractère unicode comme un autre, il ne pourrit aucun code… schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2013 à 17:57 (CET)

Ça doit venir des guillemets, c'est effectivement un problème mais avec les apo courbes ça le fait même sans les guillemets (comme la plupart des recherches), une recherche de « objet » (sans guillemet) ne trouvera pas « l’objet » mais trouvera « l'objet ». Faudrait que je retrouve un exemple. –Akéron (d) 28 novembre 2013 à 17:42 (CET)

Pourquoi te faire lyncher ? Ce que tu dis est le bon sens même. L'apostrophe droite n'a de succès que parce qu'elle figure sur nos claviers. Cela ne la rend pas juste pour autant. L'argument de "simplicité" ne tient pas, le wikicode n'étant qu'un ... code destiné à être transformé (comme le dit aussi Arnaudus). --MathsPoetry (discuter) 28 novembre 2013 à 17:44 (CET)

Ça serait tout de même compliqué à faire automatiquement et c'est bien « ’ » qui est recommandé par Unicode, donc a priori pas de problème pour l'utiliser directement dans le wikitext. Mais ceci paraît bien lointain, il serait plus simple dans un premier temps de corriger le moteur de recherche interne et de faire en sorte que les liens vers les articles avec l'une ou l'autre soient automatiquement compris. Dans tous les cas, il restera le problème des navigateurs mais ils peuvent évoluer d'ici là. –Akéron (d) 28 novembre 2013 à 17:57 (CET)

Difficile à prouver sur un seul mot, mais j’ai l’impression que l’apostrophe droite les exclut aussi, sauf si le mot derrière fait l’objet d’un formatage spécial (mise en gras généralement) ou est un lien wiki [[]], auquel cas ça fonctionne aussi avec l’apostrophe courbe… Par exemple, en cherchant (sans guillemets) « adéquation observationnelle », je ne trouve pas Linguistique générative… Bref, quoi qu’il en soit, à mon avis, le moteur de recherche interne a un comportement trop erratique pour être un argument dans le débat de l’apostrophe ! schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2013 à 18:08 (CET)

Mon souvenir était peut-être à cause d'un séparateur alors, ça m'a l'air effectivement bien buggé dans tous les sens, étrange que « ' » ne soit même pas correctement géré. Le premier truc à faire serait de faire corriger ce bug manifeste, il faudra peut-être quelque chose de spécifique pour que ça corrige aussi « ’ ». Le recherche reste un élément important du site, il ne faut pas non plus la négliger, même s'il y a d'autres choses à corriger en amont. Le fait d'avoir deux apostrophes sera toujours plus compliqué et on peut difficilement ignorer que la très grande majorité des utilisateurs utilisent simplement la droite. –Akéron (d) 28 novembre 2013 à 18:49 (CET)

Oh, je pense que les anglophones ne se préoccupent guère de nos formes lexicales « précédées » par une apostrophe ; tu remarqueras que quand l’apostrophe est après, ça fonctionne, que ça soit une droite ou une courbe (en cherchant « American wealthiest favourite », on tombe bien sur en:Estevan Lodge, le seul endroit contenant « American » étant « For several of American’s wealthiest men, Estevan Lodge was a favourite fishing huant »). schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2013 à 20:05 (CET)

Pour en revenir au cas particulier de ce modèle, je dirais pourquoi pas... mais éviter tous les cas où le modèle est superflu. S'il n'y a pas d'autre « ''' » après la première fermeture jusqu'à un saut de ligne, ça ne devrait pas être nécessaire pour mediawiki. Autres solutions : éventuellement utiliser un nowiki ou englober l'article « L'apostrophe » ('''L'apostrophe'''), « L'Iliade et L'Odyssée » (''L'Iliade'' et ''L'Odyssée''). –Akéron (d) 28 novembre 2013 à 19:07 (CET)

L’Iliade et l’Odysée sont en effet un grand classique, évoqué dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010#Problème d'italique chez les Grecs par exemple. Alphabeta (discuter) 28 novembre 2013 à 20:49 (CET)

Puisque cette discussion se déroule dans le calme on recommande à tous de prendre le problème par le haut en prenant connaissance de cet article en ligne : Jacques André, « Funeste destinée : L’apostrophe détournée », Graphê, n^o 39,‎ mars 2008, p. 2–11 (ISSN 1168-3104, lire en ligne)... Alphabeta (discuter) 28 novembre 2013 à 20:40 (CET)

Pour info : autocompletion in search box: apostrophe equivalent bugzilla:36313 Cordialement - Drongou (discuter) 28 novembre 2013 à 21:09 (CET)

Malheureusement, ton bug est invalide du fait de la phrase « if the discussion succeeds »… Peut-être créer un nouveau bug sans cette indication serait utile (ou adapter celui-ci, mais pour moi c’est une demande différente) — Ltrlg (discuter), le 28 novembre 2013 à 21:23 (CET)

Ok, donc l'apo c'est mal et ça cause plein de bugs, bien. Mais concrètement, pour {{'}}, à votre avis, qu'est-ce qui serait préférable ?

1. Pas toucher (et donc garder un modèle qui complique le code pour un truc dérisoire) ?
2. Remplacer {{'}} par ’ ?
3. Remplacer {{'}} par <nowiki>'</nowiki> (i.e. subster le modèle) ?

Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2013 à 22:21 (CET)

Bonjour, tout ça est très technique pour moi mais je m’intéresse vivement à toutes ces considérations. Pour moi, la deuxième solution est la meilleure : elle rapproche la typographie Wikipédia d’une typographie correcte, tout en allégeant le code. Cependant elle soulève le délicat problème de l’harmonisation des apostrophes au sein d’un même article. Ça serait la solution idéale si les chiures de mouche étaient automatiquement remplacées par des apostrophes. Comme ça n’est pas le cas, j’aurais donc plutôt tendance à me tourner vers la solution « nowiki », qui aurait de plus l’avantage de ne pas brusquer les rageux anti-apostrophe. En attendant que l’apostrophe typographique devienne la norme --froisois (blabla) 28 novembre 2013 à 23:00 (CET)

• 2 ; tout le reste complique le code inutilement (et si c’est un robot qui le fait, il n’aura pas de problèmes de clavier…) schlum ^{=^.^=} 29 novembre 2013 à 02:38 (CET)

Sauf que le robot ne détectera pas tous les cas où ce modèle n'est pas nécessaire, ce qui est probablement la majorité des cas. –Akéron (d) 29 novembre 2013 à 12:12 (CET)

Les packages de francisation de TeX/LaTeX (french, babel) parviennent à transformer automatiquement les apos droites des sources en apos typographiques lors du rendu. Pourquoi MediaWiki ne le pourrait-il pas ? Il suffit de pousser les développeurs à implémenter cette fonctionnalité sous la forme d'un paramétrage local ou personnel, et l'on en parle plus... --Indif (d) 29 novembre 2013 à 09:17 (CET)

Ce n'est pas difficile de remplacer toutes les apostrophes, le problème est plus d'identifier celles qui ne doivent pas l'être, je ne sais pas si « [lettre]'[mot] » avec des nowiki pour les exceptions serait suffisant. Avant de changer toutes les apos il faudrait déjà qu'elle soient correctement supportées dans la recherche et pour les titres d'articles, sinon ça fera des liens rouges à chaque copier-coller d'un titre. Il est beaucoup plus simple de faire tout cela dans un logiciel, c'est plus compliqué avec Wikipédia car c'est un site internet, sa consultation dépend des navigateurs. Si on change toutes les apostrophes, la plupart des gens ne pourront plus chercher avec des apostrophes dans une page. –Akéron (d) 29 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Mais concrètement, à quoi sert de faire des recherches avec des apostrophes sur une page WP dans un navigateur ? Il ne me semble pas que ça me soit déjà arrivé d’en faire une (hormis pour mes recherches de cas spéciaux hier ) schlum ^{=^.^=} 29 novembre 2013 à 14:03 (CET)

+1, personnellement la recherche d’apostrophes me sert uniquement à retrouver les apostrophes droites pour les corriger… Soit dit en passant, Google Chrome ne fait pas la distinction entre les deux. L’un dans l’autre, je ne suis pas sûr que le critère de la recherche sur navigateur soit à prendre en compte. --froisois (blabla) 29 novembre 2013 à 14:44 (CET)

@EF, si tu veux juste moins de modèles, il faut déjà virer tous les cas où ce modèle est inutile (typiquement s'il n'y a pas d'autre italique ou gras jusqu'au prochain retour à la ligne), c'est probablement 50% à 75% des cas (il y a aussi de nombreux </ref>{{'}}<ref> à la place de {{,}}). Lorsque c'est nécessaire, un <nowiki></nowiki> fait bien l'affaire et ne devrait pas créer de polémique. Pour plus de clarté dans le wikicode c'est plutôt « ’ », plus polémique et engendre quelques problèmes mais à mon avis tolérable dans ce cas particulier. –Akéron (d) 29 novembre 2013 à 12:40 (CET)

J'aimerais effectivement moins de modèles, mais je cherche à voir s'il est possible de le faire de manière plus ou moins automatisée, parce que 5000 articles à corriger c'est au-delà de ma limite de correction à la main. Puisque de toute manière il y a un certain nombre d'apo typo dans les articles (inévitable), je me disais que 5000 de plus ou de moins, ma foi... si au moins ça peut servir à quelque chose... ça ferait une solution assez "propre", quasiment invisible tant pour les lecteurs que pour les éditeurs. Je suis consciente du problème de la recherche, mais le problème est déjà là, et par rapport au nombre total d'apo typo dans WP, il ne me semble pas aggravé significativement par un remplacement {{'}} -> ’ . Esprit Fugace (discuter) 29 novembre 2013 à 14:33 (CET)

Le saviez-vous ? Bible vicieuse

« les imprimeurs furent condamnés à 300 livres d'amende » : livres ou livres ? - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2013 à 16:28 (CET)

Avec un autre exemple du classique "c'était mieux avant" de l'archevêque de Cantobéry ^^. Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2013 à 17:02 (CET)

 Cymbella : Je me suis dit la même chose. Sur une autre wikipédia, wk.it je crois, il est écrit que cette somme – car je présume que l’amende était en monnaie sonnante et trébuchante – représentait un an de salaire de l’époque. Eh oui quand même Jihaim | ✍ 28 novembre 2013 à 17:14 (CET)

Gland du clitoris article à créer

Je ne savais pas que nous les femmes avions un gland. Comme le sexe bête 92.90.26.34 (discuter) 28 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Mis dans la liste par Bastien Sens-Méyé hier soir à 22:02 [7]. Sans interwiki, et pour cause . et pourtant, l'objet semble exister dans Google. Et sur le wiki anglais en:Clitoral glans et sept autres wiki [8]. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2013 à 18:41 (CET)

Pourtant, l’organe reproducteur de ce que tu appelles le « sexe bête » n’est ni plus ni moins qu’un clitoris qui s’est développé et externalisé durant la gestation (en gros, n’étant pas biologiste, je suppose que c’est un brin plus complexe quand même)… Rien d’étonnant à ça donc. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2013 à 18:55 (CET)

Pour faire partie du sexe bête, je confirme qu'il l'est (bête).

Sinon, ce que j'ai compris en papillonnant sur les pages parlant d'anatomie sur Wikipédia, c'est qu'en fait on se ressemble beaucoup, les hommes et les femmes (sauf pour la bêtise, bien sûr, qui nous différencie clairement) :

• clitoris <=> verge
• gland du clitoris <=> gland
• capuchon du clitoris => prépuce
• grandes lèvres <=> scrotum
• ovaires <=> testicules

etc. Ce n'est là bien entendu qu'une inférence personnelle, après m'être penché sur la question (au propre comme au figuré). Un anatomiste devrait confirmer pour que cela ait une quelconque valeur scientifique. --MathsPoetry (discuter) 28 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Tiens, il y a ça sur le sujet : Différenciation du sexe des mammifères. J'ignorais tout des canaux de Müller et de Wolff - c'est quand même bien, Wikipédia... --MathsPoetry (discuter) 28 novembre 2013 à 19:27 (CET)

Y a pas de dimorphisme sexuel finalement ? TiboF® 28 novembre 2013 à 22:10 (CET)

Si il y a dimorphisme sexuel dans l'espèce humaine. Au niveau des organes sexuels cf. ci-dessus, mais aussi les caractères sexuels secondaires : pilosité faciale, seins...Frederic bevernage (discuter) 29 novembre 2013 à 00:26 (CET)

Discussion sur les critéres d'admissibilité du catch

Bonsoir tout le monde,

J'ai donné ma vision des critéres d'admissibilité du catch cette page (ce n'est qu'un premier jet). Venez y jetter un coup d'oeil et débattre éventuellement.

Passez une bonne soirée.

--Sismarinho (discuter) 28 novembre 2013 à 20:25 (CET)

PS : Moi aussi je ne savais pas que le sexe faible avait aussi un gland !

Eh bien, moi je le savais ! Signé : une représentante du sexe dit faible.

Parmis les représentants du sexe dit fort, je connais pourtant un nombre certain de glandeurs. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2013 à 23:46 (CET)

Musée ou société ?

Bonsoir,
Un différent m'oppose à Agamitsudo (d) concernant l'article "Musée du train miniature de Châtillon-sur-Chalaronne" "coiffé" d'une infobox:musée, je ne sais si c'est ici ou sur le projet:musée qu'il a le plus sa place :

Sur quelle base absurde ce musée n'en serait-il pas un ? Merci de cesser d'instrumentaliser cet article au mépris de la neutralité pourtant nécessaire à sa rédaction. --Aga (d) 28 novembre 2013 à 11:20 (CET)

A mon sens, un Musée selon la définition trouvée dans wikipédia est un lieu dans lequel sont collectés, conservés et exposés des objets dans un souci d’enseignement et de culture. (suite à la réaction de Agamitsudo je prendrai donc la définition du CNTL : Établissement ouvert au public où sont conservés, répertoriés, classés des objets, des documents, des collections d'intérêt artistique, scientifique ou technique, dans un but socioculturel, scientifique et pédagogique.) Ici, il n'y a ni collection, ni conservation, ni exposition d'objets. Il n'y a pas non plus d'objectif d'enseignement et de culture. Donc l'infobox:musée me parait inadaptée Dans les "articles connexes" est cité le Rambolitrain : véritable musée où l'on peut voir sur deux étages plus de 4 000 pièces de collection des XIX° et XX° siècle : donc véritable musée ! On pourrait discuter de la qualité de musée de LA PETITE FRANCE - MUSÉE ANIMÉ DE TRAINS MINIATURES qui présente des circuits de trains de 1920 à nos jours, mais cette structure n'est pas référencée sur Wikipédia.
On retrouve dans ce "musée" de Châtillon les mêmes caractéristiques que dans Miniatur-Wunderland ou le Projet MiniWorld Lyon aux quels il est comparable par l'esprit, toutes proportions mises à part. Dans le même domaine CHEMIN DE FER MINIATURE 14570 CLECY présente une prestation en tout point identique à celle de Châtillon.

Il s'agit donc à mon sens d'une attraction et non d'un musée. Sa structure juridique est par ailleurs une SARL. Et je ne pense pas que cela soit une base plus absurde de vouloir faire apparaitre cette notion (SARL) sous la forme d'une infobox:société que l'on trouve dans l'article Miniature Wunderland anglais (dont j'ai assuré la traduction) que de vouloir à tout prix le considérer comme un musée simplement parce que l'enseigne publicitaire fait référence au mot et non à l'esprit et à y mettre l'infobox:musée.
Il ne s'agit pas d'instrumentalisation, mais d'un soucis d'exactitude et de qualité d'information ! Vous avez par ailleurs pu remarquer mon soucis d'améliorer cet article sur d'autres points et votre promptitude à révoquer la modification SARL versus Musée vous amène à supprimer aussi d'autres modifications, comme les références citées ci-dessus - qui donnent d'ailleurs du poids objectif à mon argumentation.

Ainsi, qui instrumentalise cet article au mépris de la neutralité pourtant nécessaire à sa rédaction ?

Ceci n'enlève rien à la qualité du travail de M. Patrick Crolle.
--Frederic bevernage (discuter) 29 novembre 2013 à 00:17 (CET)
Ce à quoi Agamitsudo me répond

Votre point de vue n'est pas neutre. L'imposer dans l'article, notamment en utilisant l'Infobox:Société rompt à mon avis le principe de neutralité. Le mieux dans ce cas, est alors de consulter la communauté pour savoir si elle est malgré tout d'accord avec vous : l'usage est alors de présenter vos arguments sur le Wikipédia:Bistro en expliquant pourquoi il vous semble que ce musée n'est pas un musée mais bien avant tout une société. Si la communauté semble accorder du crédit à votre position, je respecterai son opinion. Je vous laisse donc lancer cette petite consultation informelle. --Aga (d) 28 novembre 2013 à 16:40 (CET)

PS : au passage « Un Musée selon wikipédia » ne veut rien dire. Wikipédia synthétise la connaissance. Elle ne participe pas elle-même à la qualification et à la définition des objets encyclopédiques. Cette définition est d'ailleurs celle proposée (parmi d'autres) par le conseil international des musées et non par Wikipédia elle-même (ouf).

Cordialement.--Frederic bevernage (discuter) 29 novembre 2013 à 00:17 (CET)

---

Pour autant que je sache, l'utilisation du terme « musée » n'est pas, contrairement à l'appellation « Musée de France », réglementée. En quoi l'{{infobox Musée}} vous pose-t-elle un problème, puisqu'elle est invisible pour le lecteur ? Le Ministère de la Culture dit ceci :

« Les musées sont des institutions dont les missions sont de conserver, restaurer, étudier et enrichir leurs collections, de les rendre accessibles au public le plus large, de concevoir et mettre en oeuvre des actions d’éducation et de diffusion visant à assurer l’égal accès de tous à la culture, de contribuer aux progrès de la connaissance et de la recherche ainsi qu’à leur diffusion. »

— Ministère de la Culture et de la Communication

L'article « Musée du train miniature de Châtillon-sur-Chalaronne » me semble bien parler d'un établissement de ce genre. Et puis on ne va quand même pas passer trois jours à débattre du sexe des anges pour ce genre de choses. C'est ce qu'on appelle en termes scientifiques de la brachycérophilie.

Cordialement,
Heddryin (discuter) 29 novembre 2013 à 01:58 (CET)

Je croyais que la rigueur était de mise sur Wikipédia. Faut-il confondre rigueur et sodomisation d'insectes diptères (je vois au passage une belle autopromotion de l'auteur du néologisme brachy...) ?
La définition que vous apportez ne dit rien de plus que celle du CNTL. Cautionner dans Wikipédia l'appelation "musée", avec la connotation "collection" de celle-ci, n'est elle pas de nature à tromper le public qui chercherait une telle présentation et non une simple attraction ?
Ce faisant, je pense laisser tranquille les drosophiles... d'autant que ce "musée" devrait rapidement disparaitre pour être intégré au projet du centre de loisir Mini Wold Lyon.
Cordialement.
Frederic bevernage (discuter) 29 novembre 2013 à 12:05 (CET)

Salut Frédéric,

Pour commencer, je ne suis pas — à mon grand regret... — l'auteur du néologisme « brachycérophilie »

Plus sérieusement, oui, la rigueur est de mise sur WP. Mais l'entreprise se définit comme un musée (et il y a de nombreux musées français qui relèvent du droit privé) et différentes sources reprennent ce terme. As-tu des sources qui le contestent ? Si c'est le cas, tu peux bien évidemment les mentionner dans l'article. Quant à tromper le public... chaque musée est différent des autres, et je suis persuadé que les gens qui visitent celui-là sont plus férus de trains que de sémantique^^

Désolé pour le ton un peu virulent de ma précédente intervention... il était tard ;) (après les drosophiles, c'est un calembour malheureux...)

Cordialement,

Heddryin (discuter) 29 novembre 2013 à 12:20 (CET)

Infraction aux droits d'auteur

L'attitude cavalière des utilisateurs (actuels) de Wikipédia quant au respect des droits d'auteur est affligeante, choquante et insupportable.

J'en veux pour exemple une modification comme celle-ci : un utilisateur s'attribue impunément un contenu en le copiant-collant, fait supprimer (sans concertation, apparemment) l'article (totalement justifié, d'ailleurs) qui préexistait et porte atteinte aux droits d'auteur correspondants.

Au passage, naturellement, les noms des contributeurs correspondants tombent dans l'oubli.

Il s'agit là tout simplement d'un acte de contrefaçon, délit puni en droit français, je le rappelle, de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.

Par conséquent, sauf réparation immédiate du préjudice, je me réserve la possibilité de recourir aux voies de droit appropriées, faisant partie des auteurs concernés par le fait ici signalé. Ce fait est le premier et le dernier que je signale ici. Je pars dès aujourd'hui à la chasse aux infractions de ce type. Si j'en trouve un nombre significatif (et j'ai trop souvent observé ce genre de problèmes par le passé pour qu'il ne le soit pas), croyez-moi, un joli dossier sera monté et fera parler de cette entreprise de pillage comme il se doit, dans les médias et devant les tribunaux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.203.250 (discuter), le 29 novembre 2013 à 01:06

<ironie>

Bon, voilà. La gueulante du jour. Et en plus, on va en parler dans les médias... Bigre !!!

01h45... Je vais attendre pour appeler mon avocat.

</ironie>

Blague à part, le diff mentionné me laisse perplexe...

Heddryin (discuter) 29 novembre 2013 à 01:46 (CET)

Tu ne crois pas que tu en fais un peu trop ? L'article que tu indiques existe toujours et contient l'historique de ses contributeurs. Les deux versions ont d'ailleurs cohabité pendant plusieurs mois avant qu'un contributeur fasse une redirection sans supprimer ou faire supprimer la page. Certes, cela aurait pu être mieux fait avec une mention en page de discussion, mais pour justifier d'un préjudice, ça va être coton. Avant de te lancer dans ta nouvelle aventure juridico-médiatique, affûte mieux tes armes… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2013 à 07:00 (CET)

Il y a déjà le {{Crédit d'auteurs}} approprié depuis plus d'un an… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 novembre 2013 à 07:15 (CET)

Wikipédia:PMPJ--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 novembre 2013 à 08:37 (CET)

Ah oui Oliv0, je n'avais même pas vu, voilà donc qui achève de décrédibiliser notre énervé d'hier soir, si c'était encore nécessaire. Tout laisse à penser qu'il avait déjà été demandé à ce contributeur, dans un temps certes prescrit, « de faire preuve de modération ». Son départ ne lui a pas ôté son désir d'en découdre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2013 à 15:45 (CET)