Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2013

Le Bistro/12 novembre 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
12 novembre 2013
— Un bol de chtchi ? — À vos souhaits. — Bon, je prendrai plutôt du bortsch, alors.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 novembre 2013 à 22:54 (CET), Wikipédia comptait 1 444 240 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 945 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 961 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Catalaphyllia jardinei, espèce de corails.
• Kazuo Taoka (田岡 ), principal parain yakuza du dernier siècle.
• (en) Johnson County War, événement marquant de l'histoire du Wyoming et de la mythologie américaine en général (a inspiré au moins 3 westerns importants). J'ignore s'il possède un nom en français.

  Guerre du comté de Johnson, si on suit l'exemple de la guerre du comté de Lincoln, tout aussi mythique.--SammyDay (discuter) 12 novembre 2013 à 01:13 (CET)

  Et si, au passage on pouvait rendre compréhensible la dernière phrase de l'intro de guerre du comté de Lincoln, ça serait super. Je crois qu'il manque un mot, mais pour l'instant je ne voit pas lequel.... --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2013 à 07:52 (CET)

  « Le conflit fut marqué par diverses tueries, la plupart en revanche les unes des autres, le point de départ étant l'assassinat de Tunstall par des membres du gang Evans. », celle-ci ? Je ne vois pas ce qu'il manque dans ce cas ! (Mais bon je suis pas une référence en matière de français...) Aratal (discuter) 12 novembre 2013 à 10:12 (CET)

  C'est bien cette phrase. Ayant fini de boire tous mes cafés matinaux, je suppose qu'il faut lire « Le conflit fut marqué par diverses tueries, la plupart découlant en revanche les unes des autres, le point de départ étant l'assassinat de Tunstall par des membres du gang Evans. » ou quelque chose comme ça.... Mais si je suis le seul à penser ça, je préfère ne pas faire la modif. --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2013 à 11:30 (CET)

  Je comprends plutôt : la plupart en tant que revanche les unes des autres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2013 à 11:36 (CET)

  Je comprend comme Oliv0, je propose : "La plupart en représailles les unes des autres" Aratal (discuter) 12 novembre 2013 à 11:42 (CET)

  Bien vu ! C'est mieux en effet ! Let's change it ! --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2013 à 11:50 (CET)

• Élevage du buffle (ou Élevage bubalin ou le très rare Bubalinoculture), voir ici, ici ou Dairy buffalo breeding in countryside of China.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

À relire...

L'article Burkina Faso (d · h · j · ↵). Il y a un empilement de vandalismes, de maladresses et de corrections. Je n'ai pas le courage... Merci. (C'est infernal, je vais la retirer de ma liste de suivi sinon, je vais devenir .........) -- Xofc ^{[me contacter]} 12 novembre 2013 à 06:58 (CET)

J'ai l'impression que certains articles sur le Burkina Faso mettent en danger la santé mentale. Je viens de faire mon possible sur Pouni (département), mais je ne suis pas sûr d'avoir découpé les phrases entre les bons mots... Je cite la version avant correction :

« Pouni est en jumelage avec la ville de saint-rémy 71100 en France ou vit un fils de pouni qui s'appelle Nebié deyo gildas.appeler l'homme au deux pays franco-burkinabè .pouni est également la ville natal de Luc Tiao actuel premier ministre du Burkina-faso pays des hommes intègres .c'était la première ville a organiser un festival de masques tous les deux ans très connu et apprécier par les touristes malgré la chaleur car c'est en mars à la fin du FESPACO.les hommes connus de cette petite ville Nezien Badembié claver colonel, ancien premier ministre abattu lors d'un coup d'état en 1982. Nebié bernard , DR GUé beli étienne ancien député IDO batia dominique et premier maire de pouni.Ido babou jean-pierre président de l' AMA organisateur du festival des masques, aussi ancien maire d'une commune de ouagadougou »

--MathsPoetry (discuter) 12 novembre 2013 à 16:33 (CET)

Allez-y à la hache, en laissant du contenu significatif. Des information seront perdues ? Tant pis. Les article seront reconstruits sur des bases plus saines. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 novembre 2013 à 19:09 (CET)

J'ai suivi ce conseil pour l'article OVNI du IIIe Reich qui s'en trouve un peu réduit, mais bien moins ésotérique, plus encyclopédique. --H₂O^(discuter) 12 novembre 2013 à 23:11 (CET)

Je demande ma mise au pilori et un lynchage en règle par la communauté

Voici comment doit être traité tout nouveau contributeur sur WP quand il ne source pas son article

Cool ! Est-ce que j'm'énerve, moi...

Suite un commentaire concernant le premier article que j'ai rédigé je demande à subir une mise au pilori puis un lynchage avant d'être bloqué indéfiniement (et d'ailleurs pourquoi ne pas faire cela à tout nouveau contributeur qui rédigerai un article digne de finir en SI). Pour plus de détail concernant cette affaire lisez ceci.--Sismarinho (discuter) 12 novembre 2013 à 08:19 (CET)

Bonjour,

« Les accusations de comportement nuisible à Wikipédia [...] si elles sont lancées sans fondement » constituent une attaque personnelle. C'est d'autant plus ingrat et gratuit de ta part que le contributeur que tu mets en cause ne semble avoir été guidé que par l'idée d'améliorer l'article. J'ajouterai que je l'ai trouvé particulièrement patient à ton égard. Enfin, s'il te venait l'idée, après réflexion, de supprimer cette rubrique, n'hésite pas à virer mon commentaire avec.

Cordialement (et bienvenue sur Wikipédia),

--Aga (d) 12 novembre 2013 à 08:36 (CET)

Ouais, il doit quand même y avoir un moyen de se faire bloquer sans vandaliser Wikipédia au passage. Arnaudus (discuter) 12 novembre 2013 à 09:29 (CET)

En taxant un autre contributeur de « LANGUE DE VIPERE » par exemple. --Aga (d) 12 novembre 2013 à 09:42 (CET)

Et où est le wikilove dans tout cela... wikipédia ne reste qu'une encyclopédie et aucun des conflits ne devrai être insoluble, une discussion polie argumenté résout bien souvent les problèmes, je ne dis pas que tout seront d'accord au final, mais l’énervement ou la frustration ne devrait jamais guider les doigts... n'oubliez pas que derrière chaque clavier il y a un contributeur qui comme vous essaye d'améliorer l'encyclopédie. Alors oui parfois, le langage est un peu froid, ou procédurier, mais il ne traduit pas forcément une volonté personnelle de vous voir abandonner le projet ou de considérer tout ce que vous avez fait comme mauvais. Et si tout cela ne vous convient pas... :). Cordialement, Eystein (discuter) 12 novembre 2013 à 09:58 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il lui a pris de se mettre dans cet état, mais il semblait pourtant être plein de bonne volonté. Puis, il y a eu le message de Cobra bubbles sur le bistro... Et là, c'est parti en vrille. Là, où moi je vois un article bancal, il a vu une attaque personnelle, car comme il le dit dans la page de discussion de l'article : « mon article ». Puis s'est auto-insulté et à supprimer toutes les pages qu'il avait créé. Alors que finalement, on demandait que des sources dans l'article ; par lui ou par un autre. TiboF® 12 novembre 2013 à 10:14 (CET)

Suis plutôt l'historique de pilote-payant depuis la création ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 12 novembre 2013 à 10:32 (CET)

Et on est censés y voir quoi, à part un gars qui part en vrille tout seul? Arnaudus (discuter) 12 novembre 2013 à 13:00 (CET)

It happens... Arbautjc (discuter) 12 novembre 2013 à 16:49 (CET)

Saint-Jacut-de-la-Mer

Bonjour à tous, Une IP semble "s'amuser" sur cette page sans explication... moi, je passe le relai ! Cordialement - --Wayne77 discuter 12 novembre 2013 à 11:10 (CET)

Traité. Tu peux aussi passer par Wikipédia:Vandalisme en cours afin d'éviter les annonces sur le Bistro. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 12 novembre 2013 à 12:03 (CET)

OK, c'est noté - --Wayne77 discuter 12 novembre 2013 à 13:29 (CET)

Liens brisés dans les infoboxes sur le sport

'jour les gens,

On croise souvent des liens rouges dans les infoboxes, or certains (tenues sportives, spécialement foot) sont franchement difficile à corriger. Est-ce que vous sauriez corriger ceux des articles suivants ?

• Al-Raed
• Aris Salonique Football Club
• BM Aragón
• Caen Basket Calvados

par contre les couleurs ne concorde pas avec DE, mais je ne sais pas qui a tort. Aratal (discuter) 12 novembre 2013 à 13:12 (CET)

• Carlisle United Football Club
• Centre de formation du Paris Saint-Germain
• Club Atlético Atlanta
• Club Social Deportivo León de Huánuco
• Corporación Deportiva Real Santander
• Daejeon Citizen Football Club
• Helsingborgs IF
• KF Kukësi
• Mouloudia Club d'Alger (football)
• Paysandu Sport Club (section "autres saisons")
• Saison 2009-2010 du FC Sochaux-Montbéliard
• Saison 2012-2013 du Mouloudia d'Alger

(message également déposé sur les pdd des projets Sport et Foot)

Merci de vos éventuels efforts, si vous cherchez des liens plus simples à corriger, y'en a plein sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 12:42 (CET)

Bon j'ai fait 2 modifs, c'est particulièrement infernal ce truc de pattern... Aratal (discuter) 12 novembre 2013 à 13:12 (CET)

en manque plus que deux, un short coréen résistant et une manche péruvienne...--Remy34 (discuter) 12 novembre 2013 à 14:31 (CET)

Oui, c'est bien tordu : les seuls trucs plus pénibles à corriger, c'est les liens brisés des schémas de lignes de ferroviaires. Merci de votre aide ! Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 14:43 (CET)

Anastomose (botanique)

Est ce la meme chose que Inosculation ? http://en.wikipedia.org/wiki/Inosculation Alexich (discuter) 12 novembre 2013 à 14:54 (CET)

En tout cas au départ les deux parlent de faire une bouche/ouverture (entre les vaisseaux) : στόμα (stóma) en grec = ōsculum (dimin.) / ōs, ōris en latin. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2013 à 15:39 (CET)

Car je comptais créer Inosculation par traduction de l'introduction de l'article en anglais mais maintenant je ne sais plus. Alexich (discuter) 12 novembre 2013 à 16:33 (CET)

Conflit d’édition —

À ma connaissance, en français, en botanique on ne parle que d'anastomose, tandis que l'inosculation désigne un type particulier d'anastomose en médecine : voir [1]. - Cymbella (répondre) - 12 novembre 2013 à 16:37 (CET)

Tout à fait. Mais cette anastomose là se traduit en anglais par anastomosis. On est en plein dans les faux amis.--LC31 (discuter) 12 novembre 2013 à 21:10 (CET)

Ne serait-ce pas un détournement de PU ?

La question est dans le titre, voilà la page : Utilisateur:Arnaud.knobloch. J'hésitais à sabrer, vu que c'est dans l'espace PU, mais là, tout de même... D'autant que l'utilisateur n'a jamais rien fait d'autre : Spécial:Contributions/Arnaud.knobloch. Arbautjc (discuter) 12 novembre 2013 à 16:24 (CET)

On en parlait hier sur le bistro. Blanchiment de la page de rigueur, wiki n'étant ni Facebook ni LinkedIn...--Remy34 (discuter) 12 novembre 2013 à 16:42 (CET)

Oki, c'est bien ce qui me semblait. Merci Arbautjc (discuter) 12 novembre 2013 à 16:52 (CET)

Pierre André de Suffren

Bonjour à tous,

Comme je m'en étais ouvert à la communauté sur le Bistro, auprès de l'auteur et les projets concernés, je viens de proposer l'article à la labellisation AdQ. Ils nous reste 4 semaines et éventuellement 2 semaines de plus pour mettre cet article en conformité avec nos habitudes de rédaction. Votre aide est la bienvenue. Je vais commencer par m'occuper de toutes les illustrations superflues.

Cordialement --Alaspada (discuter) 12 novembre 2013 à 17:57 (CET)

Bonjour,

vu que l'article risque d'être attaqué sur sa taille, il serait sans doute bon de déplacer les (nombreuses et longues) citations sur Wikiquote. Cela ne va sans doute pas permettre d'alléger drastiquement l'article, mais au moins d'avoir une impression d'accumulation de détails moins marquée.

Sur la forme, il faudrait séparer notes et références. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 novembre 2013 à 18:15 (CET)

Vu la défense assez sidérante du rédacteur principal en pdd de cet article (qui en gros nous dit que la neutralité ne concerne pas les article d'histoire ), c'est pas sur la taille que l'article va être critiqué , mais surtout pour son caractère hagiographique , son usage TI des sources primaire, et ses digressions hors propos en note ou dans le corps du texte. Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2013 à 19:05 (CET)

Je suis pessismiste en ce qui concerne la labellisation. Le principal rédacteur semble mal tolérer la critique. Les raisons données par Kirtap et XIII serviront de munitions aux opposants. Si l'article avait été rédigé en moins d'un mois, il aurait pu en concevoir de l'amertume, mais ça fait des années que des contributeurs émettent des critiques, surtout sur sa taille. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 novembre 2013 à 19:25 (CET)

Je ne voudrais pas imposer du travail à d'autres contributeurs sans en prendre ma part. Je viens de passer ma nuit (heureusement que je ne travaille pas ce mercredi) à supprimer toutes les illustrations sans lien direct avec l'article et remettre en forme plus wikipédienne 4 sections sur les 63 que compte l'article, le gain est de près de 50 000 octets le ramenant de 685 000 à 636 000 sans perte réelle d'informations sur Suffren. J'ai mis du texte HS sur les pages de discussion de trois articles ordre de Saint-Jean de Jérusalem à Malte (je m'en occuperai plus tard), Traité de Paris (1763) et Galère (navire) ainsi que deux citations en page de discussion de Suffren. J'ai aussi créé un petit sous-article avec la Liste des séjours et des traversées de l'escadre de Suffren aux Indes.

Il me reste encore à relire les sections sur Suffren ambassadeur de l'Ordre et j'aurai fait ma part du travail, ce pour quoi je suis compétant.

Bon courage à ceux qui s'y mettrons comme déjà Manuguf. Cordialement --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 06:33 (CET)

Amusant

En suivant l'actualité j'ai cherché qui était Damien Le Tallec. Résultat j'ai trouvé la réponse sur Wikipedia en Anglais. Son article existe aussi dans d'autres wiki mais pas en Français. Amusant même si pas fondamental--90.46.108.37 (discuter) 12 novembre 2013 à 21:27 (CET)

Ni fondamental, ni amusant : Discussion:Damien Le Tallec/Suppression. Vu que tu as trouvé le chemin jusqu'ici (C'est fou ce que certaines IP trouvent vite le chemin vers le bistro), je suppose que le lieu d'une demande de rétablissement et ses règles ne te seront pas trop compliqué à trouver . --H₂O^(discuter) 12 novembre 2013 à 21:41 (CET)

Il faudra alors présenter les sources qui vont bien, naturellement. SM ** ようこそ ** 12 novembre 2013 à 21:47 (CET) Oui, c'est épatant cette capacité à appréhender si vite notre complexe projet .

Complexe : pour qui sait lire (et à priori, quelqu'un qui écrit, sait lire) quand on veut (re)créer une page, il suffit de lire les informations en cliquant ici : Damien Le Tallec. Oui, comme déjà souvent dit, mettre des termes plus simple (pour s'adapter au niveau intellectuel du téléspectateur moyen) ne serait pas une mauvaise idée. --H₂O^(discuter) 12 novembre 2013 à 22:06 (CET)

Je ne savais pas que l'article avait été supprimé. L'article en Anglais est sourcé et crée en 2012 par un ukrainien (le joueur joue en Ukraine). En fait, c'est ce que je subodorais,tout comme je soupçonne qu'il n'ait pas jugé bon de se "fatiguer" à créer un article en Français. --90.46.108.37 (discuter) 12 novembre 2013 à 22:18 (CET)

Merci pour la fatigue , l'article a été supprimé car il ne répondait pas aux critères d'admissibilité des footballeurs de fr.wiki. Chaque wiki a le droit de créer les articles qu'il veut, les hispanophones ont ainsi un article sur un joueur français amateur inconnu du public féru de football--Remy34 (discuter) 12 novembre 2013 à 22:28 (CET)

Même si tout est perfectible sur Wikipédia, si tu as réellement cherché l'article concerné sur le Wiki français, tu ne pouvais pas ne pas avoir vu que la première ligne du résultat de ta recherche affiche : « La page « Damien Le Tallec » a été supprimée (débat) ». D'accord, dans le lien débat, il n'est pas indiqué le lien vers la procédure de restauration. Mais une fois de plus, comme tu est arrivé au bistro, c'est que tu n'est pas moins intelligent que moi. Donc, bienvenu sur le bistro. Au plaisir de te revoir sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page, avec des sources, évidemment. Bien à toi. . --H₂O^(discuter) 12 novembre 2013 à 22:35 (CET)

Demande faite. l'IP n'était pas la seule a vouloir en savoir plus sur ce joueur. -- Sisyph 12 novembre 2013 à 22:45 (CET)

Ben voilà ! Moi, le foot, c'est pas ma tasse de thé, ni mon violon d'Ingres --H₂O^(discuter) 12 novembre 2013 à 22:51 (CET)

Je m'occupe de la restauration demain matin. Matpib (discuter) 12 novembre 2013 à 23:10 (CET)

Pour quelqu'un comme moi qui ne s'intéresse pas au sport, l'utilisation faite des "critères" dans ce domaine laisse perplexe. Le footeux X qui a joué 28 matchs de 2ème division (je simplifie - les règles détaillées sont trop techniques pour ma petite tête) est tellement non-admissible et pas encyclopédique du tout qu'un article sur lui est passible de suppression immédiate, mais s'il en joue 4 ou 5 de plus, un article strictement identique à quelques chiffres près dans un tableau est tellement évidemment encyclopédique qu'il n'y a pas besoin de faire une "PàS technique" quand on le rétablit. C'est assez surprenant, vu d'un peu loin. Pour prévenir une possible erreur d'interprétation, ce message étonné/amusé n'est pas une protestation contre le fait que l'article a été SI-sé jadis ou rétabli hier, voire rétabli sans passage par PàS, il ironise à propos des "critères" pas des actions des administrateurs. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 08:27 (CET)

Accessibilité et taille

La section ci-dessus m'amène à soulever la question. J'ai récemment apposé le bandeau {{trop long}} sur ceux des dix articles les pus longs du projet qui ne l'avaient pas, ce qui a entraîné des réactions plutôt vives de certains contributeurs, notamment pour Pierre-André de Suffren et Histoire du communisme. Il me semblait aller de soi que le souci de l'accessibilité est une valeur fondamentale que nous partageons, non seulement l'accessibilité aux handicapés, mais aussi celle aux utilisateurs ne disposant pas d'une large bande passante (par exemple dans les pays en voie de développement) ou ceux se connectant à partir d'un appareil mobile. Ce principe est notamment affirmé par la Fondation Wikimedia parmi ses guiding principles : « La Fondation Wikimedia se donne pour but de rendre le contenu des projets Wikipedia largement accessible à tous. Notre priorité première est d'assurer la disponibilité immédiate et fiable de tous les sites et services Wikimedia. La hiérarchisation des priorités de nos produits et services tient compte de l'objectif de toucher le plus grand nombre possible de lecteurs et de contributeurs, ainsi que d'éliminer les barrières qui pourraient les empêcher d'accéder ou de contribuer à nos projets, notamment des déficiences en matière [...] d'accessibilité [...] ainsi qu'un accès limité à la technologie ». Ces principes font l'objet d'un consensus clair sur WPen. Ainsi, la FAQ de la page qui y est consacrée aux « principes fondateurs » rappelle que ces derniers sont loins d'être les seules composantes du socle consensuel du projet, parmi lesquels il y a aussi « la nécessité de rendre les pages accessibles aux personnes handicapées ou ne disposant que d'un accès limité à internet ». Ce consensus fait, sur WPen, l'objet d'une recommandation, en:WP:LENGTH, qui rappelle l'existence de limitations fonctionnelles à la longueur d'un article, tels que, notamment, les problèmes de lecture (durée de l'attention, lisibilité, organisation, saturation d'information, etc.) et des considérations techniques sur le browser et la bande passante. D'où ma question : le consensus est-il aussi clair sur notre projet ? Y compris quand il s'agit d'en tirer les conséquences pour la taille des articles ? Il me paraît par exemple évident qu'un article manifestement trop long - et tel est bien évidemment, à mon sens, le cas des dix plus longs, qui dépassent 400 K, à comparer avec la limite de 100 K évoquée sur WPen - doit être scindé. Et vous ? Cordialement, — Racconish ^D 12 novembre 2013 à 20:53 (CET)

Je précide à la lecture des commentaires ci-dessous que je ne suis pas partisan d'un seuil arbitraire mais du principe d'accessibilité. Pour mémoire, le seuil de 100 K sur WPen n'est pas un couperet mais un point de comparaison. Cordialement, — Racconish ^D 12 novembre 2013 à 22:30 (CET)

La soi-disant "accessibilité" ne doit pas être un prétexte au nivellement et à la médiocrité. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 novembre 2013 à 23:08 (CET)

1. Pour scinder tout ce qui fait plus de 100 ko, puisque le format wiki permet de faire des sous-articles. Les procédures BA et AdQ ne devraient pas produire des articles illisibles mais exiger une forme concise avec sous-articles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2013 à 21:23 (CET)
2. Contre le saucissonnage en tranches du contenu, qui constitue une incitation à la médiocrité. Cette proposition est parfaitement inepte, et je suis poli. Si on veut rendre le contenu du projet totalement nul, c'est sûr qu'il faut aller dans cette voie... Certains sujets se prêtent à des articles longs (certains même les exigent) et d'autres non. C'est tout. Soit dit en passant, je ne vois pas ce que les handicapés viennent faire là-dedans... Jean-Jacques Georges (discuter) 12 novembre 2013 à 21:41 (CET)
3. Contre il y a des sujets que l'on peut difficilement scinder sans devoir procéder à des simplifications à outrance (comment on rédige une histoire de France à 100, 200, ou même 300 K ? XIII,東京から ^[何だよ] 12 novembre 2013 à 21:45 (CET)
4. Contre. SM ** ようこそ ** 12 novembre 2013 à 21:47 (CET)
5. Contre Je n'aime pas ces limites de taille arbitraires quand certains sujets sont évidemment propices à un contenu important, d'autant que d'ailleurs le poids des ko n'est pas toujours lié au seul texte : les liens web prennent ainsi souvent beaucoup plus de place, quand le modèle adéquat est bien utilisé, que le référencement des sources livresques, ce qui fait que deux articles, au texte globalement équivalent, peuvent se trouver avec un poids bien différent. Floflo62 (d) 12 novembre 2013 à 21:53 (CET)
6. Contre Jean-Jacques Georges, XIIIfrom Tokyo et Floflo62 ont tout dit, et même SM qui ne dit rien (c'était mon intervention au bistro de l'année ). Jmex (♫) 12 novembre 2013 à 22:08 (CET)
7. Contre L'idée doit être abordée sur chaque article trop long, mais une règle générale n'est pas souhaitable, chaque article étant unique. Maximini Discuter 12 novembre 2013 à 22:15 (CET)
8. +1111111111111111111111 @Racconish. J'aime les pétitions de principe, il faut faire ceci parce que, il ne faut pas faire cela parce que. Passez plutôt aux exercices pratiques. L'histoire de France se découpe très bien en périodes historiques cohérentes, l'histoire du communisme aussi, etc. Donc aucune difficulté de faire un article général court avec des renvois vers des articles détaillés, on multiplie les entrées, on multiplie ainsi la visibilité du sujet et ont simplifie aussi la lecture, Suffren sera tout aussi instructif sans tous les hors sujet, si Ayer avait voulu se donner la peine de faire des sous-articles comme il lui est demandé depuis 3 ans, on n'en serai pas où on en ai aujourd'hui à tailler dans le vif. Aller juste faire une modif sur l'article Suffren, 15 secondes pour la modif, 5/10 pour la visualiser, 3 mn pour l'enregistrer si vous avez la chance de ne pas avoir un 504 Gateway Time-Out. Personne n'est sur cette encyclopédie pour se faire plaisir mais nous sommes tous là pour contribuer à rédiger une encyclopédie accessible en ligne à tous les lecteurs y compris ceux qui n'ont pas des ordinateurs hyper geek, qui consultent sur une palette ou un smartphone ou au travers d'un lecteurs d'écran (les mal voyants n'auraient pas le droit de consulter aussi wikipedia ?) C'est pour eux aussi que nous faisons cette encyclopédie, enfin moi, c'est pour eux que je la fait et non pas pour avoir le plaisir de faire le plus gros, le plus illisible, le plus inutile en fin de compte. Qui lit 400 000 octets pour trouver au milieu d'un fatras illisible une information qui tient en deux phrases. Il faut être maso pour aimer cela, il faut être sadique pour imposer cela. Alors prenez-vous par la main et soyez collaboratifs en aidant ceux qui essayent d'améliorer les articles et l'encyclopédie autrement qu'en faisant des SI et des PàS. On gagnera du temps plutôt qu'à en perdre sur le bistro. Cordialement à tous --Alaspada (discuter) 12 novembre 2013 à 22:22 (CET)PS : excusez mon ton, personne n'est visé en particulier mais j'en est mare de perdre mon temps à attendre que les serveurs me retournent mes modifs, même eux rament.

   (réponse croisée en commentaire l'un de l'autre cf plus bas ;-) )"Qui lit 400 000 octets" : moi, et bcp d'autres chaque jour. Aussi ai-je participé à wikipédia 5 ans sans accès à internet, pour raison sociale, sans souci de longueur de textes à appréhender. --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2013 à 23:05 (CET)

   Comment faites vous pour participer à WP sans internet ? --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 00:04 (CET)

   Oui tu as raison de me demander de préciser car mon propos est étrange sinon : J'allais dans un cyber, +- 1h/jour avec disquettes puis clef usb et lisais chez moi sur un ordinateur non connecté. Chez moi j'écrivais ce que je mettais le lendemain au cyber. --Epsilon0 ε₀ 13 novembre 2013 à 20:44 (CET)

9. Pour +1 Alaspada. Par ailleurs un long article est un article qui n'évolue plus parce que personne ne peut plus y toucher. Et j'aime pas les articles morts. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 22:26 (CET)
10.  Plutôt contre aussi : mettre en place une taille arbitraire à ne pas dépasse pour chaque article, ça me parait impossible, chaque cas est trop unique et ne peut s'appliquer partout. --Floflo (discuter) 12 novembre 2013 à 22:26 (CET)
11. Contre Je viens de télécharger le fichier pdf généré à partir de l'article Histoire du communisme, il fait 140 pages. Bon, pour moi, une telle taille pour un texte, visant à synthétiser le savoir concernant un sujet aussi vaste, ne peut relever que d'une encyclopédie ... qui aurait soucis à bien synthétiser sans digresser (merci au passage à tous ceux, dont Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui ont effectué ce travail) et nullement d'un autre type d'ouvrage pouvant avoir un tel titre : qui oserait publier un livre au titre "Histoire du communisme" ayant moins de 500 pages ? En bref cet article est clairement une synthèse honnête sur un sujet vaste avec un format qui sied parfaitement à une encyclopédie. Sinon pour l'argument, qui me semble déplacé, "oui mais songeons à ceux qui ont une faible connexion", que dire, à part qu'en considération de ces personnes aucun roman disponible sur le web ne devrait alors excéder 50 pages ? Sur wikisource on peut encore tolèrer les pièces de Molière mais les romans de Hugo, non ; il serait discriminatoire de les laisser en libre accès et en entier vu que certains ont une faible conexion. Bon j'ironise un peu, mais je suis d'accord avec toi Racconish (d · c · b), ce sujet de l'accessibilité de tous au savoir est fondamental ; seulement combattre la longueur des textes n'est, me semble t-il, pas un bon angle d'attaque pour réduire la fracture numérique. --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2013 à 22:33 (CET)

    140 pages pour une synthèse, on croit rêver. Il faut vraiment redescendre sur terre. Ce qui l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément (ça c'est pour Boileau). Maintenant Descartes : Discours de la méthode sous-titré « pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences ».
    Quatre préceptes :
    - Le premier étoit de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c’est-à-dire, d’éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenteroit si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n’eusse aucune occasion de le mettre en doute.
    - Le second, de diviser chacune des difficultés que j’examinerois, en autant de parcelles qu’il se pourroit, et qu’il seroit requis pour les mieux résoudre.
    - Le troisième, de conduire par ordre mes pensées, en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connoître, pour monter peu à peu comme par degrés jusques à la connoissance des plus composés, et supposant même de l'ordre entre ceux qui ne se précèdent point naturellement les uns les autres.
    - Et le dernier, de faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales, que je fusse assuré de ne rien omettre.
    Allez encore un petit effort et vous verrez l'utilité de faire un article général court (un plan détaillé pour ceux qui ont fait quelques études) et des articles détaillés pour les développements. Vous verrez que le cartésianisme a du bon.
    Cordialement --Alaspada (discuter) 12 novembre 2013 à 22:57 (CET)

    Justement, Alaspada, si vous étiez vraiment cartésien, vous comprendriez qu'imposer une taille limite pour tous les articles n'a strictement aucun sens, et que certains sujets ne peuvent être traité que par des articles plus ou moins longs. En l'occurrence, pour l'histoire du communisme, on ne peut pas s'en passer (pour Suffren, aucune idée). Ce n'est pas non plus la peine de déranger Boileau si c'est pour le citer mal-t-a propos, sachant que ce n'est pas parce qu'on fait court qu'on ne fait pas également simple (a contrario, il y a des articles à la fois courts et incompréhensibles) : vous pourrez multiplier toutes les tournures en vieux français que cela n'y changerait rien. La brièveté est quelque chose de secondaire en regard de la complétude, et le rabotage des articles ne peut nous conduire qu'à la médiocrité. Comme le dit ci-dessous Remy34, chaque article est unique, et basta. Je ne dis pas uniquement cela parce que je n'ai pas envie de voir mon travail cochonné (ou saucissonné, ce qui est la même chose) mais bien parce que j'ai moi-même envie de pouvoir lire des pages complètes sur les sujets qui le méritent. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 novembre 2013 à 23:05 (CET)

    Si cette taille te choque Alaspada, songe au format usuel de 128 pages de la collection encyclopédique des que-sais-je? ou aux nombreux articles de l'Universalis qui imprimés ont clairement au moins cette taille. --Epsilon0 ε₀ 12 novembre 2013 à 23:24 (CET)

    Je n'ai aucune limite de taille sinon qu'une limite de praticité, maintenant si lire un livre est équivalent à lire sur un écran, je n'ai plus grand chose à vous dire sinon retirez les liens hypertextes internes ça n'existe pas dans un livre Que-sais-je, exemple en l'occurrence mal choisi puisque justement dans cette collection le nombre de pages est contraint, comme quoi on peut faire court et encyclopédique demandez la recette à Alexandre Adler, il n'a pas pondu un pavé de 500 pages.
    Par contre vous ne dites rien sur un article général de présentation court et ensuite des articles détaillés, cette solution ne vous convient peut-être pas ? j'aimerais savoir pourquoi ? C'est pourtant l'avantage d'une encyclopédie informatique de pouvoir renvoyer sur plusieurs notions. Et rien ne vous empêchera d'avoir la complétude que vous recherchez et en plus la lisibilité et la praticité.
    Ce que vous avez envie ne rentre pas en ligne de compte, c'est ce qu'ont envie de lire les lecteurs qui compte. Et s'il faut cochonné ou saucissonné l'histoire du communisme, il le sera, dans trois ans peut-être, mais il le sera et vous n'y pourrez rien. Ce n'est pas votre article, vous n'en êtes pas propriétaire et vous n'êtes pas seul sur cette encyclopédie, ne vous en déplaise. Et basta (c'est pas très collaboratif, mais c'est vrai que ça soulage d'écrire et basta !). --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 00:04 (CET)

    Si vous souhaitez dégrader la qualité du contenu de wikipédia, c'est votre problème, mais vous n'êtes pas obligé de l'infliger aux autres. Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 00:13 (CET)

    La quantité n'est pas la qualité, c'est même souvent le contraire. Allez une citation de Saint-Ex, la perfection c'est quand il n'y a plus rien à retirer (celle-là n'est pas en vieux français). --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 00:19 (CET)

    La brièveté n'est pas non plus la qualité. Et quand on se réfugie derrière des citations en essayant de leur faire dire ce qu'on veut, c'est qu'on n'a plus grand-chose à dire soi-même. Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 00:21 (CET)

    Détrompez-vous, j'aurais encore beaucoup de chose à dire mais cela ne sert à rien, je vous donne une dernière citation de Châteaubriant, « on ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif ! » Chacun place où il veut sa fierté, j'ai mes élégances et je n'aime pas les vôtres (cela pourrait-être dans Cyrano de Bergerac, il faut que je vérifie), vous c'est plutôt « basta ». Alors « basta ! » pour ce soir, rompons ici. Faites de beaux rêves encyclopédiques. --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 01:19 (CET)

    Cedalyon a fort bien résumé la problématique plus bas. Il y a des sujets qui exigent des pages longues pour être traités de manière complète. Ce n'est pas en se drapant dans ses citations que l'on change la problématique concrète : l'éclatement systématique des articles longs reviendrait à transformer wikipédia en bouillasse. Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 06:44 (CET)

    Bouillasse! MDR Suffren est déjà de la bouillasse comme l'histoire du communisme est déjà de la bouillie! --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 07:20 (CET)

    Mais oui, bien sûr... Vous pouvez vous livrer à autant d'agitation que vous voulez, vous n'en serez pas plus convaincant pour autant, et vous n'empêcherez pas les autres de travailler. Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 08:29 (CET)

12. Contre idem Floflo, chaque article est unique et pour le cas de Suffren, si on supprime toutes les citations inutiles, les morceaux de livre, le détail des batailles, les digressions qui auraient toutes leur place dans une biographie publiée, on aurait enfin un article encyclopédique lisible par tous, gros comme petits PC--Remy34 (discuter) 12 novembre 2013 à 22:44 (CET)
13.  Neutre. Ni pour, ni contre. Il me semble qu'il faut des articles raisonnables et de la bonne taille. Lorsque je vois l'article France, il est à un peu moins de 250 000 k et est complet. Complet, je veux dire par là, qu'on peut toujours l'améliorer mais les articles détaillés sont là pour rediriger le lecteur vers un point plus précis. Sans cela, je me demande si on aurait pas été dans les 1 000 000 k. Après, il y a des articles plus lourd et non complet. Je pense que le mieux est de faire un article général et de gérer au cas par cas les sous-chapitres qui peuvent en découler. TiboF® 12 novembre 2013 à 23:23 (CET)
14. Contre Quelqu'un qui veut lire un article très long avec une mauvaise connexion y arrivera très bien. Il lui faudra de toute façon une demi-heure pour la lire, il peut bien attendre 1 minute qu'il s'affiche. Pour prendre un autre exemple, l'Histoire de Lyon que j'ai porté à l'AdQ alors qu'il faisait plus de 300K. Je l'ai fait imprimer au format roman, il fait environ 70 pages. Pour le faire, j'ai synthétisé un ouvrage de référence qui en fait 900, sans compter tous les autres ouvrages pour améliorer les synthèses sur tel ou tel sujets, je dois en être à 70 autres ouvrages. Je réduit pourtant de temps à autre des parties pour reporter en articles détaillés des informations mineures, mais il est impossible de repasser en dessous de ces 300k sans enlever des informations importantes. Et encore, je suis trèèèèès loin d'avoir exploité tout ce qui est exploitable. Et de toute façon, 99.99% des lecteurs viennent chercher une information ou deux sur un sujet, pas pour le lire en entier. Mieux vaut que tout ce qui est important soit dans l'article principal, plutôt que dans un obscur article détaillé. Cedalyon (discuter) 12 novembre 2013 à 23:27 (CET)
15. Les votes, c'est mal : Le projet permet de diviser les articles sans perdre de contenu. Au-delà d'une certaine taille, je crois qu'il faut créer des articles détaillés, dont une partie (probablement le RI) formera le contenu lié à l'article principal. J'ai déjà fait cette suggestion il y a 2 ans et demi et j'ai peine à croire que nous en sommes encore au même point. - Simon Villeneuve 13 novembre 2013 à 00:10 (CET)
    P.S. : Je suis très surpris par les contributeurs qui sont contre prétextant une perte de qualité. Au contraire, diviser adéquatement le contenu d'un article trop long dans une série d'articles détaillés en gardant une synthèse dans l'article principal est signe d'une augmentation de la qualité. Tous les rédacteurs de BA et d'AdQ vous le diront : quand ils développent l'article qu'ils veulent labelliser, ils "débroussaillent" le sujet en créant une panoplie d'articles secondaires permettant d'approfondir certains aspects de l'article à labelliser sans alourdir ce dernier. - Simon Villeneuve 13 novembre 2013 à 13:18 (CET)
16. Pour Je ne suis pas certaine que les gens lisent des articles trop longs, lorsqu'on cherche une information, on n'a pas nécessairement envie de passer 3h à lire un article. Je ne dis pas qu'il ne faut écrire que des articles courts, mais qu'ils soient d'une taille raisonnable ça me semble logique. Lire sur un écran n'est pas la même chose que lire un livre ou un journal. C'est d'ailleurs l'un des reproches que je ferai aux articles proposés aux labels, bien souvent ils sont beaucoup trop longs et d'entrée ça rebute le lecteur. A mon avis, c'est l'une des raisons pour lesquelles il y a peu de votants. -- Guil2027 (discuter) 13 novembre 2013 à 00:36 (CET)
17. lâchement  Neutre, car sensible aux arguments des deux camps. --MathsPoetry (discuter) 13 novembre 2013 à 00:37 (CET)
18. 2 × Pour ! Eclater l'article comprenant des parties gigantesques en plusieurs sous-articles, sans même attendre la limite de 100 Ko de texte. Et trouver un moyen de diminuer/compacter les références de plusieurs pages de long ! -- Warp3 (discuter) 13 novembre 2013 à 03:27 (CET)
19. Contre cette méthode pour résoudre les problèmes d'accessibilité, qui sont par ailleurs bien réels faut pas se voiler la face. Une autre méthode -qui ne concernerait pas les seuls articles labellisés- aurait mon soutien, mais un consensus pour l'approuver me semble impossible : ce serait d'admettre une bonne fois pour toutes qu'on peut, pour des raisons d'opportunité, scinder un article en plusieurs pages et scinder sans modification de contenu l'article "Histoire du communisme" en "Histoire du communisme (page 1)", "Histoire du communisme (page 2)" - ça demande juste un peu de réflexion sur la bonne façon d'organiser les accès aux notes si on fait ça. Mais je ne pense pas que ce soit réaliste, alors... En tous cas, on a déjà assez de contributeurs à emmerder parce qu'ils pondent des trucs exécrables, emmerder ceux qui sont productifs n'est certainement pas la priorité principale. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 08:20 (CET)
20. Contre J'ai toujours été opposé au nivèlement par le bas, et de manière globale, c'est aux handicapés de la technologie de s'adapter et d'investir, pas à nous. Le monde évolue, finis les ordinateurs des années 1990 et les petits écrans. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 novembre 2013 à 10:37 (CET)

    Les pauvres te remercient. Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 11:11 (CET)

    En ce moment, je touche le RSA, donc je sais ce que ça fait de vivre sous le seuil de pauvreté. Ces mêmes pauvres sont très souvent bien équipés en téléphones, ordinateurs, et grands écrans. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 novembre 2013 à 11:59 (CET)

    Bla,bla,bla, tu exposes ta situation très largement, alors par pitié ne vient pas nous faire des cours sur la pauvreté. Ton commentaire initial est mal venu. Les "handicapés" de la technologie ne sont pas forcement capable d'investir dans des grand écrans, ils peuvent ne pas étre a l'aise avec les nouvelles technologies. Encore une fois tu utilises des mots blessants, faut croire que t'as pas compris la dernière fois. Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 12:16 (CET)

    Je doute que qui que ce soit ait un ordinateur de plus de 20 ans aujourd'hui... La page Histoire du communisme fait un peu moins de 700ko. Même avec un vieux modem 56k, on est au pire à 20 secondes de téléchargement pour plusieurs dizaines de minutes de lecture. Il ne faut pas pousser non plus. De même, on ne trouve plus depuis de nombreuses années d'écrans de moins de 17 pouces, et je n'ai aucun problème sur WP avec des portables actuels qui ont pour la plupart des écrans de 15.6 pouces. La taille d'écran n'a rien à voir avec le fait d'être à l'aise ou non avec les nouvelles technologies. Heddryin (discuter) 13 novembre 2013 à 13:17 (CET)

    J'ai probablement fait une erreur en illustrant la question de l'accessibilité avec les cas d'utilisateurs handicapés ou ne disposant que d'un accès réduit à l'internet. La problématique de l'accessibilité du web est plus large et inclut notamment le web mobile, pour lequel le W3C recommande de « limiter le contenu à ce que l'utilisateur a demandé ». Voyez aussi le début de la recommandation Accessibilité : « Wikipédia a vocation à être accessible par tous, ce qui nécessite d'étudier dans quelle mesure le contenu des articles peut être un frein ». Scinder, c'est aussi permettre au lecteur de ne lire que ce qui l'intéresse. Cordialement, — Racconish ^D 13 novembre 2013 à 13:24 (CET)

    Les propos sont très clairs, quelqu'un qui consulte Wikipédia sur un smartphone n'est pas placé dans les meilleures conditions pour lire le contenu, mais à vouloir tout adapter en faisant un nivellement par le bas, on va finir par gêner ceux qui ont des ordinateurs classiques, à grands écrans. D'autre part, un article très bien sourcé sera toujours plus lourd qu'un long article sans sources. Enfin, concernant Aratal, il cherche juste quelques une de mes citations pour les publier sur son Twitter comme il le fait de temps en temps. JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 novembre 2013 à 11:09 (CET)

    Oh, mais j'ai très bien compris pour ma part. Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 13:34 (CET)

    <vieux con>Je me souviens de l'époque où quand on éditait les articles on avait un message nous disant un truc du genre attention cette page fait plus 40 ko, il serait raisonnable de commencer à la scinder. </vieux con> Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2013 à 13:56 (CET)

21. Pour, que ce soit par de la technique (comme le dit Touriste au-dessus) ou directement en partie édition. Pour ceux qui se demandent comment découper un article en sous-article, c'est très compliqué : remplacer chaque titre de + haut niveau par un article dédié + un résumé de celui-ci. Léna (discuter) 13 novembre 2013 à 12:35 (CET)

    Cette approche me semble particulièrement adaptée pour un article décrivant l'évolution d'un phénomène sur une durée relativement longue et qui peut être découpée en plusieurs phases. Il est vraisemblable qu'un lecteur consultant la page s'intéresse avant tout à l'une seulement de celles-ci. Cordialement, — Racconish ^D 13 novembre 2013 à 13:49 (CET)

    Si vous pouviez m'expliquer comment faire une scission (copier/coller ?) pour garder l'historique ou au moins avoir les nom des contributeurs. Merci par avance. --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 16:02 (CET)

    Aide:scission . Cordialement, — Racconish ^D 13 novembre 2013 à 16:42 (CET)

    Ce serait bien de ne pas créer des vocations de scissionneurs. Les contenus éparpillés sont l'une des multiples plaies de wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 18:31 (CET)

    Je comprends votre préoccupation. Mais Aide:scission précise bien qu'il faut commencer par proposer la scission. Je l'ai rappelé à Alaspada qui l'a fait, sur la PDD de l'article et ici-même. Cordialement, — Racconish ^D 14 novembre 2013 à 13:22 (CET)

    Je ne vois pas trop le rapport, puisque ce n'est pas parce qu'une idée est proposée qu'elle est bonne... Jean-Jacques Georges (discuter) 15 novembre 2013 à 10:58 (CET)

22. Contre Résolument contre. Quand un article détaillé se justifie, ok. Mais on ne va pas créer Naissance de Pierre André de Suffren, Jeunesse de Pierre André de Suffren, etc. Heddryin (discuter) 13 novembre 2013 à 13:17 (CET)

    Bravo pour la caricature ! Évidemment non, mais lisez attentivement l'article, ou contentez-vous de regardez le sommaire, Suffren dans l'océan indien (la moitié de l'article à lui seul), Suffren dans la guerre d'Amérique, voilà deux sous-articles détaillés cohérents et pourquoi pas un Suffren, commandeur hospitalier (plus discutable), le reste dans Pierre André de Suffren avec un résumé présentation avec renvoi sur les autres sous-articles, et avec la suppression des HS et une neutralisation (déjà plus de 33 000 octets supprimés sur uniquement 4 sections + 15 000 octets d'illustrations HS), tout le monde serait satisfait. Je saurait faire une scission il y a déjà longtemps que cela serait fait. --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 16:02 (CET)

    Les idées de scission "Suffren dans l'Océan indien" sont à peine moins caricaturales. Même ça, ce serait à mon avis une très mauvaise idée. Jean-Jacques Georges (discuter) 13 novembre 2013 à 18:31 (CET)

23. Pour Dans le respect des principes d'accessibilité et de synthèse de l’encyclopédie. Même avec une connexion et un ordinateur rapide, les articles longs sont des pages longues à charger. Pour des connexions lentes, cela peut se révéler rédhibitoire. Ce sont également des pages longues à lire pour qui vient sur Wikipédia chercher une synthèse du savoir et susceptibles de décourager le lecteur. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 novembre 2013 à 18:43 (CET)
24. Contre dans l'absolu. Après, la concision est une notion relative. Faire une bonne histoire du communisme en 140 pages n'est en rien superflu. Pour avoir collaboré (et longuement cogité) avec Jean-Jacques sur cet article, je peux garantir que le travail produit est certainement « synthétique ». Inversement, sur Suffren, on s'éloigne effectivement de la perspective d'un article encyclopédique (la version actuelle tient d'un ouvrage spécialisé sur la question, qui renseigne le moindre détail). Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 18:46 (CET)

    J'en profite pour signaler que la taille des articles renseignées dans l'historique est trompeuse, puisqu'elle ne rend compte que tu texte brut et ignore le poids des images et des modèles. L'histoire du communisme ne se prêtant pas trop à des développements iconographiques, elle peut s'avérer plus facile à charger que bien des articles très illustrés. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 18:46 (CET)

25. Absolument Contre le nivellement par le bas sur le texte, moins sur les images par contrainte (++Alexander Doria ci-dessus).--Albergrin007 (discuter) 13 novembre 2013 à 20:23 (CET)
26. Contre une règle générale et Contre un nivellement par le bas. Langladure (discuter) 13 novembre 2013 à 21:06 (CET)
27. Plutôt pour. Je débarque après la bataille, mais tant pis. Je lisais récemment dans en:Wikipedia:Article size (dont on n'a malheureusement pas de traduction) : « Une page de 30 à 50 ko de readable prose, soit 4000 à 10000 mots, nécessite 30 à 40 minutes de lecture en moyenne, quand la limite moyenne de concentration est de 40 à 50 minutes. ». Du coup j'ai installé leur petit outil de calcul de la readable prose en ajoutant « importScriptURI('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Dr_pda/prosesize.js&action=raw&ctype=text/javascript'); » à mon vector.js et me suis rendu compte à quel point certains des articles que j'ai pu labelliser sont loin du compte : FC Barcelone (football) et Racing CF (86 ko de readable prose, 14000 mots), Celtic FC (92 ko, 15400 mots), etc. Chez nos amis anglophones, on m'aurait demandé de scinder ces articles, notamment en externalisant l'historique. Et tout à fait franchement je ne trouverai ça pas déconnant. Ces articles me paraissent aujourd'hui trop longs pour pouvoir être appréhendé entièrement par un quidam. --H4stings ^δ 16 novembre 2013 à 16:31 (CET)

Fair use

Bonjour à tous, je crois savoir que les images en Fair use sont interdit sur les pages d'utilisateurs, sauf les logos de la Wikimedia Foundation, j'ai raison ou j'ai tort ? parce-que-là, je viens d'effectuer une révocation sur le rétablissement de ce type d'images sur une page de discussion d'un Administrateur, et comme je ne tiens pas à ce que l'on me tape dessus, j'aimerais beaucoup un petit rappel sur cette règle, aussi je n'aime guère faire des modifications sur les pages d'utilisateurs des autres contributeurs. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 novembre 2013 à 22:07 (CET)

Si mon souvenir est bon, les illustrations sous copyright/trademark/etc. de la Wikimedia Foundation sont tolérées sur les pages utilisateurs, mais pas nécessairement à cause du fair use, puisque cette licence n'est pas tolérée sur l'ensemble du wiki. Si j'étais vous, je révoquerais la suppression et demanderais un avis plus complet sur Wikipédia:Legifer. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 novembre 2013 à 15:24 (CET)