Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2013

Le Bistro/10 novembre 2013

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
10 novembre 2013
Ne l'oublions pas : Le ventre est encore fécond, d'où a surgi la bête immonde.
Ne les oublions pas…
Ben... Et lui, alors ? C'est son anniversaire, hop !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 443 530 entrées encyclopédiques, dont 1 247 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 945 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 868 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Science des données, nouvel article sur un sujet important. Pas mal de références dans l'article anglophone. --PAC2 (discuter) 9 novembre 2013 à 13:12 (CET)
• Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi : article apparemment assez pointu orné de magnifiques bandeaux depuis plus de 18 mois. S'il y a des spécialistes du sujet dans la salle... — Neef ^[Papoter] 9 novembre 2013 à 13:52 (CET)
• Désert de Judée : difficile de faire plus synthétique.... — Neef ^[Papoter] 9 novembre 2013 à 13:58 (CET)
• Causes de la Première Guerre mondiale

Articles à créer

• Renniculture, élevage du Renne.
• Micro-organisme de l'Antarctique
• Cystomastacoides kiddo, guêpe de Thaïlande.
• Reine consort de Naples
• Sybille Lacan, écrivaine, fille de (article du Monde)
• Nykøbing Falster, ville du Danemark
• Rolf Mayr (de), le plus grand homme en Allemagne.
• R. Adams Cowley (en), un des pionniers de la médecine d'urgence.
• Schneckengarten (de) (comment traduire ?), pour l'élevage d'escargots.

  On dit un « parc à escargots » en français (comme « parc à huîtres ») il me semble… schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2013 à 01:53 (CET)

  En Belgique, on a inventé le terme ‎« escargotière ». - Cymbella (répondre) - 10 novembre 2013 à 13:14 (CET)

  L'article existe déjà sous l'appellation officielle de Héliciculture. Je fais une redirection à partir du mot escargotière qui existe également dans la langue française et dans les pays francophones (Escargotières de Tunisie). Lebiblio (discuter) 11 novembre 2013 à 08:09 (CET)

  Bizarre quand même que les allemands ont réussis à faire deux articles distincts. --77.198.150.39 (discuter) 11 novembre 2013 à 13:13 (CET)

• Encyclopedia Nipponica, encyclopédie japonaise.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Échecs

À l’occasion de la lecture de cet article, je suis allé me balader sur quelques articles parlant d’échecs. Je n’ai rien contre la notation algébrique (bien que — comme probablement la plupart de nos lecteurs — je ne la pratique pas assez pour la lire couramment) et son usage dans les articles est compréhensible. Cependant, si Triangulation (échecs) reste accessible (mais serait mieux avec un lien vers l’article de la notation et une explication succincte), Défense Grünfeld me fait fuir. Pas seulement les exemples de parties, absolument indigestes (j’en arrive même à douter qu’un bon amateur ait le courge de les lire), mais aussi les sections précédentes, comme Le système russe, constituée uniquement d’une ligne sans aucune explication supplémentaire. Si quelqu’un de compétent psse dans le coin, peut-il faire en sorte qu’il y ait autre chose que de l’information brute ? — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 23:45 (CET)

Voulez-vous la notation descriptive ? :-) La notation algébrique est de très loin la plus couramment employée dans le milieu francophone des pousseurs de bois. Je n'y vois donc absolument rien à redire. Quant aux exemples de parties, ils sont tout à fait semblables à ceux que l'on trouve ailleurs dans la littérature francophone du jeu d'échecs. Cela ne me fait pas fuir du tout personnellement. Et même, avec un peu d'habitude, le lecteur arrive à visualiser la partie dans sa tête comme un musicien arrive à entendre l'effet que peut produire une partition de musique uniquement en la parcourant du regard. Pourtant je ne suis qu'un modeste amateur. Pour le système russe, il n'y a rien à expliquer parce qu'il désigne une suite de coups et c'est tout. C'est aussi impossible à expliquer qu'un accord de guitare. Ca se décrit uniquement. Ca pourrait se commenter, mais cela pourrait être considéré comme un TI.

Nonobstant tout cela, je conçois que la lecture de ces pages soit ardue pour le profane. Donc votre question est tout à fait légitime. Mais la réponse est que l'univers des 64 cases est complexe, et qu'il en va de même pour les articles sur la biochimie, sur les théorèmes mathématiques, sur les catcheurs, sur les mangas, etc. --PascalObistro (discuter) 10 novembre 2013 à 01:12 (CET)

Même les articles sur les théorèmes mathématiques restent rédigés en français autour des formules — Ltrlg (discuter), le 10 novembre 2013 à 01:55 (CET)

Les parties ne sont là qu'en complément, pour les plus "mordus", et la notation algébrique est aux échecs ce que les partitions sont à la musique: un jour ou l'autre, il faut bien « faire ses gammes ». Philgin (discuter) 10 novembre 2013 à 06:38 (CET)

C'est vrai que c'est illisible ! Une présentation inspiré de cet article ne ferait pas de mal et éviterai de faire fuir le lecteur. --Gratus (discuter) 10 novembre 2013 à 09:30 (CET)

Merci Gratus. Moi je bosse déjà sur le Projet:Échecs. Quant à vous, Wikipédia:N'hésitez pas!. Les conseilleurs sont rarement les payeurs... Philgin (discuter) 10 novembre 2013 à 09:37 (CET)

 Philgin :« Les conseilleurs sont rarement les payeurs... » Rarement ne veut pas dire jamais . De plus, mon conseil n'était pas un reproche sur votre travail mais juste un conseil sur la forme pour améliorer la lisibilité de l'article.--Gratus (discuter) 10 novembre 2013 à 10:44 (CET)

En utilisant le modèle {{animation}}, ce n'est pas mieux ?

Défense sicilienne

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Position initiale

Défense sicilienne

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Après 2 coups

Défense sicilienne

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Position après 11.f5

Défense sicilienne

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Position finale

     

 

Roland45 (discuter) 10 novembre 2013 à 09:42 (CET)

« Mieux » non, différent. Si la raison pour laquelle on est venu sur la page est "je veux comprendre en quoi consiste une défense sicilienne", l'animation est sans doute préférable à la notation algébrique. Mais si on est là parce qu'on se dit "merde c'est quoi déjà le sixième coup de blanc dans une sicilienne Paulsen", on est bien content que quelqu'un ait recopié des lignes peu amènes pour le profane sans les assujettir de commentaires superflus. Sans m'intéresser aux échecs (donc au risque du contresens) et donc sans être utilisateur de tels articles, je prends la défense de l'"information brute" contre le "savoir commenté" - en mathématiques, où j'ouvre parfois des articles pour chercher une référence, force est de constater que je suis fort souvent intéressé par les trucs du genre de la section en:Fourier transform#Tables of important Fourier transforms plutôt que par les choses rédigées façon article-labellisé. Je ne sais pas vous, mais moi comme lecteur c'est quand même l'aspect "répertoire d'information brute" que j'utilise, sur Wikipédia. Touriste (discuter) 10 novembre 2013 à 09:51 (CET)

Le canon wikipédien, dans ses psaumes « ce que Wikipédia n'est pas », nous révèle que WP n'est ni un guide pratique, ni une liste d'informations. Mais il est vrai qu'à titre personnel j'apprécie souvent d'y trouver aussi de l'information brute. Si ladite information brute est éclairée et mise en perspective, c'est encore mieux. Pour reprendre l'exemple des maths, je trouve que c'est un point où WP est mieux que MathWorld, qui est une compilation brute de résultats, certes précieuse, mais insuffisante par elle-même. --MathsPoetry (discuter) 10 novembre 2013 à 11:24 (CET)

Deux solutions : on tombe sur une telle page par hasard, on n'est pas spécialement ou pas du tout intéressé par les échecs, du coup la présentation n'a guère d'importance ; on y arrive par volonté, ça implique qu'on est suffisamment intéressé pour connaître un nom ésotérique comme « Triangulation (échecs) » ou « Défense Grünfeld », du coup, selon moi, on sera plus intéressé par une notation analytique que par une animation qui n'explique pas grand chose. La question est donc : doit-on s'échiner à tenter un peu en vain de rendre compréhensible « pour tout le monde » un savoir qui n'intéressera que peu de monde ? >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2013 à 11:46 (CET)

Pour les maths, j'aurais tendance à répondre « oui », mais je suis en minorité. D'un autre côté, il ne faut pas venir se plaindre après que les articles en question deviennent élitistes. --MathsPoetry (discuter) 10 novembre 2013 à 12:24 (CET)

Les maths c'est autre chose il me semble, il s'agit là d'un savoir universel qui vaut d'être expliqué, là on a un sport où ce qu'on expose n'est à chaque fois qu'un cas particulier du cas général « jouer une partie », ça me semble beaucoup plus correspondre à ce qu'on fait pour les autres sports, pour lesquels on ne va pas exposer à chaque fois les subtilités du jeu mais donner des résultats bruts et des analyses sommaires de phases de jeu, supposant que les visiteurs qui veulent en savoir plus se réfèreront aux articles qui exposent les éléments du jeu. >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2013 à 14:50 (CET)

Les autres wikipedias ont à peu près la même présentation que nous pour ces articles sur les échecs. Donc, il n'y a rien de très choquant. Par contre, sur le fond, on peut noter quelques différences. Par exemple selon les Anglais et les Russes, Le système russe ne correspondrait pas tout à fait à la suite de coups indiquée sur notre page. --Rene1596 (discuter) 10 novembre 2013 à 15:29 (CET)

Nicolas Giffard dans son Guide des Échecs : Traité complet indique pour la variante russe de la défense Grünfeld : 1. d4 Cf6 2. c4 g6 3. Cc3 d5 4. Cf3 Fg7 5. Db3. Les coups suivants indiqués dans l'article découlent de l'esprit de la position. Philgin (discuter) 10 novembre 2013 à 16:15 (CET)

Mauvais titre

Curieux, le huitième article le plus consulté sur WP est [objet] le lien (bleu) donne un résultat surprenant. --YB ^✍ 10 novembre 2013 à 06:34 (CET)

Et le 10^e (« undefined »), et le 31^e, « (Bouches-du-Rhône) » (et d’autres du même acabit)… Bref, plein de bugs . schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2013 à 07:44 (CET)

Ceux qui ont une bonne connaissance du JavaScript devineront sans peine d’où peut venir le undefined. Manifestement, donc, un bogue dans un ou plusieurs scripts JavaScript qui essayent de charger une page de Wikipédia dont le nom n’est pas spécifié. On peut même retrouver qu’un tel bogue a été introduit le 6 décembre 2012 dans un script fréquemment utilisé.... —C.P. 11 novembre 2013 à 21:21 (CET)

Vitalité des WP néérlandaise et suédoise

Croissance de Wikipédia en néerlandais.

Croissance de Wikipédia en suédois.

Hello tout le monde, je reviens seulement activement par ici depuis quelques jours après une longue hibernation et viens de remarquer que les WP de nos amis hollandais et suédois devançaient désormais nettement WP:FR en nombre d'articles — voir ici. Ce n'est évidemment pas un problème, je me moque de savoir qui a la plus longue, mais ça m'étonne vu que cela démontre une croissance assez phénoménale de ces deux projets les, disons, deux dernières années par rapport aux autres grandes WP. Quelqu'un saurait ce qu'il en est ? — Neef ^[Papoter] 10 novembre 2013 à 10:19 (CET)

Ils ne doivent pas passer la moitié de leur temps à discuter des PàS, de la façon de les conclure ou de restaurer les articles. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 10 novembre 2013 à 10:33 (CET)

Ou plus simplement il y a eu une utilisation massive de bot pour produire un paquet d'ébauches. Maintenant si on regarde non pas le nombre d'articles, mais le nombre d'éditions, on peut voir qu'elles pointent plus bas (9e et 13e), donc pas aussi actives que ça. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 novembre 2013 à 10:41 (CET)

J'y ai pensé aussi, seulement pour créer et lancer des bots, il faut du temps et surtout il faut supposer que ça intéresse la communauté... plus que de se chamailler pour un préfet ou un syndicat mixte, se lancer des accusations de POiNT et autres joyeusetés. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 10 novembre 2013 à 10:54 (CET)

Hypothèse : les néerlandais et suédois éduqués connaissent et maîtrisent bien généralement une, souvent deux ou trois langues en plus de la leur, en premier l'anglais, l'allemand et le français, ce qui leur permet avec aisance de traduire des articles dans ces trois langues, donc de faire vite progresser leur encyclopédie. >O~ ♦M♦ ~H< 10 novembre 2013 à 11:52 (CET)

À propos de trucs super stratégiques pour la vitalité de wpfr, on en est où de cela ? Wikipédia:Prise de décision/Regroupement temporaire de certains brouillons dans l'espace Référence ou Wikipédia ? --Aga (d) 10 novembre 2013 à 11:45 (CET)

En marge de la question initiale, que s'est il passé le 1er octobre 2013 sur la WP en français pour que les statistiques de pages vues explosent (voir stats.grok.se/fr/latest90) ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 novembre 2013 à 11:58 (CET)

 Neef : les deux ont récemment connu des créations en chaîne par des robots, essentiellement d'articles sur des espèces animales et végétales. Ça concerne plus de la moitié des pages de Wikipédia en suédois, notamment (référence). Cf. les graphes à droite.

Quant à l'activité sur ces deux projets, la « profondeur » (depth) semble en être un meilleur indicateur. Et là, nl. et sv. pointent très bas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 novembre 2013 à 12:13 (CET)

Flashback - Otourly (discuter) 10 novembre 2013 à 12:22 (CET)

Merci à tou(te)s pour vos réactions, comme indiqué je ressors d'un long wikibreak qui m'a fait louper à peu près tous les événements de ces deux dernières années.

Après on pourra effectivement s'interroger sur l'intérêt de créer des ébauches à la chaîne s'il n'y a personne derrière pour les développer... — Neef ^[Papoter] 10 novembre 2013 à 12:38 (CET)

Faite un essai, cliquez sur Pages aux hasard dans les wiki NL et SV. C'est édifiant. C'est parfois 60% des pages sorties au hasard qui sont des ébauches de trucs organiques. Bien ou pas, après. Et je me rend compte que la wiki NL si elle continue comme ça, va bientot rejoindre 2 millions d'article (+ de 1,7 pour le moment). -- Kormin (me contacter) 10 novembre 2013 à 15:47 (CET)

Et pour la wiki en suédois, c'est bien plus d'un million d'articles qui ont été créés par des robots: [1] -- Kormin (me contacter) 10 novembre 2013 à 15:54 (CET)

A ceux qui ne sauraient pas quoi faire !

Si vous avez un peu (ou beaucoup) de temps et que vous voulez donner un coup de main à la maintenance de WP, il y a de quoi faire. Par exemple :

A faire	Avancement
Restauration lien rouge	36,6 %
Restauration des ancres brisées	0,11 %
Remplissage des pages d'homonymie	? %
Liens vers les pages d'homonymie	13,2 %
Pages à wikifier	7,5 %
Articles sans catégories	100,0 %
Corrections syntaxiques

--Trex (discuter) 10 novembre 2013 à 11:12 (CET)

Je rajouterais, pour ma part, illustration d'articles (avec Commons).

Conflit d’édition —Conflit d’édition —: Et moi interwiki. — Rome2 ^[Discuter], le 10 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Et les sources ? Zythème ^{Paroles dégelées} 10 novembre 2013 à 17:26 (CET)

Modèle pour œuvre d'art

Je cherche quelque chose de parallèle au modèle {{ouvrage}}, soit exactement adapté au cas des tableaux, sculptures, etc., soit (au pire) remplaçant le paramètre écouter en ligne par un voir une reproduction （ou une photo), autrement dit, comment fait-on pour ajouter un paramètre à un modèle (protégé de surcroît), sachant que je tiens en outre à pouvoir utiliser harv(sp) ?--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2013 à 12:05 (CET)

Il y a une infobox spécifique pour les œuvres d'art {{infobox Art}} qui sert à présenter les données sur des œuvres dans les articles qui leur sont consacré. Par contre un truc comparable au modèle ouvrage, et qu'on puisse utiliser avec le modèle harvsp ? Je n'en vois même pas la pertinence ou la destination, vu qu'une œuvre d'art n'est pas une source. On a bien un modèle {{Joconde}} qui renvoie à des données d'œuvres conservées en France et repertoriées dans la base Joconde mais c'est autre chose. Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2013 à 12:58 (CET)

D'accord avec Kitrap, tu peux utiliser le modèle {{Infobox Art}} pour présenter un tableau.--Trex (discuter) 10 novembre 2013 à 13:05 (CET)

On ne se comprend pas, là . J'ai des exemples sur l'article (que je viens de créer) Carel Willink : dans certains cas, je veux renvoyer à une reproduction d'un tableau qui existe sur un site officiel, et qui figure aussi dans une liste d'oeuvres donnée en annexe...--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2013 à 13:17 (CET)

OK je vois. Il s'agit de lier vers des pages externe reproduisant des œuvres d'un artiste qui ne sont pas dans le domaine public. Dans ce cas il y a le modèle {{Lien web}} qui fonctionne comme le modèle ouvrage et permet de lier vers la page qui reproduit légalement l'image en question. Par contre il ne faut pas lier directement vers le fichier image de la page, ce serait du hot-linking, et c'est du vol de bande passante. Donc toujours renvoyer vers la page de présentations de l'œuvre avec sa reprodution, et pas vers l'image brute. Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2013 à 15:23 (CET)

Sinon il y a la solution de mettre <span id="Nom de l'ancre" /> devant les différents tableaux listés en fin de page et, lorsque tu veux y renvoyer dans le corps du texte mettre [[#nom de l'ancre|voir le tableau]].--Trex (discuter) 10 novembre 2013 à 15:29 (CET)

Les PaS nous bassinent.

Conformément à la suggestion de Dr Brains, je copie ici le sujet posté là-bas. Bon dimanche — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.8.170.231 (discuter)

« Chacun a droit au respect de sa vie privée. »

Du moins est-ce officiellement le cas, selon le premier alinéa de l'article 9 du Code civil français. Mais les lois sont manifestement un chiffon de papier, pour certains wikipédiens (à partir du 7 novembre 2013 à 19:36 CET).

Cela dit, il ne faudra pas venir geindre si, d'aventure, la victime de ces indélicatesses fait officiellement constater, par exemple au moyen de constats d'huissiers de justice, comme elle en a la possibilité, le trouble dont elle est la victime et fait le choix, au-delà des poursuites annoncées contre l'hebdomadaire L'Express, de s'en prendre à tous ceux qui relaient de manière illégale cette « information ».

Y compris, puisqu'on ne saurait exclure cette éventualité, aux contributeurs de Wikipédia s'étant empressés avec gourmandise de multiplier la visibilité de ce qui n'aurait jamais dû sortir de la sphère ce que l'on se murmure sous le manteau. François Mitterrand, Anne Pingeot et Mazarine Pingeot, eux, ont pour leur part bénéficié d'une chape de plomb médiatique pendant onze ans.

« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. » (Jean de La Fontaine, Les Animaux malades de la peste).

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 novembre 2013 à 12:44 (CET)

Ravi que ce soit toi qui lance le sujet. Ça me fait penser au Revenge porn. Quid, aussi, du droit à l'oubli sur Wikipedia... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.8.170.231 (discuter), le 10 novembre 2013 à 12:54‎ (CET)

Dans l'idéal, ce serait souhaitable que l'article soit bloqué en écriture pendant quelques jours. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 novembre 2013 à 13:52 (CET)

Tant que certains n'auront pas compris, qu'une source de presse de part son caractère instable, ne sera jamais une source de valeur encyclopédique, et que si la presse en parle on n'est pas obligés de le relayer sur wp, alors il y aura toujours ce genre de problème. Ceux qui colportent les affirmation ou rumeurs ou les calomnies n'ont qu'a s'en prendre à eux même si il y a retour de bâton. Une semi protection à la limite suffit, il n'y a pas guerre d'éditions, et reste à savoir si la plainte va aboutir, mais ça ça ne nous concerne pas au premier chef, on est pas des journalistes.Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2013 à 15:03 (CET)

Je sais simplement, pour ce qui me concerne, qu'il est hors de question — tant que cette question ne sera pas judiciairement réglée — que j'édite cet article et, à plus forte raison, que je révoque une modification qui aurait précédemment retiré les allégations que nous savons. Je ne m'exposerai pas à une accusation de réinsertion de ce contenu discutable. Ce n'est pas une vue de l'esprit : un ancien administrateur opérateur de fr.wikipedia.org a déjà été confronté, il y a quelques années, à ce genre de mésaventure (sans que l'anonymat apparent du nom d'utilisateur constitue un insurmontable problème pour les autorités françaises, qui ont parfaitement su, à l'époque, à quelle porte frapper pour obtenir l'adresse IP...) Il avait simplement remis en ligne des mentions de mise en examen d'une personnalité politique française, laquelle avait bénéficié entre-temps d'un non-lieu. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Le problème étant qu'à la lecture du seul article de Wikipedia, on comprend, si on ne vérifie pas les sources, que cette révélation aurait été faite par sa mère. Sur cette base, votre indignation est difficilement compréhensible. Elle ne s'éclaire qu'à la lecture des deux sources de presse. 90.35.10.166 (discuter) 10 novembre 2013 à 18:25 (CET)

J'ai même croisé un article sur le Web, ce matin, qui prétendait contre l'évidence que Christine Clerc, dans son livre à paraître le 18 novembre, aurait elle-même révélé l'identité du journaliste mis en relation biologique avec la députée, alors que, justement, même l'article initial de L'Express prenait soin de dire que CC ne donnait pas cette information dans son livre... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 novembre 2013 à 20:25 (CET)

Au passage, même un Renaud Dély, pourtant peu suspect d'une sympathie débordante envers les différentes figures de la famille Le Pen ou envers les membres du FN, manifeste une nette désapprobation face à cet irrespect de la vie privée de la députée de Vaucluse. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 novembre 2013 à 20:32 (CET)

Dans cet article, je me suis borné à reverter des IP cherchant à modifier l'identité du père légal de la députée, sans chercher à aller plus en détail dans ce qui avait été réécrit et sourcé par de la presse hebdomadaire. Entre les remarques sur la rédaction correcte ou pas de ce qui figure actuellement et les remarques soulevées dans cette section par Hégésippe, a minima la question de la réécriture de cette portion d'article se pose, en sachant que « réécriture » peut très bien vouloir dire aussi « suppression » du passage concerné, chose que je n'écarte absolument pas, au contraire. Floflo62 (d) 10 novembre 2013 à 21:16 (CET)

WWC 2013

'Jour les gens, voilà j'ai une question ; le Wikiconcours est bientôt fini et les labels (BA ou AdQ) durent des semaines et donc si je le présente à la fin du concours cela est-il prit en compte ?--Le Survivant Folëm muë 10 novembre 2013 à 13:36 (CET)

Eh oh répondez-moi --Le Survivant Folëm muë 10 novembre 2013 à 14:45 (CET)

Bonjour,

La qualité des articles est évaluée à la fin du wikiconcours indépendamment de l'éventuelle obtention d'un label. Les articles peuvent par ailleurs être présentés par la suite au label (tu peux si tu le veux préciser qu'ils ont été travaillés au cours d'un wikiconcours).

Donc en clair : aucune corrélation entre les deux entités .

Bonne fin de concours. --Aga (d) 10 novembre 2013 à 15:13 (CET)

C'est effectivement totalement indépendant, le wikiconcours n'étant pas une usine à labels. Je me souviens qu'il m'est même arrivé de voter  Attendre lors de la labellisation d'un article primé au wikiconcours... - Bzh⁹⁹(discuter) 11 novembre 2013 à 00:38 (CET)

« Vous souhaitez qu'une page soit restaurée »

Je me suis amusé à lire attentivement Wikipédia:Demande de restauration de page puis à cliquer, comme m'y invitent sympathiquement le gros bouton vert tendre et son caractère éminemment incitatif, sur « Demander la restauration d'une page. »

Demander la restauration d'une page

Et j'ai eu peur.

Ok, j'avais bien lu que « la restauration d'une page est une démarche exigeante dans laquelle vous serez guidé en plusieurs étapes. Veillez à chacune d'elles bien prendre en compte les consignes et conseils qui vous seront donnés, afin que votre demande de restauration ait les meilleures chances d'aboutir » : je ne suis pas là pour rigoler, mais ça va, je vais être rigoureusement guidé. Tout bien réfléchi et mesuré, allons-y, cela semble sérieux...

Mais là...

OMG... ^^
(crie l'impétrant)

D'un coup, d'un seul, en ayant innocemment cliqué sur un bouton d'apparence tout à fait innocente, voilà que je bascule dans la catégorie des « vilains, méchants, suspects ». Ce n'est plus du tout ni clair ni accueillant ni proactif, je serre les fesses, attention aux baffes, on m'attends juste pour m'en coller.

Jugez-en plutôt, me voilà devant quatre sections aussi brèves qu'allusives et comminatoires, avec tout le gras qu'il faut pour faire, pardonnez, Gestapo fantasmée :

• « ACH ! » : « Une demande de restauration est justifiée : Si... »
• « SO ! »: « Une demande de restauration n’est pas faite pour : »
• « Suspect ! » : « Votre demande de restauration a donc très peu de chances d’aboutir si : »
• « Achtung ! » : « N'oubliez pas ! »

Allez juste voir cette page : elle fait vraiment peur, et a été conçue à cet effet, ce qui est tout de même surprenant. Bien-sûr, je grossis un peu le trait ci-dessus, mais comme tout grossissement, cela ne fait que traduire un souci bien réel. La page Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation est avant tout conçue pour effrayer et dissuader, en recourant à des artifices assez minables, et non pour expliquer. Cela ne laisse guère de place à une compréhension raisonnée de ce qu'est Wikipédia, ni à l'absence de ridicule.

On pourrait penser, à voir ce genre de choses, que Wikipédia devient une chose frileuse, bien loin de l'ouverture et de la curiosité intellectuelle qui semblent indissociables d'un « projet encyclopédique », recroquevillée sur d'obscurs conflits internes, cramponnée au refus de la moindre prise de risque, campée dans la position du « eux contre nous » qui paraît refléter l'avis d'une partie de ses piliers face au vaste monde qui les entoure.

Mais ce serait dommage, non ?

--Altoskilos (discuter) 10 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Au vu de la discussion ci-dessus "le PàS nous bassinent", je me dis de plus en plus que l'on devrait auditer puis éventuellement réformer le processus de PàS/DRP, un peu à l'image de ce qui a pu être fait récemment pour le CAr. Une petite mise à plat de temps en temps est une bonne chose. --Cangadoba (discuter) 10 novembre 2013 à 14:12 (CET)

Ce n'est peut-être pas pas tant une question de procédures à revoir que de positions sur le fond : Wikipédia est-elle effectivement un projet ouvert jusqu'à la recherche collaborative et continue de la définition de son contenu, ou bien est-elle définie plus étroitement, circonstanciellement et formellement par un point de vue particulier dans cette vaste auberge espagnole, lequel est particulièrement militant en ce moment ? --Altoskilos (discuter) 10 novembre 2013 à 15:27 (CET)

Ok, maintenant que tu as lu cette page, va lire celle des demandes de restauration, traitées ou en cours... v_atekor (discuter) 10 novembre 2013 à 16:16 (CET)

Nous avons été présenté, que cela explique ce tutoiement ? Plus sérieusement, il devrait être évident que je ne suis pas sans connaître les pages en question, tout de même. L'artifice insultant et vindicatif pour évacuer la question est assez révélateur de l'ampleur du « malaise ». Bonne continuation. --Altoskilos (discuter) 10 novembre 2013 à 16:23 (CET)

Acte, je vous vouvoierai donc. Même avec la plus grande des politesse, la plus grande serviabilité, et toute la mise en page délicate que l'on pourrait avoir sur cette page de conseil avant DDR, 99% des fois que l'on traite avec une demande de restauration, on est à la limite de se faire insulter par des gens qui ont très souvent parfaitement compris le caractère encyclopédique de WP et qui ne comprennent pas que leur page de publicité pour un artiste en devenir ou pour leur produit révolutionnaire mais encore inconnu soit évincé. Alors bon, ça ne changerait rien ; en fait je ne suis pas sûr que cette page serve vraiment (avez vous des stats d'accès ? ) Je sais qu'il faut présumer la bonne foi... entre wikipédiens. v_atekor (discuter) 10 novembre 2013 à 16:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et moi qui me disais : « Tiens, ils ont créé de nouvelles activités aux confins de la Saône-et-Loire, de la Nièvre et de l'Allier ou bien ont-ils initié des stages de discrétion ? ». Je m'étais lourdement fourvoyé. Sega, c'est plus fort que toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2013 à 16:30 (CET)

Coucou. Moi aussi, je vais bien. Et toi ? Bisous. --Altoskilos (discuter) 10 novembre 2013 à 17:39 (CET)

@ Altoskilos : Les deux aspects, procédures et positions dogmatiques, sont mêlés. Nous ne pouvons guère faire avancer les choses sur l'aspect dogmatique, mais on peut toujours tenter de limiter la pollution que cet aspect dogmatique génère en adaptant les procédures. Les PàS/DRP sont un outil utile, il est dommage qu'il serve régulièrement de champ de bataille. On peut améliorer cet aspect. --Cangadoba (discuter) 10 novembre 2013 à 16:34 (CET)

@Altoskilos : Outre le point Godwin, atteint dès le début, je trouve que tant de mots pour si peu d'idées, ça fait un peu pompeux. Proposez un changement, faites quelque chose, agissez. Vous ne faites que critiquer ; exposez la critique, certes, mais donnez aussi votre point de vue sur de possibles améliorations. Comme l'expose vatekor, cette page est pleine de demandes faites par des gens qui n'ont pas compris que la restauration de pages n'était pas un gadget qu'on sort pour embêter le méchant suppressionniste mais un outil qui permet de rattraper une erreur. Alors il est normal, parce que les gens qui traitent ces demandes ne veulent pas répéter encore et encore la même chose, de prévenir à l'avance qu'une demande sans fond, sans apport, n'aboutira pas, et de faire en sorte que ce soit compris par tous, même ceux qui ont l'impression que la suppression de leur article est une atteinte à leurs droits constitutionnels et qu'ils sont prêts à se battre jusqu'au bout au lieu de comprendre, et d'essayer d'apprendre. Plus je lis le bistro, plus je me rends compte qu'on invente des problèmes à Wikipédia sous prétexte qu'elle ne plait pas à quelqu'un. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation

Proposer des solutions ? Oui : revenir à la philosophie de ce projet, qui n'est pas celle des procédures.

L'existence d'un article est en question ? Tout va bien, c'est normal, mais il n'y a aucun besoin de parasiter la question avec des critères d'admissibilité, des « DRP », des « PàS à trancher au décompte des avis ou à la pertinence » et autres péripéties suppressionnistes/inclusionnistes.

Il s'est accumulé tout un fatras juridicisant, qui était au départ innocent : ce n'était qu'une « aide à la décision », qui intéressait peu de gens. Mais moitié par évolution naturelle d'un projet se prétendant affranchi de choses pratiquées ailleurs, moitié par instrumentalisation par une minorité de ses contributeurs, ces aides à la décision ont fini par devenir un processus obligé, mais un processus incohérent et biaisé. Rien n'y obligeait, rien n'y oblige encore aujourd'hui.

Il reste encore possible d'envoyer promener ces critères, débats, DRP et autres, pour revenir à la question de base, simple, pour chaque article : y a-t-il matière à traiter ? Certes, cela nécessite de la rigueur (ce qui ne caractérise pas forcément un des camps en présence) et de la curiosité intellectuelle (ce qui ne caractérise peut-être guère l'autre). Mais cela se passe aisément de tout cette agitation.

--Altoskilos (discuter) 10 novembre 2013 à 17:32 (CET)

C'était ainsi autant que je pouvais en juger à mon arrivée en juin 2004, mais on était mous du genou et pas doués pour se débarrasser de deux-trois contributeurs en profitant autant qu'il est possible ; résultat quelques semaines-mois plus tard : l'anglo-parachutage d'un comité d'arbitrage... Le pli était pris, définitivement.
J'ai vérifié Altoskilos n'est pas mon faux-nez ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 10 novembre 2013 à 18:01 (CET)

Ce « fatras juridisant » est simplement le reflet de l'organisation de l'encyclopédie, en l'absence de rôles, de personnes et de responsabilités clairement définies on construit de « lois » de plus en plus précises. L'alternative est d'avoir un responsable (éditorial donc) soit ... d'avoir d'autres lois. On peut changer une loi pour une autre, plus souple, mais fondamentalement ça ne changera rien. v_atekor (discuter) 10 novembre 2013 à 18:05 (CET)

(Sinon il y a plusieurs centaines de bâtiments gothiques espagnols dont l'admissibilité ne fait absolument aucun doute à traduire, plus encore à la période baroque... v_atekor (discuter) 10 novembre 2013 à 18:08 (CET)

Je ne peux que plussoyer vatekor, si ces procédures sont là, c'est pour éviter chacun fasse à sa guise. Si elles étaient absentes, comment ferions-nous ? Le projet est trop grand pour que chaque PàS réunisse toute la communauté, d'où la possibilité d'avoir une DRP, au cas où il s'avère que le morceau de communauté qui a vu l'annonce et a choisi de se prononcer se serait trompé (ce qui arrive de temps en temps). A vous entendre, Altoskilos, on a l'impression que l'admissibilité d'un article est une chose simple, dont la réponse est universelle, et n'est pas soumise à des variations en fonction de ceux qui s'expriment. Non, l'encyclopédie ne peut pas revenir à ce qui se faisait avant, car maintenant n'est pas comme avant. DRP, et a fortiori les PàS, ont une raison d'être. On ne peut pas les supprimer, peut-être les remplacer ou les améliorer. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 10 novembre 2013 à 18:52 (CET)

Il me semble qu'on peut construire des « lois » sans qu'elles soient réductrices et encore moins qu'elles soient instrumentalisées comme c'est le cas actuellement. On peut surtout le faire en gardant à l'esprit la nécessité d'être utile au contenu plutôt qu'à un empilage de procédures. C'est évidemment difficile. Mais là, on atteint des sommets de considérations gratuites sur des procédures, à propos de questions de fond qu'on n'aborde pas : j'ai adoré par exemple ceci, vu dans une discussion : « Par ailleurs, déterminer si telle source était présente ou non, ou invoquée et autre, dans une PàS en revient à une investigation éditoriale, ce qui n'est pas du ressort des administrateurs. Par l'exigence d'éléments techniquement « nouveaux » (donc postérieures à la PàS) pour revenir sur une décision communautaire, les administrateurs se cantonnent ainsi à leur rôle strictement technique, ce qui est obligatoire » Combien de contributeurs réels sont-ils prêts à accorder la moindre attention à ce genre de choses ? Serait-ce à dire que nous avons désormais une élite de procureurs, habiles en procédure, dont nous dépendrions ? A un certain « point », est-ce qu'il ne faut pas arrêter de jouer ? --Altoskilos (discuter) 10 novembre 2013 à 18:57 (CET)

"Si elles étaient absentes, comment ferions-nous ?", Bah, ch'ais pas, comme avant qu'elles n'existent ? On a écrit plus d'un million d'articles sur WP sans que cette complication extrême de la procédure de DRP n'existe, comment croire qu'elle est nécessaire ? En fait ça me fait penser aux longs panneaux d'avertissement en haut des pages de discussion de certains patrouilleurs (du style "attention, avant de me laisser un messages, lisez ça - suivi de diverses précautions pour essayer d'éviter l'engueulade). Ça ne marche pas en pdd, en général. Mais là, comme on arrive à cette procédure par le gros bouton "cliquez ici" en DRP, elle est plus difficile à contourner. Elle ne marche pas non plus : les gens continuent de vouloir incruster leur pub, parce qu'ils ont envie de faire leur pub sur WP et qu'ils peuvent, c'est aussi simple que ça. Mais comme parfois on se lasse de répéter les bases à des nouveaux de mauvaise foi, on nourrit l'illusion que les gens vont lire le spam qu'on leur balance. Esprit Fugace (discuter) 11 novembre 2013 à 00:06 (CET)

Le plus simple, quand on trouve qqch de trop compliqué et dont on n'arrive pas à saisir toutes les subtilités, et qu'on juge inutile, c'est de ne pas s'en occuper. Et ça tombe bien, il y a d'autres personnes qui le font, et qui le font bien. Je suis sur que tu seras plus sereine en ne te sentant plus obligée de te forcer à faire qqch que tu n'aimes pas, et ceux qui le font seront contents et soulagés de ne plus avoir qqn qui fait tout de travers essayer de les aider, sans y arriver. Finalement, tout est bien qui finit bien. Meodudlye (discuter) 11 novembre 2013 à 09:45 (CET)

Je ne me souviens pas avoir jamais insulté ton intelligence : malgré l'indéniable subtilité de ta manière de le faire, aurais-tu l'obligeance d'éviter d'insulter la mienne ? Esprit Fugace (discuter) 11 novembre 2013 à 21:07 (CET)

Je crois que ta tendance récente à ne voir les choses que sous l'angle bien/mal, avec moi/contre moi, finit par te faire comprendre beaucoup de choses de travers. C'est dommage, parce que je suis sur que cela te gâche le plaisir que tu as de contribuer tous les jours à WP. Meodudlye (discuter) 11 novembre 2013 à 21:25 (CET)

A qui arrivera tu à faire avaler que le plaisir de contribuer de tes contradicteurs t'importe ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 novembre 2013 à 22:11 (CET)

Je ne fais rien avaler à personne, mais je pense que tous les contributeurs pour lesquels WP:FOI a un sens savent de quoi je parle. J'imagine que tu n'en fais pas partie. Meodudlye (discuter) 12 novembre 2013 à 10:00 (CET)

 Meodudlye : En plus donc de tous ces graves problèmes, tu y ajoutes, amha, celui du machisme qui règne en ce lieu - Tu en donnes un bon exemple, juste un peu plus haut- Bingo ! -- Titou (d) 12 novembre 2013 à 15:03 (CET)

Signaler un vandalisme

Depuis hier soir, Zerkalo88 (d · c · b) supprime des informations sans prendre le peine de répondre aux message sur sa PdD. J'ai ajouté un message sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours mais ça n'a pas eu de succès. Après avoir attaqué Katsuhiro Ōtomo (des passages certes écrits de manière un peu emphatique), c'est maintenant l'influence de Giraud et Prado sur Taiyō Matsumoto qui fait l'objet de son ire. Y a-t-il un autre endroit où signaler le vandalisme ? C'est assez frustrant de ne rien pouvoir sinon reverter, ce qui conduit à des situations absurdes (blocage en écriture d'Otomo par Akeron (d · c · b) pour cause de guerre d'édition... alors que c'est un vandalisme). Encolpe 10 novembre 2013 à 14:28 (CET)

Ce n'avait pas l'air de vandalisme mais plutôt d'un non francophone qui supprime des passages pas très neutres et seulement vaguement sourcés, la courte protection de 24h sert à favoriser le dialogue, ce n'est pas absurde dans ce contexte. Puisqu'il a continué ses suppressions sur un autre article sans réagir aux avertissement, j'ai fini par le bloquer. Tu peux utiliser Wikipédia:RA pour demander ce type de blocage. –Akéron (d) 10 novembre 2013 à 16:31 (CET)

Wikipédia, qui possède une mémoire d'éléphant, est rédigée par une armée de souris. Si vous voyez des vandalismes, tentez de les annuler. Si ça ne fonctionne pas, avertissez les gens qui peuvent agir de façon plus musclée. Puis, attendez. Tout vandalisme peut être annulé par une souris, car Wikipédia se souvient de tout. Mon conseil d'ancien : patientez. Ça peut vous sembler de la lâcheté, mais pensez-y. Pourquoi quelqu'un vandalise-t-il ? Pour qu'on lise sa prose, pour démontrer son existence, pour montrer qu'il Sait. Une fois qu'il a mis en ligne sa prose, que fera-t-il ? Continuer à vandaliser ? Non, son objectif est atteint : la planète au complet lira ce qu'il veut dire. Il passera à autre chose. Ses vandalismes seront plus tard supprimés. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 novembre 2013 à 16:46 (CET)

Suppressions

Bonjour. Supprimer un article déjà ancien sans passer par la page à supprimer et d'ailleurs sans aucun autre préavis, est-ce possible ? C'est ce que j'ai déjà fait une ou deux fois à l'occasion et que Lebrouillard (d · c · b) fait tous les jours, et ce pour une à plusieurs dizaines d'articles chaque jour. Thierry Caro (discuter) 10 novembre 2013 à 15:11 (CET)

Bonjour,

J'ai mon opinion sur le fait de balancer ce genre d'accusation sur le bistro avant d'en parler à l'intéressé et je la garde pour moi. Sur le lien proposé ici, un non-administrateur ne peut pas connaître la date de création d'un article supprimé donc difficile de vérifier ce qui est avancé. Enfin dans le cas général (abstraction faite du contributeur ici mis en cause), la réponse est évidemment non : même si l'article est tout pérave, objectivement non-admissible, si il est là depuis un peu (plus de 24 h ?), il faut une PàS. --Aga (d) 10 novembre 2013 à 15:22 (CET)

Il y a quelques mois de cela, cet administrateur avait supprimé en série plusieurs articles d'églises (de Savoie il me semble) qui comportaient une section bibliographie (donc de potentielle sources secondaires pour approfondir et développer). ([2] [3] [4] [5] [6]). Les motifs de suppression immédiate étaient : « Sans particularité », voire une absence de « rôle prépondérant dans le développement du christianisme ». Ces églises dataient du XIX ou du XVIII, et pour l'Église Saint-André de Domancy, certains éléments étaient bien plus anciens. Il s’agit peut-être d’erreurs d'inattention en série, mais ce qui est sûr c'est qu'on sabre (dans les exemples cités dans mon message) des pans de connaissance. --Deansfa 10 novembre 2013 à 17:25 (CET)

Il fut un temps où des contributeurs reconnus pour la confiance qui leur avait été accordée par la « communauté » pouvait prendre toutes sortes d'initiatives sans se soucier de lourdes procédures, avec comme contrepartie qu'on supposait évidemment leur bonne foi et qu'ils étaient tout aussi évidemment prêts, si besoin, à annuler leurs actions, discuter, revoir tout cela plus formellement, etc. le tout en toute simplicité. On n'y faisait pas alors tout un plat d'une erreur toujours possible. Ce temps du wiki est loin, hélas, en ces jours où l'on ne parle plus que « procédures ». --Altoskilos (discuter) 10 novembre 2013 à 15:31 (CET)

Note : depuis avril, n'importe quel utilisateur peut contrôler la suppression d'articles créés il y a plus de 24 heures sur Utilisateur:OrlodrimBot/Suppressions. Bloody-libu, le 10 novembre 2013 à 15:49 (CET)

Merci. Je ne connaissais pas. Sur le sujet du fil, il y a peut-être effectivement matière à discussion : mais le Wikipédia:BA serait sans doute plus indiqué. Un point toutefois sur lequel je ne change pas d'opinion : sur la forme, ce message sur le bistro c'est détestable. --Aga (d) 10 novembre 2013 à 16:00 (CET)

Je suis de l'avis de Altoskilos (d · c · b). Au fond, je suis pour un pouvoir administrateur fort et indépendant (adossé à une attribution des outils à tout contributeur atteignant, disons, 10 000 contributions). Je pourrais, dans un autre système, admettre tout à fait ce que Lebrouillard fait. Mais cette opinion est sans doute minoritaire et ce qu'il fait est sensible. On reproche parfois à des admins une ou deux révocations ou le simple fait qu'ils traînent à répondre à une question qu'on ne leur a même pas posée sur leur page de discussion. Mais seule la suppression immédiate est la véritable arme atomique. Et ici il en est fait un usage inédit et important. Thierry Caro (discuter) 10 novembre 2013 à 19:02 (CET)

=> Wikipédia:BA (à mon avis). --Aga (d) 10 novembre 2013 à 19:07 (CET)

Ce que tout admin peut faire lors d'une création d'article, c'est lire et faire appliquer Wikipédia:SI. De mon point de vue, et par expérience, de nombreux articles, parce que créés de nuit ou lors de jours fériés, ne sont pas regardés et donc pas traités, alors qu'ils rentrent clairement dans le cadre de Wikipédia:SI.

J'accompagne chaque suppression d'une recherche google, d'une recherche des liens associés dans les autres articles wikipédia, d'une recherche d'antériorité de PàS sur les articles. Par ailleurs, la vision que peut avoir Thierry est certainement biaisée car il ne combine pas la lecture de mes journaux à celle de mon historique, sinon il pourrait y voir la proposition de PàS et de nombreux retraits de bandeaux d'admissibilité après vérifications positives.

Cette action qui prend des heures chaque jour permet aujourd'hui de maintenir le nombre d'articles en admissibilité douteuse comme stable sans quoi il faudrait doubler le nombre de PàS proposées chaque jour.

J'ai à ce jour fait le tour des 3000 articles en admissibilité douteuse et je n'en vois plus qui soit aujourd'hui dans les critères WP:SI, ce pourquoi je m'accorde un wikibreak.

Ajoutons que mes suppressions ont lieu aussi aux demandes en WP:SI que je traite, ou sur LiveRC.

J'apprécie la délicatesse du message sur le Bistro.

J'apprécierais que Thierry regarde mes conseils aux créateurs d'articles sur les sources, que je redirige régulièrement vers WP:DRP mais dont les conclusions sont dans 90% des cas une non-resturation, mon travail en WP:DRP de restauration de page, mon travail de recherche et de votes sur les PàS avec Patrick Rogel (d · c · b) et Chris a liege (d · c · b), ma lecture quotidienne des critères.

J'ai mieux à faire que ces polémiques stériles et mon travail de parcours des articles est de toutes façons terminé.

Je regrette que ces quelques 300 heures se terminent sans l'ombre d'un remerciement mais par une critique sur le Bistro.

Je passe désormais à la création d'article sur mon projet Guyane à partir de cette semaine. Mais sûr que certains trouveront à critiquer que mes quelques 400 articles sont imparfaits, que mon travail de patrouilleur est digne d'un dictateur et que mes interventions en WP:RA sont injustes et détestables.

Je ne m'attends pas à de la gratitude, je ne suis pas payé, mais quand même...

J'en profite pour remercier trois grands travailleurs de l'ombre sur ce sujet de recherche des articles non-admissibles que sont Lomita (d · c · b), Jrcourtois (d · c · b) et Taguelmoust (d · c · b), que la communauté devrait connaitre pour leur traque des articles douteux.

Et qu'on en a marre de se faire insulter par des IP qui créent des articles-vandales à longueur de journée pour qu'ensuite on vienne nous en remettre aune couche publiquement sur le Bistro. Je n'apprécie pas. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2013 à 19:53 (CET)

Voilà, merci pour ce que tu fais . Je ne peux pas connaître le contenu des pages qui ont été supprimées dans ce cas, mais à partir du moment où elles remplissent les critères de la SI ou sont clairement hors-critères d'admissibilité, cela ne me choque pas. Des dizaines de pages sont supprimées tous les jours en "direct" quand on patrouille, ça ne me dérange pas que la même page soit supprimée unilatéralement plus tard. Et il s'agit, je pense, d'un contributeur à qui l'on peut aussi faire confiance. Si certaines PàS pouvaient être évitées dans des cas vraiment évidents, ce serait tant mieux. Pour reprendre le cas des églises mentionnées ci-dessus, ce serait peut-être à revoir tout de même et donc y aller "moins fort" lors de la suppression. Après, puisque cela ne convient manifestement pas à tout le monde, l'idéal à mon avis est d'ouvrir une discussion et d'arrêter en attendant. Nemesis III ^(discuter), le 11 novembre 2013 à 00:57 (CET).

Ce que je trouve étrange personnellement, c'est qu'une discussion puisse être ouverte pour un motif somme toute futile sur le BA, motif qui ne concerne pas spécifiquement une utilisation des outils d'ailleurs. Et quand une mise en cause grave (plusieurs dizaine de SI supposément indues par jour) d'un administrateur par un autre administrateur, absolument rien sur le Wikipédia:BA... politique de l'autruche ?  NemesisIII : au sujet des églises, je crois que le bénéfice du doute doit primer. C'étaient peut-être des redirections... En tout cas, il est vrai que plusieurs PàS récentes ont déclaré admissibles des « églises sans rien de particulier ». --Aga (d) 11 novembre 2013 à 08:22 (CET)

┌────────────────┘
A toutes fins utiles, n'importe quel utilisateur peut avoir accès à la date de la création de l'article, ainsi qu'au nom de son créateur : Sortie collecteur ouvert, par exemple, a une page Info, accessible depuis le menu de gauche : Information sur la page. Qui donne : page d'info.
Ceci dit, que fait une discussion sur le BA ici ? Et surtout introduite de cette manière...
Heddryin (discuter) 11 novembre 2013 à 09:41 (CET)

Lebrouillard a toute ma confiance, car je le sais capable de voir ses erreurs, lorsqu'il en fait. Une question sur sa PdD aurait mené à une discussion plus constructive que de pointer du doigt ses gestes qui semblaient discutables à première vue. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 novembre 2013 à 13:10 (CET)

Pour ça, on fait mieux

Bonjour,

J'utilise Firefox 25. Cette boîte d'édition, sur la Wikipédia en anglais, ne peut être qu'agrandie/rapetissée verticalement (grâce au bouton triangulaire dans le coin droit en bas de la boîte). Chez nous, les changements de taille vertical et horizontal sont permis. Dans les Wikipédias en allemand [7], en italien [8] et en espagnol [9], c'est seulement verticalement. On peut modifier horizontalement en jouant avec la taille de tout le navigateur, mais c'est moins intuitif. Le changement de taille vertical fonctionne aussi dans Google Chrome et Safari, mais pas dans Internet Explorer 8 et Opera 12.50.

Je ne peux que féliciter celui qui a implanté une telle flexibilité. Ça me permet d'être plus productif, wikipédiennement parlant.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 novembre 2013 à 18:21 (CET)

Moi avec le même navigateur je vois pareil sur tous les WP : seulement verticalement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 novembre 2013 à 19:26 (CET)

Bonjour, et même commentaire pour moi avec Firefox 25 également. Cordialement AntonyB (discuter) 10 novembre 2013 à 19:50 (CET)

En tout cas, je suis aussi avec Firefox (26 bêta 3) mais je rencontre aussi des problèmes. Il y un bug quelque part. Explications : ça ne marche pas horizontalement sur EN. Sur FR, ça a marché horizontalement ce matin mais pas maintenant. Sur DE, ES et IT, ça marchait (il y a deux minutes) horizontalement jusqu'à ce que je recharge les pages en question. Sinon le vertical marche évidemment partout. Et je ne vois pas pourquoi ma mauvaise connexion en ce moment même en serait la cause. Nemesis III ^(discuter), le 11 novembre 2013 à 00:31 (CET).

J'ai tout purgé et je peux encore le faire dans les deux sens, mais seulement ici. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 novembre 2013 à 12:53 (CET)

Un bot qui marque comme relues !?

Bonjour,

Dans le journal des relectures, je vois que Loveless et AntonyB-Bot ont « automatiquement marqué la révision » NNNN. Pendant une heure, j'ai cru qu'ils ont fait comme je fais régulièrement, c'est-à-dire marquer comme relues des modifications d'autres contributeurs. Le mot « automatiquement » n'a pas éveillé mes soupçons que j'étais dans l'erreur. Passons.

J'en viens à une question : un bot, puisqu'il est un utilisateur ordinaire peut marquer comme relues des modifications (j'ai vérifié avec mon bot, et en effet le bot peut marquer comme relu) et donc participer au vandalisme, non ? C'est hypothétique, puisque les bots sont souvent sous la conduite de contributeurs constructifs, mais on sait que certains pètent les plombs (je pense notamment à Lgd (d · c), un contributeur diablement efficace côté informatique, dont le blocage puis les tentatives de contournage ont mené à des pertes de temps inutiles, ce qui m'afflige).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 novembre 2013 à 19:30 (CET)

Toi aussi tu marques tes contributions comme relues : [10]. C'est liè au statut d'autopatroled. Zebulon84 (discuter) 10 novembre 2013 à 20:58 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Chut ! Ne parle pas trop fort, il est peut-être deux ou quatre sections plus haut, qui sait ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2013 à 21:47 (CET)

Waray-waray

Je ne comprends pas pourquoi Wikipédia en Waray-waray va bientôt atteindre le million d'articles alors que cette langue polynésienne n' a que 3 millions de locuteurs !?!
Ils sont tous sur wiki ou quoi ! Si quelqu'un pouvait m'éclaircir à ce sujet, je lui devrai une tablette de chocolat --Le Survivant Folëm muë 10 novembre 2013 à 20:47 (CET)

Une partie de la réponse se trouve là : war:Pinaurog:Bag-ongamgaPakli Otourly (discuter) 10 novembre 2013 à 20:51 (CET)

Aparté : ce témoignage de notre curiosité collective me fera toujours marrer ^^. Esprit Fugace (discuter) 11 novembre 2013 à 00:22 (CET)

Parfois, je me dis qu'heureusement que ce système ne fonctionne pas sur les sites pornos... JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 novembre 2013 à 10:44 (CET)

Réponses dans RAW 2013-01-13 et RAW 2013-06-23. La Wikipédia en waray-waray a emprunté une voie similaire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 novembre 2013 à 12:31 (CET)