Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2011

Le Bistro/2 mars 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 mars 2011
Je vous écoute. Moi aussi...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 294 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Roberto Bestonso Danseur et chorégraphe français
• Bahut (coffre)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• IMPORTANT : Cruauté envers les animaux (ou maltraitance des animaux, redirection à transformer en article) = en:Cruelty to animals (+ vingtaine de liens interlangues)
• General Atomics (en:General Atomics)
• Frederic de Hoffmann (en:Frederic de Hoffmann)
• Opération Redwing (en:Operation Redwing)
• Lew Allen (en:Lew Allen)
• Opération Teapot (en:Operation Teapot)
• Opération Plumbbob (en:Operation Plumbbob)
• Point Loma Naval Base (en:Naval Base Point Loma)
• Thomas S. Power (en:Thomas S. Power)
• Andrews Space (en:Andrews Space)
• Opération Starfish Prime (en:Starfish Prime)
• George Dyson (historien) (en:George Dyson (science historian))
• George Abbey (NASA) (en:George Abbey)
• Politique d'Oman, ça bouge aussi par là, il va être temps de s'en occuper. en:Politics of Oman, quoique un peu daté, peut aider. Sinon un article du Monde pour gagner du temps : [1]
• Laïcité ouverte ([2])

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

A part ça, quoi d'neuf le 2 mars ?

Nouveaux modèles pour les projets

{{Articles de qualité dans une autre langue}}

Vous tapez un truc du type {{Palette Articles de qualité dans une autre langue|Europe}} et vous obtenez :

Bien sûr, Europe peut être remplacé par n'importe quel autre nom de portail disposant d'une catégorie Articles liés. Thierry Caro (d) 2 mars 2011 à 03:08 (CET)

Superbe outil. Une précision : le script génère une liste des articles en français qui ont un interwiki BA/AdQ. Cantons-de-l'Est 2 mars 2011 à 04:50 (CET)

{{Articles remarquables par portail}}

Vous tapez un truc du type {{Palette Articles remarquables par portail|Amérique}} et vous obtenez :

Bien sûr, et encore une fois, Amérique peut être remplacé par n'importe quel autre nom de portail disposant d'une catégorie Articles liés. Thierry Caro (d) 2 mars 2011 à 03:55 (CET)

J'en rêvais, ils l'ont fait. Bravo ! Ji-Elle (d) 2 mars 2011 à 08:00 (CET)

C'est possible de mettre ces deux modèles en autocollapse ? Ils représentent tout de même un gros bloc dans les sections des projets. Merci. Rémi ✉ 2 mars 2011 à 11:02 (CET)

Peut-on faire apparaître le nom du portail dans la palette : « Articles remarquables (Amérique) », « Articles remarquables liés au Portail:Amérique » ou « Articles remarquables / Portail:Amérique » ? Cantons-de-l'Est 2 mars 2011 à 13:22 (CET)

pour les deux. Thierry Caro (d) 2 mars 2011 à 13:36 (CET)

Il est vraiment pratique ce modèle. Merci . @+ Binnette (d) (Projet:Ardèche) 2 mars 2011 à 23:49 (CET)

Le don et les site/assiociation à but non commercial, étude

• (en) http://www.useit.com/alertbox/nonprofit-donations.html

A lire, et faire suivre et remonter aux wikimediens actifs que vous connaissez et à Jimbo ;) Yug (talk) 2 mars 2011 à 06:31 (CET)

Est-ce bien encyclopédique?

Tombé, par hasard, sur un spammeur de Cergy-Pontoise (88.166.191.154 (d · c · b)) qui estimait que son enseignement était digne de figurer dans de nombreux articles sur le 'Management', je tombe sur 'Diplôme universitaire' qui contient quelques listes de quelques Diplômes d'Université... Il y en a qui ne doutent de rien... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 mars 2011 à 07:03 (CET)

J'ai viré les listes, il n'y avait rien d'encyclopédique là dedans, et cela ressemblais plus à de la pub déguisée. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2011 à 11:30 (CET)

Rédacteurs Wikimag!

Coucou!

Ce matin, le Wikimag cherche des rédacteurs et des suggestions. N'hésitez pas à vous abonner.

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 2 mars 2011 à 08:59 (CET)

Articles sur les droits d’auteurs

Bonjour,

J’ai constaté à la lecture du bistrot d’hier que vous avez eu quelques problèmes de vandalisme sur les articles DROIT D’AUTEUR et COPYRIGHT. Il me semble, après lecture de ces articles et de quelques autres, avoir compris en quoi leur contenu peut poser problème à certains : l’article « droit d’auteur » par exemple inclut à la fois des éléments d’information sur le système dit du « droit d’auteur » qui est spécifique à certains pays, sur le copyright anglosaxon et sur les systèmes alternatifs. Même s’il est possible d’entrevoir le distinguo entre ces différentes conception du droit d’auteur, l’article ainsi rédigé tend à mener un lecteur novice à assimiler les systèmes distincts de copyright et de droit d’auteur, comme cela est exprimé par un intervenant dans la discussion sur l’article. L’article spécifique au copyright, en revanche, n’aborde pas le système du droit d’auteur, mais les deux incluent des éléments de critique de ces systèmes et insistent sur les propositions alternatives que sont les licences libres.

Dans ce sens, on peut comprendre que le Troll d’hier ait pu voir un certain manque de neutralité dans le fait d’intégrer aux articles droit d’auteur et copyright des éléments de présentation des licences libres, eu égard à l’engagement de wikipédia dans la promotion de cette culture libre.

Si je n’ai pas les compétences nécessaires pour me permettre de rectifier les articles afin d’éviter que le lecteur puisse :

• faire une confusion entre système du droit d’auteur et système du copyright
• être amené à croire que la solution est la généralisation des licences libres et la diminution de la durée de protection des œuvres

je propose que les personnes qui l’ont établissent définissent deux articles dont :

• Droits d’auteurs (systèmes) qui établirait sommairement les différents systèmes qui coexistent (copyright, cpi, licences…) et qui renverrait aux différents articles spécifiques
• Droit d’auteur (selon le code de la propriété intellectuelle)

De même, il serait beaucoup plus clair d’éviter de développer une critique de ces différents systèmes au sein des articles qui leur sont dédiés puisque les critiques en sont développées dans d’autres articles auxquels ils peuvent renvoyer.

Cordialement,

Evergreen Ever (d) 2 mars 2011 à 10:45 (CET)

CQui bla : Je me suis permis de transformer les - en * pour que les listes a puces apparaissent comme l'auteur le souhaitait je suppose. 2 mars 2011 à 14:48 (CET)

CQui bla : en premiere reaction, je n'ai pas encore relu droit d’auteur et copyright, le principe est justement d'inclure tous les aspect d'un sujet dans un article, donc la critique. Et une license libre ne me prive pas de mes droits d'auteur, leur valeur est juste moins monetaire. 2 mars 2011 à 14:58 (CET)

Pour info : Evergreen Ever (d · c · b) = le troll d'hier = Billnpai (d · c · b) (confirmé par CU)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 mars 2011 à 16:30 (CET)

Merci de votre réponse CQUI.

Si je comprends en partie votre point de vue, j’ai l’impression que vous n’avez pas très bien compris mes propos. Le principe d’inclure tous les aspects d’un sujet dans un article implique-t-il que d’autres sujets que celui de l’article soit abordé ?

En effet, le copyright, les diverses licences et le droit d’auteur tel que défini au Code de la propriété intellectuelle constituent différents outils législatifs pour protéger selon le cas, les œuvres ou les intérêts moraux ou patrimoniaux afférents. Tous les cas peuvent éventuellement être inclus dans un article : DROITS D’AUTEURS (SYSTÈMES).

Toutefois, le système anglosaxon du copyright, s’il permet dans certains cas aux auteurs des œuvres de faire valoir leur droit, est plus précisément (et plus objectivement) un système lié à l’exploitation matérielle des œuvres, quels que soient les titulaires de ces droits et donc aux enjeux principalement financiers que représente cette exploitation. Exploitation qui dans bien des cas… ou selon les contrats de gré à gré ne produit aucun revenu pour les auteurs eux-mêmes.

Si le système du copyright n’est pas un système de rémunération des auteurs, mais bien des œuvres, il est d’autant plus étrange d’alimenter dans un même article intitulé « DROIT D’AUTEUR » la confusion entre le droit d’auteur (tel que défini au CPI ) et le copyright.

D’autre part, les licences dites « libres » quelle que soit leur intérêt pour ceux qui les utilisent, particulièrement dans le domaine du logiciel, ont été initialement imaginées dans le but de contrer l’appropriation du travail par des « majors companys » dans un environnement où le système du COPYRIGHT permet à ses majors de priver les auteurs d’œuvres de l’esprit des éventuelles recettes produites par la reproduction, la diffusion de ces œuvres, en particulier numériques. Ces licences à la carte par lesquelles le créateur peut choisir la façon dont il souhaite exercer les droits produit par ses œuvres (et définis par le CPI) ne sont pas à proprement parler un système de protection des auteurs et de leurs œuvres, mais une sorte de sous-système permettant aux auteurs de renoncer à la totalité des droits énoncés au Code de la propriété intellectuelle.

Il est donc tout aussi surprenant que l’article « DROIT d’auteur » aborde ces licences, alors même qu’elles équivalent plus ou moins à une forme de validation de l’expropriation permises par le copyright, mais destinée à priver les majors de l’exploitation des œuvres.

Le droit de d’auteur est défini par le code de la propriété intellectuelle, que certaines critiques soient émises ou non à son égard ou à l’égard de la durée de la protection des œuvres, un article encyclopédique me semble devoir établir clairement ce qu’est le droit d’auteur pour la loi / un autre, ce qu’est le copyright / un autre encore ce que sont les licences explicitant ce en quoi elles sont issue d’un point de vue critique sur l’un ou l’autre des systèmes.

Ces raisons sont à l’origine de ma suggestion plus haut :

• un article "Systèmes de droits d’auteurs" définissant et distinguant ces différents systèmes et leurs enjeux;
• un article « droit d’auteur » tel que défini dans le CPI (puisque aussi bien, c’est le seul à définir effectivement les droits des auteurs sur leur œuvre)
• un article « copyright » établissant clairement que les auteurs ne sont pas toujours ou rarements titulaires du copyright (ce n’est pas un système de droits d’auteurs)
• un article « LiCENCES LIBRES » et autre montrant avec graphiques etc. en quoi la culture du libre est une réaction aux systèmes du copyright et, incidemment ou par erreur, au droit d’auteur avec lequel de nombreux libristes semblent confondre volontairement ou non, le copyright.

cordialement,

Never Greenever (d) 2 mars 2011 à 17:42 (CET)

ps : merci à docteur brain de prodiguer avec une certaine élégance ses soins à ceux qui en ont besoin/ avec des méthodes comme celles dont-il use, devra il feindre la surprise lorsqu’il se fera insulter ?

Merci d'avoir exposé le sujet aussi clairement. Les articles sur les droits d'auteurs ont toujours été indigents sur WP. Sans doute parce qu'il y a peu de juristes ici et aussi peu d'auteurs, au sens que défini par le CPI. Personnellement, lorsque j'ai besoin d'informations je me tourne vers un autre projet : Jurispedia. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 3 mars 2011 à 04:11 (CET)

Déconnexions intempestives

Ca fait trois fois que je suis déconnectée en moins d'une minute... y'en a d'autres à qui ça arrive  ? .Anja. (d) 2 mars 2011 à 11:49 (CET)

No problemo chez moi. Père Igor (d) 2 mars 2011 à 11:50 (CET)

Ça arrive de temps en temps (bon après trois fois en moins d'une minute c'est que tu n'es pas dans un bon jour mais c'est ça qui te permet de mieux accepter ceux ou tout va bien ). Buisson (d) 2 mars 2011 à 11:56 (CET)

RAS depuis quelques jours. Voici une semaine, j'ai purgé le cache de mon navigateur et je me suis connecté, au hasard de mes furetages, sur le site du Wiktionnaire même si j'étais déjà conencté à WP.FR. Cantons-de-l'Est 2 mars 2011 à 13:34 (CET)

Il m'est arrivé de me connecter sur un autre compte. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 2 mars 2011 à 15:52 (CET)

Compter double

Bonjour, serait-il possible de développer un outil qui permette d'identifier les références en double dans un article? Je parle pour celles utilisant {{harvsp}} ou ref name. Prosopee (d) 2 mars 2011 à 13:10 (CET)

Il en existe déjà un, regarde du coté de Wikipédia:CLEANER. Kyro ^{me parler} le 2 mars 2011 à 13:11 (CET)

merci mais c'est bien trop complexe pour moi... n'y a-t-il pas plus simple (un petit script sur monobouc..)?Prosopee (d) 2 mars 2011 à 14:32 (CET)

Je crois qu'il y a une documentation dessus, sinon, je peux t'expliquer sur ta PdD ou sur la mienne. Je l'utilise beaucoup. Peut-être ai-je déjà traiter les références en double que tu voulais enlever. Il y a AWB qui le fait aussi, mais il faut passer par une demande, qui peut être longue. Voici la liste d'erreur 81 ou « de références en double ». Plus que 4371 erreurs...

Si tu veux, fais-moi une liste des articles à faire. → LD ^{→ Réclamations ?} 2 mars 2011 à 23:04 (CET)

Morts de personnalités

Bonjour,

Je commence à être fatigué de la présence des avis de décès de telle ou telle personne (essentiellement des acteurs ou des académiciens français) dans les actualités. Alors oui, bien sûr que je comprends l'émotion qui peut régner en France suite à de tels morts, mais il ne faut pas perdre de vue le but de la case actualités : fournir des actualités à caractère encyclopédique. La rubrique comporte toujours si pas son décès du mois au moins celui des deux dernières semaines. Je comprends que ces informations font la une des journaux, et même si les personnes en question ont, de leur vivant, eu un impact considérable sur la société, je doute sincèrement que leur mort ait un tel impact.

Je crois que les seuls avis de décès que l'on peut ajouter à cette rurique sont ceux résultant de morts violentes ou du moins inattendues. Ce que je vais dire peut paraître pour d'aucun sans cœur, mais mon but ici est de faire valoir le savoir encyclopédique avant tout : la mort d'un académicien de 85-90 ans ou d'une personne atteinte d'un cancer, on s'y attend. Ces gens ont eu un impact considérable sur la société de leur vivant ; leur mort en elle-même n'est qu'émotionnelle.

Oui, je fais clairement la distinction entre la mort de Mohamed Bouazizi et celle d'Annie Girardot. La première a démarré/intensifié la révolution tunisienne dont un article complet est sorti, la seconde, aussi tragique soit elle, n'a pas mené à une modification importante de l'article (si l'on accepte que sa présence en première page a attiré les regards et les traditionnelles corrections et améliorations d'article).

En définitive, je propose d'insister dans les règles sur le fait qu'aucune mort n'est autorisée dans les actualités si la mort en elle-même de la personne n'a pas un impact considérable sur la société. Prenons l'exemple de la mort de Michael Jackson dont on parle encore aujourd'hui, plus de 18 mois après les événements. Tout le monde n'est pas un Michael Jackson, tant dans la vie que dans la mort.

— Frór ^Oook? 2 mars 2011 à 14:50 (CET)

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut plutôt pas les mettre dans la section Actualité (si c'est bien de ça que l'on parle). Mieux vaut les morts assassinés dont personne ne s'y attend. Je n'ai rien contre Girardot ou Russell, mais les vieilles de 90 ans ou les grands malades, on s'y attend plus ou moins. De toute façon on meurt tous un jour. TiboF® 2 mars 2011 à 15:41 (CET)

Entre Jackson et Girardot, je penche clairement pour Annie. Y'a pas photo! Clio64 (d) 2 mars 2011 à 15:45 (CET)

J'aimerai nuancer ton propos en me penchant sur le cas d'Annie Girardot. Dans ce cas précis, sa mort a eut un retentissement important (une de tous les quotidiens ou presque en France), et, dans la mesure où sa maladie avait fait l'objet d'une certaine couverture, sa mort est un élément important de sa biographie (si je puis me permettre cette tournure). Après, dans le cas général, je ne dis pas que tu as tort. Puce Survitaminée (d) 2 mars 2011 à 15:47 (CET)

C'est clair que la mort de Jackson a impacté incroyablement la société. Tous les jours, je me rend au travail en marchant en arrière. Ok, donc on attend 18 mois, et si jamais on en parle encore l'intervalle de temps passée, on active la machine à remonter le temps pour insérer l'entrée dans la une de Wikipédia 18 mois plus tôt. Deansfa 2 mars 2011 à 16:06 (CET)

… ou comment avoir bien raté une belle occasion de se taire.

Des avis constructifs pour contrebalancer ? — Frór ^Oook? 2 mars 2011 à 16:41 (CET)

La wiki anglaise, par exemple, propose le lien "recent deaths" en dessous de sa section actualité. Pourquoi au fait garder une section actualité ? Une encyclopédie n'a pas pour vocation d'afficher les dernières news. De plus ca peut toujours être sujet à polémique (importance de l'évènement, pourquoi celui-là et pas un autre, problème de franco-centrage etc). C'est également vrai pour certains "évènements en cours". Ce n'est qu'un avis personnel mais je trouve qu'une section "historique" (du style : ca c'est passé un <jour -- mois>...) en lieu et place de la rubrique actualité éviterait ce genre de problème. --130.207.37.76 (d) 2 mars 2011 à 17:27 (CET)

Mais qui peut juger si une mort a un "impact sur la société", sans faire de TI ou du POV ? Cette évaluation est rarement donnée immédiatement par des sources secondaires.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2011 à 18:02 (CET)

Dans ce cas, on s'en tient à pas de nécrologie dans les niouzes. — Frór ^Oook? 2 mars 2011 à 18:19 (CET)

Je croyais que ton message était une petite blague du mercredi après-midi, comme ça se fait souvent dans mon coin au moment du goûter. Désolé de t'avoir froissé et d'avoir été à côté de la plaque. Tu as d'ailleurs assez raison; qui peut donc bien décider, mis à part quelques rares voyantes (je peux certifier, pour en avoir consulté un certain nombre, que beaucoup d'entre elles sont de véritables charlatanes), de ce qui sera impactant pour la société dix-huit mois plus tard ? J'approuve le propos qui devrait être placé à l'endroit même où se tient la section « actualité » de la page d'accueil. Deansfa 2 mars 2011 à 19:23 (CET)

Les seuls morts qui devraient être acceptés en section actualité sont ceux qui ont survécu au naufrage du Titanic.

Plus sérieusement, cette section « Actualités et événements » est régie par le grand n'importe quoi, mais en ce sens elle donne un assez bon aperçu de Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 2 mars 2011 à 18:27 (CET)

Freewol, ça fait deux fois que tu nous rebalances ta réplique sur les rescapés du Titanic, mais où est ton problème ? Aucun n'a pu passer dans les actualités depuis deux ans puisque la dernière est morte en 2009. T'as pas digéré depuis ? Sinon, c'est le fait que les articles passent en "lumière sur..." qui te gêne ? Je plaide coupable, c'est moi qui les rédige et les présente aux labels... Mais le dernier cru remonte si je ne me trompe pas à octobre, alors là aussi, ça doit être une vieille rancune. Bref, ça serait sympa de passer à autre chose à la longue. Au pire, si la diversité des "lumière sur..." te saoule, tu prends ta meilleure plume et tu nous ponds quelques articles sur un sujet qui te plait. LittleTony87 (d) 2 mars 2011 à 19:24 (CET)

Tes articles sur le Titanic sont écœurants (facon Québec), vraiment. J'adore ce souci du détail, cette exhaustivité. Tes articles font vraiment voyager dans le temps (contrairement au sujet initial de ce post), car tu es passionné et tu arrives à transmettre ta connaissance et ta maîtrise du sujet le plus naturellement du monde, tel un professeur qui aime son métier le fait avec ses élèves. En plus, petit plus agréable qui n'a rien à voir, tu as beaucoup d'humour (même si tu sembles prendre un peu la mouche dès qu'on évoque le Titanic), ta page utilisateur me fait marrer à chaque fois que je la lis. Deansfa 2 mars 2011 à 20:33 (CET)

Merci du compliment (je connaissais pas ce double sens québécois) . Mais là, c'est pas tant une question de prendre la mouche, je remarque surtout que Freewol (avec qui j'avais eu un léger conflit de point de vue sans rapport avec le Titanic il y a quelques mois), évoque le sujet à deux reprises ces derniers jours, alors que les articles sur le Titanic ont peu bougé ces derniers temps. D'où ma question : y'a t-il une raison particulière à cette ironie répétée ? Je suppose qu'il y a un message à faire passer ici. Et vu que quand on dit Titanic quelque part je suis dans le coin... LittleTony87 (d) 2 mars 2011 à 20:37 (CET)

Meuh non, aucune attaque personnelle déguisée, mes deux remarques n'avaient rien à voir avec les "lumière sur", seulement avec le passage il y a plusieurs mois de cette anecdote qui m'avait marqué comme un bon exemple de la médiocrité des informations qui passent dans cette section. Désolé pour le malentendu, j'espère que c'est plus clair maintenant . Cordialement, Freewol (d) 2 mars 2011 à 22:07 (CET)

Alors c'est ce que je dis, tu as dû être très marqué, car ça remonte à mai 2009, bientôt 2 ans. Et là, Wikipédia faisait que rapporter ce qui s'est aussi fait dans la presse : y'avait eu pas mal d'article. Maintenant, sur le fond, je te concède que si on ne garde que 4 actualités, ce n'est pas des plus primordial. D'un autre côté, ces cadres sur l'accueil ont à mon sens le but d'attirer le lecteur vers des articles originaux (et si possible pas trop mal foutus), comme une sorte de vitrine. Alors balancer une actualité plus anecdotique mais originale peut être une politique éditoriale intéressante. Wikipédia n'est pas un site d'info. Sur ce point, c'est surtout du côté de WIkinews qu'il faut se tourner. Je l'ai fait un (trop court) temps, mais pas le temps en ce moment. LittleTony87 (d) 2 mars 2011 à 22:20 (CET)

Je ne sais pas pourquoi mais cette section m'évoque l'apostrophe[3] aussi furieuse que soudaine de Maître Folace dans la cuisine des Tontons à propos de Jo le trembleur.Diderot1 (d) 2 mars 2011 à 19:17 (CET)

+ « C'est mort et ça ne sait pas ! » Frédéric Dard -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 19:51 (CET)

Demande d'expert chimiste (?)

Y a-t-il un chimiste (?) au bistro pour valider et classer dans le bon paragraphe cette dernière modification de l'article clé ? Par avance merci. --En passant (d) 2 mars 2011 à 16:29 (CET)

Pour moi cette phrase n'a aucun sens, mais l'industrie alimentaire, ce n'est pas vraiment mon domaine de la chimie. Puce Survitaminée (d) 2 mars 2011 à 16:52 (CET)

C'est un point clé nutritionnel des aliments de Royal Canin pour chats stérilisés ! À retirer.--Michel Barbetorte (d) 2 mars 2011 à 17:44 (CET)

Merci. j'ai supprimé --En passant (d) 2 mars 2011 à 19:26 (CET)

Wikipedit

Bonjour à tous! Je ne sais pas si j'ai le droit de poster ici, si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à supprimer ce message. Je vous écris pour vous parler d'un site web que j'ai créé, et pour lequel j'aurais besoin de commentaires, de suggestions, voire de patchs. Il s'agit de Wikipedit, un site qui permet de modifier Wikipedia via une interface épurée, que j'ai créé pour pouvoir contribuer à Wikipedia depuis mon téléphone portable, mais qui peut se révéler utile sur toutes sortes d'appareils mobiles.

J'attends vos retours avec impatience --Lovasoa (d) 2 mars 2011 à 17:09 (CET)

N'y pense pas trop. Il ne convient pas aux critères d'admissibilité--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 2 mars 2011 à 17:38 (CET)

Il ne te demande pas s'il peut créer un article sur Wikipedit dans Wikipedia, il demande ce que l'on pense de son outil qui permet de modifier Wikipedia via une interface épurée pour pouvoir contribuer à Wikipedia depuis un téléphone portable, mais qui peut se révéler utile sur toutes sortes d'appareils mobiles car il a besoin de commentaires, de suggestions, voire de patchs... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 mars 2011 à 17:45 (CET)

Désolé. Moi j'aime beaucoup cette idée mais le design est à revoir.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 2 mars 2011 à 17:48 (CET)

Je viens juste de faire quelques améliorations graphiques, mais les grandes lignes du design restent les mêmes: j'essaie de faire quelquechose d'assez léger pour être vu depuis l'écran d'un téléphone, qui fait au maximum quelques centimètres de large. Quels problèmes trouves-tu dans le design actuel ?

Trop sombre et pas beau.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 2 mars 2011 à 18:02 (CET)

Trop sombre d'accord. Je peux changer ça. Mais peux-tu expliquer le pas beau? Qu'est-ce qui n'est pas beau?--Lovasoa (d) 2 mars 2011 à 18:07 (CET)

Je comprends pas: sous firefox, je tape le titre d'un article. Je tape sur entrée et rien ne s'affiche?? Xavier Combelle (d) 2 mars 2011 à 17:57 (CET)

Bizarre. Peut-être que ton navigateur ne fournit pas la bonne langue. As-tu essayé de changer la langue dans les préférences de Wikipedit? Peut-être aussi que tu n'as simplement pas attendu assez longtemps...

J'applaudis de mes deux mains toute initiative visant à faciliter l'accès et / ou l'édition de Wikipédia à partir de terminaux mobiles (ça m'a déjà fait souffrir ).

Par contre, euh… comment dire ? Il y a une documentation quelque part ? Parce que soit ça ne marche pas chez moi, soit ce n'est pas du tout intuitif . — Arkanosis ^✉ 2 mars 2011 à 18:18 (CET)

Eh Bien le manuel, normalement, c'est tu tapes dans le champ de recherche en haut de la page et ça recherche au fur et à mesure de la frappe. Ce n'est pas ce qui se passe chez toi ? (/!\ Attention: le script est codé en javascript standard, il se pourrait qu'il ne fonctionne pas sous Internet Explorer)--Lovasoa (d) 2 mars 2011 à 18:28 (CET)

Mmh, en ce moment, je suis sous Firefox 3.6.13 et quelle que soit la lettre que je tape, il apparait « Liste de suivi [...] préférences [...] en savoir plus [...] » et c'est tout . Idem sous Konqueror. Ça marche sous Chromium.

Si cela peut t'aider, j'ai une erreur ligne 52 au chargement (« console is not defined ») et une autre ligne 304 au cours de la frappe (« rechinstant is not defined »).

Bon courage . — Arkanosis ^✉ 2 mars 2011 à 19:49 (CET)

En tout cas, cela fonctionne sous Opera. Il faudra que j'essaye à partir de mon téléphone (Par contre, on modifie en tant qu'IP, je suppose ?) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 2 mars 2011 à 21:33 (CET)

Ça marche bien, c'est assez intuitif, on dirait un peu wiki2touch avec une option édition en plus. Par contre c'est effectivement trop sombre, je suggère un passage au blanc en fond. Aussi, il faudrait une option pour s'identifier (mais ça doit être compliqué à mettre en place). En tout cas beau travail, ça résout enfin le problème des contributions sur mobile ! --Quadrige (d) 3 mars 2011 à 18:36 (CET)

Merci beaucoup pour tous vos retours. J'ai corrigé l'erreur "console is not defined" en local, je vais bientôt mettre la correction en ligne. De toute façon, cette erreur n'est pas bien grave, puisque firefox 3 n'existe pas sur mobile, et que l'erreur ne survient pas sur firefox 4. Pour ce qui est de l'identification, elle est implémentée, vous n'avez pas testé ?

Cela fonctionne avec mon Samsung GT-S8500 (Wave). Par contre, je ne vois pas de bouton pour m'identifier (que ce soit sur mon mobile ou depuis Opera). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 3 mars 2011 à 22:19 (CET)

Merci d'avoir testé depuis ton mobile. Il n'y a pas de bouton pour s'identifier: la première fois que tu fais une modification, si tu n'es pas encore identifié, il te demande ton identifiant et ton mot de passe.

Ca semble fonctionner sous firefox 3. Xavier Combelle (d) 11 mars 2011 à 12:34 (CET)

Article d'auto-promotion de haut vol (Alfred de Zayas).

Attention, ici vous n'avez pas affaire à un vandale à la petite semaine, ni à une entreprise qui veut se faire de la publicité maladroitement, mais à quelqu'un qui a des appuis internationaux en Suisse, en Allemagne du sud, en Espagne, en Amérique du Sud et centrale et aux Etats-Unis (universitaires).

Dans la page de discusssion de l'article, vous avez droit à un poème transmis par son "fan club". On aura tout vu !

Comme Wikipédia est friand de références, là vous êtes servi : c'est un producteur à plein temps de textes, il en a produit des kilomètres pendant des dizaines d'années, c'est son métier. Est-ce que ce sont les sources secondaires tant recherchées par Wikipédia ?

Est-ce que Wikipédia va se coucher devant un ex-employé de l'ONU (qui a le bras (très, très) long) ?

Aux administrateurs de trancher.non signé 86.64.182.240 (u · d · b)Mikeread (d) 2 mars 2011 à 17:32 (CET)

1/ Nous sommes là pour construire une encyclopédie, pas pour les menaces d'où qu'elles viennent. -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 17:34 (CET) trouille, j'ai la trouille 2/ C'est un poème ou un Conte de fées ? Pas bien méchant tout ça ! Mikeread (d) 2 mars 2011 à 18:25 (CET)

A toutes ces menaces qui me font plus rire qu'autre chose, je répondrai : et alors ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 2 mars 2011 à 17:39 (CET)

Bonjour,

Juste une petite remarque relative à ta dernière phrase : les administrateurs ne « tranchent » sur rien ; leur statut leur confère des outils techniques mais aucun rôle décisionnel que les autres contributeurs n'ont également.

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 2 mars 2011 à 18:23 (CET)

Jamais entendu parler de ce gars là. Avant de savoir si le ton est trop promotionnel, mérite-t-il seulement un article sur wikipedia? Ses réalisations n'ont pas grand chose de révolutionnaire à mon sens. Toghebon (d) 2 mars 2011 à 22:06 (CET)

Admissible. Il va falloir re-travailler l'article qui est vraiment galère (...). Voir en:Alfred-Maurice de Zayas -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 22:12 (CET)

Raymond Gayrard, père & fils

Je viens de créer la page Raymond Gayrard, fils, en principe. A partir de la page Raymond Gayrard, fils (1807 – 1855). Pas d'affolement, je mettrai le modèle bibliographique que j'utilise d'habitude. Il y a lieu de faire expertiser le contenu par spécialiste de l'art. Il y a des œuvres sur Européana. Mais je n'ai pas trouvé, par exemple Les quatre évangélistes,œuvre monumentale pour la basilique de Sainte Clotilde à Paris. Merci. --Ambre Troizat 2 mars 2011 à 17:53 (CET)

J'ai essayé une heure sur la base +#%^@# Joconde (le bigntz pour les entrées : Majuscules (?), Minuscules (?!) et cætera) et elle ne m'a pas souri, souri du tout cette recherche ! Qui s'y colle ? -Mikeread (d) 3 mars 2011 à 02:21 (CET)

C'est quoi ça : ₰ ? "Il fut en vue dans la haute société française", j'avoue ne pas comprendre ce que ça peut vouloir dire. Sinon, j'ai plus trouvé le nom de "Paul Gayrard fils" que "Raymond Gayrard fils", y compris sur Gallica.--SammyDay (d) 3 mars 2011 à 10:44 (CET)

Impossible de perdre irrémédiablement de l'information sur Wikipédia ?

Bonjour,

J'ai lu sur la page Wikipédia:Principes fondateurs ceci: toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia, et je voulais savoir ce qu'il en était des pages de discussions. Sont-elles aussi archivées? Si oui, je n'ai pas encore trouvé où trouver les archives, si non cette affirmation précitée ne manquerait-elle pas de précision ?

--Lionel Scheepmans (d) 2 mars 2011 à 20:59 (CET)

Les pages de discussions ont également un historique. Lorsqu'elles sont vidées, il suffit de rechercher dans l'historique la version d'avant le vidage. LittleTony87 (d) 2 mars 2011 à 21:04 (CET)

Merci pour ta réponse, je n'avais en effet pas vu la petite flèche noir à droite des onglets qui permet d'accéder aux menu historique et renommer. C'est rassurant d'apprendre ça. Je suis en train de faire mon mémoire d'anthropologie sur la communauté Wikipédia et pour moi les pages de discussions sont beaucoup plus importantes que les pages de rédactions vois-tu. Encore merci et bonne journée.

Les sources..

Bonjour,

Dans un article, je voudrais supprimer la boîte : "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".

A qui faut-il en demander l'autorisation ?

Merci pour vos conseils.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine77 (discuter)

Bonjour ou bonsoir,

Il n’y a pas besoin d’autorisation pour modifier un article ; cliquez simplement sur le bouton « Modifier » en haut à droite de l’article. Pourriez-vous préciser de quel article il s’agit ? C’est toujours mieux de préciser quand vous demandez l’aide . Ces bandeaux sont là pour une raison (informer le lecteur et l’encourager à participer), avant de le supprimer, assurez-vous qu’il n’est vraiment plus nécessaire. Carlotto ( ɗ ) le 2 mars 2011 à 21:37 (CET)

Bonjour, je pense qu'il s'agit de Treuzy-Levelay et si c'est le cas je suis plutôt contre le retrait du bandeau Sources.--Butterfly ^austral 2 mars 2011 à 21:42 (CET)

tenez par exemple, celle-ci manque INSEE Butterfly ^austral 2 mars 2011 à 21:52 (CET)

tu peux demander aussi au contributeur Ordifana75 qui a mis le bandeau, son avis actuel. Butterfly ^austral 2 mars 2011 à 22:09 (CET)

Humour anglais

Dans le cadre de Discussion:Libye, Touriste donne une source, un rapport fait visiblement devant une commission du parlement britannique par un Mr Oliver Miles. Peu importe le point que Touriste voulait sourcer avec ce rapport, mais on y trouve cette phrase extraordinaire au point 33: "La tendance pour des présidents de républiques a faire en sorte que leur fils leur succède n'est pas confinée aux Etats-Unis" ("The tendency for presidents of republics to be succeeded by their sons is not confined to the United States"). Humour anglais, pas mort, même dans la très sérieuse house of commons. Asavaa (d) 2 mars 2011 à 22:13 (CET)

CLAIR !--SammyDay (d) 3 mars 2011 à 14:01 (CET)