Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
ALors que cela m'arrive extrêmement rarement, j'ai été déconnecté plusieurs fois cette soirée. Je me suis reconnecté sans problème (enfin, quasiment : une fois, à la reconnexion, j'ai eu un message m'indiquant que j'avais désactivé les cookies - alors que je n'ai jamais touché à aucun paramètre- , et qu'il fallait retenter -cela a d'ailleurs fonctionné à la deuxième tentative), mais c'est un peu lassant. Y a t-il quelqu'un qui aurait une idée pour arranger la chose?
Merci.Thémistocle (d) 17 février 2011 à 23:55 (CET)Répondre
Merci, je note l'idée au cas où ces problèmes reprennent (je n'ai actuellement aucun problème de déconnexion, alors que je n'ai strictement rien fait, espérons que cela dure).Thémistocle (d) 18 février 2011 à 23:32 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires8 participants à la discussion
Bonsoir à tous ! Une question me turlupine : lorsque l'on cite, on met le texte entre guillemets (of course!), mais y'a-t-il une convention pour ce qui est de mettre la citation en italique ? --LeJC[Remixez-moi]18 février 2011 à 00:21 (CET)Répondre
Juste un rappel en constatant l'étendu du désastre dans Wikipédia:Conventions typographiques#Citations : les citations ne se font pas en mettant des guillemets, mais en utilisant les modèles appropriés qui mettent les guillemets à votre place et qui, surtout, produisent autant que possible le code d'une citation (le contenu que vous écrivez sera un graffiti assez vain s'il ne repose pas sur le code approprié). Le gag, c'est qu'il manque une section « Comment citer » dans Aide:Syntaxe... Cordialement, --Lgd (d) 18 février 2011 à 02:35 (CET)Répondre
Ah. Quand j'insère une citation, j'ai pour habitude d'écrire une phrase, de la sélectionner et de cliquer sur les guillemets français disponibles à la rubrique « caractères spéciaux » de la fenêtre d'édition. Et de donner les références de la citation sans modèles, en respectant les usages typographiques et bibliographiques en vigueur. Ça me paraît beaucoup plus simple et surtout beaucoup plus accessible pour qui souhaiterait modifier l'article par la suite, suivant l'adage « moins il y a de code, mieux on se porte ». C'est grave ? --Don Camillo (d) 18 février 2011 à 11:19 (CET)Répondre
Ça apporte quoi concrètement la classe « citation » ? (Aucun sarcasme, si ça apporte vraiment quelque chose peut-être que je considérerai changer mon opinion.) Carlotto ( ɗ ) le 18 février 2011 à 13:23 (CET)Répondre
Euh non, cf. le code source de la phrase entre guillements de DonCamillo plus haut par exemple : les espaces insécables sont automatiquement gérées par Mediawiki (pour les guillemets et les pourcentage, peut-être d'autres). N'étant pas connaisseur je n'ai pas d'exemple très concret, mais cela sert à dire « attention, ce texte est une citation ». Après ça peut servir aux lecteurs d'écrans, ou à changer l'affichage de toutes les citations selon tes préférences (via monobook tu peux les styliser, les mettre en italiques et en rouge clignotant, etc.). L'atelier accessibilité serait plus à même de détailler Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 13:47 (CET)Répondre
Pour le moment, le span class citation est juste un pis aller nécessaire : mediawiki n'implémente pas encore l'élément HTML approprié pour ce type de citation (élément q), mais l'utilisation du modèle au lieu de simples guillemets permettra d'obtenir immédiatement ce balisage sémantique quand mediawiki aura été corrigé sur ce point, via une simple mise à jour de {{citation}} et au lieu de devoir aller chercher à la main toutes les citations à corriger. Cordialement, --Lgd (d) 18 février 2011 à 14:49 (CET)Répondre
Si les bots correcteurs étaient bien faits, ils respecteraient les spans et ne corrigeraient pas les fautes comprises entre ces balises, fautes qui sont parfois héritées de la phrase citée elle-même. Ils ont donc une utilité potentielle. Mais autrement pas spécialement. Thierry Caro (d) 18 février 2011 à 15:56 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans19 commentaires10 participants à la discussion
Hey guys. We're currently debating on ro.wp whether this article is actually notable enough to be on Wikipedia. Our article seems a translation of what you have on fr.wp. In both cases, the Références is empty. Given my poor knowledge of French, would you mind opening a deletion discussion on this article on fr.wp? Thanks. --Rebel (d) 18 février 2011 à 00:26 (CET)Répondre
I'm not sure it's necessary to open a deletion discussion for the article based on similar articles we can found on this topic in french wp. - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 02:03 (CET)Répondre
Well, you might also consider the number of pages liees for that article, the fact that it was previously deleted and not to mention that the subject of the article itself isn't really remarkable in any way. There's hundrends of masters programmes in France. Would you say all of them are entitled to an article? Thanks for replying. --Rebel (d) 18 février 2011 à 02:15 (CET)Répondre
Si un admin passe dans le coin, la SI s'impose pour l'article français, clairement le genre de master très "local", avec très peu d'étudiants, donc non admissible. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]18 février 2011 à 07:31 (CET)Répondre
And perhaps you might also take in account the fact that it was deleted from en.wp at the end of January for [quote] Unambiguous advertising or promotion. --Rebel (d) 18 février 2011 à 08:01 (CET)Répondre
XIIIfromTOKYO ca m'étonnerait qu'un admin le passe en SI après la restauration déjà effectuée par un autre admin... Seule une PàS sera acceptée - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 08:04 (CET)Répondre
SI, suppression immédiate, WP:SI, je lis les différentes situations dans lesquelles un article peut être supprimé de cette façon :
création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable ;
page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression ;
procédure de suppression terminée dont le consensus est clair ;
catégorie vide dont le titre est incorrect ;
modèle inutilisé ;
page personnelle à la demande de son propriétaire.
Quelqu'un trouve-t-il sérieusement que cet article rentre dans un de ces cas ? Même si cela est considéré parfois comme une perte de temps, c'est un des fondements du fonctionnement de Wikipédia : quand il y a questionnement sur l'admissibilité d'un article, il faut débattre, discuter, argumenter, trouver un consensus, donc passer en PàS.
Vous dites ça parce que vous êtes encombrationnistes. Je vous rappelle que nous sommes ici pour écrire une encyclopédie et vous invite à relire les PF. — Poulpy (d) 18 février 2011 à 12:36 (CET)Répondre
C'est qui « on » ? Personne n'est obligé de gérer quoi que ce soit, ni de demander une suppression, ni de donner son avis sur une suppression, ni de clôturer une discussion. Moi à titre personnel il pourrait y avoir 700 PàS de plus par jour, ça ne va pas m'empêcher de dormir. D'autre part quand le sujet est réellement important, la communauté sait se mobiliser et on obtient de nombreux avis. Ce qui tend à prouver qu'un bon nombre de PàS n'intéresse personne et donc aurait pu être évité. Faut pas non plus croire que des PàS en plus ou en moins vont faire écrouler le site. Kropotkine 113 (d) 18 février 2011 à 13:15 (CET)Répondre
Oh non, ça va juste faire s’écrouler le système de PàS et aboutir à la conservation par défaut d’une quantité de pages de type annuaire / catalogue / publicité sur des personnes / entreprises / commerces lambda. Mais manifestement ce n’est pas très grave . schlum=^.^=18 février 2011 à 15:46 (CET)Répondre
Ces chiffres sont à relativiser. Une bonne part des suppressions pour « Critères d'admissibilité non atteints » ont ce commentaire parce qu'il n'y a rien de mieux. Je l'utilise par exemple quand un collégien crée un article sur lui-même afin qu'il sache qu'il y a des critères (il peut confondre WP et facebook). Il faut faire la distinction entre les "très très loin des critères" et les cas plu limites comme celui-ci. Moyghop18 février 2011 à 15:02 (CET)Répondre
Je suis tout à fait d’accord avec toi (bien que « très très loin des critères » est après tout subjectif ; il y a des choses qui me paraissent très très loin des critères et qui finalement sont conservées, d’autres qui me paraissent dans les critères qui sont supprimées), mais un collégien qui crée une page sur lui-même ne rentre pas forcément dans les cas listés ci-dessus, or Kropotkine 113 (d · c · b) ci-dessus a l’air de dire qu’il faut systématiquement passer par une PàS pour ce genre de cas ; on dirait de fait qu’il lui importe peu que Wikipédia soit utilisée comme réseau social, support publicitaire, catalogue et / ou annuaire… Mais c’est déjà ce que j’avais cru comprendre de certains de ses avis en PàS à vrai dire (’fin, c’est une vision du projet comme une autre…). schlum=^.^=18 février 2011 à 15:33 (CET)Répondre
Tenter de discréditer la position de quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi grâce à des comparaisons ridicules, des amalgames douteux et des petites provocations inutiles ne te grandit pas. Kropotkine 113 (d) 18 février 2011 à 17:51 (CET)Répondre
J’ai posé une question réelle à propos des problèmes que poseraient l’application stricte des règles de Wikipédia:SI que tu prônes et tout ce que tu réponds c’est que la plupart des PàS n’intéressent personne (et donc que ces pages devraient pourrir Wikipédia puisque pas de SI). Concrètement, si la centaine de pages HC « SIsées » actuellement quotidiennement grâce au travail consciencieux et appréciable de fourmis (administrateurs ou non) qui suivent les nouvelles pages ne l’étaient pas, on ferait quoi, vu qu’il est humainement et techniquement impossible de les traiter toutes en PàS ? Rien ? On laisse WP devenir un gigantesque foutoir ? schlum=^.^=18 février 2011 à 18:22 (CET)Répondre
Je ne sais pas mais je trouve que Master Iren au niveau marketing c'est pas franchement top. Comment s'appelle le regroupement de toutes ses écoles ? Pôle de compétitivité du plateau de Saclay ? Si la réponse est oui, au niveau encyclopédique ne vaudrait-il pas mieux créer un article Master du pôle de compétitivité de Saclay ou quelque chose comme cela et y mettre tous leurs master.
Saclay n'est pas un pôle de compétitivité, mais un plan campus. On peut aussi remarquer que certaines de ces écoles sont affiliées au PRES ParisTech, mais pas Supélec et les universités. Certains établissements sont ou vont être sur le campus du plateau de Saclay, mais pas les universités Paris 6 et 10. Enfin, à ma connaissance ces établissements ne sont pas membres d'un même pôle de compétitivité. Pyb (d) 18 février 2011 à 14:29 (CET)Répondre
Merci Pyb des précisions car je m'y perds. Sur le fond, il n'en demeure pas moins que l'ensemble manque de lisibilité comme d'ailleurs vient de le noter la Cour des comptes (voir les Echos de ce jour p.3)-- fuucx (d) 18 février 2011 à 19:58 (CET)Répondre
L'humour me plaît également. J'ai aussi apprécié celui d'un commentaire : « Les histoires de suicide c’est bien sûr très triste mais je trouve ça limite que le père de Wikipédia passe son temps à réclamer de l’argent sur le site de son fils mort. » par Guillaum. Jimbo a traumatisé les lecteurs pour un paquet de temps... Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 14:40 (CET)Répondre
Salut, je suis très étonné que vous ne trouviez pas de sources... Ce n'est pas un canular, ni une farce ni un article farfelu... Pour vivre à Salta qq mois dans l'année, ce club existe bel et bien. Il est même notoire. Si vous souhaitez être franco-centré, pas de pb, laissez le en rouge ! jajajajaj ! Mais, même si je déteste ce genre de club, l'article a sa place ; d'un point de vue de l'histoire (créé en 1858) ; présent sur des sites institutionnels [2] ou bien sur l'ambassade US [3] ; il y a de quoi chercher dans Google Livres par ici aussi ; bref en aucun cas cela justifie une SI, tout au mieux une PàS. Salutations australes. --Butterflyaustral18 février 2011 à 15:40 (CET)Répondre
Je rétablis l'article afin que chacun puisse juger. Le ton n'est pas canularistique, même s'il n'y a aucune source. L'avis d'un résident argentin me convainc et il semble que l'admissibilité soit à discuter. Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 15:45 (CET)Répondre
Au vu des éléments apportés par Butterfly (je viens de remarquer que j'avais fait mes recherches en portugais et non en espagnol, la honte…) l'admissibilité n'est plus à démontrer. -Aemaeth18 février 2011 à 15:55 (CET)Répondre
@Toto, merci @ Anaemaeth, tu recopieras 6666 fois,« je devrais boire de la limonade plusieurs fois par jour ». Oui c'est malin oui en effet jajaja ! Dans la foulée la wp:en a l'article du batiment originel dont l'architecture est notoire avec le titre ainsi America Center America ; pas de sources, certes mais l'article espagnol en offre, d'ailleurs c'est une pure copie, je vais tenter de rajouter qq trucs... si vous me donnez le temps car c'est l'heure du maté ensuite de la sieste puis d'un autre maté et d'une autre sieste puis... enfin vous voyez quoi ! Cordialement. Butterflyaustral18 février 2011 à 16:09 (CET)Répondre
Il y a eu une tentative de buzz partie hier du Post (dans sa partie non vérifiée) sur la mort de Dujardin. Il fallait bien que ça se retrouve sur WP. Cela dit, comme Yelkrokoyade et Lorelei, je pense que ça prouve au contraire le sérieux du projet et des contributeurs. Martin // discuter18 février 2011 à 15:44 (CET)Répondre
Rien n'a été évité justement, tout est dans l'historique. Et la faillite de Wikipédia, c'est la possibilité de publier n'importe quel ragot sans qu'il y ait l'ombre d'un soupçon de vérification. N'importe quel relai peut servir de « référence » et hop, le parapluie est ouvert, d'autant que la fondation est un hébergeur, pas un éditeur ; la correction des erreurs est devenue une charge de travail incompressible. L'angélisme ne peut en aucun cas se substituer à la rigueur intellectuelle. 83.158.29.199 (d) 18 février 2011 à 15:49 (CET)Répondre
Avec cet article : [5], on peut noter que le Post a été moins rapide que Wikipédia : 2 heures pour réagir contre 2 minutes ici. Visiblement il n'y a pas que sur Wikipédia que n'importe qui peut publier un ragot. --Milena (Parle avec moi)18 février 2011 à 15:51 (CET)Répondre
Eviter quoi ? Que wikipedia soit facteur de diffusion de l'information fausse ? Ben Wikipédia n'a pas été un facteur de propagation de cette tentative de désinformation. L'information n'a pas réussi à tenir plus de quelques dizaines de secondes sur wikipédia. Si Wikipédia avait failli il aurait été un des vecteurs de propagation, alors que là il ne l'a pas été contrairement à des évènements plus vieux où wikipédia avait mis du temps à contrer l'offensive des ragots. L'historique démontre bien au contraire que wikipédia a su correctement gérer le problème, et super rapide à contrer des "vandales coordonnées". - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 16:01 (CET)Répondre
Je constate surtout que les patrouilleurs ont été extrêmement efficaces ; l’annonce de décès n’est jamais restée plus de 2 mn en ligne… Bravo à Lomita (d · c · b), Rémih (d · c · b), Critias (d · c · b) et Jules78120 (d · c · b), c’est grâce à cette efficacité que le projet est justement viable, n’en déplaise aux Alithia et consorts . schlum=^.^=18 février 2011 à 16:08 (CET)Répondre
... C'est bien ce que j'écrivais : N'importe quel relai peut servir de « référence ». Et quand je lis : « Visiblement il n'y a pas que sur Wikipédia que n'importe qui peut publier un ragot. », j'ai l'impression que les principes fondateurs n'ont plus aucune pertinence et que l'ambition encyclopédique a été oubliée au profit de la course au scoop. 83.158.29.199 (d) 18 février 2011 à 16:09 (CET)Répondre
C'est cela, c'est cela, wikipédia est une poubelle, de toutes façons c'est écrit par des gens qui n'y connaissent rien, et ça ne pourra jamais marcher. Merci de votre participation au débat d'idées. — Rhadamante18 février 2011 à 16:13 (CET)Répondre
Dernière réponse car j'ai l'impression de nourrir un troll qui veut juste faire marroner les gens en ne racontant que des énormités (tu parles de principes fondateurs, sans sembler les connaitre) : Wikipédia n'est pas à la recherche du scoop : l'information a été immédiatement refusé car aucune source sérieuse n'a été fourni pour assurer l'information. Donc tout au contraire de ce que tu dis, wikipédia n'utilise pas n'importe quel relai pour référence. - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 16:15 (CET)Répondre
@ Rhadamante. « C'est cela, c'est cela, wikipédia est une poubelle, [...] et ça ne pourra jamais marcher. Merci de votre participation au débat d'idées. » Avec tes 41 639 contributions, tu es encore très loin (mais vraiment très très loin) de ce que j'ai fait pour Wikipédia. Alors avant de porter un jugement de valeur sur un contradicteur, pose-toi les bonnes questions sur la nature du projet, et surtout ce qu'il est train de devenir par rapport aux principes fondateurs. Et évite de me prêter une réaction primaire et externe, car ce que j'écris est le fruit d'une longue pratique de WP, que je connais parfaitement.83.158.29.199 (d) 18 février 2011 à 16:28 (CET)Répondre
Le nombre de contributions et l'ancienneté sont cependant extrêmement révélateurs de l'investissement d'un contributeur dans WP, tant au niveau de la création d'articles que de la participation aux divers projets de maintenance. Cela ne présume évidemment pas de la qualité du travail, mais une participation assidue permet de connaître le niveau de qualité des intervenants que l'on croise. Mais là on s'éloigne de la question originelle de cette section, et je n'ai lu aucune réaction, aucune réflexion sur la crédibilité actuelle de WP ; personne ne se pose de question : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. 83.158.29.199 (d) 18 février 2011 à 17:05 (CET)Répondre
« tu es encore très loin (mais vraiment très très loin) de ce que j'ai fait pour Wikipédia » : peut-être as-tu un compte ? (tu devines la question suivante le cas échéant)
Sur le fond du problème, Wikipédia est un wiki : tout le monde peut la modifier. Pas de restriction aux abrutis, malheureusement. Si c'est parfois dommage, c'est très souvent profitable. Et si tu connais bien l'encyclopédie, on se demande comment tu peux encore te demander pourquoi c'est ainsi... Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 17:13 (CET)Répondre
Il y a quelques années nous avons eu une discussion sur l'opportunité d'une validation de toute modification avant publication (c'est-à-dire un contrôle total de l'encyclopédie) afin de proposer aux lecteurs une version sûre de tout article. À l'époque j'y étais totalement opposé, considérant que toute contribution était un enrichissement du contenu ; maintenant je pense très exactement le contraire. Manifestement cette discussion a eu lieu bien avant que tu commences à contribuer sur WP. 83.158.29.199 (d) 18 février 2011 à 17:35 (CET)Répondre
@83.158.29.199 Peut-être, peut-être pas, à moins de nous dire quel est on supposé ancien compte, aucun moyen de vérifier. Toutefois, moi je n'ai pas besoin de venir troller sous ip (parce que si tu es vraiment sérieux, après un tel (supposé) parcours sur wikipedia, en arriver là...) sur le bistro pour me sentir exister. Au passage je ne vois pas comment j'aurais pu dans un premier temps émettre un jugement de valeur sur le « contributeur » puisque j'ignore qui tu es. Au contraire, j'ai émis un jugement de valeur sur les « arguments » avancés. — Rhadamante18 février 2011 à 17:23 (CET)Répondre
Pour ce qui est du jugement de valeur, mon message du 8 février 2011 à 16:28 ci-dessus est parfaitement clair. Je n'ai pas « d'ancien compte », il est toujours valide, mais il hors de question que j'associe mon pseudo à WP, tant qu'une réflexion sur le fond et que la mise en place d'instances structurelles soit engagée ; je ne veux plus apparaitre actuellement dans l'historique de mes contributions et donc comme participant à WP. 83.158.29.199 (d) 18 février 2011 à 17:46 (CET)Répondre
En contribuant sous ton pseudo à un débat sur le fond de Wikipédia, tu ne participes pas à Wikipédia en tant qu'encyclopédie proprement dite. Donc pas de souci. Laisser les contributions possibles à tous, c'est l'esprit même de Wikipédia. A partir de là, des canulars, l'insertion de fausses informations et les vandalismes en tout genre sont inhérents à cette conception. D'où la nécessité de sourcer et pour des contributeurs de surveiller les nouvelles modifications. Et cet exemple même démontre que le système fonctionne. Martin // discuter18 février 2011 à 17:53 (CET)Répondre
Toto pour moi, pas Gogo. Et je trouve que 83.158.29.199 a su mettre en lumière la belle réactivité de la communauté face aux Zozos qui la vandalisent. Une hourra pour nos chers patrouilleurs ! Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 17:30 (CET)Répondre
--CQuibla : 18 février 2011 à 18:46 (CET) J'allais écrire, pas la peine de nourrir le Troll, même si il permet de se féliciter, a moins que par « la faillite du projet » il faille comprendre la faillite d'internet face a la presse écrite.Répondre
Si c'est un troll. Tu es en train de remettre en question le principe de base de WP (qui a fait ses preuves depuis 10 ans maintenant mm si il est vrai que pas grand monde y croyait au départ) et en plus avec un exemple qui est finallement un contre exemple. — N [66]18 février 2011 à 19:00 (CET)Répondre
Où est le problème, peu de gens auront eu le temps de lire cette info erronée. Et je pense que les IP apportent beaucoup plus en positif qu'en négatif, alors bravo à elles ! — Jules78120(Discuter !)18 février 2011 à 20:29 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires6 participants à la discussion
J'en appelle aux ayatollahs du bien-parler français, aux maniaques et aux tatillons du bon nommage des articles. J'aimerai trouver le titre parfait pour un article qui ne soit ni un anachronisme, ni une mauvaise traduction tirée par les cheveux, ni un truc franco-centré ou américano-centré. Et petite précision qui a son importance, ma requête ne concerne aucunement la pertinence de l'article et son admissibilité. Voilà ma requête : Nous avons un article qui se nomme Presse écrite régionale en France qui liste tous les grands quotidiens régionaux du beau pays hexagonal France. Il permet de consulter et de visualiser en un coup d'œil (testé par mes soins) les principaux quotidiens régionaux des régions françaises. Le Progrès, Le Dauphiné libéré, ça sent bon la France ... Je cherche depuis longtemps une page qui liste les principaux quotidiens « régionaux » américains (beurk, le pays des hamburgers). Pas les petits quotidiens, les grands quotidiens, qui sont ultra connus à l'échelle d'un État, mais dont la diffusion et la notoriété ne dépassent pas les frontières de celui-ci (du genre le Seattle Times, le Texas Sun, le Baltimore Times, etc (ce sont des pures inventions de ma part)). J'ai trouvé cet article sur la Wikipédia anglophone, mais la perspective de traduire le titre de l'article me file des boutons, et je n'ai malheureusement pas de pommade sous la main. Je garde toujours en tête que la simplicité est ce qu'il y a de mieux, à la fois pour la compréhension et pour l'accessibilité de l'article. L'article en question est une liste consultable ici. Je refuse d'appeler cet article « Presse régionale des États-Unis ». Les États-Unis sont divisés en États. Et de plus, cette liste ne doit lister que les journaux importants, pas les petits journaux à la con. Vous comprenez ce que je veux dire, n'est-ce pas ? Probablement que certains dédaigneront répondre car l'auteur de cette requête est un grand pénible. Il s'agissait pourtant d'une requête purement contributive et visant à l'amélioration et à l'enrichissement (mais j'ai conscience que certains considèrent les listes comme de la merde, ce qui est fort dommage) de la Wikipédia francophone. Merci par avance chers contributeurs. Vive la francophonie à travers le monde. Vive son développement. Vive l'amitié entre les nations francophones. Que Dieu bénisse la francophonie et la langue française. Deansfa18 février 2011 à 15:54 (CET)Répondre
L'utilisation de l'adjectif local m'a l'air indiquée, mais je signale qu'on peut utiliser le terme régional, même en l'absence de divisions administratives appelées régions. D'ailleurs les régions françaises sont apparues dans les années 1950, alors que le terme régional date de 1478 d'après TLFi. Rāvən (d) 18 février 2011 à 17:03 (CET)Répondre
La proposition de Martin ne me choque pas même si elle se réfère au nom de l'article anglais. Néanmoins, la précision d'un ordre de grandeur dans le titre est probablement relative à la grandeur des USA. Après quelques recherches sur Google, et pour aller dans le sens du dernier intervenant Raven, des sites ou bouquins semblent employer le terme de presse régionale pour les États-Unis. Peut-être que l'utilisation de ce terme est en fait appropriée. L'utilisation de ce terme permettrait d'être cohérent avec l'article concernant la France. On pourra préciser dans l'article qu'on entend par « régional » la presse écrite quotidienne des villes américaines de plus de 100 000 habitants. Deansfa18 février 2011 à 17:16 (CET)Répondre
@DC: Oui mais ce que je trouve intéressant tant dans l'article français et dans l'article anglais (où il y a à chaque fois une mention de région ou de ville), c'est qu'il permet de visualiser les grands quotidiens régionaux, représentatifs de la presse locale d'une région, d'un État, d'une nation. Il permet d'éliminer USA Today par exemple, ou le quotidien sportif national dont je ne connais pas le nom. Ce qui ne veut pas dire que un article sur la presse écrite quotidienne aux États-Unis n'est pas à faire en priorité. En fait, un truc que je n'aime pas sur la Wiki anglophone lorsque j'y navigue, c'est qu'il est parfois difficile, dans une catégorie de presse écrite relative à un État ou d'une ville par exemple, de savoir quel est le journal le plus important, représentatif de la ville. Une telle liste (et un tel article) permet de dégager la liste des quotidiens régionaux d'un pays, par région ou ville, en éliminant tous les petits trucs locaux. Comme l'article français qui mériterait d'être traduit dans toutes les langues du monde. Deansfa18 février 2011 à 17:06 (CET)Répondre
Bonsoir,
Cet utilisateur (voyez ses contributions !) n'arrete pas de mettre un peu partout et sans que cela ait un rapport direct le livre de Jean-Luc Angrand Le code caché de Boticelli. C'est un domaine que je maitrise mal, mais en l'occurence c'est du spam. J'ajoute qu'il a créé la page Jean Luc Angrand. Quelqu'un qui s'y connaisse mieux que moi pour lui dire d'éviter de fourguer ce livre à tout va ? Merci -Mikeread (d) 18 février 2011 à 17:49 (CET)Répondre
J'ai retiré car non ce n'est pas cohérent : est ce que wikipédia doit être un des vecteurs de promotion du dernier livre écrit sur le sujet X en rajoutant les références de ce livre dans toutes les pages qui ont un lien plus ou moins évident avec le livre. C'est strictement la même chose qu'effectuer du spam de liens externes, sauf que dans ce cas c'est un spam de référence d'un livre. Sans démonstration que ce livre est une VRAI référence pour les pages en question il n'a rien à faire là. - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 18:11 (CET)Répondre
Personnellement, je trouve qu'ajouter un lien dans plein d'articles sans l'utiliser dans le texte s'apparente à du spam. Je ne crois pas que ce type de contribution soit acceptable... Amicalement, Letartean (d) 18 février 2011 à 18:38 (CET)Répondre
Il est permis de se demander si Vainqueurillimité (d · c · b) ne serait tout simplement pas un nouveau faux-nez de HERACLITOCRATE (d · c · b) alias JEAN LUC ANGRAND (d · c · b). Malheureusement, le blocage de ces deux comptes est trop ancien pour permettre une vérification des adresses IP, sauf dans l'hypothèse — assez peu probable — où les vérificateurs auraient conservé des données à leur sujet. Notons qu'on pourrait toujours comparer le compte actuel avec l'adresse IP 90.3.15.154 (d · c · b), qui a wikifié le 27 janvier le nom « Jean Luc Angrand » dans l'article Léopold Angrand, mais ce ne serait guère probant pour démontrer le contournement de blocage... Hégésippe | ±Θ±19 février 2011 à 00:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Un article ja:Kitsune a été créé sur (ja) concernant un boys band local de ce nom ; les bots inter-wiki semblent vouloir le lier partout aux articles sur le Kitsune (renard légendaire à neuf queues dans la tradition japonaise).
Quelqu’un a-t-il une idée de comment se règle ce genre de problèmes ?
Perso la seule méthode que j'ai trouvé : réaliser l'opération inverse des bots, jusqu'à ce que les bots ne déclenchent plus. Certains bots sont très chiants sur ce sujet et réintroduisent systématiquement les interwikis supprimés (à cause des délais and co). - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 18:50 (CET)Répondre
J'ai effectué l'opération de revert sur l'ensemble des wp (qui a failli rater car quelqu'un m'a reverté manuellement sur wp:de), mais je pense que c'est bon. Je verrais demain si l'interwiki est de retour. - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 19:14 (CET)Répondre
Il y a un truc que je ne comprends pas : apparemment; Kitsune traite d'un sujet typiquement japonais, possède une vingtaine d'interwikis, dont plusieurs AdQ... Mais aucun interwiki vers WP en japonais... J'ai du mal à croire que les japonais ont "oublié" un sujet qui semble important au vu du nombre d'AdQ créés par les "occidentaux". ---- El Carobla18 février 2011 à 20:22 (CET)Répondre
En me basant sur le vieux interwiki japonais que j'ai retrouvé en allant dans une version d'il y a 1 an : Kitsune pointait alors vers l'article japonais sur l'espèce "renard" (qui lui pointait pour sa part vers notre article sur l'espèce Renard). L'article japonais sur les renards semble contenir l'aspect folkore qui nous est dans une page séparée (à priori car je ne lis pas le japonais, mais en m'aidant un peu j'ai pu retrouver certains éléments communs).. - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 20:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir à tous,
Depuis quelques temps, Esdytelo, un nouvel utilisateur, s'entête à vandaliser plusieurs articles malgré les nombreux avertissements donnés par Andromeda, Salsero35, Calcineur et moi-même. Du coup, je ne sais plus trop comment agir car il ne prend en aucun cas compte des mises en garde qui lui ont été données. Que devrais-je faire?--Raphael☎18 février 2011 à 19:08 (CET)Répondre
Liste bibliographique ou publicité caché ?modifier
Dernier commentaire : il y a 13 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Doit on mettre en référence bibliographique des auteurs vivants au risque d'en faire la publicité ? non signé, message de Vainqueurillimité (d · c · b)
Conféré la discussion ci-dessus sur Jean Luc Angrand pour mieux comprendre le sens de la question.
Voici l'exemple type de références que l'on trouve partout...peut être serait il judicieux d'indiquer aux contributeurs que seule les "agents wiki" salariés par des maisons d'éditions anciennes style "Les éditions de l'éclats" sont abilités à dire quelles sont les "bons livres"; c'est peut être déjà le cas. Il y a là un problème qui touche à la morale...les contributeurs devraient être avertis par un panneau wiki "attention domaine réservé".
Voici les données litigieuses au vu de vos affirmations concernant les liens que vous avez retirés; l'on peut même passer des commandes de livres en suivant certains liens externes :
"Quelques variations romanesques[modifier]Éric Deschodt, Jean-Claude Lattès, Marguerite et les enragés : meurtre à Florence, roman, Paris, Seuil, 2004 / " Points ", 2005
Catherine David, L'homme qui savait tout : le roman de Pic de la Mirandole, Paris, Seuil, 2001 / " Points ", 2002
Catherine d'Oultremont, Le prince de la Concorde : la vie lumineuse de Jean Pic de la Mirandole, roman, préf. Louis Valcke, Bruxelles, Le Cri, "Roman", 2006
Guillaume de Sardes, Giovanni Pico, Paris, Hermann, 2007 (Prix Ulysse 2008 du premier roman).
Paul Alexis Ladame "Le Fidèle d'amour", roman, Paris, Albin Michel, 1984"
Voir aussi[modifier] Liens externes[modifier]Sur les autres projets Wikimédia :
« Jean Pic de la Mirandole », sur Wikiquote (recueil de citations)
Louis Valcke, Pic de La Mirandole, in L'Agora', vol 1, n° 7, avril 1994
Vous comparez un ajout d'un livre à un endroit spécifique de manière non répété et qui n'a pas forcément été détecté comme bon ou mauvais, à un comportement d'insertion répétée, systématique, et sans justification d'un livre dont la pertinence et l'apport est douteux surtout que l'oeuvre en question est sorti les jours précédents. Essayez de comprendre que wikipédia n'est pas là pour promouvoir un livre X ou un livre Y.
On rajoute des informations dans le but de faire des articles sur différents sujets et on lie les informations à leurs sources (la plus fiable possible). L'ajout de livre en bas d'article est un processus "optionnel" comme pour les "liens externes", ils ne sont là que pour rappeler à l'utilisateur les endroits qui permettent de retrouver les sources des informations des articles (et potentiellement d'autres sources complémentaires non utilisées mais qui sont recommandés par les rédacteurs des articles).
On ne va pas par exemple pour Marseille, lister l'ensemble des livres qui ont pour sujet principal la ville de Marseille. On va essayer de limiter aux livres pertinents.
Vous vous faites le processus inverse : vous avez un livre d'un auteur méconnu qui parle sur X, sur Y, sur Z, sur A, .... sur ZZZZ qui vient tout juste de sortir, et vous rajouter systématiquement à toutes ses pages ce livre sans démontrer le moindre lien pertinent entre l'article et le livre. Permettez moi de douter de la logique de la démarche d'un point de vue encyclopédique.
Procédez de manière inversée : enrichissez les articles en question d'informations pertinentes en vous basant sur le livre que vous semblez si bien connaitre, Wikipédia:Citez vos sources (qui seront donc le livre), et après il y aura une cohérence encyclopédique vérifiable.
De plus il n'y a aucune relation entre les wikipédiens et une quelconque maison d'édition (à priori). Et il n'y a pas de logique "auteur vivant" => livre interdit. - Loreleil[d-c]-dio18 février 2011 à 19:46 (CET)Répondre
« diatribes » ? Cela rappelle justement les méthodes de quelqu'un de très insistant dans la promotion de Jean-Luc Angrand . Voir plus haut les contributions des deux comptes bloqués indéfiniment le 8 février 2010. Hégésippe | ±Θ±19 février 2011 à 00:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans10 commentaires4 participants à la discussion
Qui peut me donner le code couleur de la couleur orange du bandeau "Vous avez un message" quand il était orange ? merci. --MGuf (d) 18 février 2011 à 20:08 (CET)Répondre
Vu que je sais pas trop ou chercher à partir de la class, j'ai utilisé un ptit programme (ColorPix) qui me donne #FFCE7B pour le fond et #FFA500 pour le bord. Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 20:12 (CET)Répondre
Waou ! Vin jaune ! Je n'aime pas ça avec son goût de vieille poussière et de moisi rance, mais c'est une occasion unique ! Merci, félicitations, bonne suite ! --MGuf (d) 18 février 2011 à 22:34 (CET)Répondre
ƝEMOI, à 23 heures 35, le 18 février 2011. − N’étant pas fan du vin jaune, je veux bien goûter le dizythum, petit sphinx. Félicitation en tout cas, et continue bien !
Ahhh, j'arrive en retard… enfin bon, ils sont tous sous la table .
c'est pas parce que je suis un lépidoptère que je n'ai pas le droit de m'intéresser à la littérature et aux mathématiques !
Totodu74 (devesar…) 18 février 2011 à 13:47 (CET)
. schlum =^.^= 18 février 2011 à 15:46 (CET)
jajaja ! Dans la foulée la wp:en a l'article du batiment originel dont l'architecture est notoire avec le titre ainsi America Center America ; pas de sources, certes mais l'article espagnol en offre, d'ailleurs c'est une pure copie, je vais tenter de rajouter qq trucs... si vous me donnez le temps 
car c'est l'heure du maté ensuite de la sieste puis d'un autre maté et d'une autre sieste puis... enfin vous voyez quoi ! Cordialement. Butterfly austral 18 février 2011 à 16:09 (CET)
! — Jules78120 (Discuter !) 18 février 2011 à 20:29 (CET)
. Ses contributions sont en rapports avec le livre. La preuve. On ne peut pas le réprimander. Par contre, on peut exploiter le contenu du livre
. --MGuf (d) 18 février 2011 à 20:43 (CET)
) 18 février 2011 à 22:26 (CET).
Champagne ?
Vin jaune ?
Côtes du Rhône ?
Jus d'orange ?
Non, du lait ! re-
Vin de paille ? Rhaaa oui glouglou merchi & Bavooo Butterfly austral
!
Félicitation en tout cas, et continue bien !