Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 52

Discussion:Mauritanie/Neutralité

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 11:03 (CET)

---

Bonjour,

Ne serait-il pas temps de cloturer ceci (suivre le lien sus-indiqué) sans suite ? --78.253.151.91 (discuter) 24 décembre 2016 à 22:05 (CET)

Bonjour, voir Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/FAQ#Comment_retirer_le_bandeau_.3F pour plus d'informations. L'intervention d'un administrateur n'étant pas nécessaire, je clôs la requête.— Gratus (discuter) 26 décembre 2016 à 11:03 (CET)

.

Emily Goldstein

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 22:29 (CET)

---

Bonsoir,

Emily Goldstein (d · c · b) copie le même texte partout sur plusieurs Wikipédia dans des articles n'ayant aucun rapport avec son texte :

• Spécial:Contributions/Emily Goldstein avec passage en force sur Kaki (couleur)
• https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Emily+Goldstein plusieurs langues touchées

Il faut bloquer Emily Goldstein (d · c · b) ici et faire remonter cela pour un blocage globale.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 24 décembre 2016 à 00:16 (CET)

Merci Hexasoft (d · c · b) pour le blocage fr. J'essaye encore de demander un global. --Lacrymocéphale (discuter) 24 décembre 2016 à 00:28 (CET)

Plusieurs à reporter le problème, ça n'a pas traîné. Blocage global de l'utilisateur et du proxy ouvert utilisé. --Lacrymocéphale (discuter) 24 décembre 2016 à 00:38 (CET)

Je n'ai pas l'impression que des masquages lourds soient nécessaires (j'ai trouvé une page sur http://www.dailymail.co.uk/) mais j'allège tout de même le titre de la requête . -- Habertix (discuter) 24 décembre 2016 à 00:43 (CET).

Clôture. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 22:29 (CET).

.

Blocage compte

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 22:11 (CET)

---

Bonsoir, merci de bloquer mon compte, vu que je ne l'utilise plus guère, en me laissant l'accès à ma « page de discussion ». Ou pas 25 décembre 2016 à 20:28 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ou pas (discuter), le 2016-12-25 19:28:16‎

Bonsoir Ou pas,

Merci de consulter Wikipédia:Droit de disparaître et de préciser les modalités que vous souhaitez.

Vous pouvez par exemple avant qu'il ne soit bloqué souhaiter un renommage de votre compte. --Dereckson (discuter) 26 décembre 2016 à 00:46 (CET)

Bonjour Dereckson : non, je ne veux pas de renommage. Juste un blocage, avec la possibilité de demander qu'il prenne fin (via ma pdd). Ou pas 26 décembre 2016 à 12:59 (CET)

Bloqué à sa demande. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 22:11 (CET).

.

Kart et l'ex-article JPD

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 19:16 (CET)

---

Je demande que soit sérieusement examiné le cas de Kart (d · c · b), utilisateur qui, à mon sens, se livre à une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle en réclamant, sept mois après la suppression de l'article Jean-Pierre Danel, la restauration de celui-ci, avec un déluge de pseudo-arguments — souvent extrêmement agressifs envers les participants de la PàS — qui, selon ses vues, rendraient en quelque sorte obligatoire la restauration, sans tenir le moindre compte de la décision souveraine et légitime du débat d'admissibilité communautaire.

Signalons qu'il s'agissait d'un débat auquel il avait d'ailleurs (très largement) participé, avec 32 edits les 20 et 21 mai 2016.

Voir plus précisément, dans les jours et heures qui précèdent ma requête, Wikipédia:Demande de restauration de page#Jean-Pierre Danel, ainsi que l'archive du débat d'admissibilité (avant blanchiment de courtoisie), très éclairante sur la propension de cette personne à vouloir instaurer intimidation et rapport de force avec les autres contributeurs.

On notera que, sept mois plus tard, cet individu qui — à la différence de ce qui se passait dans les premiers temps de sa participation à Wikipédia — s'est quasiment mué en compte à objet unique (CAOU), est toujours incapable de faire preuve de la courtoisie la plus élémentaire en signant et horodatant ses interventions dans les espaces de discussion.

Je me permets donc de douter de la manière la plus claire de la capacité de cet utilisateur à contribuer sereinement à l'amélioration du contenu de Wikipédia et demande à ce que toutes les conséquences en soient tirées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 08:50 (CET)

Il suffit peut-être de lui rappeler ses propres propos d'il y a 4 ans « Revenir là dessus c'est une perte de temps pour tout le monde. [..] Allons, soyez gentils de laisser cette page en paix, il y a tellement d'autres choses à faire ici, non ? » (à la fin de sa longue intervention). Même si le contexte est différent, il s'agissait du même article. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 12:33 (CET).

Lorsqu'il sous-entend que les lecteurs et « les participants au forum de guitariste.com, où les jalousies s’expriment sans finesse ni subtilité, se sont regroupés sur Wikipedia » et que « le vote en faveur de la suppression de l’article l’a ainsi emporté », nous sommes, au choix :

• face à une méconnaissance complète du mode de fonctionnement des débats d'admissibilité, puisque nous ne manquons pas de garde-fous pour faire face à toute tentative de noyautage de ce genre de débats,
• confrontés à une grave injure faite à tous les participants dudit débat d'admissibilité, puisque cela sous-entendrait une complète absence de libre-arbitre dans l'esprit de ceux qui se sont prononcés contre l'admissibilité du sujet.

N'oublions pas ces « morceaux de bravoure », qui, outre qu'ils sont insultants envers la communauté dans son ensemble, témoignent aussi d'une grande méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia :

• « Refusé, bien entendu, puisque certains chez Wiki ont décidé d'organiser la suppression de cet article quoi qu'il arrive, ce qui est, oui, malhonnête. La communauté n'a rien décidé. Quelques-uns se sont réunis dans le but d'une suppression totalement arbitraire, c'est tout différent. Mais cela ne tiendra pas la route fort longtemps. Car il y a des limites à la désinformation. C'est wikipedia qui se déshonore ce faisant. »
• « (...) je suis effaré de voir que quelques aigris ayant décidé de nuire à quelqu’un arrivent à organiser une telle désinformation. Libre à vous de lui nier du talent, mais nier son existence est un pur mensonge. Je suis déçu que cela soit possible, et déçu que certains se cachent derrière la neutralité de l’anonymat pour laisser faire de tels abus. »
• « Je refuse de voir wikipedia gâché par de telles manipulations. Nous avons là un outil fantastique de partage des connaissances. Pas une arme de nuisance par la désinformation par amusement personnel. Ce comportement outrancier est grave et totalement contraire à la déontologie qui devrait présider à la ligne rédactionnelle d'un tel site. C'est pourquoi j'insiste. »

Donc, moi aussi, j'insiste, et avec des biscuits encore. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 13:04 (CET)

Bonjour,

Ce n'est que parce que j'avais participé activement à la PàS ayant supprimé l'article, et aussi parce que j'estimais l'insistance de Kart si déplacée qu'elle ne méritait pas d'être relevée davantage, que je n'ai pas réagi plus vertement, me contentant de mettre ses derniers propos en boite déroulante.
Malgré tout, les propos injurieux de Kart vis à vis de moi et des participants à la PàS (voire de Lomita qui a clos la DRP) me semble justifier au bas mot un gros avertissement, même si le plus exaspérant me semble être son incapacité totale à « Lâcher le morceau » sans chercher à comprendre en quoi ses arguments qui tournent en rond et son absence de liens vers des sources secondaires nouvelles sont très insuffisants à pouvoir convaincre les 34 contributeurs qui ont demandé la suppression de l'article.
La communauté a donc tranché, pour longtemps je pense, de façon parfaitement légitime, après un débat long et fouillé où Kart avait déjà eu l'opportunité d'exposer très longuement ses arguments. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 décembre 2016 à 16:09 (CET)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 26 décembre 2016 à 19:16 (CET)

.

CAOU

Requête traitée - 26 décembre 2016 à 22:34 (CET)

---

Bonjour, suite au sondage de Discussion Wikipédia:Difficultés de la langue française/Suppression celle-ci a été close en mode anticipée par Alaspada (d · c · b). Je n'approuve pas forcement cette cloture anticipée, mais celle-ci a été contestée par un "compte créé" pour l'occasion, et qui avance ces propres arguments au passage. J'ai donc annulé cette annulation, et ce nouveau compte (Joël Noyeux (d · c · b) a révoqué et Manacore (d · c · b) a réverté lui aussi. Je ne conteste en aucun cas le fait que qqn puisse contester la clotûre anticipée, je fais juste remarquer que ce compte semble être un wp:CAOU. Si les admins peuvent intervenir j'aimerai bien. Olivier LPB (discuter) 26 décembre 2016 à 22:14 (CET)

Olivier LPB Lisez TOUT merci.--Joël Noyeux (discuter) 26 décembre 2016 à 22:17 (CET)

Semi protection effectuée - -- Lomita (discuter) 26 décembre 2016 à 22:34 (CET)

Et compte bloqué indéfiniment avec ce motif Compte de circonstance qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 22:39 (CET).

Maintenant que Dereckson a décidé d'annuler la clôture, on fait quoi ? Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 22:59 (CET)

Je ne vois pas pourquoi on ne laisserait pas le débat se poursuivre jusqu'au terme des sept jours. Clore par anticipation n'avait rien d'indispensable, et même si cela partait d'une bonne intention, cela a malheureusement fourni un prétexte au faux-nez pour sauter avec gourmandise sur l'occasion de semer la zizanie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 23:26(CET)

Le faux nez de qui....? Joyeux Noel, Hanooka et compagnie? pas trop compliqué de voir de qui il s'agit. Merci aux administrateurs de WP.fr d'agir de manière cohérente et décisive, sans faire d'exception pour des quidams qui désorganisent depuis assez longtemps. Nul n'est indispensable à ce que je comprends--DDupard (discuter) 26 décembre 2016 à 23:54 (CET)

Vous le savez peut-être, mais nous ne le savons pas. Et merci de cesser les procès d'intention (« agir de manière cohérente et décisive, sans faire d'exception pour des quidams qui désorganisent depuis assez longtemps »). Ce que vous écrivez est inadmissible, DDupard. Surtout quand, comme vous, on participe allègrement à cette guerre de clôture et non-clôture et d'apposition ou retrait du bandeau {{suppression}} dans la page concernée. Vous êtes autant responsable que les autres. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2016 à 00:11 (CET)

Je ne suis ni administrateur, ni ancien administrateur. Merci de me laisser parler (c'est admissible) il n'y a pas de procès juste une remarque.--DDupard (discuter) 27 décembre 2016 à 00:18 (CET)

Juste une remarque ? Vous vous moquez du monde. La remise en cause de l'admissibilité de l'essai est peut-être douteuse, mais le débat a été lancé dans les règles, et son interruption ne se justifiait nullement (pas comme s'il y avait eu un danger de mort qui oblige à l'arrêter avant terme). Tous les participants (je dis bien tous) de cette guerre futile de clôture et annulation de clôture cherchent en fait à prendre les admins en otage, en les forçant à rejoindre leur camp. C'est une honte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2016 à 00:33 (CET)

La discussion a été cloturée à 26 décembre 2016 à 02:28 (CET), à 21:11 joyeux noel a remis le panneau , puis quelqu'un a commencé cette requête à 22:14, le faux nez a été bloqué à 22:36‎ . C'est règlé et c'est bien , une décision a été prise, bonne ou moins bonne, peu importe, c'est fini, et j'ai bien l'impression que c'est ce que pratiquement tout le monde souhaitait. (Pour le reste je n'ai pas d'opinion) --DDupard (discuter) 27 décembre 2016 à 01:39 (CET)

 DDupard : « pas trop compliqué de voir de qui il s'agit » : merci de nous l'indiquer clairement car, moi, je sèche… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2016 à 13:32 (CET)

.

Spam de 78.250.105.1

Requête traitée - 28 décembre 2016 à 10:41 (CET)

---

Pas vraiment une requête, mais juste un blocage que j'ai fait sur Spécial:Contributions/78.250.105.1 suite à un spam gigantesque (que j'ai même pas lu) sur 17 pages de discussions d'administrateurs, d'on la mienne. Je l'ai bloqué un mois, mais je ne suis pas sur si c'est pas ou trop sévère. --Fralambert (discuter) 28 décembre 2016 à 06:12 (CET)

J'ai changé en 3 jours car il s'agit d'une IP Free Wifi qui peut changer assez rapidement. –Akéron (d) 28 décembre 2016 à 10:41 (CET)

Tout est prétexte, à l'approche du scrutin présidentiel (et, en premier lieu, de l'envoi d'un nombre suffisant de « parrainages » au Conseil constitutionnel, condition préalable à la participation de certaine personne au premier tour de scrutin), pour essayer de relancer le buzz. Bien malin qui pourrait dire qui orchestre ces menées, mais l'orchestration est manifeste, et ce depuis des années. Cela dit, ça marche partiellement, et même la rédaction de Rivarol, aveuglée par ses « réticences » démesurées envers Marine Le Pen (et d'autres « réticences » récurrentes envers Wikipédia, vue par eux comme une sorte d'instrument du Nouvel Ordre Mondial, défense de rire...), en arrive à exprimer une sympathie implicite (et irraisonnée) pour ce personnage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2016 à 11:47 (CET)

.

Utilisateur1299

Requête traitée - 28 décembre 2016 à 12:22 (CET)

---

Bonjour,

Utilisateur1299 (d · c · b) ce n'est que 4 contributions mais déjà 4 vandalismes sournois. Je ne pense pas que cet utilisateur soit là pour contribuer.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 décembre 2016 à 11:54 (CET)

Je ne suis pas passé par Vandalisme en cours car il n'est pas actif actuellement. --Lacrymocéphale (discuter) 28 décembre 2016 à 11:57 (CET)

 Lacrymocéphale : pour le moment, averti seulement. C'est l'époque des bonnes résolutions : sait-on jamais . Je clos ta requête mais je le garde à l'œil. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 décembre 2016 à 12:22 (CET)

.

« Vous haïssez les Français à ce point ? » « Oui »

Requête traitée - 29 décembre 2016 à 00:10 (CET)

---

Suite à cet échange entre Moutarde et Manacore, pourrait-on rappeler au premier que la finalité de Wikipédia n'est pas de fournir une tribune à qui veut crier sa haine d'une nationalité particulière ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2016 à 15:07 (CET)

Possible, mais je ne vois pas ce qui obligeait Manacore à s'énerver et à écrire, en commentaire de modification, « Vous haïssez les Français à ce point ? », ce qui, indépendamment des modifications très discutables de Moutarde, ne se justifiait en aucun cas. Si une remarque ou un avertissement devait être fait(e) à Moutarde, il conviendrait aussi de rappeler à Manacore que les commentaires de modification ne sont pas là pour se livrer à de tels débordements.

Par ailleurs, Jean-Jacques Georges, merci de tenir compte du commentaire HTML qui demande de ne pas utiliser de modèles dans les titres de sections (ils nuisent à d'éventuels liens ancrés). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2016 à 16:37 (CET)

Il faudrait :

1. un rappel à Manacore concernant les règles de savoir-vivre.
2. un rappel à Moutarde concernant les règles de travail collaboratif et la WP:R3R. SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 17:04 (CET)

Sur la même ligne que @Hégésippe Cormier et @Sammyday : la question, provocatrice, a appelé une réponse tout aussi provocatrice, et l'échange (en commentaires de diff) n'est que rhétorique. Du moins je l'espère, puisque des propos xénophobes quelconques donneraient eux lieu à un blocage immédiat sans avertissement préalable. Un simple rappel aux deux contributeurs du bon usage qui doit être fait des résumés de modification et de la nécessité de dialoguer (véritablement, pas de s'envoyer des piques) en page de discussion en cas de désaccord me semble tout indiqué — per Sammyday. Une relecture des pages WP:Règles de savoir-vivre et Aide:Boîte de résumé ne vous fera pas de mal, @Moutarde et @Manacore. Je laisse un court message aux deux contributeurs concernés sur leur pdd les invitant à consulter cette clôture. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 00:10 (CET)

.

Nom d'un wiki

Requête traitée - 28 décembre 2016 à 23:45 (CET)

---

Bonjour à tous, j'ai encore fait des bêtises, puisque j'ai voulu supprimés des sites wikis qui sont utilisés comme références comme par exemple Wikimanche, puisque entre wikimanche et Geneanet je ne fais hélas aucune différence, par contre si j'ai le moindre doute si ces sites sont utilisés pour créditer les auteurs d'origine je ne touche pas aux pages même dans le cas des deux sites wikis de Geneanet, aussi wikimanche et geneanet ne sont hélas que deux exemples, il y a d'autres wikis qui sont sur ces deux articles ; Wiki territorial (d · h · j · ↵ · DdA) et Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki (d · h · j · ↵ · DdA) je ne sais pas si je peux continuer ce travail de vérification puisqu'il y a eu des désaccords sur la pertinence de ces sites wikis, est-ce-que je pourrais faire un sondage pour que ce soit plus claire ? parce que même sur cette page d'aide ; Wikipédia:Liens externes ce n'est pas clairement indiqué ou je dois passer à autre chose sous peine de subir encore un blocage de mon compte FrankyLeRoutier (d · c · b) ? Merci beaucoup pour votre aide, je suis désolé pour tous ces désagréments respectueusement. trop honte pour signé 135.19.25.145 (discuter) 24 décembre 2016 à 20:00 (CET)

C'est ici un avis éditorial mais ne faudrait-il pas simplement lancer une procédure de PàS sur Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki (dont − personnellement − je ne vois pas l'adéquation avec nos critères) ? Quant à Wiki territorial autant le sujet a un sens autant les listes de wikis qui sont dedans relèvent à mon sens du hors-sujet. Hexasoft (discuter) 25 décembre 2016 à 00:05 (CET)

Je n'arrive pas à comprendre l'amalgame entre Wikimanche et Geneanet, ni même la justification que le relatif consensus pour supprimer Geneanet rejaillisse sur Wikimanche (ou WikiBrest par ailleurs). Quel qu'un pourrait m'expliquer ? Quelqu'un pourrait m'expliquer ne quoi un wiki en bas de page dans les liens externes est moins pertinent que le site officiel. Et que fait cette discussion ici ? --Arroser (râler ?) 25 décembre 2016 à 11:35 (CET)

Bonjour FrankyLeRoutier,

La requête est, si j'ai bien compris, une demande d'avis sur la meilleure manière de procéder ? Si tu as un doute sur le caractère consensuel des actions (suppression de références) que tu veux entreprendre, poser la question sur le Bistro me semble la première chose à faire. Si un consensus se dessine pour tout ou partie des sites visés, tu peux entreprendre les modifications pour tout ou partie des sites visés. S'il n'y a pas de consensus clair, passer par un sondage semble une bonne idée.

Je clos cette RA, puisque hormis des conseils sur la démarche, les administrateurs n'ont pas vocation à donner, en tant que tels, un avis éditorial (mais tu en as deux ci-dessus qui peuvent t'aiguiller également ).

Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 28 décembre 2016 à 23:45 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 29 décembre 2016 à 22:46 (CET)

---

-- Je demande le blocage de l'utilisateur Artmusi Artmusi (d · c · b). En effet, il a introduit des modifications douteuses sur la page Hassiba Ben Bouali que j'ai revertées, faute de sources fiables à l'appui, se prétendant le neveu de la famille. Je demande son blocage suite à son comportement par suite d'une part d'une attaque personnelle sur ma page de discussion et d'autre part d'un message qu'il a écrit directement sur ma page utilisateur. Merci d'avance de votre intervention. --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2016 à 22:37 (CET)

 : une semaine de blocage, dans l'immédiat, avec ce motif : « Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires », la notification de blocage étant accompagnée d'un avertissement très clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2016 à 22:46 (CET)

.

Passage en force pour faire un annuaire exhaustif des saint cyrien

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:00 (CET)

---

Bonjour, Suite à la PàS de Liste d'élèves de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr, cette liste a été jugée admissible, ce qui est logique, mais Entremont (d · c · b) a décidé unilatéralement, et contre les avis en Pàs et PDD d'en faire un annuaire exhaustif. La "règle admise" dont il évoque, en gras est plutôt une liste de personne ayant une certaine notoriété même si elle est insuffisante pour un article, mais WP n'est pas un annuaire. Je demande donc le rappel à l'ordre, fort, pour lui rappeler que nous devrons discuter des critères avant même de se lancer dans un travail unilatéral, dont le ménage sera difficile. Bien à vous, Hatonjan (discuter) 18 décembre 2016 à 14:29 (CET)

J'ai ajouté, en tête de la page, la même précision que sur Liste d'élèves de l'École polytechnique puisque qu'il s'agit d'une Liste d'élèves ... et non d'une Liste des élèves ... . -- Habertix (discuter) 18 décembre 2016 à 16:50 (CET).

Comme je suis fortement intervenu dans l'article, je laisse la main à un autre opérateur. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 08:18 (CET).

Une discussion semble avoir vu le jour sur Discussion:Liste d'élèves de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr, mais je rappelle en effet à @Entremont, si cela était nécessaire, qu'en cas de désaccord sur le périmètre d'un article, il est de bon goût d'attendre qu'un consensus soit trouvé pour continuer à développer l'article — ce n'est qu'une application évidente de Wikipédia:Consensus, qu'il ne fait jamais de mal de relire même quand on est expérimenté.

@Hatonjan et @Habertix : peut-on clore cette RA, ou un problème persiste-t-il ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2016 à 00:04 (CET)

Je pense qu' Habertix (d · c · b) a fait le nécessaire et suffisant, merci à lui, et merci d'avoir rejeté un coup d'oeil Jules78120 (d · c · b). Bonne soirée, Hatonjan (discuter) 29 décembre 2016 à 21:46 (CET)

Très bien, je clos. Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 30 décembre 2016 à 02:00 (CET)

.

Déblocage S-67

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:10 (CET)

---

Que doit-je faire pour le déblocage de mon compte S-67 ? Mon compte n'as jamais vandalisé a par deux contributions qui ne sont pas de ma personne mais réalisé avec mon compte !--92.161.175.175 (discuter) 29 décembre 2016 à 21:51 (CET)

Yo, la femme te ménache, sans toutt ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2016 à 21:52 (CET)

Si je dit mon petit frère qui est vérité vrai ? Je me suis permis de corrigé vos trois fautes également (fautes de frappe j'imagine ?)--92.161.175.175 (discuter) 29 décembre 2016 à 23:51 (CET)

Personne ne vous a autorisé à modifier le texte d'autrui dans un espace de discussion. Ne vous amusez pas à recommencer ce genre de falsification. Par ailleurs, je signale aux collègues Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 49#Demande de déblocage de S-67, en date du 11 décembre, sans oublier Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 00:01 (CET)

Le déblocage a déjà été refusé récemment par une collègue et le rapport signal/bruit de ce « contributeur » semble toujours être aussi négatif (cf. les contributions de S-67 (d · c · b)), aucune raison que la réponse soit différente de celle apportée par Theoliane il y a peu : demande refusée. Et IP bloquée : faites-vous oublier. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2016 à 02:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Artmusi

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:53 (CET)

---

L'utilisateur Artmusi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 décembre 2016 à 00:40 (CET).

Il va de soi que je suis fortement opposé au déblocage anticipé de ce compte, en raison des menaces de poursuites judiciaires lancées contre Sidonie61. Quel que soit le différend éditorial, celui-ci ne justifie pas ce genre de procédé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 00:43 (CET)

Déblocage refusé. Et il le restera tant que ce contributeur ne comprendra pas qu'un "parent" d'une personnalité ne peut s'amuser à faire la loi sur un article, quelle que soit la vérité familiale. SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 02:53 (CET)

.

Suppressions de pages intempestives

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 02:47 (CET)

---

Certains administrateurs semblent être des suppresseurs de pages intempestifs. La réponse "Ne répond pas aux critères, si vous n'êtes pas d'accord, contestez" est utilisé trop facilement. Des bandeaux ont été développés pour proposer des changements dans les pages, ces administrateurs devraient apprendre à les utiliser un peu plus. Supprimer une page n'est pas un moyen d'améliorer la qualité de Wikipedia. Je ne donne pas de nom, je n'ai pas non plus contesté le titre de ces administrateurs. Je ne crois pas que ce serait constructif. Je demanderais simplement que les administrateurs utilisent les bandeaux pour aider à améliorer les pages ou qu'ils justifient leurs suppressions. Le fardeau de la preuve n'est pas au contributeur, mais à ceux qui veulent supprimer les pages. Ceci devrait ralentir les suppression intempestives et permettre aux contributeurs d'avoir un peu plus de temps pour wikifier leur travail.Sopidex (discuter) 30 décembre 2016 à 01:04 (CET)

Requête close, le requérant ne demandant rien. SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 02:47 (CET)

Ps : Sopidex (d · c · b), le "fardeau de la preuve", en l'occurence, la pertinence de la modification ou de la création d'un article reste vus les us et coutumes du projet de la responsabilité du créateur de l'article. Pas de celui qui propose sa suppression. SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 02:54 (CET)

Ne dévions pas du sujet. Il n'est pas ici question du fardeau de la preuve de l'existence d'une page, mais bien de sa suppression. Naturellement, le contributeur doit démontrer dans la rédaction de la page que celle-ci a sa place sur Wikipedia. Ceci relève de l'évidence et n'est pas discuté ici. Je parle de justifier la suppression d'une page. Là, le fardeau doit être imposé au suppresseur. Je prends du temps, en ce moment, pour justifier l'existence d'une page dans une requête en restauration, plutôt qu'en la wikifiant. Je perds un temps précieux qui aurait été épargné si: A) un bandeau m'avait demandé d'ajouter des références externes (ce que je voulais faire aujourd'hui, mais je risque de manquer de temps) et B) le suppresseur avait justifié sa suppression plutôt que de se la faire facile en imposant aux contributeurs le fardeau de justifier deux fois (dans une requête en restauration et dans la création de la page) son travail. Je croise des administrateurs qui se voient contester plusieurs de leurs suppressions, d'où le terme "suppresseur intempestif". Je vous fais une demande générale --oui, il y a une demande--, messieurs dames les administrateurs, utilisez des bandeaux et laissez le temps aux contributeurs de contribuer!Sopidex (discuter) 30 décembre 2016 à 03:20 (CET)

Pour l'information de mes collègues, voir mes commentaires dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Nanogrande et notamment le rappel de l'existence du second item (relatif au sourçage et à la vérifiabilité) figurant dans l'interface de modification de toutes les pages de Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 09:48 (CET)

Le bandeau sur la nécessité de sourcer existait avant même que la version initiale ded la page Nanogrande ne soit sauvegardée. Alors c'est vraiment un peu trop facile de faire un procès implicite aux « suppresseurs ». Personne ne vous empêchait, par exemple, de développer le sujet dans un brouillon de votre espace personnel (et de prendre le temps de réunir les possibles sources qui viendraient démontrer l'admissibilité). Non, vous préférez rejeter la faute (qui vous incombe) sur ceux qui n'en ont commis aucune. Désolé, mais je ne suis pas d'accord (même si, personnellement, j'évite autant que possible de recourir aux suppressions immédiates, mais cette préférence personnelle n'engage que moi et ne rend pas illégitimes ces SI pour non admissibilité manifeste, surtout au regard du critère A11 de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 10:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Artmusi (2)

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 09:33 (CET)

---

L'utilisateur Artmusi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 décembre 2016 à 03:24 (CET).

Déblocage déjà refusé par un collègue. Artmusi est privé de la possibilité de demander le déblocage anticipé de son compte et averti que, si les problèmes continuent à l'issue du blocage, celui-ci deviendra définitif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 09:33 (CET)

.

Benutzer:EdgarvonSchleck

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 09:21 (CET)

---

Bonjour,

I don't speak French, but I hope you can help me anyhow. I want to have my Site Benutzer:EdgarvonSchleck undeleted. After that I will move it to Benutzer:EdgarvonSchleck/Bac à sable.

Merci Edgar

Hello EdgarvonSchleck. The page has been undeleted and moved to Utilisateur:EdgarvonSchleck/Brouillon. I have created too your user page in french : Utilisateur:EdgarvonSchleck.

Sincerely yours, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2016 à 09:21 (CET)

.

Comportement d'Arthan12

Requête traitée - 30 décembre 2016 à 15:36 (CET)

---

Bonjour.
Étant partie et potentiellement juge, je préfère m'en remettre à d'autres avis. Comment interpréter ce message. ? Un clavier capricieux au moment de terminer la phrase pour dire « Encore merci »...
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2016 à 14:15 (CET)

Utilisateur bloqué 24h pour insulte. Non, ce n'est pas à mon sens "Encore merci". SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 15:36 (CET)

.

Nom d'utilisateur publicitaire

Requête traitée - 31 décembre 2016 à 13:13 (CET)

---

Je ne sais pas trop ce qui peut être fait (renommage du compte utilisateur ?), mais ce genre de nom de compte fait support publicitaire en soi: Welink ( Leader des missions Freelance au Maroc ) (d · c · b), en plus des tentatives d'utiliser la page utilisateur pour faire sa publicité. --NicoV (discuter) 24 décembre 2016 à 11:01 (CET)

Il semble que ce nom a été validé, suite à une demande de renommage du compte, puisque  Céréales Killer : est intervenu pour la modification. Après le contenu de la parenthèse devrait être retiré du nom du compte. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 11:11 (CET)

Un simple blocage du compte serait peut-être suffisant, non ? Puisqu'on est en droit de douter qu'il y ait intention de contribuer en respectant scrupuleusement nos principes fondateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 11:29 (CET)

Il semble qu'aucune décision n'a encore été prise sur la Wikipédia francophone contrairement à bien d'autres concernant les noms d'utilisateur publicitaires, c'est pourquoi j'ai procédé à ce renommage. Pour les wiki russes, anglophones, italiennes, etc., les règles sont claires : les noms doivent être personnels et non promotionnels (il existe même des bots locaux qui font des softblock sur de tels comptes). Lorsque j'ai soulevé le problème il y a quelques semaines, personne ne s'est élevé pour confirmer la même règle sur fr. Donc, merci de ne pas me mettre en cause sur ce renommage qui ne fait que suivre le consensus admis sur la WP francophone. Si en revanche, on édicte des règles claires concernant les noms promotionnels et les comptes personnels, il n'y aura plus d'hésitation. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 décembre 2016 à 12:17 (CET)

Bonjour,  Céréales Killer :, au cas où cela n'aurait pas été si évident à la lecture de mon intervention, il ne s'agissait aucunement d'une mise en cause de ton action, d'où le terme validé en italique. Je ne faisais qu'un simple constat et la notification permettait que tu puisses nous apporter ton éclairage . Bonnes fêtes en passant aux lecteurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 13:15 (CET)

Voilà qui est donc fait ;) Bonnes fêtes également à toutes et à tous ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 décembre 2016 à 13:43 (CET)

Merci Utilisateur:Céréales Killer pour la réponse. Je comprends, mais je trouve ce cas différent de la discussion sur le bistrot : la discussion là-bas semble se concentrer sur les noms de type nom d'entreprise, etc. Ce que je mentionne ici, c'est plutôt le caractère publicitaire en soi du nom d'utilisateur (en particulier le terme leader…). C'est je pense un autre point que le fait d'utiliser un nom d'entreprise ou de personne connue. Enfin, voilà, je réitère ma demande (si elle n’est pas conforme aux règles de frwiki, c’est bien dommage). Bonnes fêtes à tous. --NicoV (discuter) 24 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Bonjour,

Il me semble que nous pouvons nous passer de règle claire et précise en l'espèce : Wikipédia est faite pour contribuer, pas pour faire sa promotion, celle de son entreprise, etc., y compris ailleurs que dans l'espace principal. C'est la raison notamment pour laquelle les patrouilleurs blanchissent de nombreuses PU publicitaires. « Wikipédia:Nom d'utilisateur », dans la section « Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits », indique notamment : « les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL ; ». Sans trop se compliquer la vie, en simple application de cette recommandation, je vais demander à cet utilisateur de changer de nom d'utilisateur, et en l'absence d'un tel changement, je bloquerai le compte.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Le renommage du compte a été effectué vers Welink Maroc (d · c · b), je clos donc la requête. — Jules ^Discuter 31 décembre 2016 à 13:13 (CET)

.

Demande de blocage de Tino1983

Requête traitée - 1 janvier 2017 à 19:20 (CET)

---

Bonjour et bonne année,

Pouvez vous bloquer Tino1983 (d · c · b) qui est semble t-il un faux-nez de Haskins1988 (d · c · b) au vu de cette CU. D'avance merci.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 janvier 2017 à 07:38 (CET)

Bloqué par Sammyday. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2017 à 19:20 (CET).

.