Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2017
2017* | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|
Janvier 2017
Demande concernant S-67 et 82.243.200.24 - 1 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 16:09 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : soupçon (non négligeable, même si je peux faire fausse route) de contournement de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 16:09 (CET)
- Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 et la RCU la plus récente (qui mentionnait des adresses IP dynamiques) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant S-67 et 86.197.201.127 - 4 décembre.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter)
- Statut : accepté, faux nez récurrent bloqué
- Conclusion : je ne peux pas relier techniquement, ni avec l'outil CU, ni avec la configuration de l'ip qui est différente de celle de l'utilisateur. Prométhée (discuter) 1 janvier 2017 à 21:43 (CET)
Demande concernant : Caleger1247, Superman1247 - 1 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : 'toff [discut.] 1 janvier 2017 à 17:21 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Caleger1247 (d · c · b)
- Superman1247 (d · c · b)
- Raison de la demande : Insertion d'informations fausses sur les salaires de joueurs de hockey par Superman1247 tout comme le faisait Caleger1247 qui a été bloqué indéfiniment pour ce motif. A noter que le "1247" dans le nom de chaque utilisateur laisse peu de doute quant à la conclusion de cette requête.
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant : Caleger1247, 74.15.152.91 - 17 décembre
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 1 janvier 2017 à 21:23 (CET)
- Statut : accepté, encore un soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : positif Caleger1247 (d · c · b) = Superman1247 (d · c · b). Prométhée (discuter) 1 janvier 2017 à 21:26 (CET)
Demande concernant : Papaoute, Pizzapata, Pizzarot - 2 janvier
Cette requête ne sera pas traitée.
- Requête faite par : Lebob (discuter) 2 janvier 2017 à 13:15 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Arrivée ce matin sur l'article Pizzagate (d · h · j · ↵) d'un nouveau compte (Papaoute) qui ne semble s'intéresser qu'à cet article. La nature des contributions me fait penser à un retour de la même personne déjà bloquée indéfiniment sous les deux autres pseudos.
- Note de HC : test du canard assez éclairant. J'ai bloqué indéfiniment le dernier faux-nez Papaoute, avec ce motif : « Compte créé moins d'une heure après la semi-protection de Pizzagate et qui a attendu patiemment les quatre jours pour recommencer ses méfaits précédents sous adresse(s) IP » et remplacé la semi-protection, un peu illusoire face à ce genre d'acharné, par une semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 14:00 (CET)
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant : Pizzarot, Pizzapata, 83.154.33.5 - 27 décembre
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:05 (CET)
- Statut : non traité
- Conclusion : test du canard suffisant, tous les comptes sont déjà bloqués. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:05 (CET)
Demande concernant article Cathédrale de la Résurrection d'Évry - 3 janvier
Cette requête est à traiter.
- Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 11:49 (CET).
- Contributeurs concernés :
- 82.121.132.18 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW151 Ste Genevieve Bloc2) qui, le 30 décembre 2016 à 20:52 (CET), retire un paragraphe (très discutable, mais ce n'est pas le problème) de l'article Cathédrale de la Résurrection d'Évry, en recourant à un commentaire de modification sans rapport avec la réalité de la plus grande partie de son action (et soigneusement préparé pour que le commentaire de modification laisse croire que celle-ci n'a concerné qu'une seule section alors que c'est l'article dans son ensemble qui a été édité),
- 82.121.68.78 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW154 Sainte Genevieve Bloc 1) qui, le 30 décembre 2016 à 21:24 (CET) (une demi-heure plus tard), remet en place le paragraphe, en recourant à un commentaire de modification étonné ou qui joue l'étonnement,
- 82.121.2.166 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW151 Ste Genevieve Bloc1) qui, le 3 janvier 2017 à 09:29 (CET), proteste en page de discussion contre la présence du paragraphe litigieux dans l'article.
- Raison de la demande :
- Je sais bien que le FAI Orange est celui qui a la clientèle la plus large, et que la zone des blocs « Sainte Genevieve » est large,
- mais je sais aussi que cette zone comprend au moins un abonné (Nezumi, ancien administrateur de fr.wikipedia.org banni au printemps 2006 et qui n'a jamais cessé ses méfaits depuis une dizaine d'années) et que ce genre de choses (une action ou un avis dans un sens, une autre action ou un autre avis dans l'autre sens, comme pour brouiller les pistes) n'est pas pour l'effrayer, dès l'instant où la perspective de semer la zizanie est jouable.
- Je demande en outre que plusieurs vérificateurs se penchent si nécessaire sur la demande, certains étant relativement familiers avec les modes opératoires de Nezumi.
- Observations :
- les trois adresses IP citées ci-dessus ne paraissent a priori pouvoir être liées (hormis le FAI commun, ce qui est très insuffisant) avec l'adresse IP 83.193.159.22 (u · d · b) (BSPOI653 Poitiers Bloc 2), adresse IP qui, le 8 novembre 2016 à 19:03 (CET), avait procédé à l'ajout initial du paragraphe dans l'article...
- tandis que pile une heure après, le 8 novembre 2016 à 20:03 (CET) apparaissait déjà, très opportunément, une adresse IP 82.121.150.119 (u · d · b) (BSSGW154 Sainte Genevieve Bloc 2) venant apparemment s'opposer à 83.193.159.22.
- Je ne peux m'empêcher de penser que nous pourrions avoir affaire à un immense f****** de g***** et que ce seul fait justifierait une vérification. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 11:49 (CET)
- Demande précédente : s'agissant de Nezumi, elles sont nombreuses...
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:41 (CET)
- Statut : Accepté, suite Nezumi, suspicion d’abus de comptes multiples.
- Conclusion : Les contributions de 82.121.132.18 (u · d · b) et 82.121.2.166 (u · d · b) au moins sont très probablement issues de la même personne ; pour 82.121.68.78 (u · d · b) il s’agit à priori d’un autre environnement ; le lien avec Nezumi est difficile à faire, je n’ai pas de données le concernant depuis plus d’un an et demi. Je laisse ouvert pour l’avis éventuel d’autres CU. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:41 (CET)
Demande concernant : Tiger Chair, 90.85.181.209, Patrick Rogel - 3 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Scoop' (d) 3 janvier 2017 à 20:43 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Tiger Chair (d · c · b)
- 90.85.181.209 (d · c · b)
- Patrick Rogel (d · c · b)(suggéré par — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 janvier 2017 à 11:36 (CET))
- Raison de la demande : Trois jours après le scandale des 35 PàS en deux heures — soit le jour où Zivax prévient Tiger Chair qu'il est sur « la sellette » — l'adresse IP prend le relais et lance une multitudes de PâS : Cela ressemble à un canard.. On en est au point où c'est une désorganisation de l'encyclopédie.
- Note : PàS de ce jour supprimées. - DarkoNeko (mreow?) 3 janvier 2017 à 20:48 (CET)
- Il serait bon de préciser que la RCU pourrait se baser (comme cela a déjà été accepté par certains vérificateurs) sur un motif ressemblant à « soupçon de passage sous IP en lien avec des actions non consensuelles faites sous pseudo » (enfin ça ne fut jamais libellé de la sorte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 16:50 (CET)
- J'étais sur le point de déposer une RCU à mon tour. Je m'étonne que personne n'a émis une possible hypothèse que cet IP 90.85.181.209 (u · d · b) peut être un retour de l'utilisateur banni Patrick Rogel (d · c · b) dont on se souvient qu'il était coutumier des lancement de multitudes de PâS. Je note aussi de part les PàS lancées que les thèmes sont similaires au PàS que lançait PR, notamment le cinéma, les entreprises, etc. Je note enfin une autre similitude quand à la description des PàS lancées (Discussion:Des milliards de toi mon poussin/Suppression vs Discussion:Marie Gamory/Suppression#Marie Gamory ou Discussion:Sophie Froissard/Suppression#Sophie Froissard, on commence par apposer, souvent de manière injustifié, l'en-tête {{balayette}} puis vient la justification plus ou moins courte). — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 janvier 2017 à 11:36 (CET)
- Je me permets de noter qu'il n'y a plus de données sur PR (banni il y a presque une année) et que le seul outil restant est le test du canard. — Scoop' (d) 5 janvier 2017 à 11:43 (CET)
- La localisation de l'adresse IP, telle qu'interprétée par les outils WHOIS, ne contredit pas ce qu'on connaît de PR. Je suis souvent en désaccord avec Superjuju10, mais j'aurais mauvaise grâce à ne pas reconnaître qu'il a de fortes chances d'être tombé juste, compte tenu de ces divers indices troublants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 12:34 (CET)
- J'ajouterai que si l'hypothèse émise par Superjuju10 se vérifiait, et si le compte Tiger Chair était lié à l'autre compte et à l'adresse IP, il utilise à mon avis une toute autre connexion en tant que « Tiger Chair », les plages horaires d'utilisation de ce compte étant souvent incompatibles (dimanches, soirées) avec les heures d'ouverture au public de certaine médiathèque centrale d'un réseau bien précis. Je peux détailler par courriel adressé au CU mes observations, qui sont un peu pointues... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 17:45 (CET)
- Hégésippe Cormier : si tu veux envoyer un mail met aussi en copie Hexasoft auquel j'ai demandé un second avis sur ce que j'ai vu en utilisant l'outil CU (raison pour laquelle je n'ai pas encore traité complètement la requête). Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:03 (CET)
- D'accord, je mets ça au propre et je vous l'envoie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 18:10 (CET)
- Voilà, c'est fait . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 19:01 (CET)
- D'accord, je mets ça au propre et je vous l'envoie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 18:10 (CET)
- Hégésippe Cormier : si tu veux envoyer un mail met aussi en copie Hexasoft auquel j'ai demandé un second avis sur ce que j'ai vu en utilisant l'outil CU (raison pour laquelle je n'ai pas encore traité complètement la requête). Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:03 (CET)
- J'ajouterai que si l'hypothèse émise par Superjuju10 se vérifiait, et si le compte Tiger Chair était lié à l'autre compte et à l'adresse IP, il utilise à mon avis une toute autre connexion en tant que « Tiger Chair », les plages horaires d'utilisation de ce compte étant souvent incompatibles (dimanches, soirées) avec les heures d'ouverture au public de certaine médiathèque centrale d'un réseau bien précis. Je peux détailler par courriel adressé au CU mes observations, qui sont un peu pointues... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 17:45 (CET)
- La localisation de l'adresse IP, telle qu'interprétée par les outils WHOIS, ne contredit pas ce qu'on connaît de PR. Je suis souvent en désaccord avec Superjuju10, mais j'aurais mauvaise grâce à ne pas reconnaître qu'il a de fortes chances d'être tombé juste, compte tenu de ces divers indices troublants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 12:34 (CET)
- Je me permets de noter qu'il n'y a plus de données sur PR (banni il y a presque une année) et que le seul outil restant est le test du canard. — Scoop' (d) 5 janvier 2017 à 11:43 (CET)
- J'étais sur le point de déposer une RCU à mon tour. Je m'étonne que personne n'a émis une possible hypothèse que cet IP 90.85.181.209 (u · d · b) peut être un retour de l'utilisateur banni Patrick Rogel (d · c · b) dont on se souvient qu'il était coutumier des lancement de multitudes de PâS. Je note aussi de part les PàS lancées que les thèmes sont similaires au PàS que lançait PR, notamment le cinéma, les entreprises, etc. Je note enfin une autre similitude quand à la description des PàS lancées (Discussion:Des milliards de toi mon poussin/Suppression vs Discussion:Marie Gamory/Suppression#Marie Gamory ou Discussion:Sophie Froissard/Suppression#Sophie Froissard, on commence par apposer, souvent de manière injustifié, l'en-tête {{balayette}} puis vient la justification plus ou moins courte). — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 janvier 2017 à 11:36 (CET)
- Il serait bon de préciser que la RCU pourrait se baser (comme cela a déjà été accepté par certains vérificateurs) sur un motif ressemblant à « soupçon de passage sous IP en lien avec des actions non consensuelles faites sous pseudo » (enfin ça ne fut jamais libellé de la sorte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 16:50 (CET)
- Note : PàS de ce jour supprimées. - DarkoNeko (mreow?) 3 janvier 2017 à 20:48 (CET)
- J’estime beaucoup le travail délicat des vérificateurs d’IP. Mais dans le cas présent je pense que Prométhée a outrepassé les règles strictes permettant l’utilisation de l’outil. Sur les 35 pages que j’ai nominées en suppression, 30 ont été l’objet d’une procédure de suppression complète et seules 10 ont été conservées en tant que telles, souvent après une refonte complète de leur contenu. 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées. C’est un pourcentage de suppression dans la moyenne et très honorable compte tenu du climat particulièrement délétère généré par les accusations lancées dans le bistro. Je n’ai aucune raison d’utiliser un faux-nez ou une IP pour soumettre de nouvelles pages à suppression, j’ai mon compte légitime pour cela. Associer mon compte à cette RCU ne fait qu’entretenir le mythe selon lequel j’aurais lancé des PàS sans discernement ("le scandale des 35 PàS en deux heures"). J’aurais aussi espéré un peu plus de discrétion de la part du vérificateur après ma remarque faite lors d’une requête antérieure. *:Et si cela est encore nécessaire de préciser, je n'ai bien sûr aucun lien avec les IP et contributeurs cités dans cette demande de vérification d'IP. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 04:16 (CET)
- @ Tiger Chair : C'est un peu facile de faire grief à Prométhée de l'indication d'un simple pays, en prétendant que cette indication vague « outrepass[erait] les règles strictes permettant l’utilisation de l’outil », alors qu'on peut lire par exemple sur la page de description de la politique d'utilisation CU, sur Meta-Wiki, que « révéler le pays d'origine n'est en général pas personnel ».
- Par ailleurs, associer implicitement cette récrimination (infondée) à ce que vous êtes en droit de penser sur la « largeur » du soupçon (infondé) émis par NoFWDaddress ne manque d'ailleurs pas de sel si l'on se reporte à la demande de vérification que vous aviez lancée le 25 août dernier. Alors soyez cohérent :
- soit vous retirez cette récrimination (d'autant plus que le vérificateur en question n'a rien fait pour accréditer en quoi que ce soit le soupçon infondé émis à votre encontre),
- soit vous déposez auprès du Comité d'arbitrage (qui nomme les vérificateurs et est compétent pour toute réclamation à leur encontre) une requête visant ce vérificateur.
- Hégésippe Cormier :
- Je n’avais pas remarqué que la requête était close, mes excuses pour cela. A ma décharge, la ligne « conclusion » apparaît vide (la récapitulation est en fait la conclusion), et deux utilisateurs (dont vous-même le 5 janvier) ont également inséré un commentaire après clôture.
- Dans votre commentaire, vous associez deux points qui ne sont pas liés. Vous affirmez que je fais « grief à Prométhée de l'indication d'un simple pays, en prétendant que cette indication vague « outrepass[erait] les règles strictes permettant l’utilisation de l’outil » ». C’est faux. Je suis au clair sur la politique d’utilisation de l’outil, j’ai simplement « regretté » le manque de discrétion tenant compte de ma demande précédente, sans insinuer une violation des règles sur le point de la confidentialité.
- Oui, j’estime que « Prométhée a outrepassé les règles strictes permettant l’utilisation de l’outil » en reprenant probablement sans vérification, le mythe du « scandale des PàS ». Prométhée avait lui-même passé un jugement à l’emporte-pièce en tout début de discussion sur le bistro en affirmant qu’il « trouve ce genre de proposition de suppression complètement à côté de la plaque ». Si l’on se donne la peine de vérifier objectivement, on voit que très peu d’articles ont été conservés sous leur titre original (cf supra). Si la reproche de désorganisation volontaire tombe, il n’y a aucune raison de faire une vérification de mon adresse IP qui « doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia ». Je ne compte pas me rétracter pour avoir émis une opinion argumentée.
- Les conclusions n’avaient pas été énoncées clairement. Je lis dans la conclusion « Tout ce monde a fait pas mal de demande de PaS. Bref c'est toujours : Cela ressemble à un canard.. » (Prométhée) ; et dans le BA « le lien éventuel avec Tiger Chair semble ne pas pouvoir être confirmé » (Hégésippe). On était loin du « infondé » aujourd’hui utilisé. Quand un vérificateur conclut par un « c’est toujours canard » (une opinion qui n’a rien à voir avec la RCU), je me permets de ne pas adhérer à votre commentaire selon lequel « le vérificateur en question n'a rien fait pour accréditer en quoi que ce soit le soupçon infondé émis à votre encontre », car cela ouvre la porte à toutes les spéculations possibles sur le fait que je pourrais abuser de comptes multiples. Quand on a en face de soir des contributeurs qui réfutent à priori tout résultat de RCU (« une adresse IP ça se masque avec du TOR ») et qui vous traitent de faux-nez partout dans l’espace encyclopédique et dans les pages de discussion, je ne suis pas sûr qu’une conclusion « c’est toujours canard » permette d’apaiser la situation.
- Par contre, je n’y vois pas une faute grave qui justifierait la remise en cause de son statut de vérificateur, mais plutôt une erreur d’appréciation pour avoir probablement repris sans vérification objective l’argumentaire déposé (« scandale… »). Je ne compte donc pas contester son statut et Prométhée garde ma confiance. Et je n’ai pas à me plier à l’ultimatum du « soi… soi… le statu quo n'est pas envisageable… »
- Votre parallèle avec ma propre demande de RCU faite sur moi-même n’est pas pertinente. Ce cas est prévu dans les conditions d’utilisation : « Il est autorisé de vérifier les adresses IP d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence ». J’avais fait cette demande précisément pour faire cesser les accusations permanentes d’abus de faux-nez. Je n’ai jamais été à la pêche en lançant des RCU à tout vent, ou entretenu le doute sur des possibles manipulations de comptes de la part de certains utilisateurs qui eux ne se privent pas d’abuser de cette méthode de dénigrement.
- Et la fête du slip continue de battre son plein : deux jours après cette RCU, on relance une nouvelle RA m’impliquant avec d’autres contributeurs avec le titre Les faux-nez contre-attaquent. J’espère que vous comprendrez mon ras-le-bol. --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 14:40 (CET)
- Deux choses :
- Non, il n'y a pas d'erreur d'appréciation. La coincidence entre le comportement (lancement de Pàs en masse - justifiée ou non) et le timing (tout juste après l'avertissement de Zivax) est largement suffisant pour autoriser une demande CU. Si tu as un doute, contact le CAR pour leur demander leur avis.
- Oui, c'est toujours un canard entre PR et l'IP, la réponse de Prométhée explique précisément que d'un point de vue géographique et CU il n'est pas posible de relier ton compte à l'IP et/ou PR.
- — Scoop' (d) 12 janvier 2017 à 14:57 (CET)
- NoFWDaddress :
- C'est ton opinion, je la respecte. Mais j'ai quand même le droit d'avoir la mienne, et je trouve trop mince la seule coïncidence temporelle pour lancer une RCU m'incluant si l'on accepte le fait que mes demandes de PàS étaient justifiées, car on sort (à mon avis) des critères autorisant la RCU (préventions des dommages à Wikipédia).--Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 15:28 (CET)
- Bien sur, c'est un canard entre PR et l'IP, mais pas entre l'IP/PR et moi. La conclusion finale de Prométhée (« Tout ce monde a fait pas mal de demande de PaS. Bref c'est toujours canard »), semble tout de même m'inclure dans la basse-cour, ou alors c'est moi qui ne comprends plus le français. --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 15:28 (CET)
- NoFWDaddress :
- J’estime beaucoup le travail délicat des vérificateurs d’IP. Mais dans le cas présent je pense que Prométhée a outrepassé les règles strictes permettant l’utilisation de l’outil. Sur les 35 pages que j’ai nominées en suppression, 30 ont été l’objet d’une procédure de suppression complète et seules 10 ont été conservées en tant que telles, souvent après une refonte complète de leur contenu. 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées. C’est un pourcentage de suppression dans la moyenne et très honorable compte tenu du climat particulièrement délétère généré par les accusations lancées dans le bistro. Je n’ai aucune raison d’utiliser un faux-nez ou une IP pour soumettre de nouvelles pages à suppression, j’ai mon compte légitime pour cela. Associer mon compte à cette RCU ne fait qu’entretenir le mythe selon lequel j’aurais lancé des PàS sans discernement ("le scandale des 35 PàS en deux heures"). J’aurais aussi espéré un peu plus de discrétion de la part du vérificateur après ma remarque faite lors d’une requête antérieure. *:Et si cela est encore nécessaire de préciser, je n'ai bien sûr aucun lien avec les IP et contributeurs cités dans cette demande de vérification d'IP. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 04:16 (CET)
- Demande précédente : pas à ma connaissance
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 4 janvier 2017 à 18:42 (CET)
- Statut : accepté, soupçon d'utilisation d'une ip pour continuer des dégâts en lançant de multiples PaS.
- Conclusion :
Je récapitule :
- 90.85.181.209 (d · c · b) correspond à un médiathèque de Lunel, donc utilisé en journée
- cette ip a été utilisé par The Liquidator, utilisateur bloqué par 0x010C début décembre
- Tiger Chair (d · c · b) est utilisé en dehors des heures d'ouvertures et l'outil CU ne permet pas de le relier à l'ip.
- les ips sortantes de cet utilisateur sont dynamiques et viennent d'un unique pays africain
- Patrick Rogel (d · c · b) a fait également des demande de suppressions, mais ses contributions sont trop anciennes pour l'outil. A noter que Patrick Rogel semble être originaire de Lunel ou sa région (cf son ancienne PU et d'autres faisceaux d'indices)
Tout ce monde a fait pas mal de demande de PaS. Bref c'est toujours : Cela ressemble à un canard.. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 20:35 (CET)
- Juste pour finir : en effet, les edits du samedi 3 décembre, par The Liquidator (d · c · b), sont pleinement compatibles avec les horaires de la médiathèque de Lunel . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 21:05 (CET)
- Juste pour finir : les horaires sont assez semblables : une heure, à l'heure du thé. Il faudrait voir comment est disposé internet à Lunel (créneau alloué d'une heure par exemple), mais ça c'est pour celui ou celle qui écrira un livre sur l'affaire... --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 22:58 (CET)
Demande concernant : A. Winkelried, CyrilAntoine, Marcel Prélot - 4 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 01:55 (CET).
- Contributeurs concernés :
- A. Winkelried (d · c · b)
- CyrilAntoine (d · c · b)
- Marcel Prélot (d · c · b)
- Raison de la demande : Cela ressemble à un canard. : 2 sur 4 sont des noms empruntés à des personnalités Suisses, les trois sont intervenus sur Discussion:Piero San Giorgio, sont des WP:CAOU et leurs interventions se limitent à la création d'une nouvelle section sur la PDD (ne savent pas comment répondre à une discussion en cours). Cette répétition de coincidences servent un Wikipédia:POV pushing poli et s'avèrent être un WP:POINT.
- J'ajoute 62.212.116.118 (d · c · b) comme cas similaire. Il y a aussi Anarchibidule (d · c · b) qui s'est aussi limité à une seule intervention (mais qui sait répondre, sans créer de nouvelles sections). — Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 01:58 (CET)
- NoFWDaddress : je ne sais pas ce qu'on peut en faire, mais je trouve que, notamment pour « Marcel Prélot », ça « sent » un peu Lgd (or, il est déjà arrivé que celui-ci parle seul, avec deux faux-nez ; voir e.g. les deux premières sections de Discussion:Metapedia). Mais évidemment, il se peut que je me fourvoie. NAH, le 8 janvier 2017 à 10:24 (CET).
- J'ajoute 62.212.116.118 (d · c · b) comme cas similaire. Il y a aussi Anarchibidule (d · c · b) qui s'est aussi limité à une seule intervention (mais qui sait répondre, sans créer de nouvelles sections). — Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 01:58 (CET)
- Demande précédente : non
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:46 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion d’abus de faux-nez sur une même page de discussion dans un débat éditorial.
- Conclusion : CyrilAntoine = Marcel Prélat de manière à peu près certaine ; par contre A. Winkelried contribue manifestement d’un autre pays, dans un autre environnement technique. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:46 (CET)
Bonjour, Je n'ai pas compris le problème? Ça sent un peu le flicage, mais ce serait au moins gentil de m'expliquer ce qu'on me reproche... Merci. --A. Winkelried (discuter) 13 janvier 2017 à 12:18 (CET)
Demande concernant : 86.242.233.84, MillionFY, Scaliger101, Farid3107 - 4 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : 68.71.47.108 (discuter) 4 janvier 2017 à 18:01 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande :
CAOU qui reprend son vandalisme sur les articles Liste des comtes de Fezensac; Blaise de Monluc; Jean de Monluc; Adrien de Monluc et qui d'après le Test du canard est encore et toujours un retour du contributeur banni Scaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b) qui reprend son vandalisme sur les articles liées à l'article Famille de Montesquiou.
- Demande précédente : [1]
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:36 (CET)
- Statut : accepté, contournement possible de blocage, faux-nez
- Conclusion : positif, 86.242.233.84 (d · c · b) est bien relié à toute la liste. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:41 (CET)
Demande concernant : P. Pirpaku - 5 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Xavier Combelle (discuter) 5 janvier 2017 à 17:06 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande :
le nom de l'utilisateur de l'un est l'initiale de l'autre, et dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:P. P. prend fortement la défense de Pirpaku pendant que ce dernier est bloqué. (En ayant recommencé à contribuer 1 jour avant le blocage de Pirpaku après 1 an et demi de non contributions) En outre, il s'agit de deux comptes ayant un attrait très fort pour les thèmes anthroposophiques
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:09 (CET)
- Statut : soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : les connexions et configurations sont différentes entre les deux utilisateurs, à noter que P. (d · c · b) et une de ses adresses ip ont bien été bloqués.
Stop la parano ! ;) P.
Demande concernant : James-94, Dadou-DoctorWho - 6 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Trizek bla 6 janvier 2017 à 15:34 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Potentiel retour d'un utilisateur bloqué, signalé sur WP:VC.
- J'allais faire la même requête, je note que Dadou-DoctorWho était inactif de février 2014 à novembre 2016, période à laquelle est créé le compte de James-94. Il serait utile s'il y a abus de faux-nez et si d'autres comptes ont été créés. --—d—n—f (discuter) 6 janvier 2017 à 15:52 (CET)
- Le compte Dadou-DoctorWho est également inactif du 16 novembre au 10 décembre 2016, tandis que James-94 est actif du 20 novembre au 9 décembre 2016. À noter que le premier blocage de Dadou-DoctorWho sur Commons est intervenu le 15 novembre, et celui de James-94 le 8 décembre, un jour avant son blocage sur WP. Je me permets d'ajouter une adresse IP aux contributeurs concernés, car ses modifs et l'heure à laquelle elles ont été effectuées rappellent étrangement celles de Dadou-DoctorWho. --Aziouez (discuter) 6 janvier 2017 à 16:30 (CET)
- J'allais faire la même requête, je note que Dadou-DoctorWho était inactif de février 2014 à novembre 2016, période à laquelle est créé le compte de James-94. Il serait utile s'il y a abus de faux-nez et si d'autres comptes ont été créés. --—d—n—f (discuter) 6 janvier 2017 à 15:52 (CET)
- Demande précédente : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Dadou-DoctorWho.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 6 janvier 2017 à 18:25 (CET)
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : fort probablement positif : ces deux comptes utilisent une multitude d'adresses sur la plage 105.103.0.0 (d · c · b) - 105.103.255.255 (d · c · b). Prométhée (discuter) 6 janvier 2017 à 18:46 (CET)
- Merci pour ces recherches. --—d—n—f (discuter) 7 janvier 2017 à 00:06 (CET)
Demande concernant : 90.85.181.209, 78.213.243.132 - 6 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : NAH, le 6 janvier 2017 à 20:53 (CET).
- Contributeurs concernés :
- 90.85.181.209 (u · d · b)
- 78.213.243.132 (u · d · b)
- Raison de la demande : l'IP 78.213.243.132 se comporte de manière semblable à 90.85.181.209, bloquée trois jours (à savoir qu'elle lance des PàS en rafale). Il conviendrait de vérifier s'il n'y a pas contournement de blocage.
- Demande précédente : voir ci-avant.
- Note de HC : je vais légèrement moduler la dernière phrase que j'écrivais tout à l'heure sur le Bulletin des admins: « (...) lancer une RCU avec cette adresse IP comparée aux autres ne servirait probablement à rien. ».
- Dans l'hypothèse, très probable, où il s'agirait de PR, on ne peut écarter que :
- mercredi, il ait édité depuis la médiathèque de Lunel en wifi avec un ordi portable ou une tablette, via l'adresse IP 90.85.181.209 (u · d · b),
- et que, aujourd'hui, il ait édité avec la même machine — les vérificateurs peuvent trouver des points communs avec leurs outils — tout en utilisant une autre adresse IP 78.213.243.132 (u · d · b) depuis chez lui ou ailleurs (on ne peut exclure des réseaux wifi publics autres : par exemple dans mon département, le conseil départemental associé à La Poste a ainsi mis en place des dizaines d'accès wifi gratuits dans des petites communes, mais Lunel n'est pas une petite commune du Puy-de-Dôme).
- Donc les vérificateurs pourraient trouver des points communs techniques... ou ne pas en trouver. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 21:31 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:50 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage, tout en gardant en tête que les résultats risquent de ne pas être très probants, puisque 90.85.181.209 (u · d · b) est effectivement un accès d’un lieu public.
- Conclusion : Pas de convergence technique sur les deux accès. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:50 (CET)
Demande concernant Laropak et Ramirezo - 9 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:30 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage, émis sur le mode affirmatif (cf. son post-scriptum) par un contributeur qui n'est pas en mesure de déposer une RCU actuellement. Ce soupçon est suffisamment plausible pour le répercuter immédiatement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:30 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:53 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
- Conclusion : Il s’agit probablement de la même personne, qui contribue dans le même environnement technique à partir d’une plage dynamique similaire. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:53 (CET)
Demande concernant : Le Gorlibu - 10 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Thibaut (会話) 10 janvier 2017 à 15:02 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Le Gorlibu (d · c · b)
- The Liquidator (d · c · b)
- 78.213.243.132 (u · d · b)
- 82.239.216.66 (u · d · b)
- 90.85.181.209 (u · d · b)
- Raison de la demande : Cela ressemble à un canard. Voir aussi le BA.
- Demande précédente : #Demande_concernant_:_Tiger_Chair.2C_90.85.181.209.2C_Patrick_Rogel_-_3_janvier
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 15:23 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage
- Conclusion : The Liquidator n’a utilisé que l’accès 90.85.181.209 (u · d · b), le même accès public mentionné plus haut, et je ne vois pas d’autres comptes sur cet accès ; je ne vois pas de rapprochement techniques avec les autres IPs non plus, donc difficile d’en conclure quelque chose. Le Gorlibu n’utilise pas le même FAI que celui des autres IPs mentionnées. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 15:23 (CET)
Demande concernant : P. , 2A03:4A80:4:19D:19D:DFC1:462F:F62E - 12 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : JoKerozen |[allumette]| 12 janvier 2017 à 16:24 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Suite au retour de blocage de P., apparition de l'IP mentionnée qui POV-push sur les articles liés a l'anthroposophie [2].
- J'allais demander la même vérification. Sitôt revenu de son blocage d'une semaine, P. (d · c · b) repart en guerre d'édition sur Anthroposophie pour exercer son POV-pushing (il l'a avoué lui-même sur sa pdd). Il est possible que l'IP lui ait servi à contourner son blocage. Idéalités (d · c), 0x010C (d · c) et Skull33 (d · c) sont aussi sur le coup pour surveiller ces pages, mais ces résurgences deviennent lassantes... Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2017 à 21:40 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de passage sous IP / abus de faux-nez
- Conclusion : négatif en tant que tel : cette IPv6 ne peut être reliée aux contributions du compte. Toutefois il est fort probable que Peppa2017 (d · c · b) (compte sans contribution actuellement) soit un faux-nez du compte enregistré. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2017 à 22:35 (CET)
Demande concernant : Dadou-DoctorWho, 105.103.112.103, 105.103.184.239 - 13 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Aziouez (discuter) 13 janvier 2017 à 19:04 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Dadou-DoctorWho (d · c · b)
- 105.103.112.103 (d · c · b)
- 105.103.184.239 (d · c · b)
- Raison de la demande : Probable contournement de blocage.
- Demande précédente : Demande concernant : James-94, Dadou-DoctorWho - 6 janvier
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / abus de passage sous IP
- Conclusion : très probablement positif. D'une manière générale ce compte passe régulièrement sous IP avec des IPs en 105.103.x.y (sur ces IPs je n'ai vu a priori que lui). J'ajoute le compte Rocky-Balboa1936 (d · c · b) qui est visiblement un contournement de blocage. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2017 à 18:30 (CET)
Demande concernant : Choml, Lum17, 2A02:120B:2C79:BEF0:94C4:F2BC:AFD5:87D, 2A02:120B:2C73:7680:D71:3A97:AC68:4AE5- 14 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : L'abominable Kumkum 🂮 14 janvier 2017 à 22:16 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Choml est bloqué 3 jours pour passage en force sur Chypre du Nord (d · h · j · ↵ · NPOV · ©), où l'on voit intervenir les IP et l'autre compte. Centres d'intérêts communs sur les questions chypriotes et palestinienne. Merci.
Je rajouterais que l'IP et la nature des contributions m'ont conduit à un POV-pusher suisse sévissant depuis plusieurs années (2010 au moins) sur- Trabzon (d · h · j · ↵) (2a02:1205:5079:e630:79ea:f0e9:bbc4:7ae5 (d · c · b), 2a02:1205:505f:96a0:91a3:407d:2ee3:c6a9 (d · c · b), 37.0.49.45 (d · c · b), 2a02:1205:501e:f8f0:7d10:9c7b:6c00:386b (d · c · b), 83.77.107.131 (d · c · b), 195.15.22.254 (d · c · b)...) ;
- et Trébizonde (d · h · j · ↵) (2A02:120B:2C68:3BC0:A9D6:3F7D:2043:A8A7 (d · c · b), 2a02:120b:2c63:eae0:a594:1862:93ff:fe34 (d · c · b), 195.15.22.254 (d · c · b)). Même manies sur la toponymie, fermé à la discussion dans le meilleur des cas, parfois insultant.
- Demande précédente : néant
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez / contournement de blocage
- Conclusion : positif entre les deux comptes. A priori rien ne relie ces comptes avec les IPs. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:44 (CET)
Demande concernant :HerveMatouf, PiedgauchedeZidane- 15 janvier
Demande concernant : 86.236.210.49, Adama sidibe, Coulibaly tiemoko - 15 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Framawiki ✉ 15 janvier 2017 à 21:39 (CET).
- Contributeurs concernés :
- 86.236.210.49 (d · c · b)
- Adama sidibe (d · c · b)
- Coulibaly tiemoko (d · c · b)
- Marie ZIEGLER (d · c · b)
- Raison de la demande : Je soupçonne un abus de comptes multiples sur le forum des nouveaux. En une journée, 4 comptes/ip différents postent un message identique sur le forum, se renvoyant la balle, malgré la fermeture des messages et une explication leur expliquant que leur message est hors sujet du but du forum. Il y a très rarement des salutations sans question, de l'ordre d'un par mois en temps normal. Chacun de ces comptes n'ont servi qu'a poster dans ce forum.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 17 janvier 2017 à 18:38 (CET)
- Statut : accepté, soupçon abus de faux-nez non constructifs.
- Conclusion : je suis pas allé bien loin, mais rien ne concorde techniquement. Prométhée (discuter) 17 janvier 2017 à 18:47 (CET)
Demande concernant : Ethan argent, OursPolaire2017 - 18 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : —d—n—f (discuter) 18 janvier 2017 à 10:35 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Ethan argent (d · c · b)
- OursPolaire2017 (d · c · b)
- Raison de la demande : Ces deux comptes ajoutent sur la page d'homonymie Pulvar un nom sans article existant (comme ici et là) malgré les explications données, Ethan argent profitant de son ancienneté pour passer la semi-protection. Merci pour l'examen de la demande. --—d—n—f (discuter) 18 janvier 2017 à 10:35 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
- Conclusion : très certainement positif. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 15:32 (CET)
- Merci --—d—n—f (discuter) 19 janvier 2017 à 16:04 (CET)
Demande concernant : Leymonie, Olha, 86.201.239.248 - 19 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Trizek bla 19 janvier 2017 à 12:28 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Suite à une demande de blocage faite par Ydecreux, positif au test du canard. Trizek bla 19 janvier 2017 à 12:28 (CET)
- Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Olha
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, suite probable
- Conclusion :
- alors déjà l'IP indiquée correspond à des blocs d'IP récents attribués à Olha
- le compte Leymonie (d · c · b) a bien utilisé l'IP indiquée dans cette RCU (avant la création du compte et pendant celle-ci)
- les données sont compatibles avec celles liées à d'autres IPs de ce type référencées dans la sous-page dédiée des faux-nez
- en gros, très probablement positif. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:03 (CET)
- Ah zut, pas vu l'IP ! Merci Hexasoft, Trizek bla 20 janvier 2017 à 19:51 (CET)
Demande concernant Dans les coulisses et Hégésippe Cormier - 19 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:24 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Dans les coulisses (d · c · b), compte jetable intervenu pour jeter de l'huile sur le feu en rapportant des échose de propos qui auraient été tenus sur IRC
- Hégésippe Cormier (d · c · b), utilisateur à propos duquel a été « aimablement » sussurré, voici quelques minutes, un soupçon d'identification à ce faux-nez.
- Raison de la demande : demande sur son propre compte, si cela peut aider en quoi que ce soit la réflexion des « bonnes âmes ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:24 (CET)
- Demande précédente : néant.
- Demande annexe. Il me semble au vu du contexte qu'il y a lieu d'étendre la demande : s'agissant d'une tentative sur WP:RA de faire valoir un certain point de vue, et de perturber la discussion sur des sujets déjà très controversés et où trouver in fine un terrain d'entente entre l'ensemble des contributeurs va nous demander un travail de fonds de plusieurs mois, tout faux-nez de tout contributeur ayant participé aux discussions sur WP:RA, la page de contestation de Rama ou la page de discussion de Chelsea Manning a un comportement répréhensible en violation directe avec Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et avec Wikipédia:Code de bonne conduite. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 13:29 (CET)
- Complément. Je suis conscient que cette demande pourrait ne pas être recevable dans la politique de CU, à défaut d'indices préexistant sérieux du compte qui pourrait être concerné, si ce n'est un aveu en résumé de modification qu'il s'agit d'un compte de circonstance. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 13:55 (CET)
- J'essaie de comprendre ce qui précède : est-ce que Dereckson vient réellement de demander aux CU de vérifier, sans la moindre présomption, de vérifier que tous les contributeurs qui sont intervenus sur les pages qu'il cite fassent l'objet d'une vérification destinée à confirmer qu'ils n'ont pas de lien avec Dans les coulisses (d · c · b) ? Non, mais franchement, on va où là ? Indépendamment de ce que pourraient répondre les CU, je refuse toute vérification sur mon compte demandée en termes aussi généraux et aussi peu fondés. D'autant plus que cela doit faire un bon lustre que je n'ai plus mis les pieds sur IRC que je considère comme un endroit non fréquentable. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 14:06 (CET)
- La politique d'IRC est que les logs ne soient pas publiés, soit. Les personnes qui contreviennent à cette règle peuvent être exclues d'IRC. Cela signifie t-il pour autant que les admins et les checkusers doivent faire la chasse aux fuiteurs sur Wikipédia ? Rien n'est moins sûr pour moi. Je commencerai à prendre en considération les règles internes d'IRC lorsque ce sera devenu un medium respectable, ce qui ne semble pas du tout être le cas au vu de la teneur des propos qui s'y tiennent. Ceci ne signifie bien sûr pas que le blocage de ce compte jetable n'est pas justifié, les comptes jetables sont une nuisance. Mais aller au delà, je crois que ce n'est ni nécessaire ni souhaitable.--Kimdime (d) 19 janvier 2017 à 14:44 (CET)
- Non, Lebob, uniquement de partir du compte Dans les coulisses, et si quelque chose en ressort spontanément comme ce fut le cas dans cette requête, et que ce quelque chose est un contributeur ayant participé à ces discussions, le signaler, puisqu'il y aurait alors un effet de bourrage d'urnes. Cela va clairement de soi qu'il n'est en aucun cas opportun de vérifier les accès d'autres contributeurs pour qui il n'existe aucune présomption qu'ils aient quoi que ce soit à se reprocher. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 14:53 (CET)
-
- @ Kimdime : à partir du moment où un utilisateur a émis l'hypothèse (sous forme de « pari ») d'une possible véracité de l'équation Dans les coulisses = Hégésippe Cormier, il est de mon droit (cf. meta:CheckUser policy/fr#Utilisation) de demander une vérification de mes adresses IP, pour « clamer publiquement [mon] innocence » (et, si celle-ci ne peut- être formellement démontrée, d'obtenir toutes les assurances possibles qu'aucun rapprochement pertinent ne peut être fait entre mes connexions et celles utilisées par un autre utilisateur lambda). En l'occurrence, des dizaines de personnes ont pu être témoins de ce soupçon absurde, et j('entends bien que toutes réponses utiles soient apportées, dans le plus strict respect de la politique imposée par Wikimedia Foundation pour de telles vérifications. Pour autant, je ne soutiens aucunement les demandes annexes faites après le dépôt de ma demande. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 15:07 (CET)
- Ma remarque vise la demande annexe et non la demande initiale, je le précise.--Kimdime (d) 19 janvier 2017 à 15:10 (CET)
- Je précise que j'ai traité sur la stricte demande « Hégésippe Cormier = Dans les coulisses », dans la mesure où le premier a indiqué être d'accord.
- Sans cela il aurait fallu a minima indiquer où trouver les soupçons exprimant que « Hégésippe Cormier = Dans les coulisses », et que ceux-ci soient un minimum étayés.
- Par ailleurs une recherche croisée avec d'autres contributeurs aurait nécessité les mêmes informations avant d'être acceptée.
- Pour terminer dire « […]qu'il y aurait alors un effet de bourrage d'urnes » sur cette intervention me semble plutôt tiré par les cheveux. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 15:43 (CET)
- Ma remarque vise la demande annexe et non la demande initiale, je le précise.--Kimdime (d) 19 janvier 2017 à 15:10 (CET)
- @ Kimdime : à partir du moment où un utilisateur a émis l'hypothèse (sous forme de « pari ») d'une possible véracité de l'équation Dans les coulisses = Hégésippe Cormier, il est de mon droit (cf. meta:CheckUser policy/fr#Utilisation) de demander une vérification de mes adresses IP, pour « clamer publiquement [mon] innocence » (et, si celle-ci ne peut- être formellement démontrée, d'obtenir toutes les assurances possibles qu'aucun rapprochement pertinent ne peut être fait entre mes connexions et celles utilisées par un autre utilisateur lambda). En l'occurrence, des dizaines de personnes ont pu être témoins de ce soupçon absurde, et j('entends bien que toutes réponses utiles soient apportées, dans le plus strict respect de la politique imposée par Wikimedia Foundation pour de telles vérifications. Pour autant, je ne soutiens aucunement les demandes annexes faites après le dépôt de ma demande. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 15:07 (CET)
- La politique d'IRC est que les logs ne soient pas publiés, soit. Les personnes qui contreviennent à cette règle peuvent être exclues d'IRC. Cela signifie t-il pour autant que les admins et les checkusers doivent faire la chasse aux fuiteurs sur Wikipédia ? Rien n'est moins sûr pour moi. Je commencerai à prendre en considération les règles internes d'IRC lorsque ce sera devenu un medium respectable, ce qui ne semble pas du tout être le cas au vu de la teneur des propos qui s'y tiennent. Ceci ne signifie bien sûr pas que le blocage de ce compte jetable n'est pas justifié, les comptes jetables sont une nuisance. Mais aller au delà, je crois que ce n'est ni nécessaire ni souhaitable.--Kimdime (d) 19 janvier 2017 à 14:44 (CET)
- J'essaie de comprendre ce qui précède : est-ce que Dereckson vient réellement de demander aux CU de vérifier, sans la moindre présomption, de vérifier que tous les contributeurs qui sont intervenus sur les pages qu'il cite fassent l'objet d'une vérification destinée à confirmer qu'ils n'ont pas de lien avec Dans les coulisses (d · c · b) ? Non, mais franchement, on va où là ? Indépendamment de ce que pourraient répondre les CU, je refuse toute vérification sur mon compte demandée en termes aussi généraux et aussi peu fondés. D'autant plus que cela doit faire un bon lustre que je n'ai plus mis les pieds sur IRC que je considère comme un endroit non fréquentable. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 14:06 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté sur la demande du « mis en cause »
- Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2017 à 15:36 (CET)
Demande concernant : 154.0.26.83, Bakkaba5 - 20 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 18:52 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : suspicion de contournement de blocage. Bakkaba5 (d · c · b) a été sanctionné par Trizek (d · c · b) pour violation de copyright lors de la création de l'article Université virtuelle de Côte d'Ivoire qui a visiblement été supprimé depuis, et recréé aujourd'hui par l'IP en question justement localisée en Côte d'Ivoire. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 18:52 (CET)
- @Pj44300 : je conçois qu'on puisse traiter ça comme un contournement de blocage. Toutefois est-ce que la re-création est une violation de copyright ? Je veux dire que si l'IP correspond au compte mais qu'il a « compris » le problème ce n'est peut-être pas nécessaire de sortir l'artillerie lourde. Après n'ayant pas suivi ça si tu considères que le compte est trop problématique pour accepter ça je suis d'accord pour traiter la demande. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:09 (CET)
- Hexasoft : On se demande parfois à quoi sert une sanction de blocage si la personne sanctionnée s'ingénie à la contourner pour quelques raisons que ce soit : c'est une question principe et de crédibilité pour celui qui sanctionne (après c'est à Trizek de décider s'il doit utiliser l'« artillerie lourde » contre cette IP, ce n'est pas à moi de la faire !). Ce contributeur aurait pu attendre que la sanction soit levée (dans 5 jours) pour pouvoir recréer un article qui peut-être a été supprimé par mégarde, il n'y avait pas péril en la demeure ! --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 19:24 (CET)
- Ok, donc je traite. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:46 (CET)
- PS : Il semblerait que cette IP ait elle-même prit la liberté d'annulée le renommage de l'article effectué par Trizek, en vertu des conventions sur les titres. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 19:48 (CET)
- Conflit d’édition — Hexasoft et Pj44300 :, si j'en crois les historiques, l'IP n'a fait que copier l'article actuel dans Université Virtuelle de Côte d’Ivoire (parce que le V y est capitalisé) - rappel, elle ne peut pas renommer la page, c'est une IP. On ne peut pas parler de copyvio ; pour moi, c'est uniquement une maladresse. J'ai protégé la page pour trois jours. Trizek bla 20 janvier 2017 à 19:50 (CET)
- Hexasoft et Trizek : Ok, j'ai néanmoins laissé un message à l'IP en lui expliquant la marque à suivre, s'il souhaitait contester le renommage de l'article. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 20:12 (CET)
- Ok, donc je traite. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:46 (CET)
- Hexasoft : On se demande parfois à quoi sert une sanction de blocage si la personne sanctionnée s'ingénie à la contourner pour quelques raisons que ce soit : c'est une question principe et de crédibilité pour celui qui sanctionne (après c'est à Trizek de décider s'il doit utiliser l'« artillerie lourde » contre cette IP, ce n'est pas à moi de la faire !). Ce contributeur aurait pu attendre que la sanction soit levée (dans 5 jours) pour pouvoir recréer un article qui peut-être a été supprimé par mégarde, il n'y avait pas péril en la demeure ! --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2017 à 19:24 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : probablement positif. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 19:46 (CET)
Demande concernant : Chouxfleur69, Amy Aasen - 20 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 19:48 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Deux CAOU s'occupent à tour de rôle de "nettoyer" la page Laurent Adamowicz. Qui plus est sans jamais discuter avec les contributeurs. Serait-il possible qu'il ne s'agisse que d'une seule et même personne ?
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
- Conclusion :
- alors déjà Amy Aasen (d · c · b) et Emmanuelle C. Plucker (d · c · b) (non cité ici mais qui est intervenu sur l'article) ont utilisé la même IP professionnelle (ça ressemble à un point d'accès d'une entreprise)
- Chouxfleur69 (d · c · b) a utilisé d'autres IPs de cette même entreprise, avec des données de connexion similaires
- c'est donc soit probablement positif, soit probablement du meat-puppet. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2017 à 20:00 (CET)
Demande concernant : Chevalierccc, Dean4545, Carotte5323, Lukazza - 21 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Licorne37 (discuter) 21 janvier 2017 à 14:40 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Pseudos créés probablement par une seule personne pour forcer le vote de l'article Discussion:Fatine Layt/Suppression lors d'une seconde PàS. Peut-être IP 82.127.120.89 qui a créée l'article.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Prométhée (discuter) 21 janvier 2017 à 15:06 (CET)
- Statut : accepté, soupçons vote multiples lors d'une PaS
- Conclusion : positif pour tous les comptes, liés aussi à l'ip qui a contribué sur la PaS. Prométhée (discuter) 21 janvier 2017 à 15:10 (CET)
Demande concernant : Jean-Jacques Georges, deux IP - 23 janvier
Cette requête ne sera pas traitée.
- Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 12:00 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Jean-Jacques Georges (d · c · b)
- 2A01:CB14:54D:BC00:E516:D4C5:8156:8B2A (d · c · b)
- 2A01:CB14:5A9:3600:C940:387F:A3B4:75A2 (d · c · b)
- Raison de la demande :Suite à des accusations de vandalisme de page utilisateur, je demande qu'il soit vérifié que je n'ai aucun lien avec ces deux IP. Merci.
- Note de HC : C'est vraiment vouloir faire perdre du temps aux vérificateurs, que de leur soumettre ce cas, relatif à des diffs datant des 16 juin et 31 août 2016, alors que j'ai signalé ce matin à 08:31 (CET) à Tsaag Valren et à Jean-Jacques Georges que, compte tenu de l'ancienneté des diffs, aucune vérification n'était techniquement possible. Tsaag Valren en a apparemment pris acte, et Jean-Jacques Georges semblait avoir compris cette limitation, pas plus tard qu'à 09:17 (CET). Je ne comprends pas ce revirement., puisque les deux adresses IP de cette RCU sont précisément celles qui correspondent à des données non vérifiables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 12:34 (CET)
- Hégésippe Cormier : ce n'est pas un "revirement", c'est juste parce qu'une remarque ultérieure a semblé dire qu'en fait c'était bel et bien techniquement possible. Cela me semblait donc valoir le coup d'essayer. Si ce n'est vraiment pas possible, je m'en excuse platement et je retire ma demande. Au temps pour moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 12:40 (CET)
- Note de HC : C'est vraiment vouloir faire perdre du temps aux vérificateurs, que de leur soumettre ce cas, relatif à des diffs datant des 16 juin et 31 août 2016, alors que j'ai signalé ce matin à 08:31 (CET) à Tsaag Valren et à Jean-Jacques Georges que, compte tenu de l'ancienneté des diffs, aucune vérification n'était techniquement possible. Tsaag Valren en a apparemment pris acte, et Jean-Jacques Georges semblait avoir compris cette limitation, pas plus tard qu'à 09:17 (CET). Je ne comprends pas ce revirement., puisque les deux adresses IP de cette RCU sont précisément celles qui correspondent à des données non vérifiables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 12:34 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : refusé, les contributions des IPs sont trop anciennes pour les outils CU. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2017 à 12:34 (CET)
- @ Hexasoft, Linedwell, Prométhée et schlum : Comme il paraît, selon Xavier Combelle, que j'émettrais « une flagrante contre vérité en affirmant qu'il ne pouvait y avoir de CU avec des IP car les données seraient trop ancienne, les IP en questions apparaissant dans l'historique de wikipedia et pouvant être corrélées avec des contributions d'un utilisateur actuel », je demande à l'ensemble des vérificateurs de remettre les pendules à l'heure à ce sujet, à l'endroit même (WP:RA) où cette accusation mensongère a été proférée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 12:45 (CET)
- À mon avis, la position de Xavier Combelle fait suite à une confusion et sans doute à une méconnaissance de l'outil. Il apparaît assez clairement que ces IPv6 sont des IP tournantes attribuées par Orange. On pourrait, certes, vérifier sur les trois derniers mois si JJG passe par le fournisseur Orange et regarder la forme générale de ses IP. Cela ne nous donnerait pas grand chose car le résultat serait trop étendu pour être exploitable. La seule chose qui serait vraiment intéressante c'est de vérifier les adresses IP utilisées par JJG le 16 juin 2016 et le 31 août 2016 pour voir si ce sont les mêmes que celles qui sont fournies. Et c'est justement ce que ne permet pas l'outil de vérification d'IP. J'ajoute qu'intuitivement la probabilité que JJG se livre à de telles manœuvres est absolument nulle et rien ne permet de montrer que c'est une technique habituellement employée par ce contributeur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2017 à 13:15 (CET)
-
- Comme indiqué dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Présentation, « Les données sont conservées pour une durée de temps variable, qui est actuellement de trois mois sur la Wikipédia en français. Les données plus anciennes sont perdues à jamais. » ; comme indiqué par Hexasoft, les contributions des IPs sont donc bien trop anciennes pour les outils CU. La seule « vérification » qui pourrait être faite, c’est que Jean-Jacques Georges passerait éventuellement par le même FAI (Orange), ce qui ne nous appendrait vraiment pas grand chose. — schlum =^.^= 23 janvier 2017 à 14:31 (CET)
- Et comme, en plus, je ne passe pas par Orange... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 14:32 (CET)
- Comme indiqué dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Présentation, « Les données sont conservées pour une durée de temps variable, qui est actuellement de trois mois sur la Wikipédia en français. Les données plus anciennes sont perdues à jamais. » ; comme indiqué par Hexasoft, les contributions des IPs sont donc bien trop anciennes pour les outils CU. La seule « vérification » qui pourrait être faite, c’est que Jean-Jacques Georges passerait éventuellement par le même FAI (Orange), ce qui ne nous appendrait vraiment pas grand chose. — schlum =^.^= 23 janvier 2017 à 14:31 (CET)
- @ Hexasoft, Linedwell, Prométhée et schlum : Comme il paraît, selon Xavier Combelle, que j'émettrais « une flagrante contre vérité en affirmant qu'il ne pouvait y avoir de CU avec des IP car les données seraient trop ancienne, les IP en questions apparaissant dans l'historique de wikipedia et pouvant être corrélées avec des contributions d'un utilisateur actuel », je demande à l'ensemble des vérificateurs de remettre les pendules à l'heure à ce sujet, à l'endroit même (WP:RA) où cette accusation mensongère a été proférée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 12:45 (CET)
- Conclusion :
Demande concernant : Nina.97400, Mathilde.974, ... - 25 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Speculos ✉ 25 janvier 2017 à 15:52 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Nina.97400 (d · c · b)
- Nina.richhie.974 (d · c · b)
- Loulou.richhie974 (d · c · b)
- Wikipédia.974 (d · c · b)
- Mathilde.974 (d · c · b)
- C.c.mdu15 (d · c · b)
- Raison de la demande : Troll récurrent sur le Forum des nouveaux, test du canard probant; voir le BA du 25 janvier et Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_4
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 25 janvier 2017 à 16:57 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour troller & recherche de comptes actifs ou dormants.
- Conclusion : Positif, sauf pour C.c.mdu15 qui ne correspond pas au même accès ; il y a également Loulou.1000 (d · c · b). — schlum =^.^= 25 janvier 2017 à 16:57 (CET)
Demande concernant : Guimbe , Les secrets de la Foi puissante - 26 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Trizek bla 26 janvier 2017 à 11:30 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Après avoir tenté la création multiple d'un article promotionnel sans queue ni tête, il semble que Guimbe revienne avec un évident canard. J'aimerai savoir s'il n'y a pas d'autres comptes qui m'auraient échappés. Trizek bla 26 janvier 2017 à 11:30 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 26 janvier 2017 à 11:41 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion d’abus de faux-nez (création de Les secrets de la foi puissante par Guimbe, passé en SI ; demande de restauration par Les secrets de la Foi puissante).
- Conclusion : Positif ; quelques contributions sous IP, mais pas d’autres comptes. — schlum =^.^= 26 janvier 2017 à 11:41 (CET)
Demande concernant : Leon1893, 195.5.216.122, Fabneuilly - 27 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Trizek bla 27 janvier 2017 à 13:26 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Suspicion de CAOU style « compte propre » (Fabneuilly) pour « faire l'innocent » après que Leon1893 se soit fait attraper par plusieurs patrouilleurs pour publicité et copyvio sur Léon de Bruxelles. L'IP avait commencé le job.
- @Trizek : je ne vois pas le lien avec l'IP. Sauf erreur celle-ci n'a qu'une seule édition, qui semble « banale ».
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
- Conclusion : positif entre les deux comptes. Ces comptes sont sans rapport avec l'IP. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2017 à 14:34 (CET)
- Merci Hexasoft. J'avais ajouté l'IP suite à une demande de purge d'historique. Trizek bla 27 janvier 2017 à 14:52 (CET)
Demande concernant : Caleger1247, 70.48.224.110 2 - 27 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : 'toff [discut.] 27 janvier 2017 à 14:48 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Caleger1247 (d · c · b)
- 70.48.224.110 (d · c · b)
- Raison de la demande : Insertion d'informations fausses sur les salaires de joueurs de hockey.
- Demandes précédentes :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : positif. D'autres IPs déjà bloquées également (74.15.152.91 70.48.226.165 70.48.226.165). En pratique je pense que si test du canard + IP en vlgdpq0609w-lp140-*.dsl.bell.ca ça peut être considéré comme positif directement. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2017 à 23:52 (CET)
- Ok, merci. Je note ça dans un coin. 'toff [discut.] 28 janvier 2017 à 11:16 (CET)
Demande concernant : TurnerManagement, Maître facon - 27 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Scoop' (d) 27 janvier 2017 à 21:09 (CET).
- Contributeurs concernés :
- TurnerManagement (d · c · b)
- Maître facon (d · c · b)
- Raison de la demande : Cela ressemble à un canard. Contournement de blocage.
- Demande précédente : Pas à ma connaissance
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / vandalisme
- Conclusion : très (très) probablement positif Hexasoft (discuter) 27 janvier 2017 à 21:17 (CET)
Demande concernant : retour de Deuxtroy
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Pic-Sou 27 janvier 2017 à 22:47 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : bonjour, cette IP est intervenue sur le Bistro pour un premier trollage à visage masqué, rétabli par deux fois. Les deux dernières tentatives d’insertion étant signées « 23 », il ne me semble pas qu’il y ait de doute sur l’identité de l’auteur (ou alors c’est un usurpateur, mais il ne vaut pas mieux), d’autant que le ciblage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) correspond bien aux habitudes du banni. Je souhaiterais donc, si cela rentre dans le cadre de la CU policy (j’imagine que c’est un cas borderline, je comprendrais un refus), vérifier l’absence de comptes dormants destiné à un nouveau retour.
- Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:18 (CET)
- Statut : Accepté, contournement de blocage.
- Conclusion : Rapprochement possible avec La femme de menage, quelques éléments techniques concordants ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:18 (CET)
- Bien vu, Pic-Sou ; en effet, cela ressemble à Deuxtroy. NAH, le 29 janvier 2017 à 10:00 (CET).
Demande concernant : Antifafa, Steppen, Redtolosa - 28 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Nouill 28 janvier 2017 à 15:58 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Voir soupçon exprimé sur Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2017#Rameutages dans des PàS ?, en gros trois comptes de 2008/2009 qui réapparaissent. C'est peut-être du faux-nez, peut-être juste du rameutage. --Nouill 28 janvier 2017 à 15:58 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:21 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urnes.
- Conclusion : Positif, avec également Vyria (d · c · b) en compte dormant. — schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 00:21 (CET)
Demande concernant : Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur, Zolapin, 192.167.208.145, 2 - 29 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Lebob (discuter) 29 janvier 2017 à 13:38 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Le nuit dernière j'ai révoqué cette modification de l'IP 192.167.208.145 (d · c · b) sur l'article Égalité et Réconciliation (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV). Ce matin irruption sur le même article du tout nouveau compte Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur (d · c · b) qui entame manifestement une guerre d'édition et dont le pseudo rappelle un pénible de longue durée.
- Demande précédente : J'ignore de quand date la dernière vérification sur Zolapin (ou un des nombreux comptes qui lui sont associés) et s'il est donc possible pour les CUs de constater des identités. L'IP ne semble pas appartenir aux plages utilisées précédemment (elle renvoie vers l'université de Ferrare. Je ne peux donc pas exclure que le compte "Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur" soit intervenu sur l'article simplement pour mettre le boxon. --Lebob (discuter) 29 janvier 2017 à 13:38 (CET)
- J'ajoute aussi Le doute n'est plus permis, on est bien dans l'enfer du Nouvel Ordre (d · c · b). — Thibaut (会話) 29 janvier 2017 à 14:06 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 17:42 (CET)
- Statut : Accepté, suite Zolapin.
- Conclusion : Les deux comptes Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur et Le doute n'est plus permis, on est bien dans l'enfer du Nouvel Ordre utilisent des VPNs privés (176.53.81.67 (u · d · b) et 193.169.144.43 (u · d · b)) ; le lien entre les deux est donc indubitable, par contre, difficile de trouver un lien avec les anciennes données connues sur Zolapin. 192.167.208.145 (u · d · b) n’a pas l’air liée à première vue (environnement technique différent, et il s’agit d’un hotspot WiFi de l’Université de Ferrare). — schlum =^.^= 29 janvier 2017 à 17:42 (CET)
- @ schlum : Je me permets de rouvrir la requête pour demander une comparaison avec les comptes suivants : Bahanba (d · c · b), Zɔlapin (d · c · b) et Lolitartine (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 12:22 (CET)
- J'ajoute Zølapin (d · c · b), bloqué d'emblée peu après sa création. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2017 à 12:34 (CET)
- Et encore Jesus est le Chemin, la Vérité, la Vie (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 12:35 (CET)
- Il y a aussi Tammy Milz (d · c · b) pour ses interventions sur Egalité et Réconciliation. --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 12:57 (CET)
- + Malavoy (d · c · b) pour sa "contribution" d'un indéniable intérêt encyclopédique sur Maria Valtorta. --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 13:05 (CET)
- Il y a aussi Tammy Milz (d · c · b) pour ses interventions sur Egalité et Réconciliation. --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 12:57 (CET)
- Et encore Jesus est le Chemin, la Vérité, la Vie (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 12:35 (CET)
- J'ajoute Zølapin (d · c · b), bloqué d'emblée peu après sa création. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2017 à 12:34 (CET)
- Zɔlapin = Bahanba = Tammy Milz = Lolitartine = Belzébi (d · c · b) = Olgral (d · c · b) = Elvis Grayson (d · c · b) = Teslard (d · c · b) = Chartrek = Katỿ (d · c · b) ; pas d’usage de proxies.
- Pour Jesus est le Chemin, la Vérité, la Vie, je ne vois pas de correspondance technique (FAI différent).
- Pour Malavoy, nous avons un VPN privé (109.228.48.76 (u · d · b)) ; pour Zølapin également (109.228.55.235 (u · d · b). Toute la plage 109.228.44.0/19 (u · d · b) peut être bloquée je pense.
- schlum =^.^= 30 janvier 2017 à 14:08 (CET)
- J'ai bloqué la plage 109.228.44.0/19 (u · d · b) pour un an en création de compte et contributions émanant de comptes enregistrés. Sans parler d'autres détails relatifs aux faux-nez identifiés ou confirmés... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 15:17 (CET)
- J'ajoute aussi Teenage vixen from outer space (d · c · b). — Thibaut (会話) 6 février 2017 à 15:51 (CET) ==> Je me permets ded rouvrir la requête et de notifier le vérificateur schlum, à tout hasard . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 16:00 (CET)
- Proxy / VPN privé (vultr.com 45.76.209.95 (u · d · b)). — schlum =^.^= 7 février 2017 à 22:06 (CET)
- J'ajoute aussi Teenage vixen from outer space (d · c · b). — Thibaut (会話) 6 février 2017 à 15:51 (CET) ==> Je me permets ded rouvrir la requête et de notifier le vérificateur schlum, à tout hasard . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 16:00 (CET)
- J'ai bloqué la plage 109.228.44.0/19 (u · d · b) pour un an en création de compte et contributions émanant de comptes enregistrés. Sans parler d'autres détails relatifs aux faux-nez identifiés ou confirmés... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 15:17 (CET)
- @ schlum : Je me permets de rouvrir la requête pour demander une comparaison avec les comptes suivants : Bahanba (d · c · b), Zɔlapin (d · c · b) et Lolitartine (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2017 à 12:22 (CET)
Demande concernant : Timothe8872, Dikaddoz, Ulope et multiples IP's- 30 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Lefringant (discuter) 30 janvier 2017 à 11:23 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : contournement de blocage et retour sous faux nez et IP's d'un contributeur banni opérant quasi-exclusivement sur les pages liées au musicien Martin Garrix, modifications pas toujours consensuelles, recréation de pages sans passer par DRP ([3], etc.. Dikaddoz à été bloqué hier suite à des tentatives de bidouillage de résultat de PàS, (voir message en RA), le compte Ulope est créé un peu plus tard. En parrallèle de multiples IP qui semblent similaires sont intervenus sur ces pages depuis 2 jours (90.96.67.140 (u · d · b), 90.96.84.93 (u · d · b), 90.96.95.218 (u · d · b), 90.96.56.228 (u · d · b), 90.59.211.92 (u · d · b), pour n'en citer que quelques unes)
- Demande précédente : La dernière demande autour des contributions de ce faux nez en avril 2016 : [4]
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2017 à 11:48 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
- Conclusion : Dikaddoz, Ulope et les IPs en 90.96. sont probablement le même contributeur ; le lien avec Timothe8872 sera difficile à faire, car il n’y a plus de données disponibles sur ce dernier ; pour 90.59.211.92 (u · d · b), le lien technique n’est pas évident non plus. — schlum =^.^= 30 janvier 2017 à 11:48 (CET)
- À noter qu’il est venu souvent sur IRC (sous les pseudonymes Timothe8872 et Dikaddoz) où son IP était publique, mais je ne sais pas si j’ai le droit de les publier. — Thibaut (会話) 30 janvier 2017 à 11:57 (CET)
Demande concernant : Nagan2017, Dikabraz - 31 janvier
Cette requête ne sera pas traitée.
- Requête faite par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2017 à 07:18 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : voir la motivation de la PàS en cours, Discussion:F. Merdjanov/Suppression, qui montre que ces deux récents contributeurs ont tout deux oeuvré à mettre sur pied ce canular archi-probable et très élaboré. Il est certainement utile de les identifier dès maintenant et de les suivre, car le prochain canular sera peut-être plus difficile à repérer, du fait de l'érudition mise en oeuvre par ce vandale slavophile, érudition qui crée l'illusion d'un article savant et abondamment sourcé.
D'autre part, ces nouveaux comptes ont évidemment une longue expérience wikipédienne, et j'espère qu'il sera possible d'identifier de quel ancien contributeur ils sont les faux-nez. - Demande précédente : aucune à ma connaissance
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : refus technique → Dikabraz (d · c · b) est trop ancien pour les CU. Hexasoft (discuter) 31 janvier 2017 à 08:06 (CET)
- Ah oui, je vois que sa contribution sur Stanislas Rodanski remonte au 16 août 2016. Mais si ça peut aider, il a refait le même coup sur en:WP le 11 septembre. Toujours trop ancien ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2017 à 11:39 (CET)
- Probablement trop ancien, oui, et puis c'est en.WP, mes « pouvoirs » ne s'étendent pas si loin Hexasoft (discuter) 31 janvier 2017 à 11:55 (CET)
- Ah oui, je vois que sa contribution sur Stanislas Rodanski remonte au 16 août 2016. Mais si ça peut aider, il a refait le même coup sur en:WP le 11 septembre. Toujours trop ancien ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2017 à 11:39 (CET)
- Conclusion :
Demande concernant : Blitzboy, Soniqueboum - 31 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Nouill 31 janvier 2017 à 15:21 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Compte avec 300 contrib qui vient défendre un autre. Les deux spam les modèle ref nec dans les articles exactement de la même manière voir [5] et [6]. Sont aussi créateurs de sections multiples à la limite du spam sur Discussion:Lassana Bathily et contribue tout les deux autours de la NED avec le même point de vue pro-russe. --Nouill 31 janvier 2017 à 15:21 (CET)
- Oh oh oh, il est d'ailleurs bien probable que ce soit le retour de Sixat (d · c · b), multi-bloqué dont le dernier blocage était de deux ans et dont le rapprochement avait déjà été fait avec Blitzboy (d · c · b). Il y a 30 pages communes pour les deux comptes ci-dessus dont des articles sur la Russie et… sur Torcy (« territoire » de Sixat dont il avait usurpé l'identité du maire). Je me demandais de qui ce compte provocateur était la résurgence, je crois qu'on l'a trouvé grâce à la requête de Nouill ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2017 à 17:12 (CET)
- schlum : bonjour, je ne suis pas sûr de la procédure, mais je signale ici ce compte (Moussequetaire) créé le jour du blocage de Soniqueboum, qui semble relativement bien connaitre wikipédia pour un nouveau, qui modifie un des articles au cœur de la problématique lié au blocage et dont le message sur sa PdD citant Sammyday : semble indiquer un possible contournement de blocage. Cdlt. --Julien1978 (d.) 5 février 2017 à 16:06 (CET)
- Oh oh oh, il est d'ailleurs bien probable que ce soit le retour de Sixat (d · c · b), multi-bloqué dont le dernier blocage était de deux ans et dont le rapprochement avait déjà été fait avec Blitzboy (d · c · b). Il y a 30 pages communes pour les deux comptes ci-dessus dont des articles sur la Russie et… sur Torcy (« territoire » de Sixat dont il avait usurpé l'identité du maire). Je me demandais de qui ce compte provocateur était la résurgence, je crois qu'on l'a trouvé grâce à la requête de Nouill ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2017 à 17:12 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 31 janvier 2017 à 17:49 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un but de PoV-pushing.
- Conclusion : Pour Soniqueboum déjà, il utilise exclusivement un accès statique de particulier, qui n’est utilisé par aucun autre compte, impossible donc de faire un quelconque rapprochement. Quant à Blitzboy il ne contribue que d’un lieu de travail à partir d’un accès qui est partagé avec d’autres comptes bien établis, mais au vu de la nature de l’accès, je doute qu’un quelconque rapprochement soit fiable. Je préfèrerais quand même que d’autres CU examinent cette requête, donc je la laisse ouverte. — schlum =^.^= 31 janvier 2017 à 17:49 (CET)
- En accord avec ces conclusions. J'ajoute toutefois que Moussequetaire ajouté est très probablement un faux-nez de Zopalin. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 16:31 (CET)
- schlum et Hexasoft : je serais curieux de savoir SVP s'il y a un rapport technique entre Moussequetaire (d · c · b) et Alfred Choupinet (d · c · b) (et donc Zolapin — évoqué par Hexasoft —, pénible qui fait justement l'objet de la section suivante), puisque ce dernier demande (subitement) des explications sur ma page de discussion concernant le blocage du premier. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 15:39 (CET)
- Moussequetaire et Alfred Choupinet répondent pleinement au test du canard zolapinesque, sous plusieurs aspects. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 18:02 (CET)
- Moussequetaire et Alfred Choupinet correspondent bien au même accès que tous les autres ; il faudrait bloquer cet accès, mais je ne puis le faire moi-même. Pour Alfred Choupinet, il y a également des accès par proxies / VPNs privés (121.50.46.102 (u · d · b), 46.231.207.14 (u · d · b)) — schlum =^.^= 6 février 2017 à 18:41 (CET)
- Hégésippe Cormier : je m'en doutais un peu quand j'ai vu son message, mais également certaines similarités de contributions… Merci pour le blocage et la mise à jour de la petite liste de comptes.
- Merci également schlum pour le traitement ; les deux IP sont bloquées pour un an.
- NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 20:10 (CET)
- Moussequetaire et Alfred Choupinet correspondent bien au même accès que tous les autres ; il faudrait bloquer cet accès, mais je ne puis le faire moi-même. Pour Alfred Choupinet, il y a également des accès par proxies / VPNs privés (121.50.46.102 (u · d · b), 46.231.207.14 (u · d · b)) — schlum =^.^= 6 février 2017 à 18:41 (CET)
- Moussequetaire et Alfred Choupinet répondent pleinement au test du canard zolapinesque, sous plusieurs aspects. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 18:02 (CET)
- schlum et Hexasoft : je serais curieux de savoir SVP s'il y a un rapport technique entre Moussequetaire (d · c · b) et Alfred Choupinet (d · c · b) (et donc Zolapin — évoqué par Hexasoft —, pénible qui fait justement l'objet de la section suivante), puisque ce dernier demande (subitement) des explications sur ma page de discussion concernant le blocage du premier. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 15:39 (CET)
- En accord avec ces conclusions. J'ajoute toutefois que Moussequetaire ajouté est très probablement un faux-nez de Zopalin. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 16:31 (CET)
- @ schlum : Indépendamment des accès par proxies / VPNs privés (121.50.46.102 (u · d · b), 46.231.207.14 (u · d · b)), si on ne révèle pas sur le wiki l'autre adresse IP — sans doute statique, cf. « même accès que tous les autres ; il faudrait bloquer cet accès, mais je ne puis le faire moi-même » — qu'il serait nécessaire de bloquer, elle ne sera pas bloquée puisque les blocages d'IP liés aux blocages de comptes utilisés par Zolapin ne sont que temporaires... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 20:25 (CET)
- Même avis, compte-tenu de la récente inflation de faux-nez. Ou du moins, qu'un CU admin puisse s'en occuper SVP. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 22:18 (CET)
- C'est mon cas (CU et admin). Je regarderai ça après avoir vérifié le type d'accès. Hexasoft (discuter) 6 février 2017 à 22:22 (CET)
- Hégésippe Cormier et NB80 : j'ai bloqué l'IP 1 mois. C'est une IP dynamique mais qui semble curieusement rester attachée au même… J'ai par ailleurs bloqué un nouveau faux-nez repéré au passage (𝕹𝖆𝖕𝖙𝖔𝖗 (d · c · b)). À suivre. Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 12:05 (CET)
- Hégésippe Cormier et NB80 : en fait on me souffle dans l'oreillette que ces IPs sont devenues statiques. Je rebloque 1 an. À suivre et à noter sur la page dédiée. Hexasoft (discuter) 7 février 2017 à 22:25 (CET)
- Même avis, compte-tenu de la récente inflation de faux-nez. Ou du moins, qu'un CU admin puisse s'en occuper SVP. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 février 2017 à 22:18 (CET)
- @ schlum : Indépendamment des accès par proxies / VPNs privés (121.50.46.102 (u · d · b), 46.231.207.14 (u · d · b)), si on ne révèle pas sur le wiki l'autre adresse IP — sans doute statique, cf. « même accès que tous les autres ; il faudrait bloquer cet accès, mais je ne puis le faire moi-même » — qu'il serait nécessaire de bloquer, elle ne sera pas bloquée puisque les blocages d'IP liés aux blocages de comptes utilisés par Zolapin ne sont que temporaires... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 20:25 (CET)
Demande concernant Wictorya et Zolapin - 31 janvier
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2017 à 22:30 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Wictorya (d · c · b), utilisateur qui avait apparemment disparu depuis le 25 août 2014, sa dernière contribution ayant alors été dans Nouvel ordre mondial, avec un palmarès « intéressant » de quelques blocages non négligeables,
- Zolapin (d · c · b), qu'on ne présente plus et n'est plus vérifiable directement, mais pour lequel existent quelques données techniques récentes au travers de la « quatorzaine » de faux-nez récemment bloqués : Chartrek (d · c · b), Lolitartine (d · c · b), Le doute n'est plus permis, on est bien dans l'enfer du Nouvel Ordre (d · c · b), Teslard (d · c · b), Bahanba (d · c · b), Tammy Milz (d · c · b), Malavoy (d · c · b), Elvis Grayson (d · c · b), Belzébi (d · c · b), Olgral (d · c · b), Katỿ (d · c · b), Zølapin (d · c · b), Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur (d · c · b), Zɔlapin (d · c · b).
- Raison de la demande : soupçon de lien avec un pénible de longue haleine. Je me plante peut-être, mais je trouve pour le moins curieuse cette réapparition subite, après deux ans et demi de silence et au lendemain de la dernière moisson zolapinesque que l'on sait... Une recherche d'éventuels autres faux-nez non encore détectés ne serait pas inutile, le cas échéant, tout comme la détection d'éventuels proxies ou services VPN suspects. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2017 à 22:30 (CET)
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2017#Demande concernant : Le dessert préféré de Zølapin, c'est le pouding-chômeur, Zolapin, 192.167.208.145, 2 - 29 janvier
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 1 février 2017 à 10:18 (CET)
- Statut : Suite Zolapin.
- Conclusion : Positif, avec également Yoldu (d · c · b). — schlum =^.^= 1 février 2017 à 10:18 (CET)