Discussion Wikipédia:Pastiches/Acrénophle/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Pastiches/Acrénophle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2019 à 13:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2019 à 13:23 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Pastiches/Acrénophle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Pastiches/Acrénophle}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Pastiches/Acrénophle

Dernier commentaire : il y a 5 ans58 commentaires41 participants à la discussion

Proposé par : --ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 13:23 (CET)Répondre

Canular. Même traitement que Comte de Corvay de Chiolte (je notifie les participants à la PàS ici, Krosian2B, Lefringant, Nomen ad hoc, Lomita, Pierrette13, Pierrette13, Kirtap, Nouill, Lykos, Bertrand Labévue, Herr Satz, B-noa, Elarance2). --ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 13:26 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2019 à 13:27 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je rappelle ici les pages de débat de septembre 2018, les articles ayant été proposés à la suppression sur le même argument (suppression d’une page en plein mois d’août), et toutes ces pages sans exception ont été conservées :

@Lotus 50 : merci de ne pas m’accuser de désinformation à tort. Je propose de restaurer les pages supprimées en plein été et de refaire les PàS pour voir s’il y a toujours le même avis. TE D 2 janvier 2019 à 15:49 (CET)Répondre

Et une nouvelle désinformation : Déjà proposé, déjà refusé. Merci de ne pas persister. --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2019 à 16:10 (CET)Répondre

Il me semble que la conservation de 27 pages (qui n’était pas encore actée à l’époque de la demande de restauration) est un élément nouveau incontestable. TE D 2 janvier 2019 à 16:20 (CET)Répondre

Et la suppression actée des canulars précédent votre « croisade » est contestable ? Vous êtes plutôt partial. --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2019 à 16:22 (CET)Répondre

Petite liste de canulars supprimés :

Voir en particulier Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise/Suppression pour avoir un avis communautaire représentatif. --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2019 à 16:51 (CET) (

ALDO CP, Cedalyon, Cépey, Daehan, Enrevseluj, EoWinn, Gratus, Guise, Hégésippe Cormier, Jmh2o, Montchenu, Msbbb, Nguyen Patrick VH, O.Taris, Skiff, Speculoos, The Titou, Trizek, Vincent Limon et Volupnich : non encore mentionnés et ayant participé). --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2019 à 17:03 (CET)Répondre

Conflit d’édition —

Merci d’avoir fait cette recherche : cela m’évitera de la faire pour demander les restaurations de pages.

En quoi serait-ce un avis communautaire représentatif ? et pourquoi Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Abolition de l'heure du thé en Angleterre/Suppression (et les 26 autres pages ci-dessus) ne le serait pas ? Et surtout Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Suppression : il me semble que suite à cette conservation, aucune PàS n’aurait dû être lancée, et que le POINT revient à ceux qui tente de passer outre cet avis communautaire très largement en faveur de la conservation.

Et pourquoi écrire soudainement en gras ? TE D 2 janvier 2019 à 17:07 (CET)Répondre

Et puisque tu notifies encore des contributeurs, je notifie tous les participants à Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Suppression (avec mes excuses pour ceux qui ont déjà été notifiés, mais je n’ai pas le temps de rechercher) : @Nomen ad hoc, @Azurfrog, @Warp3, @Simon Villeneuve, @Guise, @Manacore, @TigH, @Nicoleon, @Hégésippe Cormier, @HenriDavel, @DonCamillo, @Berdea, @Sg7438, @Salsero35, @Niridya, @MelAntipam, @Kirtap, @Enrevseluj, @Tyseria et @Tubamirum, @Tonymainaki, @Marilouw, @Litlok, @Les Yeux Noirs, @Lefringant, @Kropotkine 113, @Jules78120, @Jean-Rémi l., @H4stings, @Guil2027, @Erdrokan, @Céréales Killer, @Cépey, @Consulnico, @Borvan53, @Bob Saint Clar, @Araucaria bleu, @Alphabeta, @Zugmoy et @Ziron, @Ypirétis, @Vincent Limon, @Tractopelle-jaune, @Skiff, @Razdelyon, @Prométhée, @Pierrette13, @Omnilaika02, @Oiseau des bois, @Odejea, @OT38, @O.Taris, @Nguyen Patrick VH, @Mike Coppolano, @Lykos, @Louis-garden, @Krosian2B, @Juste Juju, @Haricots rouges et @Hadrianus, @Fuucx, @Fugitron, @FrankyLeRoutier, @Do not follow, @Dilwenor46, @Delsaut, @Daehan, @Couthon, @Cobra bubbles, @ClairPrécisConcis, @Cedalyon, @Cbyd, @Cantons-de-l'Est, @Bspf, @B-noa, @AlexisMichaud, @83.204.231.197 et @Paul.schrepfer. TE D 2 janvier 2019 à 17:15 (CET)Répondre

C'est fou l'énergie dépensée par certains pour vouloir restaurer, disons les choses franchement, des vandalismes tout pourris, créés dans le but d'abuser les lecteurs et de se foutre de la communauté. Belle mentalité. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2019 à 18:14 (CET)Répondre

Kirtap : et ce n'est pas nouveau. --ℒotus L ^(d) 4 janvier 2019 à 17:15 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pastiches/Acrénophle » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Dois-je ? Bonne année ! En passant, je constate l'élégance du demandant à ne sonner que ses copains suppressionistes et passer cette suppression en catimini. En revanche, aucun des éditeurs ayant participé à cette création n'a été averti de cette demande de suppression. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 31 décembre 2018 à 23:11 (CET)Répondre
Le premier créateur étant peu ou prou inactif et le second ne se sentant pas concerné, je ne vois pas qui d'autre aurait été intéressé. Plutôt que de tenter de jeter le discrédit sur une procédure régulière, quels sont plutôt vos arguments en faveur de la conservation de ce vandalisme ? Bonne année également. --ℒotus L ^(d) 1 janvier 2019 à 15:34 (CET)Répondre
Conserver comme les dizaines d’autres pages déjà conservées… Et suite à la remarque ci-dessus, je notifie : @TwoWings, @Quentin m, @Alphabeta, @Marc Mongenet, @Hégésippe Cormier, @Tieno et @Airelle~frwiki et aussi : @Insane Stamina, @Céréales Killer, @Malosse, @Tractopelle-jaune, @Kimdime, @JohnNewton8, @En passant, @Mike Coppolano, @Hadrien, @Fugitron, @Razdelyon, @Kikuyu3, @Berdea, @Fanfwah, @Koreller, @Jean-Rémi l., @Zugmoy, @Dfeldmann, @AntonyB et @Orlodrim et @N Thf, @Manacore, @Julien1978, @Warp3, @Lebob, @Alexander Doria, @Siren et @Vincent Ramos. TE D 2 janvier 2019 à 13:46 (CET)Répondre
La désinformation ne vous sied guerre, un certain nombre de canulars ont été supprimés par le passé. Merci de ne pas confondre pastiche et canular. Bref, je notifie Benoît Prieur et Azurfrog qui peuvent aussi être intéressés. --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2019 à 15:25 (CET)Répondre
@Lotus 50 : les discussions vont dans la section #Discussions ci-dessus. Merci de ne pas commenter les avis des autres contributeurs. TE D 2 janvier 2019 à 15:50 (CET)Répondre
Conserver C'est un pastiche et ce n'est pas dans le Main ; quel est donc le problème ? Mike the song remains the same 2 janvier 2019 à 13:55 (CET)Répondre
Conserver Aucune raison de supprimer une sous-page pastiche sous prétexte que c'est un canular (Vérité de La Palice !!). C'est le genre de PàS qui me laisse perplexe : quel est le but de la démarche ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 janvier 2019 à 13:59 (CET)Répondre
Conserver Conflit d’édition — Vandalisme de facto supprimé en janvier 2005. En l'état actuel, ni canular, ni vandalisme. ^››Fugitron, le 2 janvier 2019 à 13:59 (CET)Répondre
Conserver Je suis pour conserver un certain d'articles faux, rien que pour comprendre comment cela fonctionne. J'ai trouvé moi-même un faux article et sa découverte n'était pas évidente. Et la communauté a décidé de le supprimer à mon grand désagrément. Je défends donc la conservation de celui-ci. — Berdea (discuter) 2 janvier 2019 à 14:18 (CET)Répondre
Conserver Une sacrée remontada dans le camp de la conservation, malgré un score de 9-1 à combler. Insane Stamina (discuter) 2 janvier 2019 à 15:40 (CET)Répondre
Conserver Pastiche catégorisé pastiche, donc sans risque de confusion. PS : C'est vrai qu'on s'ennuyait, sans ligne de fracture majeure depuis la fin des guerres de religion et de la lutte des classes ! Exhumer ce sujet sensible à peine 2018 terminée relève à mon avis de la désorganisation de l'encyclopédie. Bonne année à tous nonobstant. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 janvier 2019 à 16:29 (CET)Répondre
Conserver Aucune bonne raison de supprimer, donc conserver -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 janvier 2019 à 17:43 (CET)Répondre
Conserver Par principe, je suis pour la conservation des pastiches, de grands écrivains en ont fait (Proust !) et moi-même. Ils sont dans un coin spécial et ne gênent personnes. Le seul élément qui peut être jugé est la qualité du pastiche, dans le cas présent je ne suis pas spécialiste de l'histoire grecque antique, donc je ne peux apprécier. Donc je suis pour la conservation des pastiches de qualité (PdQ) afin de ne pas se retrouver avec des ébauches de pastiches ou même des canulars de pastiches ! - Siren - (discuter) 2 janvier 2019 à 19:54 (CET)Répondre
"PdQ" est déjà pris par les portails de qualité (j'en ai réalisé un moi-même). Il faut donc trouver une autre abréviation : je propose PaDeQ. — Berdea (discuter) 3 janvier 2019 à 00:12 (CET)Répondre
Conserver catégorisé convenablement ce texte ne risque pas d'induire en erreur. Ypirétis (discuter) 2 janvier 2019 à 20:33 (CET)Répondre
Conserver Aucune raison de supprimer. Skiff (discuter) 2 janvier 2019 à 21:57 (CET)Répondre
Conserver Pastiche clairement identifié comme tel donc pas de raison de supprimer. Quant à son côté drôle ou non, c'est hors sujet : certains trouvent les Monty Python cultissimes, d'autres abhorrent. Ici, il y a de l'absurde shadokien, voire patapysicien et ça me convient.--Cbyd (discuter) 2 janvier 2019 à 22:16 (CET)Répondre
Si ce n'est pas drôle alors la page est encore moins utile que supposé. C'est tout juste si cela a de l'intérêt pour une PU. --ℒotus L ^(d) 2 janvier 2019 à 23:05 (CET)Répondre
Conserver Je ne trouve ce pastiche ni très bon ni très drôle. En fait pas drôle du tout. Ce serait une bonne raison de le supprimer. Mais là n'est pas la question. On demande sa suppression à raison qu'il s'agirait d'un canular ; c'est absurde : ce n'est pas un canular puisque la page est clairement dans l'espace de noms "Pastiches" (comme bis repetita placent, un bandeau d'avertissement le répète en tête). Par souci de cohérence et pour éviter un précédent qui aboutirait à la suppression d'un bon pastiche, je vote contre la suppression pour le motif de canular. Gilles Mairet (discuter) 2 janvier 2019 à 23:09 (CET) (PS. Si, en revanche, il y a une demande de suppression pour cause de médiocrité, je voterai pour. GM).Répondre
Conserver, en accord avec Céréales Killer et Gilles Mairet. - p-2019-01-s Couarier 3 janvier 2019 à 07:42 (CET)Répondre
Conservation par défaut tant que le problème des pastiches et des canulars ne sera pas réglé — puisqu'il faut en passer là... — par une prise de décision communautaire (ou un sondage s'il est certain qu'il aboutira à un consensus net) et non des PàS toutes aussi dérisoires (et dont les résultats sont faussés par des démarchages partisanes...) — Juste Juju, le 3 janvier 2019 à 10:04 (CET)Répondre
Conserver Je ne vois pas le problème, ce n'est pas dans l'espace principal. Cedalyon (discuter) 3 janvier 2019 à 21:53 (CET)Répondre
Conserver Où est le problème? CMI 2017 aka le Conteur 4 janvier 2019 à 15:36 (CET)Répondre
Conserver Argh... La chasse aux pastiches continue. Cela vraiment gêne quelques personnes. L'encyclopédie doit être sérieuse comme une porte de prison et rébarbative. Soit ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2019 à 17:09 (CET)Répondre
Conserver En accord avec les avis précédents, c'est un pastiche, il n'y a donc pas de raison de supprimer. F123 (discuter), le 4 janvier 2019 à 23:55 (CET)Répondre
Conserver Un pastiche, qui est à sa place dans la sous-page des pastiches. Il est bon pour la cohésion d'avoir des "lieux" humoristiques et de s'autoriser aussi un peu de détente. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 7 janvier 2019 à 13:09 (CET)Répondre
Conserver, pour les raisons avancées par les vingt-et-un (21) premiers opinants en conservation. Il serait bien temps de mettre fin à la chasse aux pastiches… Alphabeta (discuter) 11 janvier 2019 à 13:52 (CET)Répondre
Il serait bien temps de cesser de créer des canulars (ce dont il s'agit ici, plus que d'un pastiche) dans l'espace encyclopédique. --ℒotus L ^(d) 11 janvier 2019 à 16:39 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer : proposant. --ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 13:23 (CET)Répondre
Suppression immédiate : canular. Merci à Lotus pour sa vigilance. NAH, le 31 décembre 2018 à 13:54 (CET).Répondre
Supprimer Cette page n'a pas sa place sur WP, où que ce soit, aucun intérêt encyclopédique, si c'est juste pour faire rigoler le créateur et trois potes au courant, on a tous mieux à faire, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2018 à 14:21 (CET)Répondre
Suppression immédiate : canular comme pour les autres cas. Aucune indulgence face à un vandalisme délibéré. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2018 à 15:05 (CET)Répondre
Supprimer Vandalisme --Bertrand Labévue (discuter) 31 décembre 2018 à 19:12 (CET)Répondre
Supprimer Même avis que les précédents. Lykos | discuter 31 décembre 2018 à 23:42 (CET)Répondre
Supprimer idem --Krosian2B (discuter) 1 janvier 2019 à 16:03 (CET)Répondre
Après avoir lu la première PàS ([1]) => Foutage de gueule dans toutes sa splendeur. Et ça marche... Tarte 1 janvier 2019 à 21:21 (CET)Répondre
Supprimer Afin de respecter le voeux de Céréales Killer, je ne peux que m'associer à cette demande de suppression qui sinon ne m'aurait pas intéressé outre mesure. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 11:00 (CET)Répondre
Supprimer Si certains pastiches sont clairement de franches rigolades, je trouve que celui-ci est l’exemple même de ce pourquoi il faut les supprimer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 janvier 2019 à 20:34 (CET)Répondre
Supprimer Encore un vandalisme, mais bon, applaudissons des deux mains les auteurs de ce genre de ... (on ne va pas dire article) qui en sont fiers puisque la les soutient et les protège - aucun intérêt à garder ce genre de pastiche qui ne fait même pas rire-- Lomita (discuter) 2 janvier 2019 à 21:28 (CET)Répondre
Supprimer En quoi est-ce amusant ? Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2019 à 21:59 (CET)Répondre
Supprimer Bonjour à tous. J'ai du rater un épisode car je ne vois absolument pas en quoi cet article est encyclopédique. J'avais par exemple approuvé la conservation de l'article Wikipédia:Pastiches/Pifomètre qui était tout à fait encyclopédique et très bien documenté par des sources secondaires très sérieuses. Rien de cela ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2019 à 23:39 (CET)Répondre
Supprimer Idem avis précédents. Guil2027 (discuter) 3 janvier 2019 à 00:51 (CET)Répondre
Supprimer : le contenu a été créé dans l'espace principal, il s'agit donc d'un vandalisme et non d'un pastiche. Il a été déplacé qq jours plus tard dans wp:pastiches (le 7 février 2005 à 14:32 Acrénophle déplacé vers Wikipédia:Pastiches/Acrénophle -- le renommage n’apparaît pas dans l'historique, sans doute car Mediawiki ne stockait pas l'information à l'époque, mais il est visible dans ce lien réservé aux admins) mais la redirection est restée plus de 3 ans.-- Habertix (discuter) 3 janvier 2019 à 09:41 (CET).Répondre
Suppression immédiate Quel intérêt de conserver des canulars ? BernZ (discuter) 3 janvier 2019 à 10:48 (CET)Répondre
Suppression immédiate Vandalisme --Mikaa (discuter) 11 janvier 2019 à 10:14 (CET)Répondre
Suppression immédiate en accord avec le proposant.--Lefringant (discuter) 14 janvier 2019 à 08:57 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Je refuse la suppression de cet article au seul motif qu'il s'agit d'un canular car il s'agit manifestement d'un pastiche. C'est pourquoi je m'exprime en faveur de sa conservation. Toutefois, l'article ne constitue pas, à mon avis, un bon pastiche en l'état. Il faudrait qu'il soit un peu plus encyclopédique, un peu plus construit et détaillé. --N Thf (discuter) 5 janvier 2019 à 14:43 (CET) (moins de 50 contributions - Avis non décomptés -- Lomita (discuter) 5 janvier 2019 à 14:46 (CET))Répondre

Ajouter un sujet