Discussion Wikipédia:Vandalisme en cours/Archive 1

Praticité de Wikipédia:Vandalisme en cours

Bonjour.

Pour l'utiliser régulièrement (dans le cadre des patrouilles RC, face à des vandales qui ne tiennent pas compte des avertissements), je ne la trouve pas pratique. La plupart du temps, les demandeurs le font justement dans l'urgence (vandalisme en cours...) et la procédure actuelle me parait décourageante.

• Pourquoi ne pas mettre un "bouton" très clair en haut de page, sur le modèle de WP:SI ou WP:PH ? Le lien actuel est tout petit, noyé dans du texte sous le sommaire et la présentation. De plus, une fois qu'on a cliqué dessus, il faut faire marche arrière au cas où on a oublié de copier le code qui est décrit... à l'étape suivante ! Mon affirmation n'est pas gratuite, je me souviens très bien de mes premiers signalements qui m'ont fait perdre pas mal de temps.

• Pourquoi tout ce code à copier-coller et à remplir (pages touchées, type de dégat, etc.), je ne vois pas l'intérêt, {{u|...}} suffit amplement. Les admin ne sont pas plus bêtes que d'autres () je suis persuadé que la plupart vont au plus pratique : regarder les ajouts de l'ip signalée pour juger par eux-mêmes. Là encore, cela me parait une perte de temps sans intéret, d'autant plus que la plupart du temps les vandales ont touché plusieurs pages avec plusieurs types de dégats.

On voudrait décourager les signalements qu'on ne s'y prendrait pas mieux.

Ma proposition serait de faire une procédure beaucoup plus simple, du type SI ou PH : un gros "bouton" en haut de page, le modèle {{u|...}} à apposer en titre, suivi d'un commentaire libre. Bref une page moins lourde, car n'oublions pas que tous les Wikipédiens ne sont pas des habitués de Vandalisme en cours. Je suis persuadé qu'il y aurait plus de signalements avec cette procédure, car il n'y a pas forcément toujours un admin sur les RC (je l'est souvent constaté, même lors de mes patrouilles en journée) et cette page reste donc utile. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 14 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Tout bien réfléchi je trouve Vandalisme en cours peu utile. Comme on me l'a fait remarquer, seul IRC est propice à agir dans l'urgence. J'avais proposé sur le BA de supprimer carrément Vandalisme en cours (vu également le peu d'administrateurs qui le suivent) et de faire signaler les vandalismes en cours sur IRC ou au pire sur les WP:RA.

Voilà, c'était une mise à jour de ma proposition, pour un Wikipédien qui passera par là dans quelques mois Wanderer999 ^{[Me parler]} 1 décembre 2007 à 01:41 (CET)

Traitement du vandalisme scolaire

Une question rapide car le dispositif existe peut-être déjà. Je vois que le vandalisme scolaire est source de beaucoup de travail pour les administrateurs, et je me demande s'il est possible d'attaquer le problème en utilisant d'autres voies.

En effet il s'agit d'un phénomène spécifique :

1. très jeunes, jeunes, voire adolescents, donc une typologie des actes claire
2. fait à partir d'un établissement scolaire souvent identifié,
3. placé sous la tuteur d'un professeur (auquel on peut tout bêtement téléphoner ou envoyer une lettre).

bref, je me demande s'il n'est pas approprié de brainstormer pour explorer des pistes de solutions prenant en compte ces spécificités. Peut-être ce type de vandalisme est aussi une occasion à saisir pour sensibiliser les prof et les jeunes, faire comprendre ce qu'est wikipedia et le boulot d'un administrateur ...et aussi participer à la mise en place d'une citoyenneté sur le net... et à terme soulager grandement les admin tout en promouvant des solutions "moins répressives".

Voilà ! mais avant de développer plus il me faudrait déjà valider que je ne suis pas en train de réinventer la roue --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 novembre 2007 à 11:12 (CET)

Tu devrais en parler ailleurs (pub sur le bistro ?) car Vandalisme en cours n'est vraiment pas très suivi... Voir ma proposition ci-dessus (pas de réponse, même négative) et le nombre de signalements auquel personne ne répond... Wanderer999 ^{[Me parler]} 1 décembre 2007 à 01:35 (CET)

merci - je ne sais pas tellement où mettre mon idée - mais je vais aussi la communiquer à l'association wm france car cela ressort aussi de la sensibilisation qui fait partie de sa vocation --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 12:19 (CET)

Vandalisme sur Garfield

S.V.P, depuis qu'il y a du vandalisme sur la page Garfield, je me demande, que faire? GNAP! GNAP! 12 mars 2008 à 20:31 (CET)

perdus dans les archives?

Bonjour, j'avais mis une alerte il y a quelques temps et je suis venu jeter un coup d'oeil par curiosité pour voir ce qu'il en était. J'ai vu qu'il restait quelques alertes non commentées (non résolues par des admins?) à la fin des archives de mars. C'est normal? Simple question (histoire d'approfondir ma compréhension de wikipedia ) Ben5 (d) 4 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Il peut avoir plusieurs raisons à une alerte non commentée : 1. Aucun administrateur ne l'a lu car les vandalismes graves sont plutôt signalés sur la page WP:RA ou sur IRC ; 2. Les administrateurs l'ont lu mais n'ont pas agi, soit parce que certains vandalismes demandent une action immédiate car l'IP est dynamique et change toutes les 24h, soit parce que le cas n'était pas assez grave ; 3. Un administrateur a agi mais n'a pas laissé de commentaires. --Laurent N. ^[D] 14 mai 2008 à 23:24 (CEST)

Merci de la précision! Ben5 (d) 14 mai 2008 à 23:43 (CEST)

un super héro est il né ?

• Pages touchées : Super-héros
• Bilan : Un nouveau super héros est né : "Lacheman"
• Type de dégât :

- Ce super héros existe-il réelement ? un bref coup d'oeuil sur google ne me l'a pas confirmé.
- De plus, le fait que cette info est été rapporté par un IP, elle en est moins crédible: [1]

Je ne suis pas sur que ce soit une intox, donc je pose la question; aussi, memme s'il à réellement existé, mérite- il sa place dans l'article?

Billybug (d) 20 mai 2008 à 17:53 (CEST)

[2] Vraissemblablement une blague... Xic ^{[667 ]} 20 mai 2008 à 18:28 (CEST)

pas de source, 0 au google test, poubelle. Maloq ^causer 20 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Aide extérieure

Bonjour, un anglophone saurait-il répondre à ce contributeur qui désire aider à traquer les vandalismes de base : C'est ici qu'il faut lui répondre. --amicalement, Salix ( converser) 5 janvier 2009 à 13:00 (CET)

Sous-pages

Je me demande si l'organisation de la page en sous-pages n'est pas un problème pour son efficacité. En effet, 184 personnes suivent la page Wikipédia:Vandalisme en cours, mais ce n'est pas celle-ci qui est modifiée quand un vandalisme est signalé. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux revenir à une structure simple comme Wikipédia:Requête aux administrateurs ? Orlodrim ^[discuter] 30 juillet 2010 à 00:13 (CEST)

Carrément. Trizek ^bla 30 juillet 2010 à 00:18 (CEST)

Examen des requêtes de vandalisme

Les administrateurs qui se chargent de bloquer les contributeurs vandales font un travail difficile mais j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi certaines requêtes ne sont prises en compte par personne. Au minimum un message du style cas difficile ou je m'en fiche de celui là ou pas d'accord serait le bienvenu. Voir à titre d'exemple Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2011/02 où à vu de nez 10 % des cas ne sont pas traités apparemment au hasard.--AnTeaX (d) 28 février 2011 à 20:05 (CET)

Redondance

Bonsoir, je vous signale que le fait de cliquer sur l'onglet Règles & Recommandations renvoie sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours/En-tête au lieu de celle-ci Wikipédia:Vandalisme en cours peut-être provisoirement, mais la confusion pourrait s'avérer préjudiciable. --Doalex (d) 1 mars 2011 à 22:31 (CET)

--Laurent N. ^[D] 2 mars 2011 à 00:04 (CET)

Coup de gueule

CECI EST UN COUP DE GUEULE

• Vu que la demande de blocage que j'ai effectuée en février n'a pas été prise en compte, aucune action, aucune réponse, aucune justification.
• Vu que ma question ci-dessus sur la PdD n'intéresse personne

quelqu'un aurait-il la gentillesse de me dire ce qu'on est sensé faire devant des actions répétitives d'ajout d'informations à caractère commercial sur lesquelles la communauté du projet concerné s'est clairement prononcée.

MERCI --AnTeaX (d) 4 mars 2011 à 00:40 (CET)

Plus la demande est précise, plus elle est rapidement traitée. Vu le volume de vandalisme, je t’avoue avoir la flemme de devoir éplucher cinquante diff et lire trois pages de décision pour savoir qui bloquer et pourquoi.

Donc, sur des cas complexes comme le tien, on a besoin de liens, de faits, de diff. Et ça ira tout seul. Trizek ^bla 4 mars 2011 à 11:03 (CET)

Ceci n'est pas un coup de geule...

--Anas1712 (d) 14 avril 2011 à 22:16 (CEST)

Alerte sur adresse IP??!!

Tous les utilisateurs de FAI ayant des adresse IP "dynamique", il me semble difficile de définir qu'une adresse IP est un vandale!! En effet cette adresse peut être attribuée a plusieurs utilisateurs pendant la même journée!! Ne peut on obtenir du FAI l’adresse MAC, ce qui permettrait de ne bloquer qu'un PC et non tout un site!! Cependant je me suis toujours demandé pourquoi WP acceptait des modification avec des connexions "anonymes"!! Ne peut on accepter les modification que d'utilisateurs clairement identifiés?? Pano38 (d) 23 janvier 2012 à 16:33 (CET)

L'adresse MAC ne te servirait à rien puisqu'elle ne transite pas dans les paquets qui sortent du routeur du particulier. Une journée de blocage en écriture sur une IP même dynamique n'est pas un désastre, et il est -je pense- assez rare qu'une personne de la même plage IP dynamique souhaite écrire sur Wikipedia ce même jour. JeanBono (d) 4 février 2012 à 09:56 (CET)

Question

Que se passe-t-il avec cette page. Manquent-t-ils d'administrateurs? Il y a de nombreux rapports de vandalisme, certain datant de janvier 2013, mais bien peu semblent pris en charge?

Pierre cb (d) 5 avril 2013 à 11:46 (CEST)

Bonjour,

Il y a vraisemblablement moins de passage parmi les administrateurs. Pour autant il ne faut pas exclusivement se référer aux réponses ( ou  Non) qui ne sont pas toujours systématiques (cf. demandes de JeanBono (d · c) [3])

Cordialement, --Floflo (d) 5 avril 2013 à 11:51 (CEST)

Effectivement; des blocages sont réalisés sans forcément que ce soit indiqué sur la page. Ce qui serait utile ce serait de mettre un petit mot quand le blocage est fait, cela permettrait de vérifier plus facilement. -- Speculos ^✉ 5 avril 2013 à 11:59 (CEST)

Je viens de mettre à jour les dernières demandes, je remarque également, que certaines demandes sont faites sans avoir essayé de dialoguer avec le vandale... ou bien, la demande n'est pas faite dans l'instant mais quelques jours après, ce qui n'a plus lieu d'être.... mais généralement, il y a peu de demandes qui restent sans effet - Bonne continuation --Lomita (d) 5 avril 2013 à 12:01 (CEST)

Supérette

Visiblement certains administrateurs intervenants dans la page Vandalisme en cours, prennent la mauvaise habitude de traiter uniquement les requêtes qui les intéressent ! Celle que j'ai déposée cet après-midi contre 86.69.86.144 (d · c · b) n'a toujours pas été traitée, malgré le fait que je l'ai déplacé deux fois en fin de liste, pour qu'elle soit examinée par quelqu'un qui fait son travail sans dilettantisme, mais avec sérieux et objectivité.
Logiquement, toutes les requêtes devraient traitées sur un même pied d'égalité, notamment en respectant l'ordre chronologique dans lequel elles ont été déposées. La page Vandalisme en cours, c'est pas le supermarché !
Snober certaines de ces demandes (pas une réponse de qui que ce soit) relève surtout d'un manque de respect à l'égard de ceux qui s'investissent dans cette encyclopédie tout en luttant contre le vandalisme. C'est d'autant plus insupportable que maintenant les requêtes déposées sous IP non datée et non signée sont traitées, même lorsqu'elle sont déposées après des demandes de contributeurs avertis qui elles ne le sont pas !
Faut-il en arriver à sanctionner les administrateurs qui se rendent coupable de tels agissements au risque que l'on assimile cette apathie à une forme de condescendance vis-à-vis des agissements de quelques vandales ? c'est peut-être la solution pour que chacun prennent enfin conscience de ses responsabilités. Après tout on ne les à pas obliger à devenir administrateur. Pj44300 (d) 17 juin 2013 à 18:41 (CEST)

Grand merci à Lomita d'avoir enfin traitée ma requête à 19:43 ! Voilà au moins une administratrice qui prend sa mission à cœur avec sérieux et objectivité ! Pj44300 (d) 17 juin 2013 à 20:00 (CEST)

Oui enfin, n'oubliez pas que, administrateurs ou pas, ils restent bénévoles et contribuent au gré de leur disponibilités et, ne vous en déplaise, de leurs envies ! Goodshort (d) 17 juin 2013 à 20:09 (CEST)

Selon leurs disponibilités et leur bon vouloir… mais ce n'est plus Wikipédia, c'est la cour de Versailles ! Cependant les Administrateurs ne sont pas monarques intouchables, ils doivent aussi rendre des comptes et sont de fait aussi sur des sièges éjectables « en cas d'abus ou de perte de confiance », ne vous en déplaise également. Pj44300 (d) 17 juin 2013 à 20:28 (CEST)

Si vous trouvez que les administrateurs ne sont pas suffisamment disponibles pour les requêtes, je vous recommande le bleuissement de ce lien : Wikipédia:Administrateur/Pj44300 . Goodshort (d) 17 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Ce n'est pas une question de disponibilité, mais de respect à l'égard de tous les contributeurs quels qu'ils soient et des requêtes que ceux-ci déposent, et je ne suis malheureusement pas le premier à me plaindre de ses agissements (lisez les discutions précédentes). Pour une candidature d'administrateur, vous pensez qu'ils sont surchargés de travail, n'hésitez pas à vous proposez de renforcer l'effectif si ça vous chante , pour ma part je ne suis pas demandeur. Pj44300 (d) 17 juin 2013 à 20:52 (CEST)

Bonsoir,

«  malgré le fait que je l'ai déplacé deux fois en fin de liste »

Si les requêtes étaient traitées dans l'ordre chronologique, ce serait le meilleur moyen pour retarder son traitement.

Où est le respect des autres dans cette persuasion que votre requête est plus importantes que celles traitées ? Que savez-vous des méthode de sélection des utilisateurs avec pouvoir quand à la prochaine requête qu'ils vont prendre en charge ?

Vous me semblez voir les choses uniquement depuis votre rayon derrière votre caddy

Lacrymocéphale (d) 17 juin 2013 à 21:34 (CEST)

D'abord je n'ai jamais dit que ma requête était plus importante que les autres. Mais je ne vois pas au nom de quoi une requête déposée à 15h00 aurait moins d'importance que celle déposée à 15h10, ou d'une seconde déposée 15h15. Si il a une raison à cela qu'on nous l'a donne, mais je constate qu'ils sont très peu loquasse pour se justifier. Hors malheureusement, je ne suis pas le seul à être encore en attente de réponse aux raisons qui motivent ses omissions.
Cependant, lorsque je viens sur ces pages, je ne fais pas mes courses contrairement à certains, j'essaye avant tout de rendre service à la communauté en dénonçant les vandales qui sabotent le travail des autres contributeurs. Mais vu le peu d'intérêts que l'on portent à la lutte contre le vandalisme, je pense que mes interventions sur ces pages Vandalisme en cours vont devenir de plus en plus rarissimes. Après tout rien ne m'oblige à me donner autant de mal à sauvegarder le travail des autres Wikipédiens, surtout sur des pages pour lesquelles je ne risque de ne jamais contribuer. Pj44300 (d) 17 juin 2013 à 22:08 (CEST)

C'est dommage. Moi, je trouve que pour une activité inintéressante, il y a pas mal de gens qui s'y attellent. --Lacrymocéphale (d) 17 juin 2013 à 22:58 (CEST)

Activité inintéressante pour vous peut-être… en tout cas, ce n'est pas, une fois de plus, ces termes que j'ai employé. Enfin c'est pas grave, arrêtons là cette discussion. Pj44300 (d) 18 juin 2013 à 01:40 (CEST)

Bonjour, juste une p'tite chose - Il n'y a pas de hiérarchie dans les demandes de blocages, par contre, en patrouille, certains vandales sont bloqués en direct, sans que les admins soient au courant qu'une demande ait été faite - d'autre part, c'est vrai qu'à certain moment, il y a moins d'admin en patrouille derrière leur écran (car il ne faut pas oublier que cette page est essentiellement suivie par des patrouilleurs) - Il y a encore une raison, qui vous semblera peut être non valable, mais notre but premier n'est pas le blocage, certains vandales arrêtant immédiatement de vandaliser après un test 3 - Toutes ces raisons n'excusent peut être pas les retards, mais il faut aussi comprendre que certains patrouilleurs ont une vraie vie ou une activité professionnelle à côté de WP - Donc, oui, il faut continuer à signaler les vandales, non il ne faut pas arrêter la lutte contre le vandalisme - Bonne continuation -- Lomita (d) 18 juin 2013 à 08:22 (CEST)

Juste une dernière petite chose : les activités sociales, familiales et professionnelles en dehors de WP ne sont pas l'apanage des seuls administrateurs que je sache, elles sont aussi le lot de toutes les contributeurs de cette encyclopédie quels qu'ils soient… y compris pour ceux qui passent leur temps à rédiger des requêtes de signalement de vandalisme et qui ont finalement le sentiment de perdre cinq minutes pour rien parce que celles-ci ne sont pas traitées Pj44300 (d) 18 juin 2013 à 20:55 (CEST)

Bonjour. Désolé, mais pourrais-tu essayer d'être à peu près sûr de ce que tu écris avant de publier? Parce que tu gonfles l'historique et c'est aussi désagréable en suivi Cordialement, --Floflo (d) 18 juin 2013 à 21:10 (CEST)

Ajout de WP:UR

Bonjour,

Je vous proposer d'ajouter un lien (ou une box) vers WP:UR dans l'entête, comme cela se fait dans d'autres WP. En allemand, ils vont plus loin en insérant une boite jaune falshy : de:Wikipedia:Vandalismusmeldung ("Verhalten im Notfall" = "Comportement en cas d'urgence").

Qu'en pensez-vous ?

Meilleures salutations, NoFWDaddress^(d) 3 mai 2014 à 13:27 (CEST)

J'ai effectué la modification et je retire cette page de ma liste de suivi (trop de modifications). Merci de me notifier en cas de désaccord --NoFWDaddress^(d) 4 mai 2014 à 23:52 (CEST)

faussaires

L'insertion d'informations faussement sourcées est elle bien considérée comme du vandalisme ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 22 mai 2014 à 19:11 (CEST)

Oui, c'est du « vandalisme sournois ». Des exemples en tête ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 mai 2014 à 19:14 (CEST)

Traitement des signalements de vandalisme

Bonjour, loin moi l'idée de m'en prendre aux admins (je sais que ce sont des bénévoles, manquant cruellement de temps)... J'interviens car je fais, comme beaucoup ici, des signalements, dans le cadre du suivi des pages (projet de la communauté). Mais comme c'est déjà évoqué, depuis quelques temps, dans les discussions ci-dessus, ça marche mal. Les signalements ne sont pas traités, ou avec retard (ce qui n'a plus d'effet), ou le on va attendre, il s'est calmé. Ce n'est pas un reproche mais un constat... Le problème du traitement du vandalisme est bancal, certains signalements sont traités, d'autres non ! Je me demande parfois pourquoi je prends le temps de le signaler d'ailleurs (sachant que parfois il n'y aura pas de réponse, mais bon... je continue)! Je n'ai pas envie d'aller dans un autres endroit faire ces signalement (les requêtes aux administrateurs) partant du principe que c'est ici la page dédiée. Ne pourrait-on revoir ce système ou du moins l'améliorer ? Je sais qu'en dehors des admins, pour traiter ces signalements, il n'y a pas d'autres solutions, mais je trouve ça dommage, car, ne serait-ce qu'une réponse (mini blocage, mini avertissement, serait parfois efficace et réduiraient les vandalismes, scolaires et autres)... Peut-être qu'il serait possible d'avoir un suivi des contributeurs déjà signalés (comme ça existe pour le suivi d'article) ? Alors, en attendant, on suit les articles, on les corrige, on fait des reverts mais.... Voilà, ce n'est pas un coup de gueule, mais un humble appel. Bonne journée Sg7438^{supercondriaque!} 14 juin 2014 à 09:08 (CEST)

Bonjour Sg7438

Pour ta demande, il existe déjà Wikipédia:Signalement.

Toute autre proposition d'amélioration est la bienvenue . Ces pages sont loin d'être parfaites comme tu l'as pu constater.

Je te rappelle néanmoins qu'un cas d'urgence et si la requête est toujours en attente, des admins sont disponibles sur IRC, sur les canaux #wikipedia-fr-liverc et #wikipedia-fr, pour un traitement rapide. C'est ce que font certains demandeurs, et ce n'est pas plus mal.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 juin 2014 à 14:13 / 14:25 (CEST)

Merci pour la page Signalement et ok, je vais me pencher sur l'IRC. Bonne journée (mais alors, la présente page est-elle vraiment utile ?) Sg7438^{supercondriaque!} 14 juin 2014 à 14:17 (CEST)

Elle l'est toujours. Nombre de requêtes restent quand même rapidement ou assez rapidement traités. Exemple les trois dernières traitées respectivement par  Guillaume70 et Polmars et moi même. J'ai complété mon premier post. Bonne journée à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 juin 2014 à 14:25 (CEST)

Pas moyen de s'y retrouver !

Bonjour,
Sur le modèle des demandes de renommage, y aurait-il moyen de faire en sorte que les requêtes traitées (positivement et, si ça existe, négativement) apparaissent colorées et celles non traitées restent en blanc, avec un "nettoyage" automatique régulier par des bots en fonction du paramètre indiquant que ça a été traité ? Parce que là, pas moyen de voir au premier coup d'oeil ce qui a été fait ou pas, d'autant que les "bloqueurs" n'indiquent pas toujours avoir effectué le blocage emandé même s'il l'ont effectivement fait.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 15 juin 2014 à 00:21 (CEST)

Comment/Où signaler du vandalisme sur un Wikipedia sans administrateur apparent/actif ?

Bonjour,

Je contribue principalement sur le Wikipédia Kabyle. Il semblerait (à confirmer) qu'un nouvel arrivant s'évertue à effectuer une modification non pertinente sur un article, j'ai annulé une première fois ses modifications mais il les a reproduites. Je souhaiterais savoir à qui m'adresser dans le cas ou ce contributeur récidive, sachant qu'il y a peu de contributeurs et à ma connaissance aucun administrateur local sur le wiki en question. Merci pour vos réponses. --SalemB (discuter) 25 novembre 2014 à 22:25 (CET)

Bonjour SalemB (d · c),

Je pense que dans le cas que tu mentionnes, le mieux est de demander l’aide d'un steward ; tu peux voir la liste avec leurs compétences linguistiques ici sur Meta.

Cordialement, --Floflo (discuter) 25 novembre 2014 à 22:29 (CET)

Hello Floflo, merci pour ta réponse rapide. J'attends de voir s'il y a récidive et si c'est le cas je ferais ma requête. --SalemB (discuter) 25 novembre 2014 à 23:57 (CET)

Demande aux dresseurs

Bonjour.

Pour info, cette requête que j'ai déposé aux dresseurs de bot, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2014 à 14:34 (CET)

PS : j'avais même pas vu le message de  SenseiAC. Je plussois également, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2014 à 14:35 (CET)

Pour information (tout le monde ne suit pas WP:RBOT) : comme vous avez déjà pu le constater, le traitement est désormais actif ; à chaque heure NaggoBot (d · c · b) rajoute une ligne pour les sections sans commentaire concernant un utilisateur déjà bloqué. NB : Seuls les blocages datant de plus de 10 minutes sont pris en compte, afin de laisser le temps au sysop de signaler manuellement le blocage et d'éviter les conflits d'édition. El pitareio (discuter) 12 décembre 2014 à 15:07 (CET)

Utilisateur 109.94.58.51 vandalisme non détecté,normal ?

Bonjour,

J'ait été témoins d'un vandalisme sur la page "Airbus A320",j'ai supprimé la modification et prévenu l'utilisateur 109.94.58.51 (d · c · b) (auteur du vandalisme),je comprend pas pourquoi [[utilisateur:Salebot|Salebot}} ne l'a pas détecté,c'était pourtant un vandalisme bien visible qui contenait des phares comme ceci : "Bonjour la famille A320" ou "Qui est à l'appareil ?",à noté qu'il était là depuis le 31 janvier 2015,et je le supprime le 2 février (3 jours plus tard).Est-ce normal ?

Cordialement Lucas0231 (Un soucis?)

A propos de l'En-tête

Je vois régulièrement le Modèle:Alerte vandalisme affiché sur des pages utilisateur et je trouve qu'il est intéressant. Pourquoi ne pas l'ajouter, dans l'En-tête de Wikipédia:Vandalisme en cours ? Si un utilisateur passe par cette page et voit que l'alerte est forte, cela peut l'inciter à prolonger sa patrouille.
De plus, l'ordre des infos, à droite, m'étonne. Il y a (1) Requêtes à X, (2) Urgence, (3) Archives et (4) Palette vandalisme. Que pensez vous de cet ordre : (1) Urgence, (2) Palette vandalisme, (3 si possible) Modèle:Alerte vandalisme, (4) Archives et (5) Requêtes à X ? --NicoScribe (discuter) 1 octobre 2015 à 12:38 (CEST)

En 1 mois, personne n'a contesté ma proposition, alors je viens de l'appliquer avec cette adaptation : j'ai gardé "Requêtes à X" au début (par homogénéité avec les autres pages de requêtes). --NicoScribe (discuter) 8 novembre 2015 à 19:45 (CET)

Niveau de vandalisme

Bonjour. L’indicateur de niveau de vandalisme ne fonctionne plus? depuis hier, il est bloqué sur « inconnu ». Baguy (discuter) 17 mars 2016 à 15:23 (CET)

En fait ça fait une semaine que ça n'a pas été mise à jour, plus globalement ça fait une semaine que PastilleBot est à l’arrêt (cc Frakir. -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2016 à 16:18 (CET)

 Baguy et Sebk : Je ne sais pas quand j'arriverai à réparer, la façon de s'identifier a changé je crois. Frakir 17 mars 2016 à 19:38 (CET)

Site Daech et wikipedia

Chaque fois que je consulte Wikipedia sur ma tablette, il apparaissait Daech : organisation islamique -que je n'ai jamais consulté-. Nettoyage : pas de virus affiché. J'ai fait intervenir mon fournisseur d'antivirus NOD 32, pour faire disparaître cette annonce. Problème réglé : pour information.2.4.9.141 (discuter) 27 mars 2016 à 17:12 (CEST)

Vandalisme de Zapotek

Je ne peux pas modifier la page principale. Je fais donc une demande de blocage ici en lien avec la demande de blocage de Zapotek à mon égard sur la page principale.

• Pages touchées : Régiment de Castellas
• Auteur du vandalisme : Zapotek (d · c · b)
• Type de dégât : Suppressions répétées, non collaboration, refus systématique de communiquer, accusation de vandalisme sans fondement. Il a effectivement débuter une discussion sur la page dédiée que je n'ai pas vue car il ne m'en a pas informé comme il est d'usage (par exemple: voir pdd).

--178.238.175.129 (discuter) 9 août 2016 à 11:32 (CEST)

Fugitron

M'accuse sans preuve. WikiWritter75 (discuter) 14 mai 2017 à 03:42 (CEST)

C'est sur la page principale qu'il faut demander ça ‐ Fugitron^‟!”, le 14 mai 2017 à 03:57 (CEST)

Deblocage sur l'article

Bonjour,

 Suite a mes modifications (origine et échanges commerciaux) sur l'article de "la Vanille"  dont j'ai été bloquée.

Je tiens a vous fournir la justification des renseignement à ce sujet qui sont belle et bien réel .

Navrez si il y a ... merci de bien vouloir comprendre ! Nous pouvons débattre a ce sujet .

R.Dani Rinah

R.Dani Rinah (discuter) 10 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Bonjour R.Dani Rinah. Vous n'avez pas été bloqué parce que vos renseignements étaient faux. Vous avez été bloqué parce que vous avez supprimé des informations parfaitement sourcées dans plusieurs articles, et sans aucunement justifier ces suppressions par l'ajout de sources nouvelles. Vous avez agi sur les articles Chocolat, Vanille[4][5] en supprimant des milliers d'octets, ainsi que des références, sans préciser les raisons et les sources qui vous permettaient de justifier ces suppressions. Il n'est donc absolument pas étonnant que vous ayez été bloqué. Je pense même que Chaoborus a fait preuve de générosité pour la durée du blocage (12 h). Donc si vous voulez à nouveau intervenir dans ces articles, apportez vos sources... ou intervenez sur la page de discussion de l'article pour en discuter avec les autres contributeurs. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 17:26 (CET)

formWizard

Bonjour à tous,

En octobre 2018, OT38 m'a fait remarque de la nécessité d'un nouvel outil pour signaler les vandales plus rapidement. Après quelques mois de recherche, j'a trouvé 2 solutions :

• La première est de développer entièrement un outil "à distance" (à partir de n'importe quelles pages wiki) mais cela demande des compétences nécessaires au niveau code (que je n'ais pas) et demande aussi du temps (ceux qui ont les compétences nécessairement n'ont généralement pas le temps faute de motivation).
• La deuxième option consiste à utiliser un outil qui s’appelle FormWizard (vous pouvez tester sur Meta (attention cette page n'est pas un bac à sable), c'est un gadget dont j'ai pris connaissance lors de la création d'un projet test Probox. L'idée m'est revenu d'utiliser cet outil après la création d'un outil test ReportTool. Il est paramétrable et configurable selon le type de pages, on peut très bien utiliser Mediawiki:ipbreason-dropdown comme sélection lors du motif de signalement. Dans les prochains jours à venir, je vais demander l'importation du gadget via github en suivant les consignes Projet:JavaScript/formWizard ou alors je demande les droits d'importateurs/admin d'interface provisoirement aux bureaucrates.

Dans tous les cas, il est nécessaire pour les patrouilleurs de disposer de nouveaux outils afin de signaler plus rapidement les vandales. Cdt Tomybrz Bip Bip 5 février 2019 à 19:49 (CET)

Délai de prescription

Bonjour bonjour,

Il y a fort longtemps (je suis très âgé) j'ai souvenir d'avoir signalé un vandalisme d'IP et qu'un excellent admin m'avait répondu que les faits étaient trop anciens pour qu'une sanction soit justifiée (IP partagée, etc...). Ma question est jusqu'à combien de temps estimez-vous qu'un signalement d'IP soit utile ? Merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 avril 2019 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

Ça dépend de la durée du vandalisme : il faut évaluer le risque pour que la même adresse IP soit à nouveau utilisée pour des vandalismes, en jetant un œil à l'historique des contributions. Voilà ce que je fais généralement :

• Pour un groupe isolé de vandalismes commis en une ou deux heures, je ne bloque pas si c'est arrivé il y a plus de 3 jours.
• Pour des vandalismes s'étalant sur une semaine, je bloque si le dernier vandalisme date de moins d'une semaine.
• Pour les IPv6, je vérifie les contributions de la plage d'adresses en /64. Par exemple, 2A01:CB14:81F:8900:B820:71C5:47E2:1BAF (u · d · b) semblait un groupe isolé, mais Spécial:Contributions/2A01:CB14:81F:8900:0:0:0:0/64 montre une certaine répétition.

-- Habertix (discuter) 18 avril 2019 à 00:55 (CEST)

Bonjour @Habertix

et merci, c'est très clair ...jusqu'à ce que tu dépasses mon niveau d'incompétence : j'ignore ce que signifie une "plage d'adresse en /64". Mais l'essentiel est là, j'ai la réponse à ma question. Merci.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 avril 2019 à 19:47 (CEST)

Bonjour,

Comme indiqué sur la page de discussion d'un vandale signalé le 7 mai 2019 par Kikuyu3, j'ai pour ma part tendance à bloquer les IP vandales pour une durée en relation avec la durée de leurs vandalismes : si cette IP a commis des vandalismes qui s'étalent sur six mois (sans contributions encyclopédiques sur cette période), je vais en général la bloquer pour six mois (en me disant que ça nous fera six mois de repos). Et si c'est sur plusieurs années, je vais bloquer pour deux ou cinq ans, selon que les vandalismes me semblent plus ou moins problématiques (notamment si l'IP a déjà été bloqué plusieurs fois par le passé).
En revanche, pour un vandalisme isolé, ou unique, je ne vais en principe jamais bloquer l'IP plus de trois jours, au maximum.
Donc, Kikuyu3, le signalement d'un vandalisme vieux de plus d'une semaine n'est pas très utile s'il est isolé.
En revanche, si c'est en réalité le dernier vandalisme d'une longue série, alors là, le signaler peut être très utile car il peut s'agir d'un vandale tenace qui est jusque là passé entre les mailles du filet. Car ça arrive : je tombe encore assez fréquemment sur ce genre de vandales « au long cours », auteurs de dizaines de vandalismes sur plusieurs mois, voire plusieurs années, qui n'ont fait l'objet que de très courts blocages au lieu d'être bloqués pour au moins un an. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2019 à 00:55 (CEST)

PS : Je constate en pratique que ce sont presque uniquement des IPv4 (et non des IPv6) qui se révèlent être des vandales « au long cours ». Mais j'imagine que ce n'est qu'une question de temps, dans la mesure où les IPv6 sont encore récentes... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2019 à 00:55 (CEST)

Bonjour Tout commence petit à petit mais pourquoi voulez-vous me bloquer ? Didier guingbegno (discuter) 21 juin 2020 à 21:03 (CEST)

Proposition de mise en page des signalements des vandalismes

Bonjour, je propose aux personnes intéressées de discuter (voire de faire un sondage) pour modifier la mise en page des signalements des vandalismes. De même qu'il ne faut pas inscrire de LI ou de modèle dans le titre d'une RA, je suggère que l'on supprime le modèle {{u|XXXX}} dans le titre de la section d'ajout de constat du vandalisme. Ainsi, on pourra se déplacer plus facilement parmi les sections de WP:VEC.
Cette proposition est présente sur le Bistro du 04/05 et sur la PDD de WP:VEC. Merci d'avance de vos réponses. -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 08:43 (CEST)

 OT38 :: Bonjour. J'ai l'impression que NaggoBot n'indique pas les items bloqués lorsque le modèle n'est pas présent dans le titre de la section ? Cdlt--Csar62 (discuter) 7 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Bonjour Csar62 Parfois oui, parfois non, mais plutôt non. A tirer au clair ces prochains jours. -- OT38 (discuter) 7 mai 2019 à 22:54 (CEST)

 OT38, Csar62 et HB : j'ai mis à jour le script pour qu'il soit capable d'aller chercher les noms d'utilisateur dans le modèle {{u+}} et dans des liens de type Spécial:Contributions/xxxx dans les demandes. J'ai l'impression que ça marche pas mal, sauf pour le cas de retiré, bien que le script soit normalement capable de gérer des caractères japonais. Le cas de nom d'utilisateurs dans des alphabets non latins se présentant relativement rarement, on verra à l'usage s'il y a besoin d'autres corrections. Dans la pratique, vu qu'il n'y a pas de contrôle de la façon dont les demandes sont saisies, il y aura toujours des possibilités que des cas échappent au bot : il faut juste s'assurer que ces cas soient suffisamment rares pour que le bot conserve son utilité première, qui est d'éviter que les admin perdent du temps à repasser sur des demandes déjà traitées. Je rappelle aussi que le bot ignore les sections pour lesquelles une réponse marquée par une indentation avec « :» a été apportée. El pitareio (discuter) 12 mai 2019 à 15:50 (CEST)

[6] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 151.34.192.4 (discuter), le 3 décembre 2019 à 22:08 (CET)

Ajouter Battlefield Wikiloop dans la liste des outils ?

Bonjour, Serait-il souhaitable d'ajouter Battlefield Wikiloop dans la liste des outils de la page [7] : http://battlefield.wikiloop.org/fr ou bien attendre qu'il sorte de sa version béta ? Cordialement Jurbop (discuter) 12 mai 2020 à 18:16 (CEST)

Bonjour

Je viens d'essayer et c'est un outil intéressant.

Il pourrait à mon avis figurer dans la boîte à outils, tant que les annulations sont bien documentées par les utilisateurs. Trizek ^bla 12 mai 2020 à 18:37 (CEST)

Modifications véganes ?

Bonjour. Puis-je solliciter un avis extérieur concernant les contributions de Mgeek92 (d · c · b) (voir l'historique), qui remplace à la chaine l'intituté "utilisation" du cheval par "exploitation" ? En hippologie, on parle couramment d' "utilisation" (cf : https://www.google.com/search?q=utilisation+cheval 91 milllions de résultats) ; "exploitation" est l'association de termes qui ressort sur les sites végans et assimilés (résultat de rech. en première page : https://acta-gironde.com/chevaux/ parmi 16 millions de résultats ne parlant pas tous des activités avec les chevaux, mais aussi d'exploitations agricoles). Tsaag Valren (✉) 2 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Si l'état actuel de l'Histoire vous donne raison, alors annulez ma modification, et que l'encyclopédie Wikipédia continue de considérer les animaux comme des objets. Je suis sensible à la cause animale depuis quelques années et j'ai complété quelques pages de l'encyclopédie dans ce sens, je ne le cache pas, c'était toujours dans l'intérêt de la connaissance d'un sujet. Mgeek92 (discuter) 2 juin 2020 à 11:40 (CEST)

 Mgeek92 : - Bonjour - Vouloir changer en masse un titre d'une section sur une multitude d'articles demande un consensus et non pas un passage en force - Je vous invite donc à en parler de manière sereine sans imposer - D'autre part, dire que vous êtes sensible à la cause animale pourrait, par ces changements en masse, vouloir imposer un point de vue personnel, en langage wikipédien, à un WP:NPOV - J'ai donc supprimé vos contributions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 juin 2020 à 11:47 (CEST)

Bonjour, par ailleurs, il est faux de dire que "Wikipédia considèrerait les animaux comme des objets". Un exemple en est le recours régulier au mot "poulain(s)" ou "pouliche(s)" plutôt que "produit(s)", terme qui ne peut logiquement s'appliquer à un animal. La différence est qu'une grande partie du monde de l'élevage parle encore de "poulains" et de "pouliches" plutôt que de "produits", alors que personne ne parle d' "exploitation" du cheval (terme émotionnellement connoté et fortement lié au véganisme) à la place d' "utilisation" du cheval, qui semble être le terme consensuel... sauf dans un contexte militant. Tsaag Valren (✉) 2 juin 2020 à 12:25 (CEST)

Mail de protestation au fournisseur de réseau

Bonjour bonjour Bertrand Labévue, et bonjour à tous les moines-administrateurs qui sévissent s'activent ici,

Suite à la "Demande de blocage de 206.167.189.66" et au blocage renouvelé pour deux ans, je viens de me fendre d'un mail d'information et de protestations assez grognon sur le formulaire de contact mail du RISQ qui met un réseau à disposition des établissements scolaires du Québec, dont relève cette URL. Je leur ai demandé de prendre les choses en main pour faire cesser ce "comportement destructeur". J'ai bien précisé agir au titre de simple contributeur, mais que Wikipédia étant un bien commun, il appartient à chacun d'en prendre soin. Vu que je n'ai pas donné mon adresse mail, je n'attends pas de réponse (peu probable). Mais il me semble avoir déjà croisé un autre vandale relevant du même réseau. Si ça s'avérait une généralité, on peut certainement solliciter Wikimédia-Canada pour une intervention plus conséquente.

Il me semble que Cantons-de-l'Est (coucou au passage) peut également avoir des lumières sur ce sujet.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 octobre 2020 à 20:40 (CEST)

Kikuyu3, J'ai vérifié. L'adresse appartient au réseau de la CS des Découvreurs (voir en bas de la page). Si mes expériences dans ma CS sont valides pour la CS des Découvreurs, je conclus qu'il serait vain de tenter une démarche. En effet, il s'agit, selon toute probabilité, d'un élève qui utilise un ordinateur prêté par cette CS et les adresses IP sont dynamiquement partagés parmi les ordinateurs de la CS. Les techniciens de cette CS sont débordés. Je ne crois pas que le RISQ ait des ressources pour lutter contre ces fâcheux (il y a tellement à faire juste pour maintenir à flots les ordinateurs face aux attaques provenant de l'Internet et aux demandes des utilisateurs). Donc, déposer une demande auprès de la CS des Découvreurs ou de RISQ reviendrait à donner un coup d'épée dans l'eau. Salutations, — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 octobre 2020 à 22:40 (CEST)

❗️ Demande de blocage de 2A01:CB1C:4B9100:0:0:0:0:0

L’adresse IP intitulé 2A01:CB1C:4B0:9100:39A3:B77:2911:E17E continue de vandaliser Wikipedia. On dirait que c’est bien l’adresse iP 2A01:CB1C:4B0:9100:F166:93A2:5475:D1FE qui a été bloqué. Qui peut bloquer complètement cet adresse IP ? PowerWiki27 (discuter) 12 juillet 2021 à 21:12 (CEST)

 PowerWiki27 : c'est fait, mais il vaut mieux faire les demandes directement sur WP:VEC — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 juillet 2021 à 21:17 (CEST)

Changements dans le fonctionnement du bot

Bonjour,

À la suite d'une discussion avec  Tractopelle-jaune, j'ai fait des petits changements dans la façon de notifier du bot :

• les blocages sur une plage ipv6 sont désormais correctement pris en compte ;
• le bot passe toutes les 5 minutes au lieu de 15 auparavant ;
• le bot n'attend plus avant de mettre un message, vu que l'usage est devenu d'attendre que le bot le fasse.

A priori ça fonctionne comme prévu (à part un petit bug qui faisait que le message était affiché deux fois dans certains cas et devrait être maintenant corrigé), si ça fait des choses bizarres ou non voulues, faites-moi savoir . El pitareio (discuter) 23 août 2021 à 17:42 (CEST)

Merci El pitareio , ça va nous simplifier la wiki-vie ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2021 à 19:25 (CEST)

Merci, bon travail à vous deux pour l'amélioration de ce bot très utile LD ^{• m'écrire •} 24 août 2021 à 00:02 (CEST)

Vandalisme non détecté

Bonjour,

Je ne sais pas si ça peut servir à quelque chose, peut-être à améliorer les outils de surveillance du vandalisme ? En tous cas voilà un vandalisme évident et massif sur une page qui n'a pas été détecté pendant 3 jours : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pand%C3%A9mie_de_Covid-19_au_Maroc&oldid=190106529 . Je l'ai annulé, mais le jour où ça se saura qu'en rayant tout un texte en fin d'article de wikipédia personne ne dit rien, ça risque d'être le festival chez nos amis facétieux . Touam (discuter) 24 janvier 2022 à 21:32 (CET)

Bonjour Touam . Au cas où cela dégénèrerait, de telles modifications pourraient être balisées (voire bloquées) par un filtre : je vois peu de cas d'usages de la balise <s> dans l'espace principal (à plus forte raison par des IP/nouveaux). Il leur faudra alors trouver autre chose ^›› Fugitron, le 24 janvier 2022 à 22:05 (CET)

Merci Fugitron très bien. Touam (discuter) 25 janvier 2022 à 08:13 (CET)

Formulaire de signalement

J'aime le formulaire. Il est à juste titre mentionné sur Wikipédia:Contact/Lecteurs qui est le cheminement logique lorsqu'un internaute souhaite faire un signalement : Contact / Lecteur / Formulaire.

Mais le formulaire ne contient aucune proposition accessible par le grand public. L'internaute non-wikipédien voit un vandalisme dans un article et souhaite le signaler. Il ne sait pas qui en est l'auteur. Pyb (discuter) 12 février 2022 à 12:05 (CET)

Hyperlien vers du contenu pornographique

Bonjour,

J'ai relevé dans Exercices_de_style#Liens_externes un hyperlien vers du contenu pornographique (derrière "Extraits du livre de Raymond Queneau") cf historique avant sa suppression par mes soins à l'instant. Je n'ai pas identifié par wikiblame l'insertion ou la modification du lien.

1. Y-a-t'il une procédure particulière de nettoyage d'historique à déclencher svp ? (pour purger également l'historique)
2. S'agissant d'un contenu "critique" (surtout pour une page pouvant faire l'objet d'un travail en école élémentaire _ j'ai trouvé ceci en préparant le CRPE _) Y-a-t'il un bot chargé de la vérification des hyperliens avec une blacklist de domaines qu'il faudrait mettre à jour ?
3. La page a fait l'objet de plusieurs vandalismes (ex: "90.105.194.29 > "coucou la classe"). Je n'ai pas identifier la balise appropriée pour "appeler à du nettoyage". Sans doute un message en page de discussion pour l'enseignant serait pertinent. (encore mieux si on identifie le compte "prof" associer).

--RP87 (discuter) 17 mai 2022 à 17:37 (CEST)

Je laisse plus expert que moi traiter la page, j'en retrouve jusqu'en 2006... Les contenus textuels des hyperliens ont des "têtes" valides (c'est fourbe) :

ex:

• Ceci est une version archivée de cette page, en date du 9 juin 2006 à 22:56 et modifiée en dernier par Playtime : -> http://ftp.fortunaty.net/com/textz/textz/queneau_raymond_exercices_de_style.txt
• Ceci est une version archivée de cette page, en date du 18 février 2016 à 15:26 et modifiée en dernier par 90.46.210.120 :-> "http://www.oasisfle.com/ebook_oasisfle/exercices%20de%20style%20-%20queneau_raymond.pdf"

Mais ce n'est pas franchement ce qui est attendu.

Je veux bien une notif histoire de suivre "comment faire" si je croise ça à nouveau.

--RP87 (discuter) 17 mai 2022 à 17:53 (CEST)

Bonjour @RP87, l'utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs ne comprend pas cette éventualité, sauf si une loi clairement identifiée est violée.

En matière de « pourriels », de spam, contenu indésirable ou pour le dire crûment : de liens pourris, il y a MWS mais pas de bot qui se charge des vérifications à ma connaissance. L'ajout local à la liste noire se fait par les administateurs.

Enfin, il est difficile de généraliser alors, « parfois » :

• d'anciens liens légitimes deviennent de nouveaux liens pourris car l'hébergeur du domaine a changé ; s'il existe une archive saine du lien (voir {{lien brisé}}), il est préférable de restaurer l'ancien lien sain par l'archive, sinon le lien, supposé toujours avoir été pourri, si ce n'est perdu, peut être retiré.
• la source utilisée n'était pas fiable, il n'est pas toujours opportun de la restituer pour la restituer (dans le cas des citations, la logique est différente : voir WP:Citation pour éviter la violation de droit d'auteur.)

Éventuellement, nos deux messages ou les prochains cas pourraient être mis en lien avec WP:BULPAT dont les conseils sont bienvenus. LD (d) 17 mai 2022 à 18:15 (CEST)

Demandes ignorées

Bonjour aux admins. Quand une demande de blocage est ignorée, ça serait utile (et, aussi, sympa) d'expliquer en deux mots pourquoi. (Je sais que ça prendrait un peu de temps et j'imagine qu'il vous manque.) --Lewisiscrazy (discuter) 4 juin 2022 à 13:29 (CEST)

Bonjour. En ce qui me concerne, deux raisons majeures pour "ignorer" des demandes VEC. D'abord les IP qui ont terminé leurs vandalismes depuis suffisamment longtemps pour qu'on puisse estimer qu'elles sont passées à autre chose et ensuite les vandalismes que je ne perçois pas, typiquement dans des domaines que je ne maitrise pas. Dans ces cas là, je me défausse lâchement sur des collègues plus au fait du sujet. Si aucun admin ne s'y retrouve, je pense qu'il faut en venir aux WP:RA ce qui permet d'expliciter davantage le problème. Tout ceci n'étant que ma propre perception du problème. Bertrand Labévue (discuter) 4 juin 2022 à 15:42 (CEST)

Bonjour. Idem.

En général, quand un(e) admin n'est pas d'accord avec la demande, un message est laissé pour expliquer la raison.

Ahma voici pourquoi il n'y a ni message ni blocage :

• Une autre mesure a été prise (ex. protection) ;
• Le blocage serait inefficace (a cessé de contribuer) ;
• La demande ne répond pas aux critères de blocage et/ou de cette page ;
• Il faut une concertation en RA ;
• Il faut des éléments supplémentaires, par ex. pour démontrer que WP:FOI ne s'applique pas, qu'il s'agit de « dégradations volontaires », etc. ;
• Mise en attente : pour constater qu'il a une récidive depuis la demande.

Pour rappel, l'en-tête précise que les demandes doivent viser :

• un contributeur qui a déjà été prévenu sur sa page de discussion et qui a récidivé ;
• un contributeur qui tient des propos obscènes ou insultants ;
• un contributeur qui attaque systématiquement plusieurs articles.

Si la demande ne remplit aucune de ces conditions, il n'est pas étonnant que la demande soit « ignorée » ou mise en attente. LD (d) 4 juin 2022 à 16:14 (CEST)

autoidentification

Spécial:Contributions/31.0.0.0/17 supprime multi-discussion abus constant d'en:Wikipedia:Long-term abuse/Date-changing vandal from Poland = Wikipédia:Faux-nez/SIMTHEGREC. 95.41.128.77 (discuter) 25 juillet 2022 à 11:54 (CEST)

Hi, I have reblocked him. LD (d) 25 juillet 2022 à 11:56 (CEST)

Merci, c'est l'evidence: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&page=User%3A31.0.0.0%2F17&type=block 95.41.128.77 (discuter) 25 juillet 2022 à 11:58 (CEST)

Je ne veux pas être bloqué svp c'était une erreur

ne me bloquer pas ! Louchane (discuter) 31 janvier 2023 à 10:37 (CET)

Bonjour @Louchane, ne vous inquiétez pas vous n'avez aucune raison d'être bloqué, cela arrive de faire des erreurs surtout quand on débute, mais vous ne serez pas bloqué. J'ai averti mon collègue que vos intentions sont positives Amicalement, ShifaYT ✉Tchater 31 janvier 2023 à 11:00 (CET)