Discussion utilisateur:HistoVG/Archive 2

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut HistoVG, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:20 (CET)

Fontaine aux mille amphores

Fontaine aux mille amphores est désormais un bon article. Merci pour ton vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 13 janvier 2022 à 13:52 (CET)

Comptage des votes en labellisation

Bonjour,
En général le proposant est compté par défaut comme un vote Pour, ce qui amenait bien à 5 votes positifs ; si ce n'est pas le cas c'est bien de le préciser en ajoutant ton vote dans les  Neutre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2022 à 15:14 (CET)

Bonjour@Gemini1980. Dans ce cas, le calcul était effectivement juste. Désolé, je ne le savais pas. Bien à toi et merci pour ce travail. HistoVG (discuter) 3 février 2022 à 17:02 (CET)

Avertissement suppression « Jeanne de Batarnay »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeanne de Batarnay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Batarnay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:28 (CET)

Bravo!

Bravo pour le travail que vous avez fait sur Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat, le label est plus que mérité et à vrai dire, j'en prends de la graine. J'espère que c'est le début d'une série. Je propose en outre l'article August Meyszner au label article de qualité et si ça vous intéresse, ça se passe ici. Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 15 février 2022 à 15:47 (CET)

Le marquis d'Ormesson ?

Bonjour. Vous devenez célèbre grâce à l'article labellisé aujourd'hui sur le cadastre de Sauvigny. J'ai vu que vous vous intéressiez à Ormesson. Sur l'article Famille Lefèvre d'Ormesson (généalogie simplifiée), vous verrez que le 1er marquis, Marie François de Paule Lefèvre d'Ormesson (1710-1775), n'a pas encore d'article (on voit son père et son fils). Mais sa biographie encombre la Liste des marquisats de France. Je ne voudrais pas perdre ces informations, pour succintes qu'elles soient. Vous plairait-il de créer son article, en allégeant la liste ? Merci. --Liberald (discuter) 16 février 2022 à 13:34 (CET)

@Liberald Célèbre, non ... Merci de votre intérêt. Pour les Ormesson, je me suis surtout intéressé à Henri François de Paule Lefèvre d'Ormesson, le père du marquis, en créant son article parmi une série d'autres autour de la polysynodie (article j'ai réécrit et complété), des différents conseils qui la composaient et de leurs membres. Ce qui m'a amené, en passant, à créer Ormesson (Épinay-sur-Seine), que j'ai ensuite en partie copié dans l'article sur la famille. J'ai trouvé ça amusant et intéressant, cette histoire d'aller-retour toponyme/anthroponyme. Mais je n'ai pas l'intention d'aller plus loin sur cette famille (si cela vous tente , les ouvrages de Jean-François Solnon et de Françoise Mosser cités en bibliographie sont, je crois, de bons points de départ). Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 14:01 (CET)

Oui, je connais bien ces transferts de noms, parfois un vrai piège topographique pour l'historien. Il est pourtant indispensable de localiser les seigneuries, qui réservent parfois de très bonnes surprises (sources locales encore inexploitées). Je dois m'occuper de près de 900 marquisats, pas toujours bien référencés, ni bien localisés ; je ne peux trop approfondir chacun d'eux, donc la famille d'Ormesson n'est pas mon problème. Je vais tenter le transfert, au risque de voir l'article retoqué comme "mal sourcé" ou "admissibilité à vérifier" ! Cordialement. Liberald (discuter) 16 février 2022 à 16:49 (CET)

Ap-Prouvé bon article !

Jean Prouvé est désormais un bon article. Merci pour ton vote. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 24 février 2022 à 18:00 (CET)

théâtre antique d'Alauna

Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:55 (CET)

Thermes antiques d'Alauna

Thermes antiques d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote et tes remarques qui ont contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 mars 2022 à 19:07 (CET)

nécropole des rabs

Nécropole des Rabs est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote. Bonne journée ! Cordialement, Pradigue (discuter) 25 mars 2022 à 08:05 (CET)

Vitriolage

A la suite d'une demande de source pour tout une partie du RI, j'ai vérifié et c'est bien repris avec source dans la corps du texte. Évidemment pas "mot à mot".
Cependant la formulation « manque d'intelligence des femmes » est peut à revoir. L'article parle de « fragilité physique et psychique ». Ou alors, si une source parle explicitement de « manque d'intelligence, », la mettre en référence avec ce terme.
Bien à toi et bonne continuation.
--H₂O^(discuter) 25 mars 2022 à 11:10 (CET)

@Jmh2o Tu as raison, le RI ne colle pas tout à fait au texte. Cela m'avait échappé, merci de l'avoir signalé. Cette question du "manque d'intelligence" figure bien dans le passage de l'ouvrage cité. J'ai modifié le corps du texte, développant la partie concernée. Ainsi, c'est bon je crois. Un grand merci pour toute cette activité de veille ! HistoVG (discuter) 25 mars 2022 à 17:44 (CET)

Avec plaisir. C'est cela la collaboration sans agressivité. --H₂O^(discuter) 25 mars 2022 à 17:46 (CET)

Paul II Ardier

Bonjour, il semblerait que le beau-frère de Paul II Ardier soit François de Feydides de Chalandrat (ou Chalandras), époux en 1628 de Jacquette Ardier : https://gw.geneanet.org/chalandard?n=de+feydides+de+chalandras&oc=&p=francois - ceci n'est qu'un détail qu'il n'est peut-être pas utile d'ajouter étant donné la faiblesse de la source. Bravo pour ce nouvel article. Cordialement--Foscolo (discuter) 27 mars 2022 à 14:35 (CEST)

@Foscolo Merci de l'info. Dommage que la source ne soit pas meilleure, parce que ça compléterait bien le bout de phrase vague que j'ai trouvé concernant ce mariage et que j'ai mis dans l'article. L'ajouter ? C'est tentant ! Mais, bon, restons prudents ... Bien à toi, HistoVG (discuter) 27 mars 2022 à 16:28 (CEST)

Oui la prudence est de mise et je comprends tes hésitations. Bien à toi, --Foscolo (discuter) 27 mars 2022 à 16:30 (CEST)

François de Feydides de Chalandras est dit neveu de Paul Ardier lorsqu'il le remplace à l'occasion du baptême de Paul Guérin, le 25/01/1629 à Issoire, paroisse Saint-Paul: https://www.archivesdepartementales.puy-de-dome.fr/ark:/72847/vtab5a83becebf8f826/daogrp/0/171. Il n'est donc pas le beau-frère de Paul II Ardier mais son cousin germain par alliance! Ceci discrédite la source «La famille Ardier», Revue d'Auvergne, vol. 3,‎ 1886, p. 477-478, qui n'était de toute façon pas affirmative: "jusqu'à preuves contraires, il semble ...". Il convient donc de ne pas faire de

• Marguerite Ardier, épouse Legendre,
• et Jacquette Ardier, épouse Feydides (mariés le 05/03/1628 à Issoire, paroisse St-Paul)

les filles de Paul Ardier, ni donc non plus les sœurs de Paul II Ardier. La page de ce dernier est donc à mettre à jour en revalidant ma modification du 11 août 2022. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.144.85.113 (discuter), le 11 août 2022 à 09:37 (CEST)

Bonjour aussi chère IP,

Ce serait plus commode de communiquer avec un vrai compte . J'ai reverté votre modification sur Paul II Ardier par ce qu'elle n'était pas sourcée, contrairement à celle sur Paul Ardier, mais pas sur le fond, comme l'indique le commentaire. Je vous invite à produire sur la page de Paul II Ardier quelque chose de la même qualité que ce que vous avez fait sur la page de Paul Ardier. C'était méthodologiquement super ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 août 2022 à 09:49 (CEST)

Bonjour,

j'ai créé un compte pour faciliter les échanges.

Question méthodologique: comment doit être traitée la correction d'une page qui contient une erreur ? faut-il laisser sur la version après correction une mention visible d'une information erronée antérieure, et si oui, sous quelle forme ? auriez-vous des exemples qui ressemblent à notre cas de figure (cela pourrait être utile pour d'éventuelles futures corrections).

Dans le cas présent, cela me semblait suffisant de justifier la modification sur la page de Paul Ardier, et redondant de faire quelque chose de similaire sur la page de Paul II Ardier, alors que le résumé de la modification renvoyait à la modification de la 1ère page.

Cordialement, AmAuv63 (discuter) 11 août 2022 à 22:14 (CEST)

Merci à vous d'avoir créé ce compte et bienvenue sur WP !

Il faut considérer que chaque page est indépendante et que le lecteur doit avoir les infos sans passer à une autre ni lire l'historique. Je crois que le mieux serait de faire sur Paul II Ardier la même chose que ce que vous avez écrit sur la page de son père. Je veux dire : pas seulement corriger mon erreur, mais prouver pourquoi c'est faux, afin que quelqu'un d'autre n'aille pas, dans 6 mois ou dans 10 ans refaire la même erreur avec la même source au départ. Je crois que si on fait une bête erreur sans source pour l'appuyer, alors là bien sûr, on peut se contenter de supprimer ce qui est faux. Mais quand deux sources se contredisent, on a intérêt à expliquer pourquoi l'une est meilleure que l'autre. Plus c'est explicite mieux c'est. Exactement comme vous avez fait sur la page Paul Ardier...

Merci beaucoup de vos améliorations. Bien à vous, HistoVG (discuter) 12 août 2022 à 00:21 (CEST)

Je comprends la logique. Entre temps, j'ai lu les conditions d'utilisation des sources primaires et secondaires: on est ici sur un cas d'espèce où pour réfuter une source secondaire (la Revue d'Auvergne) on est obligé de se servir de sources primaires (inventaire après-décès, acte de baptême) en l'absence d'autres sources secondaires utilisant ces nouvelles sources primaires. Du coup, ajouter une mention du type:

« mais cette hypothèse est contredite par l'acte de baptême de Paul Guérin, le 25 janvier 1629 à Issoire, paroisse Saint-Paul, lors duquel François de Feydides de Chalandrat remplace Paul Ardier dont il est le neveu, et non le gendre. »

serait-il possible en sourçant l'acte de baptême (cela reflète un meilleur niveau de connaissance) ou bien est-ce considéré comme un travail inédit (à ma connaissance) et donc contraire à l'esprit de Wikipédia ?

Pas simple quand on débute de voir où sont les limites (même si j'imagine qu'il a y un peu de latitude pour traiter les spécificités de chaque cas particulier).

Bonne journée, AmAuv63 (discuter) 12 août 2022 à 09:14 (CEST)

Bonjour,

Oui, à mon sens ça ne pose pas de problème. On est là dans un cas particulier et très circonscrit. Et si on donne à lire et qu'on explique la contradiction, on reste dans la neutralité nécessaire. Pour la rédaction, je conseillerais de centrer la phrase sur Paul II Ardier et non sur son père. Et bien sûr d'ajouter la référence. Je vous laisse faire et repasserai peut-être derrière, comme pour la page du père ? Bien à vous, HistoVG (discuter) 12 août 2022 à 10:08 (CEST)

@AmAuv63 mes excuses, j'ai oublié de vous notifier. HistoVG (discuter) 12 août 2022 à 10:27 (CEST)

Nouvelle victoire de l'Amour :)

Bonjour HistoVG, Avec L'Amour victorieux, voici donc un nouvel article concernant l’œuvre de Caravage qui reçoit l'étoile des Articles de Qualité : merci de l'avoir lu avec attention, et merci pour le vote et le commentaire associé ! --Frédéric-FR (discuter) 29 mars 2022 à 13:17 (CEST)

Agglomération romaine du col de Ceyssat

Agglomération romaine du col de Ceyssat est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 29 avril 2022 à 10:24 (CEST)

Labels sur des articles de familles

Bonsoir HistoVG, Keranplein m'ayant cité dans une discussion avec vous, je me permets de vous écrire ici. J'ai lu l'article Famille de Fieubet. Il est très bien. N'oubliez toutefois pas des illustrations et le maximum de sources. Pour viser les labels c'est indispensable. Il semble très difficile d'obtenir un label pour un article sur une famille de chair et d'os. Si c'est une famille virtuelle telle que nous en voyons dans les livres et à la télévision, là aucun souci. En revanche pour une famille de la vraie vie, là armez-vous de courage et allez-y sans trop d'illusions. Une famille sans notoriété n'a aucune chance. Même une famille notoire aura ses contradicteurs. N'hésitez pas à me répondre. Pour vous aider lisez les articles Famille Prudhomme de La Boussinière (échec au label BA), Famille de Gaulle (échec au label BA), Famille de Barrau (Carcenac, Aveyron) (échec au label AdQ, réussite au label BA, cet article est régulièrement complété pour un nouvel essai dans plusieurs années). Bien à vous, Iyy (discuter) 29 avril 2022 à 18:38 (CEST)

Bonjour @Iyy,

Merci de votre intérêt et des conseils. Je crois que je vais d'abord essayer d'améliorer Famille de Bournonville. La base est déjà pas mal, mais il y a d'autres références exploitables (en anglais et en allemand, notamment) et la dimension européenne est intéressante, je trouve. Elle permet une analyse vraiment historienne. En plus, la page Enguerrand de Bournonville a soulevé de l'intérêt lors du vote BA. Je ne manquerai de vous solliciter quand j'aurai avancé plus. Bien à vous, HistoVG (discuter) 29 avril 2022 à 19:06 (CEST)

Remerciements pour la labellisation de Maurice Renard

Bonjour HistoVG, Héraut de la littérature conjecturale du début du XXe siècle, Maurice Renard méritait — j’en suis convaincu  — un article de qualité sur Wikipédia. Et parce que j'ai pris un grand plaisir à participer à l'écriture de cet article, je te suis reconnaissant pour tes améliorations et ton vote. Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 8 mai 2022 à 16:21 (CEST)

Théâtre gallo-romain de Lisieux

Théâtre gallo-romain de Lisieux est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 17 mai 2022 à 13:39 (CEST)

Merci pour La Becquée

La Becquée est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 18 mai 2022 à 17:42 (CEST)

Merci !

L'article : Franc-maçonnerie sous la Troisième République a été promu article de qualité . Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.--K.A

Merci

Grâce à ton vote Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle a été promu « article de qualité ». Merci ! — Cymbella (discuter chez moi). 27 mai 2022 à 23:27 (CEST)

Mosaique du cirque de Carthage

Mosaïque du cirque de Carthage est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote et ton soutien. Bonne journée ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 28 mai 2022 à 19:08 (CEST)

Remerciement Tiphaine Gaumy

Bonjour HistoVG .

Félicitations tout d'abord pour le label pour ton article sur le Panache blanc d'Henri IV .

Pour info, je te partage ce tweet de remerciement de Tiphaine Gaumy dont tu as utilisé la thèse comme source dans l'article.

Au fait, est-ce que tu as un compte twitter ?

Quand je publie des tweets sur les articles labellisés du jour, cela m'arrive de citer les principaux auteurs et autrices. Cela montre qu'il y a aussi des humains derrière ;).

Bon dimanche ! Pronoia (discuter) 29 mai 2022 à 09:00 (CEST)

Merci @Pronoia,

Non, je n'ai pas de compte Twitter. je me tiens soigneusement à l'écart des réseaux sociaux, même si je n'ignore pas que cela peut être utile, comme démontré ici. Tant mieux si nous avons pu montrer à une jeune chercheuse qu'on connaît ses travaux !

A ce propos, elle a déposé un message sous IP en PDD de l'article : [1] expliquant qu'elle a consacré un chapitre de sa thèse aux plumassiers. Or, je n'ai pu utiliser que le résumé de sa thèse d'Ecole des Chartes, disponible en ligne comme toutes les autres [2], qui ne parle pas de ce point. J'imagine qu'elle évoque plutôt dans ce message sa thèse d'histoire moderne ultérieure. Mais je n'ai accès ni à l'une ni à l'autre.

Comme elle a déposé son message sous IP je n'ai pas pu lui répondre. Pourtant, la page WP gagnerait être complétée d'une ou deux phrases sur cette profession.

Puisque tu twittes à propos de WP, peut-être pourrais-tu l'inciter à se créer un compte pour compléter l'article ?

Bien à toi, HistoVG (discuter) 29 mai 2022 à 09:48 (CEST)

C'est fait.

N'hésite pas également à te créer un compte sur twitter, même si tu n'es pas très actif. Je sais que Twitter fait partie des certains réseaux sociaux qui n'ont pas très bonne réputation, mais il ne faut en faire une généralité. Sur le compte @Wikipedia_fr, on a une communauté d'abonnés plutôt sympathique. Cela permet également de répondre aux éventuelles questions à nos lecteurs et lectrices, et d'échanger avec eux si besoin.

Bien à toi,Pronoia (discuter) 29 mai 2022 à 10:18 (CEST)

Sanctuaire de Trémonteix

Sanctuaire de Trémonteix est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 juin 2022 à 21:42 (CEST)

Merci pour ton vote !

Salut HistoVG, Merci beaucoup pour ton vote lors de la procédure de labellisation de Match de rugby à XV Nouvelle-Zélande - France (1999) qui lui a permis d'obtenir le label Article de Qualité ! Et content d'avoir pu ramener de beaux souvenirs A bientôt !

Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2022 à 04:32 (CEST)

Une narcisse…

…en remerciement pour avoir commenté et voté (favorablement, qui plus est !) sur la page de discussion concernant l'élévation de l'article Narcisse au rang d'Article de Qualité. Grâce à cette promotion, l'article passe aujourd'hui en tête de la page d'accueil de l'encyclopédie.

Un nouveau label pour le portail Peinture ! Frédéric-FR (discuter) 19 juin 2022 à 12:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Foscolo (discuter) 20 juin 2022 à 12:25 (CEST)

Stèle de Vostrus

Stèle de Vostrus est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 juin 2022 à 20:55 (CEST)

Fausta

Fausta (impératrice romaine) est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Amitiés, — Ursus (discuter) 17 avril 2022 à 08:15 (CEST)

Orscand

Bonjour J'avais effectivement par erreur modifié les balises concernant un passage et je comptais dès ce matin les rétablir, n'ayant pas en le temps de le faire hier soir, mais vous l'avez fait avant moi. Moreau.henri (discuter) 31 juillet 2022 à 04:24 (CEST)

Adq

Bonsoir HistoVG, je voulais vous adresser mes félicitations pour avoir mené la maison de Bournonville à l'Adq. Amicalement, Iyy (discuter) 13 août 2022 à 17:47 (CEST)

Besoin d'aide

Bonjour. Je ne sais pas si le sujet vous intéressera, mais Rébellion de Zangezur (1919-1920) aurait besoin d'être amélioré, d'autant que le créateur reconnaît ses difficultés en langue française. Comme indiqué sur Utilisateur:Mohamed turc/Brouillon, je ne suis pas historien, et le contexte est un peu compliqué à saisir pour moi. Si vous aviez un peu de temps à consacrer à quelques améliorations, nous serons nombreux à vous en remercier. Cordialement, Adam Bross (discuter) 15 août 2022 à 14:47 (CEST)

Répondu sur la PDD de Utilisateur:Mohamed turc/Brouillon. HistoVG (discuter) 15 août 2022 à 21:54 (CEST)

Vu, et merci ! Adam Bross (discuter) 15 août 2022 à 21:56 (CEST)

Alauna AdQ

Alauna est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes suggestions d'amélioration et ton vote. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 24 août 2022 à 16:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour ! Je tiens à vous remercier pour votre participation à ce débat. J'ai cherché à y inclure des personnes qui participent au projet Histoire médiévale mais les contributeurs semblaient très peu actifs. Votre éclairage a été très instructif. Les débats y sont un peu houleux et j'en prends la responsabilité, ayant un un gros coup de sang à la lecture de cet article dans le contexte des débats sur le bistro. Merci d'avoir apporté un avis calme et détaché. Braveheidi (discuter) 4 septembre 2022 à 14:31 (CEST)

Merci @Braveheidi de ces mots aimables. Mais c'est surtout @Guise qui a apporté des solutions pertinentes et constructives. Moi je n'ai fait que suivre, comme beaucoup d'entre nous. Bien à vous, HistoVG (discuter) 4 septembre 2022 à 16:16 (CEST)

Abbaye de Bonne-Espérance AdQ

L'article sur l'abbaye de Bonne-Espérance a été promu AdQ. Merci pour ton vote! -- JNélis (d) 5 septembre 2022 à 11:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Sentiment antiukrainien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Sentiment antiukrainien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sentiment antiukrainien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 13 septembre 2022 à 18:27 (CEST)

Chapelle Sainte-Radegonde de Chinon BA

La chapelle Sainte-Radegonde de Chinon est désormais un bon article de Wikipédia. Aliénor d'Aquitaine (ou quelqu'un d'autre ) te remercie d'avoir contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 20 septembre 2022 à 10:05 (CEST)

Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, AdQ ?

Bonjour HistoVG,

Comme vous avez participé au label BA pour la Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, je me permets de vous signaler la procédure AdQ pour ce même article. Elle est un peu encalminée ...

Bien à vous, JojoMarg (discuter) 8 octobre 2022 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jeanne de Batarnay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeanne de Batarnay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Batarnay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2022 à 16:09 (CEST)

Comptes rendus de livres ?

Bonjour je suis tombée un peu par hasard sur la page Jean-Paul Trabut-Cussac, bonne idée de création. Mais je vois que vous annoncez les recensions d'ouvrages comme des présentations, ce qui revient à escamoter le nom de l'auteur de l'article, le nom du périodique. Pourquoi ne pas mettre en référence l'article en indiquant comme libellé "compte rendu" ? Par ailleurs, vous indiquez dans un lien l'intitulé via la Bibliothèque, dont ne disposent pas tous les lectures. Ce sont des remarques plutôt que des conseils (). Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2022 à 20:30 (CEST)

Bonsoir @Pierrette13,

Merci de votre intérêt pour cet article. J'ai vu par hasard hier (en faisant l'article Rose de Bourg) qu'il n'existait pas, ce qui m'a surpris, surtout par rapport à son bouquin sur la Gascogne anglaise que je me rappelle avoir lu il y a bien longtemps... d'où la création aujourd'hui. Avec les gens morts qui ont des nécrologies, c'est rapide à faire.

Merci de la remarque pour le lien par la WPLibrary. Je l'ai remplacé par un lien direct vers Cambridge Core.

Pour les recensions, je pensais que c'est comme ça qu'il faut faire, puisque la case "présentation en ligne" est prévue dans le modèle "ouvrage". C'est aussi ce que j'ai vu sur d'autres pages. Vous avez raison de souligner que ça escamote l'auteur du compte-rendu, mais je pensais que c'était pour alléger le tout.... Pour les recensions importantes (Guénée, Brown), j'en ai repris un bout de conclusion dans le corps de l'article, du coup ils apparaissent.

Mais je veux bien apprendre à faire mieux

Bien à vous, HistoVG (discuter) 23 octobre 2022 à 21:44 (CEST)

Bonjour et Merci de votre réponse, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2022 à 07:23 (CEST)

L'existence de recensions permettent de vérifier les critères WP:NSU et WP:NECR, alors qu'une présentation peut être tout bonnement une quatrième de couverture reprise. J'aurais fait plus court pour le moniteur d'auto-école --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2022 à 13:37 (CEST)

@Pierrette13

Bonjour, je reviens sur cette vieille discussion pour te signaler que, suivant ta remarque, j'ai cessé d'utiliser le modèle présentation pour les recensions. Je les ajoute en note dans la liste d'ouvrages, ce qui les met plus en valeur. J'ai effectué ces changements sur toutes les pages d'historiens ou d'archéologues que j'ai faites ou complétées (il y en a maintenant une bonne vingtaine). C'est effectivement beaucoup mieux ainsi.

Comme quoi, donner des conseils est toujours utile, même si les choses cheminent lentement dans les esprits (par exemple le mien) ...

Merci donc, HistoVG (discuter) 19 février 2023 à 16:28 (CET)

Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha BA

Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha est désormais un bon article. Tu y as contribué, un grand merci ! Bien cordialement--Foscolo (discuter) 6 novembre 2022 à 9:46 (CET)

Foscolo (discuter) 6 novembre 2022 à 09:55 (CET)

Merci !

L'article autorail Pauline vient d'être promu « article de qualité ». Merci beaucoup pour votre vote et vos suggestions ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 12 novembre 2022 à 11:43 (CET)

Wikimanche

Bonjour.

Bien noté le non recours à Wikimanche (et autres encyclopédies contributives...) comme référence pour Wikipédia. Cordialement.

PS : et Wiktionnaire ? Patrifor (discuter) 22 novembre 2022 à 08:57 (CET)

Bonjour @Patrifor

Merci de votre compréhension. Pour le Wiktionnaire, même chose me semble-t-il, mais comme on n'est pas dans le même champ, je ne sais pas si le cas se présente. Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 novembre 2022 à 16:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tableau de la diplomatie mondiale en 1958 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tableau de la diplomatie mondiale en 1958 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tableau de la diplomatie mondiale en 1958/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 1 décembre 2022 à 05:01 (CET)

Croquet de Chârost

Bonjour, Peut-être serez-vous intéressé pour créer cet article lié à la commune de Chârost dans le Cher ? [https://www.keldelice.com/guide/specialites/le-croquet-de-charost] Meilleures salutations --Sergio09200 (discuter) 12 décembre 2022 à 16:37 (CET)

Bonjour @Sergio09200, Merci de cette suggestion. Je vais regarder quand j'aurai un peu plus de temps. Bien à vous, HistoVG (discuter) 14 décembre 2022 à 15:59 (CET)

Bonjour @Sergio09200,

Je n'ai vraiment pas trouvé grand chose et le peu que j'ai est assez publicitaire. Je renonce à ce projet. Bien à vous, HistoVG (discuter) 19 décembre 2022 à 16:33 (CET)

Pas de souci, A plus --Sergio09200 (discuter) 19 décembre 2022 à 22:26 (CET)

Joyeux anniversaire

Et belle journée. --H₂O^(discuter) 16 décembre 2022 à 09:48 (CET)

Pareil --Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2022 à 10:38 (CET)

Joyeux anniversaire HistoVG.......--Maleine258 (discuter) 16 décembre 2022 à 10:50 (CET)

Happy birthday ! Manacore (discuter) 17 décembre 2022 à 00:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie Cheval » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie Cheval » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Cheval/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mausolée de Lanuéjols

Mausolée de Lanuéjols est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ta relecture assidue, tes remarques et ton vote. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 19 décembre 2022 à 09:37 (CET)