Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 4

Requête

Bien le bonjour,

ayant effectué quelques ajouts sur l'article concernant la droite avec un ouvrage que je possède, je me suis rendu compte que l'article sur la gauche restait bien pauvre et mal référencé à côté, surtout en ce qui concerne les différents courants de celle-ci (communisme, marxisme, socialisme, social-démocratie, social-libéralisme ...). Je cherchais justement un spécialiste de certains courants de la gauche qui pourrait m'aider, et je crois que je l'ai trouvé en vous ! Voir ça m'a vraiement impressionné, félicitations pour ce travail si titanesque ! :)

Je me permets donc de vous demander si vous pouviez introduire un (petit) résumé de ce que vous avez compilé dans l'article Communisme dans la partie "Périmètre" de l'article gauche, afin de commencer ce travail de recyclage. Rien ne presse, mais vu l'étendue de vos connaissances dans ce domaine, je pense qu'il serait vraiment très dommageable qu'un spécialiste de votre trempe n'enrichisse pas un article aussi important mais hélas si peu développé.

Merci d'avance, et à bientôt, je l'espère ! :) --Melancholia (d) 9 août 2012 à 15:48 (CEST)

Excusez-moi de revenir aussi vite, mais je suis passé par l'article Marxisme (pas grand chose à en tirer), puis sur le magnifique Socialisme, et là, j'ai pu contempler de nouveau ça : de nouveau, toutes mes félicitations pour ce travail gigantesque ! C'est incroyable de voir que vous êtes à l'origine de deux des articles politiques les plus étoffés que doit compter cette encyclopédie, d'autant plus que le sujet est immense et si difficile à traiter ! Je suis désolé de vous redemander cela, mais est-ce que vous pourriez aussi vous charger d'une sous-section sur le socialisme ? Vous y excellerez aussi certainement. :) --Melancholia (d) 9 août 2012 à 15:57 (CEST)

Je ne suis presque pas étonné de voir que vous avez aussi si bien travaillé sur Social démocratie : en fait, j'aurais du vous contatcter directement plutot que d'écrire ici.

Si je vous addresse la même demande que précédemment, une question me taraude, pourquoi vos articles ne sont-ils pas devenus des Articles de qualité ? A mon avis, ils le méritent laaaargement. :) --Melancholia (d) 9 août 2012 à 16:04 (CEST)

Bonsoir. Je ne sais pas si c'est l'usage, mais j'ai répondu sur ma page personnelle. Bonne soirée. --Melancholia (d) 9 août 2012 à 23:54 (CEST)

libye

Bonjour. Tu pourrais rédiger l'article Conseil national de transition sur le modèle e pas de la Jamahiriya arabe libyenne? Car en ce moment, l'article ne parle pas trop de faits historique (actuellement : 3/4 = composition gouvernement et 1/4 = faits historiques). A+.--Mille et une contributions (d) 10 août 2012 à 14:09 (CEST)

Houlà, peut-être pas totalement "sur le modèle" de Jamahiriya arabe libyenne, parce que cet article m'avait pris quelque chose comme trois semaines ! Mais c'est clair qu'il y a du boulot à faire. A lire la version actuelle de l'article, on a presque l'impression que le régime de Kadhafi n'a fait preuve que de bonne volonté ! Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2012 à 18:16 (CEST)

Attention, le CNT est un conseil, pas une période de l'histoire. Il y a aussi des articles sur le soulèvement libyen du point de vue évènementiel. --MathsPoetry (d) 10 août 2012 à 21:17 (CEST)

Détail

Bonjour JJ,

J'espère que vous allez bien,

Dans la page Conseil national de transition, vous avez changé :

 − 	| gouvernement = Gouvernement provisoire	+ 	| gouvernement = Gouvernement provisoire

Or j'avais fait exprès d'enlever les doubles crochets du lien, car Gouvernement provisoire est une page d'homonymie, et ça faisait râler un robot détecteur de liens vers les pages d'homonymie.

Je suis d'accord que ma solution n'est qu'un pis-aller . Si vous avez mieux... --MathsPoetry (d) 10 août 2012 à 21:15 (CEST)

Ah oui, tiens, c'est vrai que c'est une page d'homonymie. Ceci dit, ça ne se limite pas à ça, puisqu'il y a aussi une définition (certes à étoffer)... A mon avis, c'est même davantage une ébauche qu'une page d'homonymie et on pourrait enlever la balise, histoire de ne pas gêner les bots. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2012 à 21:18 (CEST)

Effectivement, on est un peu entre les deux. Il manque quand même un peu de développements pour appeler ça un vrai article ÀMHA. --MathsPoetry (d) 10 août 2012 à 21:21 (CEST)

Je ne dis pas le contraire, c'est une ébauche. Mais à mon avis, même à ce stade, c'est plus qu'une "simple" page d'homonymie. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2012 à 21:27 (CEST)

Oui, on est d'accord . --MathsPoetry (d) 11 août 2012 à 09:51 (CEST)

Je vais enlever la balise "page d'homonymie" et la remplacer par "ébauche politique". Jean-Jacques Georges (d) 12 août 2012 à 22:25 (CEST)

Une piste ?

Bonjour. Vous écrivez dans dans la PDD sur A. Hitler : « La parenté entre le nazisme et le socialisme (...) se limite en fait à une idée de société censée être plus juste ». Est-ce que vous auriez croisé dans une de vos lecture des auteurs qui traitent de cet aspect de justice sociale qui me semble - mais c'est peut-être un a priori de ma part ou des réminiscences sans documents de mes cours d'histoire contemporaine - être un des éléments justement différentiel des deux options. Évidemment, je sais que Hitler s'en est parfois réclamé mais au même titre que du socialisme mais je me demande si il y a des recherches plus approfondies qui traiteraient de cette parenté dans une finalité de « justice sociale ». Mais c'est juste à ce stade pour mon édification personnelle car~, a priori, j'ai retenu l'idée inverse. Mogador ✉ 13 août 2012 à 12:31 (CEST)

Bonjour. Il y a des auteurs comme Bendersky qui ont parlé du concept de la "communauté du peuple" comme représentant l'aspect "socialiste" du projet nazi, mais jusqu'ici j'ai vu assez peu d'écrits fournissant une analyse détaillée de cette facette des choses. Mais je n'en suis qu'au début de mes lectures sur le nazisme (alors que j'ai abondamment lu sur le socialisme ces derniers mois). Tout est en fait dans la signification très variable que l'on donne au mot "justice" : le rapport assez ténu entre national-socialisme et socialisme se trouve en fait dans la définition la plus basique du socialisme comme une "organisation sociale et économique allant dans le sens d'une plus grande justice", ou plutôt, en l'occurrence, une réorganisation de la société dans un sens plus harmonieux. D'ailleurs j'aurais du parler d'"harmonie" plus que de "justice", sachant que Hitler n'a évidemment pas la même définition de l'"harmonie" et de la "justice" que Jean Jaurès (ne parlons même pas de Marx). Le mot de justice peut en fait induire en erreur car il peut être confondu avec "égalité" : or, Hitler ne croyait évidemment en rien à l'égalité entre les hommes, son "socialisme" impliquant en fait une unité des classes sociales (les forts, qui sont évidemment les meilleurs, étant censés protéger les faibles au sein de la communauté nationale) autour d'un projet politique dictatorial et nationaliste. Ici, par exemple, j'ai lu un passage intéressant sur la propagande "égalitariste" du Troisième Reich, qui mettait en avant l'égalité des Allemands sur la base du mérite (pour simplifier, le nazisme, dans sa propagande, se présente comme une sorte de "méritocratie" où la société est unie, mais où les meilleurs commandent sur la base de leur valeur ; par ailleurs, la Volksgemeinschaft se conçoit sur une base raciste puisqu'il s'agit d'unir et de protéger les personnes de race aryenne contre les autres, voir par exemple ici). La biographie d'Hitler par Alan Bullock mentionne les désaccords entre la gauche du NSDAP - qui avait des idées nettement plus avancées sur l'égalité sociale, la condition ouvrière, etc - et Hitler qui condamnait toute forme d'idée "marxiste" et qui ne concevait le "socialisme" que comme un hyper-nationalisme. Bref, tout ça pour dire que ce qui est ressorti pour l'instant de mes lectures, c'est que le "socialisme" d'Hitler correspondait en fait à une organisation sociale que lui jugeait juste et harmonieuse (en gros, une société allemande où les classes sociales seraient unies autour d'un projet pangermaniste et raciste, et où les forts commanderaient naturellement parce qu'ils sont les meilleurs, mais en garantissant théoriquement la protection des faibles, pour peu que ceux-ci soient des membres loyaux de la communauté du peuple). Mais comme je l'ai dit plus haut, je veux attendre d'avoir lu davantage sur le sujet. Sachant qu'il y a par ailleurs beaucoup d'incohérences et de fluctuations dans l'application du programme nazi et que le côté "socialiste" du nazisme est un élément secondaire par rapport au nationalisme pangermaniste (Kershaw en parle dans sa biographie d'Hitler, mais presque pas, voire pas du tout, dans "Qu'est-ce que le nazisme ?"). En espérant vous avoir répondu, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2012 à 13:03 (CEST)

Merci pour les explications. Je me souvenais effectivement de ce concept de Volksgemeinschaft. Et je comprends mieux quand vous apportez l'explication sur l'usage du mot « harmonieux » plutôt que « juste ». Sachant que l'usage des mots et des concepts est parfois un enjeu en lui-même (comme vous l'avez fort bien montré sur l'aspect gigogne de l'usage qu'en fait Hitler), c'est parfois difficile d'y retrouver ses petits, pour ainsi dire. Dans mes souvenirs, la notion de « justice sociale » (différente du Volksgemeinschaft, d'une acception égalitaire totalitaire, ...) était présentée comme clivante (et d'ailleurs structurante - idéologiquement ? - de l'Allemagne post-hitlérienne, mais c'est un autre sujet) mais je pense que vous n'aurez d'éventuelles précisions - si elles existent à ce sujet - que plus loin dans vos lectures, car il est vrai que c'est un point fort particulier. Merci pour les références (l'ouvrage A German Generation doit être assez intéressant). Cordialement. Mogador ✉ 13 août 2012 à 13:32 (CEST)

PS : J'espère que vous comprendrez un jour ma position qui ne sera jamais que documentaire, persuadé que c'est la documentation et le report fidèle d'un état historiographique qui est toujours l'issue plutôt que cultiver les antagonismes. Mogador ✉ 13 août 2012 à 13:32 (CEST)

Je comprends tout à fait votre position, mais le tout est d'essayer d'y mettre les formes pour que cela ne débouche pas sur des malentendus (cela vaut aussi pour moi). J'ose espérer que les améliorations (j'ai la prétention de les considérer comme telles) que je me suis efforcé d'apporter, par exemple, à l'article socialisme, vous auront convaincu de ma bonne foi ; ceci dit, je veux encore retoucher l'article. Il faut aussi comprendre la position d'utilisateurs récents comme Melancholia quand ils sont confrontés à certains comportements problématiques (et là, je ne parle pas de vous).

Sinon, il y a en effet une nuance importante - mais aussi une confusion - entre "justice" et "harmonie" sociales, le premier mot n'étant pas forcément synonyme d'"égalité" et pouvant au contraire désigner le second. Il est d'ailleurs très intéressant de noter que certaines variations du socialisme ne prévoient pas, même au plan théorique, l'égalité sociale complète ( c'est le cas, notamment, du socialisme arabe). Ce qui m'est apparu essentiel dans la définition première du "socialisme" c'est que, même si le mot a pris aujourd'hui pour nous un sens assez précis, il peut se définir au sens premier comme une action (de l'État, mais pas uniquement, puisqu'il y a un anarcho-socialisme) visant à organiser la société dans un sens plus harmonieux, l'harmonie pouvant prendre des aspects extrêmement variables en fonction des contextes politiques et culturels et impliquant souvent l'égalité sociale, mais pas forcément. Partant d'une définition première aussi lâche, il ne faut plus s'étonner que le mot "socialisme" ait été employé, dans l'histoire, pour désigner tout et son contraire.

Pour le nazisme, je veux prendre le temps de lire (entre autres) Kershaw et Richard J. Evans, mais comme j'ai beaucoup d'autres choses sur le feu, ce ne sera pas pour tout de suite. C'est typiquement le genre de sujets qui demandent, à mon avis, une approche sérieuse, dépassionnée et, surtout, documentée. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2012 à 14:22 (CEST)

Je dois dire que je suis particulièrement content de voir les développement de l'article socialisme et je dois dire que rétrospectivement, il m'amuse de voir les avancées notamment sur les « socialismes arabes » car je me souviens qu'il y a des années, la mention en avait purement et simplement retirée de l'article, même si je dois confesser que cette appellation est selon moi souvent elle aussi trompeuse (à ce propos, il est intéressant de se pencher sur les influences sur les différents types de socialismes - disons - orientaux, selon qu'elles soient sunnites, chiites voire alaouites). Peut-être aurez vous à coeur de rédiger une ou l'autre ligne sur le socialisme iranien, en liaison avec les Arméniens, fort oublié mais qui a également existé (je n'en connais pas l'état actuel).

Je me suis, par la force des choses, spécialisé sur d'autres domaines - qui demandent également pas mal de lecture, c'est un euphémisme - mais ce sont là des matières contemporaines fort intéressantes qui m'ont passionné plus jeune et pour le traitement desquelles je souscris complètement à ce que vous expliquez. Compliments en ce sens. Mogador ✉ 13 août 2012 à 15:09 (CEST)

J'éprouve parfois le même sentiment (le nombre d'articles que j'ai en chantier est parfois désespérant). Mais tout ce qui est documenté fondamentalement est réellement utile au projet et à sa fiabilité, ce qui est déjà pas mal. C'est pourquoi, je suppose, nous frisons parfois l'« indécence » par excès de présence... ou d'absence ailleurs . Mogador ✉ 13 août 2012 à 15:43 (CEST)

Bonjour !

Juste pour accuser réception d'un message que j'ai reçu début juillet et découvert un peu tardivement au milieu d'autres , mais que j'ai bien noté.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 août 2012 à 17:16 (CEST)

Manault Deva

Cher Monsieur, vous avez douté de la qualité d'auteur de Manault Deva et modifié en conséquence l'article qui lui est consacré. Votre commentaire est auteur de quoi? Je vais tenter de vous éclairer : Auteur de 3 fictions radiophoniques de 26' pour France Inter, dans la collection "NUITS NOIRES" dirigée par Patrick Legiebel, 1/ - Pile et face, 2/ - A la vie, à la mort, 3/ - Nuit "Blanche". Ces trois oeuvres sont reconnues par la SACD, (wikipedia.org), la société des auteurs et compositeurs dramatiques. Cette même SACD reconnait la qualité d'auteur aux chroniqueurs, plus de 165 chroniques pour Manault Deva. Il n'y a donc à mon sens, là non plus, pas de contradiction entre Chroniqueur et Auteur. Par ailleurs, lien 11 de l'article qui lui est consacré, 13 notices de la Bibliothèque Nationale de France, la BNF, en tant qu'auteur, pour des textes de chansons publiés par Universal, pour par exemple Nana Mouskouri ou Dick Rivers. A ce titre, elle est membre de la SACEM, (wikipedia.org)la Société des Auteurs et Compositeurs en musique, donc reconnue là aussi comme "Auteur". Je vous concède néanmoins volontiers, que tout cela ne fait pas d'elle l'auteur de la décennie, mais en nous basant sur des critères objectifs, comment ne pas reconnaître sa qualité? Je vous laisse apprécier et si vous le souhaitez revenir sur une modification qui me semble infondée. Meilleures salutations.216.6.232.234 (d) 18 août 2012 à 09:49 (CEST)

Bonjour. Il ne me viendrait évidemment pas à l'esprit de contester le fait que Manault Deva a écrit des choses : le problème ne vient pas de cela, mais de l'emploi du terme auteur, qui est techniquement exact mais qui, comme vous pourrez le voir dans la page idoine, pose quelques problèmes. En effet, "auteur" veut dire tout et n'importe quoi selon le contexte et de toutes manières, comme auteur est une page d'homonymie, un lien vers elle ne sert à rien. Donc, autant préciser de quoi cette personne est "auteur", en utilisant de préférence un autre terme. Ce que je vais m'empresser de faire grâce aux informations que vous m'avez données. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 19 août 2012 à 21:07 (CEST)

Suppression du SM

Bonjour Jean-Jacques Georges, Je modifie la section A. parce qu'elle impose la suppression du SM. Le SM tel qu'il est fait le boulot qu'il fait. Je ne vais pas me lancer dans son éloge et je suis fervent supporter d'une instance de médiation structuré, mais je ne souhaite pas l'écraser sous le nouveau cadre non-plus.

Si tu parviens à formuler les question de sorte que A) Un nouveau cadre de médiation est possible et B) Le SM survit tel qu'il est, alors tu ne m'aura plus sur le dos avec mes propositions ;) . Iluvalar (d) 22 août 2012 à 16:42 (CEST)

(ouf, je croyais qu'il s'agissait d'interdire le sado-masochisme ) Bonjour. Pour ma part, je pense qu'il vaut mieux garder cette question tant que la 2.3 A.3 est conservée. Je ne souhaite pas forcément la disparition du salon de médiation mais si on pose des questions radicales dans un sens, il faut bien les poser dans l'autre ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 août 2012 à 22:08 (CEST)

Non, tu ne comprends pas, le SM n'a aucune règle. Même l'archivage est un sujet presque tabou. On ne peut pas vraiment remplacer le CAr par une page sans système d'archivage. Il faudrait bien en discuter si la question se posait. Pas une personne sensé ne voterait pour maintenir la page comme ça en guise de remplacement pour le CAr.

Je te pris de relire la section A une dernière fois et m'expliquer comment voter si je désire un instance de médiation, mais que je ne désire pas changer le SM. Iluvalar (d) 23 août 2012 à 05:17 (CEST)

Si on désire garder une instance, il faut voter pour dire que l'on désire garder une instance de médiation. Ensuite, on vote ce qu'on veut aux autres questions. Je ne vois pas le souci. Par ailleurs, désolé, mais étant en vacances, je ne vais plus pouvoir répondre avec régularité avant la fin de la semaine prochaine. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2012 à 17:33 (CEST)

Mais justement, il n'y a pas de vote pour ça... Iluvalar (d) 23 août 2012 à 17:44 (CEST)

Le cas Siren

Bonjour Jean-Jacques Georges

Déja, l'intervention d' Iluvalar m'a paru déplacée, mais la prose de Siren m'a fait bondir de ma chaise. Je ne vous cache pas que j'aurais aussi fait cette requête. Je trouvai ce contributeur problématique auparavant, désormais j'en ai la confirmation. Kirtap^{mémé sage} 23 août 2012 à 02:06 (CEST)

D'autant qu'il n'y a pas que les propos contestables sur la pédophilie, mais aussi les attaques ad hominem à votre encontre ça Cela finit de me convaincre que monsieur JJG est un extrémiste qui ne peut tolérer la moindre nuance dans l'expression de sa pensée qui n'est pas loin de l’obsession, associé à ses propos douteux méritaient facilement un blocage pour l'exemple. D'autant qu'il n'a pas fait profil bas dans sa réponse à l'avertissement de Starus Kirtap^{mémé sage} 24 août 2012 à 15:20 (CEST)

Présence italienne en France

Bonjour, tu t'es exprimé en faveur de la conservation de l'article Liste de personnalités françaises d'origine italienne. Je me permets de t'informer que la page est renommée Présence italienne en France et associée à Diaspora italienne en France dont elle devrait être le développement. J'ai également préparé un todo : Discussion:présence italienne en France/À faire : Discussion:Présence italienne en France/À faire Si tu veux bien le vérifier et l'amender si nécessaire n'hésite pas. Il y a pas mal de travail de vérification après les derniers ajouts que j'avais vérifiés une première fois pour les wikifier les compléter les classer et retirer ceux qui n'avaient pas d'article dans wp : c'est à refaire :( mandariine 26 août 2012 à 11:17 (CEST)

merci de ta réponse ! il n'y a bien sûr aucune urgence ! par contre j'aimerais bien que tu jettes un œil sur le message d'el caro quelque peu déconcertant ! mandariine 26 août 2012 à 20:32 (CEST)

désolée de t'importuner : ne me réponds pas si tu n'as pas de temps ! juste : non ce ne sont pas des doublons j'y ai veillé : l'un est un article détaillé de l'autre ! l'article diaspora a son propre développement avec des rubriques propres sur l'historique chiffré et détaillé de l'immigration, la répartition géographique des populations au départ et à l'arrivée, les conditions d'accueil et la répression, qui n'existent pas dans présence italienne qui ne développe que l'aspect positif de la migration ! il faut peut-être réduire la première partie du résumé introductif de présence italienne en france qui est peut-être un peu trop développé : il s'agissait juste de présenter la première partie, historique, des personnalités citées, le paragraphe autour de milza évoquant essentiellement la partie contemporaine ; j'ai aussi supprimé la liste de célébrités de l'article diaspora ! ainsi chaque article a sa propre vie et je ne vois pas comment ils pourraient être fusionnés alors qu'ils ont chacun besoin de se développer indépendamment ! c'est une solution à laquelle j'avais réfléchi sans pouvoir aboutir à quelque chose d'intelligent et pas d'avantage d'ailleurs en nommant l'un ou l'autre immigration italienne en france, le premier est vraiment consacré à la notion de diaspora toutes populations confondues et le second concerne le seul aspect de l'immigration au regard des personnalités ! mandariine 26 août 2012 à 21:00 (CEST)

pardon du dérangement : je te mets juste un lien direct vers le todo qui a été modifié

mandariine 29 août 2012 à 18:41 (CEST)

Corée du Nord

Assaut massif de controverses ineptes sur cet article... Ca fait plaisir de retrouver ça en revenant de vacances ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2012 à 14:48 (CEST)

Je sais, je suis cela... On édulcore au maximum, et on cherche des excuses à ce noble régime, bref, du POV pushing dans toute sa splendeur.

Concernant Mogador, évidemment que je ne le mets pas dans le même sac que les vandales que nous avons eu l'habitude de croiser ; je reconnais de façon fort honnête qu'il est utile à Wikipédia. Néanmoins, étant donné que pour sa part, je suis mise au même niveau que le camarade Horowitz dès qu'un conflit pointe le bout de son nez (Mogador trouvant des excuses à ce dernier, atténuant les reproches qu'on peut lui faire, blabla), il ne m'est pas possible de commencer un échange de façon apaisée. C'est évidemment ce que je souhaite, mais lorsque mon cher contradicteur aura compris que certains oeuvrent à l'amélioration de Wikipédia et que d'autres ne sont là que pour défendre des idées crypto-communistes aussi nauséabondes que non encyclopédiques, on aura fait un grand pas. De toute manière, comme me l'a gentiment dit Mogador le mois dernier, je ne suis ici que pour créer des ébauches minables sans intérêt... C'est peu dire que je trouve assez justifié de mettre une borne de plusieurs kilomètres entre nous. Lorsque le mépris cessera, je n'aurai aucun problème à faire moi aussi un pas en sa direction. Mais qu'il en soit certain s'il me lit aussi ici, non je n'ai pas d'animosité profonde, et évidemment que je lui reconnais des qualités. Celette (d) 1 septembre 2012 à 17:49 (CEST)

Bonjour. Concernant Mogador (je précise aussi ne pas le considérer comme un vandale au cas où il faudrait le confirmer, c'est une évidence), vu qu'il semble attaché à sa « wiki-réputation » [1] (je ne sais pas ce qu'est sa réputation ici mais je pense au vu du diff que lui a une idée de ce qu'elle pourrait être), j'aimerais juste qu'il cesse de dénigrer toute personne osant le contredire, en étant d'ailleurs un jusque-boutiste dans ces actions. À partir de ce simple constat, l'ambiance en pdd ne pourra qu'en être améliorée, ou au moins pas détériorée. Mais c'est à lui de voir si c'est ce qu'il souhaite. Floflo62 (d) 1 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

À lui de voir, moi de mon côté les choses sont claires : lorsque le mépris cessera et que Mogador cessera de me considérer comme une sous-contributrice, sans doute que je serai plus avenante. Celette (d) 2 septembre 2012 à 05:51 (CEST)

Renommage

Salut,

je me suis permis d'enlever votre pseudo du titre de cette page, j'espère que vous ne m'en voulez pas ? --Jack^rs le 2 septembre 2012 à 09:51 (CEST)

L'article Popularité de François Hollande en tant que président de la République est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Popularité de François Hollande en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 16:05 (CEST)

L'article Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:26 (CEST)

L'article Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sondages français avant le référendum du 29 mai 2005/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:44 (CEST)

Article Affaire Rey-Maupin

Bonjour Jean-Jacques,

Le passage que vous avez supprimé va être déplacé dans le chapitre « Littérature », avec bien sûr les références associées. Je dois également établir la « mise aux normes » de l'article avec l'application des modèles wiki, présentation des liens externes, etc ... Le but recherché n'est pas la compassion pour Florence Rey et Audry Maupin. Ce serait très mal placé vis à vis des familles des victimes. Par ailleurs dans le chapitre « La médiatisation », je cite : « Cette affaire médiatisée, impliquant une femme, provoque fascination et aversion à la fois ». Votre pensée rejoint celle de Christian Combaz dans « Atlantico » et qui cite Wikipédia en référence : Ces professionnels des faux scandales qui oublient que les carnages idéologiques ont toujours été des objets de fascination littéraire. Inutile de se laisser « submerger » par la passion ou vos idées politiques. Mettons tout cela de côté et prenons les choses calmement. Votre réaction première de suppression, alors que l'entête n'a dérangé personne depuis plus de deux ans, me laisse perplexe. Surtout l'apposition de ce bandeau « Cet article provoque une controverse de neutralité », que vous avez finalement retiré. Pour ce qui me concerne, cet article reste neutre. Mais chacun voit la neutralité à sa façon ... Cordialement. LIONEL76 (d) 5 septembre 2012 à 12:30 (CEST)

Bonjour. Oui, j'ai eu une très violente réaction de répulsion en voyant cet en-tête, dont j'ai jugé la forme et la présentation d'une rare complaisance. Le fait que cette citation y figure depuis deux ans n'y change rien : on voit sur wikipédia des âneries pendant beaucoup plus longtemps. Merci de ne pas me prêter de quelconques "idées politiques" sur ce sujet : on parle ici d'une sordide affaire de meurtre et il s'agit là de la plus élémentaire décence. J'ai d'abord mis un bandeau de désaccord de neutralité en voyant l'en-tête, mais après une relecture un peu plus attentive, j'ai estimé qu'il n'y avait que quelques passages qui posaient problème. Reste qu'un certain nombre de phrases sont rédigées, à mon goût, dans un style "trémolos dans la voix", que je trouve assez déplacé. Cela se prête donc à une relecture/neutralisation des passages au cas par cas et non pas à un ratiboisage de l'ensemble. Le passage "Florence Rey s'est adaptée rapidement au monde d'aujourd'hui et nous la retrouvons notamment sur les réseaux sociaux comme Facebook et Viadeo. Elle souhaite vivre tranquille pour reprendre l'expression de Maître Henri Leclerc et donner d'elle une autre image, loin de celle d'un soir du 4 octobre 1994." me semble par exemple franchement dispensable, du moins sous sa forme actuelle. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 13:03 (CEST)

Petite relecture

Bonjour,

Connaissant tes qualités pour transformer radicalement des articles sensibles de grand n'importe quoi à AdQ remarquablement encyclopédique, pourrais-tu jeter un œil à Mouvement anarchiste grec qui aurait besoin d'un sérieux toilettage ? Je repasserai aussi avec l'événementiel grec (à neutraliser) quand j'en aurai fini avec le cinéma grec. Merci de ton aide, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2012 à 15:34 (CEST)

J'ai quelques sources (euphémisme) sur la période de la guerre/guerre civile mais pas le temps (euphémisme) pour améliorer les choses. Quand tu seras sur la question, je pourrai suivre et aider.

Sinon, à propos du post supra, j'ai rencontré Florence Rey, dans sa prison, il y a quelques années... Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2012 à 15:55 (CEST)

Quand je l'ai vue, il n'y avait plus rien de romantique à quoi que ce soit (s'il y a jamais eu romantisme)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2012 à 16:13 (CEST)

Et pour en ajouter une couche, il y a joyeux mélange entre anarchie, anarchisme, anarcho-syndicalisme, etc. Une de mes premières corrections a quand même été la suppression de la phrase disant que l'Association Internationale des travailleurs dans les années 1860 était très influencée par les idées de Bakounine. Ou comment confondre les deux AIT...
Merci de ta relecture et de tes remarques. Je regarde ce que disent mes sources. À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2012 à 15:53 (CEST)

C'est bel et bien une traduction rapide de l'article équivalent de en:, sans source non plus et avec une bibliographie très partiale : beaucoup d'éditions anarchistes. Sinon, je viens de jeter un œil dans ma bibliothèque et je n'ai pas trouvé dans mes index d'occurrence « anarchie » ou dérivés et pourtant, j'ai des ouvrages du genre Politics in Modern Greece ; mais, au moins, les « bateliers » ont deux pages dans Salonica, City of ghosts de Mazower. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2012 à 16:13 (CEST)

RA

Bonjour JJG, j'ai vu en conflit d'edit que tu as retiré plusieurs interventions de la RA. J'étais de mon côté en train de mettre une boîte déroulante (la meilleure solution pour moi) mais je la laisse de côté. Cordialement Floflo62 (d) 10 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

Je comprends votre point de vue. Je laisse la RA suivre son cours. Cordialement Floflo62 (d) 10 septembre 2012 à 12:41 (CEST)

Bonjour,

pas de problème. Vous êtes libre de vos actions.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 septembre 2012 à 13:03 (CEST)

Avis

Bonjour J'aurais souhaité connaitre votre avis ici mis en doublon sur Discussion Projet:Histoire militaire. C'est un peu le souk dans les dénominations. Y a t'il une règle, si oui il faudrait la faire connaitre.--William Jexpire (d) 11 septembre 2012 à 16:48 (CEST)

Petite intervention demandée sur page protégée

Hello !

Après avoir posé comme d'habitude la question en pdd, je viens de faire une demande d'intervention ici. Je pense que ce devrait être ma dernière demande d'intervention avant longtemps sur cette fatidique palette de navigation. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 septembre 2012 à 14:25 (CEST)

Étant donné que les modifications de cette palette constituent toujours un sujet sensible, je te propose d'attendre quelques jours avant d'y procéder, pour s'assurer qu'elles font consensus, car si tu a bien fait ta proposition sur la Pdd de la palette, il n'y a pour l'instant aucune réponse. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2012 à 14:36 (CEST)

Bof, il s'agit en gros d'ajouter deux pays et de déplacer quelques informations qui se trouvent déjà dans la palette. Donc aucun bouleversement sensible : du coup je ne sais pas s'il est nécessaire d'attendre outre mesure ? Jean-Jacques Georges (d) 14 septembre 2012 à 14:40 (CEST)

Sur le fond, tu as raison, et s'il n'y avait pas eu les polémiques soulevées lors des précédentes modifications, j'y aurais procédé immédiatement car les modifications que tu demandes me paraissent justifiées et ne devraient effectivement pas poser de problèmes. Mais, comme les relations semblent tendues avec les autres contributeurs qui s'intéressent à cette palette, je crois qu'il est plus sage d'attendre quelques jours. Il n'y a de toute façon pas urgence ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Il y a eu des relations tendues avec deux contributeurs, pas les contributeurs. Je ne ferai pas de commentaires... Mais en effet, on peut toujours attendre 24h, il n'y a pas le feu au lac. Jean-Jacques Georges (d) 14 septembre 2012 à 14:59 (CEST)

Bon, Deuxtroy vient comme prévu relancer un conflit (c'est tristement prévisible, à mon avis), mais SM est d'accord. Si Deuxtroy est la seule personne à s'y opposer - sans apporter, je le précise, aucun argument de fond sur ces modifications précises, ni aucun nouvel argument par rapport à juin-juillet - j'imagine que ce devrait être faisable, non ? Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2012 à 08:50 (CEST)

Ça devrait être faisable effectivement, mais encore une fois aucune raison de se précipiter. Si Deuxtroy est la seule personne à s'opposer aux modifications que tu demandes et qu'il y a par ailleurs un consensus sur celles-ci, il n'y aura aucune raison de ne pas les faire. Les contributeurs ne disposent pas, me semble-t-il d'un droit de véto ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 septembre 2012 à 13:47 (CEST)

Modifications effectuées. Peux-tu vérifier si je ne me suis pas trompé ? En principe, non, la requête était très précise. Mais on n'est pas à l'abri d'une erreur. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 septembre 2012 à 16:59 (CEST)

Katyn

Une suggestion de rédaction consensuelle est faite en pdd de Katyn sur laquelle votre avis serait utile. JR

Kadhafi sodomisé par les rebelles

Bonjour, j'ai ouvert une section de la discussion à ce sujet.--89.226.117.72 (d) 17 septembre 2012 à 18:42 (CEST)

RA

Bonjour Jean-Jacques Georges

Je viens de voir la requête, en espérant qu'elle soit trraitée avec sévérité, mais je pense que les admins y verront un motif trop léger pour sanctionner. Il en sera quitte pour un avertissement. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2012 à 21:44 (CEST)

Re: Pour info

Merci du message et de l'aide, j'ai relevé des passages qu'il faudra mettre dans l'article Apologie de la pédophilie. Pour l'instant j'ai eu un problème je voulais me créer un brouillon et un article et sorti. Je ne sais pas quoi faire. Peut on le supprimer ? Rome2 (d) 18 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

J'ai effacé mon erreur et je vais me débrouiller autrement. J'ai comris ce que vous voulez pouvez vous créer cette redirection. S'il vous plait merci. Rome2 (d) 18 septembre 2012 à 13:37 (CEST)

Si vous pouvez cela m'arrange et je ne ferais pas d'autre erreur comme ça. Merci de votre gentillesse. Rome2 (d) 18 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

L'article Effectif de la bataille de Camerone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Effectif de la bataille de Camerone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effectif de la bataille de Camerone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 septembre 2012 à 00:12 (CEST)Patrick Rogel (d)

Wikipédia, ce long fleuve tranquille

Je suis sans doute naïf, mais je suis quand même surpris (et affligé). Voir également ici. J'aurais cru le personnage un peu plus "sérieux". cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 septembre 2012 à 10:25 (CEST)

Je suis aussi trop naïve et n’ai pas l’esprit assez retors (bien que certains me pensent derrière d’autres comptes…) pour gérer plusieurs profils à la fois et risquer à ce point d’être décrédibilisée. C’est vraiment dommage de la part d'un contributeur qui demeure de qualité. C’est faire perdre du temps à tout le monde, miner la confiance des autres utilisateurs et leur propension à ériger WP:FOI en statut intouchable. Dommage, trop dommage… Celette (d) 19 septembre 2012 à 14:25 (CEST)

Mogador

Bonsoir. Ce que vous soulevez (sur l'évitement) est précisément ce que je rappelais dans ma réponse à Mogador à la suite de sa première intervention sur la RA. Mais bon... c'est juste une réaction qui n'appelle pas forcément réponse. Cordialement Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 21:54 (CEST)

Palettes communisme

Bonjour,

Vu. Je mets la page de discussion du projet en suivi, donc. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 septembre 2012 à 07:06 (CEST)

Affiche rouge

Bonjour,

suite à vos tribulations autour de l'affiche rouge et de son éventuel maintien sur commons, je vous signale que malheureusement, sur cette page le document est marqué "© DR" : a priori donc - et je pense que le musée est bien placé pour être au courant du statut des documents qu'il utilise - le document n'est pas libre de droits. Ce qui ne veut pas dire qu'il appartient à l'héritier de la personne morale du Troisième Reich ou du comité d'action antibolchevique, mais que quelqu'un (les archives nationales ?) en possède les droits (à moins que "© DR" ne concerne le texte de la page ? Mais il semble bien que ce soit l'iconographie). Il faudrait vérifier, mais il me semble qu'en vertu des lois françaises, il devrait tomber dans le domaine public en 2014 ? Ceci est indiqué également dans la collection du Musée de la résistance à Champigny. Cela vaudrait peut-être le coup de demander aux musées (celui de l'immigration et celui de la résistance) si les droits sont effectivement possédés par quelqu'un, qui les possède si c'est le cas (afin de demander éventuellement une autorisation : j'ai procédé comme ça pour plusieurs photos des archives photo Sénat, comme celle-ci) et éventuellement quand cela tombera dans le domaine public. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 10:35 (CEST)

Bonjour, en général, les journaux ou les institutions utilisent cette mention DR quand ils ne savent pas à qui attribuer les droits d'une photo et pour se couvrir auprès de l’auteur qui en revendiquerait la paternité ultérieurement. Ils indiquent ainsi mettre le montant des droits d’auteur en réserve ! J’espère que l’on va tout de même démêler ce problème car ce serait juste scandaleux de ne pas pouvoir conserver cette image sur Commons. Merci pour l’attention que vous prêtez à ce sujet. Très cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 20 septembre 2012 à 11:10 (CEST)

Tout à fait d'accord ; j'avais oublié que, d'après les renseignements sur votre PU, vous êtes photographe et que donc vous êtes a priori mieux renseigné que moi. Ceci dit, il est possible que le gouvernement français ait repris les droits de ce document ? A mon avis, un coup de fil aux musées et/ou aux archives nationales ne serait vraiment pas de trop pour démêler l'affaire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 11:24 (CEST)

Je n’en ferai rien, car j’avoue que je suis las des arguties des uns et des autres à ce sujet et je laisse à certains juristes d'opérette qui opèrent sur les différents bistrots le soin de régler ce problème. En pensant toutefois que cette demande de suppression soudaine et l’acharnement de certains à la faire aboutir à quelque chose de pas très catholique ! --Claude Truong-Ngoc (d) 20 septembre 2012 à 11:34 (CEST)

Je suis assez d'accord s'agissant du côté "sodomie de mouches" que prennent certains échanges. Je ne pense pas qu'il y ait forcément un aspect politique dans cette demande qui, à mon avis, découle plutôt de la volonté d'adopter une attitude "bureaucratique" (les mauvaises langues diraient "bornées") de respect des lois. Avec parfois des propositions un peu aberrantes (je ne me prononcerai pas sur le bien-fondé de celle-là du strict point de vue de la loi).

Sinon, rien à voir, mais j'en profite pour vous poser une question : je vois - et j'avais déjà supposé d'après votre nom d'utilisateur - que vous êtes d'origine vietnamienne et je me demande si vous avez des connaissances sur l'histoire du Vietnam, ou de simples affinités avec elle ? (à supposer que vous vous y intéressiez) J'ai en effet, depuis longtemps, pour projet d'améliorer ou de créer un certain nombre d'articles liés à l'histoire du Viêt Nam, dont la période contemporaine (de la colonisation française à aujourd'hui, en gros) : je pourrais avoir, à cette occasion (sachant que je ne sais pas quand j'aurai le temps de m'y mettre) besoin de quelques relectures, conseils et/ou corrections. Pensez-vous pouvoir le faire et, surtout, cela vous intéresserait-il ? (même si vous n'êtes pas expert, un avis extérieur sera le bienvenu) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 11:47 (CEST)

Mon père était vietnamien mais de la génération de l’Indochine française qui souhaitait avant tout s’intégrer une fois arrivé en métropole. J’ai donc reçu une éducation strictement française, alsacienne, et par choix personnel, juive. Même si bien entendu, je ne suis pas indifférent à mes racines vietnamiennes, je me suis surtout intéressé à la période coloniale. Le quotidien Libération a publié en 1999 l’histoire de mes racines cochinchinoises. Donc je ne serais d’aucune aide sérieuse sur ce sujet, à mon grand regret. Bien cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 20 septembre 2012 à 11:58 (CEST)

Finalement, l’affiche rouge est conservée sur Commons ! Jusqu’à la prochaine intervention d’un tortionnaire de drosophile ! Bonne soirée, --Claude Truong-Ngoc (d) 20 septembre 2012 à 17:07 (CEST)

Taille de l'étoile

Comme indiqué à FM790, le souci semble demeurer... Donc il ne viendrait peut-être pas (ou pas uniquement ?) de la longueur des titres, mais de l'image de l'étoile ?? Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 13:08 (CEST)

J'ai réduit la taille de l'étoile. Chez moi, l'affichage était correct. Cela vient peut-être de ton navigateur ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 septembre 2012 à 13:24 (CEST)

Palette

Bonjour et merci.

Mais à ma surprise, j'ai l'impression que le problème de décalage persiste ? C'est peut-être à cause de l'image de l'étoile rouge. Peut-être qu'en l'enlevant (au pire, je ne le souhaite pas) ou en la réduisant de moitié, ça résoudrait le problème ? Merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 13:01 (CEST)

Voila il me semble, en tout cas j'espère, que le point que tu évoquais est réglé. Par ailleurs si tu rencontres à l'avenir des modèles qui comportent des incohérences de formes dans le genre de celle que j'ai réglé en plus de ta demande, n'hésite pas à à me faire une demande ; je traque ces petites choses. Ce sont certes des détails mais cela participe à la qualité visuelle des articles. Cordialement. Fm790 | ✉ 20 septembre 2012 à 13:41 (CEST)

Rapport Rind

Bonjour. Dans l'article Rapport Rind j'ai développé les sections concernant le rapport en lui-même (et non les réactions dans les médias), ainsi que l'introduction. Merci de regarder si les bandeaux sont toujours d'actualité. Je m'occuperai des réactions dans la presse dans un deuxième temps. PS: Je pense que le titre étude de Rind et coll. sur les séquelles des abus sexuels serait bien plus explicite.--Silex6 (d) 20 septembre 2012 à 15:11 (CEST)

Communisme-ouvrier

bonjour ; un ami iranien a bien voulu traduire la page :

Le « communisme ouvrier » est le nom d’une Ecole, fondée dans les années 80 et 90 par le théoricien et combattant iranien, Mansour Hekmat. Hekmat considérait cette Ecole comme la suite de la pensée de K. Marx, F. Engels, et V. Lénine. Mais puisque selon lui, certains mouvements bourgeois et non ouvriers utilisaient aussi la dénomination « communisme », il a décidé d’ajouter le mot « ouvrier » à son mouvement pour se distinguer des mouvements non ouvriers. Il a d’abord organisé son mouvement à l’intérieur du « parti communiste iranien », mais peu de temps après, il s’en est séparé pour fonder un nouveau parti intitulé « parti communiste ouvrier ». Après sa mort, ce nouveau parti a continué d’exister, mais très vite, des divergences se sont révélées dans sa direction. Ce qui a finalement abouti à des séparations : il existe aujourd’hui trois « partis » qui prétendent continuer le chemin tracé par Hekmat. Il existe aussi deux partis en Iraq qui déclarent la même chose.

Les axes de la pensée de Hekmat Hekmat croit que les humains doivent faire des efforts pour construire un monde meilleur, ici même. Ce qui est nécessaire et faisable. Il faut y croire et l’espérer. Selon lui, même si ce que tout le monde entend par un « monde meilleur » n’est pas la même chose, mais il y a des concepts qui sont considérés comme directeurs : liberté, égalité, aisance. Il indique : « le communisme ouvrier est un mouvement pour modifier le monde, et construire une société, égalitaire, humaine et aisée ». La solution pour y arriver, selon lui, consiste en luttes des classes (entre le prolétariat et la bourgeoisie) : « le communisme ouvrier est le mouvement révolutionnaire pour renverser le système capitaliste et construire une nouvelle société sans classes et sans exploitation ».

cordialement ; JLM (d) 21 septembre 2012 à 14:09 (CEST)

Merci beaucoup ! C'est tout ce qu'il y a dans l'article ?? Comme aurait dit mon grand-père, c'est pas bézef. Jean-Jacques Georges (d) 21 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

les grands-pères ont souvent raison  ; oui, c'est tout ce qu'il y a (je n'ai pas mentionné les liens externes www.m-hekmat, http://www.wpiran.com, http://www.hekmatist.com) ; JLM (d) 21 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

PàS d'articles de propagande pro-pédophile

Je me préparais à mettre ces articles en PàS quand j'ai reçu votre message. J'ai évidemment voté pour la suppression en attendant qu'on se décide (enfin) à purement et simplement bannir leur créateur. Cordialement. --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 09:29 (CEST)

Et ça continue. Il est vrai qu'il n'a aucune raison d'arrêter en si bon chemin puisque personne ne veut prendre la responsabilité de l'avertir. Et comme ses blocage sur WP (ca) et WP (es) lui ont donné du temps libre, il peut "s'exprimer" en toute liberté sur WP (fr). --Lebob (d) 25 septembre 2012 à 12:34 (CEST)

On peut toujours essayer de lui laisser un message d'avertissement, mais sans soutient des administrateurs, je crains qu'en définitive ça ne fasse pas plus d'effet que de souffler dans un violon. Cela dit, au vu de ce qui se passe sur le WP:BA et qu je trouve aussi très exaspérant (et décevant), je vais finir par croire qu'en parlant d'indifférence des admins, j'étais en dessous de la vérité et que le terme adéquant était en effet "complaisance". Ce qui se passe est proprement incompréhensible. --Lebob (d) 25 septembre 2012 à 13:12 (CEST)

Il y a les règles et l'interprétation créative des règles, la lettre de la loi et l'esprit de la loi. En l'occurrence, je n'ai pas l'impression qu'une mesure de banissement ou, à tout le moins de blocage temporaire en guise d'avertissement, contreviendrait de façon flagrante aux PF.

Re : Pour info

J'ai lu l'article et j'ai voté, c'est quand même horrible de faire des article sur la pédophilie (surtout l'apologie) quand on voit le nombres de malheureux. Bonne journée (et surtout si je loupe une PàS dessus, prevenez moi). Rome2 (d) 24 septembre 2012 à 10:47 (CEST)

WP:RA --> WP:BA

S'agissant des débats de suppression, je ne ferai strictement rien pour m'opposer à la suppression des trois articles soumis à l'appréciation de la communauté. Quant aux suites de la requête sur WP:RA, j'ai ouvert une section sur le bulletin des administrateurs, afin qu'émerge, comme je le souhaite, une décision collégiale face à la présence de PeioR. Bien entendu, je ne ferai rien non plus pour tenter de freiner une éventuelle décision de blocage indéfini, pas plus que je ne l'ai fait lorsqu'un problème comparable s'est présenté (rarement, et c'est heureux) dans le passé. Ma détestation de ce que je perçois comme un certain militantisme, chez la personne mise en cause, ne me pousse sans doute pas à être très objectif. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 18:48 (CEST)

L'Enfant au masculin

bonjour Jean-Jacques Georges

Une pièce au dossier de ce contributeur problématique a été soulevé par le revert de Deuxtroy sur l'article L'Enfant au masculin[2], concernant l' assertion suivante je cite il dénonce et remet en cause le droit que les hétérosexuels auraient de se « reproduire » dans leurs enfants. La vraie liberté de l’amour, du comportement, de la pensée, passe par à ses yeux par l’abolition de ce droit et par la « disparition des hétérocrates », ce qui n'est vérifié nulle part dans la référence du Cairn[3]. Il me semble évident face à ce diff, qu'il y a manipulation de source, ce qui déja mériterait une sanction, et jette encore plus le doute sur le reste des contributions, car si cette source est triturée de la sorte, alors que penser de ce que fait dire ce contributeur des autrres sources qu'ils consulte ? Cordialement Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

Hé oui, n'avais-je pas émis des doutes concernant cette requête [4] ? Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2012 à 14:14 (CEST)

C'est bien pour cela que j'avais demandé non pas un blocage mais un avertissement, avertissement qui n'a toujours pas été infligé par un administrateur, puisque c'est un contributeur lambda - Touriste en l'occurrence - qui a eu la bonne initiative de s'en charger. Mais il va de soi qu'à partir du moment où d'autres contributeurs envisagent un bannissement et, surtout, où l'intéressé continue ses agissements, je ne vois pas de raison de ne pas surenchérir. On finira bien par en arriver là... Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 14:30 (CEST)

Appels à voter ciblés

Je remarque dans tes contributions que, en croisade contre trois articles, tu appelles des contributeurs souvent sympathiques, souvent aussi réputés "suppressionnistes" à se pencher sur les demandes de suppression correspondantes. Comme j'ai donné un avis pour la conservation de deux d'entre eux, ça me gêne un peu ; vu ce que sont ces articles, ça ne me gêne pas tant que ça. Comme tu n'es pas quelqu'un qui ne me revient pas (eux, je les évite), je passe en toute amitié te tancer un peu : les appels à participer à une PàS ciblée, en principe ça n'est pas bien, du moins quand c'est fait publiquement bien sûr... Je te suggère de ne pas en faire davantage que tu n'en as déjà fait. Touriste (d) 25 septembre 2012 à 14:50 (CEST)

Je précise que je ne suis pas forcément "suppressionniste". En l'occurrence, ce cas me paraît tellement extrême que j'ai pris sur moi de ne pas m'embarrasser de scrupules particuliers. C'est un peu comparable à ma perception des sujets politiques : je suis quelqu'un de tout à fait démocrate, mais face à certains - rares - cas particulièrement outranciers, je tends devenir, momentanément, beaucoup plus radical sous le coup de l'émotion (en l'occurrence, de l'indignation). De toutes façons, c'est "honnête" car je ne me cache pas du tout et, pour le coup, je dois dire que le remords ne va pas du tout me tarauder. Mais je pense que j'ai terminé de signaler le cas car je crois avoir fait le tour des contributeurs qu'il me semblait utile de prévenir. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

Sur la pédophilie...

Je pense que vous faites un plat de quelque chose qui ne mérite pas l'importance que vous lui donnez. Répondez à cette question: existe-t-il des personnes ayant dit dans des sources publiées que la pédophilie n'est pas si grave qu'on le dit dans le discours général? Le contributeur que vous voulez faire bloquer a fait la démonstration claire que oui, il existe de tels ouvrages qui ont reçu des critiques, certaines favorables, d'autres dévastatrices (et c'est normal étant donné le propos). Que vous pensiez que ces ouvrages soient outranciers ou illégaux ou extrêmement bons (si ça vous plaît) ne change rien à l'existence de ces écrits et des réactions qu'ils ont causés. Ainsi, si quelque chose a causé des réactions, des écrits, des recherches, c'est admissible sur Wikipédia que le vouliez ou non. Écrire sur Mein Kampf en expliquant son contenu et en disant qu'il prône l'éradication des Juifs ne veut pas dire que la personne qui le fait est un nazi. Cela signifie simplement qu'elle s'intéresse à la question et qu'elle est allée chercher à sa source ou la raison des évènements qui ont eu lieu et qui ont été relatés par plusieurs sources neutres indépendantes. Cependant, si la personne qui le fait utilise ce discours pour dire que le programme nazi est une bonne chose, alors c'est inacceptable et passible de sanctions.

Voici mon propos. À moins que vous soyez capable de démontrer sans aucune équivoque que cet utilisateur ne respecte pas les règles de Wikipédia pour que les administrateurs puissent agir ou que l'utilisateur tient des propos illégaux (en disant personnellement que la pédophilie c'est bien, ou que les gens qui disent ce genre de choses ont bien raisons) pour que les policiers puissent agir, supposez la bonne foi (WP:FOI) et dites vous qu'il fait le même travail que celui que vous faites sur le socialisme: faire le récit neutre de choses du monde qui existent et qui sont admissibles sur Wikipédia. Malheureusement, je trouve que votre attitude actuelle tend à essayer de dire que ce contributeur est un partisan de la pédophilie alors que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas vrai et que ça s'approche de l'attaque personnelle. Vous avez le droit de dire que la pédophilie c'est mal (et je partage votre opinion) et de la combattre. Vous avez même le droit de dire que les personnes qui ont écrit les livres dont le contributeur parle n'ont pas raison (opinion que je partage aussi), ceci étant dit, sur Wikipédia, ce n'est pas la question. La question est "est-ce que quelqu'un en a parlé?" (admissibilité) et "est-ce que cette façon de le relater est fidèle à l'opinion des spécialistes du domaine?" (neutralité du point de vue). À moins que vous ne prouviez que l'utilisateur contrevient à une de ces questions, les administrateurs ne peuvent pas grand chose et il serait temps de cesser votre campagne de bashing. Ceci étant dit les propos que je tiens n'engagent que moi et ne sont pas nécessairement le reflet de l'ensemble des administrateurs, cependant je trouve que votre façon de faire n'aide pas le débat serein. Si vous avez des réclamations à faire aux administrateurs, il serait intéressant de le faire en une fois et de les laisser décider ensuite sans tenter de les culpabiliser dans leur réflexion. Ensuite, lorsqu'ils donnent leur avis, il faudrait respecter cet avis plutôt que de le rejeter du revers de la main.

Je vous fait ces commentaires en tout respect et dans l'espérance qu'ils permettront de faire un débat constructif. Aussi, j'aimerais être très clair sur le fait que ma position dans ce débat n'est pas pro-pédophilie. Il est très clair que la pédophilie n'est pas acceptable et que toute personne en faisant la promotion fait un acte au minimum socialement inacceptable et peut-être même illégal. Cependant, je pense que faire le récit des opinions exprimées par des chercheurs, aussi fausses et déplacées soient-elles selon moi, est acceptable sur Wikipédia, de la même façon que parler du nazisme est acceptable. Aussi, si vous faites la démonstration que j'ai demandée plus haut, je serai le premier à faire le blocage que vous demandez. Pour ce qui est de la question de Siren, je pense que si on pouvait essayer de séparer les deux questions et de laisser d'autres personnes s'exprimer, on pourra en venir à une solution. Il ne faut juste pas presser les gens. Le plus amicalement possible et dans l'espérance de continuer sereinement ce débat si nécessaire, Letartean (d) 25 septembre 2012 à 22:29 (CEST)

Je pense que je n'ai pas besoin de détailler l'impression que me font les individus que vous mentionnez : vous pouvez très aisément la deviner. Kirtap résume très bien ici un point de vue que je reprends un peu à mon compte. Maintenant, je pense que, pour le moment, j'ai suffisamment usé ma santé à signaler le problème posé par les agissements de ces personnages ; tout le monde, je crois, a pu prendre la mesure du problème. Je préfère me consacrer à des sujets un peu plus frais.

Maintenant, pour répondre à vos remarques : oui, je sais bien que des gens ont pu dire et écrire que la pédophilie ce n'était pas grave, voire que c'était bien. Je me suis chargé de refondre l'article apologie de la pédophilie (anciennement militantisme pédophile et Histoire du militantisme pédophile, deux articles que j'ai fait fusionner pour éviter le pov-fork) donc hélas je commence à connaître assez bien le sujet, qui est admissible en soi. L'ignoble Tony Duvert est un personnage admissible, de même que des personnages comme René Schérer ou Edward Brongersma. Ce n'est pas parce qu'un sujet est odieux ou répréhensible qu'il n'est pas admissible. Là où des problèmes se posent, c'est quand 1) un sujet aussi "délicat" est traité par des gens qui le tirent vers un pov-pushing particulièrement grossier et ne cachent même pas leurs buts propagandistes 2) des éléments liés à un sujet admissible en soi, mais non admissibles par eux-mêmes se voient consacrer des articles par le même personnage.

Comme je l'ai déjà signalé, je pense que concernant PeioR, il est malheureusement peut-être un peu tôt pour demander le blocage définitif que mérite cet individu (même si je soutiens l'avis de Lebob en ce sens) ; néanmoins j'ai demandé qu'il se voie infliger une ferme mise en garde pour lui demander d'éviter tout dérapage et d'utiliser scrupuleusement les sources. Le tout, s'il revient - ce que je ne souhaite pas - sera ensuite de marquer à la culotte ce type, pour reprendre l'expression de Lebob. Je vous précise, si besoin était, qu'il est inutile de me demander de supposer la bonne foi devant les explications vaseuses de ce personnage. Chandres me semble avoir cerné une partie du problème.

Concernant Siren, mon sentiment est peu ou prou le même, dans des proportions moins graves. Il s'est vu infliger un blocage et j'espère que ses propos et ses contributions seront davantage surveillés à l'avenir.

Quant au "bashing", hé bien que ce genre de personnage arrête de donner les bâtons pour se faire battre s'il ne veut pas être "bashé". Je vous ferais remarquer que j'ai été loin d'être le seul à exprimer son malaise - le mot est faible - même si je revendique d'avoir tenu un rôle moteur. Si cela peut vous rassurer, je n'ai aucunement l'intention de faire cela tous les jours, en tout cas pas avec la même implication, sauf en cas de récidive grossière.

Enfin, j'avoue tout de même ressentir un certain malaise à considérer le fait qu'apparemment, pour vous, c'est moi qui suis la cause du problème - voire qui représente le problème - et que vous sembliez passer plus de temps à m'écrire qu'à lire sérieusement le détail des contributions de PeioR. En tout cas, si j'ai pu contribuer à le faire fuir définitivement, je ne m'en excuserai nullement, bien au contraire. J'avoue mon incrédulité quand je vois que vous déplorez son départ. Mais je suppose que votre capacité de distanciation vis-à-vis de ce sujet est très supérieure à la mienne. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 23:31 (CEST)

Je comprend votre sentiment par rapport à la chose, je pense. Les pensées et ouvrages qui sont mis de l'avant par l'utilisateur vous répugnent et c'est bien votre droit. D'ailleurs, c'est un droit que je revendique aussi. Cependant, force est de constater qu'il existe bien des personnes ayant une certaine reconnaissance scientifique qui ont pris parti pour affirmer que la pédophilie n'est pas aussi dommageable que le consensus actuel l'affirme, des études ont été faites sur le sujet et elles ont été critiquées en bien et surtout en mal (on peut s'y attendre, étant donné le propos). À partir de ce moment, on peut relater ces choses sur Wikipédia puisque les seuils d'admissibilité sont atteints. Maintenant, la personne qui le fait n'est pas nécessairement là pour en faire l'apologie, mais peut-être bien pour démontrer l'existence de ce mouvement et en expliquer les tenants et aboutissants. C'est la vie, certaines personnes s'intéressent à des choses que je ne trouve pas intéressantes et libre à eux de le faire.

En fait, ce que je constate et que je déplore, ce n'est pas tant votre position sur le sujet. En effet, il est nauséabond et, personnellement, je n'ai pas envie d'y participer ou d'en entendre parler. Ce que je déplore, c'est que vous tentiez d'associer la personne qui écrit sur le sujet au sujet et qu'ensuite vous tenez des propos assez rudes, pour ne pas dire rudes. Vous avez le droit d'être en désaccord avec Siren (d · c) ou PeioR (d · c), mais quand vous dites des choses comme "Pourrait-on également lui dire que l'abus sexuel est la conséquence directe de l'application de la pédophilie et que oui, effectivement, la pédophilie est "un bloc monolithique synonyme de maladie mentale et d'abus sexuel" ?" vous exprimez votre point de vue (qui est partagé par une grande majorité de personnes me comprenant et qui devrait être reflété comme tel dans l'encyclopédie) mais seulement un point de vue. Les administrateurs de Wikipédia n'auront jamais le mandat de "rétablir la vérité auprès d'utilisateurs de l'encyclopédie" et quand vous faites ce genre de demandes, vous poussez les administrateurs à prendre un parti éditorial, ce qui n'est pas acceptable. Toutes les personnes ont le droit de participer à l'encyclopédie peu importe les raisons qui les poussent à le faire tant qu'elles respectent les règles de la communauté et de la société. On ne peut pas bloquer une personne par pudibonderie ou parce qu'on est pas d'accord avec les idées qu'elles met de l'avant. On peut cependant les bloquer parce qu'ils se livrent à des attaques personnelles, parce qu'ils font contravention aux règles sur les sources ou sur la neutralité du point de vue, parce qu'ils ont une attitude non-collaborative. À la limite, on pourrait aussi faire appel aux autorités compétentes si la situation déborde dans la question de la légalité. Encore une fois, parler de pédophilie et des prises de positions qui ont été faites autour de ce sujet ou parler de négationnisme pour en expliquer la cause et les acteurs, ce n'est pas être partisan de ces théories mais bien relater ce que des personnes ayant une reconnaissance scientifique ou ayant fait l'objet de critiques scientifiques ont dit sur le sujet.

Si vous voulez que les administrateurs fassent un rappel à un utilisateur ou le bloquent, il me semblerait important que vous en fassiez la demande en démontrant par un diff qu'il y a contradiction flagrante aux règles que j'ai énoncées ou autres règles de l'encyclopédie et en vous limitant à ceci. Si c'est le cas, je vous le rappelle, je serai le premier à effectuer ces rappels ou ces blocages. Autrement, en tant qu'administrateur, je ne me ferai pas le vecteur de vos demandes et même que je m'y opposerai car je reste convaincu que les administrateurs ne sont pas des arbitres de la pudibonderie. Les sujets existent, ils sont admissibles, libre à tous ceux qui veulent en parler de le faire en respectant nos règles et celles de la société peu importe leurs raisons.

Quant à ce que vous dites: "Enfin, j'avoue tout de même ressentir un certain malaise à considérer le fait qu'apparemment, pour vous, c'est moi qui suis la cause du problème - voire qui représente le problème - et que vous sembliez passer plus de temps à m'écrire qu'à lire sérieusement le détail des contributions de PeioR.", je répondrai ainsi. PeioR n'a pas demandé votre blocage et n'a pas affirmé à votre sujet que vous étiez un militant pro-pédophilie, ce que vous avez fait implicitement, quoique je puisse me tromper ("l'individu en question continue de créer des articles à la gloire des personnages et des publications pédophiles les plus obscur(e)s..."). J'ai pris le temps de lire les articles créés par PeioR dont Paedophilia : The Radical Case ou Harmful to Minors. Il ne sont certes pas parfaits ni peut-être même admissibles, mais on ne peut pas, à mon avis, dire qu'ils sont POV-pushers en soit. En aucun endroit il n'est dit quelque chose qui me paraisse être fondamentalement débalancé au niveau de la NPOV (quoique peut-être ma lecture n'est pas aussi fine que la vôtre, dans ce cas convainquez moi par des exemples tirés du texte). On y relate de façon neutre la thèse de l'auteur puis, on présente les réactions qui ont suivi la publication des ouvrages. Bien sûr, le texte explique la thèse de l'auteur du livre donc présente un point de vue pro-pédophile mais je serais très surpris qu'une personne qui écrit ce genre de livre s'oblige à la NPOV. Il ne faut pas mélanger le POV de l'article au POV du sujet sur lequel il porte. Ainsi, à la lumière de ces observations, je trouve que l'accusation de glorification de la pédophilie que vous avez portée est plus problématique puisque pas évidemment fondée que les actions de ce contributeur et c'est pourquoi je m'adresse à vous. Remarquez aussi que j'ai publiquement supporté le message de Touriste fait à PeioR et que je ne tolèrerais pas que l'utilisateur fasse usage de l'encyclopédie pour faire personnellement la glorification de la pédophilie.

Maintenant, si vous mettez de côté ces accusations qui me semblent être la trame de fond de votre action et supposez la bonne foi, il sera probablement possible d'engager un dialogue serein sur la question avec tous les utilisateurs impliqués pour que les articles sur ces sujets soient les plus neutres et représentatifs de l'état actuel des connaissances sur la question possibles et les mieux sourcés que possible. Cependant, cette avancée ne pourra se faire par la négation du courant de pensée existant et l'affirmation qu'il est illégal d'en parler ou par la personnalisation des débats. Elle se fera plutôt par le dialogue et l'affirmation claire qu'il faut viser à atteindre une globale neutralité.

Il me fera grand plaisir de continuer cette discussion avec vous que je trouve extrêmement productive et agréable dans sa forme (non pas sur son sujet). Amicalement, Letartean (d) 26 septembre 2012 à 17:19 (CEST)

Bien que ce message ne me soit pas adressé, je vais tout même faire part brièvement de mon sentiment sur la question. La pédophilie (et les sujets périphériques) ont évidemment leur place sur WP. A ce titre, je en vous pas d'incvénient à ce qu'on crée des articles qui évoquent des livres sur la question lorsque ces derniers ont eu une audience et suscité des commentaires, qu'ils soent pour ou contre. Et il est bien certain que certains ouvrages pro-pédophilie ont pu à une certaine époque -essentiellement la fin des années soixante et le début des années septante être publiés sans susciter de réaction ou même avec des réaction favorables, y compris de psychologues. Ce phénomène semble toutefois exceptionnel dans l'historie de la pédophilie et doit être placé dans le contexte de l'époque et notamment des excès temporaires auxquels elle a pu donner lieu. Et ce qui s'est passé à ce moment, bien que notable est resté marginal.

Au-delà de cela, ce qui m'irrite autant que JJG dans cette affaire c'est l'approche dont fait preuve PeioR dans le traitement du sujet. Sa longue plaidoirie d'hier sur le WP:RA ne masque pas ou mal le fait qu'il aborde le sujet avec une grande complaisance. Tout comme elle ne masque pas qu'il n'hésite pas à triturer dans tous les sens pour l'adapter à son discours les sources qu'il cite, comme l'a fait remarquer hier Deuxtroy (d · c · b) qu'on en peut pourtant pas soupçonner de sympathie vis-à-vis de JJG. Je suis bien d'accord que ce n'est pas parce qu'on écrit des articles relatifs au nazisme qu'on est sympathisant. Mais là encore, le sujet doit être abordé sans complaisance, ce qui n'a pas toujorus été le cas de tous ceux que j'ai vu rédiger sur cette question au fil du temps. Et face aux dérives potentielles de ces sujets délicats, les principes comme WP:FOI doivent être utilisés avec parcimonie, précisément parce que ce sont des matières où WP ne doit pas tolérer de dérapages. Or, j'ai la très nette impression qu'en l'occurence cela n'a pas été le cas et qu'on semble vouloir tolérer des écrits rédigés de façon militante en raison d'une application douteuse des WP:PF. PeioR renonce à écrire sur WP (fr)? Fort bien. Nous verrons combien de temps tiendra sa résolution. En attendant, ce n'est pas moi qui vais la regretter (et le regretter en même temps), bien au contraire. --Lebob (d) 26 septembre 2012 à 17:49 (CEST)

à Letartean : Je pense que nous sommes d'accord sur le fond, à savoir qu'il faut aborder tous les sujets, y compris les plus déplaisants. Il est sans doute inutile que je vous détaille mes sentiments à l'égard de la pédophilie mais j'ai pourtant fait l'effort, pour y corriger ce qui me semblait être un POV massif, de refondre l'article apologie de la pédophilie, qui est maintenant sourcé et, je pense, à peu près complet et équilibré. En ce sens, le traitement de ce genre de réalités ne doit pas nous poser de problèmes. Je pense être bien placé pour dire qu'on peut contribuer souvent sur le thème du communisme sans être communiste soi-même ; quand j'aurai suffisamment lu sur le sujet, je pense également contribuer sur le thème du nazisme, et à ma connaissance je ne suis guère nazi. J'ai également souvent contribué sur les sujets liés à la Chine - j'ai un peu mis ça de côté mais je compte y revenir - et pourtant je ne suis pas Chinois. Bref, je ne confonds pas les gens avec leurs centres d'intérêts.

Ce qui a contribué à me faire bondir, c'est l'accumulation de POV tous plus discutables les uns que les autres sur le thème de la pédophilie, que je me suis employé à contenir périodiquement depuis plus de deux ans. Pour des raisons de conviction et de tempérament, j'ai pris le pli d'une tolérance zéro face à ce genre de choses, qui posent bien plus que d'autres POV la question des limites techniques et morales de wikipédia. Concernant le cas de PeioR, ses propos sur la pdd de pédophilie m'ont indigné et m'ont amené à le cataloguer immédiatement. Ai-je eu tort, ai-je eu raison ? Au vu du ton de ses contributions (certes suffisamment rusées pour ne pas risquer le blocage immédiat) je pense avoir eu raison. On n'est pas obligé de partager mon avis, mais j'observe que je suis loin d'être le seul à le percevoir ainsi. Si je me suis permis de vous taquiner sur WP:RA en citant Cartman s'inscrit à la NAMBLA c'est bien parce que je pense que l'angélisme n'est pas de mise : ce n'est pas parce que cet individu cite la Charte des droits fondamentaux de l'UE qu'il faut lui donner un quelconque blanc-seing, du moins au vu de l'ensemble de son oeuvre.

Concernant Siren, cette intervention m'avait tout de suite amené à le repérer et son avis l'a rappelé à mon bon souvenir. J'ai dès lors considéré qu'il était hors de question de tolérer ce genre de propos douteux (le premier bien plus que le deuxième) et je lui ai fait savoir. J'assume entièrement ma position quant à son cas.

Maintenant, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il ne faut pas se censurer ou s'interdire de traiter des sujets déplaisants ou délicats, bien au contraire. Mais c'est d'autant plus parce qu'ils sont délicats qu'il faut les protéger des grosses pattes de certains pov-pushers. Si cela peut vous rassurer, je n'ai pas l'intention de me livrer à une quelconque croisade ou de harceler Siren s'il s'abstient de récidiver dans les propos nauséabonds. Mais sur les sujets liés à la pédophilie, je crois qu'il relève de la plus élémentaire honnêteté intellectuelle (sans vouloir en plus parler de mon devoir de citoyen) que de prévenir tout forme de dérive propagandiste. J'ajoute par ailleurs que je reprends entièrement à mon compte le message laissé chez moi par Lebob. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 18:01 (CEST)

Nous en convenons et votre dernière intervention m'en est la preuve, nous avons le même but. Cependant, je pense que ma prérogative d'administrateur et le contexte actuel de ce statut me rend très froid face aux jugements rapides et aux procès d'intentions. Malheureusement, dans ces cas-ci, je ressens un peu de ce niveau. Lorsque nous rendons un jugement, nous ne pouvons le faire sur la base de votre feeling face aux contibuteurs. Si vous pensez que PeioR est un militant pro-pédophilie, c'est votre droit. Dans ce cas, surveillez ses actions et contrebalancez ses contributions si vous pensez qu'elles sont incorrectes. S'il dépasse les bornes, arrangez-vous pour faire comprendre aux administrateurs calmement pourquoi vous pensez que c'est le cas. De plus, je pense que Siren choisit très mal ses mots si ce qu'il veut dire c'est qu'il peut exister des gens qui considèrent autrement la pédophilie. Et je pense qu'il est tout à fait convenable de lui rappeler, lorsqu'il le fait, que la pédophilie n'est pas acceptée dans nos sociétés et d'appliquer les principes que Lebob a évoqués ("Et il est bien certain que certains ouvrages pro-pédophilie ont pu à une certaine époque -essentiellement la fin des années soixante et le début des années septante être publiés sans susciter de réaction ou même avec des réaction favorables, y compris de psychologues. Ce phénomène semble toutefois exceptionnel dans l'historie de la pédophilie et doit être placé dans le contexte de l'époque et notamment des excès temporaires auxquels elle a pu donner lieu. Et ce qui s'est passé à ce moment, bien que notable est resté marginal."). De plus, son attitude de confrontation face à vous est déplorable. J'espérerais juste que vous n'entriez pas dans son jeu et deveniez agressif envers lui. Malheureusement, dans le traitement des RA, il est difficile de faire un traitement quand les deux parties sont agressives et proches de l'attaque personnelle. Si votre objectif est de défendre la neutralité du point de vue et l'intégrité de l'encyclopédie alors, de grâce, soyez ferme mais cordial dans vos relations avec ces personnes et demandez des actions quand il y a contravention aux règles. Au-delà de cela, restez calme et ne "taquinez" les personnes à qui vous faites appel pour régler les problèmes. Le climat actuel est assez difficile, il faut pratiquer une politique d'apaisement. Le meilleur moyen d'y parvenir est de continuer le bon travail que vous et moi faisons, d'être clairs, inflexibles mais pas agressifs face à ceux qui ne respectent pas l'encyclopédie et de continuer dans le dialogue serein. Je pense que le dialogue que nous avons en ce moment est le meilleur exemple de la marche à suivre et je vous en remercie.

Je vous invite aussi à lire la réponse que j'ai donnée à Lebob sur sa PdD. Je pense que nous sommes tous pas mal en accord sur le fond et sur l'objectif recherché, il suffit de se mettre d'accord sur la façon d'atteindre ce but. Amicalement, Letartean (d) 26 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Bonjour. Oui, je vous rassure, je n'ai aucune envie de poursuivre un conflit avec Siren, déjà parce que je n'ai pas davantage envie de croiser cet individu (dont je pense que le cas va plus loin que la simple maladresse), ensuite parce que c'est une perte de temps. Du moment qu'il s'abstient de m'agresser (auquel cas je ne lui répondrai pas, mais le signalerai à qui de droit) et surtout de tenir de nouveaux propos nauséabonds ou de contribuer dans un sens comparable (idem), je n'ai pas l'intention de le poursuivre outre mesure. Pour ce qui est de PeioR, quand j'aurai le temps je me boucherai le nez et je jetterai à nouveau un coup d'oeil au détail de ses contributions pour voir si je trouve un diff particulièrement parlant. Mais je crains qu'il ne s'agisse que du traitement du fond, donc d'un aspect lié à l'honnêteté éditoriale. Pour préciser ma position, je soulignerai que cela fait environ quatre ans que je suis inquiet de certaines dérives sournoisement pro-pédophiles dans des articles de wikipédia, que je me suis employé à corriger (en m'infligeant de discuter au passage avec des gens que je m'abstiendrai de qualifier, et dont la présence en ces lieux me semble souligner la limite technique, voire les dérives potentielles les plus graves, de wikipédia). Ma réaction de ces derniers jours - j'assume totalement le fait d'avoir vu rouge - doit donc être comprise comme l'explosion d'une colère contenue depuis assez longtemps.

Pour l'essentiel, je ne peux que répéter que je reprends entièrement à mon compte les propos de Lebob, surtout quant au fait que la défense de la pédophilie a été toujours été des plus marginales (les Pays-Bas étant à ma connaissance le seul pays où une relative complaisance à son égard, signe d'une certaine aberration intellectuelle des années 70, a pu avoir un peu plus de visibilité, sans être non plus consensuelle dans l'opinion : une époque largement révolue) et n'a bénéficié d'aucune forme de reconnaissance scientifique (et ce, malgré les agissements propagandistes d'un tout petit nombre de pseudo-experts en carton, réduits au silence depuis longtemps). On peut consulter avec intérêt "Le Rose et le noir. Les homosexuels en France depuis 1968" de Frédéric Martel, qui raconte (entre autres) comment les pédophiles ont pu se greffer sur les revendications des homosexuels, avant d'en être écartés dès lors que la conscience de ses dégâts est devenue plus claire dans l'opinion. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 09:24 (CEST)

Socialisme

Bonjour,

J'ai fait un certain nombre de modifications à l'article socialisme, dans le but (que j'espère atteint) de l'enrichir et de le compléter un peu. Si vous avez le temps et l'envie, une relecture pourrait me rendre service à l'occasion. Je suis également preneur de votre avis sur le fond et/ou la forme.

Je sais que je vous demande pas mal de relectures, mais d'une part il n'y a pas de caractère d'urgence et d'autre part si vous pensez que je peux vous rendre service à l'occasion, n'hésitez pas à me demander. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 11:20 (CEST)

Et sinon, ça n'a strictement rien à voir avec le socialisme mais, puisque vous êtes une femme ce sujet vous semble-t-il pertinent ou correctement traité ??? Jean-Jacques Georges (d) 26 septembre 2012 à 11:35 (CEST)

Il n'y a pas de soucis, je le note. Quant à la proposition de PàS, je vais évidemment me prononcer, mais comment dire JJG, ayez un peu plus de tact  : « puisque vous êtes une femme ce sujet vous semble-t-il pertinent ? ». Présenté comme cela, ça fait un peu bourin je dois reconnaître ! Cordialement, Celette (d) 26 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

Je vais relire d’ici peu les 4 pages demandées, pardonnez mon manque de temps (Grenade, socialisme, socialisme démocratique et socialisme africain). Cordialement, Celette (d) 1 octobre 2012 à 11:05 (CEST)

L'article Henri de Fersan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri de Fersan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Fersan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

François Huet (philosophe)

Bonjour,

L'article François Huet (philosophe) a été restauré. Comme la précédente suppression résultait d'une décision sur « Pages à supprimer », il semble souhaitable d'en discuter de nouveau là-bas. Je n'ai cependant pas encore listé la nouvelle discussion sur la page principale WP:PàS pour vous laisser le temps d'amender l'article et faire en sorte que la discussion se déroule dans les meilleures conditions. Pouvez-vous vous en charger ? N'hésitez pas alors à retirer ou compléter mon message sur la Discussion:François Huet (philosophe)/Suppression !

GL (d) 2 octobre 2012 à 11:46 (CEST)

GWG

Pour ta contribution au consensus— Racconish D 3 octobre 2012 à 21:55 (CEST)

Socialisme démocratique

Je me décide un peu à rattraper mon retard en relecture, qui commence à s'accumuler .

Je viens de revoir Socialisme démocratique. J'y rejetterai un second coup d'œil demain matin, mais dans l'immédiat je n'ai que deux remarques à faire :

1. On pourrait peut-être subdiviser la partie historique en trois époques assez distinctes  : entre-deux-guerres (la définition d'un socialisme démocratique par contraste avec le communisme), après-guerre (l'invention d'un socialisme du monde libre) et l'époque contemporaine (toutes les recompositions depuis les années 1980).
2. Il faudrait à mon avis une référence après la première phrase du troisième paragraphe : « Le constitutionnaliste et politologue Dmitri Georges Lavroff date de cette période de l'entre-deux-guerres l'affirmation du socialisme démocratique en tant qu'acteur politique original ».

Je vous envoie la suite bientôt…

Alexander Doria (d) 4 octobre 2012 à 01:05 (CEST)

Bon c'est au tour du Socialisme africain. J'attends d'avoir un peu plus de temps pour attaquer le mastodonte . J'ai à nouveau deux petites remarques :

1. Il n'y a pas de références pour le paragraphe sur le Ghana.
2. Je vous laisse juge, mais j'envisagerai peut-être le plan suivant : 1. Définitions : une absence d'unité géographique et doctrinale / 2. Formes (ou Incarnations) suivi de a) Sénégal, b) Ghana etc.

J'en profite pour vous remercier chaleureusement pour votre intervention. Je ne sais pas ce que ça donnera mais votre soutien sans faille m'a sincèrement touché.

Alexander Doria (d) 5 octobre 2012 à 11:58 (CEST)

Mouvement populaire de libération de l'Angola

Bonjour. Par ce message, je te demande, si cela t’intéresse, d'améliorer l’article sur le MPLA qui est malheureusement bien mince par rapport à son importance. Puisque c'est ton sujet de prédilection... Je t’en parle à la suite d'un cours de fac, le prof a pris cet article en exemple pour montrer que « Wikipédia est quasiment toujours plus complet en anglais qu'en français ». Il n'a pas spécialement tort certes, mais ce serait bien de mettre cet article au niveau de l’anglais. Voilà, je me permets de t’en parler, mais bien sûr, fais ce que tu veux. Par ailleurs, un grand bravo pour toutes tes contributions en général, c'est beau. Cordialement, Seb (discuter) 4 octobre 2012 à 20:20 (CEST)

Libéralisme économique (version social-libéralisme)

Salut, que penses-tu de ça ? Doublon ? Patrick Rogel (d) 5 octobre 2012 à 23:56 (CEST)

Pour info

Sur ce coup-là, j'ai vraiment vu rouge. C'est édifiant... Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 00:49 (CEST)

Bonsoir JJG. J'ai fini ma relecture de socialisme africain, où je pense que mes (petites) modifications ont rendu les choses un peu plus claires (ah, votre tendance à faire de gros et longs pavés ). Concernant la provocation de Deuxtroy, je comprends votre colère mais vais cependant dans le sens de ce qu'a dit Buisson sur la page des RA. Vous écrivez AMHA sous le coup de la fatigue/colère et ce n'est pas forcément sain. Vous savez très bien comme moi qu'à terme, les petites obstructions de notre amie ne tiennent pas la route. Si vous restez calme, patient et clair, elle finit clairement par avoir tort, et regardons simplement depuis quelques mois en arrière et son « arrivée » sur toutes les pages où nous intervenons pour dresser un bilan simple. Pas besoin de vous faire un dessin, on sait qui a raison, au bout… Cela étant et en accord avec le résultat de la requête, je vous conjure d'éviter des petites phrases malheureuses comme « tolérer son existence », qui ne pourront que vous desservir vous alors que vous aurez quoi qu'il en soit raison sur le fond du débat. Cordialement et bonne nuit quand même, Celette (d) 6 octobre 2012 à 03:45 (CEST)

Oui, tout à fait d'accord. Mais là je pense que tout le monde aura compris que je suis vraiment sorti de mes gonds (je l'ai d'ailleurs écrit noir sur blanc).

Pour la refonte du plan de socialisme africain, bonne idée (j'avais mal regardé, je croyais que c'était Alexander Doria qui avait fait les modifs). J'ai un peu modifié la titraille, et rajouté un topo sur le Kenya, que j'avais négligé. SVP, pouvez-vous jeter un oeil à socialisme libéral qui, du coup, me tient un peu à coeur (et, partant, aux petites modifs que j'ai faites sur social-libéralisme pour relier les deux articles et souligner la nuance entre les concepts) ainsi que sur socialisme démocratique ? J'ai aussi retouché un peu social-démocratie. Il faut encore que j'étoffe blairisme et je pense que j'aurai fait le tour. Au fait, je ne sais pas si le libéralisme économique fait partie de vos sujets de prédilection, mais que pensez-vous de l'article Libéralisme économique (version social-libéralisme) ? Patrick Rogel (d · c · b) m'a demandé ce que j'en pensais et je suis un petit peu dubitatif quant à son existence comme article séparé de libéralisme économique qui, en tant qu'article générique, n'a selon moi pas vocation à ne parler que du libéralisme classique "pur et dur". A mon sens, ça pourrait faire tout à fait légitimement une section dans l'article principal mais je n'ai pas d'avis vraiment arrêté sur la question. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 11:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chère Deuxtroy, cher Jean-Jacques Georges,

Modeste contributeur souffrant la comparaison à vous deux, n'ayant ni l'expérience ni les connaissances ni les compétences pour contribuer sur des articles d'envergure, j'ai néanmoins eu l'occasion de vous croiser à de multiples reprises. Nous ne fûmes pas toujours d'accord, mais j'ai tiré de nos discussions un grand plaisir intellectuel. Le talent à ne pas rester à la surface de thèmes peu connus tout en évitant le piège du travail inédit, de vous Deuxtroy. L'exigence sur les sources et la faculté de rassembler de vastes connaissances, de vous Jean-Jacques Georges.

Afin de conserver la conviction de mon message - et dans un trait d'esprit fort à propos - je ferai table rase du passé en omettant les quelques différends qui vous opposent. Différends qui, peut-être, vous amènent de manière quelque peu systématique à considérer avec circonspection toute proposition émanant de l'autre partie, à débusquer dans une phrase un tantinet alambiquée une pique voilée, et peut-être même à correspondre en retour de façon... entière.

Sans doute suis-je naïf, mais pour avoir eu ces échanges engagés et néanmoins fructueux avec chacun d'entre vous, il me semble que par simple logique de relation transitive, vos atouts mutuels peuvent se combiner pour le plus grand bien des articles. Un exemple très récent le prouve, à tout le moins me semble-t-il.

Prenez ce message pour ce qu'il est, non pas un conseil, encore moins une admonestation, mais une simple invitation à expirer doucement et, par la suite, lors de prochains échanges mutuels, d'oublier juste un instant les discordes passées afin de considérer avec bienveillance - mais sans perdre votre esprit critique affuté - les propositions de chacun.

Wiki vôtre, au plaisir de nous recroiser. Xavxav (d) 6 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

Merci pour votre intervention, je n'en espérais pas tant et je pensais plutôt à une médiation à l'avenir en cas de besoin. Mais merci beaucoup quand même. Pour ma part, l'"affaire" d'hier m'est restée sur l'estomac de par son caractère à la fois gratuit, détestable, et absurde (puisqu'il s'agissait de me prêter des agissements malhonnêtes, qui correspondent en outre au contraire de ce que j'écris et que tout le monde peut lire).

Je vous demanderai de bien vouloir regarder Socialisme libéral et Social-libéralisme (y compris l'historique de ce que j'ai amené à ce dernier article) et de me dire, sincèrement, s'il vous semble que j'ai essayé d'amalgamer les deux sujets. J'ai au contraire, tout en indiquant leurs liens, souligné explicitement qu'il s'agit de deux choses distinctes. Voir aussi Discussion utilisateur:Fuucx : à tort ou à raison, j'ai la nette impression que Deuxtroy a essayé de monter contre moi cet utilisateur qui est, me semble-t-il, le principal auteur de l'article social-libéralisme. Bref, j'ai trouvé cette affaire particulièrement saumâtre, ce qui explique ma réaction.

Tout cela pour dire 1) que je n'ai aucune envie de mener un conflit avec Deuxtroy : je ne nous vois pas nous témoigner une estime particulière mais tout ce que je demande, c'est que cette personne mette son agressivité en veilleuse. 2) que pour passer l'éponge - à défaut d'oublier - l'affaire d'hier, j'ai réclamé les plus plates excuses, ce qui permettra de repartir, sinon sur de bonnes bases, du moins dans un contexte un peu moins vicié. Cette exigence est non négociable pour envisager un quelconque gentleman's agreement.

Je suis cependant d'accord avec vous pour dire qu'il faut passer à autre chose car sur le fond, ce genre d'agitation n'a aucun intérêt. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Bonjour, merci pour votre message. Les articles que vous pointez entrent de plain-pied dans la catégorie des articles d'envergure (vous savez ceux pour lesquels je n'ai ni expérience, ni connaissance, ni compétence...) et me font donc un peu peur. J'essaierai cependant de regarder dans la semaine mais je doute que mon avis ait grande valeur. Wikioplézir vôtre. Xavxav (d) 8 octobre 2012 à 10:14 (CEST)

Où faut-il donner mon avis ? Je suis un peu encombrée de relecture là . Celette (d) 8 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

PS : Il faut a minima renommer Libéralisme économique (version social-libéralisme). Celette (d) 8 octobre 2012 à 11:33 (CEST)

Vous pouvez demander sur les deux je pense, ce sera utile (car au Bistro il y aura 75 % d’avis hors-sujet et sur la PdD presque pas d’avis). Celette (d) 8 octobre 2012 à 11:40 (CEST)

Bonsoir JJG. Je pense qu'en parler sur l'article principal est un préalable indispensable. L'article détaillé ne doit àmha exister que s'il est possible d'en dire vraiment davantage par rapport à un chapitre de l'article principal. Maintenant il faut aussi tenir compte du potentiel de développement de cet article créé par Fuucx et le mieux est peut-être de lui demander. Je pense aussi qu'un renommage semble logique, je me demande d'ailleurs si la convention sur les titres est actuellement respectée. Cordialement Floflo62 (d) 9 octobre 2012 à 00:09 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges, j'ai lu les articles fort intéressants sur le socialisme libéral et sur le social-libéralisme et il ne m'a pas semblé qu'il y avait une volonté d'amalgame. Peut-être est-ce l'ajout dans la bibliographie de Serge Audier qui pouvait poser problème ? Je ne connais pas sa pensée, mais en réalité je ne connais pas grand-chose au libéralisme tout court, mes lectures sur le sujet se limitant à Pierre Manent (notamment sa passionnante Histoire intellectuelle du libéralisme). Xavxav (d) 14 octobre 2012 à 16:31 (CEST)

Discussion Sol

En effet, c'était une fausse manip, . Merci pour la correction qui est correcte. --Licorne37 (d) 10 octobre 2012 à 10:55 (CEST)

Blairisme

Hello, je reverrai/relirai / complèterai ça avec plaisir, dans quelques jours ! Cheers, Frédéric (d) 11 octobre 2012 à 23:17 (CEST)

Pour info

Je relance la question des articles "Politique de...", dans l'espoir d'arriver à la régler, cette fois... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 octobre 2012 à 13:15 (CEST)

Bonjour JJG. Je n'avais malheureusement pas le temps pour réagir mais qu'en est-il ? Vous avez évidemment mon soutien pour ce qui relève du simple bon sens. Celette (d) 14 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

Sans commentaires

C'est le cas de le dire.... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 14:58 (CEST)

Bonjour JJG. Je vais y jeter un oeil. Pourriez-vous regarder un instant les discussion de Front de gauche (France), Parti de gauche (France) et Parti communiste français ? J'ai ajouté qu'ils étaient parfois classés à l’extrême-gauche mais apparemment cela soulève des passions. J’aimerais qu’une discussion sereine puisse avoir lieu, avec les informations légitimement en place sans que des reverts vandalistiques aient lieu. Je précise deux choses :

• Il faut indiquer qu'ils sont généralement classés à gauche ou à la gauche radicale. Mais parfois à l’extrême-gauche (Le Figaro, un des premiers médias de France, le premier sur Internet, les classes systématiquement dans une rubrique extrême-gauche).
• Je ne souhaite pas imposer une version, mais le fait que la moitié du spectre politique, que des personnalités médiatiques de premier plan et qu’une partie non négligeable de la presse opère cette classification n’est pas anodin.

Cordialement, Celette (d) 18 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

Je regarderai ce soir ou demain. Concernant Mélenchon & co, je dirai de mémoire que c'est un peu controversé. Il est parfois classé à l'extrême-gauche, ou à la "gauche de la gauche", c'est un peu flou. Mais il y a en tout cas consensus quant au fait qu'il se soit radicalisé. Voir aussi ici parce que là, je craque... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Je vous remercie. Ne tardez pas trop car ci certains contributeurs sont ouverts au dialogue, d’autres sont quasi-insultants. Encore une fois, je ne retranscris que le débat qu'il y a sur la question de gauche/extrême-gauche, il n’y a pas de réponse définitive à ce sujet.

Restez calme, vous savez qu'ils n’attendent qu'une saute d'humeur pour vous faire tomber… Vous avez en tout cas mon soutien total. Celette (d) 18 octobre 2012 à 15:26 (CEST)

Soutien total et remerciements pour votre vigilance... d'autant plus que le personnage en question écrit lui-même ne voir qu'une simple "outrecuidance" dans le fait de "remettre en question le caractère illégal d'un acte pédophile" (cf Pdd de l'article)... ce que fait bien en effet le site en question que le même personnage se contente de trouver "politiquement incorrect" (on croit rêver ! cf RA). Ce site est un site très dangereux à bannir absolument. Trop de neutralité tue la neutralité.--Albergrin007 (d) 18 octobre 2012 à 15:30 (CEST)

Tout pareil, soutien total dans cette histoire. Xavxav (d) 18 octobre 2012 à 15:57 (CEST)

Le Gosplan eût été fier de vous

Votre article communisme me paraît sur la forme "communisime" et prouve de manière scientifique par ses caractéristiques objectives la supériorité du communisme : prés de 700 000 octets, prés de 900 références, 1939 contributions du principal contributeur, 121 personnes qui suivent l'article. Citez moi un article bourgeois décadent comme on aurait dit dans la série Chapeau melon et bottes de cuir qui aligne seulement un tiers de ces caractéristiques. -- fuucx (d) 19 octobre 2012 à 19:40 (CEST)

Requêtes contre Silex6

Hello !

Juste pour que tout soit clair entre nous, qui nous parlons à cœur ouvert depuis longtemps  :

• Ni la neutralité ni la liberté d'expression n'autorisent les débordements de Silex, qui ont été sanctionnés (et le seront bien plus lourdement s'ils persistent).
• Mais la difficulté, que beaucoup ont ressentie, provient du fait que les administrateurs ne sont pas là pour intervenir sur le fond et le contenu éditorial, mais sur la forme de l'expression des contributeurs entre eux, notamment les manques de courtoisie et les attaques personnelles. Ça n'empêche pas de sanctionner les contenus illégaux (ces dérapages sur la pédophilie tombent dans ce cas), mais tout dérapage verbal du requérant affaiblit sa position, et peut sembler « justifier » ceux des contributeurs qu'il veut voir sanctionner (notamment avec les sorties sur la « dictature intellectuelle »).
  La « vivacité de ton » que je regrettais sur WP:RA, même si elle ne visait pas Silex6, a donc contribué à entretenir autour de ces requêtes un climat de violence verbale qui ne peut qu'aider à noyer le poisson, ce que je déplore (= la requête aurait été plus efficace et plus rapide si elle s'était faite sans jamais élever la voix).

En espérant avoir contribué à clarifier le débat.

Bien cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2012 à 07:53 (CEST)

Bonjour. Il n'y a pas de souci, je comprends tout à fait et je suis on ne peut plus d'accord. Je pense qu'il est clair pour tout le monde que ces échanges m'ont mis littéralement les nerfs à vif. Ce que je regrette, c'est que sur la base de ce pitoyable "appel à commentaires" destiné à noyer le poisson, une petite minorité ait voulu focaliser le débat sur moi. Je pense que Kirtap a mieux résumé que moi le fond du problème, que la forme a en effet sans doute contribué à occulter un temps. La prochaine fois, j'essaierai de me tenir un petit peu plus en retrait. Sinon, à mon avis, il faudrait aussi régler le cas de Siren (d · c · b). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 10:05 (CEST)

...

La lecture de cette histoire de souris m'a fait tomber à la renverse. Le minimum de probité intellectuelle m'oblige bien à reconnaître que vous n'aviez peut-être pas tout à fait tort de m'indiquer que je péchais par excès d'optimisme... Xavxav (d) 20 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

Vie politique

Je n'ai pas oublié la discussion que nous avions eue en juillet dernier avec Utilisateur:Deuxtroy à propos du ménage à faire dans les articles traitant de la 'vie politique' des nations (cachée sous ce lien). Il restait surtout à s'y mettre. Il faut établir la liste des renommages (au moins 400) pour les robots. Avant cela il faudra modifier l'intérieur des pages de façon à ce qu'elles parlent bien de tous les sens du mot "politique" et non d'un seul (et hiérarchiser dans le cas où un seul est bien approfondi). Je pourrai faire ma part de travail à compter de la semaine prochaine.

En attendant, rendez-vous sur Utilisateur:Kahlores/Vies politiques. Kahlores (d) 21 octobre 2012 à 00:44 (CEST)

Créez donc cet article !

« Chronologie et best-of des chimiothérapies d'Hugo Chávez », c'est particulièrement bien inspiré - pour tout dire, c'est franchement hilarant. Vous m'avez fait rire un bon coup avec celle-là ! Au fait, j'ai appris que Deuxtroy s'était faite sanctionnée pour cause de faux nez ? Remarquez la coquetterie de la chose, elle qui m'accueillait si gentiment avec précisément de telles accusations ... Bref, tout ça pour vous dire que je n'aurais jamais imaginé rire autant sur un projet en théorie aussi austère qu'une encyclopédie, fut-elle en ligne ... Au fait, comment avancez-vous sur vos articles politiques ? Vous devriez être libéré d'un poids à présent, si je ne m'abuse ... Cordialement, Melancholia (d) 22 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

<mode incruste>J’ai aussi beaucoup ri, je tiens à le préciser . Quant à Deuxtroy, elle/il n’a pas été sanctionné(e) mais bloqué(e) définitivement. C’en est donc fini… même si je pense que la personne derrière ces comptes doit avoir encore quelques faux-nez sous le coude (elle devrait juste se faire discrète, et je n’hésiterai pas à demander des vérifications de compte en cas de doute). C’est effectivement ceux qui parlent le plus qui cachent le plus de secrets... et que Deuxtroy nous ait grâtiné des mois de leçons de morale en tout genre, notamment sur le fait que vous (Melancholia), seriez mon double, prête beaucoup à rire. Maintenant, c’est du passé, réjouissons nous et passons à autre chose, il/elle n’en valait pas la peine. </mode incruste> Celette (d) 22 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Pour info

Hello,

Suite à votre création de l'article Nora Bayes, je vous signale une petite erreur due à un faux-ami : "comedienne" en anglais ne veut pas dire "comédienne" en français ; c'est le féminin de "comedian", qui lui-même ne veut pas dire "comédien" mais "humoriste" ou "acteur comique". Pour dire "acteur" en anglais, on dit "actor" ou, si l'on veut parler de manière un peu précieuse, "thespian" (les agences de casting disent parfois juste "talent" ou "performer", soit dit en passant). Sans compter qu'"actrice et comédienne" ne veut pas dire grand-chose en français, car c'est le même métier. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

Merci pour l'info, je me suis fait avoir bêtement. Bonne continuation. Florn (d) 25 octobre 2012 à 15:27 (CEST)

Socialisme

Une introduction aussi longue ne donne vraiment pas envie de la lire, après ce n'est que mon avis et vous en faites ce que vous voulez. Cordialement, Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

C'est votre avis et par conséquent votre droit le plus strict. Mais le souci est que l'article lui-même est long : vu la complexité du sujet, s'il veut être complet, il ne peut être que long et complexe, et requiert donc un certain effort de lecture. C'est un choix à faire si l'on veut traiter le sujet de manière vraiment complète. Après, c'est au lecteur de se donner la peine de lire. Il y a peut-être un moyen de synthétiser encore un tout petit peu l'intro (la précédente était en effet vraiment trop longue et a déjà fait l'objet d'une réécriture considérable) mais ce sera très difficile de faire court. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une petite proposition à ce sujet sur la PDD de l'article en question, si vous voulez donner un avis… Ah, et puis j'ai relu attentivement l'article sur le blairisme et je crois que ça tient bien la route, bravo pour ce beau travail. Peut-être pourrait-on creuser un peu plus sa position parfois iconoclaste et toujours compliquée vis-à-vis de l'UE, parce que c'est quand même un point saillant, surtout d'un point de vue britannique. Je vais y réfléchir un peu ! Cordialement, Frédéric (d) 25 octobre 2012 à 23:36 (CEST)

Photo Shy'm

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous souhaitez maintenir cette photo alors qu'elle écrase le visage de la chanteuse. Nous avons une photo plus large, autant l'utiliser ! mikani (Disc) 26 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

C'est du à la retouche le grain. Si tu arrives à l'améliorer n'hésite pas. mikani (Disc) 26 octobre 2012 à 17:03 (CEST)

Girly

Bonjour,

Pourrais tu regarder si l'ébauche en l'état actuel nécessite un changement de vote de ta part pour la PàS ? Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 octobre 2012 à 23:14 (CET)

Windows 8

Bonjour. Vous pourriez m'aider à améliorer ledit article?--Trans' (d) 29 octobre 2012 à 22:41 (CET)

Bonjour. Heu... je ne connais absolument rien à Windows 8 ! (enfin, pas plus que n'importe quel utilisateur lambda d'ordinateur). Si c'est pour une relecture/correction d'orthographe et de grammaire, je veux bien vous donner un coup de main mais je ne vois pas ce que je pourrais faire d'autre. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2012 à 22:43 (CET)

juste la mise en page.--Trans' (d) 29 octobre 2012 à 22:44 (CET)

Je parlais de la section liste.--Trans' (d) 29 octobre 2012 à 22:48 (CET)

Tu vas l'avoir Windows 8?--Trans' (d) 29 octobre 2012 à 22:51 (CET)

Tu as quel Windows (moi j'ai XP)? Tu peux répondre à mon gag du bistro?--Trans' (d) 29 octobre 2012 à 22:55 (CET)

Petit service

Hello;

J'ai fini de remettre en ordre l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman qui avait donné lieu à la "controverse" que vous savez. Ce n'est pas parfait et ça pourrait encore être développé, mais au moins il y a un début, un milieu et une fin. J'aurais besoin d'une petite relecture rapide pour d'éventuelles corrections (j'ai corrigé un certain nombre de phrases boiteuses - il y en avait un paquet - mais il reste peut-être encore des fôtes de français). Si vous avez cinq minutes, merci d'avance. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 31 octobre 2012 à 00:16 (CET)

Fait. Rien à redire pour ma part, c’est clair et documenté (il faudrait peut-être créer des sous-sections pour aérer un peu mais c’est à vous de voir…) et surtout assez construit pour être un rampart à ces cloportes pédophiles qui traîn(ai)ent sur WP. Celette (d) 31 octobre 2012 à 01:46 (CET)

Internationale Communiste

Bien le bonjour JJG,

pourriez-vous donner votre avis sur cet ajout ? Il ne me semblait pas abusif, pourtant, on en a jugé autrement, pour des raisons qui m'échappent ... Vous pouvez bien sûr donner votre avis éclairé dans la Discussion que j'ai initiée à ce sujet. Très cordialement, Melancholia (d) 31 octobre 2012 à 16:07 (CET)

Lénine

Bien le bonjour JJG,

pour Sebrider, faites ce qui vous semble le mieux ; pour ma part, je suis assez indifférent à ce genre de gesticulations, qui ne m'ont pas encore vraiment agacé. Je comprends néanmoins que dans votre cas, les interventions de cet utilisateur doivent être des plus énervantes, vu depuis le temps que vous le fréquentez.

En ce qui concerne l'article faisant débat depuis quelques jours, je suis venu vous demander ce qui, dans votre formidable bibliothèque, pourrait contribuer à compléter et étoffer le nouveau paragraphe que j'ai créé (il est vrai qu'il n'est pas très approprié de tout développer en introduction, j'ai donc raccourci l'intro pour renvoyer à un nouveau paragraphe développant plus en profondeur l'analyse dans le corps-même du texte). Il s'agit de Crimes de masse, terreur et totalitarisme. En espérant que l'on sorte par le haut de ce « débat » rapidement.

Très cordialement, Melancholia (d) 4 novembre 2012 à 18:21 (CET)

Bonjour,

j'essaierai de voir demain. Pour le paragraphe, je ne suis pas sûr que la présentation soit vraiment opportune pour le moment (c'est à dire tant que le contenu de la bio est dans cet état) : je serais plutôt partisan de mettre en fin d'article un paragraphe du type "jugements historiques sur Lénine" (je ne suis pas sûr du titre) qui pourrait contenir ce genre de choses et d'alimenter surtout sa biographie de manière factuelle, en suivant une logique chronologique. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 novembre 2012 à 19:26 (CET)

Bonjour à vous deux. Je pense pour ma part que, si l’on peut faire des modifications, on doit garder en introduction un point précis sur les crimes/controverses de Lénine. Celette (d) 5 novembre 2012 à 00:26 (CET)

Bien le bonjour à vous deux. Je suis exactement sur la même ligne que Celette, à savoir que si on écoute les hypercritiques, tout ce que je fais est tellement épouvantable qu'il vaut mieux ne pas du tout faire figurer les crimes de Lénine dans l'introduction, comme ça on revient à l'article incroyablement mélioratif d'avant. Et ça parle de neutralité, non mais je vous jure !

Je pense que la priorité serait de développer le paragraphe portant sur les divers crimes et exactions, qu'il soit totalement blindé face à ce qui s'apparente du plus en plus clairement à des tentatives de censure pure et simple, plus ou moins bien argumentées en pdd, d'ailleurs. Si vous pouviez, JJG, voir ce que l'on peut faire de ce côté-ci, cela prendrait assez peu de temps, mais cela me semble crucial.

Un paragraphe Jugements historiques sur Lénine, pourquoi pas, mais alors distinct de celui où on développe les crimes et les exactions, car des assassinats de masse et l'instauration de dictatures ne sont pas des jugements historiques, mais des faits, incontestables. En revanche, pour le débat totalitarisme, lien avec le stalinisme, ok pour le faire dans un tel paragraphe.

Enfin, bien sûr, il faudrait refaire tout l'article, mais bon, ça c'est une autre histoire et cela prend beaucoup plus de temps. Melancholia (d) 5 novembre 2012 à 14:14 (CET)

Oui, évidemment, ce sont des faits et pas des jugements. C'est pourquoi il faut faire un travail de fond pour développer la biographie. Je vais voir ce que je peux faire mais déjà qu'il faut que je fasse la partie "socialisme" dans l'article Gauche (politique)... Sinon, Melancholia, ne vous disputez pas avec Lebob : il a manqué de diplomatie, mais ça ne sert à rien de prolonger des fâcheries entre utilisateurs honnêtes. Ce n'est pas la même chose que de se friter avec un pov-pusher. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 5 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Oui, je comprends vos sages paroles, mais la façon il m'a abordé ne m'a pas franchement mis dans de bonnes dispositions. Voyons si ce que vous dites est vrai, j'ai appelé Lebob à agir de concert avec moi pour l'amélioration de l'article. S'il est un « honnête contributeur », cela ne devrait pas poser de problème. Nous aurions aussi besoin de votre expertise, JJG. (désolé de vous demander autant de choses, mais votre savoir est précieux ) Quant à moi, je vais laisser un peu décanter les choses pour ce soir, et je vous souhaite donc une bonne soirée. Melancholia (d) 5 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Révolution allemande de 1918-1919, Rosa Luxemburg...

Bonjour, je passais par hasard sur l'article de révolution allemande de 1918-1919, j'ai vu qu'un gros travail avait été produit depuis ma dernière visite. Les deux articles ont de l'allure quand on fait un survol rapide (peu de lien rouge, bien sourcé). Il y a-t-il une raison pour ne pas les faire passer BA? Peut-être veut-tu directement en faire des AdQ? (je demande avant tout par curiosité, mais aussi pour que l'évaluation des articles corresponde à la réalité). Psemdel (d) 4 novembre 2012 à 18:43 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste des sujets, c'est dur pour moi de juger. L'article allemand sur la révolution est beaucoup plus long, mais pas sûr qu'il soit meilleur. Je demandais parce que souvent l'auteur sait exactement où sont les problèmes (j'ai dans mes créations une liste complète d'article "presque" BA, où je connais les lacunes par exemple). Je n'ai pas le temps de m'en occuper pour tout dire, mais je pense que les articles ne doivent plus être très loin. Bon courage! Psemdel (d) 4 novembre 2012 à 19:27 (CET)

Guy Sloux

Bonjour,

Vous avez retiré la précision "acteur de cinéma et comédien de théâtre" de la page Guy Sloux, estimant qu'elle constituait un doublon puisque, selon vous, « que ce soit au cinéma ou au théâtre, c'est le même métier ».
Je trouve, au contraire, que cette précision est loin d'être inutile et que la juxtaposition de ces termes ne relève en rien d'un pléonasme.
Ce sont bel et bien deux métiers différents.

1. Dans l'un de ses entretiens, Lino Ventura corrigeait la question de son interlocuteur en affirmant (je cite de mémoire) : « Je ne suis pas un comédien. Je suis un acteur ! » S'en suivait une explication où il définissait les différences entre ces deux professions, qui n'ont rien d'incompatibles mais restent distinctes.
2. Par ailleurs, si des acteurs se sont produits sur scène et des comédiens ont tourné pour le grand écran, nombreux sont ceux qui n'ont fait carrière que pour l'un ou l'autre de ces deux arts. Comment les distinguer si vous gommez cette différence ?
3. Notons également que le théâtre est aujourd'hui la principale composante du 6e art, tandis que le cinéma est le célèbre 7e art.
4. Enfin, ici-même sur Wikipedia, toutes les pages consacrées à ces artistes polyvalents présentent séparément leur filmographie et leur oeuvre théâtrale.

En quoi cette précision peut-elle nuire à la qualité des informations présentées sur wikipedia ? Merci de votre attention,

Bonsoir,

Je vous arrête tout de suite : si vous regardez l'article acteur, vous verrez que je me suis donné la peine de chercher des références sur les usages en langue française des mots "acteur" et "comédien". Il se trouve que s'il y a bien un petit snobisme qui consiste, dans le milieu des acteurs de théâtre, à utiliser de préférence le mot "comédien", la distinction entre les deux mots n'est pas fixée, et l'on dit également "comédien" pour un acteur de cinéma et de télévision.... sachant par ailleurs que beaucoup d'acteurs, qui travaillent là où on les paye, font du cinéma et du théâtre et de la télévision. Ils ne changent pas de métier à chaque fois. Après, il y a bien des techniques différentes quand il s'agit de jouer sur une scène ou devant une caméra et certains sont plus doués pour l'un que pour l'autre, mais le métier est le même et s'apprend globalement dans les mêmes écoles, même si certaines sont plus spécialisées que d'autres. Un pilote d'avion et un pilote d'hélicoptère n'ont pas la même technicité, mais ils n'en sont pas moins pilotes tous les deux (et encore, un pilote d'hélicoptère ne peut pas forcément piloter un avion, alors qu'un acteur de théâtre peut jouer au cinéma, et vice-versa).

Mais pour ce qui est de l'usage des deux termes en langue française, si l'on regarde bien l'emploi et la signification des mots, "acteur et comédien" ne veut strictement rien dire. Ce sont deux synonymes. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 novembre 2012 à 00:05 (CET)

RA

Bonjour !

Je ne connais pas votre interlocuteur, que je rencontre, je pense, pour la première fois. L'impression que j'ai tiré d'un examen des diff est qu'il aime jouer avec les règles, et jouer sur les mots, comme le montre bien le recours aux périphrases pour éviter de tomber sous le coup de WP:PAP.

Donc, je pense que le sentiment général (autres admin et moi compris) est que son comportement génère un « raz-le-bol » éditorial compréhensible, sans que jamais on soit clairement dans le champ couvert par PAP (ou POINT).
C'est pourquoi je pense que les avertissements vraiment très spécifiques que j'ai donnés devraient être utiles : je ne vois pas trop comment il peut les respecter et ne pas avoir du même coup un comportement supportable (même par un mauvais caractère comme le vôtre ).

Bref, je pense une fois de plus que la meilleure façon de recadrer certains contributeurs passe par des avertissements préalables très clairs, ne laissant aucune échappatoire, aucune possibilité de jouer sur les mots et les interprétations. Mais nous verrons bien : à suivre...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 01:48 (CET)

Mon humble avis : les avertissements, dans ce genre de cas extrêmes, c'est comme pisser dans un violon. Il faudrait demander son avis à Alexander Doria (d · c · b) qui, lui, a pratiqué un peu l'individu. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 novembre 2012 à 10:10 (CET)

Peut-être, mais ça n'est pas le point clé : ce qui compte, c'est qu'au prochain dérapage, il n'arrivera plus à convaincre personne de sa bonne foi, précisément parce que les avertissement auront en quelque sorte « préempté » toutes ses excuses possibles. En conséquence, il y aura consensus pour taper fort, ce qui n'était pas le cas aujourd'hui, vous l'avez vu aussi bien que moi, je pense.
Mais nous verrons bien . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Bandeaux unicode

Salut,

Je t'informe qu'après avoir discuté avec Symbolium, je suis revenu à l'apparence initiale de ces bandeaux, celle qui respecte la PdD.

Mais comme tu es l'initiateur de deux sections sur le bistro a propos de ce sujet, je t'informe aussi que la discussion sur l'apparence de ces bandeaux se poursuit ici si tu souhaites donner ton avis.

Cordialement, Rémi ✉ 7 novembre 2012 à 10:19 (CET)

Gauche

Bonsoir JJG, je me réjouis d'apprendre cette bonne nouvelle.

Pour ce qui est de votre paragraphe introductif, je le vois comme très clair et synthétique, il y a juste une petite chose : « Historiquement, le mot « socialisme », qui désigne, de manière très large, une forme d'organisation de l'économie et de la société, allant dans le sens d'une plus grande justice » : ce me semble être un peu difficile à soutenir, vu la polysémie du terme justice : s'il s'agit de justice sociale, il faudrait le mentionner (encore que cette expression appartienne aussi à un courant de pensée particulier) : si c'est ce que dit Winock, je crois qu'il serait préférable d'utiliser une expression plus factuelle et neutre du type plus grande égalité économique et sociale (il existe une justice pénale qui est de punir fermement les criminels, plutôt rattachée à la droite). Concernant les autres articles, je veux bien les relire, mais comme ils sont plus longs, il me faudra sans doute un peu plus de temps. Cordialement, Melancholia (d) 7 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Oui, je vais essayer de voir comment je peux tourner la phrase autrement. Cependant, il faut tenir compte du fait que le mot "socialisme" est lui-même très polysémique et que, si l'on veut chercher une définition très basique, on peut difficilement le définir autrement que comme la recherche de la justice - ou d'une certaine justice - et d'une forme d'harmonie sociales. Ce n'est pas pour rien qu'Hitler a pu s'approprier le mot alors que ses conceptions de la "justice" et de l'"harmonie" n'étaient évidemment pas du tout les mêmes que celles, par exemple, de Jaurès (ne parlons même pas de Marx). Jean-Jacques Georges (d) 7 novembre 2012 à 20:29 (CET)

Bonjour. Si ça vous intéresse, j'ai lu les texte de Courtois sur Lénine et le totalitarisme et j'en ai fait un petit résumé sur Discussion:Lénine. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 novembre 2012 à 09:59 (CET)

J'ai déposé mon petit avis. Cordialement, Melancholia (d) 17 novembre 2012 à 21:45 (CET)

Trosky

BOnjour, Après vérification "En revanche, le bandeau Modèle:Règle des/ 3 révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation.".

Je ne pense pas que ma démarche puisse être mal comprise puisque : 1. la version actuelle n'est pas celle que je défends en pdd, 2. mon commentaire de Dif est exempt de toute ambiguïté. Ce bandeau n'a pour objectif que de signaler aux contributeurs distraits, mais intéressés par la question, qu'une discussion est en cour en PDD, et éviter de nouvelle révocations croisées, comme celle là. Merci de rétablir le bandeau, donc.--Pif paf mad (d) 8 novembre 2012 à 09:32 (CET)

Féminisme marxiste

Hello !

Histoire de vous changer les idées, hop ! un nouvel article sur une facette du marxisme pas encore traitée ici !

--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 novembre 2012 à 00:46 (CET)

Ah, enfin un peu de sexe ! Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2012 à 01:21 (CET)

Gunnar Björling

Bonjour Celette et Jean-Jacques Georges !

J’ai récemment posé une question spécifique ici. Votre avis m’importerait, car j’ai foi en votre jugement. Au plaisir de vous lire ! Bien cordialement à vous deux ! — euphonie ^bréviaire 12 novembre 2012 à 04:50 / 05:24 (CET)

Mike C.

Bonjour,

Je viens te voir au sujet de Mike C. et de ses requêtes contre toi. De fait, il n'y a pas d'attaques personelles à son égard dans tes propos. Quoi qu'il en soit, étant donné la nature de son comportement, t'est-il possible de réduire voir cesser tes commentaires sur ces avis ? Ca permettra d'apaiser un peu l'ambiance et je doute que tu puisses faire changer son avis, quelque soit la nature de tes réponses argumentées.

En te remerciant par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 12:15 (CET)

Vu l'intérêt que je porte sur le fond à ses propos, vu mon opinion sur son comportement actuel et vu enfin mon indifférence profonde pour l'opinion qu'il peut avoir de moi, ça ne me posera aucun problème de ne pas lui adresser la parole. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 12:23 (CET)

Merci. En espérant que Mike C. soit aussi capable de faire des efforts...

Bonne journée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 12:25 (CET)

Pour info

Non mais sans blague..... Parfois, la goutte fait déborder le dé à coudre. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 14:27 (CET)

Merci JJG. Tant de violence verbale… No comment. Cordialement, Celette (d) 14 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Blocage prolongé à un mois (sans que j'y sois pour rien, c'est une récompense pour l'ensemble de son oeuvre). Jean-Jacques Georges (d) 15 novembre 2012 à 00:03 (CET)

Ca ne m’empêchera pas de dormir… Celette (d) 15 novembre 2012 à 03:28 (CET)

Attention

J'aimerai bien que vous cessiez de systématiquement m'attaquer sur une partie de mon passé ou sur quelques maladresses de langage, surtout pour répondre à des interventions qui n'ont rien à voir. La démarche qui est la vôtre consistant à chercher à me décrédibiliser via des attaques en-dessous de la ceinture est totalement déplacée. J'ai fait mon mea culpa sur certaines choses, j'ai nié des accusations infondées sur d'autres, et comme je n'ai jamais eu affaire à vous à aucun moment je ne vois vraiment pas pourquoi vous cherchez à alimenter un conflit qui n'a pas lieu d'être. Je vous demande donc, s'il vous plait, de bien vouloir modifier votre message actuel sur la page Discussion:Front de gauche (France) pour supprimer le lien externe vers une archive de ma Page perso sans rapport avec le sujet. Enfin je ne vois pas au nom de quoi je devrais me taire parce que vous trouvez que j'ai été insuffisamment modeste ou discret il y a quelques jours, je suis un contributeur comme un autre et j'ai parfaitement le droit d'intervenir dans la discussion, surtout si cela porte sur le fond et rien que sur le fond. Voila, je veux la paix, mais comme je commence à comprendre le fonctionnement des requêtes et autres gentillesses wikipédiennes, j'aimerai bien l'avoir tout de suite. Alankazame ^[bla] 19 novembre 2012 à 12:02 (CET)

Bonjour. A priori, je n'ai rien contre vous, mais je suis tombé des nues en voyant hier que vous êtes - ou avez été - un militant du Parti de gauche et de la FSE. C'est votre droit le plus strict, mais du coup je trouve extrêmement déplacé 1) que vous reprochiez à Celette d'avoir des opinions politiques, alors que vous avez naguère affiché les vôtres sur votre PU 2) que vous présentiez votre démarche exclusivement sous l'angle de votre expertise supposée, alors que l'historique de votre PU pourrait laisser supposer de votre part une démarche militante en faveur du Front de gauche et/ou du Parti de gauche et/ou de la FSE : ce qui, entendons-nous bien, est également votre droit ; mais par contre, il devient assez comique de vous voir reprocher à Celette - qui, elle, ne s'est jamais, me semble-t-il, revendiquée d'aucun parti - d'avoir une démarche militante et non désintéressée dans ses interventions sur les pages politique, alors que vous-même intervenez vigoureusement en faveur des organisations auxquelles vous appartenez, ou avez appartenu. A tort ou à raison, vos interventions sur la pdd de Celette et sur les pdd des articles me semblaient dire en substance : "1) Je suis meilleur que vous parce que je prépare un doctorat 2) Vous avez une démarche militante alors que moi je suis un expert désintéressé". Le premier point, on vous l'a déjà dit, me semble un argument assez intenable, sans compter qu'il ne plaide pas en votre faveur sur la forme, par ce qu'il suppose d'immodestie. Le second point me semble encore plus difficile à soutenir au vu de l'historique de votre PU. Accuser Celette de ne pas aimer la démocratie est, outre son caractère diffamant, d'autant plus déplacé que la mise en parallèle de vos propos et de votre historique de PU pourrait laisser croire, à tort ou à raison, que vous lui reprochez d'avoir des opinions a priori contraires aux vôtres. Ce qui n'est peut-être pas le cas, mais les contradictions entre vos propos et votre historique tendent à donner cette impression.

Entendons-nous bien, je ne vous reproche pas vos opinions, je ne vous conteste pas le droit d'intervenir sur les pages politiques, et je ne nie pas que vous puissiez avoir un peu de culture en la matière (vous préparez peut-être un doctorat ; peu me chaut). En effet, vous êtes "un contributeur comme un autre" : ni plus, ni moins. Donc cessez de prétendre le contraire, car c'est ce que vous avez fait avec constance en affirmant votre expertise et votre supériorité.

Quant à mon message sur la pdd de l'article Front de gauche, je ne vois pas de raison particulière de le modifier. Ce qui n'empêche que, moi non plus, je ne souhaite aucun conflit et que je préconise la paix. Mais cela, à mon avis, supposerait un léger acte de contrition de votre part à l'égard de Celette, et à l'avenir, un peu plus de modestie dans vos échanges avec les autres participants. Bien à vous, Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2012 à 12:25 (CET)

Je crois que vous n'avez pas bien compris. Je ne vous demande pas de vous justifier, je vous demande de cesser de jeter de l'huile sur le feu gratuitement. Personne ne vous a demandé de prendre position dans le cadre du conflit qui m'a opposé à Celette et vos affinités personnelles ne doivent pas vous conduire à jouer les avocats.

Effectivement j'ai revendiqué par le passé des orientations politiques sur Wikipédia. Mais je me suis rendu compte, il y a longtemps déjà, que c'était une erreur, que cela nuisait à ma crédibilité, et me handicapait dans le cadre de mon travail ici. Dans le même temps j'ai gagné en maturité et je n'ai plus jugé utile de jouer les gauchistes du dimanche sur le net.

Je ne ferai aucune démarche de « contrition » par rapport à Celette à votre demande, parce que ça ne vous regarde pas. Vous n'avez aucune légitimité pour exiger ça de ma part, d'autant que le débat a été tranché et que l'accident est maintenant clos.

Je vous redemande donc de supprimer le lien externe en question de la PDD du Front de gauche comme je vous l'ai aimablement et cordialement demandé. Vu la situation (intervention totalement hors sujet et attaque perso injustifiée et inexplicable) je serai tout à fait légitime à réclamer que quelqu'un d'autre le fasse à votre place.

Enfin une dernière chose : je n'ai JAMAIS affirmé ma supériorité par rapport à qui que ce soit sous prétexte que je prépare un doctorat. J'ai simplement expliqué que dans des domaines BIEN PRÉCIS, comme l'étude des partis politiques, l'analyse électorale et les mouvements de la gauche radicale, j'étais spécifiquement compétent puisque je suis payé tous les jours pour travailler dessus ! J'aimerai bien qu'on arrête un peu de déformer mon propos, je n'ai jamais fait valoir mes diplômes pour affirmer une supériorité intellectuelle, mais pour faire valoir mes compétences et l'étendue de mes connaissances dans certains domaines seulement, ce qui est objectivement utile à Wikipédia, en tous cas bien plus que l'intervention intempestive de militants politiques qui s'acharnent à imposer leur POV dans tous les articles relatifs aux organisations politiques appartenant au camp opposé au leur !

Une dernière fois, je vous demande de cesser de m'attaquer au nom de vos affinités personnelles avec Celette, surtout dans le cadre d'un débat portant sur autre sujet. Et je vous demande également de bien vouloir cesser de me demander publiquement de me taire, déjà parce que je ne vous obéirai pas, d'autre part parce que vous n'avez pas l'autorité pour le faire.

On en reste là ? Alankazame ^[bla] 19 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Je ne vous demande pas de vous taire, puisque vous avez le droit de vous exprimer. Je vous conseille simplement de vous exprimer autrement, c'est tout. Vous ferez ce que vous voulez de ce conseil.

Quant à mes affinités personnelles avec Celette, si je ne les nierai évidemment pas, elles sont à relativiser, puisqu'il m'arrive d'être en désaccord avec elle : en l'occurrence, si j'ai donné mon opinion, c'est bien parce que je trouvais - et je trouve encore - que votre comportement étaient douteux sur la forme et le fond. Le fait que vous n'ayez pas été sanctionné ne signifie en rien que vos propos soient approuvés. Il me semble que Starus, qui a jugé qu'il ne fallait pas vous sanctionner, a trouvé également que votre auto-proclamation d'expertise était assez amusante...

Quant à l'évocation de l'historique de votre PU, elle ne constitue pas une attaque personnelle, puisqu'il s'agit de s'interroger sur le décalage entre vos propos récents (vous reprochez à Celette ses opinions, vous vous présentez comme un expert désintéressé qui ne met pas ses opinions en avant) et ce que vous-mêmes présentez de votre propre profil. Vu vos propos définitifs et comminatoires à l'égard de Celette, cela n'a rien d'"inexplicable", bien au contraire, que l'on puisse trouver la situation un peu cocasse.

Je n'ai jamais dit que vous faisiez autre chose que "faire valoir [vos] compétences et l'étendue de [vos] connaissances dans certains domaines seulement". Mais la manière dont vous l'avez fait - en vous revendiquant d'un doctorat en cours que personne n'a les moyens de vérifier et, en effet, en affirmant votre supériorité - était tout à fait déplacée. J'ajouterai que vos récents propos sur la fonction tribunitienne, sur la pdd de l'article Front de gauche, me poussent à relativiser un peu l'étendue de votre expertise. Ne jamais oublier la modestie, en tous domaines...

Vous parlez de "l'intervention intempestive de militants politiques qui s'acharnent à imposer leur POV dans tous les articles relatifs aux organisations politiques appartenant au camp opposé au leur" : je vous demande de bien prendre note du fait que votre comportement pourrait, pour qui aurait l'esprit un peu mal placé, être assimilé à l'intervention intempestive d'un militant politique qui s'acharne à imposer son POV dans tous les articles relatifs aux organisations politiques appartenant à son camp. Je ne dis pas que c'est le cas, bien au contraire, mais on pourrait tout à fait vous renvoyer l'accusation. Se conformer à WP:FOI me semble la meilleure chose à faire, pour vous et pour les autres.

Bref (car nous avons déjà fait long) il me semble utile, en effet, de ne pas chercher la bagarre outre mesure car cet échange n'a pas un intérêt exceptionnel. Bien à vous, Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2012 à 13:23 (CET)

Écoutez vous me conseillez bien ce que vous voulez, mais de mon côté vous me permettrez d'être discret si l'envie m'en chante.

Je vous rappelle quand-même que vous être intervenu dans la discussion uniquement pour m'attaquer, alors que je m'étais engagé dans une discussions sereine portant exclusivement sur le fond avec d'autres contributeurs. Si vous comptez me sauter à la gorge dès que j'interviens dans un débat on va vraiment avoir de gros problèmes vous et moi...

Bien sûr que si l'évocation de ma PU est une attaque personnelle. D'ailleurs pourquoi diable êtes vous allé fouiner là dedans ? Dans le but explicite de chercher quelque chose qui pourrait me nuire. Vous avez ensuite balancé cette info au milieu d'un débat sans rapport dans le seul et unique but de me décrédibiliser pour permettre à Celette de se venger par procuration. Vos justifications ne me convainquent pas et de toutes manière elles ne m'intéressent pas. Je vous demande donc une nouvelle fois, s'il vous plait, de retirer la référence à une archive de ma PU de la page de discussion du Front de gauche. Autrement très bien, faisons comme vous le faites, et allons sortir des ténèbres du passé toutes les saletés qui nous arrangent pour remettre en cause la parole d'autrui. Personnellement je ne souscris pas à cette démarche.

Par ailleurs je constate que chez vous la leçon est dispensée mais pas apprise : vous me demandez de ne pas porter des accusations que vous jugez infondées, vous estimez que je suis arrogant, mais dans le même vous niez totalement ce que je suis, et m'accusez de manière à peine voilée de mentir sur mon travail et mes qualifications. Je vous ai déjà dis que je pouvais vous contacter pour vos remettre tous les documents qui vous prouveront que je suis bien qui je prétends être. Si vous préférez vous draper dans de la mauvaise foi, soit, mais alors cessez de suggérer que je puisse être un vulgaire menteur.

Bref cessez de trouver de bonnes raisons à des actes que vous avez eu tort de commettre. Retirez le lien externe que je vous demande poliment de retirer dans la PDD du Front de gauche et nous en resterons là, autrement je déposerai une requête (pas pour vous sanctionner, mais pour que quelqu'un fasse à votre place ce que vous refusez de faire). Alankazame ^[bla] 19 novembre 2012 à 17:14 (CET)

Bref, résumons :

Vous accusez autrui de faire du militantisme et de contribuer à des articles politiques de manière non désintéressée, en vous permettant de lancer des attaques à ce sujet, et en ravivant de façon artificielle des polémiques éteintes.

Or, il apparaît que vous êtes (ou avez été) vous-même engagé au sein d'un parti et d'une organisation syndicale étudiante, dont vous prenez longuement la défense, sur divers points, dans divers articles. Ce qui revient à faire du militantisme politique, soit exactement ce que vous reprochez - sans preuve - à une personne qui a le défaut de ne pas partager vos opinions sur certains sujets.

On en trouve - très facilement - la preuve, et vous montez sur vos grands chevaux en dénonçant des attaques personnelles, alors qu'on ne fait que citer que vous écriviez vous-même. Un peu comme si vous étiez vexé de voir découvert ce que vous cachez pourtant très mal.

Alankazame, je n'ai rien contre vous sur le fond, aussi je vais être franc : cet échange n'est pas du tout à votre avantage, et tend même à éroder très fortement la crédibilité que vous pourriez posséder, sans parler de l'image d'expert dépassionné que vous semblez revendiquer. Vous devriez passer à autre chose. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Je n’ai qu’une chose à dire : Lol. Et j’invite un des internvenants (il se reconnaîtra… ou pas) à lire ceci, si cela n’a pas déjà été fait par le passé. Celette (d) 20 novembre 2012 à 04:51 (CET)

Mais vous le faites exprès ou quoi ? Je ne vous demande pas d'arguments pour chercher à condamner ce que j'ai pu dire, je vous demande de retirer votre hors sujet total et votre attaque perso indéfendable au beau milieu d'une discussion de fond. Votre intervention avait-elle quelque chose à voir avec la discussion dans laquelle elle a fait irruption, oui ou non ? Avez-vous délibérément jeté de l'huile sur le feu alors que l'incident précédent était clos, oui ou non ? Avez vous fouillé les archives de ma PU dans le seul et unique but de trouver quelque chose qui aurait pu miner ma crédibilité, oui ou non ? Arrêtez d'être de mauvaise foi ou de chercher à orienter la discussion sur autre chose ! Dès que j'aurai 5 minutes je déposerai la requête dont j'ai parlé, parce que je suis totalement légitime à le faire. Une fois encore je vous répète que je ne demanderai aucune sanction contre vous. Mais il faut bien que quelqu'un fasse quelque chose...

@ Celette : merci pour cette intervention tout à fait indispensable ! Alankazame ^[bla] 20 novembre 2012 à 11:12 (CET)

Pour vous répondre :

Non, je n'ai pas l'impression d'avoir particulièrement "jeté de l'huile sur le feu". A mon avis, c'est vous qui l'avez fait en relançant de manière gratuite un conflit éteint. Vous encore qui avez tenté de délégitimer Celette en l'accusant d'être une propagandiste et une anti-démocrate et qui ne semblez pas supporter que l'on s'interroge en retour sur votre impartialité comme sur l'étendue de votre expertise en matière politique.

Par ailleurs, si j'ai regardé dans les archives de votre PU, c'est suite à une remarque de Starus qui sous-entendait que votre ancienne présentation démentait vos propos. Ce qui est le cas. Je suis donc porté à penser que votre propre autoportrait tend à jeter le doute sur vos motivations, et je m'estime fondé à le dire.

Je trouvais déjà vos propos difficilement acceptables, mais cette ancienne version de votre PU a achevé de m'affliger.

Cessez de m'accuser de "miner" votre crédibilité : vous vous en chargez très bien sans moi. A mes yeux, en tout cas, vous n'en avez plus beaucoup. A en croire vos écrits, vous êtes un militant, ou du moins un sympathisant (si vous n'êtes plus militant encarté, ce que vous étiez en 2009), du Front de gauche : encore une fois, c'est votre droit le plus strict. Mais cessez de vouloir l'occulter, alors que vous l'avez révélé vous-même, et surtout cessez de vous présenter comme un simple expert, dénué d'engagement politique. Pour être tout à fait franc, je trouve votre comportement assez ridicule et je vous conseille, une fois encore, de passer à autre chose et de retourner discuter tranquillement sur les pdd des articles que vous voulez améliorer. Cela vous sera beaucoup plus profitable. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2012 à 11:29 (CET)

Mais ouais c'est ça, prenez moi pour un idiot. J’étais revenu sur le fond, non sans un mea culpa sur ma manière de m'exprimer, et vous vous êtes revenu à la charge sans raison. Vous ne pouvez même plus dire que c'était pour défendre Celette vu qu'on était passé à autre chose (pourquoi vous ne me répondez jamais là dessus ? Vous n'assumez pas de m'avoir attaqué délibérément au beau milieu d'une discussion qui n'avait plus rien à voir avec moi ?). Je ne cesserait rien du tout et vous devrez répondre de vos actes. Alankazame ^[bla] 20 novembre 2012 à 11:36 (CET)

J'ai eu le sentiment que c'était vous qui reveniez sur l'affaire. J'ai trouvé un peu fort de café que vous veniez vous offusquer que l'on vous rappelle vos anciens écrits qui contredisent quelque peu vos prétentions à la neutralité. Désolé, mais j'ai trouvé votre comportement inacceptable, sur la forme et le fond, et je m'estime fondé à le dire : que vous ayez été sanctionné ou pas ne change rien à l'affaire. Maintenant, svp, essayez d'employer votre temps à faire autre chose car, si je puis me permettre, je trouve que vous ne faites aucun bien à votre crédibilité. Bien à vous, Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2012 à 11:47 (CET)

Bonjour. En attendant, la PU a été masquée jusqu'au 15 novembre de cette année [5]. Je suis bien curieux de connaître la raison qui a pu être avancée pour obtenir ça. Cordialement Floflo62 (d) 21 novembre 2012 à 08:13 (CET)

Vie privée, j'imagine. Je ne vois aucun mal à ça, chacun est libre de gérer comme il veut l'historique de sa PU. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2012 à 10:20 (CET)

Message de...

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Jacques Georges. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de PHIL34.
Message ajouté le 13 octobre 2012 à 23h30 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Las

Je ne sais pas vous, mais l'éternel retour de Deuxtroy m'agace pas mal. Il n'y a pas moyen d'empêcher ses interventions intempestives une bonne fois pour toutes ? Melancholia (d) 22 novembre 2012 à 22:36 (CET)

Deuxtroy est maintenant considéré(e) comme banni(e) et, si j'en juge par la réaction rapide d'Hégésippe Cormier, tout nouveau retour de ce type se traduira par un rapide blocage. Le "style" de la personne étant facilement reconnaissable, sur le fond et la forme, je crois qu'on est relativement tranquilles. Jean-Jacques Georges (d) 23 novembre 2012 à 09:52 (CET)

Maintenant c'est Sebrider, pfff ... Melancholia (d) 26 novembre 2012 à 15:03 (CET)

Image

J'avoue mal comprendre pourquoi PQ lui-même n'a pas demandé le retrait de l'image, et je ne comprends guère non plus pourquoi, dans ces conditions, le fichier a fait l'objet d'un ticket OTRS.
Sinon, OK, pas la peine de s'exciter davantage. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2012 à 16:11 (CET)

Je n'avais effectivement pas tout suivi, mais il est temps de passer à autre chose, de toutes façons.
Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Invasion de la Grenade

Bravo pour votre travail d'amélioration de cet article dont j'avais entamé la traduction il y a un certain temps--Kimdime (d) 25 novembre 2012 à 13:39 (CET)

Non je ne l'avais pas vu, je ne promets rien, mais autant que faire se peut, j'essaierai de relire l'article et de vous faire part de critiques éventuelles.--Kimdime (d) 25 novembre 2012 à 13:48 (CET)

J'ai fini ma relecture, j'ai appris des tas de choses, notamment le lien dont j'ignorais l’existence avec le Black power. Sur la forme, je trouve les paragraphes trop longs, ils mériteraient d'être subdivisés. Sur le fond, on aimerait en savoir plus dans le contexte sur Gairy qui semble être assez unanimement détesté par la population, mais sans que l'on sache vraiment pourquoi. Il est indiqué que les 2000 hommes de l'armée de Grenade sont plus nombreux que "toutes les forces armées de la région combinées" mais de quelle région parle on, les Antilles ? je ne pense pas qu'il puisse s'agir des Caraïbes. A la fin de la partie "politique intérieure", il est question de "l'Église", mais laquelle ? Quelques remarques donc, mais c'est histoire de dire que j'ai lu l'article , globalement, je le trouve très bien, notamment au niveau de la neutralité sur laquelle je n'ai rien à redire.--Kimdime (d) 1 décembre 2012 à 11:21 (CET)

Nullité du traité de Paris

Bonsoir Jean-Jacques,

Comme je te sais fin connaisseur de l'histoire cubaine, j'aimerai avoir ton avis sur cet article : Nullité du Traité de Paris de 1898. Selon un contributeur hispanophone, il s'agit de la reprise d'une tentative de POV-Pushing systématique qui a longtemps sévit sur es.wikipedia.org. A priori je suis plutôt de son avis (la rédaction a tout l'air suspecte…). Mais bon, je n'y connaît pas grand chose.

Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 20:36 (CET)

Bonsoi (et merci, même si je n'oserais me qualifier de "fin connaisseur"). Je peux vérifier plus avant - je lis à peu près l'espagnol - mais ça me semble être une grosse carabistouille. Ce qui est évident, à lire les livres dont je dispose, c'est 1) que les Etats-Unis ont méchamment tordu le bras à l'Espagne lors du traité de 1898, et que la perte de ce qui restait de l'Empire a causé en Espagne une crise politique grave, et des débats sur l'identité nationale et politique de l'Espagne ; les Espagnols ont quitté Cuba de très mauvaise grâce 2) la signature du traité s'est faite de manière assez cavalière en ce qui concerne le statut de Cuba, puisqu'aucun représentant cubain n'était présent et qu'en gros, les Etats-Unis ont décidé de l'avenir politique de Cuba à la place des Cubains. En ce qui concerne le statut de Porto Rico, il y a effectivement eu des interrogations quant à la validité du traité (au moins de la part d'un auteur) : 1, 2, mais à ce jour, pas grand-chose qui aille dans le sens d'une reconstitution de l'Empire espagnol. Bref, même si le traité a eu des aspects franchement cavaliers quant aux circonstances de sa rédaction et de sa signature, et que cela mérite d'être cité, il ne me semble pas qu'il y ait de grandes polémiques internationales à ce sujet, ni que Porto Rico, les Philippines ou a fortiori Cuba souhaitent redevenir espagnoles (ou alors, qu'on prouve qu'il y a un fort courant d'opinion en ce sens... à Cuba, les sondages risquent d'être difficiles à mener). Quant à la rédaction de l'article, c'est n'importe quoi (gros POV et FORK), et rien que le titre est un POV puisqu'il donne l'impression d'affirmer la nullité du traité. Amha, à supprimer ou transformer en redirection fissa. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 20:53 (CET)

C'est tout-à-fait ce qui me semblait. Je m'en vais de ce pas informer l'hispanophone. Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 21:01 (CET)

Sérieusement, j'aimerais bien voir l'Espagne essayer de récupérer Cuba et Porto Rico et les Philippines... Même si le traité de 1898 était juridiquement nul, tant de temps a passé que l'idée même est complètement absurde (sans compter que Cuba et les Philippines sont deux Etats reconnus par l'ONU, et que Porto Rico est une possession des Etats-Unis qui semble vouloir le rester) ; même si l'Espagne en avait l'envie (et l'intérêt ??!) je crois qu'elle aurait du mal à le faire. Ce serait un peu comme si l'Allemagne revendiquait le Cameroun sous prétexte que le Kamerun lui a été enlevé par la force, ou que la Belgique revendiquait la République démocratique du Congo après avoir trouvé une clause indiquant que l'État indépendant du Congo n'a jamais cessé d'exister sur le plan légal... Bref, cet article me semble être une pure spéculation personnelle de son auteur, soit à la fois un POV-pushing, un POV-fork et un TI (chouette j'ai pu caser trois expressions en jargon wikipédien en une seule phrase !) Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 22:54 (CET)

Bonjour, j'étais en train de donner mon avis (négatif) quand j'ai reçu votre message. C'est tellement farfelu que j'ai ajouté un paragraphe humoristique. Je crains qu'on nous sorte un jour que la France revendique la Louisiane au motif, avancé par De Gaulle en 1967, que depuis Napoléon les USA n'avaient toujours pas réglé leur achat. Cordialement. --Licorne37 (d) 27 novembre 2012 à 15:35 (CET)

Pour info (bis) RE

bonjour Jean-Jacques Georges

Merci de m'avoir averti. Je vois que la requête a été clôturé, donc je n'interviendrai pas, mais tout a fait d'accord pour déplorer l'attitude d'un contributeur qui visiblement n' a pas digéré son blocage (son intervention sur la RA concernant Sebrider est édifiante). Cordialement Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Tombeau poétique

Bonsoir, tu es intervenu sur la page pour supprimer “les autrices” or il en existe (Camille de Morel, Antoinette de Loynes, les sœurs Seymour...) Peut-on au moins ajouter un e; ainsi : les auteurs-res ? Merci<br,> Léah ^{[Le dernier salon où l'on cause]} 30 novembre 2012 à 20:00 (CET)

Bah, si on dit "les auteurs", ça englobe les hommes et les femmes, non ? "Autrice" est tellement peu utilisé que ça faisait un peu loufoque ; quant à la forme "auteurs-res", je ne l'ai jamais vue nulle part et ce serait franchement ridicule, à mon avis. J'ai vu de nombreuses fois l'expression "les auteurs de chez Gallimard" (ou de tout autre éditeur important) alors qu'il est bien entendu qu'il y a des hommes et des femmes dans le catalogue. Donc ça ne me semble pas vraiment nécessaire, en fait... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2012 à 22:17 (CET)

Eh bien on dit un acteur une actrice ; la forme “autrice” existait (orthographe authrice) dans des livres anciens, et la tendance est de féminiser, le Québec emploie couramment auteure, on écrit une professeure, etc. Il me semble que les femmes ont droit à la reconnaissance de leurs talents, dans les moindres détails. Non ? Ce n'est pas du tout loufoque pour des yeux féminins, 52% du lectorat... (note : les seules qui ne souhaitent pas être féminisées, sont les poètes, tellement le mot poètesse est moche et assimile les femmes poètes à des rimeuses du dimanche) Va voir ici ; l'auteur(e) de l'article a adopté le terme auteur(e) Léah ^{[Le dernier salon où l'on cause]} 30 novembre 2012 à 22:31 (CET)

J'ai lu de très nombreuses fois "une poétesse" sans que ça me choque, mais par contre je n'ai jamais lu "une autrice" : enfin si, une seule fois, dans un article parodique qui avait pour but de se moquer la tendance à féminiser les mots impulsée par le gouvernement Jospin à la fin des années 90... C'est à l'époque que sont apparues des tournures comme "auteure", "professeure", etc, qui sont non seulement moyennement correctes sur le plan grammatical (mais bon, puisque ça a été légalement instauré...) mais en plus, à mon avis, hideuses... Sinon, je me garde bien de juger de ce que pense l'ensemble du lectorat féminin mais franchement, quand je vois "auteure", ça me crispe : je ne supprime pas non plus toutes les occurrences de trucs du genre, parce que ça ne sert à rien de partir en croisade, mais je trouve que les femmes ne méritent pas qu'on leur inflige une féminisation aussi moche. S'il y a un ensemble d'auteurs, qui inclut des hommes et des femmes, c'est tout à fait correct d'écrire "les auteurs". (et pas "les auteur-e-s", par pitié ! ) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2012 à 22:38 (CET)

Je copie sans mise en liens, de ma PdD où je t'ai répondu : tu fais comment pour que ce soit sur les deux pages ?

Je ne vais pas me battre pour une lettre, mais si tu refuses auteure pourquoi refuser autrice ? acteur, actrice, lecteur, lectrice... ; pour auteure grammaticalement je ne vois pas où est le problème ; le E est la marque du féminin dans la plupart des mots et personne ne trouve ça moche ! L'ensemble des auteur-e-s comprend des femmes et des hommes, les mots devraient en tenir compte. “autrice” est dans le wiktionnaire... et, pour l'histoire de ce terme, va voir

ww.siefar.org/docsiefar/file/Histoire d'autrice - A_ Evain.pdf Histoire d'autrice . Va pour autrice ? ;-) Léah ^{[Le dernier salon où l'on cause]} 30 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Je n'ai pas dit que je refusais "auteure", juste que je trouvais ça très moche et que l'on pouvait grammaticalement s'en passer. Quant à "autrice", le fait que ça figure dans le wiktionnaire n'est pas selon moi une référence, c'est comme de prendre wikipédia pour référence. Si je regarde le Petit Robert, qui est autrement plus fiable, je n'y trouve aucune trace d'"autrice" : au contraire, il est indique "Ecrivain, lettres (homme, femme de) "Des femmes auteurs" (Rousseau), "Colette est un auteur célèbre". La féminisation du mot auteur est donc quelque chose de dispensable, même si on peut le faire avec auteure. Je rappellerai par contre cet article de l'Académie française sur les problèmes induits par la féminisation forcée de certains mots : donc non, on ne peut pas dire que ça fasse l'unanimité ou que personne ne trouve ça moche. Moi, personnellement, je trouve ça hideux, et je ne suis pas pour autant membre de l'Académie française, ni centenaire. Mais si ça a été introduit dans les textes de loi, on peut en tenir compte. Par contre, cela ne change rien à la valeur collective et générique du genre masculin en langue française : "les auteurs", cela inclut les hommes et les femmes, de même que "les électeurs", "les citoyens", et autres. Imposer un dédoublement en citant systématiquement la forme féminine alourdit inutilement les phrases. Quant à "autrice", c'est à la fois trop rare et trop désuet. Donc même si je ne vais pas lancer de croisade contre les horribles féminisations en "eure", faire un dédoublement en disant "les auteurs et les autrices", ou "les auteurs et les auteures", cela me semble non seulement inutile mais totalement contre-productif. Pas la peine de nous chamailler pour ça, svp. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2012 à 09:35 (CET)

Je ne vais pas non plus me chamailler ; ayant mieux à faire ! Et pour moi ça dépasse largement le cadre de la chamaillerie, il s'agit d'un débat sur la reconnaissance féminine, je en vais pas résoudre ça à moi toute seule et avec une seule personne en face.<br,> Cependant, une remarque : TU trouves ça hideux, ça ne doit pas t'empêcher de respecter le caractère encyclopédique de wikipedia, et dans ce sens autrice est autant recevable qu'actrice, et professeurE que avocatE. Et la reconnaissance, enfin, des femmes en maints domaines est aussi un fait à entériner. Penses-y sur une prochaine page, car en effet je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition pour les tombeaux poétiques (je doute que ce sujet soit visité par de nombreux-ses lectrices et lecteurs) Sur un plan plus général, le genre neutre manque terriblement dans notre langue, et sans doute pas mal d'autres ; le fameux “le masculin l'emporte sur le féminin” devrait être complété par “à défaut de neutre” ou “une convention veut qu'on accorde au masculin”. L'Académie française a ses mérites mais elle a aussi ses limites, n'oublie pas qu'elle a daigné accepter une femme en son sein que dans la seconde moitié, bien entamée, du siècle dernier ! Et son dico est singulièrement réac ; ne sombrons pas dans un clivage trop profond entre une langue de mandarins et celle que parlent et écrivent les gens. Un exemple, le fioul est orthographié ainsi sur les camions de toutes les entreprises qui en livrent, le TLF n'accepte encore que fuel. Pour “les électrices” non à cause de l'Académie, mais de la législation, les femmes ne sont devenues électrices qu'en 1944 dans notre beau pays !<br,>Pour finir par un avis perso, je suis tout autant choquée de cette absence du féminin dans les termes génériques que tu peux l'être de sa présence. Cordialement<br,> Léah ^{[Le dernier salon où l'on cause]} 1 décembre 2012 à 10:34 (CET)

Hé bien disons que si le genre neutre manque dans notre langue, on ne va pas non plus l'inventer. Personnellement, je n'ai rien contre le féminin s'il est utilisable (avocate) mais il me gène beaucoup plus s'il est anti-grammatical (auteure et autres équivalents... désolé, mais je trouve ça ignoble. Ca ne veut pas dire que je vais m'arc-bouter contre leur usage s'il est reconnu sur le plan légal).

Simplement, il me semble idiot de lutter contre le caractère englobant du genre masculin en langue française, qui est allège singulièrement les phrases, alors que vouloir rajouter du féminin en plus ne fait que les alourdir. Bref, tout ça pour dire que "auteurs et autrices" me semble complètement inutile, surtout parce que "autrice" n'est quasiment jamais utilisé nulle part et qu'on dirait même une parodie de féminisation des mots.

Quant au fait que l'Académie française soit "réac"... hé ben j'm'en tape ! Plus sérieusement, cela fait maintenant longtemps qu'ils ont rattrapé leur retard en matière de femmes (je crois me souvenir qu'Hélène Carrère d'Encausse y a fait lus que de la figuration) et de toutes manières, ils ont pour mission officielle de fixer la langue française, donc leur avis doit être pris en compte.

C'est tout en ce qui me concerne. Je n'ai aucune hostilité envers la parité, bien au contraire, mais je trouve qu'il ne faut pas lui faire endosser ce genre de maltraitance de la langue française. bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2012 à 11:09 (CET)

L'article Massocratie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Massocratie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massocratie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 décembre 2012 à 15:21 (CET)Patrick Rogel (d)

Renommage "Politique de"

Bonsoir. Je suis toujours d'accord pour faire ce gros travail, dans toutes ces phases, même si cela risque d'être éprouvant à la longue. Je vais quand même attendre quelques temps déjà pour avoir la confirmation que rien ne s'y oppose. Aussi, je risque d'être pas mal occupé dans les temps qui viennent, donc je ne sais pas encore quand je commencerais, mais ça pourrait très bien être qu'après le 15 décembre. Amicalement, Seb (discuter) 4 décembre 2012 à 00:03 (CET)

Salut. Je pense avoir terminé ce qu'il y avait à faire, si tu en vois encore, au si tu vois d'autres modifications massives et fastidieuses à faire, n'hésite pas, j’aime ça ! Seb (discuter) 18 décembre 2012 à 10:33 (CET)

Tout me semble ok dorénavant. Néanmoins, il reste les liens sur {{Palette Politique des départements français}} ainsi que certains articles sur la politique des États canadiens. À renommer également ? Seb (discuter) 18 décembre 2012 à 10:59 (CET)

Si c'est plus au cas par cas, je préfère éviter une action massive pour l’instant, on verra plus tard... Seb (discuter) 18 décembre 2012 à 11:11 (CET)

Salut. Concernant les renommages restants pour les départements, ainsi que pour les bandeaux d'ébauche, je le ferai, mais un peu plus tard. J'en avais un peu marre, donc je préfère différer ça. Concernant ce que tu as remarqué sur le modèle PolitiqueGrenade par exemple, mais présent sur une dizaine du genre, on ne peut pas faire grand chose. C'est pour cela que j’ai créé une redirection pour les articles concernés. En fait, cela vient du fait que ces modèles sont gérés à partir d'un metamodèle qui sert aussi pour les cartes de géolocalisation. Si on modifiait ce metamodèle, cela altérerait le rendu sur encore plus d'articles. Alors il est mieux de laisser ainsi. Je vais quand même demander à Nemoi (d · c · b), spécialiste de ce genre de choses, pour voir si quelque chose est possible. Cordialement, Seb (discuter) 19 décembre 2012 à 21:50 (CET)

Ah mais si j'avais su, je m’en serais occupé ! Je pensais que tu l’avais fait conjointement au renommage ; j'ai bien fait les catégories pour tous les pays de mon côté. Je peux m'en charger en commençant par les dernières lettres et en laissant ce qui est déjà dans la requête pour mes cousins les robots. Par ailleurs, désolé pour la non-réponse au mail, mais je n’ai rien trouvé à répondre. Seb (discuter) 21 décembre 2012 à 15:59 (CET)

Plage nudiste

Bonjour, J'ai noté votre intervention dans le débat de suppression de l'article plage nudiste. Cet article fait l'objet d'une guerre d'édition (entre moi même et tourissimement) qui pourrait facilement et rapidement prendre fin avec l'intervention de nouveaux contributeurs. J'ai fais une nouvelle proposition d'introduction pour mettre un terme à ce conflit, votre aide et votre avis sont les bienvenus. Cordialement, Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 14:16 (CET)

J'ai bien reçu votre réponse sur ma page de discussion. Le naturisme n'est pas un sujet scientifique qui nécessite d'être spécialiste pour traiter de la question! Les sources que j'apporte sont à la portée de tous, pourquoi alors ne pas donner votre avis sur la page de discussion? Toutefois, puisque je sollicite votre aide, je ne voudrais pas me montrer insistant. Merci de m'avoir répondu, bonne continuation! Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 14:38 (CET)

J'ai vu votre intervention et c'est justement ce que j’espérais! Malheureusement, je n'arrive pas à formuler mes demandes à l'aide: tous ceux que j'ai sollicité jusqu'à maintenant me répondent comme vous qu'il n'y connaissent rien alors que là n'est pas la question! Il s'agit de voir si l’interprétation des sources disponibles est cohérente neutre et complète au travers les différentes propositions d'introduction. Merci encore. Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 15:32 (CET)

« Tara-biscotte »

Bonjour, Jean-Jacques Georges,

Merci pour votre commentaire, votre ajout contextuel dans le RI ainsi que votre judicieuse remarque supplétive en PdD ! Je me réjouissais de pouvoir lire votre avis. Vous avez tapé en plein dans le mille. Les deux passages que vous mentionnez correspondent précisément à ceux dont la conversion, sacré casse-tête, m’avait le plus « bouffé les neurones » tout en me laissant, paradoxalement, sur ma faim. Certes, j’avais caressé le secret espoir que leur contenu se fonde dans la masse, mais c’était sans compter que votre œil de lynx, diligent scanner à qui rien n’échappe, allait, selon toute vraisemblance, « débusquer la faille ». La tangibilité de la présomption conjecturée s’est subséquemment confirmée par l’inférence de son bien-fondé. Sur ces entrefaites, j’ai aussitôt pourvu à une reformulation — ciblée, restructurée et « ré-architecturée » — de la « biscotte ». La subrogation vous convient-elle ? Toute suggestion alternative est naturellement bienvenue. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 13 décembre 2012 à 15:40 (CET)

Quelques doutes résiduels paraissent encore subsister quant à l’orthographe rigoureusement « officielle » en français : faut-il — systématiquement — écrire la première lettre en majuscule, en toute circonstance, quel que soit le positionnement dans la phrase ? Subsidiairement, les deux « e » prennent-ils un accent aigu « ´ » → « é » ? Par rapport aux deux points précités, les versions typographiques varient même sur le site concerné. Du coup, on ne sait plus vraiment quelle translittération privilégier. Qu’en pensez-vous ? — euphonie ^bréviaire 13 décembre 2012 à 16:17 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Jacques Georges. Vous avez un nouveau message dans WP:Atelier_typographique/décembre_2012.
Message ajouté le 14 décembre 2012 à 22:34 (CET) par euphonie ^bréviaire. Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

RCU

Salut. Juste pour t'informer, concernant ta demande récente, que les RCU impliquant des ip ne sont plus acceptées par les checkusers depuis quelques-mois maintenant (d'après ce que j'ai compris c'est une décision de wikimedia au niveau global, pour des raisons de respect de la confidentialité ou quelque chose comme ça). Par contre tu peux toujours essayer de vérifier si les ip incriminées sont des proxies ouverts, auquel cas le blocage est automatiquement accordé. Bon weekend. --Koui² 14 décembre 2012 à 17:21 (CET)

Salut. En complément de Koui², je précise que ces IPs sont dynamiques, mais il s'agit de la plage habituelle du pénible. Il n'y a donc aucun doute, et la RCU, qui sera effectivement refusée, est superflue. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2012 à 17:25 (CET)

conflit d'édition Entre les observations comportementales des IP que tu fais sur la pdd de Theoliane + la confirmation par SM ci-dessus que c'est bien la plage habituelle de Deuxtroy, je pense que tu peux toujours tenter une RA et demander le blocage en vertu d'un test du canard que l'on peut raisonnablement estimer concluant. Quant à savoir si elle a une chance d'aboutir, je ne saurais me prononcer. --Koui² 14 décembre 2012 à 17:45 (CET)

Deuxtroy or not Deuxtroy ?

Bonsoir. J'ai vu votre demande sur la page des requêtes. Le style tant dans le fond que dans la forme est très semblable à notre amie Deuxtroy (d · c · b). Par contre, je ne sais pas s'il est possible aux check users de vérifier si une IP et un compte enregistré bloqué sont de même provenance, la politique de confidentialité concernant les IP est assez précise il me semble. Je crains que nous ne puissions pas faire grand chose en attendant le traitement de la requête par ces messieurs sinon surveiller ces IPs en cas de dérapage... Par ailleurs, je vais sans doute vous paraître bien pusillanime, mais je fuis les conflits, et évite soigneusement certaines pages, disons, chaudes. J'ai des collègues bien plus aguerris que la vieille dame tranquille que je suis, pour appréhender et tenter de résoudre les conflits et attaques. Vous savez, à part les vandalismes de base (scolaires et scatologiques, ce qui est bien souvent pareil), et les articles publicitaires que j'essaye de pourfendre, je ne suis guère bonne à grand chose d'autre ! Désolée si ma réponse est bien décevante, j'en suis consciente. Bien amicalement à vous. --Theoliane (d) 14 décembre 2012 à 17:43 (CET)

Pour info

Vous vous étiez prononcé sur la fusion des articles "anarchisme", donc je vous signale ceci. Une IP vient s'opposer après coup à la fusion et veut procéder unilatéralement à une scission. Bref, un gros bin's... Je refais une proposition de fusion pour parer au désordre. Soit dit en passant, et à tort ou à raison, je soupçonne assez fortement l'IP d'être Deuxtroy (d · c · b)... Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 14:15 (CET)

C'était bien Deuxtroy (d · c · b), qui a été rebloqué(e) pour contournement de blocage. C'était un vrai festival, du grand Deuxtroy ! Du coup, j'ai fait la fusion. Vous pouvez toujours voir la discussion transférée sur Discussion:Anarchisme en France et donner un avis après coup si vous voulez (ou juste pour info) Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 20:37 (CET)

OK, ce n'était de toute manière pas étonnant. Je suis en revanche certaine que c'est trop facile, et que Deuxtroy réapparaissant aussi facilement pour se faire bloquer n’est que l'arbre qui cache la forêt, histoire de se dire : elle a trollé ici, elle n'est donc nulle part ailleurs. Plusieurs comptes (ré)apparus seulement quelques jours après le départ de notre amie sont pour ma part évidemment liés à celle-ci. Vous voyez sans doute de qui je veux parler. Je sais qu'elle me lit. Qu'elle se tienne donc à carreaux, une demande de RCU n’est jamais loin. Cordialement, Celette (d) 15 décembre 2012 à 14:20 (CET)

Anarchisme en France

Hello,

J'ai vu que vous aviez un peu touché à l'article. Le sujet vous branche ? Il faut absolument réécrire cet article pour avoir quelque chose d'acceptable, et j'avoue que moi-même je n'en ai ni le temps ni, pour le moment, l'envie (l'anarchisme n'étant pas forcément ma tasse de thé). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 19:21 (CET)

Merci pour votre très tentante invitation, le sujet m'intéresse beaucoup mais hélas je m'y connais bien peu, ma dernière lecture sur le sujet est quelque peu annexe, mais j'essaierai dans les semaines qui viennent d'apporter des éléments si c'est possible. Bon we. Xavxav (d) 15 décembre 2012 à 15:53 (CET)

Problème technique des boîtes qui flottent pour certains

Salut, quelqu'un du projet modèle se penche sur ce problème et demande des explications sur ce que tu voyais dans mes essais donnés en lien là-bas, pourrais-tu lui répondre avec une capture d'écran ou au moins une description précise, merci. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 décembre 2012 à 18:40 (CET)

Envoi de messages ciblés pour les PàS

Bonsoir JJG, je prends les devants avant que quelqu'un vous en fasse le reproche de manière beaucoup plus abrupte : il est interdit d'envoyer des messages ciblés concernant une procédure de vote, afin d'éviter d'influencer le résultat. Cordialement--Kimdime (d) 15 décembre 2012 à 20:56 (CET)

Interdit où seulement déconseillé ?? Parce que si c'est seulement considéré comme une mauvaise manière, c'est un peu le cadet de mes soucis : en revanche, s'il y a une règle officielle votée par les contributeurs, là c'est autre chose. Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 21:41 (CET)

J'ai cherché un endroit où s'était indiqué, je n'ai pas trouvé. Il se peut donc que ce ne soit pas formellement interdit. J'ai eu à me plaindre par le passé d'un utilisateur utilisant cette méthode (à une toute autre échelle que vous) et qui avait de cette manière complètement biaisé un vote [6] et j'ai basé mon argumentation sur un rendu d'arbitrage pour demander à ce qu'il soit averti. Ceci-dit, je comprends tout à fait votre désir de publiciser la PàS en question. Il est tout à fait possible de le faire via les pages communautaires, bistrot, projets. Cordialement--Kimdime (d) 15 décembre 2012 à 22:02 (CET)

On ne me verra jamais - enfin, j'espère que non - lancer des dizaines de messages pour tenter d'influencer un vote sur un sujet non polémique. Là, le contexte est un peu spécial du fait d'un sujet assez "sensible" et du POV-pushing massif qui a précédemment eu lieu sur ce même type de sujet. Je signale donc juste la page à des utilisateurs dont je sais qu'ils se sentent concernés par ce type d'article. J'avais juste retenu que c'était, non pas interdit (je pense en effet que ça ne l'est pas) mais juste considéré comme mal élevé : il va de soi que pour ce genre d'article, être mal élevé ne m'empêchera pas de dormir car de mon point de vue, c'est bien moins inconvenant que de multiplier ce genre de pages (encore cet article, contrairement à d'autres, ne présente-t-il pas un texte complaisant). Mais si on préfère que je procède autrement, pas de problème. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Je vous fais observer la chose, cela s’arrête là, au plaisir de vous recroiser sur des sujet encyclopédiques pour lesquels nous avons un intérêt commun. Cordialement--Kimdime (d) 15 décembre 2012 à 22:22 (CET)

Affaire de Madiun

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez contribué à cet article, il y a déjà quelques mois.J'ai à ma disposition pour quelques semaines une référence en Indonésien qui peut, peut-être, permettre de compléter l'article, accepteriez-vous de relire l'article et de l'éditer ? voire de comparer/confronter les sources si vous en avez à votre disposition...Cordialement Serpicozaure (d) 17 décembre 2012 à 10:42 (CET)

Je m'interroge...

Ce projet étant pour l'heure anémique faute de participants (n'aurait plus manqué que ça ), faut-il essayer de lui donner le coup de grâce en le proposant en PàS, au risque - bien réel à mon avis - de voir se pointer de nombreux contributeurs voter contre la suppression sous divers motifs (pas toujours dénués du fondements du reste)? Ou au contraire, le laisser en place compte tenu de sa confidentialité: il ne réunit que quelques participants (dont certains pseudos que vous et moi avons déjà croisés sur des articles "sensibles") tout en suivant ce qui s'y fait et s'y dit? --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 10:51 (CET)

Plutôt d'accord sur l'idée de laisser discrètement vivoter le projet en attendant qu'il s'étaigne de tout. Quitte à supprimer discrètement les liens lorsqu'ils ne sont pas justifiés. Je suis bien d'accord sur le fait que la pédérastie n'est pas réductible à la pédophilie, mais le premier terme est trop souvent utilisé comme un oripeau mité destiné à (mal) cacher le second.

Pour Giraud, c'est un sujet que je connais plutôt mal et ma relecture ne pourra le cas échéant, se faire que sur la forme et l'articulation logique de l'article plutôt que sur le fond. Enfin, concernant votre différent avec Mogador, que je déplore, je suis bien obligé de constater que comme souvent Celette est à nouveau mêlée à la discussion. Le jour où cette contributrice sera capable de sourcer une modification avec autre chose que des ressentis personnels ou des extraits de manuels scolaires (dont elle rend de surcroît mal le contenu), c'est tout WP qui aura fait un grand progrès. Je n'ai pas vraiment l'intention de m'en mêler, n'ayant qu'une très piètre opinion des proédés habituellement utilisé par Celette et SM, qui sont en ce qui me concerne, les premiers responsables de ce chaos. --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 11:38 (CET)

Le jour où Celette arrêtera de ranger - définitivement et sans plus de recours possible, évidemment - les autres contributeurs de WP dans de petites cases tout en s'auto-décernant l'oscar du "contributeur parfaitement neutre en toutes circonstances" on pourra sans doute commencer à travailler sérieusement sur les articles dans lesquels elle s'implique. D'ici là, on n'est pas prêt de sortir des conflits à répétition, comme le montre encore cette consternante sortie de ce matin. Et si SM basait ses interventions sur ses réflexions personnelles, plutôt que sur ses inimitiés personnelles - qu'il a pour la plupart soigneusement contribué à créer, entretenir et développer - on pourrait peut-être travailler de façon sérène plutôt que crispée. --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 12:36 (CET)

Siren est allé se lamenter sur WP:RA. --Lebob (d) 17 décembre 2012 à 23:54 (CET)

A vrai dire, s'il y a depuis des années une constante dans l'attitude de Touriste, c'est cette immense et incroyable capacité d'aller se perdre dans les détails pour sortir des conclusions absolument sans aucun rapport avec le noeud de la question. A lui seul il parvient figurer les trois singes. Le parfait touriste, quoi. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 11:06 (CET)

Désolé

Bonsoir,

Oui, j'ai vu de loin : j'étais en fin de semestre universitaire. Je passe en mode repos, sieste et week-end. Rapidement, donc. Je compatis. Mon analyse reste la même : on est au delà du débat interne, à la limite des véritables problèmes juridiques. 20 décembre 2012 à 17:16 (CET)Ο Κολυμβητής (You know my name)

Le problème Celette sur Mao-spontex

Vous avez contribué au moins une fois sur la page Mao-spontex, c'est pourquoi je me permets d'attirer votre attention sur :

1) A cette heure, Celette (d) est intervenue 51 fois sur la page sans y apporter UNE seule source nouvelle, UNE seule info supplémentaire.

2) Le 15 décembre 2012 à 23:54 Celette (d) s'est auto-appliquée le R3R avec raison puisque j'avais révoqué l'une de ses interventions, mais elle s'est permise ensuite de continuer à éditer (17 fois !), ce qui est une violation des droits Wp.

3) Le 20 décembre 2012 à 15:34, elle menace : "L'affiche, c'était VOUS qui l'aviez insérée à l'origine. Je reviendrai plus tard sur ça, en plus d'une relecture complète, en espérant que mes remarques ont été prises en compte.".

Que faire pour pouvoir travailler dans la sérénité ?

Cordialement --Noelbabar (d) 20 décembre 2012 à 20:14 (CET)

Bravo et merci

Jean-Jacques Georges est le 55e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 14:18 (CET)

Giraud

Bravo et merci pour la refonte de cet article qui en avait bien besoin (et au passage d'avoir complété le passage sur Pucheu dont je m'étais un peu occupé en son temps). J'aurai voulu ajouter ce que Paxton indique sur Giraud, mais je vous laisse travailler pour que nous ne nous mélangions plus les pinceaux. Je verrais ça un peu plus tard (éventuellement, faites-moi signe). Bonne continuation, cordialement, Daniel*D (d) 21 décembre 2012 à 18:09 (CET)

Bonsoir,

Pas de souci, j'ai à peu près fini ce que je voulais faire sur Giraud : je vous laisse travailler sur la page. Ca faisait au moins deux ans que je voulais refaire cet article, qui me donnait des aigreurs chaque fois que je le voyais et qu'on avait laissé végéter en état de controverse de neutralité. Dans les mois qui viennent, j'aimerais bien m'attaquer à Opération Torch, qui me semble avoir toujours besoin d'un sérieux coup de balai. Je pense aussi revenir, si j'ai le temps, sur Situation politique en Afrique française libérée (1942-1943), que j'avais déjà en partie refondu mais qui peut être encore complété sur le fond et amélioré sur la forme, surtout maintenant que je maîtrise un peu mieux certains aspects de la syntaxe de wikipédia. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Ok, pour ma part, j'avais retiré ces articles de ma lds (c'est votre modif sur « Armée de Vichy » qui ma reconduit vers « Giraud »). Ah ! « Opération Torch », quelques souvenirs de nos désaccords . Je vais lire la version actuelle de « Situation politique en Afrique française libérée (1942-1943) ». Il y a aussi Sabordage de la flotte française à Toulon qui est toujours dans un triste état (et toujours avec une bonne partie plagiée), etc.

Du point de vue technique, deux petits trucs pourraient vous être utiles si vous ne les connaissez déjà : dans [vos préférences/ gadgets/ pages] : HomonymiesEnCouleur et tooltipRef. C'est très pratique, d'ailleurs dans ces gadgets il y a d'autres trucs pas mal.

Bon courage pour la suite et bonnes fêtes de fin d'année. Cordialement, Daniel*D (d) 21 décembre 2012 à 20:02 (CET)

Je pense qu'entre personnes de bonne volonté, tous les désaccords ont vocation à s'éteindre (enfin, presque tous) si chacun se donne la peine de reconnaître l'honnêteté de l'autre partie. Il y a aussi l'article François Darlan dont je crois me souvenir qu'il avait besoin d'un coup de pinceau mais ça, c'est pour plus tard (je vise à refondre plusieurs biographies importantes, et j'aimerais prendre le temps de mener de gros travaux sur les Balkans et, surtout, sur le Viet Nam, chose sur laquelle je procrastine depuis longtemps). Jean-Jacques Georges (d) 22 décembre 2012 à 13:08 (CET)

Ouh là... Darlan sujet épineux (compte tenus des partisans et adversaires de l'amiral, toujours actifs) et article presque sans sources (je suis même étonné que celle-ci [7] ait résisté à l'épreuve des modifs successives [mise en cache par wikiwix, mis bon]). Sinon, sur Giraud, bien que ce ne soit pas je sujet principal de son livre, Paxton semble avoir une assez bonne opinion, en tous cas sur l'aspect « militaire » du personnage, qui, selon lui, se distingue des officiers (en particulier généraux) de cette époque (j'ai presque relu tout le bouquin, à cette occasion ). Daniel*D (d) 22 décembre 2012 à 14:36 (CET)

En croisant les bouquins de Paxton, Cointet, Amouroux, etc, ça permet déjà de se concentrer sur le factuel, ce qui devrait être l'essentiel, surtout pour les personnages "controversés". Mais il faudra que je consulte la bio de Darlan par Henri Michel. De toutes façons, comme je le disais, Darlan, ce n'est pas pour tout de suite en ce qui me concerne, car je veux essayer de m'attaquer (figurativement, bien sûr) au Viet Nam, qui risque de représenter une quantité de travail hallucinante, vu l'état de beaucoup des pages sur le sujet. Plus quelques bios pas piquées des hannetons (entre autres Draža Mihailović, autre personnalité assez "controversée" de la Seconde Guerre mondiale, mais aussi son pote Tito, ainsi que Lénine, Trotsky, voire Mao si j'ai le temps. Bref, du boulot en perspective.). Jean-Jacques Georges (d) 22 décembre 2012 à 14:51 (CET)

Son pote, pas dire cela à de Gaulle (tiens ça figure dans l'article). Sinon, on se dit que pour le temps, la retraite c'est bien, puis on achète une maison de campagne et on délaisse Wikipédia , parce que c'est vrai, tout de même, la vie est courte. Daniel*D (d) 22 décembre 2012 à 15:07 (CET)

Et les journées n'ont que 24 heures.... (avant même la retraite, la vie de famille est déjà un facteur des plus prenants)

Soit dit en passant, Philippe Masson a fait un parallèle entre le conflit Mihailović-Tito et la rivalité Giraud-de Gaulle et trouve un certain nombre de points communs dans les profils contrastés des protagonistes (avec Mihailović dans le rôle de Giraud et Tito dans celui de De Gaulle). Même si le contexte est très différent et la fin nettement moins sanglante, c'est une comparaison que j'ai trouvée plutôt pertinente. Jean-Jacques Georges (d) 22 décembre 2012 à 15:14 (CET)

En effet il peut y avoir quelques aspects intéressants. À lier sans doute avec certaines rivalités entre les divers mouvements de Résistance en France vis-à-vis des événements en Yougoslavie (toujours en moins sanglant, bien que...). Daniel*D (d) 22 décembre 2012 à 15:31 (CET)

Quelques détails supplémentaires dans ces articles : Opération Flagpole, Messelmoun et HMS Seraph (P219) (il s'agit du même sous-marin qui transporta Giraud, il devait probablement avoir de nombreuses autres missions de ce type). Il y a quelques divergences sur la date de l'opération selon les auteurs (entre les 21-22 novembre et le 25) et sur la distance vis-à-vis d'Alger (pas de Google Earth à leur service au moment de la rédaction des ouvrages ), mais bon. Bonne journée. Daniel*D (d) 23 décembre 2012 à 14:57 (CET)

Question

Bonjour,

J'ai peut-être mal regardé, mais il m'a semblé que vous vous intéressiez aux questions liées à la psychologie et/ou à la sexualité ? Il y aurait à ce titre du travail à faire sur l'article BDSM, notamment pour étoffer la définition (entre autres par Freud et Krafft-Ebing) de ce qu'est le sado-masochisme. Il faudrait aussi discuter pour savoir si un article sado-masochisme (au sens de tendance sexuelle) séparé de l'actuel article BDSM (au sens de pratiques) se justifierait et, sinon, quel serait le titre le plus approprié. Merci d'avance si la question vous intéresse (et sinon, pardon pour le dérangement). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Salut, je m'intéresse effectivement à la psychanalyse (à ne pas confondre avec la psychologie) et pour avoir parcouru rapidement l'article, je suis d'accord pour dire qu'il y a des approximations à propos de Freud et des précisions à apporter. Cependant, je ne suis pas assez spécialiste pour avoir des références supplémentaires à l'esprit ou sous la main mais je peux essayer d'en trouver. Spontanément, je trouve qu'il s'agit d'une bonne idée de séparer sado-masochisme et BDSM mais j'ai parcouru l'article trop rapidement pour avoir un avis plus détaillé. Je pourrais en dire un peu plus sur tout ça à l'occasion. Cordialement. --JoleK (d) 21 décembre 2012 à 18:43 (CET)

Levantamiento del dos de mayo

En réponse à votre:

"c'est un peu alambiqué, mais le sens est clair : le Dos de mayo est à la communauté de Madrid ce que le 14 juillet est à la France."

Les armées de l'air et de terre madrilènes ne défilent pas le 2 mai, il est rare que des dignitaires étrangers viennent assister à ce défilé, le président n'amnistie personne. Je me demande comment la fête du 2 mai est l'équivalent d'une fête nationale|212.198.160.65 (d) 22 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Et pour cause, puisque c'est une fête régionale et non nationale. Si vous avez une meilleure formule pour expliquer ce qu'est une Dia de la comunidad en Espagne, ne vous privez pas. Jean-Jacques Georges (d) 22 décembre 2012 à 14:17 (CET)

RA

bonjour Jean-Jacques Georges

Oui , j'ai vu que cette requête ne mobilise personne chez les admins. Personnellement je me doutais qu'elle serait vouée à l'échec. Les admins ont donc adopté l'attitude du "tribunal qui se déclare incompétent" dans cette affaire. Peut être pour vous pousser à passer par un arbitrage, car ils connaissent assez bien vos positions à ce sujet Comme pour vous signifier que finalement il n'y a que cette solution pour régler le cas Siren. Personnellement c'est comme cela que je vois les choses, et c'est ce qui semble ressortir de la discussion du BA. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2012 à 15:02 (CET)

Personnellement j'ai voté pour la reconduite du CaR (mais avec des réformes dans le fonctionnement) car je suis certain que les résolutions de conflits ne doivent surtout pas être laissées à la seule initiative des administrateurs. Ils ne sont ni la police, ni la justice de wp, On l'a souvent dit , il n'y a pas de modérateurs sur wp, mais la situation actuelle fait que les admins sont considérés comme tels. Et comme dans certains conflits , quand ils n'arrivent pas à trancher, où ils bloquent tous le monde; ou ils bloquent personne (rien que dans le cas de mon conflit avec Gustave, j'ai été particulièrement critique quand à la façon dont le premier admin avait réglé la requête), en ce qui me concerne je pourrait être tout aussi réservé sur leurs gestion des conflits, que vous ne l'êtes avec les arbitres. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2012 à 18:18 (CET)

Reouverture discussion:Louis Thibon/Suppression.

Je vous signale la réouverture de la discussion:Louis Thibon/Suppression. Bonnes fêtes de Noël. --Havang(nl) (d) 25 décembre 2012 à 12:51 (CET)

Égypte

JJ,

Une impression de déjà vu par rapport à ce que l'on a vécu pour la Libye : Discussion Projet:Moyen-Orient#Nom du régime politique en Égypte. Cordialement, --MathsPoetry (d) 26 décembre 2012 à 13:04 (CET)

On a vraiment besoin de vous là-bas. Maintenant ils veulent restructurer « vos » articles sur la Libye. C'est plein de bonnes intentions, j'ai un peu du mal à refréner toute cette fougue juvénile… --MathsPoetry (d) 29 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Bonjour,

Je verrai éventuellement demain en détail. A vérifier si Egyptopolis n'est pas un nouvel avatar de Le Correcteur (d · c · b) qui était spécialiste de ce genre d'initiatives un peu empressées et pas toujours heureuses... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 décembre 2012 à 23:56 (CET)

Son IP est connue et permettra peut-être de vérifier ce point. Pour moi, c'est plutôt un très jeune arabophone enthousiasmé par la révolution dans son pays, donc de bonnes intentions, mais une totale méconnaissance des règles de WP.

Pour le fond des articles, comme j'ai signalé, à mon avis il y a trois axes :

1. Il est urgent d'attendre sur les articles d'histoire Égyptienne pour les évolutions récentes
2. On peut quand même peut-être repenser le découpage en périodes historiques. Sont concernés République d'Égypte (1953-1958), Histoire de la République arabe d'Égypte et République arabe unie. En effet, il y a au moins doublon partiel entre ces articles.
3. L'urgence pour moi est vraiment Constitution de l'Égypte. Les gens ont commencé à y faire du grand n'importe quoi et l'intervention d'une personne sérieuse comme vous s'impose en urgence. On trouve actuellement dans cet article les termes de la constitution de l'Égypte socialiste à côté du portrait de Morsi... Ma suggestion est de dédoubler en deux articles sur les constitutions de 1971 et de 2012, l'article originel Constitution de l'Égypte devenant soit une redirection vers la dernière constitution, soit une page d'homonymie redirigeant vers les différentes constitutions, ma préférence allant à cette dernière solution.

J'ai essayé de calmer les ardeurs et de canaliser le débat en votre absence. Le thème ne m'intéressant pas trop, je vais retirer ces pages de ma liste de suivi. Dit autrement : je vous refile le bébé à vous et à Cyril, bonne chance (je reste néanmoins à votre disposition pour toute relecture à votre demande si vous avez besoin de moi).

Sur cette note de profonde lâcheté de ma part, que vous me pardonnerez j'espère, je vous souhaite une très bonne année.

(réponse ici svp) --MathsPoetry (d) 31 décembre 2012 à 12:51 (CET)

L'article République arabe d'Égypte (1953-2012) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « République arabe d'Égypte (1953-2012) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République arabe d'Égypte (1953-2012)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

MathsPoetry (d) 31 décembre 2012 à 13:24 (CET)

Bonne année !

Kaboum !

Bonne année, Jean-Jacques. Cela m'a fait plaisir de vous rencontrer en 2012, j'espère que nos rapports seront plus fructieux encore en 2013. Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Pareil ! --MathsPoetry (d) 1 janvier 2013 à 13:22 (CET)

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello Jean-Jacques, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 13:50 (CET)

Ton commentaire

Bonjour. Je comprends bien ton commentaire car je sais combien tu es actif depuis ton wikislow du 31 août dernier. Cela dit, mon petit message que je répète m'a été soufflé lors de PàS successives de divers personnages, notamment des hauts fonctionnaires que d'aucuns qualifiaient de non admissibles au titre que des hauts fonctionnaires ne sont pas admissibles, peu importe le contenu des sources indiquées en références, et que d'autres (c'est pas mieux) jugeaient admissibles au titre que c'étaient des personnages « importants », peu importe pour eux également le contenu des sources indiquées en références. D'où toutes ces pages conservées ou supprimées « au petit bonheur la chance » comme je l'ai écrit. Plutôt que d'argumenter à chaque fois lors de discussions, je préfère rappeler maintenant dès ma première intervention les principes de base de l'admissibilité d'un article sur la fr.wikipedia. Désolé pour toi qui lit ces nombreuses PàS, mais nous sommes peu dans ce cas. Bien cordialement. AntonyB (d) 5 janvier 2013 à 14:44 (CET)

Oui, j'entends bien, c'est juste que pour des pages au sujet aussi trivial, c'est peut-être un peu superflu... cordialement Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2013 à 15:10 (CET)

Alfred Cortot

Bonjour,

Ma demande va peut-être t'étonner si l'on se souvient de nos accrochages sur le Judéo-bolchévisme.

Mais c'est justement parce que tu n'a aucune indulgence à mon égard - et que je connais le sérieux de tes contributions, que je souhaiterais que tu jettes un regard sur mes propositions concernant l'article Alfred Cortot qui fait l'objet d'un conflit éditorial suivi d'une R3R.

Accepterais-tu de relire, avec un regard critique - très critique si besoin - ma proposition qui se trouve ici : Discussion:Alfred_Cortot#Discussion_sur_l.27am.C3.A9lioration_de_la_partie_Seconde_guerre_mondiale.

Tu connais mes biais et ton avis me serait précieux.

Bonne année à toi,

Cordialement, --D.N. (d) 6 janvier 2013 à 10:36 (CET)

Lancement de la discussion sur les critères de notoriété des évènements

Les PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).

J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.

J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points-clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).

Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :

« Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 15:03 (CET)

PS important : Et tous mes vœux pour une Bonne et Heureuse Année 2013, pour vous et vos proches, dans tous les domaines... puisque je me rends compte que je ne vous les avais pas déjà adressés (shame on me!). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 15:05 (CET)