Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Requêtes formulées en janvier 2019

Modèle cosmologique bi-métrique

Motif de la demande : Plusieurs contributeurs à cet article, dont moi à l'époque, ont mentionné dans la page de discussion le besoin de scinder l’article pour rendre moins volumineuse la section sur le Modèle Janus. Je propose donc ici dans les règles la création de l'article.

Demande déposée par -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 15 janvier 2019 à 19:38 (CET)

Ajout Précision : nous prenons comme exemple les listes détaillées https://fr.wikipedia.org/wiki/Johnny_Hallyday#Succ%C3%A8s_musicaux_et_popularit%C3%A9 --80.215.6.178 (discuter) 20 janvier 2019 à 01:01 (CET)

 Azurfrog, Ced78180, Wiros humilis, Ptitmouk, Malosse, Dfeldmann et Jean-Christophe BENOIST : À titre d'information, j'ai demandé une RCU sur les IPs votantes ici, qui ressort plutôt positive. La validité de ces votes multiples doit être questionnée. Kelam (discuter) 20 janvier 2019 à 16:20 (CET)

Les interventions sur page de discussion de l'article montrent que, sans aucun doute, toutes ces IP en 80.215.x.x sont celles d'un même contributeur. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 20 janvier 2019 à 23:57 (CET).

Discussion

• Pour : je soutiens cette demande.--80.215.97.25 (discuter) 15 janvier 2019 à 20:24 (CET)
• Pour : Cette scission permettra de rééquilibrer l'article, de faciliter la lecture et d'encourager à l'écriture de l'autre partie. Je précise que bien évidemment le thème est admissible à lui seul. Par contre je pense que l'article scindé devrait s'appeler Modèle cosmologique Janus Ced78180 (discuter) 15 janvier 2019 à 23:11 (CET)

Compte tenu du contexte, il n'y a aucune urgence à la scission (cf 4e avis), je suis favorable d' Attendre que les choses se décantent. Ced78180 (discuter) 16 janvier 2019 à 23:22 (CET)

• Contre : D'un point de vue histoire des sciences, je trouve cet article correctement structuré, il explique dans quelle contexte la théorie fut dévellopée, qui sont les personnes qui gravitent autour ect, et donc je ne suis pas encore totalement convaincu par le bien fondé de cette scission.Par contre je suis assez convaincu par les 13 propositions faites par Ced78180 dont la plus importante est la premiere (ici) « 1) La première moitié du résumé d'introduction n'est pas clair/laborieuse, j'ai du aller sur la version anglaise pour comprendre... "deux ensembles différents de théories. Le premier ensemble repose ... dans lesquelles deux tenseurs métriques ... La seconde métrique peut être introduite..." à ce stade, 90% des lecteurs doivent déjà être partis . Il faut revoir l'accroche et la forme des 8 premières lignes. »... Ensuite pour ce qui est des autres proposition tout aussi intéressantes sur la formalisation de l'article, elle mérites d'être débatues dans la page de discussion prevu a cet effet.Wiros humilis (discuter)
•  Attendre que le ménage soit fait dans cette partie. Plusieurs contributeurs ont mentionné des problèmes avec le sourçage de la partie sur le modèle Janus (beaucoup beaucoup de sources primaires et de blogs). Si ce ménage est fait correctement, la taille de la partie pourrait réduire très (très très) fortement. L'article a été profondément modifié depuis décembre 2018 par des IP et ces modifications n'ont pas entièrement été passées en revue, loin de là. Par ailleurs, il faudrait prouver qu'un article séparé sur le modèle Janus soit admissible (je n'ai pas d'avis là-dessus). Pour info, l'article en anglais a subi le même type de modifications massives et a été indûment proposé à la suppression ; la page de discussion semble néanmoins indiquer que l'article reviendra à une version de début décembre. --Ptitmouk (discuter) 16 janvier 2019 à 09:56 (CET)
• Commentaire : la position qui soutient que l'article serait trop long est ubuesque. Sur WP, la Proportion ne s'applique PAS entre articles différents (sinon nivellement immédiat à la baisse). Elle ne s'applique qu'à des visions différentes discutées au sein du même article. C'est pourquoi dire que l'article a trop (!) de sources primaires n'a aucun sens si on veut tirer la qualité vers le haut. C'est sur que si on compare avec l'article quasi-vide de Trou Noir par exemple où 4 références se battent en duel (dire qu'il a été promu GA fut un temps!), on trouve qu'ici il y en a trop... Mais c'est le problème des autres articles d'être complétés, ce n'est pas à l'article présent de diminuer. Vouloir ramener à la baisse est cohérent avec le niveau moyen des contributeurs des autres articles, soit-disant expérimentés, qui par jalousie ne supportent pas la comparaison indirecte avec leur "bébé". Encore une triste affaire d'égo au détriment du projet WP. Par ailleurs certains wikipediens soit-disant expérimentés et certainement chagrins ne savent toujours pas faire la différence entre une source primaire et secondaire. Quand on écrit "telle video existe"+(ref1 qui pointe vers la video pour prouver qu'elle existe) ils répondent "pas de source secondaire qui parle de cette video, on efface!". Quand on écrit "tel fait existe"+(ref1 source prim., ref2 source second.) ils disent "ref2 n'est pas une source primaire donc le fait en question n'est pas suffisamment étayé!". Un certain nombre font cela par pure provocation, dans le vain espoir d'escroquer quelque insulte en retour de manière à pouvoir immédiatement bannir l'IP : pauvres gens. J'ai encore plus de mal à comprendre le verrou infini posé par les admins, alors qu'il n'y a eu qu'une seule annulation aujourd'hui et que la PdD liste les actions qui étaient déjà convenues et en cours. Du coup impossible d'améliorer incrémentalement l'article, où est la logique ? Je suis curieux de voir quel compte nommé aura le courage de demander aux admins de lever ce verrou qui n'a aucun sens. Enfin, pour les propositions de reformulation : allez plus loin que le "ca me plait pas" et proposez une autre phrase. Ca gagne du temps vous savez?--88.174.103.32 (discuter) 17 janvier 2019 à 21:32 (CET)
•  Neutre Il y a une bagarre entre une IP qui ne veut pas contribuer sous pseudo (et donc à prendre ses avis avec précaution) et Ced78180 (d · c · b). Mon avis que ce n'est pas le moment de prendre une décision hâtive : dans la page de discussion de l'article je me suis retrouvé avec un article de Dr. Petit qui utilise ${\sqrt {-1}}$ qui me fait penser à la relativité complexe de Charon qui me semble maintenant oubliée. Que l'on mentionne la théorie de Dr. Petit, d'accord (avec si possible des réserves) mais pas en long en large et travers. La Wikiversité est faite pour cela. Donc, la scission de l'article ou pas dépend de ce qui en restera. P'tite remarque supplémentaire, la science ne se décide pas au prétoire et je n'aime guère l'utilisation de certified letters. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 janvier 2019 à 01:40 (CET)
• Commentaire : il est faux de dire que la scission de l'article dépendra de ce qui en restera : actuellement les suppressions se font sur la base principale qu'il ne s'agit que d'un seul article. Donc on arrivera rapidement au point où le nivellement par le bas jouera à plein, on aura un article très réduit et on dira alors "oh mais ce n'est pas la peine de créer un nouvel article pour si peu". C'est prendre la conclusion pour une prémisse, une erreur classique de logique. Au contraire, il faut décider vite. Par ailleurs veuillez préciser pour tous le sens de votre anglicisme certified letters. --88.174.103.32 (discuter) 19 janvier 2019 à 09:50 (CET)
• Pour je soutiens cette demande.--80.215.6.178 (discuter) 19 janvier 2019 à 15:20 (CET) Abus d'IP multiples. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 20 janvier 2019 à 23:57 (CET)
• Contre fort : une scission est souvent légitime, mais pas lorsqu'il s'agit comme ici de la création d'un POV-fork.
  • L'article actuel me semble clairement être la cible d'une volonté promotionnelle visant à promouvoir les travaux de Jean-Pierre Petit et déséquilibrant du même coup l'article Modèle cosmologique bi-métrique, en violation avec WP:PROPORTION. Mais la solution normale en pareil cas est de faire le ménage à l'intérieur de l'article lui-même, pas d'en créer un destiné à accueillir spécifiquement le Modèle cosmologique Janus et tout ce qu'on y dit de ce Jean-Pierre Petit.
  • Car la création d'un tel article pour se débarrasser du problème créé dans l'article actuel, Modèle cosmologique bi-métrique, ça a un nom sur Wikipédia : ça s'appelle créer un « POV-fork », ça s'appelle céder (par lassitude, par facilité...) à la volonté de promouvoir un sujet, en violation du second principe fondateur de Wikipédia.
  •  Ced78180 et J. N. Squire : je comprends l'idée d'alléger un article en créant un article connexe ou un article détaillé lorsque ce second article peut s'appuyer sur suffisamment de sources secondaires indépendantes : c'est une solution classique. Mais le problème ici n'est pas du tout celui-ci : ce à quoi on a affaire, c'est au poids disproportionné d'origine promotionnelle accordé au point de vue de Jean-Pierre Petit, contributeur banni (dont les thèses semblent relayées ici par plusieurs intervenants sous IP qui ne sont d'ailleurs peut-être bien qu'un seul et même contributeur).

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2019 à 16:41 (CET)

PS : Il est utile de rappeler ici que l'article anglais correspondant, Bimetric gravity, est tout aussi contesté qu'ici et pour la même raison, du fait des interventions promotionnelles de contributeurs proches de Jean-Pierre Petit, interventions qui se sont traduites, comme ici, par le total déséquilibre de l'article : la PàS lancée sur la WP anglophone est édifiante à ce sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2019 à 16:52 (CET)

• Contre fort Pour plein de raisons, depuis le retour du banni (merci, Mandryka) jusqu'à l'abus de spam...--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2019 à 17:29 (CET)
• Contre En l'état des sources je ne crois pas que Modèle Janus soit admissible (faute de sources secondaires notables centrées à part Spoutnik News..). Donc on ne peut procéder à la scission en question, car cela créerait un article non admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2019 à 18:23 (CET)
• Contre fort L'article principal étant déjà à mon sens gonflé de façon artificielle et abusive par une volonté promotionnelle de plusieurs personnes sous IP (encore que, j'en doute rien qu'en regardant le style des différents commentaires laissés au-dessus, mais faute de preuves, je me dois bien de respecter un minimum WP:FOI...), envisager une scission pour développer un point dont l'admissibilité est encore discutée me semble prématuré. Kelam (discuter) 19 janvier 2019 à 22:25 (CET)

   Kelam : La création de ce POV-fork caractérisé sans discussion préalable - en ignorant sciemment les discussions en cours ici - n'arrange évidemment pas les choses, et ne permet guère de présumer la bonne foi dans toute cette affaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2019 à 23:01 (CET)

  Merci de m'apprendre l'existence de ceci. FOI ne s'appliquera plus qu'à la possibilité qu'ils y aient plusieurs personnes, mais leurs intentions me semblent désormais établies. Kelam (discuter) 19 janvier 2019 à 23:04 (CET)

• Commentaire : Nous sommes accusés de POV-fork, nous répondons : Petit a été banni de WP, mais pas l'article à son sujet, ni ses idées validées dans ses articles publiés. Ici on assiste simplement à une n-ième tentative d'étouffer des idées qui ont été validées scientifiquement par plusieurs articles, de manière indiscutable, en brandissant un épouvantail de banni, de POV-fork, de PUB, de PROMOTION, de UNDUE, de PROPORTION, de spam, de porter un gilet jaune... Toutes ces accusations qui s'écroulent quand on commence à regarder sérieusement les faits, les historiques de modification et les règles WP, comme nous le faisons depuis le début. Cette création de page n'est pas un POV-fork, parce que les listes détaillées des productions et des spectacles de Johnny (par exemple) n'en sont pas. --80.215.6.178 (discuter) 20 janvier 2019 à 00:50 (CET)
• Précision : nous prenons comme exemple les listes détaillées https://fr.wikipedia.org/wiki/Johnny_Hallyday#Succ%C3%A8s_musicaux_et_popularit%C3%A9

--80.215.6.178 (discuter) 20 janvier 2019 à 01:03 (CET)

• Pour fort Moi aussi je soutiens cette demande. --80.215.195.0 (discuter) 20 janvier 2019 à 12:20 (CET) Abus d'IP multiples. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 20 janvier 2019 à 23:57 (CET)
• Contre Pour ma part, je vois un POV-fork pour une théorie qui n'a pas été suffisamment validée par des sources secondaires ou par d'autres scientifiques.

--Dimorphoteca (discuter) 20 janvier 2019 à 18:38 (CET)

• Pour Et moi aussi je soutiens cette demande. --80.215.102.103 (discuter) 20 janvier 2019 à 20:58 (CET) Abus d'IP multiples. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 20 janvier 2019 à 23:57 (CET)
• Contre Ça sent plus la tentative d'enfumage qu'autre chose --Bertrand Labévue (discuter) 20 janvier 2019 à 21:07 (CET)
•  Attendre Il est plus facile de centraliser les discussions sur une seule et même page. Quand le bon sens sera revenu, il sera temps de scinder pour gagner en clarté. --Mikaa (discuter) 21 janvier 2019 à 10:10 (CET)
•  Attendre qu'on ait fini de réviser le plan, sinon l'article, pour voir s'il y a encore trop de contenu. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 22 janvier 2019 à 16:23 (CET)