Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2026

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 avril 2026
Tout grand (mais mort) : le cerf géant. Tout petit : le cerf souris.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 avril 2026 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 750 752 entrées encyclopédiques, dont 2 248 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 244 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Cheval des Marquises
• Colisée
• Maison de Vignory
• Mario Duplantier

AdQ :

• Bataille de l'Orbiel
• Cité Mame
• Croc: Legend of the Gobbos
• Grue à cou noir
• Présidentiabilité en France sous la Cinquième République
• Temple antique de Sanxay

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 avril :

• Tension transitoire de rétablissement (2008)
• Maurice Yaméogo (2009)
• Formation et évolution du Système solaire (2010)
• Plotin (2010)
• Royal Mail Steam Packet Company (2010)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Championnat de Chypre masculin de basket-ball
• Communauté de communes du Porzay-Ménez-Hom
• Cross-training
• Bonus : Gouvernement Massol II (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Pictura translucida (2009)
• CobraNet (2009)
• Mikk-Mihkel Arro (2009)
• Bissorã (2009)

Articles à améliorer

• Vaughn Schofield ou Vaughn Solomon Schofield ?

Articles à créer

• Banquet des châtaignes (article également disponible in (az), (de), (en), (es), (eu), (pt), (ru), (sh), (sv), (uk))
• Violence vicariante, ou Violence par substitution.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des sources de presse

Salut à tous.

Je me posais une question concernant les sources de presse : comment séparer les publireportages (donc publicités, sources au mieux primaires, sur lesquels les journaux ne sont pas toujours transparents, voyez par exemple le site de L'Union (journal français) qui ne les explicite pas, alors qu'ils en font sûrement) et autres communiqués de presse des vraies sources secondaires de presse ? Cuagga (Par ici !) 10 avril 2026 à 08:37 (CEST)

Bonjour @Cuagga,

Pour les communiqués de presse, cf. Wikipédia:Sources fiables#Communiqué de presse.

Pour les publireportages, d'après moi, c'est à éviter… Mais ce n'est pas toujours évident de filtrer. D'après moi, c'est à chaque contributeur de veiller à la qualité des sources ajoutées et de s'assurer de cela (mais ce n'est pas toujours aussi évident à faire :)) Kailingkaz (discuter) 10 avril 2026 à 09:16 (CEST)

Bonjour @Cuagga Généralement le contributeur sait faire le tri des articles trop publicitaires, mais c'est difficile d'élaborer une règle. Pour l'Union, c'est un journal de la PQR française, donc une source nationale car l'article premier de la constitution précise depuis 2003 que l'organisation est décentralisée. Par contre, les sujets purement régionaux ne sont pas forcément notables. Ex: . Sur l'Union spécifiquement, on peut éviter les pages "Carnets d'adresses" . Les contenus peuvent être de qualité, mais la connivence entre journalistes et vignerons ou professionnels du tourisme, ou encore associations, semble claire, et l'info n'est pas "notable" de toute façon.

La publicité peut être là où l'on ne l'attend pas. Ainsi dans un journal militant "Vert", concernant une piscine municipale traitant l'eau à l'ozone et non au chlore. C'est intéressant, mais cela reste de la publicité pour cette piscine, notamment par rapport à ses voisines traitant à l'ozone ou au chlore. Xav ^[talk-talk] 10 avril 2026 à 13:04 (CEST)

« Pour l'Union, c'est un journal de la PQR française, donc une source nationale car l'article premier de la constitution précise depuis 2003 que l'organisation est décentralisée. » Euh, non, en tout cas ce n'est pas (du tout) l'usage consensuel sur Wikipédia en français que de considérer que la presse quotidienne régionale (PQR) est nationale… Ça me paraît fou de devoir l'écrire, mais une source régionale n'est pas une source nationale.

« La publicité peut être là où l'on ne l'attend pas. » Cet exemple pose problème. Les publirédactionnels, qui sont de la publicité, donnent lieu à une rémunération, et ne sont donc pas une publication journalistique indépendante, donc pas une source secondaire. Il faut impérativement les distinguer clairement des sources indépendantes qui sont élogieuses sur le sujet auquel elles sont consacrées. Ici, rien n'indique qu'il s'agisse d'un publirédactionnel, d'une publicité ; c'est un reportage, positif, mais un travail journalistique. De la même manière que quand un journal fait un portrait élogieux d'une personnalité, ce n'est pas de la publicité. Attention à ne pas tout confondre ! — Jules* ^💬 10 avril 2026 à 13:09 (CEST)

Bonjour, si un journal n'est pas transparent quand il fait des publireportages, c'est-à-dire des publicités sous forme rédactionnelle, la qualité du journal entier peut être remise en cause, car c'est un manquement grave à la déontologie journalistique. Cdlt, — Jules* ^💬 10 avril 2026 à 13:04 (CEST)

À ma connaissance, le mieux est d'en discuter sur l'WP:ODS. Si l'on établit qu'une source publie des publireportages sans les signaler clairement, elle devrait être considérée comme non fiable. CaféBuzz (d) 10 avril 2026 à 13:07 (CEST)

Bonjour @Jules* et @CaféBuzz. WP:ODS est le lieu où les sources individuelles sont discutées, mais ne se présente pas comme un outil de prescription. Pour le sujet de la PQR, cela a été discuté un certain nombre de fois. J'avoue qu'il y a une certaine provocation à dire que l'Union de Reims est une "source nationale". Par contre, le concept de source nationale n'est pas si évident que cela, par exemple si on prend un peu de recul et si on cherche d'où éditent les "sources nationales" en Allemagne, Espagne ou Italie, par exemple. En France, le titre de "source nationale" n'est pas forcément réservé aux journaux parisiens (ou de Petite-Couronne). Idem en Belgique pour Bruxelles, au Québec pour Montréal, etc. Par contre, les faits strictement régionaux ne sont pas notables. Et pour l'Union, on peut substituer d'autres sources pour les faits nationaux. Cela résout le cas initial de @Cuagga.

"Cet exemple pose problème. Les publirédactionnels, qui sont de la publicité, donnent lieu à une rémunération, et ne sont donc pas une publication journalistique" . Justement les choses ne sont pas tranchées comme cela. C'est le cas des critiques touristiques ou gastronomiques (dans l'Union, mais aussi tous les magazines spécialisés) où il est impossible de savoir si tous les frais et produits ont été payés par le journal. Pour "Vert", encore non évalué dans l'OdS, l'article sur la piscine est un travail journalistique mais très élogieux. Si la piscine était privée (comme à proximité à Meudon et Issy), ce serait ouvertement une pub. Là, c'est municipal, mais la question demeure. Et le reportage "journalistique" ne cite pas un défaut du procédé, rencontré l'été dernier dans plusieurs piscines proches, non listées dans l'article. Cela tient peut-être au manque d'expérience du journal "Vert" dans le traitement des eaux, qu'on pourra discuter dans WP:OdS. A noter qu'il existe un média historique du traitement des eaux, CFP devenu "Le Bâtiment Performant" . En gros les articles non-pub se reconnaissent pas le fait qu'ils sont payants. Xav ^[talk-talk] 10 avril 2026 à 16:10 (CEST)

Pour ne pas quitter le 92, un autre exemple ici dans un journal à la fois régional et parisien, sur un sujet qui peut être vu comme publicitaire, mais qui est en fait national franco-italien. Amha, la source peut-être prise si on considère qu'elle est non polémique et concerne des objets anciens. Xav ^[talk-talk] 10 avril 2026 à 16:35 (CEST)

Comme le dit Jules, si on doit jouer aux devinettes ou se lancer dans une casuistique compliquée pour essayer d'établir la qualité des articles d'une source, c'est un signe de manque de déontologie de sa part, et il vaut mieux dans ce cas l'éviter. Mais ça reste difficile d'en parler de façon abstraite, chaque cas doit être considéré individuellement. Il arrive qu'un média soit considéré comme fiable jusqu'à une certaine date, et non fiable ensuite. CaféBuzz (d) 10 avril 2026 à 20:29 (CEST)

Pour tous ceux qui répondent sur la qualité de l'Union en tant que source (@Xav notamment): je sais que c'est une source régionale, je ne l'utilisais ici que comme exemple de journal ne rangeant pas ses publireportages dans un tag spécifique, par opposition à [lhebdoduvendredi.com] (autre source ultra régionale donc à limiter sur WP aussi, mais journal gratuit et régional que je connais), sur le site duquel la présence de ce tag m'a fait me poser la question initiale. Cuagga (Par ici !) 10 avril 2026 à 21:31 (CEST)

Bonjour Cuagga Il n'y a pas de réponse toute faite à ta question, très souvent il faut fouiller dans les rubriques de bas de page pour voir si, pour commencer, un média accepte les publi-reportages, et si oui comment il les mentionne. Ici, c'est clairement oui, et on voit que ces publi-reportages sont regroupés dans des "sections", mention apparaissant dans l'url, comme ici. En accès direct, ces articles" affichent en rouge "sponsorisé". Ce n'est pas toujours aussi transparent au niveau des mentions. Il y a des indications avec quelques exemples sur la page Projet:Antipub/Je dépube comme un pro. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 avril 2026 à 16:20 (CEST)

Trouver des sources

La tâche de trouver des sources pour résoudre des "refsou" ou "refnec", ou contrecarrer (ou confirmer) un edit suspect, est difficile, car les moteurs de recherche nous renvient souvent vers .. Wikipédia ou des forums ou sources journalistiques de faible qualité, et on doit relire de grandes quantité de texte pour trouver une allusion.. ou pas le plus souvent. J'ai mis au point un "Gem" de Gemini (IA) permettant de rechercher des sources, qui fonctionne pas mal du tout. C'est un prompt qui préfixe automatiquement les interactions avec l'IA :

« Je veux que tu recherches des sources les plus notables possibles, vérifiables sur internet, en français ou en anglais qui permettent de vérifier les affirmations que je vais donner. Explique en quoi la source justifie l'affirmation, et cite le passage. Ne cherche pas à tout prix à confirmer, et si cela te sembles douteux ou trop marginal, dis le. Evite à tout prix les forums, Wikipédia et sources journalistiques non spécialisées. Essaye de me donner les urls directes. Préfère les sources secondaires au sources primaires. Formate les sources selon les modèles sur Wikipédia en français comme {{Lien Web}} ou {{Ouvrage}}, avec autant que possible le n° de page ou de paragraphe. »

Il suffit alors de "copier coller" une affirmation ou phrase à sourcer, et Gemini se débrouille et donne les modèles de sourçage directement. Il cite les passages qui justifient l'affirmation, ce qui facilite la vérification de ses résultats qui est indipensable, mais quand on recherche des sources de manière "normale", par des moteurs de recherche, qui sont aussi des sortes d'IA, c'est le cas également. La formulation du "Gem" marche pas mal, mais elle est sûrement améliorable et ce serait pas mal d'échanger nos formulations pour trouver la plus efficace. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2026 à 12:54 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST,

Merci beaucoup pour le partage et cet usage très constructif de l'IA pour Wikipédia ! Je vais le tester, et si j'ai des retours d'amélioration, je t'en ferai part. Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2026 à 13:49 (CEST)

Excellente initiative, @Jean-Christophe BENOIST. Je pense que l'avenir (dans un sens optimiste) de l'utilisation de l'IA générative sur Wikipédia pourra être le partage, et le développement collectif, de prompts de référence comme celui que tu proposes ici. On peut imaginer que chaque contribution à base d'IAG s'accompagne en commentaire de diff de la mention du modèle d'IA, et d'un lien vers une page méta donnant le prompt utilisé. Cela permettrait d'observer quelles sont les approches les plus fiables. l'Escogriffe (✉) 10 avril 2026 à 14:03 (CEST)

Ce n'est pas vraiment une "contribution". On n'ajoute aucune information à l'article. Ce n'est pas fondamentalement différent d'une recherche Google; toute recherche par moteur (qui sont des sortes d'IA aussi) peut être biaisée. En tout cas, il ne renverra pas "L'Union" (voir chapitre précédent), contrairement à une recherche Google. C'est un outil supplémentaire dans notre trousse à outil, à corroborer avec d'autres outils et les sources que on possède. J'oubliais, il vaut mieux être en "Gemini Pro". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2026 à 14:16 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST.

Je ne suis pas du tout un spécialiste de l'IA et n'ai pas l'habitude de l'utiliser pour Wikipédia, mais je sais que quelle que soit l'IA, il vaut mieux donner des prompts positifs plutôt que négatifs (qu'ils soient dans le prompt principal ou « négatif »).

Il vaut donc mieux dire « je veux des sources secondaires ou tertiaires » que « je ne veux pas de sources primaires ».

À ce que j'ai pu voir (encore une fois, pas concernant des sources), c'est que ça marche en fait moins bien si on met les deux à la fois (prompt positif ET négatif).

Sinon, je trouve Qwen (d'Alibaba Group, https://chat.qwen.ai) assez performant, et surtout gratuit (il y a une limite relativement haute, mais on peut se reconnecter avec un compte Google/GitHub différent).

Qwen.ai marche très bien pour écrire des regexes (je n'ai eu qu'une erreur mineure jusqu'à présent), mais c'est à tester pour les sources.

En tout cas, il me semble beaucoup plus « réservé » que d'autres, parlant des problèmes potentiels qui peuvent arriver en utilisant ses résultats. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 16:54 (CEST)

Merci pour l'information, je vais reformuler le Gem en ce sens. Mais il faut noter que on recherche à sourcer une information quelle que soit sa rédaction (ou sa langue), pas une phrase à rechercher telle quelle en regex. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2026 à 17:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jean-Christophe BENOIST : teste quand même les deux versions, avec l'IA, on a souvent des surprises...
Sinon, trouver une phrase avec une regex, je sais faire. Je parle de trucs beaucoup plus complexes que normalement je dois demander à des pros de la regex sur Stack Overflow.
Le truc bien, c'est de demander à l'AI d'écrire un meilleur prompt pour qu'il soit plus efficace :

Demande à Qwen de reformuler le prompt de JCB Reformulate this prompt that is aimed at looking for sources for writing Wikipedia articles to be more efficient: Je veux que tu recherches des sources les plus notables possibles, vérifiables sur internet, en français ou en anglais qui permettent de vérifier les affirmations que je vais donner. Explique en quoi la source justifie l'affirmation, et cite le passage. Ne cherche pas à tout prix à confirmer, et si cela te semble douteux ou trop marginal, dis-le. Évite à tout prix les forums, Wikipédia et sources journalistiques non spécialisées. Essaye de me donner les URL directes. Préfère les sources secondaires au sources primaires. Formate les sources selon les modèles sur Wikipédia en français comme {{Lien Web}} ou {{Ouvrage}}, avec autant que possible le n° de page ou de paragraphe. Thinking completed Voici une version optimisée, structurée et calibrée pour une IA. Elle est plus concise, explicite sur les attentes de format, et intègre les bonnes pratiques éditoriales de Wikipédia. Rôle : Assistant de recherche de sources pour Wikipédia. Tâche : Pour chaque affirmation que je te soumettrai, identifie des sources fiables, notables et vérifiables en ligne (français ou anglais) permettant de la confirmer, la nuancer ou la rejeter. 🔍 Critères de sélection : • Privilégie les sources secondaires de référence : ouvrages académiques, revues à comité de lecture, publications institutionnelles, presse spécialisée reconnue. • Évite strictement : Wikipédia, forums, blogs, réseaux sociaux, sites militants, et presse généraliste non spécialisée. • Les sources primaires ne sont acceptées qu’en appoint, jamais comme référence unique. • Fournis toujours des URL directes, stables et accessibles sans péage ou connexion requise. ⚖️ Analyse critique : • Ne cherche pas à confirmer à tout prix. Si une affirmation est douteuse, marginale, invérifiable ou contredite par les sources, signale-le clairement. • Appuie-toi sur les principes WP:Vérifiabilité, WP:Sources secondaires et WP:Neutralité de point de vue. 📤 Format de réponse (une section par affirmation) : **Affirmation :** [reprise exacte] **Source :** [Template {{Lien Web}} ou {{Ouvrage}} rempli avec titre, auteur, date, éditeur/revue, URL, et numéro de page/paragraphe si disponible] **Justification :** [2-3 lignes expliquant le lien logique entre la source et l'affirmation] **Citation pertinente :** [extrait exact entre guillemets, avec référence précise] **Évaluation :** [✅ Fiable / ⚠️ À nuancer / ❌ Insuffisant ou non vérifié] + brève explication 📌 Consignes : • Traite chaque affirmation séparément. • Si aucune source fiable n’existe, indique-le explicitement plutôt que de proposer une référence faible. • Attends que je te fournisse les affirmations avant de commencer. 🔑 Pourquoi cette version est plus efficiente : Structure modulaire : L'IA traite chaque affirmation isolément, ce qui réduit les hallucinations et les mélanges de références. Contraintes explicites : Les critères d'acceptation/rejet sont formulés en termes opérationnels (secondaire > primaire, URL stable, interdiction claire de certains types de sites). Format de sortie imposé : Le template garantit une réponse uniforme, facile à copier-coller dans l'éditeur Wikipédia. Gestion de l'incertitude : L'IA est explicitement autorisée (et encouragée) à rejeter ou nuancer, ce qui aligne le résultat avec WP:V et évite le biais de confirmation. Alignement éditorial : Mention directe des pages de recommandation francophones (WP:V, WP:Sources secondaires, WP:NPOV) pour ancrer la recherche dans les standards wikipédiens. 💡 Conseils d'utilisation : Envoyez les affirmations sous forme de liste numérotée. Si un domaine est très technique, ajoutez une ligne Contexte : [domaine/spécialité] avant la liste pour affiner les sources. Pour les ouvrages payants, précisez si vous acceptez les résumés accessibles via JSTOR, Cairn, Google Scholar ou archive.org.

C'est bien sûr à vérifier et à améliorer, mais ça donne de bons indices.
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 17:18 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : j'ai corrigé le message précédent, il y avait des erreurs de syntaxe... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 17:30 (CEST)

Je viens de tester ce prompt et il semble pas mal.

Par contre, l'IA m'a donné comme fiable un papier d'un étudiant apparemment non diplômé, alors qu'aucune source fiable n'est citée par cet étudiant (ce sont juste des avis personnels d'un inconnu, donc ça ne vaut rien pour Wikipédia). Elle l'a choisi car elle est parue dans un journal à comité de lecture de l'université où étudie le gars.

Aussi, ce prompt ne donne qu'une partie des sources, car l'IA ne peut pas tout accéder (livres scannés sur Google Livres, ou derrière un paywall par exemple)

J'ai donc ajouté la demande :

Donne-moi les sources fiables que tu n'as pas pu consulter, mais qui citent quand même le sujet recherché. Ne te préoccupe pas de la vérifiabilité, ces sources peuvent être consultables par un humain, mais pas par une machine (Google Books, JSTOR, archives payantes, etc.).

Ça ma donné toutes les sources que j'avais pu trouver après des jours de recherches « à la main ».

Un avantage est la présentation, qui est super :

• Modèle biblio rempli avec juste quelques retouches à faire (il faut ajouter {{Article}} à la liste).
• Justification du choix de la source.
• Citation d'un passage en relation avec le sujet.
• Évaluation de la source selon les recommandations de wp.fr (WP:Sources secondaires, WP:Vérifiabilité, etc.).

L'IA a également indiqué qu'une source sur un sujet homonyme n'était pas utilisable, et elle fait à la fin une synthèse avec des recommandations et des avertissements.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 20:37 (CEST)

On peut adapter le Gem à ses besoins, et même en faire plusieurs selon ses besoins. Pour les miens (vérifier rapidement des ajouts non sourcés, résoudre des refnec ou refsou..), pouvoir vérifier et relire la source est essentiel, donc je ne lui demanderais pas des sources inaccessibles, mais pour d'autres c'est tout à fait judicieux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2026 à 22:44 (CEST)

Plutôt que de demander à une IA de trouver des sources, pourquoi ne pas chercher sur des moteurs de recherche spécialisés en sources de qualité ? Perso je commence toujours par Google Books, puis Google Scholar, éventuellement https://www.base-search.net/ (base de données d'articles universitaires). Et enfin si je ne trouve rien, j'essaie Google actualités pour trouver des sources de presse. ça fait déjà un très bon tri par rapport aux sources de mauvaise qualité. Skimel (discuter) 11 avril 2026 à 11:42 (CEST)

@Skimel : sur le sujet que j'ai cherché, l'AI a trouvé en deux minutes ce que j'avais mis deux jours entiers à chercher (avec en bonus quelques sources pas vraiment utilisables, mais intéressantes tout de même).

L'un n'empêche pas l'autre, et à première vue, il vaut mieux commencer par l'IA pour ensuite fouiller plus profondément au cas où.

Ça ne concerne pas la création de contenu de toute façon, donc à part des raisons éthiques ou écologiques, je ne vois pas où est le problème.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 12:04 (CEST) (je roule à vélo, n'achète pratiquement plus rien emballé dans du plastique, etc. donc il faut bien que je fasse ma part pour pourrir la planète pour les enfants que je n'aurai pas. )

@Skimel Comme je disais ci-dessus : « C'est un outil supplémentaire dans notre trousse à outil, à corroborer avec d'autres outils et les sources que on possède. » Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2026 à 13:29 (CEST)

Je trouve cette discussion extrêmement intéressante et elle appelle à une continuité dans un espace plus stable que le bistro. J'ai toujours été convaincu que l'IA est un outil à incorporer, mais je ne pensais pas qu'elle pouvait maintenant trouver les sources, parce que jusqu'à présent dans ses propres réponses, je trouve que les sources fournies sont la plupart du temps non pertinentes. Je me disais « comment peut-elle nous aider à trouver des sources si elle ne le fait pas bien pour elle-même dans ses réponses », mais ce n'est pas la même chose, car on peut faire un tri et ça peut aussi servir de piste pour chercher les sources pertinentes. Dominic Mayers (discuter) 11 avril 2026 à 16:12 (CEST)

Avis sur admissibilité – Reno Bistan

Bonjour à tous,

Je me permets de solliciter vos avis au sujet d'un article consacré au chanteur lyonnais Reno Bistan, actuellement dans le mauvais espace de noms : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Reno_Bistan

L'article a été créé en octobre 2025 par Jeremyborot sous Wikipédia: au lieu de l'espace principal. Je l'ai enrichi récemment avec des sources secondaires indépendantes (presse culturelle, ARTE Radio, sites spécialisés en chanson française).

Je souhaiterais avoir votre avis sur deux points

Les sources disponibles vous semblent-elles suffisantes ? Il s'agit principalement de médias régionaux ou spécialisés (Hexagone, NosEnchanteurs, Grains de Sel, Sceneweb), ainsi qu'une participation à une fiction audio sur ARTE Radio. Je n'ai pas encore trouvé de couverture dans la presse nationale généraliste.

Le déplacement : si l'article est jugé admissible, comment se passe le déplacement vers l'espace principal.

D'avance merci pour vos retours, je suis encore grand débutant par ici et je m'emploie a contribuer à ma petite échelle au versant Chanson Française de Wikipedia... JeanSeelig (discuter) 10 avril 2026 à 14:10 (CEST)

Bonjour @JeanSeelig,

En fait si malgré son nomage incorrecte il est dans l'espace principal mais sans y être totalement puisque ce n'est ni un brouillon ni une page méta. Mais il ne devrait pas y rester tant il présente des problèmes de wikification (et à minima soit renomé soit remis directement au brouillon) : aucun lien interne, convetions typographiques non respectées, trop de listes...Ce que je peux vous suggérer c'est de demander via WP:RA aux administrateurs à ce que la page soit déplacée vers votre brouillon pour pouvoir le retravailler. Bon à vue de nez l'admissibilité ne saute pas aux yeux. Le chat perché (discuter) 10 avril 2026 à 14:41 (CEST)

Bonjour,

Amha on est en dehors des critères d'admissibilité (aucune source secondaire d'ampleur nationale trouvée).

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2026 à 14:42 (CEST)

Merci pour vos retours !

J'ai un peu fouillé pendant ma pause café et j'ai trouvé quelques éléments supplémentaires.

Il tient une chronique intitulée « Chronique d'un éco-anxieux à Lyon » sur Rue89Lyon, avec au moins 6 publications sur plusieurs années : https://www.rue89lyon.fr/blogs/chronique-eco-anxieux-lyon/

Il est mentionné dans Télérama (janvier 2022), dans une interview du journaliste Olivier Minot, qui évoque leur collaboration sur le spectacle Radio Bistan : https://www.telerama.fr/radio/sur-arte-radio-livo-revient-decouper-les-journaux-avec-son-micro-7008101.php

Son spectacle Radio Bistan a été critiqué dans Ici Paris (août 2022), hebdomadaire national, à l'occasion du Festival d'Avignon.

Le Midi Libre lui a consacré une critique en avril 2023.

Je pense qu'on est encore en limite d'admissibilité, qu'en pensez-vous ?

Je continuerai de creuser le sujet plus tard. JeanSeelig (discuter) 10 avril 2026 à 15:26 (CEST)

@JeanSeelig,

• Ici Paris c'est de la presse à scandale si on parle du magazine donc ça n'a rien à faire comme source dans Wikipedia.
• Dans RUE89Lyon (déjà c'est régional) c'est lui qui écrit. On ne cherche pas des écrits de lui mais sur lui.
• Telerama : il est juste cité dans une phrase. Il n'est pas du tout le sujet de l'article en question.

Les WP:CAA demandent deux sources secondaires centrées sur le sujet de l'article, indépendantes de lui, dans des publications à envergure nationale ou des ouvrages de références. Aucune de ces trois sources ne rentre dans cette définition. Le chat perché (discuter) 10 avril 2026 à 16:08 (CEST)

Merci pour ces précisions.

Désolé pour Ici Paris, je découvre l'existence de ce journal en faisant mes recherches, je n'aurais même pas dû l'évoquer...

Je fais un dernier point sur l'intégralité des sources que j'ai réussi à collecter.

L'argument central porte sur deux publications nationales spécialisées en chanson française, toutes deux référencées à la BnF :

Hexagone (revue nationale trimestrielle sur la chanson française) :

- N°10 : entretien centré sur lui, rubrique « J'ai rencard avec : Reno Bistan »

- N°16 : chronique de l'album Radio Bistan

- N°26 : rubrique « Des nouvelles de… : Reno Bistan »

- Compte-rendu de spectacle avec interview exclusive au Festival Jacques Brel (octobre 2020, en ligne) : https://hexagone.me/2020/10/festival-jacques-brel-la-premiere-de-radio-bistan/

- Été 2018 : critique de l'album Genova

Francofans (magazine national bimestriel sur la chanson française) :

- Avril 2013 : critique de l'album Bilan et perspectives (S. Palinckx)

- Juin-juillet 2018 : critique de l'album Genova (Yves Le Pape)

Autres sources :

- Nos Enchanteurs (plusieurs chroniques : février 2013, mai 2018, janvier 2017, octobre 2018). Il s'agit d'un blog, mais qui a été décrit par Ouest-France comme « le principal site national de la chanson française ».

- Midi Libre : critique de spectacle (avril 2023)

- ARTE Radio : participation à la fiction « La gauche dans le coma »

- Festival Jacques Brel à Vesoul : 2ème Prix 2013, reprogrammé lors des 20 ans du festival en 2020

- Festival d'Avignon 2022 : programmation et critiques de spectacle

Hexagone et Francofans m'apparaissent comme des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet, ce sont des publications à vocation nationale spécialisées dans le domaine. Constituent-ils des sources suffisantes au sens des WP:CAA ? Je vous laisse trancher sur cette question.

Si tel est le cas, j'entreprendrai de reprendre la rédaction de cet article proprement.

Merci encore pour ces échanges forts enrichissants pour le néophyte que je suis.

JeanSeelig (discuter) 10 avril 2026 à 17:29 (CEST)

@JeanSeelig : je viens de renommer la page en Utilisateur:JeanSeelig/Brouillon/Reno Bistan, elle ne pouvait pas rester dans le domaine Wikipédia:.

Et j'ai regardé un peu les sources possibles, il n'y a rien de valable.

Que des sources locales, ou des mentions dans des sources nationales.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 17:34 (CEST)

Merci pour le déplacement vers le brouillon. Pourriez-vous préciser votre avis sur Hexagone et Francofans spécifiquement ?

J’entends que ce ne sont pas de revues de la même envergure que Télérama ou les Inrocks mais elles sont reconnues et nationales.

D’avance merci ~2026-17959-59 (discuter) 10 avril 2026 à 17:40 (CEST)

@JeanSeelig Il y a un critère qui ne ment pas : le nombre de références lorsqu'on fait une recherche sur Google et qu'on sélectionne l'onglet Actualités. Que des références régionales. GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2026 à 17:56 (CEST)

Sans même parler de la notoriété douteuse d'Hexagone (revue) (cet article ne me semble pas admissible), il faut des sources centrées, par une photo du gars, une unique phrase et une vidéo de sa chanson.

Francofans me semble tout aussi peu notoire. Donne des liens vers ses articles au moins si tu veux qu'on regarde.

J'ai le même avis que GPZ Anonymous, et j'ajouterai que s'il faut se battre pour trouver des sources, le sujet n'est souvent pas admissible. Sans compter les très probables conflits d'intérêts liés à une telle insistance à vouloir un article.

C'est une perte de temps, il y a beaucoup d'autres choses à faire sur Wikipédia bien plus importantes que de faire la promo d'artistes inconnus. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 18:17 (CEST)

@GPZ Anonymous : moi « "Reno Bistan" -wiki » ne me donne même pas l'onglet « Actualités »... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 18:20 (CEST)

Proposition de loi portée par la députée Caroline Yadan

Un article a été créé sur cette proposition de loi, dans le contexte d'une pétition dont vous avez entendu parle, et dans le contexte plus général de conflits au Proche-Orient trouvant un écho dans le débat français. Il me semble que l'article tient de Wikinews et de la Tribune à controverses, produisant déjà des guerres d'éditions. Il est de toute façon prématuré avant le passage en première lecture.

Qu'en pensez-vous, et doit-on faire tout de suite un débat d'admissibilité? Xav ^[talk-talk] 10 avril 2026 à 17:27 (CEST)

WikiNews n'existe plus.

Sinon effectivement, peut-être que le projet de loi n'ira pas loin, auquel cas ce sera prématuré. GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2026 à 17:56 (CEST)

« Wikipédia n'est pas un recueil de spéculations invérifiables ».

Je doute fortement que quiconque puisse prédire si un loi va être acceptée ou pas, et on ne fait pas des articles sur des propositions de loi.

Que va-t-on faire si la loi n'est pas acceptée ?

Le sujet étant éminemment sensible, il ne faut pas garder un tel article, donc oui au DdA immédiat. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 18:00 (CEST)

Et "bien sûr", la partie "Débats er critiques" pèse pour 50% de l’article..

Bref, du joli pov-pushing faisant écho à la pétition en cours. — Laszlo 10 avril 2026 à 18:06 (CEST)

Que vient faire ici WP:CRISTAL ? Pourquoi une DdA immédiatement ? A-t-on supprimé l'article du Contrat première embauche, alors qu'il n'a jamais été mis en place ? Y a des sources sur le sujet. Il suffit de dire que ça n'a pas été promulgué. Pourquoi ça a été proposé ? Qu'est-ce que ça contient ? Pourquoi ça n'a pas été promulgué (si cela est le cas (dans ce cas, on peut parler de WP:CRISTAL)) ? Les pours, les contres. Y a matière a écrire dessus. TiboF® 10 avril 2026 à 18:21 (CEST)

@TiboF on en reparlera quand cette loi Yadan causera des manifs dans toute la France comme le Mouvement contre le contrat première embauche de 2006.

Qu'est-ce qui empêche d'attendre deux ans, voir si cette loi fait autant de vagues que prévu ?

Ha oui, j'oubliais : utiliser Wikipédia comme arme politique.

Si tu ne crois pas WP:CRISTAL pertinent, regarde plus haut à WP:BATAILLE et WP:TRIBUNE. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 10 avril 2026 à 18:31 (CEST)

Tu es le seul à ne pas y croire. Car y a toujours des sources. L'article en a de nombreux. On n'oublie pas WP:1er PF. TiboF® 10 avril 2026 à 18:44 (CEST)

C'est ça, on n'oublie pas le 1er PF [Wikipédia n'est pas] une tribune de propagande. Wikipédia n’est pas un journal .Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2026 à 19:17 (CEST)

WP:PIKACHU ; Contrat première embauche semble redondant, il devrait à mon sens être une section dans Mouvement contre le contrat première embauche de 2006, probablement la première après le RI. Cela irait de pair avec un écrémage bien sûr -- Cuagga (Par ici !) 10 avril 2026 à 21:38 (CEST)

la catégorie Catégorie:Proposition de loi en France ne comporte que trois articles (dont celui-ci). Je doute très fortement que ce genre d'article soit admissible à ce stade de mobilisation/navette parlementaire. Lancer une PàS n'aurait rien de choquant. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 avril 2026 à 00:02 (CEST)

Bonjour @Cuagga, @GPZ Anonymous, @Kirtap, @Laszlo, @SyntaxTerror, @TiboF, @XIIIfromTOKYO, @Xavier Sylvestre.

Je suis le coupable qui a créé l'article ! :) Selon moi, le sujet est notable, extrêmement bien sourcé, et très révélateur du climat politique des années 2020 en France. Je viens de précéder à un "rééquilibrage" des points de vue. Tout ceci est bien entendu encore améliorable. N'hésitez pas à y participer, c'est du "work in progress". En tout cas, si plusieurs avis vont dans le même sens, je ne verrai aucun inconvénient que l'article fasse l'objet d'un débat d'admissibilité et que la communauté se positionne ! Bonne journée, CodeCodex (discuter) 11 avril 2026 à 11:18 (CEST)

Je suis moi aussi favorable au lancement d'un débat d'admissibilité sans tarder, pour des raisons déjà exposées par d'autres. CaféBuzz (d) 11 avril 2026 à 11:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Cuagga, GPZ Anonymous, Kirtap, Laszlo, SyntaxTerror, TiboF, XIIIfromTOKYO, Xavier Sylvestre, CaféBuzz et CodeCodex

Le DdA a été lancé : Discussion:Loi Yadan/Admissibilité

Je déteste faire ça...

Et je suis très surpris que le « projet de loi » soit subitement devenu une « loi » par l'action du Saint-Esprit.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 11:55 (CEST)

 SyntaxTerror, le débat n'est pas annoncé dans l'entête de l'article. Un oubli ou la mention a-t-elle été supprimée. Bien à toi. --JmH₂O^(discuter) 11 avril 2026 à 12:05 (CEST)

Bonjour et merci de ton attention Jmh2o, j'avais plein d'onglets ouverts et je n'avais pas sauvegardé celui-ci. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 12:09 (CEST)

J'ose espérer qu'aucun faux ingénu ne se précipitera pour afficher quelque dessin de Carlos Latuff dans l'article (j'imagine que ce type a encore généreusement téléversé un truc relatif à ce projet de loi dans Commons) sous prétexte que « ça a un rapport avec le sujet ». --Guise (discuter) 12 avril 2026 à 20:07 (CEST)

C'est pas pareil, mais débrouillez-vous pour savoir en quoi...

Bonjour, Notre article Crédit-bail a une phrase disant « Elle ne peut également être confondue avec une location-vente », avec le lien Location-vente qui renvoie vers... Crédit-bail ! Comment peut-on espérer que le lecteur y comprenne quelque chose dans ces conditions ? SenseiAC (discuter) 10 avril 2026 à 19:11 (CEST)

"Le crédit-bail a ses raisons, que la raison ignore"

Oui j’ai fais la même avec les Belges il y a qques semaines. Bis repetita donc — Laszlo 10 avril 2026 à 19:21 (CEST)

Bonjour Qmmfqjopz, c'est toi qui avais créé la redirection location-vente en 2023. Attention à ne pas abuser des redirections. Elles ne sont utiles que si l'article cible couvre vraiment le sujet au-delà de la mention en passant. Ce n'était pas le cas ici, et pour prendre un exemple récent dans tes contributions ce n'est pas non plus le cas de Métrix. Souvent, un lien rouge ou pas de lien sont préférables.

Par ailleurs, même dans le cas des redirections utiles, si A redirige vers B il faut veiller à enlever les liens de B vers A. l'Escogriffe (✉) 10 avril 2026 à 20:30 (CEST)