Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2021

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
10 janvier 2021
10 janvier, David Bowie's day. Intervention musclée d'un Britannique et d'un Prussien contre un gentil touriste français et son pote visitant les lieux. (Mais afin que rien ne se perde, il leur resta la m…)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 287 403 entrées encyclopédiques, dont 1 903 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 459 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alliance (réseau)
• Arthur Vichot
• Castel Béranger
• Estelle Touzet
• Franc-maçonnerie sous le Second Empire
• Hunky Dory
• La Conquête de la planète des singes
• Livia Leu Agosti
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• Oppidum du Fossé des Pandours
• Reichsgau Danzig Westpreußen
• The Man Who Sold the World (album)
• The Vanishing Lady
• Théodora de Grèce (1906-1969)
• Trina Robbins
• Vol Propair 420

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Fermanville
• Kiger Mustang
• Little Big Adventure
• Lune
• Maharana Pratap
• Manufactures royales en France
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Mosaïque du seigneur Julius
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• The Office (série télévisée, 2005)
• Vies parallèles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 janvier :

• David Ier (roi d'Écosse) (2011)
• Mew (Pokémon) (2011)
• Cheval en Bretagne (2015)
• Trésor national (Japon) (2017)
• Reversi Champion (2019)

Pommes à croquer

• ㄶ (2006)
• ㄻ (2006)
• ㄼ (2006)
• ㄾ (2006)

Articles à créer

• en:Walking Purchase, traité signé en 1737 entre la famille Penn et les Amérindiens Lenape [future Pennsylvanie]
• Zone des trois frontières (région autour du tripoint Burkina Faso-Mali-Niger), régulièrement évoquée dans le cadre des attaques terroristes et opérations antiterroristes dans la région (voir p.e. Le Monde nov. 2019, Libération déc. 2019, La Tribune Afrique janv. 2020, France Culture août 2020, L'Express déc. 2020, Africa News déc. 2020). À voir si on en fait un article distinct ou une partie dans l'article sur le Liptako Gourma.
• Valve DunlopValve Dunlop, type de valve de vélo, actuellement une redirection vers Valve de bicyclette (13 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mascotte 2020, dernière ligne droite

• 
• 
• 
• 

Bonjour,

Le sondage pour désigner la mascotte 2020 rentre dans sa dernière ligne droite. A quelques jours de la fin, le résultat est encore assez indécis, quatre prétendants étant séparés par une petite poignée de voix. A ce stade, les résultats peuvent encore évoluer facilement d'un coté ou d'un autre. Quelques minutes pour voter seraient appréciées.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2021 à 21:59 (CET)

surtout si c'est pour le Qilin  ! Golmore ^! 10 janvier 2021 à 00:56 (CET)

Je m'insurge contre le POV pushing de Golmore  !--Punctilla (discuter) 10 janvier 2021 à 05:00 (CET)

Je pense que Pangolin serait adapté ! - p-2021-01-s - Couarier 10 janvier 2021 à 07:58 (CET)

Trop tard :( Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 10 janvier 2021 à 08:15 (CET)

 paul.schrepfer : le thème est « animaux légendaires ».

Ne doit pas être confondu avec Les Animaux fantastiques (film).

Golmore ^! 10 janvier 2021 à 10:33 (CET)

L'oiseau-tonnerre est également très proche ! Christophe95 (discuter) 10 janvier 2021 à 10:54 (CET)

Il me semble qu'il est entré dans la légende, le pangolin, puisque la thèse qui tient la tête en ce moment c'est le vison, non ? - p-2021-01-s - Couarier 11 janvier 2021 à 07:22 (CET)

Députés sur WP

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis concernant les critères WP:NPP. Il y a actuellement une PàS concernant un député ukrainien et la plupart des avis en conservation se contentent de dire qu'il a été député donc il est admissible. Pourtant, comme je l'ai dit dans la section des discussions, il faut quand même qu'il ait une notoriété établie vérifiable par des sources secondaires (ce qui n'est pas le cas de ce député).

En introduction des critères, il y a cette phrase :

« Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article en cherchant à estimer la notoriété de leur sujet. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé. Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression. »

Donc pour moi, ce n'est pas parce qu'une personne a été député qu'elle a vocation à avoir un article sur WP (obligatoirement). Il faut qu'elle ait aussi une notoriété qui puisse être vérifiée.

Qu'en pensez-vous, est-ce moi qui interprète mal cette introduction ?

Cordialemennt,

Bogatyr (discuter) 10 janvier 2021 à 08:46 (CET)

Selon moi le critère d’admissibilité doit être vu de façon plus stricte pour un député d’un pays non francophone que pour celui d’un pays francophone. Pour un député d’un pays francophone les sources peuvent être locales ou nationales. Pour les députés d’un pays non francophone, il faut que sa réputation dépasse les frontières de son pays. En clair dans il faudrait avoir des sources francophones--Fuucx (discuter) 10 janvier 2021 à 09:39 (CET)

Ça a dû être écrit par des macronistes qui s'ignorent adeptes du "en même temps" gens nuancés, puisque dès qu'il y a une affirmation, son contraire suit. "Ceci, mais, en même temps, cela aussi, qui est le contraire de ceci, quoique pas tout à fait, mais quand même." Bref, c'est comme la Bible <mettez ici votre texte sacré préféré>, les exégètes de tous bords vont pouvoir nous générer une enfilade de bon aloi et de quelques milliers d'octets. À vos claviers ! Ypirétis (discuter) 10 janvier 2021 à 09:50 (CET)

Bonjour @Fuucx

Je voulais juste vos répondre sur le sujet des sources francophones : les sources francophones n'ont aucune prérogative sur les sources en langue étrangère, sauf si elles sont de meilleure qualité. (ou alors j'ai raté un épisode)

Bonne journée, — RG067 (discuter) 10 janvier 2021 à 09:53 (CET)

Il ne s’agit pas d’un problème de qualité des sources. Ici les sources en français servent uniquement d’indicateurs à la notoriété de la personne dans l’univers francophone. Faire un article sur un parfait inconnu des lecteurs francophones me semble pas vraiment pertinent--Fuucx (discuter) 10 janvier 2021 à 10:12 (CET)

Je suis totalement d'accord avec Fuucx. Guil2027 (discuter) 10 janvier 2021 à 10:00 (CET)

Je précise que personnellement je ne parle pas du cas des députés mais du cas des sources en général. — RG067 (discuter) 10 janvier 2021 à 10:10 (CET)

Je soutiens à fond l'interprétation de Fuux, comme ça un député congolais sera plus facilement admissible qu'un Luxembourgeois ou qu'un Belge ((pays non strictement francophones, hein !) et, a fortiori, qu'un député Allemand ou Britannique. L'Assemblée parlementaire de la francophonie vous remercie. Quoique, en même temps, le Luxembourg fait partie de l'APF ainsi qu'une partie de la Belgique (la fédération Wallonie-Bruxelles), zut alors… Donc, simplifions quand même, du plus au moins admissible : Congo, Belgique, Royaume-Uni. Ypirétis (discuter) 10 janvier 2021 à 10:23 (CET)

Même en russe et en ukrainien on trouve pas grand chose comme sources à part quelques articles écrits suite à son décès. Bogatyr (discuter) 10 janvier 2021 à 10:17 (CET)

A part un site officiel ukrainien, bien entendu. Et un article Wikipédia ukrainien initialisé en 2008, alors qu'il est mort en 2021. 2A01:E0A:373:3590:7829:2ED0:6800:AD67 (discuter) 10 janvier 2021 à 10:37 (CET)

Je ne suis pas étonné par les écrits de Bogatyr. Un des problèmes présent est la perte assez considérable du poids politique d’un député moyen. En fait sauf exception c’est devenu au mieux un personnalité locale. Cela ne me réjouit pas forcément mais c’est un fait. Il suffit de regarder en France est-ce que soutenir un président comme député accroît son poids politique ? Non pour un poste de premier ministre, de ministre ou de secrétaire d’Etat on lui préférera n’importe quel haut fonctionnaire. Être député est devenu un cul de sac pas un moyen de progresser dans la machinerie gouvernementale. Ailleurs ce n’est pas mieux. Le nombre des députés ayant fortement cru, l’aura du député de base a fortement baissé et son poids dans la hiérarchie gouvernementale et institutionnelle est devenu proche de zéro, excepté s’il (Elle) a des dons de communications ou un pouvoir de nuisance--Fuucx (discuter) 10 janvier 2021 à 10:30 (CET)

Je suis plutôt d'accord sur le fait que les députés deviennent plus des personnalités locales qu'autre chose. Mais, dans ce cas là, si on veut faire une règle qui dit que le député doit être connu à l'international, elle doit s'appliquer pour tous les pays, francophones ou non. — RG067 (discuter) 10 janvier 2021 à 10:53 (CET)

Cela va faire du travail s'il faut supprimer tous les députés américains n'ayant pas de sources en français. . --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 11:16 (CET)

Non, du moment qu'il y a des sources qui permettent de faire un article qui reste pas à l'état d'ébauche, genre 10 lignes, même si elles sont pas en français, y'a pas de problèmes. -- Bogatyr (discuter) 10 janvier 2021 à 11:51 (CET)

Pour ma part, je suis atterré par certains propos ci-dessus. Il ne devrait pas être question d'une quelconque distinction entre les articles sur des personnalités politiques, et sur quelque sujet que ce soit d'ailleurs, en fonction de leur appartenance ou non à la francophonie. « Faire un article sur un parfait inconnu des lecteurs francophones me semble pas vraiment pertinent » : allons donc, n'est-ce pas le principe même d'une encyclopédie que d'informer ses lecteurs sur des sujets dont ils n'avaient pas forcément connaissance auparavant ? Ce qui devrait compter, comme d'habitude, ce sont les sources secondaires de qualité sur la personnalité en question. Si elles sont suffisantes pour rédiger un article digne de ce nom (c'est-à-dire un article qui ne soit pas une ébauche perpétuelle), alors il n'y a aucune raison de le supprimer. Si elles sont trop parcellaires pour permettre de créer un article allant un peu plus loin qu'une ébauche, en revanche, cette personne n'a pas sa place sur WP, et ce quels que soient son pays, sa langue ou celle des sources. --Cosmophilus (discuter) 10 janvier 2021 à 11:17 (CET)

Je suis d'accord avec Cosmophilus, qui décrit très bien la situation. — RG067 (discuter) 10 janvier 2021 à 11:23 (CET)

Idem, entièrement d'accord. -- Bogatyr (discuter) 10 janvier 2021 à 11:43 (CET)

Idem, totalement d'accord avec Cosmophilus. Et pour moi la règle "élu national = admissible sur WP" est bonne, je ne vois aucune véritable raison de la remettre en question. Apollinaire93 (discuter) 10 janvier 2021 à 11:52 (CET)

Surtout s'il s'agit d'un député congolais… Ypirétis (discuter) 10 janvier 2021 à 12:25 (CET)

Vous ferez ce que vous voulez, mais je maintiens ma position. Selon moi vous avez une approche dogmatique des critères--Fuucx (discuter) 10 janvier 2021 à 12:45 (CET)

Concernant le Congo et les pays francophones nous avons des lecteurs de ces pays qui sont au moins aussi intéressé que les français par leur députés. Bref, il existe un lectorat potentiel important. Concernant les pays non francophones les lecteurs iront sur les wiki de leur langue, en un mot le lectorat potentiel est très très faible. Mais bon on peut aussi raisonner dans l’absolu--Fuucx (discuter) 10 janvier 2021 à 13:17 (CET)

Et oui, ne loupons pas une occasion de rappeler que le premier pays francophone par le nombre de locuteurs, après la France, est la RDC. Ypirétis (discuter) 10 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Wikipédia étant une encyclopédie dont le but est de faire la synthèse du savoir humain établi, et non du seul savoir relatif à la francophonie, j’aimerais bien comprendre au nom de quel principe les critères d’admissibilité devraient varier selon la langue du sujet ! — Jules** ^Discuter 10 janvier 2021 à 15:59 (CET)

+1 Jules! --Deansfa (discuter) 10 janvier 2021 à 16:27 (CET)

+1 avec Jules. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 janvier 2021 à 17:37 (CET)

+1 également. - Ash - (Æ) 10 janvier 2021 à 17:47 (CET)

+1, cf. 1er PF : « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » — Thibaut (discuter) 10 janvier 2021 à 18:54 (CET)

+1 de même. S'il y avait besoin d'une raison, noter que si j'ai besoin d'informations sur un pays non francophone, Wikipédia va être un des premiers sites où je vais me rendre. Si l'encyclopédie m'empêche d'accéder à une information parce qu'elle ne concerne pas un pays francophone, où est l'intérêt de l'encyclopédie ? C'est n'importe quoi. Les critères doivent évidemment être les mêmes pour tous. Suggérer le contraire est ahurissant. 7zz (discuter) 10 janvier 2021 à 19:02 (CET)

+1 (on utilise encore +1 de nos jours ?). L'univers francophone n'est pas plus important que l'univers d'une quelconque autre langue, et se baser sur ce critère pour enrichir un projet tel que Wikipédia, c'est appauvrir considérablement notre vision du monde. Un sacré retour en arrière en somme. .Anja. (discuter) 10 janvier 2021 à 19:39 (CET)

+1 aussi. Bien qu'il soit évidemment plus facile pour des francophones d'écrire à partir de sources en français, ça n'en fait pas un critère d'admissibilité des sujets sur Wikipédia. Des exemples en PàS montrent que bien souvent la notabilité d'une personne est clairement établie dans son pays d'origine, qui peut être non-francophone, mais que plusieurs ne font pas l'effort de le vérifier. - Boréal (:-D) 11 janvier 2021 à 16:21 (CET)

En fait, en durcissant les critères pour les députés d'un pays non-francophones, on restreint la connaissance aux sujets relatifs à la francophonie. L'Ukraine, son histoire, ses députés, sont tout aussi importants que la France et ses sujets associés. Wikipédia n'a pas vocation à favoriser les sujets d'un pays plutôt qu'un autre. La connaissance doit être universelle et non biaisée. --Deansfa (discuter) 10 janvier 2021 à 16:26 (CET)

On avait déjà lu, y'a pas longtemps « W:fr n'a pas de vocation universaliste », ce courant de pensée serait-il épidémique ? Ypirétis (discuter) 10 janvier 2021 à 16:49 (CET)

WP francophone ≠ WP « francophonocentrique ». Aucune raison valide de différencier les critères selon la langue de l'intéressé. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2021 à 17:53 (CET)

Absolument d'accord. Cette règle est complètement fumeuse. Depuis quand les députés (ou quoi/qui que ce soit) de pays francophone seraient à privilégier ??? 7zz (discuter) 10 janvier 2021 à 18:50 (CET)

En moins de 5 minutes, j'ai trouvé trois sources centrées sur lui, what else--Remy34 (discuter) 10 janvier 2021 à 17:58 (CET)

+1 aussi, francophone mais pas centré sur le francophonie. GabrieL (discuter) 11 janvier 2021 à 16:11 (CET)

Je vois que la discussion a viré vers un gros hors-sujet. Le sujet, c'était pas l'origine linguistique des sources ou la francophonie, pour moi y'a pas de pb avec ça comme je l'ai déjà dit plus haut. Par contre, je pense être en désaccord avec beaucoup de wikipédiens (mais en accord apparemment avec Fuucx (à propos de la perte de poids politique des députés) et Cosmophilus) concernant ces critères et spécifiquement concernant les députés. Pour moi un député ou ancien député n'a pas systématiquement sa place sur WP seulement parce qu'il a été député. Principalement quand cela concerne des personnes qui se sont engagés à un moment de leur vie puis sont retournés dans la vie civile (comme c'est le cas par exemple pour ce M. Boutenko) donc en gros pour des personnes qui n'ont pas fait "carrière". Et cela va sûrement devenir de plus en plus courant, je pense. En conclusion, ce qui doit primer, c'est l'existence de sources secondaires qui doit primer et non pas dire simplement (je pense dans les PàS), « il a été député donc il est admissible ». Je continue de dire que Boutenko n'est pas admissible, je suis sûr que cet article n'évoluera plus par rapport à ce qu'il est aujourd'hui, par insuffisance des sources. Cordialement, Bogatyr (discuter) 12 janvier 2021 à 09:55 (CET)

Crash de la Germanwings

Bonjour,

Sur la PDD suivante : Discussion:Crash de la Germanwings#Titre, on discute depuis cinq jours pour savoir si on laisse l'intitulé en l'état, ou si on renomme avec les termes « Vol » (acte de voler pour un avion), « écrasement » au lieu de « crash », indication ou non du numéro du vol, etc.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 janvier 2021 à 10:08 (CET)

Y a-t-il un Stewart à bord ?

J'ai récemment complété la page d'homonymie Stewart#L-N pour y caser une lignée assez connue, celle des Stewart marquis de Londonderry. Je m'étais posé la question à propos d'un membre de cette famille, Charles Vane (3e marquis de Londonderry), représentant britannique en Europe pendant les guerres napoléoniennes, que les sources appellent généralement Charles Stewart. J'ai aussi créé une redirection. Dans le Wiki français, les personnalités de la noblesse britannique sont parfois désignées par un nom de naissance que personne ne connaît et qui ne figure presque jamais dans les sources, ce qui les rend un peu difficiles à trouver. --Verkhana (discuter) 10 janvier 2021 à 15:50 (CET)

Espace numérique de travail / Environnement numérique de travail

Bon dimanche à tous.

Merci à  Fuucx : d'avoir glissé hier l'idée de renommer Espace numérique de travail en Espace numérique de travail (éducation), ce que j'ai fait ce matin.  Jean-Christophe BENOIST, Franck.schneider et Enrevseluj : N'hésitez pas à vous manifester si vous voyez un problème.

Il resterait à renommer Environnement numérique de travail en Espace numérique de travail (je ne sais pas faire car ce dernier est devenu un REDIRECT), selon la suggestion de Fuucx d'hier. Bonne fin de journée.Pautard (discuter) 10 janvier 2021 à 17:35 (CET)

 Pautard : => Wikipédia:Demande de renommage. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2021 à 18:55 (CET)

L'Education nationale (française) utilise le terme « Espace numérique de travail », d'ailleurs dans un sens un peu spécifique. En dehors de ça, est-ce qu'il y a une raison particulière de renommer « Environnement numérique de travail » en « Espace numérique de travail » ? Spontanément, le nom actuel me semble meilleur, maintenant ce n'est qu'un avis. 7zz (discuter) 10 janvier 2021 à 18:57 (CET)

 7zz : L'éducation nationale en France est très en avance par rapport aux autres ministères sur les ENT (existence d'un schéma directeur depuis 2004, et larges communautés d'utilisateurs) qu'elle appelle « espaces numériques de travail ». La traduction en anglais de environnement numérique de travail est digital workplace ou virtual workplace, mais « place » me semble mieux rendu en français par le mot « espace » que par le mot « environnement ». Enfin, le mot « espace » est plus court que le mot « environnement ». Ces trois arguments me semblent justifier un alignement sur la terminologie employée dans l'Éducation nationale en France. J'attends que vous me fassiez savoir si, au vu de ces arguments, vous partagez mon avis avant de demander le renommage. Bonne année 2021.Pautard (discuter) 10 janvier 2021 à 21:22 (CET)

 Pautard : Le renommage ne me pose pas de problème majeur, les termes sont à peu près interchangeables, et un coup d'oeil sur Google ne m'a pas permis de trancher pour l'un ou l'autre, qui semblent également utilisés, parfois même dans la même page. Après, sur le fond de la question, je ne suis pas du même avis, mais ce n'est pas un problème majeur. Pour moi le travail en ligne regroupe pas mal de choses (et là je parle de mon travail en ligne, surtout depuis la pandémie mais déjà un peu avant) : une connexion VPN, un bureau distant, de l'espace de stockage, des applications web, des serveurs de données distants chez plusieurs fournisseurs, un service de messagerie, des applications de visioconférence, un smartphone fourni par l'employeur... J'aurais tendance à voir le terme « environnement » comme plus large, permettant d'englober des concepts pour lesquels le terme d'espace me semble un peu à côté du sujet. Mais il n'y a vraiment pas de quoi se battre sur la terminologie. 7zz (discuter) 10 janvier 2021 à 21:43 (CET)

 7zz : Si vous n'y voyez pas vraiment d'inconvénient, je demande le renommage. Cordialement.Pautard (discuter) 10 janvier 2021 à 21:59 (CET)