Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2021
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
↑janvier / février↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 22 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 291 396 entrées encyclopédiques, dont 1 908 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 470 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![Article de qualité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
- Cippe de Beccut
- Clémentine de Belgique
- Dishonored (jeu vidéo)
- Elbourz
- Élections législatives pakistanaises de 2013
- Little Big Adventure
- Manufactures royales en France
- Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
- Marvel Comics
- Match de football Argentine - Angleterre (1986)
- Orlaya grandiflora
- Ronnie O'Sullivan
- Sainte Anne trinitaire
- The Office (série télévisée, 2005)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Bimota Tesi
(2010)
- Philétas
(2010)
- Hicham El Guerrouj
(2012)
- Maison Riel
(2012)
- Smith Gun
(2012)
Pommes à croquer
modifier- Ponant (vent) (2008)
- Famille Gerini (2008)
- y a confusion dans les liens wikidata entre les peintres (version fr) et les nobles (version it)--Remy34 (discuter) 22 janvier 2021 à 23:19 (CET)
- Tai O (2008)
- Gelila (2008)
Articles à améliorer
modifier- Succès sans lendemain, le tableau est décalé pour les années 1980, si quelqu'un veut bien faire la manip'...
(pour info, c’était parce que quelqu’un avait supprimé une ligne du tableau sans adapter le rowspan de 1986) — Maëlan, le 21 janvier 2021 à 13:58 (CET)
- corriger les auto-sourçages via des sites miroirs de Wikipédia :
unionpedia : 0 pageswikiwand : 0 pageqaz.wiki : 0 page
- Faf Larage : Marseille ou Martigues ?
- Plateforme territoriale de transition écologique, à relire
Articles à créer
modifier- Jardin des plantes de Versailles, jardin disparu en 1851.
- en:Bonanza farms en français ?
- Nation Cherokee (1794-1907) (en)
- Nation Cherokee
- syllabaire cri (en)
- Podoviridae
- Jam Hsiao (en), acteur et chanteur
- Feng Ting-kuo (en), homme politique
- en:Rounaq Jahan fondatrice de Women for Women
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierProcédures de Pages à Supprimer
modifierBonjour. Quand vous ajoutez des sources, références, ..... dans un article décoré d'un bandeau demandant des sources, n'oubliez pas de retirer le dit bandeau, sinon, cet article passera tout de même à la moulinette au motif que si le bandeau est toujours présent c'est que les sources manquent toujours, et ça fait perdre du temps à tout le monde. Merci. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 22 janvier 2021 à 08:05 (CET)
Paul.schrepfer : Merci de ne pas induire de confusions injustifiées : un bandeau de demande de sources ne provoque pas une demande de PàS !!! je sais qu'on traverse une période où tout le monde soupçonne tout, mais quand même^^ --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2021 à 08:31 (CET)
- L'équation "pas sourcé = pas admissible" est assez directe, mais s'il n'existe pas de sources sur le sujet... une PàS voire une SI peuvent parfaitement arriver. Par contre, si la présence d'un bandeau découle sur une PàS sans qu'on prenne en compte le contenu de l'article, là c'est assez ridicule. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 10:08 (CET)
- En effet. Un article sans source peut être admissible. Tout avis en PàS devrait être fondé sur une recherche de source sur le sujet de l'article et non sur la lecture de l'article, dont le contenu n'a rien à voir avec l'admissibilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2021 à 10:27 (CET)
- Si cette dernière évidence pouvait être respectée par tous ceux qui se contentent seulement de faire une rapide lecture de l'article en question, le résultat de beaucoup de PàS serait bien différent, sans aucun doute... Merci de le rappeler et de le souligner ! - Evynrhud (discuter) 22 janvier 2021 à 10:59 (CET)
- C'est sûr. Je ne participe pratiquement plus aux PàS, je suis lasse de voir les mêmes personnes mettre systématiquement des avis de conservation sans faire aucune recherche. Même quand on démontre que le sujet de l'article n'est absolument pas connu, ils s'en foutent. La goutte d'eau ça a été de constater que certains considèrent que les sites d'agences d'acteurs sont des sources fiables et neutres. Sans parler des copinages évidents.Guil2027 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:20 (CET)
- Et ceux qui votent systématiquement en suppression avec toujours les mêmes mots et la même justification quelque soit le sujet et l'état de l'article, on en parle ? - Evynrhud (discuter) 22 janvier 2021 à 11:31 (CET)
- On peut parler des deux. Mais "les mêmes mots et la même justification", que ce soit pour ou contre l'admissibilité, le problème est toujours de le faire sans prendre en compte le sujet de l'article (son état est trop rarement en rapport avec son admissibilité pour qu'on puisse le prendre en compte). SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 11:34 (CET)
- Les raisons de supprimer un article varient très peu, pourquoi s’embêter à varier les mots ? — Maëlan, le 22 janvier 2021 à 12:07 (CET)
Bonjour, d'où la nécessité de promouvoir l'exigence de citer ses sources et des critères de sélection qualitative de celles-ci. Il est nécessaire d'affirmer que tout le contenu de l'encyclopédie doit être fondé par des sources de qualité clairement citées. Devoir sourcer nombre des articles de l'encyclopédie est la conséquence d'une négligence et d'un laxisme éditorial, hélas, perpétués.
Concernant les PàS, remarquons qu'il est bien plus difficile de démontrer l'absence de sources de qualité garantissant l'admissibilité d'un sujet que de prouver que de telles sources existent — il suffit de les présenter dans l'article concerné. Cette asymétrie plaide en faveur d'une procédure simplifiée à la seule tenue d'une plaidoirie en conservation. Si celle-ci n'est pas convaincante au regard des exigences éditoriales du projet : suppression, comme en DRP. --ContributorQ(✍) 22 janvier 2021 à 14:20 (CET)- A l'époque où je participais encore aux PàS, je répétais effectivement souvent les mêmes arguments, parmi lesquels : la notoriété doit être prouvée. Je trouve que beaucoup de PàS sont closes en conservation sans que cette exigence soit satisfaite. Vincent P. (discuter) 22 janvier 2021 à 16:09 (CET)
- @ContributorQ, j’ai eu la même réflexion tout à l’heure (ayant dernièrement passé plusieurs heures à éplucher Internet pour pouvoir conclure avec une certitude satisfaisante qu’un sujet donné (très secondaire et qui ne m’intéresse même pas particulièrement) n’était pas assez notable). La charge de la preuve devrait clairement revenir au « camp » des Conserver. Mais est-ce qu’en faisant ça, on ne prend pas le risque que seuls les gens intéressés par garder l’article s’efforcent de montrer qu’il est admissible, ce qui conduirait à supprimer des articles admissibles simplement parce qu’ils n’intéressent aucun Wikipédien ? — Maëlan, le 22 janvier 2021 à 17:02 (CET)
- @Maëlan : S'ils ont été créés en premier lieu, c'est bien qu'ils intéressent au moins un wikipédien
. Je trouve l'idée de ContributorQ d'un grand intérêt, mais je me permet d'apporter une nuance : il est facile de prouver l'admissibilité de la plupart des articles ayant trait à l'époque contemporaine [sportifs, séries, films, célébrités etc.]. Pour le reste, personnalités, lieux et évènements des siècles précédents (ou d'un endroit du monde ne bénéficiant pas de l'attention des auteurs français) prouver l'admissibilité d'articles devient beaucoup plus problématique, puisque même si des sources existent, elles sont au format papier ou dans une langue peu accessible, ce qui rend la tâche des avocats de la conservation beaucoup plus chronophage. --Le Silure (discuter) 22 janvier 2021 à 18:19 (CET)
- Je fais surtout remarquer que des standards d'évaluation élevés, conformes aux exigences éditoriales du projet, sont adoptés en DRP alors qu'un laxisme éditorial règne en PàS. D'autre part, je souligne l'aberration méthodologique qui consiste à publier du contenu, puis de le sourcer. C'est du contenu sourcé qu'il faut publier.
La réglementation fait apparaître deux principes rédactionnels simples : « les sources de qualité précèdent le contenu » et « pas de source de qualité, pas de contenu », une conséquence du premier. --ContributorQ(✍) 22 janvier 2021 à 20:32 (CET)- Pour moi, un bandeau = une demande de suppression immédiate. Je ne sors pas de là, comme je dis depuis toujours[réf. nécessaire]. --Warp3 (discuter) 22 janvier 2021 à 23:29 (CET).
- Je fais surtout remarquer que des standards d'évaluation élevés, conformes aux exigences éditoriales du projet, sont adoptés en DRP alors qu'un laxisme éditorial règne en PàS. D'autre part, je souligne l'aberration méthodologique qui consiste à publier du contenu, puis de le sourcer. C'est du contenu sourcé qu'il faut publier.
- @Maëlan : S'ils ont été créés en premier lieu, c'est bien qu'ils intéressent au moins un wikipédien
- Et ceux qui votent systématiquement en suppression avec toujours les mêmes mots et la même justification quelque soit le sujet et l'état de l'article, on en parle ? - Evynrhud (discuter) 22 janvier 2021 à 11:31 (CET)
- C'est sûr. Je ne participe pratiquement plus aux PàS, je suis lasse de voir les mêmes personnes mettre systématiquement des avis de conservation sans faire aucune recherche. Même quand on démontre que le sujet de l'article n'est absolument pas connu, ils s'en foutent. La goutte d'eau ça a été de constater que certains considèrent que les sites d'agences d'acteurs sont des sources fiables et neutres. Sans parler des copinages évidents.Guil2027 (discuter) 22 janvier 2021 à 11:20 (CET)
- Si cette dernière évidence pouvait être respectée par tous ceux qui se contentent seulement de faire une rapide lecture de l'article en question, le résultat de beaucoup de PàS serait bien différent, sans aucun doute... Merci de le rappeler et de le souligner ! - Evynrhud (discuter) 22 janvier 2021 à 10:59 (CET)
- En effet. Un article sans source peut être admissible. Tout avis en PàS devrait être fondé sur une recherche de source sur le sujet de l'article et non sur la lecture de l'article, dont le contenu n'a rien à voir avec l'admissibilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2021 à 10:27 (CET)
- L'équation "pas sourcé = pas admissible" est assez directe, mais s'il n'existe pas de sources sur le sujet... une PàS voire une SI peuvent parfaitement arriver. Par contre, si la présence d'un bandeau découle sur une PàS sans qu'on prenne en compte le contenu de l'article, là c'est assez ridicule. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 10:08 (CET)
┌───────────────────────┘
J'arrive tardivement dans cette discussion mais cela me semble assez extraordinaire d'exiger d'un contributeur qu'il source un article visiblement HC, qui ne respecte pas les recommandations de notoriété, avant de donner un avis, alors que certaines demandes de maintien s'exonèrent visiblement de ces précautions ("comme untel"), ou liens vers des journaux des années 1970 ou 1980 ou des encyclopédies du 20e siècle qui indiquent uniquement que le sujet existait bien et travaillait. C'est vraiment le monde à l'envers, et un inversement du poids de la culpabilité. Certains contributeurs interviennent quasi exclusivement sur des PàS avec des avis en rafale, il me semble que c'est à eux d'améliorer les pages qu'ils souhaitent voir conserver, et s'ils ne le souhaitent pas, au moins qu'ils ne stigmatisent pas les tenants d'autres avis qu'eux-mêmes, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2021 à 09:30 (CET)
- « ou des encyclopédies du 20e siècle » :
- WP:CAAN : « Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie »
- — Hr. Satz 23 janvier 2021 à 11:03 (CET)
Je suis en partie d’accord avec Pierrette13, et en partie en désaccord, notamment sur le vocabulaire utilisé : « culpabilité »… Le terme culpabilité (droit) me semble une dérive judiciaire un peu déplacée, mais peut-être utilise t-elle ce terme dans son sens culpabilité (psychanalyse). Je trouve que l’avis de ce cher ContributorQ tombe un peu dans la facilité en pratiquant ce qui me semble un anathème… Il ouvre la porte à ceux qui critiquent les avis en conservation, puis à ceux qui critiquent les avis en suppression, un vieux débat qui intéresse peu, et ne fait pas avancer. A mon sens, en tant qu’encyclopédie participative, la qualité de ces discussion en PaS résulte du niveau collectif de participation, d’investissement et d’exigence, aussi bien pour le proposant, pour les avis exprimés et pour le clôturant. Exemple. En découvrant une proposition de suppression sur un pensionnaire bien connu de la Comédie Française, Redjep Mitrovitsa, sur lequel les sources secondaires sont vraiment nombreuses et s’étendent sur quatre décennies, et l’argument du proposant « Pas de sources et une longue liste de supposées prestations », je me dis qu’une petire recherche de 30 secondes lui aurait mis la puce à l’oreille, et lui aurait évité de faire perdre du temps à la communauté. Ce n’est pas que les sources secondaires n’existent pas, c’est que le rédacteur n’avait pas compris qu’elles étaient nécessaires ( et ceci devrait nous encourager à communiquer plus fortement et plus clairement sur cette exigence, à la création). Par contre, à l’inverse, moi qui lit attentivement un tiers des PaS, je trouve généralement les motivations des proposants de mieux en mieux argumentés, avec analyse des sources, des liens internes, des interwikis, des créateurs (CAOU ou pas, spam interwiki ou pas), du texte (TI ou pas, copyvio ou pas, etc.). Sur les avis répétitifs, répéter souvent les mêmes arguments ne me choque pas, telle Lomita qui cherche à être efficace et simple : « sources insuffisantes ». Répéter peut être une approche pédagogique. Avoir systématiquement, quel que soit le sujet, un avis identique, est plus douteux. Lomita par exemple s’exprime certes souvent en suppression, mais peut être aussi en conservation, ou en fusion. Par contre, un contributeur est bien connu pour être systématiquement en conservation, avec comme argument systématique « d’accord avec un tel au-dessus », et une préoccupation hygiénique « merci de discuter dans l’hygiaphone ». Argumenter de façon précise, rigoureuse et détaillée emporte souvent les avis d’autres contributeurs, à la différence des avis non argumentés, assez rares mais il y en a encore, ou des avis argumentés paresseusement, type « encyclopédique », « HC », etc.
Bien sûr, la plupart des sujets en PaS sont « limites » et souvent d’un intérêt limité. Mais dans la quinzaine ou vingtaine de propositions quotidiennes, il y a souvent quatre ou cinq pépites, des canulars, mais aussi quelquefois des sujets passionnants : des pages qui sortent améliorées de cette proposition et évoluent ensuite de façon positive. C’est pour ces pépites,qu’il faut participer, sachant qu’une large participation est le meilleur remède contre les avis paresseux, ou les rameutages internes et externes. Remonter le seuil de contribution pour participer serait toutefois une mesure pragmatique contre les rameutages externes, à mon sens. Quand à la fameuse clôture, je ne suis pas le mieux placé pour prendre du recul. Mais dans la philosophie qui prédomine actuellement (synthése les avis, sans se substituer à ces avis), elle est, de fait, dépendante du niveau et de la qualité de la participation à la discussion. --HenriDavel (discuter) 23 janvier 2021 à 11:20 (CET)
- Je n'y avais pas pensé en l'écrivant, mais merci @HenriDavel de le préciser, plutôt registre psychique que judiciaire. Je réponds rapidement sur les encyclopédies, évidemment je pensais à des mentions où on voit juste le nom et rien de plus sur une encyclopédie, ce qui n'apporte rien comme éléments de savoir. Je donne plus souvent des avis en suppression qu'en conserve, je crois que je me fais depuis le temps une idée assez précise des recommandations WP:CAA, WP:NECR, WP:NSU, les critères concernant les joueurs de foot, pour ne pas devoir les dérouler à chaque fois, et certains avis de contributeurs que j'identifie comme spécialistes de la question me convainquent également, et je n'essaye en général pas de convaincre (parfois quand même^^), mais le côté « croisade » qu'il me semble parfois observer dans certaines remarques me semble déplacé (ou alors supprimons les PàS et DRP et appelons-nous Gouglipédia
. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2021 à 12:25 (CET)
Profusion d'articles à intérêt discutable
modifierBonjour, je constate que de plus en plus d'articles nouveaux ne présentent qu'un intérêt très tenu... depuis pas mal de temps et sans émouvoir personne. Des sportifs inconnus, des épisodes de séries... et maintenant des bénitiers d'églises ou des cloches de la base Palissy. Va t'on devoir voir surgir un article par objet classé alors qu'énormément d'articles de monuments historiques "entiers" sont des ébauches vides ? Je veux bien tout ce qu'on veut sur la gestion américo-libertarienne de cette encyclopédie mais les dérives sont maintenant patentes et une ligne éditoriale manque cruellement... C'est tellement plus simple de s'évertuer dans le subsidiaire et évitant consciencieusement le principal Sergio09200 (discuter) 22 janvier 2021 à 10:56 (CET)
- Bonjour
- Le premier constat est déjà contestable : l'intérêt des articles créés ne me paraît jamais avoir varié, intérêt tel que considéré ici. Il est possible que l'eau des bénitiers donne de l'urticaire : pas au point de réclamer une ligne éditoriale nouvelle, à chacun ses démangeaisons. TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 11:33 (CET)
- Ma grand-mère disait « Si t'aimes pas ça, n'en dégoûte pas les autres. » Ypirétis (discuter) 22 janvier 2021 à 12:26 (CET)
- Nouvel exemple récent : Croix de Prat, une simple croix en fer forgé.. ! Sergio09200, vous êtes tout à fait légitime pour expliquer au créateur de l'article qu'il devrait s'intéresser à des choses plus intéressantes. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2021 à 12:48 (CET)
- Les grands mères parlent souvent d'or. Sans doute : l'expérience. La mienne quand elle épluchait des oignons disait toujours : "c'est pas de la famille mais ça fait quand même quelque chose". Les bénitiers ne sont pas des oignons mais s'ils sont classés, c'est qu'ils sont plus intéressants que ceux qui n'y sont pas. Pas de quoi pleurer, donc ! Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 22 janvier 2021 à 12:59 (CET)
- Nouvel exemple récent : Croix de Prat, une simple croix en fer forgé.. ! Sergio09200, vous êtes tout à fait légitime pour expliquer au créateur de l'article qu'il devrait s'intéresser à des choses plus intéressantes. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2021 à 12:48 (CET)
- Ma grand-mère disait « Si t'aimes pas ça, n'en dégoûte pas les autres. » Ypirétis (discuter) 22 janvier 2021 à 12:26 (CET)
- Une ligne éditoriale existe : l'exigence de citer ses sources. Nombre d'entre nous rechignent à s'y conformer et nous peinons à la faire respecter. --ContributorQ(✍) 22 janvier 2021 à 14:21 (CET)
- En l'occurrence, ces articles sont sourcés. Mais pas par des sources secondaires, il est vrai. Peu rechignent à la règle de base (sourcer), mais un certain nombre à l'exigence de sources secondaires centrées. Que on le veuille ou non, les règles et la "ligne éditoriale" sont faites par la communauté et personne d'autre, et une portion notable de la communauté tient à des articles sur des objets factuels comme les astéroïdes, les plantes, les cours d'eau, les monuments historiques.. Il s'agit donc de trouver un compromis qui unisse la communauté, et grosso-modo ce compromis existe : les articles sourcés primairement sont grosso-modo les objets factuels cités ci-dessus ou dans le même genre, bien qu'il existe de (trop) nombreuses exceptions. Mais ce chapitre du Bistro ne concerne pas ces exceptions justement (là on pourrait discuter), mais bel et bien ce compromis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2021 à 15:54 (CET)
- La réglementation communautaire rend compte des seuls compromis éditoriaux valides. La présence d'articles médiocrement sourcés ou non sourcés révèle surtout que la communauté est débordée par l'étendue de l'encyclopédie (plus de deux millions d'articles). Il est aussi probable que le niveau de compétence communautaire requis pour convenablement sourcer le contenu de l'encyclopédie soit trop faible. --ContributorQ(✍) 22 janvier 2021 à 20:29 (CET)
- Chaque nouvelle ébauche misérable (même pas sourcée, en plus !) ronge et détruit irrémédiablement tous les autres articles de grande qualité de notre encyclopédie... c'est un phénomène bien connu. --Warp3 (discuter) 22 janvier 2021 à 23:34 (CET).
- Bonjour Sergio09200. Je pense que ce n'est pas à Pierre, Jean ou n'importe quel autre simple contributeur de dire a d'autres que les articles qu'ils rédigent sont insignifiants, pas importants etc. Je rappelle à tous les lecteurs que nous sommes tous bénévoles, et que personne n'a la prérogative de juger à priori la pertinence de l'existence d'un article. Ceci se fait dans les PàS suite à débat communautaire. En quoi est-ce gênant que tel bénitier ait son article, sachant que 90% des articles ne sont pas sourcé, 0, niet, nada? on supprime le million d'ébauches non ou mal sourcés ? Non. On source ce qu'on peut, on continue de créer des ébauches, qui sont ensuite améliorées en bons débuts, etc... WP est un work in progress, il faut garder ceci en tête, choisir sa petite part du travail (incommensurable dans sa totalité), ne pas établir de hiérarchie de domaines plus ou moins importants et surtout ne pas imposer à quiconque les tâches que l'on souhaiterait voir faites. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2021 à 15:09 (CET)
- Chaque nouvelle ébauche misérable (même pas sourcée, en plus !) ronge et détruit irrémédiablement tous les autres articles de grande qualité de notre encyclopédie... c'est un phénomène bien connu. --Warp3 (discuter) 22 janvier 2021 à 23:34 (CET).
- La réglementation communautaire rend compte des seuls compromis éditoriaux valides. La présence d'articles médiocrement sourcés ou non sourcés révèle surtout que la communauté est débordée par l'étendue de l'encyclopédie (plus de deux millions d'articles). Il est aussi probable que le niveau de compétence communautaire requis pour convenablement sourcer le contenu de l'encyclopédie soit trop faible. --ContributorQ(✍) 22 janvier 2021 à 20:29 (CET)
- En l'occurrence, ces articles sont sourcés. Mais pas par des sources secondaires, il est vrai. Peu rechignent à la règle de base (sourcer), mais un certain nombre à l'exigence de sources secondaires centrées. Que on le veuille ou non, les règles et la "ligne éditoriale" sont faites par la communauté et personne d'autre, et une portion notable de la communauté tient à des articles sur des objets factuels comme les astéroïdes, les plantes, les cours d'eau, les monuments historiques.. Il s'agit donc de trouver un compromis qui unisse la communauté, et grosso-modo ce compromis existe : les articles sourcés primairement sont grosso-modo les objets factuels cités ci-dessus ou dans le même genre, bien qu'il existe de (trop) nombreuses exceptions. Mais ce chapitre du Bistro ne concerne pas ces exceptions justement (là on pourrait discuter), mais bel et bien ce compromis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2021 à 15:54 (CET)
Libellés dans la liste de suivi
modifierBonjour,
Réflexion du jour : je trouve que la liste de suivi, elle est mal foutue. La mienne comprend plus de 13 000 pages et c'est le bazar. Dedans, il y a des articles qui m'intéressent sur le fond, pas mal d'articles que je garde dans ma LdS car ils ont fait l'objet de vandalismes, des pages communautaires, des choses que je surveille dans le cadre de mon taf d'admin... Bref, beaucoup de choses différentes qui finissent toutes au même endroit : ma liste de suivi.
N'y aurait-il pas un gadget par exemple, ou je ne sais quoi qui permettrait, comme dans pas mal de fournisseurs de mails par exemple (je pense à Gmail, mais il y en a sans doute d'autres), d'attribuer des libellés aux articles que l'on suit ? ça permettrait d'organiser sa LdS, de retrouver plus facilement certaines modifs, etc.
Bonne journée à toutes et tous, Goodshort (discuter) 22 janvier 2021 à 11:11 (CET)
- Bonjour Goodshort
, j'ignore si un tel outil existe mais il y a déjà la possibilité de filtrer sa lds en listant par espace de nom, cela permet déjà de faire le tri entre l'espace principal et le reste, les pdd user, les pdd wikipédia etc. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 janvier 2021 à 13:10 (CET)
- Il y a aussi la possibilité de mettre certains articles dans sa liste de suivi de façon temporaire - pratique pour la patrouille, notamment. Daehan [p|d|d] 22 janvier 2021 à 13:43 (CET)
- @Goodshort : J’ignore s’il existe un gadget qui permette de gérer sa liste de suivi par libellés, mais tu peux reproduire ce comportement de manière détournée en te créant des sous-pages utilisateur correspondant aux libellés recherchés (par exemple Utilisateur:Goodshort/LdS/fond, Utilisateur:Goodshort/LdS/vandalismes, Utilisateur:Goodshort/LdS/admin) et y en plaçant des liens vers les pages correspondantes, puis en utilisant l’outil "Suivi des pages liées" dans la colonne de gauche (un peu comme les sous-page de suivi thématique des projets). Pas génial mais mieux que rien. — Hr. Satz 23 janvier 2021 à 08:14 (CET)
- Merci à tous pour vos réponses. Je connaissais déjà ces astuces mais j'imaginais quelque chose de plus visuel et intuitif. Je vais sans doute me créer des simili listes avec l'astuce de @Herr Satz. Bonne semaine !
Goodshort (discuter) 25 janvier 2021 à 10:10 (CET)
- Merci à tous pour vos réponses. Je connaissais déjà ces astuces mais j'imaginais quelque chose de plus visuel et intuitif. Je vais sans doute me créer des simili listes avec l'astuce de @Herr Satz. Bonne semaine !
- @Goodshort : J’ignore s’il existe un gadget qui permette de gérer sa liste de suivi par libellés, mais tu peux reproduire ce comportement de manière détournée en te créant des sous-pages utilisateur correspondant aux libellés recherchés (par exemple Utilisateur:Goodshort/LdS/fond, Utilisateur:Goodshort/LdS/vandalismes, Utilisateur:Goodshort/LdS/admin) et y en plaçant des liens vers les pages correspondantes, puis en utilisant l’outil "Suivi des pages liées" dans la colonne de gauche (un peu comme les sous-page de suivi thématique des projets). Pas génial mais mieux que rien. — Hr. Satz 23 janvier 2021 à 08:14 (CET)
- Il y a aussi la possibilité de mettre certains articles dans sa liste de suivi de façon temporaire - pratique pour la patrouille, notamment. Daehan [p|d|d] 22 janvier 2021 à 13:43 (CET)
Joyeux Anniversaire Wikipédia!
modifierSur BFM avec RMC . L'Ultracrépidarianisme poussé à l'excès ou, "je ne sais rien mais je dirai tout !". Navrant ! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 janvier 2021 à 13:56 (CET)
- Hello, déjà ils ne savent pas combien d'articles sont publiés, c'est formidable ! 55M d'articles, bravo Wikipédia, je savais pas qu'on était aussi efficaces et rapides ! Et apparemment on n'apprend rien.. que ça m'énerve ce genre de chose :'( M'enfin... Datsofelija, 🌸🐕 22 janvier 2021 à 14:14 (CET)
- Bonjour Datsofelija
, Rhaaa oui, ça énerve
. Il faudrait leur demander un droit de réponse ! (Pour le nombre d'articles, c'est transwiki, on en est à 63571390 articles) — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 janvier 2021 à 14:34 (CET)
- Ah je me disais aussi
et oui un droit de réponse est nécessaire @Madelgarius Datsofelija, 🌸🐕 22 janvier 2021 à 14:38 (CET)
- @Datsofelija je crois que 55M comprend toutes les éditions linguistiques. Golmore ! 22 janvier 2021 à 17:22 (CET)
- Ah je me disais aussi
- Bonjour Datsofelija
Changer la couleur d'un lien
modifierBonjour,
Est-il possible de changer la couleur d'un lien interne ? C'est pour augmenter la lisibilité de cette boîte utilisateur.
Bien à vous,
--Hérisson grognon [mais gentil] 22 janvier 2021 à 14:42 (CET)
- Non. C'est une convention générale pour les tous les liens sur tous les sites internet du monde. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 22 janvier 2021 à 14:45 (CET)
- Alors, je peux mettre le fond de la BU en blanc ? Parce que sinon, le texte reste illisible... --Hérisson grognon [mais gentil] 22 janvier 2021 à 14:52 (CET)
Hérisson grognon : Il est tout à fait possible de changer la couleur d'affichage des liens internes en personnalisant sa feuille de style CSS; par exemple pour mettre les liens en noir :
a { color: black }
, mais c'est un choix personnel et cela ne s'applique pas à tous. Voir Aide:Personnaliser l'interface. -- Speculos ✉ 22 janvier 2021 à 17:18 (CET)- Oui. Mais là, ce que je voulais, c'était rendre la BU lisible pour un utilisateur lambda. --Hérisson grognon [mais gentil] 22 janvier 2021 à 17:22 (CET)
Hérisson grognon :
[[destination du lien|<span style="color:couleur">texte du lien</span>]]
. Golmore ! 22 janvier 2021 à 17:23 (CET)- exemple : Wikimedia Foundation. Golmore ! 22 janvier 2021 à 17:24 (CET)
Golmore : parfait, merci ! --Hérisson grognon [mais gentil] 22 janvier 2021 à 17:26 (CET)
- Il ne faut pas modifier la couleur d'un lien, sinon on ne sait plus que c'est un lien. En plus, selon le mode de lecture (selon la navigateur et le système), le balise span peut être ignorée et on se retrouve donc dans la situation initiale que l'on voulait éviter.
Hérisson grognon : j'ai donc révoqué ton changement. Cdlt, Vigneron * discut. 22 janvier 2021 à 17:41 (CET)
- @Hérisson grognon Il existe {{noir}}, {{rouge}} et une série d'autres couleurs.
- @Golmore siouplé évitons autant que possible les balises HTML par application du principe de la maintenance facilitée
. Je suis sérieux, vraiment sérieux et vraiment très sérieux. Le fond est en blanc par défaut mais pour les BU, il n'y a aucun problème. --LD • m'écrire • 22 janvier 2021 à 21:57 (CET)
- Il ne faut pas modifier la couleur d'un lien, sinon on ne sait plus que c'est un lien. En plus, selon le mode de lecture (selon la navigateur et le système), le balise span peut être ignorée et on se retrouve donc dans la situation initiale que l'on voulait éviter.
- exemple : Wikimedia Foundation. Golmore ! 22 janvier 2021 à 17:24 (CET)
- Alors, je peux mettre le fond de la BU en blanc ? Parce que sinon, le texte reste illisible... --Hérisson grognon [mais gentil] 22 janvier 2021 à 14:52 (CET)
Éphéméride du 22 janvier
modifierEst-ce qu'il y a un article dans Wikipédia pour justifier l'affirmation présente en page d'accueil selon laquelle en 1711 l'Espagne aurait accepté de céder les îles Malouines à la Grande-Bretagne, alors que, si je ne me trompe pas, ces deux pays étaient alors en pleine guerre ? Et ne faudrait-il pas dans cette rubrique mettre en gras l'article sourçant l'information comme c'est le cas dans la rubrique "Le Saviez-Vous ?" d'à côté ? 145.242.20.221 (discuter) 22 janvier 2021 à 15:29 (CET)
- Ne serait-ce pas juste une coquille : 1771 plutôt que 1711 ? Cdlt, Vigneron * discut. 22 janvier 2021 à 16:35 (CET)
- Effectivement, ce serait plutôt 1771 (ou 1770 ?). En tous cas, ce n'est pas rigoureux de proposer ça dans l'éphéméride, d'autant que l'information n'est mentionnée ni dans 1711 ni dans 1771, et l'information n'est ni précisément donnée et encore moins sourcée dans les articles idoine. Crise des Malouines (1770) et Histoire des îles Malouines semblent même dire que ça n'a pas eu lieu. Daehan [p|d|d] 22 janvier 2021 à 17:01 (CET)
- Finalement, après avoir consulté d'autres version linguistiques, j'ai pris la liberté de retirer l'information. Daehan [p|d|d] 22 janvier 2021 à 17:07 (CET)
- @Daehan cela vient de l’éphéméride du 22 janvier#XVIIIe siècle (à nettoyer) où l'info est présente depuis son ajout en 2007 (Special:Diff/13519253) et cela a été affiché tout les ans sur la page d'accueil via Wikipédia:Éphéméride/22 janvier depuis 2015 (et la création par @Nouill). Comme quoi, il faut toujours vérifier les informations, merci à l'IP pour le signalement. Cdlt, Vigneron * discut. 22 janvier 2021 à 17:13 (CET)
- Finalement, après avoir consulté d'autres version linguistiques, j'ai pris la liberté de retirer l'information. Daehan [p|d|d] 22 janvier 2021 à 17:07 (CET)
- Effectivement, ce serait plutôt 1771 (ou 1770 ?). En tous cas, ce n'est pas rigoureux de proposer ça dans l'éphéméride, d'autant que l'information n'est mentionnée ni dans 1711 ni dans 1771, et l'information n'est ni précisément donnée et encore moins sourcée dans les articles idoine. Crise des Malouines (1770) et Histoire des îles Malouines semblent même dire que ça n'a pas eu lieu. Daehan [p|d|d] 22 janvier 2021 à 17:01 (CET)
Vote sur mention des affaires judiciaires sur la page de Nicolas Sarkozy
modifierJe vous invite à venir débattre et donner votre avis sur la pdd, je pense qu'il s'agit d'un sujet important :
Discussion:Nicolas Sarkozy#Vote sur la mention des affaires judiciaires dans le RI
--Malaria28 (discuter) 22 janvier 2021 à 17:05 (CET)
- Il faut quelqu'un pour rappeler que Wikipédia n'utilisent des votes que pour des questions générales, en tout cas sans lien avec un sujet particulier, la norme est d'argumenter aussi longtemps qu'il faut pour élaborer un consensus. TigH (discuter) 22 janvier 2021 à 17:44 (CET)
- Exactement, la remarque de TigH est bienvenue. D'ailleurs même les PàS ne sont pas des votes mais des recueils d'avis étayés permettant de trancher. Lebrouillard demander audience 22 janvier 2021 à 20:36 (CET)
- Précisons tout de même que ce vote intervient pour formaliser la clôture d'un assez long débat ayant réussi à établir un consensus, tout en laissant une dernière occasion aux diverses parties de s'exprimer avant que soit faite la modification discutée. Débat intéressant à consulter, d'ailleurs. owwwl [slt] 22 janvier 2021 à 21:48 (CET)
- Exactement, la remarque de TigH est bienvenue. D'ailleurs même les PàS ne sont pas des votes mais des recueils d'avis étayés permettant de trancher. Lebrouillard demander audience 22 janvier 2021 à 20:36 (CET)
Gros doute sur la page Laurent Lenne
modifierBonsoir, Je viens de découvrir cette page et j’ai fortement l’impression que c’est une page non surveillée avec des passages entièrement non sourcé et des informations plus que douteuses. Je n’arrive pas à voir ce qui va, même la typographie ne semble pas du tout bon. Je ne sais pas quoi modifier. Si vous pouvez y jeter un coup d’œil. Merci d’avance Storberg (discuter) 22 janvier 2021 à 21:01 (CET)
- hopela il n’a pas l'air en odeur de sainteté le prêtre du crématorium du var. Mais il à gagné en notoriété car question carrière musicale c'est plutôt le bide--KAPour les intimes © 22 janvier 2021 à 21:48 (CET)
- Bonsoir Storberg
quelques modifications dans le sens des conventions multiples, ajouté en suivi. --LD • m'écrire • 22 janvier 2021 à 22:05 (CET)
LD : Merci, j’aimerais rajouter la photo de lui m’a l’air d’être celui d’un album ou autre. Elle peut être mis en infobox ?Storberg (discuter) 22 janvier 2021 à 22:55 (CET)
- Il faut une photo libre de droit, celle en infobox sera supprimée dans 7 jours sauf s'il y a une déclaration d'autorisation. --LD • m'écrire • 22 janvier 2021 à 22:57 (CET)
- Bonsoir Storberg