Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2016

Le Bistro/11 juin 2016

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 juin 2016
Ne demandez pas ce que c'est : il s'agit d'une des nombreuses photos non catégorisées hébergées par Commons. Et en plus elle est de mauvaise qualité. L'objet gradué s'appelle un mustimètre
Ça, par contre, on sait ! Et on va se le farcir un petit moment. À qui le dis-tu !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 764 177 entrées encyclopédiques, dont 1 505 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 555 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 826 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Christina Grimmie : horrible faits divers du jour. Le style gagnerait sans doute à être un peu relu et neutralisé.

Articles à créer

• Petz (série) (es), série de jeux vidéo (5 iw)
• Haut-Maroni et Taluen région et village de France où il semble qu'il manquerait d'un collège, mais aussi d'un article sur WP !

  Mentionné dans Maripasoula#Localisation avec lien Taluen-Twenké et réf qui mentionne « Taluen » et « Twenke » dans une liste de villages amérindiens à accès réglementé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juin 2016 à 07:02 (CEST)

• Division nationale de lutte contre le hooliganisme (DNLH)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipedia to the Moon: voting has begun

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 10 juin 2016 à 17:31 (CEST)

Could you traduire in french ? Merci Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2016 à 10:10 (CEST)

Oder vielleicht auf Deutsch ? Sur la Wikipédia francophone, il y a le Bistro des non-francophones pour ceux qui ne connaissent pas le français. Apparemment, à Wikimedia Deutschland ne connaît pas non plus l'allemand. O.Taris (discuter) 11 juin 2016 à 10:17 (CEST)

 Mike Coppolano :

« Bonjour, après six semaines de discussion communautaire à propos de Wikipédia vers la Lune, il y a maintenant 10 propositions différentes de contenus pour la mission. À compter d'aujourd'hui, vous pouvez voter sur Meta-Wiki et décider ce sur quoi nous travaillerons : une Wikipédia canonique (sélection des articles "indispensables" que devrait contenir toute version linguistique de wp), différentes listes, la Lune en 300 langues, un éditathlon sur l'astronomie, des articles de qualité, des articles sur la technologie, des choses en danger, ou des sujets liés à l'ADN. Vous pouvez même voter contre l'implication de la communauté. Le vote est ouvert jusqu'au 24 juin. Désolé que ce message soit uniquement en anglais, mais nous utilisons les "bistros" pour atteindre autant de communautés que possible, afin que tout le monde sache qu'il peut voter. Cordialement, Moon team at Wikimedia Deutschland 10 juin 2016 à 17:31 (CEST) »

SenseiAC (discuter) 11 juin 2016 à 10:21 (CEST)

Merci Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2016 à 10:22 (CEST)

Voir aussi la page en français Wikipédia sur la Lune, de Méta-Wiki. Geralix (discuter) 11 juin 2016 à 10:42 (CEST)

Ou comment, avec ce qui au final s'apparente à de la frivolité, faire perdre son temps à la communauté des contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2016 à 10:47 (CEST)

frivolité est synonyme de perte de temps ? Alors ce n’est qu'une perte de temps anecdotique dans l’histoire de l’humanité :p Pense au milliards d'heures de frivolité quotidienne perdue par Wikipédia au total si chaque humain a son quart d'heure de frivolité quotidienne, ça te donnera des cauchemar :) — TomT0m ^[bla] 11 juin 2016 à 11:02 (CEST)

Aux yeux de mon entourage, mes moments de frivolité, c'est lorsque je contribue à Wikipédia... --Barada-nikto (discuter) 11 juin 2016 à 11:12 (CEST)

Aussi -- Adri08 (discuter) 11 juin 2016 à 16:21 (CEST)

@ TomT0m : Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, alors merci de ne pas implicitement me prêter des propos que je n'ai pas tenus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2016 à 11:15 (CEST)

 Hégésippe Cormier : J'ai besoin d'une explication de texte alors. — TomT0m ^[bla] 11 juin 2016 à 11:19 (CEST)

Variation sur les lois de Murphy : Prémisse 1, tout propos peut être interprété ; Prémisse 2, tout propos qui peut être interprété peut être mal interprété ; conclusion murphyenne : tout propos sera mal interprété. --Barada-nikto (discuter) 11 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Mais du coup, parsecs ou années lumières ? --Pic-Sou 11 juin 2016 à 22:02 (CEST)

Charmosyna placentis subplacen(ti)s

Salut à tous,
J'ai une question concernant le nom "latin" d'une sous-espèce de Lori coquet (oiseau) qui attend réponse depuis une semaine. Merci d'avance à qui saura y répondre !
SenseiAC (discuter) 11 juin 2016 à 05:41 (CEST)

En référence et lien externe de Lori coquet l'auteur indiqué avec le nom subplacens est (en) Philip Lutley Sclater, « Mr. P. L. Sclater on new species of parrots », Proceedings of the Scientific Meetings of the Zoological Society of London, n^o 3,‎ octobre 1876, p. 519 (lire en ligne) — qui décrit bien une espèce subplacens. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juin 2016 à 07:26 (CEST)

Son Altesse Impériale, Son Altesse Sérénissime, Son Altesse Royale

Sondage : faut-il une lettrine dans tout article pompeux ?

Donc... Je suis passer sur Farah Pahlavi, j'ai vu "S.A.I. le prince Reza Pahlavi, né le 31 octobre 1960, prince impérial.", "S.A.I. la princesse Farahnaz Pahlavi, née le 12 mars 19635.". J'ai regardé l'historique de la page, ces formes sont assez récentes : voir par exemple. J'ai enlevé les SAI (Son Alteresse Impériale), j'ai laissé les "prince" et "princesse". Je me fais revert. J'insiste et en résumé de diff je rappelle que ces formes sont en totales contradictions avec Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques#Question 3. Je me fais à nouveau revert, sous couvert que c'est des listes, blablabla. Sur Discussion:Farah Pahlavi, mes modif sont nommés : "sentiment anti-monarchiste ou proto-républicain".

A mon souvenir suite à ce sondage, j'avais déjà enlevé des formes similaires en liste, sans que cela pose à priori de problème. Donc, j'ai l'impression que c'est un petit peu n'importe quoi. Si vous voulez un petit exemple de la lourdeur de ces formulations un bon exemple est Maison impériale du Japon avec des formulations comme "Son Altesse impériale la Princesse impériale consort Masahito d'Hitachi" répété des dizaines de fois dans l'articles... --Nouill 11 juin 2016 à 12:48 (CEST)

L'exemple japonais est un bon argument de lourdeur, nécessitant la suppression de toutes les formules ampoulées dans la narration. Mais l'exagération semble caractériser certains thèmes (le Japon, par exemple) et pas d'autres, il faut savoir raison garder. Pour le reste, les prédicats doivent pouvoir demeurer une fois dans l'article sous forme de liste, ce sont des informations, quoi que chacun puisse en penser à titre personnel. Et ce ne sont pas les modifs de Nouill qui sont, ad personam, qualifiées comme il le répète. Voir Discussion:Farah Pahlavi#Prédicats. --Cyril-83 (discuter) 11 juin 2016 à 12:58 (CEST)

Lourd, pompeux, intile, donc à supprimer. Restons simple. — Zébulon (discuter) 11 juin 2016 à 13:40 (CEST)

Ou alors on ajoute des lettrines à l'article. TigH (discuter) 11 juin 2016 à 13:46 (CEST)

Pour --Barada-nikto (discuter) 11 juin 2016 à 13:48 (CEST)

Pour Il est super important de mettre en exergue la majesté de ces personnes, y compris des rois les plus fous et les plus sanguinaires. L'utilisation de ces lettrines est obligatoire sans aucune exception. Tout contributeur qui ne respecte point cette règle devrait être bloqué indéfiniment et une requête à l'ISP doit être lancée dans les plus brefs délais pour connaître le nom de l'impétrant qui commet cet abominable crime de lèse-majesté. Na ! En redevenant sérieux, l'utilisation de la titulature dans le résumé introductif est absolument à éviter. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juin 2016 à 15:41 (CEST)

Pour aussi, évidemment ! « C'est la base », comme on dit ! Blague à part, il ne s'agit pas du RI pour l'article cité (à savoir Farah Pahlavi) mais d'une partie du corps de l'article dressant la liste de ses enfants, ni plus ni moins. --Cyril-83 (discuter) 11 juin 2016 à 16:06 (CEST)

Pour avoir une lettrine en début d'article :

.ns-0 #mw-content-text > p:first-of-type:first-letter,
.ns-0 h2 + p:first-letter,
.ns-0 h2 + :not(p) + p:first-letter,
.ns-0 h2 + :not(p) + :not(p) + p:first-letter,
.ns-0 h3 + p:first-letter,
.ns-0 h3 + :not(p) + p:first-letter,
.ns-0 h3 + :not(p) + :not(p) + p:first-letter {
  float:left;
  font-size: 5em;
  font-family: "French Script MT", serif;
  padding: 0.05em 0.05em 0 0;
}

Vous pouvez personnaliser la police en fonction de ce qui est installé sur votre ordinateur (il est possible d'en télécharger)

Je n'ai pas encore réussi à en mettre à chaque début de section, l'organisation des pages ne s'y prête pas. — Zebulon84 (discuter) 11 juin 2016 à 16:18 (CEST)

Amélioré. Il peut y avoir des décalages lorsque des images qui sont entre le titres et le texte sont poussées plus bas par une infobox ou une autre image. — Zebulon84 (discuter) 11 juin 2016 à 17:03 (CEST)

Un truc quand même pour se rassurer, dans les articles au moins c'est correctement écrit "Altesse" et pas "Alteresse" comme énoncé en haut... SenseiAC (discuter) 11 juin 2016 à 16:30 (CEST)

Bien vu, SenseiAC, comme quoi, l'œil humain est paresseux. --Cyril-83 (discuter) 11 juin 2016 à 16:52 (CEST)

Cela et l'histoire de familles nobles montre pour moi qu'on a sur wikipedia : fr un problème avec les royalistes. Je trouverais bizarre qu'on empêche de mettre les Saint machin chose et qu'on tolère SAR ou bidule. Pour la neutralité de wikipedia, tout cela doit être enlevé--Fuucx (discuter) 11 juin 2016 à 17:07 (CEST)

On part pour laisser cela et laisser faire ces familles ce qu'elles veulent. Politiquement pour moi c'est une erreur. Cela dit je ne vais pas me prendre la tête mais je vous aurai prévenu--Fuucx (discuter) 11 juin 2016 à 17:27 (CEST)

C'est vous qui voyez le « problème », Fuucx. Nous parlons de faits, alors que vous parlez de point de vue (sans mauvais jeu de mots). Il n'est pas question de donner son opinion politique sur wp:fr. En ce qui concerne les « Saint machin chose », je pense que personne ne voit ce que vous voulez dire... Enfin, vos propos menaçants ne sont pas de mise où que ce soit sur Wikipédia. --Cyril-83 (discuter) 11 juin 2016 à 17:32 (CEST)

Mes propos ne sont pas menaçant mais je dis ce que je pense. Il existe de façon voilée mais trés efficace une propagande royaliste ou en faveur de la noblesse. Y céder me semble dangereux pour la neutralité de wikipedia car de facto cela nous mène à prendre une position politique--Fuucx (discuter) 11 juin 2016 à 19:14 (CEST)

Pour le moins, je dirais que l'impérialité de ces altesses étant quelque peu déchue, nous devrions considérer l'information comme étant sujette à controverse, et par conséquent, l'attribuer à une source secondaire de qualité. -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 juin 2016 à 17:45 (CEST) Impériale !

Un article pour faire avancer le schmilblic Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2016 à 17:47 (CEST)

De là à ce que l'on mette des "Son Altesse impériale" dans le RI de Napoléon Ier, ou "Sa Majesté Louis XIV de France et de Navarre" dans son article, et ce sera un coup de plus à porter à la crédibilité de WP. Mais bon le ridicule ne tue pas Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2016 à 18:55 (CEST)

Sur. Ceux-là sont morts !! Je ne suis pas à l'origine de ce débat. Je proposais cet article à titre informatif et de compréhension. Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2016 à 19:45 (CEST)

Kirtap, de l'art de l'exagération ! Et pas qu'un peu ! Il n'a jamais été question de ça. --Cyril-83 (discuter) 11 juin 2016 à 20:05 (CEST)

On n'y est pas très loin quand on constate le caractère ubuesque des débats qui ont eu lieu à propos des nom de souverains, où il a fallut batailler pour retirer cet usage inédit d'accoler des "de France" aux patronymes des rois. Là aussi on se retrouve à vouloir imposer des usages inédit non attesté par les autres encyclopédies. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2016 à 20:23 (CEST)

Le terme ubuesque est gentil mais pas inapproprié. Ces couillonnades sont effectivement aussi exotiques que navrantes. 11 juin 2016 à 21:37 (CEST)

Sans compter ceux qui ajoutent le titre de « Sir » pour les personnalités anglo-saxonnes dès le résumé introductif. Dernièrement, un contributeur, d'éducation anglophone apparemment, voulait afficher le titre de « Très Honorable » pour le nouveau maire de Londres. (Blue67~frwiki (discuter) 11 juin 2016 à 20:31 (CEST))

Je rappelle le pas si ancien Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. Où le consensus était écrasant (deux vois divergentes, dont celle de Cyril-83). Certes, un sondage n’a pas de valeur normative, mais il est assez clair que les ajouts de Sa Très Majestueuse Sainteté Universelle Avec Trop De Majuscules et autres se sont pas consensuels. Dire dans l’article que selon une certaine coutume, telle ou telle personne porte tel ou tel titre honorifique, pourquoi pas~; les utiliser nous-même, je ne vois pas véritablement l’intérêt. --Sa Radinerie le milliardaire Balthazar, dernier du clan des McPicsou, 11 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Date effective à laquelle une œuvre tombe dans le domaine public

Bonjour,

De ce que j'ai compris, pour une œuvre publiée en France, il faut attendre 70 ans après la mort de son auteur, si celui-ci est identifié.

Je viens d'acquérir un ouvrage (édition originale) d'un auteur étant mort en 1948. Est-ce que ses œuvres tombent dans le domaine public le mois de sa mort en 2018 ou le 1^er janvier 2019 (il me semble avoir lu quelque part, qu'il fallait attendre le 1^er janvier de l'année suivante) ?

Quelle que soit la réponse à la question précédente, est-ce que dès le 2 janvier 2019, j'ai le droit de scanner le contenu de l'ouvrage (et/ou le mettre sur Wikisource), ou est-ce qu'il y des droits à respecter vis-à-vis de l'éditeur (couverture, etc.) ?

Merci !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2016 à 19:05 (CEST)

« Art. L. 123-1. L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire. Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent. » ; JLM (discuter) 11 juin 2016 à 19:09 (CEST)

Merci JLM, ça confirme donc que c'est jusqu'au 1^er janvier 2019. Ça c'est pour le contenu ; quid du « contenant », de l'éditeur ? Rien ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2016 à 19:37 (CEST)

C'est en effet au 1er janvier de l'année suivante et non 70 ans après le décès de l'auteur qu'une œuvre tome dans le domaine public. Tu peux scanner le manuscrit de l'auteur ou retaper le texte toi-même, mais tu ne peux pas scanner la mise en page de l'éditeur, à moins qu'il ne soit mort avant l'auteur, car ses droits perdurent aux mêmes conditions, jusqu'au 1er janvier 70 ans après son décès. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juin 2016 à 21:33 (CEST)

Faut pas exagérer... Seule la couverture, si elle atteint un seuil d'originalité certain (surtout si illustrée), peut prétendre à un droit d'auteur, pas du simple texte. --Warp3 (discuter) 12 juin 2016 à 06:35 (CEST)

Actualités et événements

Lu dans la rubrique Actualités et événements de la page d'accueil : « ouverture de l'Euro 2016 en France ». M'enfin, cela ne mérite rien de mieux qu'un paragraphe dans Panem et circenses, non … ou oui … ? Je suis déjà ->[] --H₂O^(discuter) 11 juin 2016 à 20:20 (CEST)

Finalement, pas encore parti : Pierre Kroll porte également un regard neutre sur cette étonnante affaire. --H₂O^(discuter) 11 juin 2016 à 20:24 (CEST)

Je propose de supprimer ce paragraphe de l'essai. --H₂O^(discuter) 11 juin 2016 à 20:29 (CEST)

Le match entre la Syldavie et la Bordurie promet d'être chaud Thib Phil (discuter) 11 juin 2016 à 22:11 (CEST)

Nouvelle épreuve au bac : Wikipédisme

BACCALAURÉAT (session de juin 2016)


Wikipédisme

(2 heures)

Cas pratique : suppressionisme

Soit l'article Interstellar (d · h · j · ↵ · DdA) :

• supprimé à l'unanimité en PàS le 22 novembre 2011 ;
• SIé 6 fois en 2013, et protégé à la création le 26 mai 2013 pour une durée d'un an ;
• recréée 4 mois plus tard, sans DRP.

Question 1 : l'article est-il désormais admissible, et pourquoi ? (3 points)

Question 2 : citez les critères d'admissibilité applicables et les modalités de clôture, ainsi que les critères de suppression immédiate. (3 points)

Question 3 : comment a été contournée la décision de PàS ? (3 points)

Question 4 : explicitez les sigles suivants : NPOV, CAOU, NPER, PERGEN, NSU, Test4. (3 points)

Question 5 : citez trois faux-nez célèbres actifs dans les procédures de suppression ; légaux ou non (3 points)

Dissertation : communauté et savoir-vivre

Sujet : Vous commenterez la proposition suivante : Sur Wikipédia, la seule chose qui soit irréversible, c'est la réputation.

Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 11 juin 2016 à 22:20 (CEST)

On a chacun ses compétences : j'ai beau être admin je n'aurais pas sur répondre pour PERGEN et NSU. Et je ne savais pas exactement à quoi correspondait le modèle Test4 alors que je l'ai modifié le mois dernier sous un autre nom. Ceci dit, connaissant Test1 à 3 je savais à quoi m'attendre. — Zebulon84 (discuter) 12 juin 2016 à 01:34 (CEST)

Manquerait pas un modèle Test5, un bandeau annonçant un blocage immédiat ? --Warp3 (discuter) 12 juin 2016 à 06:46 (CEST)

En fait la vraie colle, c'est comment a été contournée la recréation de la page, qui était protégée (???) Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 12 juin 2016 à 10:41 (CEST)

Interstellar a été supprimée plusieurs fois et protégée à la création, mais Interstellar (film) a été créée le 26 mai 2013 (quand Interstellar n’existait pas alors) puis Interstellar (film) a été renommée en Interstellar le 4 novembre 2014 quand il était possible de créer la page. — Metamorforme42 (discuter) 12 juin 2016 à 12:04 (CEST)

Sur l'admissibilité des préfets

Les préfets de Maine-et-Loire ont tous leur place dans http://books.openedition.org/pur/16446 . Ceci me fait revenir sur l'admissibilité des préfets: je cite «... chaque notice comporte une évocation de l'action du préfet en Maine-et-Loire. Ainsi retrace-t-on l'histoire de ce département. Etc....» C'est exactement ce que j'ai dit et répété concernant les articles des préfets sur wp : ce genre d'articles sur les préfets sont encyclopédiques par leur signification historique . Pour Maine-et-Loire, le travail est fait. --Havang(nl) (discuter) 11 juin 2016 à 22:59 (CEST)

Puisque Messieurs les préfets ont tous reçus la Légion d'honneur y compris un certain Mxxxxxx Pxxxx que je n'ai pas le droit de nommer et que chaque préfet a sa notice dans le Who's Who, donc en étendant le raisonnement concernant le livre cité plus haut, tous les préfets, tous, tous devraient avoir leur fiche dans Wikipedia. Mais bien sûr ! Plus sérieusement, je crois que l'existence d'informations données dans ce livre ne justifie pas la création de fiches qui risquent de ne pas être les bienvenues. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juin 2016 à 13:51 (CEST)

OH, les préfets ont l'habitude de ne pas être les bienvenues, des hauts arbres captent beaucoup de vent (traduction proverbe nl). Heureusement, les préfets sont enracinés dans la Constitution. Le Who's Who n'est qu'un déscription de parcours, cela est tout juste utile pour la vérification des dates et postes. --Havang(nl) (discuter) 12 juin 2016 à 13:59 (CEST)

La constitution de 1958 n'a qu'une seule référence aux préfets. Je ne vois pas dans la constitution ce qui empêcherait de se débarrasser de la fonction de préfet en France qui est l'objet de beaucoup de crispations. Le gros problème avec cette fonction est que l'on a affaire à de simples fonctionnaires qui peuvent être révoqués ad nutum et donc ne font qu'obéir aux ordres. La constitution française est muette concernant la nomination des préfets. Un préfet qui serait élu et surtout non révocable ad nutum deviendrait alors admissible car il aurait sa liberté de manœuvre pleine et entière, C'est là où il y a problème pour l'admissibilité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juin 2016 à 15:16 (CEST)

L'admissibilité sur wikipédia n'a rien a voir avec l'élection: 600.000 élus contre une centaine de préfets territoriaux en France. Un prefet est l'objet de beaucoup de crispations du simple fait que les élus n'ont pas de liberté de manœuvre pleine et entière, mais sont soumis au gouvernement et aux lois du pays. Le préfet est là pour surveiller les anciennes lois et implanter les nouvelles lois. Oui, cela cause des crispations. --Havang(nl) (discuter) 12 juin 2016 à 15:30 (CEST)

Who's who source?

Effectivement, le Who’s Who est une source primaire, rédigée à partir de fiches remplies par les intéressés, avec un résultat final soumis à leur appréciation, donc peu commode à utiliser sur Wikipédia. Le livre sur les préfets du Maine-et-Loire entre 1800 et 2000 est une source secondaire intéressante (même si elle ne concerne pas les derniers préfets de cette région) ; reste à voir si cet ouvrage peut-être considéré comme une encyclopédie ou un dictionnaire de référence, ce qui suffirait pour l’admissibilité, sinon en tant que seule source secondaire, ça ferait un peu léger. — schlum ^{=^.^=} 12 juin 2016 à 16:07 (CEST)

Partant des données dans ce livre, la recherche d'autres sources est grandement facilité; mieux que partant des fiches Who's who ou de l'assemblee-nationale.fr qui ne se prononcent pas sur les (f)activités des préfets. --Havang(nl) (discuter) 12 juin 2016 à 16:31 (CEST)

« Effectivement, le Who’s Who est une source primaire, rédigée à partir de fiches remplies par les intéressés, avec un résultat final soumis à leur appréciation, donc peu commode à utiliser sur Wikipédia. [...] — schlum ^{=^.^=} 12 juin 2016 à 16:07 (CEST) » : on manque de temps pour répondre (ou plus exactement on souhaite faire autre chose) mais je rappelle avoir répété plutôt dix fois qu’une que je ne partageais pas complètement ces appréciations sur le Who’s Who in France… Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 14:44 (CEST)

Le Who’s Who est en effet un mauvais exemple, et ne devrait pas être invoqué en comparaison. Tout dépend du contenu de ce livre (on ne peut pas le consulter, c'est pourtant une "openedition" libre ?). Si ce livre se contente, pour chaque personne, d'un bref CV et de faits biographiques (du factuel), alors c'est proche d'une base de donnée, et cela ne présume pas plus de l'admissibilité qu'une base de donnée sur les châteaux. Si ce livre fait une véritable analyse de l'action d'une personne, ou une mise en perspective de cette action (non factuel), alors il y a un véritable travail de synthèse et ce sont des informations encyclopédiques, et donc cela rend la personne admissible à mon sens.

Plus généralement, le raisonnement est le suivant : l'admissibilité d'un sujet est proportionnel au temps/effort qu'ont passé les sources secondaires à traiter le sujet, ce temps générant des informations non factuelles encyclopédiques. Etablir une notice biographique demande un minimum d'efforts. Établir une mise en perspective ou une synthèse de l'action réclame une véritable analyse, et est significative de l'importance d'un sujet, en plus de fournir des informations non factuelles et encyclopédiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2016 à 16:10 (CEST)

Par hasard, quelqu'un a publié sur commons une photo et ébauché Grégoire Bordillon ; il figure sur le livre mentionné ci-haut, bel exemple de ce que  Jean-Christophe BENOIST : avance. J'essaye de développer l'article un peu et j'ai déjà ajouté une bibliographie. Votre aide est le bienvenue. --Havang(nl) (discuter) 13 juin 2016 à 16:51 (CEST)

Ah ou peut lire cette source finalement ! Mais quelle excellente source ! Que d'infos à insérer dans Wikipédia ! Quel travail important et de qualité des sources secondaires (ce n'est pas ironique !) Cette source rend indubitablement ce personnage admissible, il n'y a aucune raison de se priver de ces informations encyclopédiques dans Wikipédia. Mais rien de spécial aux préfets : bonne source secondaire, remplie d'infos et d'analyse => article admissible. Rien de spécial au fait que ce soit un préfet ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2016 à 17:12 (CEST)

À Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : avant de décréter que « [l]e Who’s Who est en effet un mauvais exemple » merci de lire l’article « Who’s Who in France » où de nombreuse choses sont expliquées. Le travail du WWiF réside entre autre dans dans la sélection effectuée : on n’y trouve pas d’article Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵ · DdA) par exemple ! Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 17:50 (CEST). — PS : Pas d’article François Asselineau (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) non plus dans le WWiF. Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 17:53 (CEST)

En tout cas le Who’s Who n'arrive pas à la cheville de http://books.openedition.org/pur/16446. De plus le Who’s Who est plus du côté de la "notice bibliographique", avec travail minimum des sources secondaires, que de la synthèse, mise en perspective et encyclopédisme de http://books.openedition.org/pur/16446. Donc je maintiens tout à fait ce que je dis, dans l'optique de "l'admissibilité d'un sujet est proportionnel au temps/effort qu'ont passé les sources secondaires à traiter le sujet, ce temps générant des informations non factuelles encyclopédiques" que j'ai déjà évoqué ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2016 à 17:57 (CEST)

François Asselineau est surtout connu d'avoir travaille à sa visibilité médiatique, et malgré cela il n'est guère vedette des média. Empty vessels make the most sound. Être dans le who's who est peut-être signe suffisant de notorieté , mais ne vaut guère comme source pour un article. --Havang(nl) (discuter) 13 juin 2016 à 18:08 (CEST)

Conflit d’édition — On signale au passage : Vincent Wright, Éric Anceau, Jean-Pierre Machelon, Sudhir Hazareesingh, Les préfets de Gambetta, Presses Paris Sorbonne, 2007 (ISBN 2840505045 et 9782840505044). J’ai l’impression que les historiens accordent maintenant aux préfets toute l’attention qu’ils méritent. Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 18:21 (CEST)

Non la présence dans le Who’s Who in France n’est pas la conséquence d’une notoriété quelconque, mais du fait que l’on fait figure de décideur (comme je l’ai dit supra). Et le WWinF vaut parfaitement comme source : tout ce qui s’y trouve est en principe vérifié (on rappelle qu’Arielle Dombasle ne figure pas dans le WWiF à cause des incertitudes concernant son année de naissance) même si le WWiF a été pris récemment en défaut à propos des diplômes d’un dirigeant religieux national. Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 18:38 (CEST)

À Havang(nl) (d · c · b) : il faut éviter de hurler avec les loups sur le WWinF : je vous rappelle que si cet ouvrage est tombé dans les décri auprès de certains wikipédiens, c’est justement parce que de nombreux préfets en exercice et autres hauts fonctionnaires y ont leur article. Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 18:43 (CEST)

Je ne crois pas à des complots.--Havang(nl) (discuter) 13 juin 2016 à 18:46 (CEST)

Je ne crois pas non plus aux complots, mais disons que je crois en la sottise humaine. Et je confirme que la quasi-totalité des préfets en exercice ont leur article dans le WWiF (il existe à la fin du WWiF une liste d’organismes (dont les départements) indiquant pour chacun d’entre eux un ou plusieurs dirigeants). Une différence entre le WWiF et WP est que l’on ne peut pas figurer dans le WWiF contre son gré. ET je rappelle que le WWiF est consultable (sur papier) dans de nombreuses bibliothèques… Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 18:55 (CEST). — PS : Et merci ce de (re)lire l’article « Who’s Who in France » : « En 1994, René Bargeton publie un Dictionnaire biographique des préfets en indiquant que le Who’s Who [in France] est l’une des sources auxquelles il a eu recours. » Comme on voit, certains (et non des moindres) savent se servir du WWiF comme source… Alphabeta (discuter) 13 juin 2016 à 19:55 (CEST)

 Alphabeta : Au lieu de supprimer la moitié de mon propos, et de déblatérer sur la « sottise humaine » (une attaque personnelle contre une partie de la communauté ? Quelle prétention en tout cas !), il serait peut-être enfin temps d’accepter enfin que la communauté a consensuellement refusé le Who’s Who comme indice d’admissibilité à de nombreuses occasions, et de le prendre pour ce que c’est : de l’auto-sourçage. — schlum ^{=^.^=} 14 juin 2016 à 01:42 (CEST)

Ah qu’en termes galants ces choses-là sont mises : je relève au moins le terme  déblatérer dans votre communication (voir le « diff » [1]). Et on connaît parfaitement le niveau de garantie offert par les wiki-débats wiki-communautaires, qui n’ont pu entamer la confiance que je garde intacte pour René Bargeton. Sur le fond je renvoie une fois de plus au contenu de l’article « Who’s Who in France » : comme on voit la présente discussion commence à tourner nettement en rond si bien que je pense m’en tenir là, en incitant tous les contributeurs qui en ont besoin à apprendre ce qu’on peut tirer ce ce Who’s Who. Alphabeta (discuter) 14 juin 2016 à 13:41 (CEST)

Au mieux, et nous sommes possiblement dans ce "mieux" (c'est ce que m'apprends la lecture de Who’s Who in France), le WW est une source primaire de qualité, mais reste une source primaire c'est à dire avec essentiellement des notices biographiques factuelles, et ne permettant pas d'établir le critère : "l'admissibilité d'un sujet est proportionnel au temps/effort qu'ont passé les sources secondaires à traiter le sujet, ce temps générant des informations non factuelles encyclopédiques", malgré ses autres qualités indéniables. Je pense que - en effet - la communauté est en accord sur ce point. Donc, étant de qualité, cette source primaire peut être utilisée, pour sourcer du factuel par exemple, mais pas pour l'admissibilité (à cause du critère qui vient d'être énoncé) et avec précaution dans des contextes polémiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2016 à 13:52 (CEST)

Conflit d’édition — Ah qu’en termes galants ces choses là sont mises : je relève le terme  déblatérer qui m’est lancé à la figure (voir le « diff » [2]). Pour moi le marronnier « préfet/WWinF » revient trop souvent pour moi : je renvoie à ce que j’ai dit dans Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2016#Sur l'admissibilité des préfets de territoire et compte m’en tenir-là, tenant à contourner toute provoc’ à mon égard. Salut amical à tous et spécialement à ceux qui contribuent dans l’espace encyclo (pour lesquels je suis toujours disponible pour expliquer ce qu’on peut tirer du WWinF). Alphabeta (discuter) 14 juin 2016 à 13:59 (CEST)

Je tiens quand même à répondre à la comm’ « --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2016 à 13:52 (CEST) » à cause de son ton poli et de son contenu raisonnable : ce qui n’est pas exactement « primaire », c’est le travail de sélection de ceux qui sont admis dans cet annuaire biographique (à ce qu’on dit, celui qui est devenu chômeur ne peut guère s’y attarder). Alphabeta (discuter) 14 juin 2016 à 14:09 (CEST)

 Alphabeta : Un problème avec le terme « déblatérer » ? Je l’utilise moins élégamment que Balzac ou Zola sans doute C’est toujours plus « poli et raisonnable » que d’insulter la majorité de la communauté en leur collant une étiquette de « sottise ». Faire une sélection (très large) parmi des candidatures n’implique pas un travail de nature secondaire ; même chose que pour l’attribution de la Légion d'honneur. Et comme le dit un certain Alphabeta plus haut, « la présence dans le Who’s Who in France n’est pas la conséquence d’une notoriété quelconque », phrase tout à fait juste et censée, qui clôt le débat quant à l’utilisation du W’sW comme critère. — schlum ^{=^.^=} 14 juin 2016 à 14:56 (CEST)