Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2008

Le Bistro/15 janvier 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Un Faux-nez Contributeur bloqué essayant de revenir quand même sur Wikipédia
15 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 647 856 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

SOS, le Superpétrolier "Manhattan" est sur le point de prendre l'eau !

Je m'en occupe. le Korrigan →bla 14 janvier 2008 à 21:36 (CET)

Où le bel article ?

Rosmalen, cette ville de 35 000 habitants, située aux Pays-Bas nous vaut 33 liens rouges.

Voir: (en), (nl)

Ça, cest un article pour Jeroen (d · c · b) qui vient de faire son grand retour après trois longs mois d'absence  ! Lykos | bla bla 15 janvier 2008 à 00:13 (CET)

Tu veux dire quoi par là, mon cher Lykos ?? Hannes > zeg 't maar 15 janvier 2008 à 23:34 (CET)

Mais qui donc a eu l'idée de mettre Rosmalen ? A cause du tournoi de tennis ? Hannes > zeg 't maar 15 janvier 2008 à 23:34 (CET)

Oh les beaux gâteaux !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Père Coyau ✉ 15 janvier 2008 à 00:29 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gribeco ► 15 janvier 2008 à 06:14 (CET)si, si : voyez là !

Sanctuaire d'Aranzazu, le retour

je m'occupe actuellement de la correction de l'orthographe et de la conjugaison de cet article.
J'ai remarqué un problème sur le fond de l'article.
Il est dit dans l'introduction que la Vierge est apparue en 1496. Or, dans ce paragraphe là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanctuaire_d%27Aranzazu#D.C3.A9buts , il est écrit que la communauté s'installe en 1493, à côté de l'ermitage de la Vierge .
Il semble donc qu'il y'a un souci. Si quelqu'un est suffisamment compétent, merci de corriger Yodie (d) 15 janvier 2008 à 09:52 (CET)

Rappel : Style

Tiens, je profite que le bistro est encore quasi-désert pour mentionner un souci mineur : par pitié, faites attention au style. N'essayez de pas de "faire des phrases", d'enjoliver comme des journalistes, d'utiliser des périphrases grandiloquentes : être compréhensible est de loin le plus important, et ça passe par un style assez direct (voire plat, mais on peut pas tout avoir). Je cite quelques exemples : "outre-atlantique" n'a aucun sens quand on ne sait pas de quel côté de l'atlantique est le lecteur, "la langue de Shakespeare" ne désigne l'anglais que pour ceux qui savent qui est Shakespeare, n'employez pas "la perfide Albion" pour l'Angleterre ou "la cité phocéenne" pour Marseilles, ni "la patrie des droits de l'homme" pour la France (sans compter les ricanements qu'on peut ainsi s'éviter). N'utilisez pas de formules supposant que le lecteur et vous avez une culture commune. Evitez tout les exemples de Périphrase. Et tant que vous y êtes, évitez certains adjectifs et adverbe : un "lâche assassinat", une "remarquable performance", un "album mythique", un "tueur pervers", ce sont quand même des points de vue très facilement évitables, comme les "malheureusement" et "heureusement" qu'on continue de croiser régulièrement dans les bios de sportifs ou d'artistes... Merci de votre attention. Esprit Fugace (d) 15 janvier 2008 à 10:05 (CET)

Dans le même genre, par pitié, évitez les citoyen-ne-s et les étudiant-e-s. Dites-vous qu'en français, quand on voudrait employer un neutre, la grammaire nous oblige à employer le masculin. C'est comme ça, et ce n'est pas en écrivant des absurdités grammaticales que la condition féminine s'améliorera. --Don Camillo (d) 15 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Ce qui reste à démontrer. — Poulpy (d) 15 janvier 2008 à 10:24 (CET)

J'abonde que je voie ce Guerre des Vénètes. J'ai averti l'auteur, mais si quelqu'un veut rectifier le style dans le sens indiqué par Esprit Fugace, qu'il passe l'aplanisseur. Ursus (d) 15 janvier 2008 à 10:26 (CET)

Ah oui, ça vaut aussi pour les graphies de type étudiantEs ou étudiant(e)s. --Don Camillo (d) 15 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Ca sent aussi le copyvio, mais je trouve pas la source. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 10:37 (CET)

Déciopyvioisé et réécrit. Encolpe 15 janvier 2008 à 18:00 (CET)

J'inclus régulierement Wikipédia:Style encyclopédique dans mes messages aux nouveaux/IP.Lilyu (Répondre) 15 janvier 2008 à 11:57 (CET)

Hadrien (causer) 15 janvier 2008 à 13:02 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas tout à fait d'accord. Bien sûr qu'Outre-Atlantique n'a aucun sens dans un espace francophone qui inclut justement un Outre-Atlantique à prendre dans un sens ou dans l'autre. Bien sûr que "Perfide Albion" ou "Patrie des droits de l'homme" ne vaut que pour celui qui l'écrit, et sent le POV, mais en revanche, pourquoi écrire plat? Pourquoi "aplanir"? Quand une performance est remarquable, elle l'est. Quand une chanson ou un album sont mythiques, ils le sont. Heureusement et malheureusement, c'est tout simplement la vie. Pourquoi se priver de ces termes quand ils ont un véritable sens? Il y a plein d'exemples de performances vraiment remarquables, ou de chansons et d'albums mythiques pour ce qu'ils représentent. Dès lors qu'il ne s'agit pas d'un POV mais d'un fait, sourcé, je ne vois vraiment pas où est le problème de style. Le ouèbe est vivant, pas figé, et wiki n'est pas l'Encyclopédia Universalis. Enfin ça n'est que mon "àmha", rien de plus. Jmex60 You can talk^{to me} 15 janvier 2008 à 13:52 (CET)

Plutôt d'accord avec l'intervention qui précède.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 13:58 (CET)

« Performance remarquable » est un point de vue. Il doit être attribué, sinon il n'a pas sa place sur Wikipédia (le point de vue du rédacteur, osef). --Gribeco ► 15 janvier 2008 à 16:26 (CET)

Bon, alors parlons sport. Quand Bob Beamon saute 8,90m à Mexico le 18 octobre 1968, c'est... ?? Quand Ayrton Senna dépasse 5 concurrents sous la pluie sur un tour (le premier) à Donington en 1993, c'est... ?? Quand Serguei Bubka franchit je ne sais combien de fois les 6m à la perche c'est... ?? Quand Zinédine Zidane joue le match qu'il a joué le 1er juillet 2006 contre le Brésil, c'est... ?? Quand Luc Alphand gagne deux fois sur la Streif à Kitzbühel en deux heures le 14 janvier 1995, c'est...?? Et ainsi de suite. Ce ne sont pas des points de vue de rédacteurs, ce sont des performances remarquables, très sourçables, mondialement reconnues comme telles, désolé. Je vous trouve un peu... péremptoire sur ce coup-là, désolé encore d'oser écrire cela . A propos, que veut dire osef? Jmex60 You can talk^{to me} 15 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Non ce n'est pas remarquable. Ce ne sont que des performances sportives de haut niveau. Par contre on peut toujours dire que de nombreux journalistes ont souligné le « caractère remarquable » de telle performance, en sourçant. Encolpe 15 janvier 2008 à 18:00 (CET)

Un autre point de vue te dira : C'est saoulant. Il s'agira du point de vue de quelqu'un qui n'aime pas le sport. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 18:04 (CET)

<trollage>Juste un petit détail à l'attention d'EF, mais je ne peux résister : "faire des phrases", enjoliver comme des journalistes" as-tu écrit. C'est amusant, quand on arrive tout jeune en école de journalisme, on veut effectivement faire des phrases "comme des journalistes", avec plein de tournures qu'on croit très stylées et valorisantes. Mais les profs de journalisme passent leur temps à lutter contre ce qu'on croit être le "style journalistique" et rabâchent à longueur de journée : "soyez sobres : sujet, verbe, complément", "écrivez comme Stendhal : plat comme le code civil", "pas de lyrisme, pas d'adjectifs, des faits", "une idée par phrase et une phrase par idée", etc. Et effectivement, depuis le début de ma grosse dizaine d'années de pratique du métier (écriture, relecture, formation), je cherche avant tout la sobriété, le mot précis, les phrases courtes et les structures claires. Je crois que le soit-disant style journalistique est d'usage très limité : dans les éditoriaux, sur certains plateaux TV et surtout dans la bouche de ceux qui veulent "faire journaliste" (y compris des animateurs TV qui ne sont en rien des journalistes). Il est en tout cas banni des colonnes habituelles des journaux écrits sérieux. Si on pouvait cesser de colporter ce mythe, ce serait bien. Voilà. C'était juste un tout petit coup de gueule avant le déjeuner<fin du trollage> --Dauphiné (d) 15 janvier 2008 à 14:01 (CET)

Le bon vieux truc qui marche encore le mieux : Une ligne, une info. Chacal65 (d) 15 janvier 2008 à 14:44 (CET)

Ca va faire cher en cocaïne ça. CHeadP (d) 15 janvier 2008 à 14:48 (CET)

Faudrait pas non plus, à l'instar de ce que font les journalistes, faire des phrases trop simples et des raccourcis abusifs et perdre le côté rigueur de l'encyclopédie. N'oubliez pas de dater les informations qui se périment (e.g. : en 2006, la France est la 6^e puissance mondiale). –MACROECO [oui ?] 15 janvier 2008 à 21:59 (CET)

à éviter aussi : "les quatre coins de l'hexagone"Thierry Lucas (d) 15 janvier 2008 à 16:01 (CET)

Spakka-neaoplis 55

Bonjour, J'ai rédigé un article catégorie musique du monde sur le groupe SPAKKA-NEAPOLIS55 qui a été éffacé par Daphné. J'aimerais savoir pour quelle raison? Pouvez vous m'aider? Merci (sofab 1430)

L'article n'a pas été supprimé, il se trouve ici : Spakka-neaoplis 55. Tieum512 BlaBla 15 janvier 2008 à 11:39 (CET)

Au fait, Daphnée, c'est moi ? C'est ma femme qui va être surprise de l'apprendre...--Dauphiné (d) 15 janvier 2008 à 14:03 (CET)

Manifestement, c'est Neapolis, et pas Neaoplis. Malgré les redirections, il y a toujours l'erreur en gras dans l'article. Ce serait bien, quand on rédige un article, d'au moins vérifier dans quel ordre sont les lettres du titre. Félix Potuit (d) 15 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Liste de suivi renommée?

Tiens ça fait combien de temps que Spécial:Watchlist a été renommé en Spécial:Liste de suivi ? Zouavman Le Zouave 15 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Chais pas je ne l'ai pas dans ma Watchlist. Sinon, je pense que ça ne doit pas dater de plus d'une journée ou deux. Kropotkine_113 15 janvier 2008 à 11:49 (CET)

Très bonne chose, car auparavant, Spécial:Pages spéciales contenait une liste avec des titres en français, mais disposées selon l'ordre alphabétique des titres anglais. Teofilo ◯ 15 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Liens externes

Bonjour, quelle est déjà la commande pour trouver tous les articles qui contiennent un lien externe svp??? — Balou ^Gador 15 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Spécial:Linksearch. Kropotkine_113 15 janvier 2008 à 11:49 (CET)

Aide:Signature - Quatre tildes sinon rien !

Suite aux opinions exprimées il y a deux jours, je propose de commencer par modifier la page d'aide afin de ne plus mettre en avant la possibilité de signer sans date ; possibilité qui est nettement abusivement utilisée par certains contributeurs, et qui est effectivement présentée accessoirement (pour page perso) sur la version anglaise.
TigHervé (d) 15 janvier 2008 à 11:51 (CET) (J'ai copié cette question dans la pdd ; réponses possibles là-bas)

C'est bien dommage

(ici Gypsy) Je passais pour voir un comment ça se passait ici et je constate que de plus en plus de contributeurs partent (Nicolas Ray, Clem23, Moez). C'est bien dommage, j'espère que Wikipédia va garder certains bons contributeurs sympas pour continuer à avancer. Je maintiens ce que je penses en disant que beaucoup de contributeurs n'apprécient pas les jeunes (d'où mon départ) et se prennent un peu trop au sérieux. Désolé d'envahir le bistro comme ça et désolé pour mes propos. 83.197.97.106 (d) 15 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Salut Gypsy ! Je pense aussi que certains, mais je ne les en blâme pas, prennent beaucoup trop au sérieux ce qu'est Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 15 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Ou ce que Wikipédia n'est pas (et des fois ce sont les mêmes). Kropotkine_113 15 janvier 2008 à 12:22 (CET)

+1--Roucas (d) 15 janvier 2008 à 13:08 (CET)

Comment font tous ces contributeurs impliqués et respectés pour arriver à arrêter wikipédia ?

Je veux dire, Wikipédia est une source majeure d'informations ; quoi que l'on cherche sur internet on finit par y jeter un œil. Comment font ces ex-contributeurs pour se retenir de corriger une faute d'orthographe bien visible, ou une imprécision manifeste ? — Jérôme 15 janvier 2008 à 13:11 (CET)

Ils le font sous IP. VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2008 à 13:19 (CET)

Et puis je crois surtout que corriger par-ci par-là une faute d'orthographe n'a rien à voir avec passer véritablement de l'autre côté du miroir (avec une identité/pseudo forte, un réseau de contacts etc. ...). Une immense majorité d'internautes n'en a rien à carrer de Wikipédia. Il ne faut pas l'oublier. Comme l'écrit Arnaudus sur sa PU, nous sommes quand même tous un peu siphonnés, bon, lui écrit « asociaux »... DocteurCosmos - ✉ 15 janvier 2008 à 13:29 (CET)

Après 1 an et demi de présence, j'ai vu plein de contributeurs claquer la porte, d'autres arriver... Ca tourne, ce n'est pas forcement catastrophique. .:|DS (shhht...)|:. 15 janvier 2008 à 13:32 (CET)

Il faut mettre son ego au vestiaire quand on contribue sur wp. Quand on fini par trop s'impliquer au point de se croire indispensable et irremplacable, c'est là que ça devient grave et qu'un wikibreak est salutaire. Kirtap ^{mémé sage} 15 janvier 2008 à 14:17 (CET)

Ce qui vient de se passer n'est pas inhabituel. Des contributeurs arrivent, se font rapidement un nom (soit par la qualité de leurs contributions dans l'espace encyclopédique, soit par leur investissement dans le projet, soit par les deux) semblent avoir toujours été présents et disparaissent brutalement sur un coup de tête (pas toujours définitivement). Je me suis souvent posé la question, s'agit-il d'étudiants (nombreux sur wikipédia) entrant dans la vie active (moins de disponibilités), je pense que c'est un cas assez fréquent. A mon sens l'hyperinvestissement de certains dans le projet est aussi parfois risqué et perturbe la perception de la réalité des contacts humains. C'est vrai que je trouve l'ambiance en ce moment assez exécrable certain jours.Thierry Lucas (d) 15 janvier 2008 à 15:55 (CET)

Je pense que nous ne devrions pas nous voiler la face lorsqu'un contributeur comme Nicolas Ray s'en va. (Il était parmi les 20 plus gros contributeurs de WP.) Dire simplement « C'est normal les contributeurs ça va, ça vient », c'est faire la politique de l'autruche. Nous devrions plutôt faire de notre mieux pour que de tels contributeurs restent. SalomonCeb (d) 15 janvier 2008 à 16:09 (CET)

oui --Acer11 ♫ Χαίρε 15 janvier 2008 à 18:03 (CET)

Parfois, le départ n'a rien à voir avec Wikipédia. Il y en a qui partent parce qu'ils se sont trouvé une copine ou un boulot. D'autres se prennent de passion pour quelque chose d'autre. Ces départs ne sont pas nécessairement un signe de désintérêt, mais peut-être une prise de recul suite à de nouveaux intérêts. --Arnaudh (d) 15 janvier 2008 à 22:58 (CET)

C'est vrai, mais dans les derniers départs sont plutôt le signe que WP peut être une activité usante. Il y a eu de nombreux conflits entre contributeurs de longue date dernièrement. Un site communautaire a aussi ses inconvénients par ses frictions. Ces derniers me semblent être souvent liés à des règles floues dans certains processus (PàS par exemple), qui favorisent les contestations et interprétations. Dommage que tout cela car non seulement, ces conflits font perdre du temps, mais ils rendent WP stressants. Après une journée de cours ou boulot, il y a mieux à faire que de se prendre la tête. --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2008 à 01:17 (CET)

Oui. Mais bon... quand on parle d'essayer d'imaginer de clarifier les trucs flous, on a tout de suite des cris halte à la bureaucratisation ou on est ici pour faire une encyclopédie... cris venant souvent de vieux contributeurs. Vieux contributeurs qui ne rechignent aussi pas à la guerre pour imposer leur point de vue alors que l'immense majorité des wikipédiens n'a pas envie de se prendre la tête, est là dans un but noble et pas pour faire la guerre. Y'en a quelques-uns qui sont prêts à tout pour imposer leurs points de vue sans considération des dommages que leur attitude peut créer, seule leur important la victoire. Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 01:46 (CET)

Mais c'est quoi ce truc

Je me permets une petite gueulante (mais petite, promis), pour dire que 3 admins qui se barrent, c'est peut-être problématique. Je m'explique, généralement être admin est synonyme d'être contributeur balaize (maintenance - écriture d'articles, etc). Or quand 3 s'en vont (sur 163 environ), c'est signe que le climat entre admin n'est pas bon. Y'a rien pour y remédier. Parce que faire un tour là, c'est la certitude de tomber sur des polémiques usantes à ne plus en finir. Apparemment, les admins ne s'embêtent pas trop avec les contributeurs polémiques (Wikipompiers, CaR, voire blocage), ne peut on pas généraliser ça aux admins. Peut-on interdire aux admins de polémiquer (leur status a même vocation d'arriver à l'inverse...). Bref, avec le départ de Gypsy, qui est aussi un bon user, c'est une sale passe pour Wikipedia. Voila, vous pouvez reprendre une activité normale (et moi, me remettre à mon schéma de phare) — Balou ^Gador 15 janvier 2008 à 13:16 (CET)

Tu as fait une étude un peu plus approfondie ? Parce que mon sentiment (sur trois ans) c'est qu'il y a régulièrement des départs (et des arrivés). Je me souviens des départs de Cormier, de Vincent Ramos, (et pour d'autres raisons : Nataraja, Treanna, Xulin), etc. Par contre, (j'ai l'impression) on a moins de vandales pénibles (comme Alencon, Floreal, Alithia, MS-Lustucri, etc.). VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2008 à 13:22 (CET)

Un peu oui. Depuis quelques temps, l'ambiance sur le ba est pas rose. Et 3 admins très actifs comme les 3 concernés qui s'en vont en si peu de temps, je crois que c'est plus que rare - voir inédit — Balou ^Gador 15 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Moi pour me rassurer je me dis que depuis le 1er janvier dernier on a surement accueilli 3 (ou plus) nouveaux contributeurs, qui seront de solides contributeurs dans un an ou deux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 13:28 (CET)

C'est nul comme raisonnement. Un bon contributeur qui part reste une perte même si d'autres futur bons arrivent... Chacal65 (d) 15 janvier 2008 à 14:40 (CET)

{{Croise les doigts}} — Balou ^Gador 15 janvier 2008 à 13:30 (CET)

Tout dépend de la quantité d'engrais que tu utilises ! DocteurCosmos - ✉ 15 janvier 2008 à 13:30 (CET)

La différence est que les administrateurs ont un plus grand nombre d'heures de vol que les autres (en moyenne) ; y-a usure et il n'y a pas de contrôle technique en plus. C'est surtout fatal quand on conçoit la possession de ce statut comme un plus gratifiant, comme une promotion ou tout ce qui de près ou de loin s'y rapporte, même simplement comme une possibilité d'investissement supplémentaire ; fatal parce la motivation de base est étouffée par la diversité des tâches et responsabilités, et qu'il n'est pas possible d'en sortir par le haut, par une autre forme de nouvel investissement, les reproches éventuels et les chicanes trouvant un terrain fragilisé.
Il faut mieux rester un contributeur et rouler pépère à 100 km que d'être admin et croire pouvoir rouler quand on veut et longtemps à 130. TigHervé (d) 15 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Vous pouvez ajouter Rune_Obash à la liste selon le courriel qu'il m'a envoyé avant-hier ; courriel où il me mets d'ailleurs en cause comme querelleur ; je lui ai répondu qu'il y avait probablement erreur sur la personne, mais bon on dit qu'il n'y a pas de fumée sans feu (à me confirmer au besoin) ; vous pouvez aussi l'encourager... TigHervé (d) 15 janvier 2008 à 13:49 (CET)

@VIGNERON : je me demande si on ne devrait pas garder quelques fâcheux sous le coude, afin que la communauté se soude en leur tapant dessus, plutôt que de se déchirer...Hadrien (causer) 15 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Toute communauté internet voit des gens arriver et d'autres partir. La différence est que Wikipédia amène souvent, pour les gros contributeurs, une implication "sentimentale". De plus ces contributeurs sont ceux qui restent et donc sont de plus en plus visibles. du coup leur départ est également visible. Mais d'autres arrivent chaques jours, certains partent. C'est ainsi. Il n'y a pas, je pense, un probleme symptomatique. Tous les ans, et ça se voit sur la majorité des sites communautaires, l'hiver est propice aux prises de becs et départs. C'est cyclique. Ils partent, c'est dommage, mais pas plus. A chaque fois certains y voient un probleme énorme, quelque chose qu'il faut changer. Pourtant dans 6mois la majorité d'entre nous seront là avec quelques-uns en moins et quelques-uns en plus. Et ça continuera ainsi. Là où on pourrait réfléchir est en cas de raisons de départs similaires (autre que par apport à l'idée que l'on se fait du projets). schiste 15 janvier 2008 à 14:02 (CET)

ça c'était la vision optimiste. Voilà pour la vision pessimiste (on observait le même phénomène sur fr avant que les stat s'arrêtent).--EL ✉ - ✍ 15 janvier 2008 à 14:07 (CET)

Je me permets de rebondir là dessus. Il y a encore quelques temps, 500 modifs correspondaient (dans les RC) à 30 min. En ce moment (au milieu de l'après-midi), c'est 20 min. Hier, c'était 15-17 min (vers 16H). Je suis donc un peu surpris. PoppyYou're welcome 15 janvier 2008 à 14:30 (CET)

Pas de contradiction : je ne pointais pas le nombre de modif, mais le flux des nouveaux contributeurs (qui semble diminuer) et le nombre de contributeurs actifs (qui semble stagner - avant de diminuer?).--EL ✉ - ✍ 15 janvier 2008 à 14:44 (CET)

20% de reverts ou de trucs revertés, ça commence à faire... David Berardan 15 janvier 2008 à 14:57 (CET)

J'ai suivi - mais d'un oeil un peu lointain, je n'aime pas trop les disputes - ces querelles. En dehors du phénomène normal de querelles dans une communauté, de susceptibilité exacerbée sur Internet (les mots sont plus forts lorsqu'ils sont lus, sans la gestuelle qui peut apaiser : il est donc souvent bon d'écrire toujours un tempo en dessous de son premier mouvement (conseil gratuit)), de phénomène d'usure sur WP (au bout de 3-4 ans certains ont peut-être l'impression de tourner en rond, en ont assez des contraintes ou de rabâcher), il serait bon de déceler si des clivages plus profonds existent sous ces départs (peut-être provisoires au demeurant). S'il y a un problème de fond (2 visions de WP, etc.), il faut (peut-être ?) mieux l'exposer sur la table, capot ouvert, que de le laisser pourrir l'atmosphère. Je n'ai pas la réponse. Si vous l'avez, allez-y. --Dauphiné (d) 15 janvier 2008 à 14:12 (CET)

Bien sûr qu'il y a plusieurs conceptions/visions de ce qu'est wikipédia, on voit ça tous les jours dans les PàS. C'est bien là tout le problème. Tella bavarder 15 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Je débarque complètement mais c'est quoi cette histoire de 3 admins qui s'en vont? J'avais vu que Nicolas Ray était parti en wikibreak, mais les autres c'est qui? Et pourquoi? Et Gypsy aussi est parti? Mais pourquoi? --Guil2027 (d) 16 janvier 2008 à 00:11 (CET)

Et oui Guil, Moez, Clem, Nicolas Ray sont en wikibreak. Quant à moi, j'ai seulement été dégouté de la façon dont les wikipédiens (pas tous heureusement) ont confiance envers les moins de 25 ans les ados. 83.197.97.106 (d) 16 janvier 2008 à 09:28 (CET)

ah bon? pourquoi qu'est-ce qui t'es arrivé? --Guil2027 (d) 16 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Lors de ma candidature d'admin, on ma reproché d'être trop jeune. On m'a pris pour un immature, mais je ne veux pas resortir tout ça, ça n'a plus d'importance. Je ne suis pas le seul concerné, Stef48 et Pingui-king méritaient eux aussi largement d'être admins, mais ce qui n'allait pas surtout, c'était qu'ils n'avaient pas leur bac àmha. Et ça, juger sur l'âge, je trouve ça complètement c**. Fin du troll 83.197.97.106 (d) 16 janvier 2008 à 14:59 (CET)

C'est un peu dommage de partir uniquement parce que tu ne peux pas être admin. Je te comprends pas trop sur ce coup. Mais ok, je respecte. --Guil2027 (d) 16 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Chère IP, je n'appelle pas ça un wikibreak si tu lis le bistro regulierement :) (je veux dire, même moi qui suis actif je lis rès rarement le bistrot, donc bon....). - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Peut-on interdire aux admins de polémiquer (leur status a même vocation d'arriver à l'inverse...) <- segregation envers une catégorie de contributeurs ? - DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 15:51 (CET)

chater

salut je suis un nouveau membre sur Wikipédia. Y a t il une possibilité de chater ,discuter directement avec d'autres membres?

oui sur IRC. Il te faut un client IRC genre chatzilla. et ensuite tu cliques là : #wikipedia-fr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 13:55 (CET)

Mais ce n'est quand même pas la vocation première de Wikipedia (qui est de construire une encyclopédie - je rappelle) 15 janvier 2008 à 13:56 (CET)

Bof. Disons plutôt faire un grand jeu de société (c'est pas l'IP ci-dessus, juste un passant)

Pourquoi Wikipédia est supérieure aux journaux

D'abord, les journaux répercutent toutes les rumeurs stupides, théories douteuses et opinions de blogueurs. Wikipédia a plus de dignité.

• Barraki se rend compte que l'espace de nom :main contient des dizaines de liens vers Agoravox, des centaines vers des blogs, et en contenait des dizaines vers le site de Jean-Pierre Petit avant qu'il soit blacklisté.

Surtout, les Wikipédiens ne se centrent pas sur les sujets à la mode, ne se jettent pas comme des charognards sur les personnes qui viennent de mourir.

• Barraki voit que le jour de sa mort, l'Abbé Pierre a eu 2 fois plus d'édits que tous les édits qu'il avait eu de l'ouverture de Wikipédia à sa mort.

Et ce n'est pas parce qu'un sujet est chaud que les Wikipédiens vont se précipiter au point d'écrire des choses invérifiées!

• Barraki se souvient des falsifications de l'article sur le réacteur EPR suite au débat présidentiel.

Certains journaux poussent le ridicule jusqu'à critiquer Wikipédia alors qu'ils s'en servent parfois comme source!

• Barraki réalise alors que ce crime, il l'a commis: il a utilisé le journal L'Histoire comme source dans l'article Guy Môquet, alors que dans l'article Adolf Hitler il a montré le même journal comme un exemple de média répétant une erreur commune au sujet de son suicide.

Bon, euh, je suis à cours d'arguments... Comme quoi les journaux, c'est pas si horrible que ça si on se regarde aussi dans un miroir. Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Et Wikinews ? — Poulpy (d) 15 janvier 2008 à 14:23 (CET)

Quand tu auras fini de chercher des poux dans la tête de ce projet qui te déplaît, mais auquel personne ne t'oblige à participer, tu passeras peut-être à autre chose... Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Hégesippe, je n'ai sorti ça QUE pour t'agacer, voyons ! — Poulpy (d) 15 janvier 2008 à 15:06 (CET) Par ailleurs, c'est faux : on m'oblige à y participer. :)

En fait, ce que je voulais dire, c'est ceci : si tous les journaux y sont vues comme des daubes infâmes, pourquoi Wikinews est-elle bien perçue sur Wikipédia ? Ce n'était pas une attaque contre Wikinews, en fait. — Poulpy (d) 15 janvier 2008 à 15:16 (CET)

La supériorité ( plus grand que ?) se mesure par rapport à un critère, une norme. Ou plusieurs, et là, cela devient plus complexe. Il n'y a pas de transformation de Lorentz pour l'actualité qui permette d'établir une formulation de changement de repère entre les journaux quotidiens, les hebdos, les périodiques à fréquence d'apparence plus lente, Wikinews, les livres, les blogs et la télévision. À part le temps, on prend quoi pour les autres axes ? Le volume des éditions littéraires ? De quelle nature ? C'est à creuser. --Michel Barbetorte (d) 15 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Eh bien, je propose en commandement numéro un: on ne source pas un article à partir d'un blog qui tient ses infos d'une version d'une page de Wikipédia qui avait été rapidement revertée. C'est un début. Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Au fait, j'espère quand même que ce que je viens de dire ne s'est jamais fait? Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2008 à 16:41 (CET)

Quasiment : voir mon témoignage lors d'un arbitrage récent. DocteurCosmos - ✉ 15 janvier 2008 à 16:58 (CET)

Wikiconcours

Une nouvelle édition du Wikiconcours est prévue pour deux mois à partir de mars 2008. Les règles sont similaires à l'édition « été 2007 » avec quelques adaptations (voir la page). Si vous avez des remarques avant une véritable officialisation des dates et de ces règles, vous pouvez le faire ici.

Par ailleurs, n'hésitez pas à d'ors et déjà tabler sur la création de votre équipe ;) ThrillSeeker ^{-_-} 15 janvier 2008 à 14:52 (CET)

Est-ce que Wikimedia France serait d'accord pour centraliser les éventuelles récompenses pour les gagnants/participants du concours ? je suis prêt à donner une petite somme (en bons d'achats Amazon, Fnac, voire en liquide directement) pour les gagnants du concours. --NeuCeu (d) 15 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Je te donne une réponse ce soir, le temps de me renseigner. ThrillSeeker ^{-_-} 15 janvier 2008 à 18:09 (CET)

J'ai fait une proposition au CA, on vous répond d'ici 2-3 jours au plus tard. ~Pyb ✉ 15 janvier 2008 à 20:52 (CET)

message Projet:Suisse à faire suivre au Carnotzet

Hier, j'ai envoyé un message à Nicolas Ray concernant ma contribution au Projet:Suisse; sans réponse de sa part, je me suis rendu tout à l'heure sur sa page d'Utilisateur, et j'ai constaté qu'il avait quitté Wikipedia; voulez-vous faire suivre ce message au Carnotzet (que je n'ai pas réussi à trouver), le voici:

bonjour, Utilisateur Nicolas Ray; cela ne s'est pas passé comme je le souhaitais cet automne, et je m'en excuse: je pensais pouvoir travailler à la page:Louis Soutter, mais le travail personnel a pris toute la place, je n'ai fait que corriger quelques bricoles ici et là, rien, quatre fois rien, et dans un petit mois, c'est l'hôpital qui prendra la relève, et ce jusqu'à l'été; alors, veuille m'excuser auprès de l'équipe qui travaille au Projet:Suisse; bon temps, bon vent, à bientôt; Buster Keaton (d) 14 janvier 2008 à 09:49 (CET)

merci, Buster Keaton (d) 15 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Le Carnotzet, c'est Discussion Projet:Suisse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 15:11 (CET)

Merci aux contributeurs confirmés et discrets

Bonjour à tous qui êtes et qui passez au comptoir !
Malgré les départs, restons heureux ! Pour ma part, je tiens à remercier tous les contributeurs confirmés et discrets qui donnent quelques touches par-ci par-là pour améliorer Wikipédia et qui m'ont donné envie de rejoindre leurs rangs . Bonne année 2008 à chacun d'entre eux : que l'envie ne leur prenne jamais de lancer une procédure de prise de décision, de briguer un mandat d'administrateur de réseau, ni même de poster un message au bistro ! Cordialement. --Bruno des acacias 15 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Et merci à ceux qui encouragent et apaisent (genre toi, Bruno ) — Balou ^Gador 15 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Et si on faisait de cette section une liste de grands mercis à ces contributeurs discrets mais productifs et gentils ?

Je prends l'occasion pour en remercier un : Bouette (d · c · b), excellent relecteur, bravo !

Arria Belli | parlami 15 janvier 2008 à 15:56 (CET)

D'ac, j'en donne un aussi Petit lutin, jamais un mot au bistrot, pas un Ba, pas un CAR, que de la contrib!--Macassar | discuter 15 janvier 2008 à 16:12 (CET)

Moi j'en ai un aussi !!! Archibald Tuttle (d · c · b), merci pour tout ! --Serein ^[blabla] 15 janvier 2008 à 16:17 (CET)

N'oublions pas Polmars (d · c · b). C'est impressionnant GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 16:32 (CET)

SVP, ceux qui veulent encourager les contributeurs confirmés et discrets qui ne viennent pas au bistrot, pensez à les encourager aussi sur leur page perso. Au Québec, on dit: ça fait un petit velours de recevoir de tels encouragements personnels. Merci pour eux. Et merci à Chaoborus, Fr@ncky Dicaprio, Berichard et les autres qui m'ont laissé une gentillesse sur ma page Dhatier (d) 15 janvier 2008 à 17:03 (CET)

contente de ma journée : deux liens rouges de moins et deux articles sur des pommes de plus. Et pas de polémique sur ces sujets, super reposant, bon je vais me cuire une compote pour fêter ça --Rosier (d) 15 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Quoiii? Ces articles sont totalement pommier-centrés, tu y avances sans aucune source que les pommes se mangent, et en plus ces variétés de pommes ne semblent pas remplir les critères (elles n'ont pas eu d'édition spéciale du 20 heures à leur sujet). Une honte ! .:|DS (shhht...)|:. 15 janvier 2008 à 17:31 (CET) vivement que la journée de taf se termine, je ne suis vraiment pas concentré...

Hop, puisqu'on en est à la section "autocongratulation", ça a aucun rapport, mais pour la première fois, un de mes reportage a été diffusé à la radio et mon nom cité à la fin... Je suis joie... Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 15 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Merci à l'initiateur de cette section sympa du bistro... c'est vrai qu'il y a plein de gens qui bossent sans faire parler d'eux, merci beaucoup à eux. Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 01:52 (CET)

Idem précédents, et un grand merci à Bruno, toujours encourageant, positif et respectueux des autres. Addacat (d) 16 janvier 2008 à 02:20 (CET)

Merci ! Sur ce, je vous laisse car j'ai du pain sur la planche pour arriver à la cheville de ces contributeurs confirmés et discrets. A+ ailleurs donc. --Bruno des acacias 16 janvier 2008 à 09:02 (CET)

traduction article wikipedia et mise en ligne sur un site

Bonjour! Je n'arrive pas à trouver la réponse à une question que je me pose, alors merci de me renseigner: J'ai trouvé sur Wikipedia des articles sur Springsteen mais ils sont en anglais seulement. Je souhaiterais les traduire en français pour ensuite les mettre en ligne sur un site français de Springsteen: - dois-je demander l'autorisation à quelqu'un de les traduire? - ai-je le droit de les mettre en ligne sur le site lorsque je les aurai traduits? dans quelle mesure? dans quelles conditions? Je voudrais bien sûr faire les choses "dans les règles"! Merci de votre aide!

Si vous vous conformez à la GFDL, normalement pas de problèmes — Balou ^Gador 15 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Euh, j'ai personnellement du mal à comprendre l'article GFDL, donc je dirai juste : si je me plante pas, tu peux les traduire et/ou les copier sur ton site, mais il faut que sur ton site tu précises l'origine des textes ; par exemple que tu écrives quelque part sur ta page web "texte traduit de l'article http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Springsteen ; version du 15 janvier 2008." Ce qui serait sympa aussi, ça serait que tu fasses profiter wikipédia de tes traductions en allant d'abord améliorer l'article Bruce Springsteen, toujours en précisant que tu as traduit des bouts de l'article anglophone ! En espérant que ça t'aide. (et que je m'étions point planté) Rell Canis pour m'engueuler 15 janvier 2008 à 17:11 (CET)

Et que tu mettes sur ton site aussi un lien vers l'historique de l'article, et que tu acceptes que ta traduction soit elle aussi sous GFDL (donc modifiable et réutilisable y compris commercialement). --Moumine 15 janvier 2008 à 18:07 (CET)

Voir Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Okki (discuter) 15 janvier 2008 à 18:21 (CET)

En bref, pour respecter la GFDL, il faut :

• mettre ta page sous GFDL ;
• citer la totalité de la GFDL, ou mettre un lien vers la GFDL, par exemple ici : http://www.gnu.org/licenses/gpl.html (les traductions ne font pas foi) ;
• citer les auteurs du texte d'origine : cela peut être fait simplement en indiquant un lien vers l'historique de l'article à traduire ;

Citer la source n'est pas obligatoire, mais est une bonne chose, c'est cordial, et ça facilite l'accès au texte d'origine pour ceux qui veulent.

Mais pour affiner la chose et avoir un avis "autorisé" : --MGuf 15 janvier 2008 à 18:43 (CET)

LOL - je ne sais pas si Legifer a un "avis autorisé" tout au plus peut-on espérer que la page est suivie par les contributeurs intéressés par les problèmes juridiques, et que ceux qui s'y expriment habituellement se font décendre s'ils y racontent des bêtises - et c'est déjà pas mal! Michelet-密是力 (d) 15 janvier 2008 à 20:33 (CET)

Un grand jour

Grand pourfendeur de traductions automatiques, je me demandais quand nous aurions droit à la première d'entre elles issue de Google ; jusqu'ici les casse-pieds utilisaient toujours Systran. Maintenant ça y est et je regrette seulement que Félix Potuit et TigH aient peut-être éliminé avec trop de précipitation « Chocolat Hashachar Haoleh » (voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate) qui constitue en quelque sorte un jalon dans l'histoire du vandalisme sur Wikipédia. Notez que les traductions de Google sont parfois savoureuses : l'article en anglais pilpul nous fait savoir que « This usage has especially fallen into use among critics of Haredi Jews, impugning their Talmud study as non-productive ». Eh bien Google nous traduit ainsi : « Cet usage est surtout tombé dans la critique de l'utilisation des préservatifs parmi les Juifs Haredi, attaquant leur Talmud étude comme non productives ». On se demande bien pourquoi les capotes anglaises sont ainsi introduites (si j'ose dire) là où elle n'ont que faire ; je n'en sais rien, mais maintenant que le fauve est lâché, attendons-nous à trouver mieux encore. Gustave G. (d) 15 janvier 2008 à 17:37 (CET)

Tu veux dire les french condoms ? Turb (d) 15 janvier 2008 à 19:17 (CET)

Et en allemand on dit un « Pariser ». Gustave G. (d) 15 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Whao. Traduisez en Allemand la phrase "je suis un Parisien", déclaration faite par Jacques Chirac à Paris Hilton. Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2008 à 21:33 (CET)

Mesdames, messieurs, faisons un peu de sociologie avec Google. Thème extrait de WP (en) : le langage « U and non-U ». Ce qui nous donne :

• U and non-U English usage, with U standing for upper class, and non-U representing the aspiring middle classes, were part of the terminology of popular discourse of social dialects (sociolects) in 1950s Britain and the northeast United States. The debate did not concern itself with the speech of the working classes, which in many instances used the same words as the upper class.
• 'U U et de la non-utilisation de l'anglais', avecUdebout, classe supérieure, et nonUen herbereprésentant la classe moyenne,faisaient partie de la terminologie de la popularité du discours social dialectes (sociolect s) en 1950 Bretagne et nord des États-Unis . Le débat n'a pas à se préoccuper du discours de la classe ouvrière, qui, dans de nombreux cas, utilisé les mêmes mots que la classe supérieure.
• Le U debout est bien, moins toutefois que le U en herbe, aussi mystérieux que le condom cité plus haut... Yes, it's a big day. Addacat (d) 15 janvier 2008 à 21:42 (CET)

WP boîte aux lettres ?

Ce nouveau contributeur s'amuse manifestement (tout seul ?) comme un fou, mais si ça tombe, quelque chose de grave se prépare. Félix Potuit (d) 15 janvier 2008 à 17:14 (CET)

Deep silence (d · c · b) l'a fait taire... DocteurCosmos - ✉ 15 janvier 2008 à 18:26 (CET)

C'est surtout qu'il colle dans sa page des logins et mot de passe... Pas particulièrement malin... .:|DS (shhht...)|:. 15 janvier 2008 à 18:42 (CET)

candidature administrateur

bonjour à toutes et à tous. Je vous propose ma candidature d'administrateur. Vous pouvez vous exprimer ici --Pok148 (d) 15 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Outils de recherche

Est-ce seulement moi ou on n'a plus la liste déroulante des outils dans la page de recherche? Cortomaltais parloir ➔ 15 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Elle est revenue maintenant... Cortomaltais parloir ➔ 15 janvier 2008 à 19:25 (CET)

Wikipédia dans les lycées québécois

Voir l'article que je viens de référencer dans Wikipédia:Revue de presse /14 janvier 2008. Teofilo ◯ 15 janvier 2008 à 19:07 (CET)

statistique math je crois?

– le nombre d’admis à un examen baisse de 60℅ puis hausse de 70℅ l’année suivante .sur l’ensemble des deux années de combien a varié le nombre d’admis ?

1 * 0.4 * 1.7 =baisse de 32%. J'ai bon ? -- Nias ^[meuuuh] 15 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Oui --Epsilon0 ε₀ 15 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Non, la bonne réponse est:

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Car c'était quelque chose à demander à l'Oracle, et il aurait répondu ça. Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2008 à 19:56 (CET)

La question est mal posée : à la question "de combien a varié le nombre d'admis", il faut répondre par un nombre de personnes en plus ou en moins, pas par un pourcentage. Donc il manque dans cet énoncé le nombre d'inscrits à l'examen la première année, pour qu'on puisse le multiplier par 0,68 et obtenir la réponse. Ou alors il aurait fallu demander : "de quel taux a varié le nombre d'admis ?", pour qu'on puisse répondre avec un pourcentage. Teofilo ◯ 15 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Ces profs de math, quels casse-c... ! (mais je suis pareil aussi, et c'est ce qu'il faut pour faire une (bonne) encyclopédie : de la rigueur ! ) --MGuf 15 janvier 2008 à 20:10 (CET)

Ah ! enfin une personne qui ose dire la vérité des profs de math ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 15 janvier 2008 à 21:13 (CET)

Le nombre d'admins eu temps t = 0, au temps t = 1 (-60 %) et au temps t = 2 (+70 %) appartiennent à l'ensemble des entier naturels.

Les seules solutions dans N sont :

soit p un entier naturel ; a0 = 25 x p ; a1 = 10 x p ; a2 = 17 x p

La variation du nombre d'admins sur l'ensemble des deux années est alors a2-a0 = -8 x p

— Jérôme 15 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Comment ça une variation d'admins? Dhatier (d) 15 janvier 2008 à 20:44 (CET)

C'est la seule chose qui ferait que cette conversation ait une raison d'être sur le bistro. Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2008 à 21:10 (CET)

Ha non, on pourrait l'appliquer au prix des consos par exemple. Yves-Laurent (d) 15 janvier 2008 à 21:28 (CET)

-60% sur le prix des consos ? c'est les soldes ici aussi ? --Zedh msg 15 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Candidature admin bis

Dans la foulée de Pok148, je franchis le pas. Vous pouvez vous prononcer sur ma candidature au statut d'administrateur ici. Galoric - ✉ 15 janvier 2008 à 22:52 (CET)

Crossover, le retour !

Non, je n'ai pas fini de vous embêter avec çà ! Car de nouvelles questions sont venues se greffer depuis notre volonté de scinder la page cross-over.

En lisant le mode d'emploi de scission de page, je me pose deux questions :

• Par exemple, la page nouvellement créée cross-over (basket-ball) ne devrait-elle pas plutôt se nommer crossover en basket-ball conformément aux recommandations.

• D'autre part, la page en cours de scission, cross-over, va devenir une redirection vers la page d'homonymie crossover, dès lors vers quel historique doit on pointer les nouvelles pages créées pour respecter la GFDL ? — Droop ^[blabla] 15 janvier 2008 à 23:09 (CET)

Catégories et redirections

Bonsoir, Je n'arrive pas à trouver dans les pages d'aide la règle concernant les redirections. J'ai constaté que des contributeurs catégorisaient des redirections, je trouve ça illogique mais quelle est la position "officielle" sur wikipédia? --Guil2027 (d) 15 janvier 2008 à 23:47 (CET)

Toujours fait, quand je peux ... Rarement eu de remarque. Cela permet de cataloguer des entrées, je pense que c'est utile. Hannes > zeg 't maar 15 janvier 2008 à 23:53 (CET)

D'après Aide:Redirection, on peut catégoriser les redirections, mais je ne pense pas que tout le monde soit d'accord là dessus. À la rigueur quand on redirige vers un paragraphe d'un article, mais c'est trompeur pour celui qui parcourt la catégorie, pense qu'il y a plusieurs articles sur le sujet et retombe toujours sur la même page. Moyg aïe 15 janvier 2008 à 23:58 (CET)

C'est par là ! — Droop ^[blabla] 16 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Merci pour le lien, il m'avait échappé! Mais je partage exactement le même avis que toi Moyg, en parcourant des catégories, j'ai cliqué sur certains articles (j'étais agréablement surprise de voir qu'ils existaient) et paf! je tombe sur d'autre articles (liés au sujet mais quand même...), c'était en fait des redirections. J'étais déçue! Et pour d'autres catégories, je me rends compte qu'en fait le nombre d'articles est trompeur puisque dans certains cas, elle peut pratiquement n'être composée que de redirections! Mais bon si c'est la règle... --Guil2027 (d) 16 janvier 2008 à 00:05 (CET)

Par exemple Catégorie:Hameau ou lieu-dit du Bas-Rhin est constituée presque exclusivement de redirections vers des articles de communes. C'est le contraire qui aurait été surprenant (au stade actuel du développement de l'encyclopédie) : qu'on ait un article sur le moindre hameau ! Teofilo ◯ 16 janvier 2008 à 03:46 (CET)

Je suis un Encyclopédiste. J’aspire à des articles de synthèse formidablement bien faits. Je fais une chasse incessante aux articles courts et suis un adepte inconditionnel de {{Fusionner}}.

Je ne suis pas Encyclopédiste. Wikipédia est, au départ, une base de donnée techniquement comme une autre. Lorsque je crée quelque chose, j’essaie de bien le créer (à mon niveau c’est-à-dire qu’il y a des ratées). La présence d’articles isolés ne me fait pas tomber raide, surtout si j’y trouve un sens.

Dans un cas (Encyclopédiste), je suis bien obligé de faire des renvois (Redirect) vers des paragraphes au sein d’un article. Catégoriser les pages de Redirect me permet quand même d’utiliser l’outil BDD. Je suis étonné qu’en utilisant ces catégories, je sois renvoyé à un seul et même article. Mais, en définitive, j’ai mon bel article synthétique et c’est cela qui compte.

Dans l’autre cas (Pas encyclopédiste pour un sou), je navigue parfaitement bien dans la base. Je tombe quelque fois sur des articles-croupions ce qui fait désordre. Comme la base de données s’appelle Wikipédia, soit j’ajoute quelque chose de mon cru, soit je me dis qu’il y aura bien un jour un allumé qui développera éventuellement son contenu.

Il est difficile d’avoir, à la fois, le beurre et l’argent du beurre.

Peut-être, pour ménager les susceptibilités des uns et des autres (je dis bien PEUT-ETRE), utilisation de {{Article court}} jpm2112 Discuter ici 16 janvier 2008 à 04:01 (CET)

Sur le projet cinéma, sachant que la règle est d'utiliser les titres français pour les articles, il peut être utile de catégoriser les redirects de titres belges ou québécois, histoire que nos cousins puissent facilement retrouver les films dont ils ignorent le titre français. Okki (discuter) 16 janvier 2008 à 06:37 (CET)

C'est utile dans plein d'autres cas, en fait. Thierry Caro (d) 16 janvier 2008 à 06:40 (CET)

La solution serait peut-être de trouver un moyen d'indiquer quelles pages sont des redirections sur la page de la catégorie. Moyg aïe 16 janvier 2008 à 17:40 (CET)