Wikipédia:Le Bistro/19 août 2024

Sous-pages
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 août 2024
Rafraîchissant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 629 964 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 023 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Century Child
• Jeremy McGrath Supercross 98
• Le Pirate noir
• Liste des rois d'Est-Anglie
• Saint Seiya: Soldiers' Soul
• Sam Whitelock
• Statue du Juif errant

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet
• Liste des députés européens de la 9e législature

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 août :

• Cinéma iranien (2008)
• Frédéric Chopin (2008)
• Mende (2008)
• Wario World (2011)
• Requin-renard commun (2015)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• As (mois)
• Comptabilité fournisseurs
• Gouvernement Erdoğan I

Pommes à croquer

• Hiérarchie analytique (2016)
• Ranua (village) (2016)
• Ervedosa (Vinhais) (2016)
• Jambrina (2016)

Articles à améliorer

• Acadianisme

Articles à créer

• Chiens blancs du Roy, race de chien, éteinte à la Révolution, puis restaurée par Michel Liegeon
• Prison d'Holmesburg (en), ancienne prison philadelphienne où eurent lieu de nombreuses expérimentations médicales sur les détenus.
• Plusieurs massifs des Bouches-du-Rhône : Chambremont, Castillon, Collines de Gardanne, Etoile, Grand Caunet, Lançon, Les Roques, Pont de Rhaud, Quatre Termes, Rougadou, Reganas, Sulauze, Zip de Fos
• Claude Baillif (en) (1635-1698), architecte canadien-français.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

S'agit-il de vandalisme?

Depuis quelques jours, j'ai vérifié les modifications apportées aux pages Libération (film, 1971), Liste des films soviétiques sortis en 1954, Liste des films soviétiques sortis en 1955, Liste des films soviétiques sortis en 1957, Liste des films soviétiques sortis en 1959, Liste des films soviétiques sortis en 1963, Liste des films soviétiques sortis en 1966 par un contributeur et elles m'ont semblé délirantes: remplacement des noms à traduire par des termes en français, suppression des liens créés avec les pages wikpédia en russe ce qui gêne les recherches, etc. Je pense que je n'ai pas les compétences ni l'autorité nécessaire pour trancher. Comme je ne sais pas où m'adresser je vous le signale ici. Merci pour votre aide. Martien19 (discuter) 19 août 2024 à 08:04 (CEST)

Bonjour @Martien19, je crois que j'ai un soucis avec mon navigateur car il ne me montre aucune IP dans les historiques de ces articles (les 3 listes ne contiennent d'ailleurs quasiment que tes contributions, plus un bot et 2 contributeurs pour une contrib chacun @Bob08 et @Parisii1976). Sinon lorsque tu as des doutes, tu peux faire une demande sur le bulletin des patrouilleurs. Cordialement GF38storic (discuter) 19 août 2024 à 08:17 (CEST)

Bonjour @Martien19. Non, il ne s'agit pas de vandalisme. AMHA, tu ne devrais pas créer des articles dans la Wikipédia française qui consistent essentiellement en un liste de liens vers un Wikipédia allophone. Dans le cas où l'article n'existe pas encore en français, utilise le modèle {{liens}}. Quand la traduction sera faite, un lien vers l'article russophone ((ru)) disparaîtra. Mais, s'il te plaît ne liste pas des tartines de liens [[:ru:...]] vers des articles que la quasi-totalité des lecteurs de Wikipédia ne sauront pas lire. Le lien entre langues se fait au niveau de l'article du film (exemple : Liste des films produits par Warner Bros. Pictures. Cordialement, Bob08 (discuter) 19 août 2024 à 09:01 (CEST)

Merci de ma faire partager votre point de vue. Martien19 (discuter) 19 août 2024 à 10:18 (CEST)

Wikimag n°855 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 août 2024 à 08:26 (CEST)

Photos Studio Harcourt et agences (PD-France) sur Commons

Bonjour à tou(te)s,

J'attire votre attention sur le fait que des centaines voire milliers de photos pourtant libres de droits (PD-France) selon le Droit français risquent d'être supprimées de Commons. Le débat en anglais est ici [[1]] (traduction sur ma page fr ici [[2]] et j'ai aussi soulevé la question en français ici [[3]].

En résumé, depuis peu, la notion de domaine public reconnue en France (PD-France) et plus particulièrement les images/photos reconnues comme "oeuvres collectives" en France donc datant de plus de 70 ans, est remise en question sur Commons. De plus, alors qu'une déclaration a été fournie par la société Studio Harcourt attestant que les photos de ce studio datant d'avant 1992 sont clairement libres de droits, certains administrateurs et contributeurs (non français) sur Commons entendent remettre en cause leur statut PD-France.

Si leur point de vue est reconnu comme valable, cela signifie que de très nombreuses illustrations / photos seront supprimées de Commons. Dans cette hypothèse (pour le moment toujours en suspens), il faudrait que la totalité des fichiers concernés soient désormais téléchargés/hébergées sur fr.wikipedia.org (ce qui hélas est interdit, sauf erreur ?). Le travail de transfert serait considérable et il serait bien que des solutions (bots ?) permettent de faciliter cette tâche. Merci de bien vouloir exprimer votre point de vue sur Commons, de votre aide et de vos suggestions. Tisourcier (discuter) 19 août 2024 à 11:54 (CEST)

C'est agaçant, cette manie des anglophones à vouloir purger le contenu et imposer leurs règles aux autres contributeurs. Alors que pour leur fair use, personne ne vient les embêter. Je n'ai pas de mots assez forts pour décrire un tel comportement... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2024 à 12:07 (CEST)

Merci DarkVador. Et comme par hasard, cela survient en plein milieu des vacances... :( Tisourcier (discuter) 19 août 2024 à 12:11 (CEST)

ça me rappelle, ce qui s'était passé avec le studio des frères G. L. Manuel (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:G._L._Manuel_fr%C3%A8res). Je n'ai plus contribué sur Commons après ça, je n'en pouvais plus. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2024 à 12:58 (CEST)

Totalement d'accord avec @DarkVador79-UA. C'est le gros problème de Commons: régi par le droit anglophone (US) mais utilisé comme source unique par la plupart des autres Wiki, dont le francophone. J'ai eu le problème avec des données issues de MeteoFrance, publiées sous licence libre Etalab, inconnue des contributeurs anglophones. On m'a supprimé le fichier malgré mes tentatives d'explication... Pouvoir héberger sur fr.wikipedia.org serait un grand pas en avant ! Desman31 (discuter) 19 août 2024 à 13:44 (CEST)

Cette manie des anglophone @DarkVador79-UA l'administrateur de Commons Rosenzweig qui est à l'origine de ces deux débats de suppression est allemand. Cela dit certaines observations de Rosenzweig sont des spéculation. Par exemple il affirme que l'achat des photos Harcourt par le ministère de la culture en 1991, impliquait aussi la vente des droits While Studio Harcourt can be considered the author of these collective works, they sold the bulk of their earlier production (5 million images from 1934 to 1991) to the French state. Presumably they sold them including the rights (copyrights, usage rights) to them, or else it wouldn't make much sense that the French state is distributing these images by the RMN agency, mais sans éléments concrets pour le confirmer. Et il faut encore et encore le rappeler, la RMN n'est pas détentrice des droits des œuvres dont elle conserve les reproductions. Il est évident que si la discussion se base sur des suppositions, des imprécisions ou des conclusions non vérifiées, c'est mal embarqué. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2024 à 14:03 (CEST)

Il n'empêche que Commons est géré selon les règles anglophones, ce qui n'est pas sans poser de gros problèmes. Je soutiens l'initiative susmentionnée : créer un espace de stockage propre à Wikipédia en français ouvert plus largement. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2024 à 14:19 (CEST)

Moi à l'inverse, j'ai du assez insisté pour supprimer des images récentes (dont la qualité et la pertinence était très loin d'être particulière) qui incluait des personnes en premier plan (dont des enfants) dans les lieux publics en France, sans leurs consentements, ce qui est contraire à la législation. Et dans le même sens, quand j'ai fais le tour, il y avait pas mal de photographies de bâtiments récents d'architectes, etc. Nouill 19 août 2024 à 14:24 (CEST)

Attention si les images étaient hébergées sur fr.wikipedia (possible aujourd'hui uniquement pour des logos), ce qui est une fausse bonne idée à mon sens, cela supposerait le déport de la charge administrative et contributive de commons vers fr.wiki pour ce qui est de l'évaluation du respect du droit d'auteur et le cas échéant de la suppression. A ma connaissance aucun de nos 150 admin n'a signé pour ça, et les rédacteurs d'articles n'ont pas forcément une vocation à connaitre les lois sur le droit d'auteur des images.

Plus généralement la WMF n'a pas prévu les "wikipedia" comme des projets d'hébèrgement d'images mais comme des projets de rédaction d'encyclopédie. Et elle a créé Commons comme projet d'hébèrgement des images. Avec certes des inconvénients locaux mais si chaque projet avait le droit d'héberger ce serait ingérable.

Je rappel aussi que la WMF est une entreprise de droit californien. Rien d'étonnant à ce que ce droit prenne le pas sur les droits locaux lorsqu'ils sont moins disant ou en contradiction. Le chat perché (discuter) 19 août 2024 à 15:04 (CEST)

Pour ma part j'ai lu dans https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Copyright_status_of_photos_by_French_photo_studio_Harcourt une argumentation claire et précise de la part de Rosenzweig. Les réponses ne sont pas toujours à la hauteur, notamment celles de Yann. Idéalement il faudrait que la représentation nationale de Wikimédia aide à éclaircir la situation en prenant contact formellement avec les potentiels détenteurs des droits. Marc Mongenet (discuter) 19 août 2024 à 15:25 (CEST)

Mais, qui à part le studio Harcourt, qui a volontairement uploadé sur Commons les photos, pourrait porter plainte contre Commons ? Ce serait ubuesque. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2024 à 15:51 (CEST)

Ce qui est ubuesque c'est qu'un administrateur de Commons, chargé de promouvoir la libre diffusion des connaissances dans le respect des droits d'auteurs invente d'hypothétiques règles pour dénier à des œuvres du domaine public ce caractère pourtant affirmé par le cédant des droits, refuse de se renseigner pour faire confirmer ses hypothèses en se défaussant sur "les francophones". Ils n'ont pas de procédure de destitution des admins, sur Commons ? Je note par ailleurs que le service chargé de gérer ces photos présente le Ministère de la culture comme " dépositaire, conservateur et gestionnaire du fonds" [4] : je doute que cela lui crée de nouveaux droits patrimoniaux. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2024 à 16:08 (CEST)

La même page contient le texte suivant : « la diffusion commerciale est assurée par l'agence photographique de la Réunion des musées nationaux.» Marc Mongenet (discuter) 19 août 2024 à 16:23 (CEST)

Et alors ? C'est aussi le cas pour des œuvres incontestablement dans le domaine public depuis des centaines d'années. Groupir ! (discuter) 19 août 2024 à 16:47 (CEST)

+1. Je peux bien faire de la diffusion commerciale d'articles de WP, cela ne m'en attribuera pas pour autant les droits d'auteur.^^ --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2024 à 17:00 (CEST)

Je n'en disconviens pas. En définitive, [5] ne m'apprend rien sur les droits patrimoniaux des photos Harcourt qui ne sont pas encore dans le domaine public, ni uploadées par Harcourt sur Commons. Marc Mongenet (discuter) 19 août 2024 à 17:24 (CEST)

+1. Je n'aurais pas dit mieux. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2024 à 18:45 (CEST)

@Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST Les interrogations ne portent pas sur les photos uploadées par Harcourt. Marc Mongenet (discuter) 19 août 2024 à 16:18 (CEST)

Les interrogations sont légitimes dés lors que la situation est ambigüe. Ce n'est pas en personnalisant le débat à l'endroit de Rosenzweig (que je notifie par courtoisie puisqu'on parle de lui ici) que ça y changera quelque chose.

Et en effet il y a une différence entre des photos uploadées par Harcourt, et des photos uploadées par autrui avec présupposition qu'elle serait dans le domaine publique ce qui ne me semble pas nécessairement complètement établi. Le chat perché (discuter) 19 août 2024 à 16:22 (CEST)

Ce qui est établi est par ailleurs bien résumé au début de https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Prelimary_summary. Marc Mongenet (discuter) 19 août 2024 à 16:27 (CEST)

Ce début mélange faits établis et interprétations personnelles. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2024 à 17:00 (CEST)

Mais pour être précis, avec quelles phrases de ce début n'es-tu pas d'accord ? Marc Mongenet (discuter) 19 août 2024 à 17:20 (CEST)

Prétendre, contrairement aux affirmations faites sur VTRS par Harcourt qu'il n'y a plus de droits patrimoniaux, parce c'est une "simple" employée qui l'a écrit (et une femme en plus, alors que le genre des employés n'est pas souligné pour les autres déclarations VTRS), c'est une interprétation. Prétendre que l'extension de durée du copyright s'applique parce que les photos ne seraient pas dans le domaine public, c'est là encore une interprétation. Prétendre que le Ministère de la culture réclame des droits d'auteur alors que sa formulation indique que contrairement aux cas où ces droits sont établis, il ne ne réclame que les droits de reproduction, "les droits d'auteur étant inclus dedans", c'est une interprétation d'un jargon bien français du gars qui n'ose pas dire que non, il n'a aucun droit patrimonial. Cette formulation est d'ailleurs utilisée aussi bien pour les oeuvres récentes que celles remontant à , dont l'appartenance au domaine public est mécanique, et ne peut donner lieu à aucune hypothèse. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2024 à 21:44 (CEST)

Je n'arrive malheureusement pas à faire le rapport entre ce que tu écris et le texte au début de https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Prelimary_summary. Même pour le mot "simple" cité entre guillemets, je n'arrive pas à retrouver l'original. Faut-il comprendre ces guillemets autrement que comme une citation ? J'arrive à retrouver le passage sur le sexe de l'employée, mais dans un passage précédent (ta remarque est néanmoins intéressante, même si un peu hors sujet). Idem pour le Ministère de la Culture/l'État/les RMN, rien trouvé dans le texte au début de https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Prelimary_summary. J'ai en revanche lu plusieurs arguments pour appuyer le côté bancal de l'autorisation que nous avons reçue, et je ne vois pas comment l'on peut réduire cela à « parce c'est une "simple" employée ».
Je vois que tu as demandé un lien sur un template dans le village pump. Je suis tombé (facilement) sur https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Volunteer_Response_Team#Email_message_template_for_release_of_rights_to_a_file. En voyant les précisions demandées dans ce template, on voit l'énorme écart avec la remarque annexe transmise par un email indirect que nous avons pour l'instant. Marc Mongenet (discuter) 20 août 2024 à 00:49 (CEST)

"Simple" n'est pas une citation, c'est un résumé perso de tous les qualificatifs et tournures utilisées pour dénigrer le contenu de l'autorisation VRT (au-delà des seules 3 lignes citées). Sur le template, les versions françaises et anglaises sont si incohérentes entre elles que j'ai préféré demander ce qui était souhaité dans ce cas précis. La discussion de poursuit là-bas. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2024 à 10:27 (CEST)

Merci pour vos éclairages et analyses.

• En ce qui concerne la réserve exprimée par Le Chat perché concernant les risques juridiques relatifs à l'hébergement de données ou photos par WP francophone et non Commons, voir ici : [[6]], Wikipedia/Wikimedia n'est pas engagé juridiquement et décline toute responsabilité dans la publication des données ou images. Ainsi, le WP anglophone ou l'italien hébergent directement certaines images qui ne sont pas conforme aux recommandations de Commons, depuis longtemps. Les exceptions actuelles concernant notamment les logos sur fr.wikipedia.org pourraient être ainsi étendues sur les mêmes principes que la gestion des textes.
• Sur le fond de la requête en suppression de masse (quelle que soit l'origine géographique ou nationale du contributeur qui la sollicite) sur Commons, malgré une présentation "chargée", les arguments évoqués ne sont non seulement pas étayés par des références juridiques ou administratives mais reposent surtout sur une certaine interprétation orientée et selon moi, personnelle, de la part d'un contributeur qui a fait plusieurs confusions concernant le droit d'auteur en vigueur en France.

Sur un principe de précaution maximum, on pourrait aussi faire supprimer des millions d'autres photos, sous prétexte que chacun d'entre nous estime qu'il n'a pas eu accès à des preuves établies par les ticket VTS adoptés par Commons, censés justement être prévus pour écarter tout risque de dérive et qu'il peut remettre en question, sur la foi du simple doute ou d'une interprétation personnelle. Cependant, une personne responsable du Studio Harcourt a produit une déclaration écrite sans équivoque. C'est un fait. S'il s'était agi de véritables et évidents copyvios, la suppression n'aurait pas déclenché tous ces débats. Merci encore pour votre aide. ;) Tisourcier (discuter) 19 août 2024 à 17:37 (CEST)

@Tisourcier bonjour, le lien que tu donnes n'a pas de rapport avec le respect du droit d'auteur...Il concerne la décharge de responsabilité sur les impacts que du contenu légal pourrait avoir. La WMF est au contraire extrêment à cheval sur le copyvio. C'est d'ailleurs pour ça que par exemple ici sur fr.wikipedia les versions avec copyvio sont systématiquement masquées par les admin. Et pour cause puisqu'en tant qu'hébergeur sa responsabilité est évidemment engagée quand du contenu illégal reste en ligne. Le chat perché (discuter) 19 août 2024 à 17:49 (CEST)

On dirait que certains préfèrent croire un admin qui fait des hypothèses discutables et étayées par rien de concret, plutôt qu'un message clair des représentants de l'ancien ayant droit, qui affirme, preuve à l'appui, que ces documents sont dans le domaine public... je commence à être fatigué de Commons. Uchroniste ⁴⁰ 19 août 2024 à 17:53 (CEST)

Donc on a des images téléversées par les ayant droits, ce qui est confirmé par les tickets VTS, donc pourquoi ça cloche ? Ça pose quand meme un probleme général concernant des ayant droits qui voudraient téléverser des images sur Commons et donc céder leurs droits pour enrichir le site, si à chaque fois, et ce, malgré des preuves qu'ils sont bien les propriétaires des images, cela soit mis en cause sous des motifs spéculatifs. Je pensais que le ticket VTS comme le ticket OTRS éloignait tout soupçons d'infractions aux droits d'auteurs. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2024 à 17:55 (CEST)

Oui, c'est plus que problématique. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2024 à 18:46 (CEST)

@Le chat perché : C'est exactement les même mécanisme ici sur Wikipedia. Un texte non libre de droit copié ici est censé être immédiatement supprimé. La responsabilité individuelle est engagée pour sa publication. Concernant les images, je peux comprendre que le WP francophone n'a pas envie de faire comme ses homologues italiens ou anglophones. ;) Tisourcier (discuter) 19 août 2024 à 17:57 (CEST)

Voir ceci sur Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Studio_Harcourt_(PD_before_1992).

Merci à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 6 septembre 2024 à 13:42 (CEST)

Bientôt : une nouvelle fonctionnalité de sous-référence – ​​essayez-la !

Bonjour,

Depuis plusieurs années, des membres de la communauté demandent une façon simple de réutiliser des références en précisant certains détails. Aujourd’hui, une solution pour MediaWiki arrive : la nouvelle fonctionnalité de sous-référence fonctionnera en wikicode et avec l’éditeur visuel en améliorant le système de notes de bas de page existant. Vous pourrez continuer à utiliser les différentes manières d’ajouter une note, mais vous rencontrerez surement des sous-références ajoutées par d’autres dans des articles. Plus d’informations dans la page du projet.

Nous aimerions avoir vos retours pour nous assurer que cette fonctionnalité fonctionne bien pour vous :

• essayez la dernière version de développement sur le wiki bêta et dites-nous ce que vous en pensez ;
• inscrivez-vous ici pour recevoir les actualités et invitations à participer aux études d’utilisation.

L’équipe des souhaits techniques de Wikimedia Allemagne prévoit de doter les wikis Wikimedia de cette fonctionnalité cette année. Nous contacterons auparavant les personnes créant et maintenant des outils et modèles liés aux notes de bas de page.

Votre aide est la bienvenue pour diffuser le message ! --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Tout ce qui permet de se passer de Sfn est bon à prendre ! Plus sérieusement, le refus par la communauté fr d'entourer les référence par des [ ] (il y a eu un sondage en se sens) va poser problème avec cette syntaxe (entre autre problème que cela pose déjà, comme avec les exposants, et l'obligation de mettre des virgules, souvent oubliées ou mal mises, entre les appels de références). En effet, cela va donner "blabla^1.1,2, si on appelle 1.1 et 2. Sinon, c'est pas mal, même si le gain par rapport aux références groupées n'est pas évident. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2024 à 13:04 (CEST)

C'est prometteur ! L'inconvénient de Sfn, outre l'usage d'un modèle, c'est que cela force à mettre l'ouvrage en biblio, or l'on peut vouloir en source plusieurs pa(ssa)ges d'un ouvrage sans que ce dernier ne constitue pour autant un ouvrage de référence que l'on souhaite faire figurer en biblio — c'est son but premier il me semble, cf. WP:Bibliographie.
Et bien vu, @Jean-Christophe BENOIST. — Jules* ^discuter 19 août 2024 à 14:40 (CEST)

@Jules* : sauf erreur, on peut avoir un ouvrage dans une première référence, puis y référer via {{sfn}} sans pour autant le mettre en biblio - tant que l'ouvrage est correctement formaté avec {{ouvrage}} ou similaire, cela fonctionne très bien ? Kailingkaz (discuter) 19 août 2024 à 15:58 (CEST)

Intéressant pour la précision de Jules, mais quand l'ouvrage est en bibliographie, Sfn garde pour moi l'avantage de ne pas devoir nommer les références. Et puis (il y eu conflit d'édition), la remarque de Kailingkaz est pertinente. --JmH₂O^(discuter) 19 août 2024 à 16:01 (CEST)

Oh, merci, @Kailingkaz, je l'ignorais et n'avais jamais pensé à tester ! — Jules* ^discuter 19 août 2024 à 18:39 (CEST)