Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2023

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
20 juillet 2023
Avec l'apparition et le développement de l'Internet des objets, ne risque-t-on pas de nouvelles formes de trolls autant que d'exclusions ? — Ouf, je ne suis (presque) pas concerné.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juillet 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 537 478 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 887 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Beauté circassienne
• Belanda Hitam
• Délégation nationale arménienne
• Enheduana
• Green Hill Zone
• Opération Tonga
• Reg Pollard

AdQ :

• Constantin V
• Nonius
• Sixième rapport d'évaluation du GIEC
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juillet :

• Michael Johnson (2008)
• Requin-citron faucille (2011)
• Aspasía Mános (2013)
• Montpellier Hérault rugby (2011)
• Nouveau-Groenland méridional (2009)

Pommes à croquer

• Bundaberg Rum (2014)
• Millésime (numismatique) (2014)
• Parallèle céleste (2014)
• Forked River (2014)

Articles à améliorer

• The Story of Us (chanson) : 1 ligne (+ 1 infobox et 1 palette) chez nous ; 43 ko sur WP:en...
• Oommen Chandy, traduction
• Relations entre le Marché commun du Sud et l'Union européenne : pas à jour depuis 2010...
• Relations entre le Brésil et l'Union européenne : pour l'essentiel, pas à jour depuis 2007...

Articles à créer

• Patrice Vergriete Maire de Dunkerque, nouveau ministre français du Logement.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pistage de la navigation Web à l'aide de paramètres dans une URL

Illustration montrant un exemple avant et après nettoyage des paramètres de pistage dans une URL.

Bonjour, je viens d'ajouter une section au sujet du pistage de la navigation Web mis en place à l'aide de paramètres décorateurs dans les URLs : Aide:Insérer une référence#Protection de la vie privée et références en ligne. Lofhi (discuter) 19 juillet 2023 à 21:53 (CEST)

Bonjour Lofhi Pas sûr que cet ajout change grand chose sur le terrain. En tout cas, peu de chance que ça change quoi que ce soit pour ce qui est déjà dans les articles. On en est où de l'idée d'un bot pour faire le ménage de ce qui existe actuellement ? À moins que le risque de faux positifs soit trop élevé ? Et éventuellement, quid de l'idée qui avait aussi été évoquée d'un filtre pour les ajouts futurs ? (filtre d'avertissement, pas d'interdiction de publication du lien, pour la même raison d'éventuels faux positifs.) SenseiAC (discuter) 20 juillet 2023 à 00:58 (CEST)

Salut @SenseiAC, je suis dessus : Wikipédia:Le Bistro/14 juillet 2023#Reprise d'une vieille bataille contre le « traçage de la navigation ». 😊

Pour le filtre, c'est possible... mais il risque d'être couteux côté serveur et pas sûr qu'on puisse expliquer facilement au contributeur ce qui cloche. Lofhi (discuter) 20 juillet 2023 à 01:29 (CEST)

Pour info la question a déjà été abordée ici : Discussion Projet:Correction syntaxique#Paramètres traceurs sur URL. -- Speculos ^✉ 20 juillet 2023 à 10:58 (CEST)

Àmha, cet ajout est sensé bien sûr, mais bien trop lourd pour le lecteur lambda, qui cherche juste un guide pratique. On pourrait résumer ces trois paragraphes techniques par quelque chose du type « Il est recommandé de nettoyer les adresses Web de tout traceur qui piste votre navigation. Il s'agit généralement du texte situé après le signe "?" dans l'url. [Mention éventuelle des extensions.] » Les curieux pourront toujours cliquer sur le LI (celui-ci est bon, d'ailleurs ?) pour obtenir une description plus technique. — Vega (discuter) 20 juillet 2023 à 15:23 (CEST)

Suffisant? (Brouillon CYRILmp4)

Est-ce qu'une notice de notoriété de l'ISNI ainsi que 24 sources dont plusieurs sont nationales est enfin suffisant pour l'article que j'essaie de créer sur WIkipédia?

J'ai reçu deux refus de restauration jusqu'à maintenant, celui-ci et celui-là.

J'aimerais savoir ce qu'est votre avis. Je vais encore affiner cette page Wikipédia avant de la publier, mais j'aimerais quand même savoir si les critères de notoriété sont respectés?

Je peux vous fournir tous les liens que j'ai trouvé jusqu'à maintenant si ça vous intéresse, sans problèmes.

J'aimerais que personne ne publie ce brouillon pour l'instant, je veux vraiment le rendre le plus remplis possible avant de le relâcher dans la nature. Anthony 📗 19 juillet 2023 à 23:22 (CEST)

Répondu sur la page d'hier. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2023 à 08:13 (CEST)

Bonjour @AnthonyLSJ, la question est qu'est-ce qui a vraiment changé au niveau du sourçage depuis la dernière DRP close en refus après qu'au moins 3 admin s'y soient exprimés ? Je ne vois pas dans la version actuelle de ton brouillon d'ajout de sources secondaires de qualité d'envergure nationale. Soyons clair un programme TV ne peut par exemple pas décemment être considéré comme une source secondaire de qualité par exemple. Il faut bien comprendre que ce qui fait l'admissibilité n'est pas la quantité des sources mais leur qualité. Il vaut mieux peu de sources mais de bonne qualité que beaucoup de sources de faible qualité. Je reprendrai aussi ce que t'as dit je crois @Azurfrog dans la DRP, l'acharnement a de grande chance d'épuiser et d'agacer les autres contributeurs et de produire un effet contraire à ce que tu souhaites, on perçoit déjà dans la DRP un léger agacement des admin devant tes relances. Mon conseil : rien ne presse, si les sources requises n'existent pas encore elles existeront peut être dans un futur plus ou moins proche. Ou pas. C'est pourquoi avant d'écrire un article il est plus que recommandé de s'assurer de son admissibilité.--Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 11:07 (CEST)

J'ai posé la question vis-à-vis l'ISNI, car je ne savais pas si elle était utile d'une manière ou d'une autre. Le fait de mettre mon sujet sur deux journées (bistro du 19 et du 20) est car ma question était posée même pas 30 minutes avant le changement de journée.

Je suis au courant que j'agace avec mes questions, mais je n'ai pas du tout relancé une demande de restauration ou quoi que ce soit, j'ai même précisé que je ne vais pas faire ça avant un petit moment car je veux affiner des détails avant de publier mon brouillon qui me tient tant et que je travaille depuis plus d'un an déjà.

Il y a des sources secondaires centrées d'envergure nationales. Néanmoins, elles ne sont pas assez développées ou résument une vidéo. Il y en a qui sont nationales, mais que la communauté Wikipédia préfère prendre "avec des pincettes". Depuis les nombreux nouveaux projets de CYRILmp4, j'avais décidé de me relancer dessus. Je suis très bien au courant que je suis un peu "ennuyant" ou "chiant", mais c'est simplement parce-que cette page Wikipédia me tient à cœur et toutes les choses que j'ai appris sur Wikipédia jusqu'à maintenant, c'est ce "projet" qui me l'a appris. Je ne dis pas que je m'acharne pour autant.

Mon "acharnement" (que je ne considère pas réellement comme un acharnement, mais deux tentatives de restauration) (acharnement est connoté négativement et je ne crois pas réellement que vous avez l'intention de me blesser, ça serait gentil de votre part d'utiliser un autre mot) vous ennuie, mais actuellement, je demande si une notice de notoriété de l'ISNI rendrait la page Wikipédia valide. J'ai effectivement demandé en supplément si la page serait valide en globalité, mais je ne suis pas allé jusqu'à vos pages de discussion ou même vous notifier.

Vous m'avez précisé qu'il est important de s'assurer de l'admissibilité d'un article avant de l'écrire. Je préfère de mon côté écrire un brouillon avant d'écrire un article. C'est pour cela que je n'ai pas la nécessité immédiate de vérifier l'admissibilité. Vous avez un loisir? De mon côté, c'est de tenter de trouver quelque-chose qui rendrait cet article admissible. Anthony 📗 20 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

@AnthonyLSJ, écrire son article au brouillon avant de le publier c'est juste la base, c'est juste la vie de tous les articles donc ton dernier paragraphe n'a aucun sens. Ecrire un article au brouillon sans vérifier avant son admissibilité n'en a pas non plus. Un article Wikipedia repose sur ses sources, les rechercher est supposé être le premier acte éditorial dans la création d'un article. Plutot que consacrer du temps à écrire ce pavé ça aurait été utile que tu l'utilises à chercher des sources pour ton article. C'est exactement ce que les admin ayant traité tes DRP t'ont demandé : des sources du niveau attendu. Ta dernère DRP ne contenait pas de preuve d'admissibilité supplémentaire à la précédente. Et là tu viens sur le bistro en mettant la même section deux jours de suite sans apporter plus de sources secondaires de qualité. Donc comment suppose tu que ceux qui prennent le temps de te répondre le reçoivent ?

Au delà je sais que tu es de bonne foi mais il serait préférable que tu te fasses accompagner par exemple par le forum de relecture pour ton article. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 21:25 (CEST)

Je ne vois pas la nécessité de chercher des sources pour un brouillon. Pour un article, c'est une autre histoire.

(J'ai pris le temps d'écrire mon pavé afin de donner mon point de vue. Je dirais la même chose pour vous.)

J'ai déjà précisé que je suis venu "deux jours de suite" car j'ai envoyé ce message en même temps sur deux dates différentes 30 minutes avant le changement du 19 au 20. J'apprécierais la lecture de mon pavé de votre part si vous comptez me répondre.

Je suis simplement venu pour une question et l'on m'a très bien aidé, au contraire de vous qui êtes venu pour critiquer et lancer un débat. Si vous avez des problèmes avec le fait que je suis venu demander si l'ISNI est utile ou non tout en demandant au passage, en ayant pas la moindre idée de ce que ça allait provoquer, si CYRILmp4 aurait la moindre chance d'être admissible, je vous demanderais gentiment d'aller vous plaindre ailleurs sans que j'aie à écrire un pavé pour m'expliquer.

J'apprécie au minimum le fait que vous me proposiez le forum de relecture, mais pour l'instant, je ne prévois pas publier mon brouillon avant au minimum de trois à six mois. Merci.

Je tiens au fait à préciser que je sais que le Bistro est tout sauf un endroit de demande de restauration. Je ne suis pas venu pour demander la restauration de CYRILmp4, mais poser une question reliée à ce sujet, sans prétention particulière. Votre fidélité à Wikipédia est remarquable, mais si un message ne vous plaît pas et qu'elle n'est pas destinée à vous, à la place de créer une discussion se dirigeant vers un débat, passez à autre choses.

Je suis effectivement de bonne foi, mais je n'ai trouvé qu'une seule personne qui a le courage d'essayer de rester sur le navire depuis le début le temps qu'on trouve suffisamment de sources et c'est extrêmement triste. Je fais tout cela seul à avancer dans l'ombre et à essayer de comprendre des concepts que personne ne me répond sur le forum des nouveaux, ou que ça prend une semaine ou même un mois avant une réponse, c'est pas une blague.

Après avoir posé cette question et n'avoir eu aucune réponse, j'avais décidé à regret de la poser ici en sachant très bien les réponses que j'allais recevoir. Je suis désolé que ma tentative d'être un meilleur utilisateur en apprenant comme tout le monde ou presque ait échouée, mais j'avais pas beaucoup d'autres options. J'ai finalement eu ma réponse sur Le Bistro du 19 juillet, dieu merci, et je ne compte pas abandonner ce projet qui me tient à cœur. Anthony 📗 20 juillet 2023 à 21:59 (CEST)

Honnêtement, il ne sert à rien de faire un brouillon avant d'être sûr de l'admissibilité d'un sujet, à part si le but est de travailler pour rien. Mais je salue l'effort de tenter la restauration d'une page supprimée, qui plus est d'une personne parfaitement notoire (pas au sens encyclopédique du terme, malheureusement), car cela va à mon avis dans le bon sens. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 22:05 (CEST)

Je ne vais pas créer un brouillon sur le gars du coin de la rue. S'il y a un peu d'espoir, je travaille sur le brouillon. Anthony 📗 21 juillet 2023 à 01:32 (CEST)

@AnthonyLSJ, « Je ne vois pas la nécessité de chercher des sources pour un brouillon » : c'est inquiétant que tu puisses écrire ça avec presque deux ans d'expérience sur Wikipedia. Ta démarches est précisément le contraire de ce qui est attendu dans Wikipedia, je cite Aide:Comment créer un article : « En résumé, pour créer un article, il vous faut :

Vérifier si votre sujet est admissible ;

Rassembler une documentation (sources et références) de qualité quant au sujet ;

Rédiger une synthèse de cette documentation, avec le bon ton ». Le chat perché (discuter) 21 juillet 2023 à 10:01 (CEST)

Je précise que je parle d'un brouillon et non d'un article. Anthony 📗 21 juillet 2023 à 15:24 (CEST)

Dans tous les cas, nous avons tous les deux un avis très prononcés et différents. Un brouillon n'est pas un article officiel de Wikipédia et c'est à nous d'essayer des choses dans nos brouillons. J'aimerais te dire au minimum que je suis conscient qu'un article doit avoir tous les prérequis avant sa création.

Je suis heureux de l'apport de ton point de vue, cela tient beaucoup à moi, car je peux au minimum savoir que tu tient à moi dans le sens d'essayer de me mettre dans le droit chemin. Je considère réellement un brouillon comme un endroit d'essai et d'erreur, et c'est pour cela que je vérifie peu l'admissibilité avant de commencer un brouillon. Un brouillon, de mon point de vue, est simplement un endroit pour s'essayer et se préparer.

Je ne dis pas que ton point de vue est mauvais, au contraire. Nous avons tous une utilisation différente de notre page brouillon et j'apprécie le fait que tu essaie de rendre ton brouillon le plus parfait possible, contrairement à moi qui l'utilise un peu plus pour s'essayer sur des choses que je ne connais pas encore parfaitement.

J'ajoute pour terminer que, oui, je suis là depuis bientôt deux ans, mais je ne suis pas un professionnel pour autant! J'ai beaucoup à apprendre et je suis heureux d'avoir toi ainsi que d'autres personnes pour m'entourer. Anthony 📗 21 juillet 2023 à 22:41 (CEST)

Besoin d'avis sur le titre d'un titre de presse

Bonjour, j'ai commencé à enrichir une ébauche minimaliste sur un titre de presse Suisse, WOZ Die Wochenzeitung, que j'ai renommé avec le nom qu'il porte depuis 1989. (voir l'historique et les différentes manchettes datées, avec les mêmes manchettes en gros plan). Le renommage est contesté. Les sources elles, sont instables, et emploient l'ancien nom accompagné de l'abréviation WOZ, en combinaison, ou de façon alternative, mais l'une d'entre elle dit que le journal est plus connu sous le nom de Woz. La discussion de renommage commençant à piétiner, des avis supplémentaires seraient bienvenus sur la PDD Discussion:WOZ Die Wochenzeitung#Titre de l'article avec 3 options : ancien titre, titre officiel ou abréviation. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2023 à 09:01 (CEST)

Ajouter un projet "en masse" ?

Bonjour à tout le monde !

J'ai une centaine d'articles touchés par le Projet:Disque-monde, sur lesquels figurait le Portail:Disque-monde. Le portail étant inactif, Gemini1980 (d · c · b) m'a proposé de le supprimer et j'ai accepté. Sauf que je n'avais pas pensé au fait que sans le portail, et comme le projet n'est pas un projet d'évaluation (mais ça, ça peut changer) donc pas en page de discussion, je ne peux plus du tout utiliser les outils d'OrlodrimBot pour le suivi des annonces.

J'aimerais donc ajouter le projet:Disque-monde à l'ensemble des pages du projet (c'est-à-dire celles de Modèle:Palette Annales du Disque-monde + une dizaine d'autres à ajouter manuellement). Avant de passer le faire manuellement sur chaque page, une question, donc : y a-t-il un moyen de faire ça rapidement à partir d'une liste de liens internes ou de catégories ?

Merci ! — Exilexi ^[Discussion] 20 juillet 2023 à 12:09 (CEST)

Bonjour Exilexi

Tu peux suivre les modifications liées aux articles de la {{Palette Annales du Disque-monde}} par le biais de cette page.

En revanche, je ne comprends pas ce que tu veux dire par « ajouter le projet:Disque-monde à l'ensemble des pages du projet ».

De plus, une question de vocabulaire : le portail n'était pas inactif, il était vide. Seul un projet est actif ou inactif, en fonction de l'activité de ses membres. L'un et l'autre ne vont pas forcément de paire.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2023 à 15:26 (CEST)

Site infobox

Bonjour,

Je voudrais évoquer une fois de plus le sujet de la section "site web" dans les infobox des personnalités, qui ne présente pas d'intérêt encyclopédique à mon avis. La plupart des sites sont revendus ou deviennent inactifs ou changent complètement. Par ailleurs, cette case peut être utilisée à des fins promotionnelles, comme c'est le cas ici avec un lien vers un site web depuis wikidata, mais qui nous redirige en fait vers sa page Instagram.

Crdlt Riad Salih (discuter) 20 juillet 2023 à 15:41 (CEST)

Riad Salih (d · c · b) On n'y peut rien des liens promotionnels, on doit juste se contenter d'annuler. Sinon je suis bien d'accord que c'est pas bien utile, ça apporte pas grand chose au sujet. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 20 juillet 2023 à 17:18 (CEST)

Oui, ça n'apporte rien en fait. La solution est très simple : supprimer cette case de l'infobox. Riad Salih (discuter) 20 juillet 2023 à 19:15 (CEST)

Micro-catégories

Hello,

Y'avait pas une recommandations genre "éviter de créer des catégories pour juste un ou deux articles" ? Parce que Catégorie:Édifice religieux du XVIIIe siècle par année d'incendie n'est que l'une des catégories dont chaque sous-catégorie ne contient qu'un unique article, comme Catégorie:Édifice religieux du XIe siècle par année de consécration, ou, je commence à m'en rendre compte, toute une palanquée de catégories touchant aux édifices religieux. Est-ce qu'un regroupement au minimum par décennie ne serait pas un peu plus judicieux ? Plus généralement, est-ce qu'il existe une page de maintenance quelque part qui répertorie (ou pourrait répertorier) les catégories de plus de deux ans ne comportant toujours qu'un ou deux articles ? Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2023 à 16:17 (CEST) Je notifie ici Sergio1006, dont il me semble qu'il a créé un certain nombre de ces catégories.

Merci Esprit Fugace de poser la question.  Sergio1006 :. Oui il me semble qu'il faut un potentiel minimal par catégorie (j'ai le souvenir de dix items) sauf si la catégorie s'inscrit dans un ensemble (par ex. pays qui n'a qu'un jardin botanique. ici, le sens de cette sous-sous-catégorisation ne saute pas aux yeux à mon sens (et pourquoi pas une palette . Une catégorie générale incendie remplacerait utilement ces cat orphelines, --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2023 à 16:42 (CEST)

Il s'agit de WP:OVERCAT, notamment le point 3.--Pat VH (discuter) 20 juillet 2023 à 16:57 (CEST)

Cela devrait être par siècle et non par année, et le pire c'est que la catégorie existe Catégorie:Église fondée au XIe siècle, et si (et seulement si) cette catégorie est trop chargée (ce qui n'est pas le cas) on fait par année. En plus cette catégorie par siècle n'est pas liée à la catégorie par année ! Une chatte n'y retrouverait pas ses petits, comme on dit, et tout est éparpillé façon puzzle (comme on dit aussi). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2023 à 17:47 (CEST)

L'ensemble de ces catégories s'inscrivent dans le développement de la catégorie:Architecture religieuse par siècle et le tout est très bien organisé, il suffit de regarder de près et de ne pas avoir d'avis rapide basé sur une simple observation. Rien n'existait en la matière et ce qui existe aujourd'hui est nécessaire devant la quantité invraisemblable d'articles sur des édifices religieux qui sont mal catégorisés. Le potentiel existe, c'est une évidence. Je m'emploie à catégoriser ces articles dans l'arborescence qui existe aujourd'hui, le travail à mener est énorme et le nombre d'articles composant les sous-catégories augmentent au fur et à mesure. Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 juillet 2023 à 22:08 (CEST)

En résumé il faut considérer le nombre potentiel d'articles et non pas le nombre actuel d'articles.--Speculos ^✉ 20 juillet 2023 à 22:55 (CEST)

Religion en Croatie

J'ai remarqué sa version anglaise, ça m'a l'air bien étonnant qu'il n'existe pas encore en français (en fait si maintenant — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 20 juillet 2023 à 22:45 (CEST)). Je m'y colles donc ! Par la même occasion, bon travail à tous pour la rédaction d'articles ! — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 20 juillet 2023 à 17:16 (CEST)

@FrozedCourgette ce n'est pas si étrange, il a existé et a été supprimé par @Kirham qui a considéré vraisemblablement que Croatie#Religions était suffisant. Cela dit comme en tant que non admin on ne peut pas voir l'état de la page supprimée... Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 18:17 (CEST)

C'est surtout que quand je l'ai consulté, l'article contenait 2 paragraphes et pas de source. Donc oui, la section de l'article principal suffisait à ce moment Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juillet 2023 à 19:21 (CEST)

Kirham (d · c · b) Voilà, il est créé ! Il m'a l'air satisfaisant. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 20 juillet 2023 à 22:09 (CEST)

Il semble effectivement beaucoup plus pertinent que son ancêtre. Deux remarques, par contre. À mon avis (il vaut ce qu’il vaut, soit la bande passante dépensée pour le transmettre), il devrait être au pluriel, par contre (Religions en Croatie). D’autre part, tu as songé à ajouter le bandeau {{article détaillé|Religion en Croatie}} au début de la rubrique Croatie#Religions? Évidemment, tu adapteras Religion/Religions en fonction de ton choix sur ma première remarque. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juillet 2023 à 22:47 (CEST)

Kirham (d · c · b) Effectivement l'article traite de plusieurs religions, il semble logique qu'il soit renommé. Article détaillé, normalement c'est fait bien qu'il me semble m'être trompé de modèle. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 20 juillet 2023 à 22:51 (CEST)

Ah oui, tu as mis article connexe, pas article principal. Mais il faudra laisser Articles connexes pour St-Vlad, que je ne connais ni des lèvres, ni des dents. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juillet 2023 à 22:56 (CEST)

 Kirham et FrozedCourgette : Les articles par pays sont tous au singulier : voir {{Palette Religions en Europe}} et ses analogues pour les autres continents. Le renommage n'avait donc pas lieu d'être. Le fait est que le singulier peut se comprendre comme la religion dans un sens générique et pas nécessairement comme une religion unique parmi les autres. Le seul intrus que j'ai trouvé en dehors de la Croatie est Religions en Union soviétique (et, plus embêtant, Religion en Union soviétique n'est pour le coup même pas une redirection, même si pourtant, de façon cohérente avec les autres pays, on a bien Catégorie:Religion en Union soviétique). En l'état, les articles sur ces deux pays sont donc à renommer en cohérence avec le reste. (Accessoirement, il serait àma pertinent d'ajouter Religion en Union soviétique aux palettes Europe et Asie, quitte à le mettre en italique en tant que pays disparu ; idem pour Religion en Mésopotamie et consorts.) SenseiAC (discuter) 21 juillet 2023 à 00:32 (CEST)

Oh, merci. Inversion faite. Pour le bidouillage de palette, j'ai jamais fait... je ne m'y risquerai pas Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 juillet 2023 à 01:02 (CEST)

 Kirham et SenseiAC : Oui, par prudence j'ai laissé Saint-Vladimir en article connexe. Bon alors le renommage donc n'était pas utile, sinon je ne connais aucunement les palettes alors je laisses ainsi. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 21 juillet 2023 à 16:39 (CEST)

Volontaires recherchés pour améliorer la fonction "Liste de suivi" de Wikipedia sur iOS !

Bonjour à tous,

J'espère que vous allez bien. Je suis Amal Ramadan, spécialiste des relations communautaires senior soutenant l'équipe Apps à la Wikimedia Foundation. Je m'excuse si ce message semble être une traduction automatique médiocre.

Nous avons une nouvelle passionnante à partager avec tous les utilisateurs de Wikipedia sur iOS ! Nous travaillons actuellement sur l'amélioration de la fonction "Liste de suivi" de notre application et nous aimerions avoir vos précieux commentaires pour en faire la meilleure expérience utilisateur possible.

Votre contribution est extrêmement importante pour façonner la version initiale de cette fonctionnalité. Nous apprécions vraiment vos idées et vos suggestions et nous sommes impatients de connaître vos réflexions sur la conception.

Pour plus d'informations, vous pouvez consulter la page du projet sur Mediawiki : https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/Team/iOS/Watchlist/Design_Feedback_Frequent

Si vous êtes intéressé(e) à faire partie de ce projet passionnant, n'hésitez pas à répondre à ce message ou à m'envoyer un message direct si vous avez des questions ou des demandes d'informations.

Vos contributions feront sans aucun doute une différence dans la création d'une expérience utilisateur exceptionnelle dans l'application Wikipedia sur iOS !

--ARamadan-WMF (discuter) 20 juillet 2023 à 18:33 (CEST)

Copie depuis OpenStreetMap ?

Bonjour,

Je ne fais que transmettre un message publié sur le Bistro des non-francophones ici : Wikipédia:Bistro des non-francophones#Copying from OpenStreetMap.

Il y aurait une copie des données OpenStreetMap sans attribution et donc un problème de manque de sources. Les articles touchés seraient notamment Cachamay, Edmundo Barrios (paroisse civile) et Fréitez.

Bonne journée / fin de journée, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 juillet 2023 à 19:14 (CEST)

Merci pour le message. Sans relation directe, je remarque une bidouille malpropre dans l'article Cachamay : deux images au même endroit avec du Javascript pour changer l'affichage. Ce n'est évidemment pas compatible avec l'impression. Marc Mongenet (discuter) 20 juillet 2023 à 19:27 (CEST)